Главная »
Реферат »
Внешние и внутренние факторы развития науки реферат
68. Влияние на развитие науки внешних и внутренних факторов. Динамика развития научного знания. Внешние и внутренние факторы развития науки реферат
3. Внешние и внутренние факторы развития науки
Среди факторов развития науки коснемся наиболее важных. Определяющим фактором развития науки в конечном счете является изменение производительных сил и производственных отношений. Этот фактор «внешний» условно, так как сама наука частично входит в производительные силы. Роль последних сказывается, во-первых, накоплением опыта и наблюдений в процессе производства, во-вторых, путем «социального заказа», который достаточно ясно вырисовывается при капитализме и начинает господствовать в социалистическом обществе. Разумеется, при капитализме заказ диктовался иногда узкими классовыми интересами, что не меняет сути дела. Общественная надстройка вообще влияет на развитие науки, сильнее всего на науки исторические. В этом случае может возникать, в частности, резонанс идей — появление в какой-либо отрасли науки гипотез, идей или методов, «созвучных» политическим идеям или идеям совершенно другой области науки, появившимся примерно в ту же эпоху. Резонанс идей, как и другие формы взаимосвязи между разными областями науки, является внешним фактором лишь по отношению к отдельной отрасли науки. Приведем примеры. Появление спутников Земли оживило «резонирующую» идею о тунгусском метеорите как космическом корабле. Представления о естественном отборе, корреляции и т. п. в дарвинизме переносились в область неорганических процессов (Э. Геккель, И. Вальтер и др.) и т. д. Резонанс идей — далеко не первостепенный фактор влияния, но иногда является достаточно характерным.
Географическая среда не определяет в развитом обществе эволюцию производительных сил, но на нее влияет. Вопрос о воздействии географической среды на эволюцию науки вызывает обычно недоумение. Однако для геологии географическая среда играла, да и сейчас играет заметную роль. Это понятно, ибо она входит в изучаемый предмет. Поэтому при рассмотрении истории науки в пространственном (национальном) плане этим фактором не следует пренебрегать. Указания на воздействие географической среды на развитие геологии нередко встречались в литературе. Для геологии и биологии такую зависимость подчеркнул В. В. Ламакин [100]. В истории естествознания влияние географии особенно проявилось в эпоху Великих Географических Открытий. Расширение арены наблюдений над современными явлениями, появление новых предметов исследования имеет огромное значение. Без открытия, например, двоякодышащих рыб и рыб, приспособленных к переживанию длительных засух, представление о последовательном завоевании организмами суши лишилось бы существенного актуалистического обоснования. Зависимость научных представлений от географической среды автор называет географическим аспектом актуализма.
Особо следует рассматривать связь с конкретными науками философии, поскольку с наукой она соприкасается тесно. Можно рассматривать философию и как третий «этаж» или «крышу» научного здания, венчающую область научного поиска. Это наиболее обобщающее знание, чем философия, и отличается от конкретных наук.
Философия влияет на область поиска в науке заметнее в исторических науках.
В области соотношений философии и науки11 наглядно сказывается различие между историческими и «точными» науками. Представителям «точных» наук в некоторых проблемах иногда свойственна переоценка эмпиризма и недостаточное понимание значения исторического развития и генетических связей, при которых действуют не только физико-химические, но и структурные законы. При современной роли физики и химии иногда считают, что истинное мировоззрение ученого — это его положительный вклад в науку, а все, что сверх этого — случайные, частные ошибки и не должно рассматриваться историей науки. К. Маркс, действительно, писал, что ученого надо оценивать по его положительному вкладу в науку. Он, очевидно, имел в виду оценку деятельности, а не характеристику мировоззрения ученого и не анализ влияния его миропонимания на научную работу. Поэтому задача историка — дать анализ общих взглядов и работы ученого в их взаимосвязи, найти рациональные аспекты и в его антиматериалистических построениях, не пытаясь их подменять положительными результатами его работы (и наоборот).
Философия естествознания охватывает наиболее общие результаты науки в целом, диалектику ее развития и ставит проблемы, вытекающие из современного состояния науки. Выполнить эти задачи без истории науки нельзя, поэтому она является также одной из важных основ философии естествознания.
Вопрос об имманентных (внутренних) закономерностях развития геологии недостаточно разработан. Чаще всего в общей форме указывается на ее диалектическое развитие, на проявление законов перехода количественных изменений в качественные и «отрицания отрицания» (Иванов, 1960). Эта тема кратко рассмотрена также, например, В. В. Тихомировым [200], им и В. Е. Хаиным [202], Д. И. Гордеевым и др. Однако понимание сущности внутренней логики развития науки не однозначно. Так, Карпов [81] устанавливает в развитии науки девять «законов-тенденций»: 1) относительную самостоятельность развития науки; 2) критику и борьбу мнений; 3) взаимодействие наук; 4) их дифференциацию; 5) интеграцию; 6) преемственность научного знания; 7) ускорение темпов развития науки; 8) неизбежность научных революций; 9) усиление связи науки с производством. Все данные положения бесспорны. Однако не все они в равной мере относятся ко всем этапам развития науки. Законы этого развития и формы их проявления меняются с течением времени. Большинство таких законов естественно вытекает из понимания науки как диалектического процесса познания.
Под внутренней логикой развития науки Карпов [81] подразумевает прежде всего преемственность и логическую связь идей. Поэтому внутренняя логика, по его мнению, более всего «присуща математике» и вообще якобы сильнее проявляется в науках, имеющих «наиболее четко очерченную аксиоматическую основу», которая «дает возможность получать новое знание дедуктивным путем» (с. 120). Это положение односторонне и основывается на исследовании преимущественно механико-математических и физико-химических наук. Заметим, что основные диалектические закономерности в развитии такой исторической науки, как геология, проявляются не менее четко, чем в «точных» науках.
Как известно, противоречия — основная движущая сила развития [162]. Важнейшими противоречиями, видимо, являются противоречия между природой и ее познанием, между опытом и теорией. Растущее количество наблюдений не укладывается в рамки существующих гипотез, вступает с ними в противоречие, появляются новые, часто полярные гипотезы. В этом можно видеть также отражение закона перехода количества (научных наблюдений) в качество (новые обобщения). Обычно господствует не наиболее верная гипотеза, а та, которая на данном этапе объясняет наибольшее количество наблюдений [321]. Еще более многочисленны внутренние противоречия между разными теориями, между уровнем развития геологии и других наук (и их методов) и т.д. Характерно, что в упоминавшейся работе [162] иллюстраций из области геологии нет. Это, несомненно, объясняется отсталостью разработки в ней этих проблем.
Внутренняя логика развития геологии существенно определяется процессом постепенного раскрытия различных свойств, изучаемого объекта. Хотя объект, исследуемый геологией,— Земля — относительно постоянен (кроме биосферы, которая сейчас быстро изменяется), но предмет геологии развивается. Если не подходить формально, то экзогенные и эндогенные процессы, которые различались еще с античности, стали предметом особого внимания пауки по существу лишь во второй половине XVIII в. Но предмет геологии изменялся и абсолютно — в нем появлялся палеомагнетизм, срединные океанические хребты и т. д.
Относительное и абсолютное изменение предмета исследования для геологии характерно. Оно вызывает- прогресс методов (и вызывается им), порождает новые гипотезы, меняет структуру науки. По существу, постановка новой проблемы, если она не является «псевдопроблемой» и сформулирована правильно, нередко является изменением (дополнением) предмета науки. Поэтому выдвижение проблемы — полноценная и важная часть научного процесса. Выражение «правильно поставить проблему — наполовину ее решить» имеет основания.
studfiles.net
68. Влияние на развитие науки внешних и внутренних факторов. Динамика развития научного знания.
Развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, экономичеких, культурных, национальных факторов и ценностных установок ученых. Вторые определяются внутренней логикой развития науки. Развитие научного знания отличается своебразной неровностью, причудливым переплетением медленного накопления данных и резкими измененниями связанными с внедрением радикально новых идей вызывающим обвальное изменение всей естественнонаучной картины мира. Внутренняяя логика имеет свои особенности на каждом из уровней исследования, эмпирическому уровню присущь кумулятивный характер, поскольку даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний. Теоретический уровень имеет более скачкообразный характер, так как каждая новая теория представляет собой качественное преобразование свей системы знания, как правило новая теория не отрицает предшествующую полностью, а включает ее в качестве частного случаю. Вопрос о смене научных концепций является одним из наиболее интересных в современной методологии науки. В первой половине XX века основной структурной единицей развития науки считалась теория, и вопрос о ее смене ставился в зависимость от ее подтверждения или опровержения. Главной методологической проблемой считалось сведение теоретического уровня исследования к эмпирическому, что в конце-концов оказалось невозможным. Для знания очень важной характеристикой является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие. В истории науки существуют два подхода к анализу динамики, развития научного знания: - представители кумулятивизма (от лат. cumula - увеличение, скопление) считают, что развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний; - представители антикумулятивизма полагают, что в ходе развития познания не сохраняются какие-либо устойчивые компоненты. История науки представлена в виде непрерывной борьбы и смены теорий и методов. Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений научного знания.
69. Модель расширяющейся Вселенной. Основной метод исследования в астрономии
Модель расширяющейся Вселенной - модель эволюции Вселенной, согласно которой она возникла в бесконечно плотном горячем состоянии и с тех пор расширяется. Это событие произошло от 13 до 20 млрд. лет назад и известно как Большой Взрыв. Теория Большого Взрыва теперь общепринята, так как она объясняет оба наиболее значительных факта космологии: расширяющуюся Вселенную и существование космического фонового излучения. Это реликтовое излучение первичного расширяющегося раскаленного шара было предсказано американским физиком русского происхождения Дж. Гамовым в 1948 году. Фоновое излучение было изучено на всех длинах волн от радио- до гамма-диапазона. В последние десятилетия большое внимание уделялось изотропии реликтового излучения, дающей информацию о самых ранних стадиях эволюции. Можно воспользоваться известными законами физики и просчитать в обратном направлении все состояния, в которых находилась Вселенная, начиная с 10"43 с (квант времени) после Большого Взрыва. В течение первого миллиона лет вещество и энергия во Вселенной сформировали непрозрачную плазму, иногда называемую первичным огненным шаром. К концу этого периода расширение Вселенной заставило температуру опуститься ниже 3000 К: наступила эпоха рекомбинации, т. е. вещество отделилось от излучения, так что протоны и электроны смогли объединяться, образуя атомы водорода. На этой стадии Вселенная стала прозрачной для излучения. Плотность веще¬ства достигла значения выше, чем значение плотности излучения, хотя раньше ситуация была обратной, что и определяло скорость расширения Вселенной. Фоновое микроволновое излучение - все, что осталось от сильно охлажденного излучения ранней Вселенной. Первые галактики начали формироваться из первичных облаков водорода и гелия только через один или два миллиарда лет. Термин «Большой Взрыв» может применяться к любой модели расширяющейся Вселенной, которая в прошлом была горячей и плотной. Особый класс моделей Большого Взрыва составляют инфляционные мо¬дели, или модели раздувающейся Вселенной. В этих моделях на ранней стадии эволюции Вселенной присутствует конечный период ускоренного расширения. При таких условиях высвободилось бы огромное количество энергии, содержащейся до этого в исходном физическом вакууме пространства-времени. В течение некоторого времени горизонт Вселенной расширялся бы со скоростью, намного превышающей скорость света. Эта теория способна удовлетворительно объяснить существующее расширение Вселенной и ее однородность, однако большинство физиков и космологов высказывают со¬мнения в возможности осуществления движения со скоростью, превышаю¬щей скорость света. Исходя из представлений о единой природе четырех фундаментальных физических взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного и слабого ядерных), определяющей их взаимоотношения на всех стадиях эволюции Вселенной, начиная с ! 970-х годов космологи и физики пытаются построить теорию великого объединения. Создание «Теории Всего», как ина¬че называет этот грандиозный проект современной науки С. Хокинг1, в зна¬чительной степени расширило бы наше понимание Вселенной и ее эволюции. В настоящее время космология бурно развивается благодаря открытиям физики элементарных частиц и астрономическим наблюдениям различных объектов во Вселенной. Издавна основным методом астрономических исследований было визуальное наблюдение за небесными телами. Основным инструментом при этом являются оптические телескопы. Принцип действия оптического телескопа зависит от его типа, однако все они ориентированы на то, чтобы собрать как можно больше света, приходящего от небесных светил, создать их изображения и сконцентрировать световые лучи на приемнике лучистой энергии. Типы оптических телескопов: — линзовые (рефракторы) — зеркальные (рефлекторы) — зеркально-линзовые.
studfiles.net
Факторы, влияющие на развитие науки — МегаЛекции
Наука: определение, этимология слова, значение на современном этапе.
Наука:
- сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию новых знаний о природе, обществе, окр. мире.
- результат человеческой деятельности – система полученных научных знаний
- форма общественного сознания; социальный институт
- совокупность эмпирических, теоретических и практических знаний о Мире, полученных научным сообществом.
Этимология слова:
- от греч. Efymon – истина
- от славян. На+ ука – научение
- от латинского scientia - знание
Значение на современном этапе:
Раскрытие материального единства мира уже не стало привилегией физики, философии и вообще наук о природе; в этот процесс активно включились науки социально-экономические и технические. Материальное единство мира в тех областях, где человек преобразовывает природу, не может быть раскрыто лишь естественными науками, ибо взаимодействующее с ней общество тоже представляет собой материю, высшую на современном этапе ступень развития. В процесс доказательства материального единства мира включаются не только интегративные научные направления, но через них и гуманитарные, социально-экономические и технические науки. Технические науки, отображающие законы движения материальных средств человеческой деятельности, являющиеся связующим звеном во взаимодействии человека и природы, также свидетельствуют о материальности средств человеческой деятельности, с помощью которых познается и преобразуется природа, а человек защищается от отрицательных воздействий внешней среды. Природные и социальные компоненты соединяются в технических средствах деятельности, и тем самым они выступают в качестве соединительного звена этих двух качественно различных состояний движения материи, взаимодействующих между собой.
В доказательство материального единства мира включились все основные подразделения современной науки, и процесс аргументации идет не только в сфере той или иной науки или региона, но и на стыках дисциплин и подразделений науки, в процессе их взаимодействия. Мы теперь можем сказать, что доказательство материального единства мира стало делом не только философии и естествознания, но и всей науки в целом, превратилось в задачу общенаучного характера, требующего усиления взаимосвязи указанных выше наук.
В процессе познания окружающего мира люди избавляются от неточностей своих представлений, дополняют запасы сведений о нем прежде всего посредством углубления знаний о разных сторонах, свойствах, признаках предметов и явлений, обнаружения новых связей и зависимостей. Постепенно раскрываются законы, формируются принципы и появляются научные теории о микро-, макро-, и мегамирах.Материя неисчерпаема, и поэтому конкретные результаты развития могут быть различными в зависимости от условий и характера действующих сил. Поэтому и конкретные формы жизни во Вселенной также могут быть многообразными.
Характерные черты науки
Не всякие знания могут быть научными. В человеческом сознании содержатся такие знания, которые не входят в систему науки и которые проявляются на уровне обыденного сознания.
Чтобы знания стали научными, они должны обладать по крайней мере следующими специфическими признаками (чертами):
- Системность.Знания должны носить системный характер на основе определенных теоретических положений и принципов. В системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостное свойство этого множества.
- Достоверность.Знания должны быть достоверными, проверенными на практике, проходящими проверку по определенным правилам, а потому убедительными.
- Критичность.Возможность определить на основании критического рассмотрения рациональных моделей историко-куль-турологические и естественно-научные знания на основе сопоставления различных типов научных теорий. При этом наука всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои, даже самые основополагающие результаты.
- Общезначимость.Все истинные знания рано или поздно становятся общепризнанными всеми учеными и способствуют объединению всех людей.
- Преемственность.Объективная необходимая связь между новыми и "старыми" знаниями в процессе изучения окружающего мира, при этом новые знания дополняют и обогащают "старые.
- Прогнозированность.Знания должны содержать в себе возможность предвидения грядущих событий в определенной области действительности. В социальной сфере прогнозирование
- Детерминированность.Факты эмпирического характера должны быть не только описаны, но и причинно-объяснены и обусловлены, т. е. раскрыты причины изучаемых объектов действительности
- Фрагментарность.Наука изучает мир не в целом, а через различные фрагменты реальности, и сама делится на отдельные дисциплины.
- Чувственность.Научные результаты требуют эмпирической проверки с использованием ощущения, восприятия, представления и воображения.
- Незавершенность.Хотя научное знание безгранично растет, оно все-таки не может достичь абсолютной истины.
- Рациональность.Наука получает знания на основе рациональных процедур и законов логики.
- Внеморальность.Научные истины нейтральны и общечеловечны в морально-этическом плане.
- Обезличенность.Ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания.
- Универсальность.Наука сообщает знания, истинные для всего окружающего мира.Специфика научного исследования определяется тем, что для науки характерны свои особые методы и структура исследований, язык, аппаратура.
Факторы, влияющие на развитие науки
Какие факторы влияют на развитие научного знания?
Интернализм (от лат. internus – внутренний) – направление в истории и философии науки, признающее движущей силой развития науки внутренние, интеллектуальные (философские, собственно научные) факторы.
Экстернализм (от лат. externus – внешний) – течение в историографии и философии науки, усматривающее источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных (экономических и политических) факторах.
Ближе к истине, по-видимому, экстернализм. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать их влияния. Особенно ясно это стало во второй половине 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, напр. потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды.
megalektsii.ru
Внутренние и внешние детерминанты развития науки
Одной из важнейших проблем философии науки является вопрос о внутренних (интернализм) и внешних (экстернализм) факторах развития науки. Интерналисты (впоследствии были названы когнитивистами) делают акцент на анализе истории науки как на накоплении и последовательной смене исходных единиц научного знания: факт, эксперимент, гипотеза, теория.
Внутренняя логика развития науки предстает как стремление к максимально возможной общности, логической стройности, принципиальной простоте.
Эксперты выделяют сильных и слабых когнитивистов. Сильные вообще не признают действие внешних (социальных) факторов. Один из представителей этого направления Поппер считает, что судьба любого положения в науке решается исключительно под действием логических факторов (у него принципа фальсификации). Слабые (Л. Лаудан) считают, что в определенные периоды развития науки, когда не срабатывают внутринаучные (рациональные) факторы, на помощь приходят социальные: например ситуации, когда цель научного исследования определяется внешними обстоятельставми (например ситуация с созданием атомного оружия в СССР).
В целом все они, по словам М.Э. Омельяновского (56. С. 370), "закрывают возможность адекватной реконструкции знания", поскольку создается образ неизменной и статической истории науки с простым добавлением знаний (к уже имеющимся), с их педантичным логическим разложением на составные части, в противовес созданию динамической постоянно перестраивающейся модели науки».
Экстерналисты (их еще называют социологистами, поскольку исследования в данном направлении производятся в основном социологами науки) исследуют влияние внешних факторов развития науки. Отмечая важность данного подхода, С.Р. Микулинский в частности отмечает (49. С. 24): научная деятельность, как и любая другая, вызвана «потребностями общества и существует лишь постольку, поскольку удовлетворяет потребности общества... Научный труд... не может осуществляться в рамках чистой мысли... Продукты научного труда... проходят проверку в общественной практике... сама познавательная деятельность всегда осуществляется в определенных, исторически обусловленных формах и подчиняется определенным, общественно выработанным нормам».
Общество дает ученым социальный заказ в виде формулировки проблем, которые должны быть решены наукой, в частности «если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» (46. С. 174).
Существует мнение, что мощное воздействие на окончательное становление экстерналисткого подхода оказал в 30-х годах XX столетия знаменитый доклад советского историка науки Б.М. Гессена на 2-м Международном конгрессе по истории науки, касающийся социально-экономической обусловленности развития ньютоновской науки.
Известный западный социолог Р. Мертон, характеризуя данный факт, отмечал, что взаимосвязь «между наукой и социальной структурой вынуждены были признать многие из тех, кто прежде думал об этой связи (если вообще задумывался над ней) как о вымысле марксистской социологии (47).
Экстерналисты рассматривают научную деятельность как разновидность человеческой деятельности, причем каждый ученый за пределами сферы своих профессиональных занятий остается человеком, его сознание детерминировано конкретными экономическими, бытовыми, культурными, психологическими условиями. И все это оказывает влияние на его профессиональное мышление, а следовательно, и на развитие науки.
Поэтому реконструкция эволюции науки, считают социологисты, это, прежде всего, анализ социальных факторов, детерминирующих развитие научного знания. Однако, как отмечает известный методолог науки Е.А. Мамчур, здесь тоже не обошлось без крайностей. Разделившись на сильных, средних и слабых, экстерналисты пытаются «изменение теоретической традиции... полностью приписать действию социокультурного окружения» (45. С. 38).
Сильные социологисты ссылаются на отсутствие четких, объективных, рациональных факторов развития знания. Так Кун считает, что научное знание надо рассматривать как элемент сознания профессиональной (научной) группы, где большое значение принадлежит "вере" ученого в достоинство тех или иных идей. Он отмечает отсутствие исключительности логических критериев. Полани исходит из того, что любое научное суждение всегда носит отпечаток личностной оценки, поэтому оно неявно, нестабильно и трудно поддается рефлексии. Фейерабенд, Малкей говорят вообще о бессмысленности попыток вычленить из истории культуры собственную историю науки, относительно независимой от ее социокультурного окружения.
Слабые социологисты допускают действие рациональных факторов в науке, выставляя в некоторых случаях рациональное впереди (по времени, но не по значимости) социальных факторов. Возможна и обратная перестановка детерминант. Так, например Мертон считает, что действие социального фактора возможно только на стадии становления науки, а затем она уже развивается на основе внутренних факторов (28. С. 10). С точки зрения Б. Нельсона истоки европейского универсального рационализма лежат в формировании универсальности социальной жизни Европы позднего средневековья и Нового времени (28. С. 16).
В целом социологисты отрицают инвариантность, настаивая на неповторимости каждого отдельного периода в развитии научного знания, тем самым также закрывая дорогу адекватной реконструкции знаний. Хотя, как отмечают Швырев B.C., Юдин Б.Г.," обращение к социокультурным аспектам научного познания представляет собой не размывание границ методологического анализа, не утерю присущих ему строгости и четкости..., а вполне закономерное продолжение и расширение методологической проблематики (82. С. 60).
В результате в современном науковедении и философии науки существует подход, критикующий направления, пытающиеся неадекватно выделить ту или иную позицию в объяснении развития научного знания и противопоставить ее другим. Данное направление ратует за всесторонний, синтетический, системный подход, где средства логико-методологического анализа уживались бы с учетом влияния социокультурных условий. Понимание науки как целостного образования есть единственно правильный путь к познанию закономерностей ее функционирования и развития.
Реализовывать этот подход можно по-разному: 1) анализировать развитие науки, двигаясь как бы изнутри, от исследования структуры и динамики развития научного знания; 2) или, наоборот, отталкиваться от социокультурного контекста, учитывая влияние социокультурных факторов, идти от них к внутренним механизмам развития науки. В любом случае данный подход всегда продуктивен, ибо "взаимосвязь внутренней логики и внешних импульсов познания приобретает отчетливые формы в современных условиях, для которых характерны наиболее мощные внешние импульсы эволюции познания, новые условия и запросы производства" (32. С. 20).
При этом методологи науки отмечают, что не всегда (в той или иной стране, той или иной эпохе) и не везде (в той или иной отрасли знания) можно конкретно проследить совместное влияние этих факторов на конечный продукт науки. Так, характеризуя развитие науки эпохи Возрождения, известный методолог науки Б.Г. Кузнецов отмечал: в эпоху Возрождения «труднее, чем где бы то ни было, отделить воздействия экономического развития, общеисторического процесса, культуры в целом на науку, от имманентной логики ее развития..., внутренняя логика... запрятана очень глубоко» (31. С. 36).
Подобное положение философского анализа науки объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, "удельный вес" отдельных факторов может меняться, во-вторых, в большинстве случаев в содержании науки не фиксируется, а, наоборот, тщательно изымается все, что не относится к самому предмету познания: поиски ученого, мотивы его творчества и т.д. Лишь в письмах, воспоминаниях, автобиографиях в той или иной степени можно встретить необходимую информацию по части поиска истинных детерминант творчества.
Поэтому механизм воздействия внешних социокультурных факторов на конструирование научных знаний изучен еще очень мало (разговор об этом будет продолжен в темах № 2, 6), хотя сам факт детерминации не вызывает сомнения. В связи с этим современные ученые, работающие в данной области, отмечают, что "интегрирование методологических подходов – актуальная, но пока еще не решенная проблема, затрудняющая дальнейшее развитие методологии науки". Все эти вопросы остаются пока открытыми. Их разрешение – важнейшая задача, стоящая перед философами науки.
Ведя поиск в данном направлении, специалисты отмечают тесную взаимоувязку внутренних и внешних факторов развития творчества. Так, по мнению С. Р. Микулинского, «экономические, социальные, психологические, логические и т.п. факторы играют роль внешних, пока они остаются нейтральными по отношению к содержанию науки, но они же преобразуются во внутренние, как только вступают во взаимодействие с предметным содержанием науки» (48. С. 97).
Л.М. Косарева, систематизируя всю проблематику внутренних и внешних факторов развития науки, дает следующую шкалу (28. С. 24–25): 1) логические связи в рамках теории и межтеоретических отношений; 2) когнитивные отношения между теорией и экспериментом; 3) отношение между научным знанием в целом и философией; 4) отношения между интеллектуальными и ценностными ориентациями членов научного сообщества; 6) отношения между научно-философским интеллектуальным комплексом и социально-психологическим, социально-экономическим, политическим и другими влияниями.
lektsia.com
РЕФЕРАТ
Реферат на тему:
«Интернализм и экстернализм о причинах развития науки»
Выполнила:
студентка К143 группы
Максименко Наталья
г.Нижний Новгород
2014 год
Вопрос о движущих силах развития научного знания в современной философии решается неоднозначно. По этому вопросу существуют две альтернативные, взаимоисключающие друг друга позиции: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития научного знания составляют имманентно присущие ему внутренние цели, средства и закономерности. Они полагают, что научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства и т.д.). Как сознательно отрефлексированная позиция интернализм оформился в 30-е гг. XX в., когда он выступил в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивающему фундаментальную роль социальных факторов в развитии научного знания, причем не только на этапе генезиса науки, но и на всех последующих этапах развития научного знания. Наиболее видными представителями интернализма являются А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а позднее такие известные постпозитивистские философы науки, как И. Лакатос и особенно К. Поппер. Последнему принадлежит наиболее значительная попытка философского обоснования правомерности интерналистской программы развития научного знания. Согласно онтологической доктрине К. Поппера, существуют три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Как и другие интерналисты, К. Поппер не отрицает влияния на динамику научного знания наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку различных вненаучных форм знания и т.д.), однако он считает это влияние чисто внешним, никак не затрагивающим само содержание научного знания. Необходимо иметь в виду, что существуют разные версии интернализма, в частности эмпиристская и рационалистская. Согласно первой главным фактором динамики научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория же суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (классическим представителем эмпиристского варианта интернализма в историографии науки был, например, Дж. Гершель). Представители же рационалистской версии интернализма (Декарт, Гегель, Поппер и др.), напротив, считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными и наоборот; независимые- зависимыми; объясняемые - объясняющими и т.д.). Любой вариант рационалистского
интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже задано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизм творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющей в динамике научного знания в общем-то случайный характер. Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание (хотя и чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с ненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного - идеализирующего и идеологического - характера собственных построений.
В противоположность интерналистам экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания,являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Познавательный интерес в науке в конечном счете всегда "замкнут" на определенныйпрактический интерес, необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Наиболее мощная попытка реализации экстерналистской программы в историографии науки была предпринята в 30-е гг. XX в. (Б. Гессен,
Дж. Бернал, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 70-х гг. такими видными представителями философии и социологии науки, как Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.). Истоки же экстернализма уходят еще в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с совершенствованием главных средств этого могущества техники и орудий труда. "Знание - сила" - так сформулировал Ф. Бэкон основной взгляд на назначение науки. Впоследствии обоснование практической природы науки, ее зависимости от наличных социальных форм практической деятельности составило одну из характерных черт марксистской гносеологической традиции (К. Маркс, В. И. Ленин, В. М. Шулятиков, А. А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбинский и др.).
Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие научного знания, разные представители экстернализма расходятся при этом в оценке значимости различных социальных факторов на это развитие. Одни считают главными факторами, влияющими на развитие науки и научного знания, экономические, технические и технологические потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.), другие - тип социальной организации (А. Богданов), третьи - господствующую культурную доминанту общества (О. Шпенглер), четвертые - наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания), пятые - конкретный тип взаимодействия всех указанных выше факторов, образующий наличный социокультурный фон науки, ее инфраструктуру (В. Купцов и др.), шестые - локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др.).
Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является решение ими вопроса о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как реакция на определенный "социальный заказ" со стороны общества) или эти факторы оказывают также существенное влияние на метод науки и содержание научных теорий (на характер предлагаемых учеными решений научных проблем). Вплоть до 70-х гг. большинство экстерналистов положительно отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта, что наука располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным социальным условиям и применяющим его субъектам (доктрина социальной и ценностной нейтральности естествознания). Исключение здесь делалось лишь для социальных и гуманитарных наук, в отношении которых признавалось существенное влияние на теоретические построения в этих науках социальных интересов и принимаемых учеными систем ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Мангейм, Ю. Хабермас и др.). Однако развитие методологии, социологии и истории науки во второй половине XX в. привело к крушению представления об инвариантности, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Малкея, Л. Лаудана, а также представителей современной школы когнитивной социологии науки (С. Уолгар, Б. Варне, К. Кнорр-Цетина и др.) были убедительно показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обусловленность, историчность, конструктивность как самого процесса научного познания в любых областях науки, так и практически всех его результатов. Отсюда ими был сделан вывод о том, что только с таких позиций можно адекватно объяснить, например, качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во время научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и имеющую место смену фундаментальных научных теорий во всех областях науки, конкуренцию научных гипотез и программ, борьбу за приоритеты в науке и т.п. Естественное и убедительное объяснение такого рода фактов составляет сильную сторону современного экстернализма. К его слабым сторонам относится постоянная опасность явной недооценки его представителями относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма (П. Фейерабенд и др.).
При решении вопроса о выборе между интерналистской и экстерналистской моделями движущих сил развития научного знания необходимо иметь в виду следующие моменты. Прежде всего, необходимо различать их "жесткие" и "мягкие" варианты. Конечно, жесткие версии как экстернализма, так и интернализма неприемлемы в одинаковой мере. Жесткий ("грубый") экстернализм может быть квалифицирован как аналог эволюционного ламаркизма в биологии ("лысенковщина"), согласно которому внешняя среда (в случае науки роль такой среды выполняет социокультура) детерминирует генетические изменения в биологических особях (в случае науки такого рода мутационными изменениями являются ее когнитивные инновации). С другой стороны, жесткий (последовательный до конца) интернализм - это аналог биологического преформизма, который также не может быть принят.
Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребности развития экономики, техники, технологий, идеологические ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) не может однозначно детерминировать появление новой идеи. Последняя, как справедливо подчеркивают интерналисты, может "родиться" только от идеи. Роль социкультурной среды состоит лишь в том, что она способна "провоцировать" (или "не провоцировать") рождение определенной идеи с большей или меньшей вероятностью. Между наукой и ее социальным окружением существует скорее не отношение детерминации, а "кооперации", "резонанса", когда их "созвучие" способствует рождению новой идеи, показывая ее востребованность. Наука по своей социально-биологической ("адаптационной") природе в принципе всегда готова, так сказать, "генетически" откликнуться на требования среды, но при этом она сама должна быть уже подготовлена к ответу на конкретный вызов социального окружения. Поскольку идея может "родиться" только от идеи, постольку свое влияние на науку социальное окружение может оказывать не непосредственно, а только через своих "когнитивных посредников" (необязательно из данной области науки или даже вообще из науки). Поэтому не просто социальный фон, а именно его когнитивная часть выступает посредствующим звеном, механизмом передачи вызова науке со стороны социокультуры. Если же проводить синергетические аналогии, то социокультура выступает по отношению к науке в качестве своеобразного контрольного параметра, оказывающего существенное влияние на эволюцию науки и научного знания как открытых, диссипативных и нелинейных систем. При этом, проводя аналогию между эволюцией научного знания и биологической эволюцией, необходимо помнить, что мыслит не научное сознание (мышление) само по себе (это полезная абстракция и не более того), а ученый (и научное сообщество), так же как генетически мутирует не наследственная структура организма "вообще", а именно конкретного организма, представителя определенного биологического вида. Конечно, экстерналистское истолкование движущих сил науки значительно усложняет работу историков науки. Усложняет, но не обедняет. Интернализм же ориентирует историков науки на упрощенный ее вариант, представляя науку и научное познание абсолютно самостоятельными и, так сказать, "девственно чистыми" по отношению к обществу и его потребностям. Интернализм в лучшем случае есть более или менее адекватная теория внутренней развертки и фиксации результатов развития научного познания, поскольку он фактически призывает абстрагироваться от социального и исторического времени бытия науки. Для него (как и для любого имманентиста) время и реальные условия бытия науки и научного познания имеют (по отношению к содержанию последних) только формальное значение, выполняя лишь функцию пространственно-временной фиксации следования одного научного результата за другим. Абстрагируясь от влияния детерминационных ресурсов социокультуры на развитие науки, интернализм вынужден "педалировать" более сильно, чем это необходимо, на роль случайности и индивидуальных способностей гениальных ученых. Другой возможный и распространенный вариант интернализма - гегелевского типа, согласно которому последующая научная идея вытекает из предыдущей с некоей логической необходимостью. Он еще менее приемлем, чем первый вариант интернализма, так как жестко "завязан" на явно ненаучные идеи преформизма, провиденциализма и мистического телеологизма. Единственно значимой альтернативой как экстернализму, так и интернализму остается только концепция единства и диалектической взаимосвязи внутринаучных (логико-эмпирических) и социокультурных факторов в развитии научного знания. К сожалению, мера этой взаимосвязи не может быть определена заранее, априорно, так как для разных этапов, периодов и решения конкретных научных проблем она является существенно различной. Например, одна ситуация, когда создается новая фундаментальная научная теория, и совсем другая, когда требуется количественно обработать полученные эмпирические данные по определенной методике или вывести некоторую теорему из аксиом по определенным правилам логики. Здесь каждый раз требуются конкретный анализ конкретной познавательной ситуации и принятие соответствующего решения об определении веса внутринаучных и социокультурных факторов в данной ситуации. Методологически ненормативный характер теории единства внутринаучных и социокультурных факторов в развитии научного знания - главный ее недостаток. Он является своеобразной платой за те большие и очевидные преимущества, которые имеет эта теория по сравнению с интернализмом и экстернализмом. Главные из этих преимуществ: полнота описания реальной познавательной ситуации в развитии научного знания, антиаприоризм, историчность, конкретность истины, замыкание на реальную познавательную практику в науке.
Список литературы:
Интернализм и экстернализм о причинах развития науки
При описании движущих факторов развития науки сложились концепции, которые называются интернализм и экстернализм. Они представляют собой направления в историографии и философии науки 20 в., различным образом объясняющие возникновение и развитие научных идей и теорий.
Принцип интернализма: развитие науки имеет внутреннюю детерминацию, т.е. обусловлено внутренне присущими научному познанию закономерностями.
Принцип экстернализма: развитие науки имеет внешнюю детерминацию, т.е. обусловлено действием внешних социально-исторических факторов.
Представители интернализма (А. Койре, А.Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак и др.) полагают, что наука развивается лишь благодаря внутринаучным факторам: в силу объективной логики возникновения и решения научных проблем, благодаря эволюции научных традиций, вследствие внутренней потребности самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы и т.д. Социально-экономические, культурные, личностные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания.
Например, анализируя научную революцию 16—17 вв., Койре стремится показать, что глубинной причиной этой революции был отказ от понятия упорядоченного античного Космоса и замена его понятием гомогенного, изотропного и бесконечного пространства. Эта замена была обусловлена философско-религиозными представлениями конца Средневековья.
Интерналисты подчеркивают, что идеи возникают только из идей. Существует логическая последовательность, в которой они рождаются. Нарушить эту последовательность никакие внешние воздействия не в состоянии. Менделеев не смог бы создать периодическую систему, если в его время оставались бы неизвестными свойства химических элементов. Открыть микромир и понять его законы стало возможным только после того как были достигнуты значительные успехи в познании макромира.
Напротив, экстернализм (Б. Гессен, Д. Бернал, Дж. Холдейн, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), возникший в 1930-е гг. в значительной мере под влиянием марксизма, настаивает на том, что решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, т.е. вненаучные, факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий («социальных заказов»), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. Наука есть порождение общества, она является одной из отраслей общественного труда. Как и всякий общественный труд, научная деятельность призвана удовлетворять потребности общества.
Экстерналисты признают, что наука имеет свои специфические закономерности развития. Но движущая сила ее развития – это социальные потребности. Ученых могут интересовать самые различные проблемы, однако общий вектор развития науки в каждую историческую эпоху направлен, в конечном счете, на решение задач, порожденных нуждами общества.
Научную революцию 16—17 вв. историк-экстерналист представляет как следствие развития машинного производства и капиталистических отношений. Наука развивается, реагируя на воздействие социальной среды, в которой она находится.
Если интернационалисты склонны поддерживать кумулятивистское понимание роста научного знания. То к экстернализму тяготеют сторонники антикумулятивистских взглядов. У Куна и Фейерабенда социально-исторические и психологические факторы имеют первостепенное значение в формировании взглядов научного сообщества и обосновании перехода его к новым научным теориям и парадигмам.
В течение нескольких десятилетий продолжалась дискуссия между И. и Э., однако к кон. 1970-х гг. большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Особенно ясно это стало во втор. пол. 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, например потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды. Однако, многие эпизоды развития науки вполне адекватно могут быть описаны как имманентное развитие научного знания.
Дилемма «экстернализм-интернализм» представляется неразрешимой только тогда, когда позиции того и другого абсолютизируются. Наиболее плодотворной представляется идея диалектического единства внутренней и внешней детерминации развития науки. Это движущие силы развития науки, находящиеся в отношении дополнительности. Внутренняя детерминация определяет логику развития научных идей. Внешняя – определяет доминирующие тенденции развития науки в тех или иных социальных условиях.
studfiles.net
Тема 5. Внутренние и внешние факторы эволюции науки. Ограниченности интернализма и экстернализма
Формирование и смена научных теорий. Интерналистская и экстерналистская модели развития науки. Их ограниченности. Внутренняя логика науки и социальный заказ. Экономические, социально-политические, социокультурные, психологические, гносеологические предпосылки научного знания. Роль парадоксов в истории научного творчества. Кумулятивистская и некумулятивистская (парадигмалистская) модели развития науки. Их ограниченности. Периоды нормальной науки и научные революции. Научно-исследовательская программа, прогрессивная и регрессивная стадии в ее развитии. Концепция личностного знания, эволюционная эпистемология и другие антипозитивистские, антиредукционистские концепции развития науки. Внутридисциплинарные и междисциплинарные предпосылки трансформации научных знаний.
Тема 6. Традиции и революции в истории науки и образования. Классическая, неклассическая, постнеклассическая наука
Наука и образование в античную эпоху. Социально-исторические условия возникновения античной науки, ее особенности, достоинства, недостатки, концепции, представители. Синтез знаний посредством натурфилософских концепций.
Наука и образование в Средние века. Особенности средневековой науки, ее место в культурном универсуме, важнейшие достижения. Ее дидактическая направленность, теоцентризм, традиционализм. Светский (антиклерикальный) характер и натуралистическая ориентация ренессансной науки. Ее антропоцентризм, гуманизм, индивидуализм. Единство учености и добродетели. Идеал овладения силами природы.
Наука Нового времени. Ее особенности, предпосылки, родоначальники. Мировоззренческие и методологические платформы: рационализм и эмпиризм; идеализм и материализм; натурализм и антинатурализм; механицизм, органицизм, эволюционизм, позитивизм, историзм и другие. Формирование идеалов математического и опытного знания. Наука и образование в Новое время.
Классическая, неклассическая и постнеклассическая наука. Важнейшие особенности, проблемы, достижения, представители каждого из периодов. Четыре так называемые «глобальные научные революции». Современный, постнеклассический этап развития науки. Исследование сверхсложных, открытых, саморазвивающихся систем. Отказ от идеалов ценностно-нейтрального знания. Преобладание целей экономического, социально-политического, экологического характера. Масштабность проектов и возрастание зависимости науки от государства.
Тема 7. Актуальные философские проблемы конкретных наук
Новая эпоха великих астрономических открытий. Соотношение понятий “мир”, “бытие”, “материя”, “Вселенная”, “Метагалактика”. Антропный космологический принцип в науках о мире и человеке. Глобальный эволюционизм. Эволюционно-синергетическая парадигма в современной науке. Актуальные философские проблемы биологии. Сущность живого и проблема его происхождения. Концепция номогенеза. Новейшие эволюционные учения. Натуралистическая и антинатуралистическая программы в социальных и гуманитарных науках. Биологически ориентированные концепции в социальных науках (социальный дарвинизм, евгеника, социобиология). Проблемы биоэтики. Проблемы биополитики. Телеологическая и деонтологическая (утилитаристская) теории об основаниях морали. Экологизация современной науки. Экологическая этика, глубинная экология, экологический императив. Экологическое образование. Различные подходы к определению понятия информации. Проблема реальности в информатике. Информатизация и проблема искусственного интеллекта. Концепция информационного общества. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании.
studfiles.net
65. Наука и квазинаучные формы духовной культуры
Наука — компонент духовной культуры, поэтому процессы, которые происходят во всей системе культуры, в той или иной форме отражаются и на науке. Так, всплеск в конце XX в. очередной исторической волны ремифологизации духовной культуры, обусловивший ограничение рациональной составляющей культуры в пользу иррациональных ее моментов, сказался и на современной науке. Это проявилось, в частности, в существовании в системе духовной культуры тенденции к образованию синкретических ментальных структур, в которых причудливо сочетаются элементы, принадлежащие, казалось бы, к совершенно различным, разделенным громадной исторической дистанцией и потому в принципе несовместимым, чуждым друг другу формам сознания — науке и мифологии. В пластах обыденного, массового и околонаучного сознания большое место занимают паракультурные образования, некие духовные кентавры, а которых соседствуют и, более того, в чем-то дополняют друг друга научное и мифопоэтическое, логико-доказательное и мифологическое, рационально-теоретическое и иррационально-мистическое, предметно-практическое и суеверно-магическое. Эта тенденция приобретает черты масштабного культурного феномена, и есть несомненные основания утверждать, что в системе духовной культуры рельефно очерчиваются границы целостного корпуса квазинаучной мифологии как особого способа духовного освоения мира. «Классическая» квазинаучная мифологическая триада (невероятные появления лохнесского чудовища, поиски «снежного человека» и таинственные происшествия в Бермудском треугольнике) многократно расширилась и впитала в себя новые мифологемы — поиски НЛО, полтергейст, левитация, идеи реинкарнации («жизни после жизни», точнее говоря, после смерти) и др. Особенно многочисленны мифологемы в том, что касается истоков и судеб человеческой цивилизации, организации и населенности Вселенной, взаимодействий человеческой цивилизации с «над(вне)человеческими разумами» во Вселенной и др. И все это соседствует с бурным расцветом старых, традиционных форм оккультизма — магии, астрологии, спиритизма и др. Всплеск интереса к мистицизму, расцвет квазинаучного миротворчества, паракультурных форм сознания — не исключительно отечественное явление, а скорее явление мирового, общецивилизационного уровня. Бегство от материализма к мистике стало модой и для отечественного, и для зарубежного безбрежного скептицизма. Новые формообразования человеческого духа, демонстрирующие его неисчерпаемые творческие возможности, в любом их содержании можно было бы только приветствовать, если бы не одно обстоятельство. «Первопроходцы» квазинаучного мифотворчества пытаются выдать свою деятельность за особую, высшую форму познания, которая в ближайшее время будто бы заменит собой науку как систему экспериментального и теоретического исследовательского поиска; они все чаще подчеркивают, что такая наука «отжила свой век». Это определенный вызов науке, который она принимает с достоинством и ответственностью. Хотя, к сожалению, не всегда достаточно активно реагирует на квазинаучные мифологии. Научно-рациональный анализ квазинаучного мифотворчества показывает, что его возникновение обусловлено определенными социокультурными причинами. Укажем две из них. Во-первых, любая культура множественна и целостна одновременно. В любой культуре, в том числе современной, существуют разные качественно своеобразные уровни, слои, пласты. Разумеется, исторические типы культуры различаются содержанием, структурой и др. Но в любую эпоху все индивиды, вовлеченные в систему воспроизводства и развития культурных ценностей, в своем сознании содержат компоненты всех имеющихся в данной культуре уровней, слоев и пластов. В полной мере это относится и к фольклору, народным верованиям, мифопоэтическим образам, предрассудкам и т.п. Пласты мифопоэтического сознания не чужды и образованным слоям общества, в частности ученым, прошедшим обучение, тренинг в системе научно-рационального, познавательного освоения мира. Такие вненаучные факторы накладывают свой отпечаток на толкование отдельными учеными некоторых проблем современной науки. Во-вторых, наука обязана сделать все, что в ее силах, для проверки и рациональной интерпретации паранормальных явлений и внести, таким образом, свой вклад в информированность и образованность широких кругов населения. Конечно, ученые не могут «выдворять» из сферы научного познания те или иные аномальные объекты. В истории науки множество примеров радикальных качественных сдвигов в способах познания при попытках осмысления и объяснения именно аномальных явлений. Ученый всегда должен быть открыт новым нетрадиционным, нестандартным поворотам мысли и объектам познания. Но при этом он обязан оставаться на платформе рационально-доказательного, обоснованного знания, научного (эмпирического и теоретического) исследования аномалий. Научный конструктивный скептицизм не должен перерастать в свою противоположность — в мифотворчество, облаченное в одежды науки. В мире еще много непознанного. Многие явления природы и самого человека, его биологической и духовной составляющих пока не получили убедительного научного объяснения и потому носят загадочный, таинственный характер. Так, не исследованы в достаточной мере физические и оптические явления в атмосфере, законы макроэволюции, общественного развития, энергетика человеческого организма, возможности и пороги ощущений и восприятий, сфера эмоциональных переживаний личности, формы общения, коммуникации, глубинные архетипические структуры духовности и многое другое. Но наука не может сразу и немедленно решить все проблемы познания, немедленно объяснить все непонятное и загадочное. Наука — это не волшебный ключик, которым в одно мгновение можно открыть все тайны и загадки природы. Научное познание — это историческая деятельность, которая развивается по мере совершенствования не только целей, но и средств познания. Многие явления научно не объяснены и остаются загадочными не потому, что они в принципы непознаваемы, а потому, что пока не сформировались средства и методы, способы их познания. Однако можно быть уверенным в одном — все, что не познано сегодня, будет исследовано и объяснено в будущем, когда для этого сложатся соответствующие средства, способы познания. Основания этой уверенности — в истории естествознания, истории цивилизации, которые убедительно демонстрируют мощь и торжество человеческого мышления, научно-рационалистического (а не мистико-иррационалистического) отношения к миру.
studfiles.net
