|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Культура ведения научной дискуссии. Ведение научной дискуссии реферат
Культура ведения научной дискуссии — реферат
При обсуждении тем типа "да/нет" среди участников обычно находятся сторонники обоих мнений. В этом случае можно использовать такое средство, как формулирование тезисов. Ведущий просит по одному представителю от каждого лагеря ("да" или "нет"), чтобы они коротко, в тезисной форме, представили свою точку зрения и кратко обосновали ее. Это задание может быть дано заранее, до начала заседания Либерального Клуба. В этом случае оппоненты делают тезисные заявления, после чего начинается обсуждение.
При многих дискуссионных темах заранее ясно, что среди участников будут представители различных мнений. Однако может случиться так, что дискутанты окажутся единомышленниками. Такой ситуации следует избегать, для чего требуется определенная политика приглашения участников или же следует ввести специальную роль "адвоката дьявола" - участника, намеренно высказывающего противоположную точку зрения.
В этом случае во время заседания клуба или до его начала, если ситуация предполагает такую необходимость, один из участников получает задание отстаивать противоположное мнение в противовес ожидаемому и нежелательному единодушию присутствующих (или если подавляющее большинство придерживается одного и того же взгляда). Этот «адвокат дьявола» должен представить все аргументы против господствующего мнения, которые придут ему на ум, или известны из средств массовой информации или иных дискуссий.
Часто есть смысл в начале работы клуба прибегнуть к методу голосования карточками. Это инструмент, с помощью которого участники могут выразить и сформулировать свое мнение без необходимости выступления. Ведущий раздает по одной или несколько карточек с просьбой/заданием написать на них ответ на поставленный ведущим вопрос. Заполненные карточки вывешиваются на доске в определенном порядке. Затем идет обсуждение результата голосования, причем каждый может привести аргументы по поводу тезиса на своей карточке, но может этого и не делать. Большое преимущество такого метода в том, что нет необходимости брать слово каждому: участники могут ограничиться коротким письменным сообщением (то есть сутью дела). В результате часто подлинное мнение участников выявляется лучше, чем при устных высказываниях.
Для проведения голосования карточками требуется определенный опыт; технику голосования необходимо сначала объяснить участникам. Фонд Фридриха Науманна предлагает на своих курсах ведущих введение в технику голосования карточками. Несомненно, что ведущие должны быть знакомы с подобной методикой.
Здесь достаточно знать, что карточки, написанные участниками, сначала зачитываются специально выбранным для этой цели человеком и лишь затем наклеиваются на большие листы на стену Во втором раунде с помощью участников будет установлен определенный порядок. Карточки будут группироваться по темам, соответствующим обобщающим понятиям, которые крупно пишутся фломастером над соответствующей группой карточек.
Использование стендов и больших листов бумаги. Весьма полезно записывать основные пункты дискуссии на стенде или больших листах бумаги, прикрепленных к стене. Излишнее усердие может оказаться здесь неуместным Записываться должны не все высказывания дискутирующих, о лишь выделенные ведущим и его помощником (репортером) самые важные, стержневые пункты, мнения, промежуточные результаты и вопросы.
Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.
Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время - чрезвычайно большая ценность. Это положение верно для общественной, экономической и политической жизни России, но оно так же верно и для малого круга Либерального Клуба и проводимой в нем дискуссии
Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Относительно их продолжительности следует заранее условиться с ведущим. Участники могут запросить у ведущего до 5 минут, кратко указав соответствующие причины, ведущий в каждом случае принимает конкретное решение. Ведущему требуется колокольчик (лучше специальный, «председательский», какой используется в некоторых гостиницах и известен по старым кинофильмам), с помощью которого он следит за соблюдением временного регламента, отмечая, когда срок выступления истекает.
Дополнительные правила, установленные Фондом Фридриха Науманна, должны обеспечить плодотворность дискуссии как в формальном, так и материальном плане, то есть по ходу дискуссии и ее содержанию. Конкретно речь идет о следующих правилах:
3. Основные правила ведения дискуссий
Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому
· Не говорите "Вы не правы", а только - "Я с Вами не согласен"
· У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты
· Необходимо опираться на надежную фактическую базу
· Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который вы хотите оспорить
· Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б
· Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления
· Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так
· Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными
· Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в "банальном" и "странном" содержится что-то ценное для общего хода дискуссии
· Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре
· Каждый имеет право на молчание.
Заключение
Острые вопросы Рериховского Движения никого из нас не оставляют в стороне. В силу разных причин люди имеют свои оценки происходящего, нередко прямо противоположные друг другу. Согласовать свои точки зрения, без сомнения, можно (поднявшись выше и стараясь глядеть на происходящее с уровня эволюции планеты), но этот процесс, как правило, очень долгий и непростой.
Сейчас можно было бы придти к согласию и сделать реальный шаг в совместной оценке недопустимости унизительного и оскорбительного отношения к оппоненту в дискуссиях.
Нас очень беспокоят появляющиеся время от времени открытые письма и статьи, написанные в бестактном и оскорбительном тоне. Нет сомнения в том, что все они написаны искренне. Но нет сомнения и в том, что в таких письмах мудрость автора бесславно уступает место его текущему эмоциональному состоянию. Скорее всего, пройдёт время и написавшим такие письма будет стыдно за написанное, но злословие уже выпущено и сколько нужно будет затратить сил и энергии для исправления разрушительных последствий?!
Совершенно невозможно представить, чтобы, например, Святослав Николаевич Рерих или Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своих письмах или статьях допускали бы унизительные для оппонента слова.Всегда можно выразить свою мысль так, чтобы и сказать всё то, что хотелось и в то же время донести до читателя свои мысли и свою позицию, дабы была видна мысль, а не всплеск эмоций.
Ошибается тот, кто считает себя знающим. Указано единение, а не противостояние. «Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдёргиваете тёмную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание? Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения. Сказано о возмущении духа, а не эмоций и страстей».
Давайте бережно относиться к пространству и не писать унижающих (прежде всего, самих авторов) писем и статей, следить за языком и излагать мысли достойно. Давайте стараться уважать своего оппонента вне зависимости от того, кто он. Это было бы естественным для людей, старающихся следовать Учению Живой Этики.
Наша планета переполнена губительными следствиями прошлого. Давайте будем следить за своими мыслями, чтобы статьи и письма, появляющиеся на Рериховских сайтах были бы образцами культурного диалога, в том числе, и по очень острым вопросам.
Список литературы
1. Актуальные проблемы культуры XX века: М., 2003.
2. Введенская Л.В., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону 1995 576с.
3. Гительман А.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 2003.
4. Культура дискуссии // «Грани эпохи» 23.03.2003 № 13
5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Спб. 1996. - 160с.
turboreferat.ru
3. Этические требования к ведению научной дискуссии
Моральные принципы, регулирующие творческую деятельность ученого, его отношение к своим научным оппонентам, распространяются и на ведение научных дискуссий, которые являются важнейшей формой интеллектуального общения, сферой кристаллизации новых идей, способом оптимизации творческого поиска. Продуктивная дискуссия способствует выявлению, постановке и решению конкретных научных проблем, возникновению новых междисциплинарных направлений, поиску и внедрению нестандартных методов и подходов для решения постоянно возникающих в науке противоречий. В условиях единодушного согласия и конформизма невозможны ни опровержение канонических общепринятых истин, ни прирост научного знания. Ценность научных дискуссий состоит не только в том, что они способствуют формированию нового знания, но и в том, что интенсивная духовная работа в ходе дискуссий на протяжении всей истории развития науки приводила к становлению и формированию в научном сообществе идеалов доказательности и обоснованности, взаимной взыскательности и бескомпромиссности, честности и преданности истине.
Поэтому анализ дискуссии с точки зрения регулятивных правил и норм, логического и этического кодексов представляет собой не только теоретический, но и практический интерес: как для плодотворной организации научных дискуссий, так и в связи с необходимостью трансляции эталонов доказательности, убедительности, этичности, принятых в научном сообществе, в другие сферы.
3.1. Историко-культурологические типы научных дискуссий
Культурологический анализ дискуссии показывает, что в различных культурах в разные времена складывалось или позитивное, или негативное отношение к дискуссиям, к борьбе мнений.
С точки зрения, например, японской культуры спор трактуется как проявление неправоты каждой из сторон и принятие примиряющей, более общей позиции, где противоборствующие мнения были бы поняты как взаимодополняющие альтернативы. Поэтому логические особенности спора иногда называют здесь «принципом трехполюсного мышления», имея в виду признание правоты каждой из сторон и их примирение третьей стороной. Стремление преодолеть конфронтации и расхождения во имя гармонии и терпимости, церемониальность и вежливость речевого обращения являются безусловными ценностями японской культуры, поэтому горячо спорить у японцев почитается за великую неблагодарность и грубость.
Культуре общения японцев просто-напросто чужд закон исключенного третьего. Здесь споры не практикуются в форме сражения, не ведутся в терминах войны – таких как атака, защита, контратака, наступление. Форма речевого общения напоминает танец в гармоничном и красивом его исполнении партнерами, а не противниками. Очевидно, что в восточной культуре научного (и ненаучного) общения отношение к дискуссии (в нашем понимании), скорее, негативное.
Возникший в Китае, а затем распространившийся в Японии и Европедзэн-буддизм, также формировал негативное отношение к спору. По концепции дзэн-буддизма, если вы подходите к вещам критически, то совершаете ошибку, влекущую за собой бесконечную цепь отрицаний и утверждений, противоречивость которых интеллект примирить не может. В знаменитом изречении дзэн-буддистов это отношение выражено словами: «Всякий раз, когда вы утверждаете или отрицаете, вас надо бить палкой».
Складывающееся в восточной культуре негативное отношение к дискуссиям не могло не влиять соответствующим образом и на отношение к дискуссиямв рамках научного сообщества.
Известный японский физик X. Юкава, лауреат Нобелевской премии, отмечал: «Быть полемистом – не для японца, потому что жаркие споры западного образца не в наших обычаях. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника и, естественно, мы таких споров избегаем. На Западе этих проблем не возникает, наоборот, постоянные споры там сближают людей, делают их друзьями, там культивируется давняя традиция полемики – своего рода искусства, которому надо учиться...».
В японской культуре диалог органически сочетается с полилогом. Главные усилия направляются не на утверждение какой-то одной точки зрения, а на нахождение совместной идеи, которая бы сближала и объединяла позиции участников.
В европейском научном сообществеорганизация собственно научных дискуссий как необходимого компонента научного поиска, сознательное сопоставление точек зрения по крупным актуальным вопросам с целью установления путей их решения, является довольно поздним изобретением ученых. В исторической ретроспективе научным дискуссиям как сознательно продуманной форме организации коллективной работы научного сообщества предшествовалидиалог– в античной культуре и науке,диспут– как форма общения и система преподавания в средневековье, смещение дискуссии внеформальное общениепредставителей «невидимой коллегии» ученых – в период классической науки.
В становлении античной науки и построении основ всеобщего знания важнейшую роль сыграл диалог – живое непосредственное общение равноправных партнеров (Сократ). Именно живая страстная беседа, а не записанная речь занимает ведущее место в античной культуре. Однако постепенно основным жанром философско-научного произведения и формой организации научного знания становится монолог – ведущая форма коммуникации между учеными и трактат – основная форма представления полученных научных результатов (Аристотель). Диалог же смещается на периферийные позиции, подчиняясь дидактическим целям, где лишь одна сторона является активной (учитель), а вторая – пассивной, слушающей, внимающей (ученик).
Универсализация образов учительства и ученичества, своеобразный гимн школе, рассмотрение мира в целом как школы (схоластика) характерно для культуры средневековья. Главными целями схоластического диалога были апология и разъяснение Священного писания. Своеобразное явление представляли собой апологетические диалоги христианства.
В соответствии с менталитетом средневековой культуры, ориентирующейся на канонические авторитеты, толкование текстов, компиляцию цитат и их дидактическое изложение, в ХII веке была выработана специфическая форма общения между учеными – диспут. Каждый из участников диспута по строгим правилам и нормам выполнял предписанную ему роль. Ритуальный спор осуществлялся вокруг интерпретации канонических текстов с претензией на ее подлинность и достоверность. Для такого диспута была характерна скрытая монологичность, поскольку предполагалось наличие единой, фундаментальной истины, а спор свидетельствовал лишь о недостаточном понимании священных текстов.
Диспут способствовал разработке аргументации в различных философских школах, распространению образованности, обсуждению не только теологических, но и научно-теоретических проблем. Из первоначальной формы коммуникации между учеными диспут транслировался в систему организации преподавания. Организуемые в университетах так называемые ординарные диспуты, имеющие целью более глубокое изучение предмета, и публичные диспуты («дискуссии о чем угодно»), собирающие большой круг слушателей и участников, позволяли выработать в школяре, бакалавре и магистре способности к спору, аргументу.
Универсализм и абсолютизация диспута, превращение его в институционально признанную и регламентированную форму коммуникации привели в конце концов к вырождению диспута, к обсуждению вопросов, не имеющих никакого научного содержания, к схоластическому ведению споров ради спора.
Философия и наука эпохи Возрождениядемонстрируютрезко отрицательное отношение к диспутам, как и вообще к схоластике. Средневековые диспуты рассматриваются как пустые, надуманные споры о вымышленных тонкостях, не приносящие плодов для подлинного знания (в свое время их высмеял Дж. Свифт в «Гулливере»). В борьбе против авторитарного единомыслия и регламентации научной и преподавательской деятельности возрождается интерес кантичному диалогу, почти исчезнувшему к концу средневековья. Для философско-научной мысли Ренессанса характерна ориентация на дух исканий и открытий, живой обмен мнениями, свободу дискуссий, отрицательное отношение к назидательно-монологической демонстрации истины и поклонению авторитетам.
В соответствии с новыми формами коммуникации между учеными появляются и новые жанры научной литературы: диалог, философская поэма, послание к друзьям, в которых вместо ритуализированного диспута царит атмосфера равенства и взаимного уважения ученых, стремящихся к постижению истины, идеал дружеского общения между единомышленниками. Это отразилось в названиях некоторых диалогов – например, «Разговоры запросто» Эразма Роттердамского.
Вместе с тем не все ученые этой эпохи рассматривали дискуссии как средство развития научного знания и свидетельство научного поиска. Некоторые из гуманистов утверждали, что научная работа требует уединенного размышления.
Петрарка в сочинении «Об уединенной жизни» обосновывает мысль о том, что в противовес болтливой схоластической мудрости занятие истинной философией и наукой требует уединения. Леонардо да Винчи также считает, что дискуссии допустимы лишь при обсуждении вненаучных вопросов, истинная же наука, с его точки зрения, не может развиваться в условиях разноречивых мнений и споров. Ф. Бэкон на переломе эпох – Возрождения и Нового времени – тоже отрицательно относится к спорам, видя в них идолов площади, развращающих умы людей. Диспуты, с его точки зрения, вредны уже потому, что люди обычно склонны отвергать истину из-за тех споров, которые ведутся вокруг нее.
Несмотря на то, что становление классического естествознания происходило в условиях ожесточенных споров с приверженцами аристотелевской физики, а также дискуссий между отдельными учеными (например, между Ньютоном и Гуком, Ньютоном и Лейбницом), наличие разногласий, дискуссий рассматривалось как недостойное истинного духа научности явление. Истина рождается в уединенном размышлении, в тщательном сборе и анализе фактов, в споре же истина умирает – такова установка классической науки XVII века.
Такое отношение к дискуссиям в период становления и развития классической науки было обусловлено рядом причин как философско-методологического, так и ценностно-нормативного характера. Методологическое содержание этой эпохи было ориентировано прежде всего на «объектное» и объективное, незаинтересованное и бескорыстное знание, из которого элиминировались внутренняя диалогичность познавательных актов, предметно-смысловые и ценностные установки, активность ученого, обоснование им в ходе дискуссии своей позиции.
Идеалы математически беспристрастного, дистанцированно-незаинтересованного постижения истины, где важен и самодостаточен лишь результат, т.е. знание в его законченном и совершенном виде, становятсядля классической науки господствующей ценностно-нормативной установкой. В теоретическом, едином знании всяческие противоречия, споры, дискуссии должны быть преодолены. Кант указывал, что «в сфере чистого разума не бывает настоящей полемики. Обе (спорящие) стороны толкут воду в ступе и дерутся со своими тенями, так как они выходят за пределы природы». Споры, с этой точки зрения, должны прекратиться в сфере теоретического или чистого разума, если достигнуто адекватное философское постижение его структуры.
Вместе с тем Кант указывает, что споры свидетельствуют о противоречивости, об антиномиях знания, они необходимы для развития науки, поскольку позволяют рассматривать предмет с противоположных сторон, выяснить аргументы и контраргументы, развить аргументацию, а, значит, и определить границы и возможности теорий. Подобно аргументации в области суда, в науке также необходимо выслушать обе стороны, дать им оценку, уяснить аргументы каждой стороны, осуществить критику аргументов и вынести справедливое и доказательное суждение.
В неклассической наукев полной мере возникают социокультурные и философские предпосылки для осмысления природы научного познания в контекстемногообразия равноправных программ и подходов, их пересечения с одними и слияния с другими. Появление неэвклидовой геометрии, квантовой механики приводило к убеждению, что наличие альтернативных концепций, их «вавилонское» столпотворение не означает упадка науки, а свидетельствует лишь о возможности построения теоретических систем с разными основаниями. Посредствомпринципов соответствия, равноправия, дополнительностии др. устанавливалисьинтертеоретические отношения между многочисленными теоретическими системами.
Радикальные изменения, происходящие на рубеже ХIХ-ХХ веков в науке, – революционные открытия в физике, кризис в основаниях математики – сопровождались изменениями в духовной культуре. Научные дискуссии в такой ситуации стали необходимым средством коммуникации ученых и организации научного поиска, поскольку усилия отдельных ученых не приводили к разрешению возникающих проблем и затруднений.
К. Поппер отмечал: «... дискуссия между лицами, придерживающимися в корне различных каркасов, может быть в высшей степени плодотворной, даже учитывая то, что она бывает обычно весьма трудной... О некоторой дискуссии можно сказать, что она была бы более плодотворной, чем более ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем больше им пришлось обдумывать новых ответов; чем больше пошатнулись их мнения; чем радикальнее изменилась их точка зрения в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал их интеллектуальный потенциал».
При этом в философско-методологическом сознании конца XIX – начала XX века научные дискуссии еще не рассматривались как необходимая компонента организации научного поиска. Потребовались десятилетия для осмысления того факта, что научное знание включено в сложные коммуникативные акты взаимоотношений ученых, что решение возникающих проблем осуществляется в научных дискуссиях, в перекличке вопросов и ответов.
Поэтому только к середине XX векаобостряется интерес к логическим проблемам дискуссии, правилам аргументации, позволяющим достигнуть соглашения, а философско-методологическое сознание западной и отечественной мысли начинает включать диалогические, коммуникативные компоненты в структуру научного знания.
Об этом свидетельствует все учащающееся обращение к квалифицированной гносеологической и гуманитарно-философской экспертизе тех или иных исследовательских проектов. Получению санкции и экономической поддержки на их проведение часто предшествуют горячие дискуссии специалистов в соответствующей области, стремящихся убедить общественность в несомненной социальной значимости или же, наоборот, в опасности данного научного исследования.
Итак, в исторической ретроспективе развитие дискуссии проходило через различные формы – от ее ведущей роли в культуре и науке античности к дидактически поучительному диспуту в средневековье, возрождению диалога в натурфилософии Ренессанса, негативному отношению к спорам на фоне приоритета уединенного размышления и кропотливого собирания фактов в период становления классической науки и, наконец, к принципиальному допущению альтернативности различных исследовательских программ и включению диалогических характеристик в структуру научного познания в последние годы развития философии и методологии науки.
studfiles.net
Культура ведения научной дискуссии - Реферат
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Учреждение образование «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра Социально-гуманитарных дисциплин
РЕФЕРАТ на тему:
«Культура ведения научной дискуссии»
Выполнил: магистрант ФТС, змаг 17тс
Германович Евгений Геннадиевич
Проверил: к.ф.н., доцент
Баньковская Ю.А.
Минск – 2018
Содержание:
Введение | 3 |
1. Наука и научная коммуникация. Понятие науки | 4 |
2. Язык науки | 10 |
3. Научный текст как объект научного общения | 13 |
4. Характер научного общения | 16 |
Заключение | 22 |
Список использованной литературы | 23 |
Введение
Научная коммуникация представляет собой социально значимый вид общения, имеющий специфические приемы оформления и трансляции научной мысли. Научная коммуникация является компонентом культуры, соотносимым с процессом приобретения профессиональных навыков в проведении научного исследования. Составляющие культуры научного общения имеют различные функции: с одной стороны, они являются средством передачи знания, с другой – условием порождения нового знания. Осознание цели исследования, ее достижение, выполнение задач, интерпретация результатов коммуникации – объективная составляющая научной коммуникации. При этом субъективной стороной исследования является качественно новый взгляд на мир, характеризующий исследователя как познающую личность. По мнению С. С. Гусева, «научное описание изучаемых феноменов и полученных результатов строится по эталонам, общим для всех специалистов, но при этом выражает индивидуальную позицию исследователя, как бы он не стремился к «безличностнообъективному» изложению своих представлений о соответствующих фрагментах реальности» [1, с. 291].
Предмет научной коммуникации включает такие понятия, как теоретичность, ясность, логичность, обоснование, доказательство и др. Основная цель исследования научной коммуникации – выявить ее характер и пути достижения успешного общения. Предметом научного общения в самом общем смысле становится текстовая деятельность, осуществляемая коммуникантами. Как полагал Л. Н. Мурзин, культура «разлагается» на отдельные тексты. Будучи компонентом культуры, текст разделяет с ней общие черты, включающие внеязыковые свойства [2, с. 165]. В этом смысле научный текст связан с внеязыковой действительностью, т.е. с научным знанием. Главная мысль, идущая от Ю. М. Лотмана [3], заключается в том, что любой текст, включая и научный, «закодирован» дважды, т.е. при его порождении используются системы как естественного, так и специального языков.
Культурологический аспект изучения производства научного текста позволяет увидеть важнейшую особенность текстопостроения – его полисемичность, иначе, особую языковую специфику. Основываясь на суждении о том, что культура «предлагает» человеку определенные программы деятельности, в которых человек осваивает действительность [4, с. 103], можно заключить, что культура научной коммуникации осуществляет функцию организации научной деятельности.
Коммуникативной целью научного общения оказывается понимание, или интерпретация, научного текста. По Л. Н. Мурзину, как только текст подвергается интерпретации, он перестает быть только текстом, превращаясь в факт культуры [2, с. 167]. Многократная интерпретация текста – путь вхождения в культуру. В отношении научного текста можно заметить, что его интерпретация – это вхождение в науку путем объективации изложенного в тексте знания. Известно, что наука, как и культура, не может обойтись только одним языком. Исходя из этого, можно сказать, что вопрос о переводе с одного языка на другой способствует решению проблемы межъязыковой научной коммуникации.
ru.essays.club
Доклад : Организация дискуссий
Организация дискуссий
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Чем интересна дискуссия. Понятие и суть……………………………………4
2. Организация дискуссий……………………………………………………......6
2.1 Принципы организации дискуссии………………………………………......6
2.2 Процесс организации дискуссии……………………………………………..9
2.2.1 Фазы дискуссии……………………………………………………………10
2.2.2 Подготовка участников дискуссии……………………………………….13
2.2.3 Разработка и утверждение регламента……………………………….......14
2.3 Как вести дискуссию: практические советы……………………………….14
2.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссий…………...15
2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной………………......16
2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий…………………...…..17
2.6.1 Позитивные последствия дискуссии……………………………………..17
2.6.2 Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии…………………………………………………...……..17
Заключение……………………………………………………………...………..19
Библиографический список…………………………………………...………...21
Введение
В споре рождается истина. Нет, пожалуй, другой такой общеизвестной аксиомы, как эта. Но нет и другой человеческой деятельности, к которой бы относились столь диаметрально противоположные оценки. Одни называли дискуссию своей судьбой, своей стихией, другие избегали его, Кант, Галилей, Ленин испытывали удовольствие от борьбы мнений. Ньютон, Дарвин уклонялись от споров и полемики, считая, что кроме траты времени и плохого настроения, они ни к чему не приводят. Но те и другие стремились к истине. Таким образом, истина может родиться вне споров и дискуссий, но они представляют собой благоприятную питательную среду для борьбы мнений. Значит, надо знать, что представляет собой механизм дискуссии и уметь отстаивать свои взгляды.
В словесном противоборстве стороны, как правило, стремятся к победе, к несовпадающим целям, поэтому спор всегда находится на грани полемики. Полемика означает воинственные, враждебные, взаимоисключающие позиции: вы стремитесь к тому, чтобы противник признал истинным ваше мнение, стало быть, ложным – своё; но и он добивается признания его мысли истинной и уклоняется от поддержки вашей.
Для выяснения истины необходимо исследование обеих позиций, нужна дискуссия, в которой общаются не противники, а собеседники, и все стремятся не к победе, а к согласию, к взаимопониманию, через анализ и синтез мнений к единству взглядов на проблему.
1. Чем интересна дискуссия. Понятие и суть
Интерес к дискуссии высок по нескольким причинам:
Во-первых: в ходе дискуссии вырабатываются нетрадиционные подходы в решении сложных проблем, выносятся конкретные практические предложения, делаются обобщения, оцениваются выдвинутые инициативы.
Во-вторых: дискуссия пробуждает у ее участников интерес к теории, экономическим и общественным наукам, вырабатывает навыки критического анализа рассуждений оппонента.
В-третьих: дискуссии пробуждают в людях активность, заинтересованность в переменах, повышают взаимную требовательность, самокритичность, усиливают контроль выполнения конкретных решений.
Дискуссия – спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе. (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.2003г.)
Дискуссия (от лат. discussio исследование, разбор) – обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати в частной беседе, спор. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Толковый словарь иностранных слов. 1995г.)
Под научной дискуссией принято понимать обсуждение перспективности высказанных гипотез.
И еще несколько суждений о сущности дискуссии:
дискуссия – термин, являющийся синонимом логики как искусства обдумывать, рассуждать, излагать мысли соответственно законам разума;
дискуссия – это практика организации творческого научного труда;
дискуссия – это форма научного общения и получения нового знания;
дискуссия – логика научного поиска.
Таким образом, дискуссия – это коллективное исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя (опровергая) мнение собеседника (противника), аргументирует (отстаивает) свою позицию (концепцию) и претендует на достижение цели (истины).
В данном определении просматриваются фазы дискуссии или этапы исследования проблемы в словесном противоборстве. Определение подходит ко всем понятиям синонимического ряда: беседа, диалог, диспут, прения, дебаты, спор, полемика, т.е. механизм у них один. Отличия в целях, средствах и правилах поведения сторон.
Если цель дискуссии - достижение истины, тогда она будет называться аподиктической, основанной на законах мышления и правилах вывода.
Если цель дискуссии - склонить к своему мнению, тогда она называется эристической.
Если цель дискуссии – победить любым путем, то она называется софистической.
Участники дискуссии при разрешении разногласий в мышлении могут переходить из одной формы взаимодействия в другую, в зависимости от обострения противоречий и применяемых собеседниками приемов и средств.
2.Организация дискуссий
2.1 Принципы организации дискуссии
Принципы организации дискуссии предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии, следовательно, принципы дискуссии являются необходимым знанием для продуктивного исследования проблемы.
Принцип – основа, правило поведения, организационное начало, руководящая идея, установка.
Первый принцип:
СОДЕЙСТВУЙТЕ ВОЗНИКНОВЕНИЮ АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Альтернатива - одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез.
Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т.е. разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы – нет анализа, нет метода научного исследования. Но дискуссия без исследования теряет существенный признак диалектического метода.
Необходимое условие диалектического метода – противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив, когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, диалектический метод лишается своего содержания, обедняется.
Поэтому первый принцип обязывает организатора способствовать плюрализму (множественности) мнений, путей решения проблемы. Не считайте одно первоначальное мнение самым продуктивным, не узнав взглядов других дискутирующих. Организаторы дискуссий должны создавать механизм выдвижения разумных альтернатив и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же проблемой. Без альтернативы нет противоположности – нет источника столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро придет в тупик.
Первый принцип предопределяет готовность людей к противоборству, к восприятию других подходов, новых идей, к терпимому отношению к инакомыслящим. Каждая сторона имеет равное право претендовать на истину и на выдвижение инициатив. Игнорировать этот принцип – значит, губить новое мышление на корню, пренебрегать диалектикой в самом начале решения проблемы. В результате вырабатывается неприятие чужих мнений и стремление к однообразию жизни. Самое опасное следствие безальтернативных дискуссий – единство цели подменяется целью единства. В угоду сплоченности членов организации люди, слепо верящие в своего лидера, забывают о цели движения, о необходимости его развития.
В конечном итоге пренебрежение первым принципом приводит к безраздельному господству единственного мнения, игнорированию творческих личностей, пресечению инициативы, преследованию инакомыслящих, отсутствию исследования как существенного признака дискуссии.
Итак, простое обсуждение единственного предложения нельзя считать дискуссией в широком смысле, для которой требуется альтернатива.
Второй принцип:
ОПАСАЙТЕСЬ БЕЗДУМНОГО ЕДИНОДУШИЯ.
Такое единодушие можно понимать как полное согласие, безоговорочное одобрение, следование навязываемому образу мышления и действия; результат манипулирования сознанием, слепой веры и поклонения чему-либо. Единодушие родственно единству мнений, но они достигаются разными путями. В дискуссии нас должно интересовать единство мнений как исход борьбы взглядов.
Без тщательного продумывания и рассмотрения с различных сторон любой проблемы, без взвешивания «за» и «против» к обобщению не придешь. Синтез является логическим основанием второго принципа.
Второй принцип предопределяет возможность исключения серьезных заблуждений, противодействует манипулированию сознанием, обеспечивает атмосферу для критики.
Следствия от пренебрежения вторым принципом – рабская психология, соглашательство. Люди становятся безынициативными, равнодушными.
Третий принцип:
КРИТИКУЙТЕ КОНСТРУКТИВНО.
Критика и самокритика – метод раскрытия противоречий, коренной принцип преобразовательной деятельности. Противоречия в суждениях разрешаются путем разбора выступлений, анализа его в процессе оппонирования. В критике проявляется закон диалектики «отрицание отрицания».
Третий организационный принцип обязывает проверять на прочность любую альтернативу, разрушать спекулятивную аргументацию, активно защищать истину, разрушать стереотипы в мышлении.
Формула конструктивной критики выглядит так: не только «нет», но «почему нет» (показ необоснованности тезиса, несостоятельности аргументации) и предложение (альтернатива). Эта формула является основой конструктивного подхода в дискуссии.
Часто собеседники обвиняют друг друга в критиканстве, если ни один, ни другой ничего не предлагают, а только сомневаются. Когда оппонент отрицает ваше утверждение, но не предлагает ничего взамен, считая вашу мысль ложной, ошибочной, попросите его проанализировать возражения, но не бейте по его самолюбию.
Третий принцип предопределяет возможность исключения ошибок в суждениях, выводит мысль на правильную дорогу к истине, предотвращает провалы доказательств, ограждает от заблуждений и необоснованных выводов, способствует развитию критического мышления.
Последствия пренебрежения третьим принципом: человек не может убедиться в истинности той или иной альтернативы и способен принять абсурдную концепцию за руководство к деятельности.
Четвертый принцип:
ОБЕСПЕЧИВАЙТЕ СОЦИАЛЬНУЮ ЗАЩИЩЕННОТЬ ЛИЧНОСТИ.
В обстановке гласности вступление в борьбу за свои взгляды, выдвижение альтернатив, программ вызывают столкновение старого с новым, догматического с творческим. Но при отсутствии совершенной системы законов никто не сможет чувствовать себя социально защищенным.
2.2 Процесс организации дискуссии
Дискуссии могут быть результативными и безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Для этого необходимо подобрать организатора, который разрабатывает замысел дискуссии, эксперта, основных докладчиков, сориентировать коллектив на обсуждение проблемы, оборудовать помещение. Дискуссия начинается задолго до того, как стороны сядут за стол, фактически она начинается с того момента, когда одна из сторон выступит инициатором проведения дискуссии и участники займутся подготовкой. От того, как будет проведена подготовка, во многом зависит будущее дискуссии и принятых на ней решений.
Необходимо выработать общий подход к дискуссии – ее концепцию.
При этом определяются задачи, которые будут реализовываться на ней. Необходимо определить возможные варианты решения.
Для повышения эффективности организации возможно следующее:
проведение экономической, правовой или иной экспертизы;
проведения группового обсуждения отдельных вопросов дискуссии по методу «мозгового штурма»;
экспертный опрос по оценке вариантов решения;
использование компьютерной техники для имитационного моделирования выявления степени риска и неопределенности; выбор норм и процедур для принятия решений, оптимизации процесса принятия решений с использованием компьютера в качестве «третьей стороны».
2.2.1 Фазы дискуссии
Весь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы.
ИНФОРМИРОВАНИЕ. По существу, это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии.
АРГУМЕНТАЦИЯ. Выступление докладчиков с обоснованием альтернатив по обсуждаемой проблеме.
ЗАМЕЧАНИЯ. Это фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На этом этапе докладчики нейтрализуют возражения и сомнения и осуществляют защиту своей альтернативы.
КРИТИКА. Проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность.
КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ. Защита альтернативы после критического анализа. «Контр» - усиление противодействие другой или исключающей первую альтернативе.
ВЫРАБОТКА РЕШЕНИЯ. На этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или иной стороне. Идет взаимная проверка предполагаемых решений, активное противоборство сторон, занимающих разные позиции.
ЗАВЕРШЕНИЕ. Конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность.
Информирование.
Задача организатора – в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию.
Во-первых, назвать симптомы проблемы, т.е. очевидные ее проявления, привлекающие всеобщее внимание;
Во-вторых, перечислить следствия, т.е. явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений;
В-третьих, указать причины, т.е. исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены.
Организатору следует дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения.
Аргументация.
На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументировано обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей.
Организатору необходимо следить за доказательствами представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях.
Недопустимо перебивать, одергивать оратора.
Замечания.
Эта фаза включает возражения, сомнения и вопросы докладчикам, оппонентам, другим выступающим. Организатору необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку.
Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации – все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у организатора, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них.
Опровержение.
Опровержение означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование критику.
На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов.
Критика.
Предложенная идея проверяется путем реконструкции аргументации.
Контраргументация.
Защита альтернативы после критического анализа.
Критика контраргументации – иногда единственное средство для продвижения к истине. Действительно, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины, процесс исследования завершается.
Выработка решения.
Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения.
Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине. Организатору необходимо отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство.
Завершение.
Конец дискуссии предполагает принятие решения. Не всегда у дискутирующих вырабатывается единое мнение. И тогда должна проявиться интеллектуальная воля организатора, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре.
Пример:
…В конструкторском бюро С.П. Королева шла жаркая дискуссия по проблеме, как сделать шасси для лунохода. Половина сотрудников поддерживала точку зрения, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать как у самолета. Другие возражали: что Луна покрыта пылью, и если на такую поверхность опустится луноход, он моментально утонет в ней. Надо делать большой надувной мешок.
Дискуссия шла час, другой.… Наконец Королев сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Тогда один из «пыльных» сторонников крикнул: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев».
Обе позиции дополняли друг друга, Королев понял, что правы обе стороны. Луна твердая, но покрыта тончайшим слоем пыли. Противоборствующие стороны не уступали друг другу. Спасти могло только волевое решение ведущего. Та дискуссия без заключения Королева так и не продвинулась бы к истине.
Заключение должен делать организатор лично, а не поручать его случайным людям.
Основная задача организатора на этом этапе – четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии.
2.2.2 Подготовка участников дискуссии
Участников дискуссии необходимо обязательно подготовить. Оптимальное количество собеседников – 3 – 5 человек от каждой стороны (позиции) включая лидера (докладчика).
Докладчики должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением, уметь защитить свою точку зрения, иметь продуманную концепцию.
Участников дискуссии в аудитории лучше расположить следующим образом:
сторонников оппонента и пропонента – друг против друга, по кругу, организатору нежелательно выделяться из среды участников обсуждения. Когда организатор располагается на сцене, а выступающие выходят из зала, необходимой для дискуссии атмосферы не создается. В тесном кругу внимание более напряженное, а агрессивность не проявляется так открыто, как если бы собеседники были отдалены друг от друга.
2.2.3 Разработка и утверждение регламента
Регламент – правила, регулирующие порядок проведения дискуссии, любого обсуждения, собрания. Все участники дискуссии должны знать и соблюдать регламент. Хороший регламент дискуссии – как партитура для оркестра. Организатор, готовясь дирижировать коллективным мышлением, должен умело управлять дискуссией и не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регламент в начале дискуссии, а изменения вносить, посоветовавшись с участниками.
2.3 Как вести дискуссию: практические советы
Прежде всего, перед тем как включиться в дискуссию, необходимо уточнить, одинаковы ли у дискутирующих представления о тех или иных понятиях, ставших предметами обсуждения. Доказывать свою позицию можно только с помощью объективных фактов. Не следует разговаривать на повышенных тонах или иронично. Дискуссия даже на самую острую тему никогда не превратится в ссору, если собеседники будут защищать только свою точку зрения, а не оценивать критически позицию своего оппонента. В любой дискуссии следует избегать обобщений.
Важно внимательно выслушать собеседника до конца. Не следует подсказывать слова говорящему, заканчивать за него фразу, публично исправлять его ошибки.
Часто бывает, что дискуссия проходит безрезультатно из-за того, что собеседники не выслушали друг друга внимательно. Необходимо избегать недоразумений и неверных толкований. Изложение должно быть ясным, наглядным, систематизированным, сжатым и, прежде всего простым и понятным. Многие дискуссии «сворачивают с пути» или вообще оказываются бесплодными из-за неясного, запутанного, несистематизированного, растянутого и непонятного изложения.
Если возникает желание и интерес в разговоре, следует задавать собеседнику такие вопросы, на которые он сможет дать развернутые ответы. Если необходимо закончить разговор, нужно задавать конкретные вопросы, предполагающие односложные ответы («Да» или «Нет»), либо спрашивать только о конкретных фактах.
Приятно разговаривать с людьми, которые умеют слушать других. Слушать – это не значит просто молчать. Важно смотреть на собеседника с интересом и время от времени вставлять какие-либо замечания как свидетельство того, что его внимательно слушают и понимают, о чем идет речь. Если одному из собеседников собираются рассказать о том, что он уже знает, лучше сразу предупредить: «Я уже об этом слышал», чем потом выказывать свое нетерпение или прерывать на полуслове.
2.4 Типичные ошибки при организации и проведении дискуссий
За столом переговоров возникают споры внутри делегации (ведутся «внутренние дискуссии»), что недопустимо;
в ходе дискуссии участники недостаточно внимания уделяют тому как конкретно могут быть реализованы их предложения;
в делегацию включены люди, не обладающие достаточным уровнем профессионализма, это возможно при завышенном количественном составе делегации, это ведет к снижению эффективности проведения дискуссии и может отрицательно сказаться на имидже компании и ее руководителя.
2.5 Правила, помогающие сделать дискуссию корректной
Профессиональные знания - дают высокую объективность, достоверность и глубину изложения.
Ясность – позволяет увязать факты и детали, избежать двусмысленности, путаницы, недосказанности,
Постоянная направленность – нужно постоянно держать в голове основные задачи дискуссии и в какой-то мере ознакомить с ними собеседников.
Ритм – попытаться повысить интенсивность беседы по мере приближения к ее концу, следует уделить особое внимание ключевым вопросам.
Повторение – повторение основных положений и мыслей имеет большое значение для того, чтобы собеседник мог воспринять нашу информацию.
Элемент внезапности – представляет собой продуманную, но неожиданную и необычную для собеседника увязку деталей и фактов.
«Насыщенность» рассуждений - нужно следить за тем, чтобы в ходе беседы были «взлеты», когда от собеседника требуется максимальная концентрация, и «спады», которые используются для передышки и «закрепления» мыслей и ассоциаций у собеседника.
Рамки передачи информации – французский писатель и мыслитель Вольтер как-то сказал: «Секрет быть скучным состоит в том, чтобы рассказать все».
Определенная доза юмора и даже в какой-то мере иронии – это поднимает моральный дух слушателей, их готовность к восприятию. Особенно действителен этот прием, если нужно высказать не очень приятные для собеседника соображения или даже парировать его «выпады».
2.6 Позитивные и негативные последствия дискуссий
2.6.1 Позитивные последствия дискуссии
Позитивные последствия дискуссии:
участники дискуссии углубляют свои экономические познания;
учет законных интересов дискутирующих сторон, более глубокое взаимное понимание и упрощение процессов принятия решений в будущем;
развитие у дискутирующих чувства уверенности в себе, осознание собственной небеззащитности, снятие синдрома покорности;
совершенствование общения сторон, развитие умения договариваться по самым сложным проблемам жизнедеятельности предприятия;
развитие производственной демократии, усиление организованности сторон;
выявление потенциала лидерства.
2.6.2Негативные последствия недостаточно эффективного способа организации дискуссии
неудовлетворенность, плохое состояние духа;
меньшая степень сотрудничества в будущем
представление о другой стороне как о «враге», о своих целях, как положительных, а о целях другой стороны, как об отрицательных;
сворачивание взаимодействия и общения между дискутирующими сторонами;
увеличение враждебности между дискутирующими сторонами по мере уменьшения взаимодействия и общения;
смещение акцента: придание большего значения «победе» в дискуссии, чем решению реальной проблемы.
Заключение
Таким образом, дискуссия – это сражение умов, а любое сражение необходимо организовать. Подготовка предполагает разработку замысла, ориентацию докладчиков, подбор помещения.
Организатор заранее продумывает, как провести дискуссию (как сделать вступление, кому выступать первому, в каком порядке обмениваться мнениями, как поддерживать интерес к спору, чем нейтрализовать демагогов, как оформить результат.)
Организатор в ходе дискуссии умело сопоставляет альтернативы, выявляет противоречия и содействует их разрешению; добивается полноты аргументации предложений и взаимопонимания, следит за регламентом и не допускает некорректных действий собеседников.
Плодотворность обмена мнениями во многом зависит от компетентности собеседников, их заинтересованности в результате дискуссии.
Уютное помещение, в котором можно удобно разместить участников обсуждения, способствует установлению доверительной, дружеской атмосферы.
Заранее разработанный регламент в начале дискуссии необходимо обсудить и уточнить со всеми ее участниками.
Дискуссия, диалог, диалектическая беседа скорее приведут к истине (или к единой цели), чем спор, насыщенный эмоциональными помехами, желаниями уязвить противника и любым путем отстоять свое мнение.
Дискуссии нужны, прежде всего, для того, чтобы совместно с партнером обсудить проблему, которая представляет взаимный интерес, и принять взаимовыгодное решение.
Вести дискуссию – большое искусство. Факты – как рапира в руках мастеров-спортсменов. Каждая фраза, каждое слово, должны быть подобны искусному выпаду, демонстрирующим не только профессиональное искусство, мастерство сторон, но и культуру.
В настоящее время в нашем обществе дискуссия становится главным методом формирования политических позиций, выработки программы действий. Это означает, что деловые, научные, политические дискуссии вошли во все сферы человеческой деятельности.
Библиографический список
Е.М. Бабосов «Конфликтология», 2001.
Л.В. Власов, В.К. Семеновская. «Деловое общение: заметки о служебных разговорах и спорах. О подготовке и проведении собраний, заседаний совещаний»
Алан Лэкейн «Время – деньги. Правила деловых отношений».
(Составитель М.Э. Чупрякова), 2004.
О.И. Максименко «Энциклопедия этикета», 2001.
А. Мирзоян «Мир этикета», 2001.
М.А. Надель-Червинская, П.П. Червинский «Толковый словарь иностранных слов». 1995г. П.П.
С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. «Толковый словарь русского языка»,2003г.
М. Рольф «Этикет», 1999.
А.В. Стешов «Как победить в споре: о культуре полемики», 1991.
topref.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|