К теориям «массового общества» относится целый ряд социологических, социально-философских и философско-исторических, а также культурологических концепций. Они претендуют на описание и объяснение социальных и личностных отношений современного общества с точки зрения возрастания роли масс в истории, однако рассматривают этот процесс как преимущественно негативный, как своего рода патологию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возрастания роли народных масс, эти теории кардинально расходились с ней в оценке последствий данного процесса.
Практически все эти теории считали «массовой» такую социальную структуру, в которой человек нивелируется, становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее потребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального процесса. Истоки теорий массового общества — в уже упоминавшейся критике капитализма со стороны … аристократии, утратившей в свое время сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный жизненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-
18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Германии XIX века). Соответственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное следствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от «доиндустриальных структур», разрушили «промежуточные отношения» — общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлось массовое производство стандартизированных вещей и манипулирование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником этих теорий считается Ф. Ницше, утверждавший, что с определенных пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем заурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Первой попыткой создать целостную теорию «массового общества» стал ее «аристократический» или консервативный вариант, получивший наиболее законченное выражение в трудах X. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой концепции проста. «Неблагодарные массы» вместо того, чтобы следовать за элитой, «рвутся к власти», хотя совершенно не обладают способностью управлять, и пытаются вытеснить элиту из ее традиционных сфер — политики и культуры. В этом, по мнению Ортеги-и-Гассета, и была главная причина катаклизмов XX века.
В середине XX века возникли два основных варианта теорий массового общества: либерально-критический (К. Маннгейм, Д. Рисмен, Э. Фромм) и леворадикальный (Р. Миллс (1959)). Острие их критики было направлено против бюрократизации и централизации власти, усиления контроля над личностью со стороны государственно-монополистической организации общества, против отчуждения, атомизации, кон-формизации людей.
В 1960-1970-е гг. американские социологи Д. Белл и Э. Шилз объявили теории массового общества «неоправданно критическими», дисфункциональными по отношению к существующей системе и попытались реструктурировать их, направив в русло официальной идеологии. Так, Шилз подчеркивал интеграцию уже далеко не «атомизированных», а адаптированных «народных масс» в систему социальных институтов «массового общества». Он полагал, что посредством массовых коммуникаций они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пути преодоления социальных антагонизмов. Развивая сходные представления, немецкий политолог Г. Шишков пояснял: масса существовала всегда, но только теперь стало «массовым» все общество; если раньше масса выступала как фрагмент общества, то в XX веке общество выступает как масса. Констатация этого, однако, была мало эвристичной. Данные концепции были подвергнуты резкой критике. После этого, по сути, наступил закат теорий «массового общества». Причиной этого была следующая принципиальная ошибка.
Дело в том, что само понятие «масса» было взято философами, политологами и социологами из социальной психологии. Оно было сформулировано на основе конкретных эмпирических наблюдений за ситуативно возникавшими (а значит, и ситуативно распадавшимися) множествами людей и стихийными формами их поведения. Стихийные — значит, неструктурированные, не закрепленные, неформализованные. Главная особенность «массы» — временность ее существования. «Масса» всегда функциональна, а не морфологична, динамична, а не статична. Наконец, масса возникает и функционирует на основе собственных внутренних, психологических, а не внешних (социологических, философских и т. п.) закономерностей, хотя в качестве предпосы-
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 19
лок ее возникновения все они, безусловно, могут выступать. Вот почему совершенно некорректно обсуждать «массы» и массовые явления в одном ряду с явлениями иного порядка — структурированными, закрепленными, формализованными, не стихийными.
Действительно, в отличие от социальных групп, больших и малых, всегда так или иначе организованных и структурированных, массы — это принципиально неорганизованные и неструктурированные субъекты общественной жизни. В любой малой группе есть лидер и ведомые. В большой социальной группе есть партия, политическое движение, профессиональный или корпоративный союз. Масса представляет собой нечто принципиально иное.
Роль масс в обществе становится заметной, когда рушатся групповые связи и межгрупповые границы, когда общество деструктурируется, переживая период своеобразного «социотрясения»1. Такое происходит в периоды крупных войн, социальных революций, политических переворотов, поспешных крупномасштабных социальных реформ. «Массы» — категория нестабильного, кризисного общества и «смутного» времени. Для анализа стабильного общества наиболее адекватны, например, понятия «группы», «страты», «классы» или «слои» населения. Вот почему В. И. Ленин, используя понятие «массы» для анализа революционного периода, применял совершенно разные категории, рассматривая стабильное (царская монархия) или стабилизирующееся (после прихода большевиков к власти и окончания гражданской войны) общество.
В организованном, структурированном обществе, в сознании и поведении образующих его людей существуют психологические границы, возникающие в связи с принадлежностью людей к тем или иным группам. Каждый знает свою «территорию» и редко может нарушить существующие границы. Однако стоит случиться какому-то крупному социально-политическому потрясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурированную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизованный, стихийный, массовый характер.
Рассматривая примеры такого рода, Г. Лебон писал: «В морали, в религии, в политике нет уже признанных авторитетов… Отсюда происходит, что правительства вместо того, чтобы руководить общественным мнением, вынуждены считаться с ним и подчиняться непрестанным его колебаниям». В свою очередь, в подобных ситуациях массовое сознание, которое Лебон и именовал «общественным мнением», «знает крайние чувства или глубокое равнодушие. Оно страшно женственно и, как всякая женщина, отличается полной неспособностью владеть своими рефлекторными движениями. Оно беспрерывно колеблется по воле всех веяний внешних обстоятельств» (Лебон, 1898). В периоды таких «всплесков» и «колебаний» общественные институты становятся напрямую зависимыми от определяемых психологией масс процессов.
Стержневым элементом психологии масс является массовое сознание. Вместе с массовыми настроениями и различными иррациональными формами стихийного поведения оно определяет то, что в целом определяется как психология масс. Признав, что массы — явление функциональное, базирующееся на временном психологическом единстве образующих массу людей, мы признаем тем самым, насколько трудно «по-
‘ Термин предложен Б. А. Грушиным для описания социологии российских реформ 90-х гг.
20 Часть 1. Массы
щупать» массу и определить ее морфологически. Значит, единственно верным будет рассмотреть массу со стороны ее внутренних, функциональных психологических характеристик.
refac.ru
Количество просмотров публикации Теории «массового общества» - 98
К теориям ʼʼмассового обществаʼʼ относится целый ряд социологических, социально-философских и философско-исторических, а также культурологических концепций. Οʜᴎ претендуют на описание и объяснение социальных и личностных отношений современного общества с точки зрения возрастания роли масс в истории, однако рассматривают данный процесс как преимущественно негативный, как своего рода патологию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возрастания роли народных масс, эти теории кардинально расходились с ней в оценке последствий данного процесса.
Практически все эти теории считали ʼʼмассовойʼʼ такую социальную структуру, в которой человек нивелируется, становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее потребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального процесса. Истоки теорий массового общества — в уже упоминавшейся критике капитализма со стороны аристократии, утратившей в свое время сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный жизненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-
18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Германии XIX века). Соответственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное следствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от ʼʼдоиндустриальных структурʼʼ, разрушили ʼʼпромежуточные отношенияʼʼ — общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлось массовое производство стандартизированных вещей и манипулирование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником этих теорий считается Ф. Ницше, утверждавший, что с определенных пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем заурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Первой попыткой создать целостную теорию ʼʼмассового обществаʼʼ стал ее ʼʼаристократическийʼʼ или консервативный вариант, получивший наиболее законченное выражение в трудах X. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой концепции проста. ʼʼНеблагодарные массыʼʼ вместо того, чтобы следовать за элитой, ʼʼрвутся к властиʼʼ, хотя совершенно не обладают способностью управлять, и пытаются вытеснить элиту из ее традиционных сфер — политики и культуры. В этом, по мнению Ортеги-и-Гассета͵ и была главная причина катаклизмов XX века.
В середине XX века возникли два базовых варианта теорий массового общества: либерально-критический (К. Маннгейм, Д. Рисмен, Э. Фромм) и леворадикальный (Р. Миллс (1959)). Острие их критики было направлено против бюрократизации и централизации власти, усиления контроля над личностью со стороны государственно-монополистической организации общества, против отчуждения, атомизации, кон-формизации людей.
В 1960-1970-е гᴦ. американские социологи Д. Белл и Э. Шилз объявили теории массового общества ʼʼнеоправданно критическимиʼʼ, дисфункциональными по отношению к существующей системе и попытались реструктурировать их, направив в русло официальной идеологии. Так, Шилз подчеркивал интеграцию уже далеко не ʼʼатомизированныхʼʼ, а адаптированных ʼʼнародных массʼʼ в систему социальных институтов ʼʼмассового обществаʼʼ. Он полагал, что посредством массовых коммуникаций они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пути преодоления социальных антагонизмов. Развивая сходные представления, немецкий политолог Г. Шишков пояснял: масса существовала всегда, но только теперь стало ʼʼмассовымʼʼ все общество; если раньше масса выступала как фрагмент общества, то в XX веке общество выступает как масса. Констатация этого, однако, была мало эвристичной. Данные концепции были подвергнуты резкой критике. После этого, по сути, наступил закат теорий ʼʼмассового обществаʼʼ. Причиной этого была следующая принципиальная ошибка.
Дело в том, что само понятие ʼʼмассаʼʼ было взято философами, политологами и социологами из социальной психологии. Оно было сформулировано на базе конкретных эмпирических наблюдений за ситуативно возникавшими (а значит, и ситуативно распадавшимися) множествами людей и стихийными формами их поведения. Стихийные — значит, неструктурированные, не закрепленные, неформализованные. Главная особенность ʼʼмассыʼʼ — временность ее существования. ʼʼМассаʼʼ всегда функциональна, а не морфологична, динамична, а не статична. Наконец, масса возникает и функционирует на базе собственных внутренних, психологических, а не внешних (социологических, философских и т. п.) закономерностей, хотя в качестве предпосы-
Глава 1.1. Массы и массовое сознание 19
лок ее возникновения все они, безусловно, могут выступать. Вот почему совершенно некорректно обсуждать ʼʼмассыʼʼ и массовые явления в одном ряду с явлениями иного порядка — структурированными, закрепленными, формализованными, не стихийными.
Действительно, в отличие от социальных групп, больших и малых, всегда так или иначе организованных и структурированных, массы — это принципиально неорганизованные и неструктурированные субъекты общественной жизни. В любой малой группе есть лидер и ведомые. В большой социальной группе есть партия, политическое движение, профессиональный или корпоративный союз. Масса представляет собой нечто принципиально иное.
Роль масс в обществе становится заметной, когда рушатся групповые связи и межгрупповые границы, когда общество деструктурируется, переживая период своеобразного ʼʼсоциотрясенияʼʼ1. Такое происходит в периоды крупных войн, социальных революций, политических переворотов, поспешных крупномасштабных социальных реформ. ʼʼМассыʼʼ — категория нестабильного, кризисного общества и ʼʼсмутногоʼʼ времени. Для анализа стабильного общества наиболее адекватны, к примеру, понятия ʼʼгруппыʼʼ, ʼʼстратыʼʼ, ʼʼклассыʼʼ или ʼʼслоиʼʼ населения. Вот почему В. И. Ленин, используя понятие ʼʼмассыʼʼ для анализа революционного периода, применял совершенно разные категории, рассматривая стабильное (царская монархия) или стабилизирующееся (после прихода большевиков к власти и окончания гражданской войны) общество.
В организованном, структурированном обществе, в сознании и поведении образующих его людей существуют психологические границы, возникающие в связи с принадлежностью людей к тем или иным группам. Каждый знает свою ʼʼтерриториюʼʼ и редко может нарушить существующие границы. При этом стоит случиться какому-то крупному социально-политическому потрясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурированную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизованный, стихийный, массовый характер.
Рассматривая примеры такого рода, Г. Лебон писал: ʼʼВ морали, в религии, в политике нет уже признанных авторитетов... Отсюда происходит, что правительства вместо того, чтобы руководить общественным мнением, вынуждены считаться с ним и подчиняться непрестанным его колебаниямʼʼ. В свою очередь, в подобных ситуациях массовое сознание, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ Лебон и именовал ʼʼобщественным мнениемʼʼ, ʼʼзнает крайние чувства или глубокое равнодушие. Оно страшно женственно и, как всякая женщина, отличается полной неспособностью владеть своими рефлекторными движениями. Оно беспрерывно колеблется по воле всех веяний внешних обстоятельствʼʼ (Лебон, 1898). В периоды таких ʼʼвсплесковʼʼ и ʼʼколебанийʼʼ общественные институты становятся напрямую зависимыми от определяемых психологией масс процессов.
Стержневым элементом психологии масс является массовое сознание. Вместе с массовыми настроениями и различными иррациональными формами стихийного поведения оно определяет то, что в целом определяется как психология масс. Признав, что массы — явление функциональное, базирующееся на временном психологическом единстве образующих массу людей, мы признаем тем самым, насколько трудно ʼʼпо-
' Термин предложен Б. А. Грушиным для описания социологии российских реформ 90-х гᴦ.
20 Часть 1. Массы
щупатьʼʼ массу и определить ее морфологически. Значит, единственно верным будет рассмотреть массу со стороны ее внутренних, функциональных психологических характеристик.
referatwork.ru
2) Это общества массового среднего класса, занятого в высокотехнологичных отраслях производства, в сервисном секторе, в сфере досуга, потребления, рекламы. Это общества массового класса «белых воротничков». Именно «белые воротнички» воспринимаются Рисменом как массы, как массовый средний класс.
3) Вертикальная социальная мобильность в этих обществах снижается при одновременном усилении и обострении конкуренции в силу роста образованности населения и увеличения продолжительности жизни. При этом социальный статус зависит не столько от знаний и навыков, сколько от способности и умения индивидов манипулировать другими людьми и, в свою очередь, служить объектом манипуляции.
4) В этой связи значительно возрастает роль СМИ, которые вытесняют старую культуру в ее функции ориентации в мире, в общении, в формировании мнения в области искусства и политики. Господство СМИ в сфере культуры приводит к стандартизации вкусов, моделей жизни и поведения. Их главная цель -формировать характер, ориентированный на потребление, на сферу досуга. Потребление становится достоянием большинства, и именно потребление оказывается основным фактором формирования социального характера. Более того, хотя Рисмен выделяет немало отличительных характеристик обществ середины XX в., главной среди них является массовое потребление. Массовое общество - это, прежде всего, общество потребления и досуга.
Указанные характеристики массового общества и предполагают внешне ориентированный, или ориентированный другими социальный характер. Этот характер отличается следующими чертами! Цели человека, обладающего таким характером, меняются в зависимости от людей, на которых он ориентируется, постоянной остается лишь зависимость от других, от одобрения окружающих. Его ориентации находятся в постоянном изменении, они бесконечно разнообразны. Нет ничего постоянного - ни традиции или культуры, ни жестких и четких ориентаций, сформированных в процессе ранней социализации. Остается только постоянная тревога, неуверенность в себе, беспокойство и бесконечное одиночество - такова цена за обретение подвижности и гибкости характера.
Человек, ориентированный извне, стремится, прежде всего, к приспособлению, к тому, чтобы его характер и поведение полностью соответствовали одобрительным реакциям со стороны других. Это приспособительное поведение и делает людей подготовленными для современного общества, но их конформизм - прямое следствие структуры социального характера, сложившегося в процессе социализации.
Поскольку главным определяющим моментом в жизни становятся другие люди, то и труд, и досуг воспринимаются, как сфера человеческих взаимоотношений. Человек и в сфере труда ищет не дела, не занятии, не увлечении или, например, славы, как то характерно для обладателя внутренне-ориентированного характера - он ищет, прежде всего, уважения и расположения группы. Для этой цели надо, прежде всего, преодолеть соперничество других членов группы в рамках процесса антагонистического сотрудничества. Антагонистическое сотрудничество - это отличительная характеристика социальной интеграции в массовом обществе.
Интересным предстает политическое поведение человека, обладающего внешне ориентированным социальным характером. По мнению Рисмена, современные «общества среднего класса» характеризуются аморфной структурой власти. Правящий класс уже не является носителем власти. Носителями «рассеянной власти» становятся «группы вето» - лобби, возникающие во всех областях политической и культурной жизни. Каждая группа вето может объединяться по региональному, профессиональному, этническому или религиозному принципу. Борьба между группами, так же как и внутри них, осуществляется на принципах антагонистического сотрудничества. Аморфная структура власти приводит к тому, что грани между политическими лидерами, между союзниками и их сторонниками стираются, исчезает всякое различие в программах и методах. В результате общим политическим стилем поведения становится беспомощность, ориентация на потребительские вкусы населения. Политика превращается в процедуру переговоров.
Диагноз, который ставит Рисмен обществу потребления и досуга, вынесен в название самой книги - «Одинокая толпа» - общество ложной интеграции, ложной персонализации, вынужденной изоляции. Вынужденная изоляция особенно тяжело переносится в «обществе внешней ориентации» именно потому, что это противоречит его сущности. Человек, не участвующий в потреблении, ощущает себя изгнанником, изолированным в обществе, в котором господствует идеология и ценности досуга. Однако, Рисмен не исключает, что досуг может стать той областью, в которой сложаться необходимые предпосылки для развития «продуктивной ориентации независимого человека».
Теория массового общества Эдварда Шилэа
60-е годы в теориях массового общества произошли резкие изменения. Во-первых, они практически утратили свою социальнокритическую составляющую. Во-вторых, изменился главный предмет интереса. Если в теориях 30-х - 50-х годов таким предметом был индивид или социальный характер и только во вторую очередь структурные изменения, связанные с появлением массовой культуры или сферы потребления и досуга, то в теориях 60-х годов основной теоретический интерес преимущественно сосредоточился на структурных проблемах и выявлении структурных характеристик массового общества.
Среди наиболее влиятельных теорий массового общества, созданных в 60-е годы, следует, прежде всего, назвать теорию Э. Шилза. Понятием «массовое общество» обозначается, согласно Шилзу, подлинно новое социальное устройство, складывавшееся между двумя мировыми воинами, а по окончании Второй мировой, ставшее повсеместной реальностью в США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Северной Европе, а также частично в Центральной и Восточной Европе. Основу этого социального устройства образует выход народных масс в центр общественной жизни, их тесная интеграция в систему институтов и ценностей общества. Интеграция осуществляется как вертикально, так и горизонтально. Вертикально общество интегрировано иерархиями власти, авторитета и статуса, горизонтально - интеграцией элит различных социальных подсистем.
Применительно к домассовым обществам можно говорить об интеграции только на уровне высшей политической, церковной, военной и культурной элит. Массы же, как считает Шилз, являлись частью этих обществ главным образом в «экологическом смысле» и составляли малозначимый элемент морального и политического порядка. Культура была монополией элит, и мировоззрения различных социальных слоев имели между собой мало общего.
В современных обществах ситуация выглядит иначе.
- Правящая элита осуществляет постоянное взаимодействие с большинством населения через систему единого законодательства, администрации, системы образования.
- Экономика массового общества интегрирована как по горизонтали на основе территориальных и отраслевых связей, так и по вертикали корпоративными или государственными системами управления.
- Города и столицы более уже не являются местом жизни преимущественно знати и высших слоев населения. Они открыты для всех.
- Растет уровень образования населения. Общедоступность книг, библиотек, периодики, радио и телевидения служат широкому распространению и повышению уровня культуры масс.
- Уровень вертикальной политической интеграции массовых обществ колеблется от плюралистической политической системы до тоталитарной. Горизонтальная интеграция также неодинакова и зависит от территориальных размеров общества.
Ядром теории массового общества у Шилза является, однако, не описание его внутренней интегрированности, а концепция природы самого феномена «массовости». Суть этого феномена состоит в идее общего гражданства, распространенного на огромную территорию. Национальное, гражданское чувство (у Шилза это идентичные понятия) чрезвычайно укрепилось в конце XIX - начале XX вв. Именно оно выступает в качестве главного механизма объединения общества, обеспечивая сознание единства у членов различных социальных слоев, территорий, меньшинств. Общая жизнь на общей территории, разворачивающаяся независимо от родства, этноса, религии, касты или класса - это и есть массовое общество. Язык, указывает Шилз, становится тем средством, которое связывает членов массового общества между собой и всех их вместе с центром. Язык становится главным условием членства в массовом обществе, и происходит это на фоне уменьшения значения и роли власти, утраты и ослабления некоторых традиций. Каждый человек рассматривается, прежде всего, как носитель определенных черт гражданского характера, означающего признание легитимности власти и социального порядка данного общества.
В массовом обществе, как и в любом другом, присутствуют конфликты и конкуренция индивидов и групп, но в силу всеобщей ориентации на центр, на центральную институциональную и ценностную системы оно обладает наиболее высоким уровнем согласованности. Шилз пишет, что в массовом обществе налицо большая преданность обществу, большое взаимопонимание и близость между согражданами. И хотя оно «не самое мирное или упорядоченное», оно является наиболее когерентным в социологическом смысле этого слова.
Вместе с тем, чтобы быть массовым, массовое общество должно отвечать еще одному требованию - высокой активности периферии. Уникальность массового общества состоит в том, что массы не просто усваивают господствующий в обществе моральный порядок, их роль не сводима к роли резервуара военной или рабочей силы, к роли возможного возмутителя общественного спокойствия. Они активно участвуют в создании морального порядка, а элиты разделяют основные стандарты масс. Это объясняется возрастанием политического влияния масс, ростом благосостояния, укреплением моральных принципов и чувства собственного достоинства в массах.
Политический эгалитаризм, моральное равенство, гражданская политика как политика эффективного компромисса - все это принимается всеми как легитимный порядок. Социальный порядок, его сохранение и поддержание становятся делом каждого, «харизма социального порядка распределяется между простыми гражданами», власть утрачивает священный характер, социальный контроль становится делом масс.
Параллельно происходит изменение характера личности. В большинстве обществ традиция, социальная иерархия и примитивный консерватизм препятствовали развитию личности. С момента рождения значительная часть населения прозябала в рутине, энергия людей проявлялась лишь время от времени, преимущественно в резких вспышках агрессивности. Процессы цивилизации и индустриализации изменили ситуацию и утвердили свободу творчества и морального развития народных масс. Выбор жизненного пути более не навязывается традицией, властью или голодом. В массовом обществе люди пользуются значительно большей свободой выбора и свободой творчества, а кроме того, в нем меняется представление о ценности человека. Уже в силу того простого обстоятельства, что человек является членом общества, он требует к себе уважения. Гуманизм и чувство сопричастности определяют статус и права индивидов, групп и классов не в меньшей степени, чем социальный успех и достижения. В итоге - люди свободнее и активнее, а общество менее репрессивно и даже мягче. Все это приводит к установлению большего равенства в моральном, интеллектуальном и социальном отношении, а такое равенство предстает как фундаментальное условие существования массового общества. Массовое общество - процветающее общество и поэтому принято считать, что, по крайней мере на низших ступенях социально-экономической лестницы, нет нужды соизмерять вознаграждение с реальным вкладом индивида. Этот принцип «процветающего общества» является результатом борьбы профсоюзов, новых принципов организации производства и распространения в обществе идей социальной справедливости. Материальное благосостояние есть одно из оснований массовости.
Массовое общество - это индустриальное общество, а для Шилза индустриальное общество - это, прежде всего, технологическое общество. Индустриальная техника создает транспортную и коммуникационную сеть, делая возможным такую частоту контактов между различными территориями, организациями и подсистемами общества, которая была невозможна ранее. Кроме того, индустриальная техника потребовала увеличения числа интеллектуальных и технических профессий, способствовала появлению системы массового образования. Именно современная индустриальная техника создает основу единства, объединенности, взаимной осведомленности и унитарности общества, без чего оно не может быть массовым.
Массовое общество - это общество, нуждающееся в крупномасштабных и разветвленных бюрократических системах управления. Такие системы управления могут существовать только в том случае, если широкие круги населения способны руководствоваться безличными универсальными стандартами, реализовывать специфические специализированные задачи, подчиняться жесткой дисциплине.
Массовое общество - это всегда большое общество как численно, так и территориально. По мнению Шилза, уже в силу данного обстоятельства неправомерно говорить о его чрезмерной и чреватой последствиями гомогенизации, как это делали критики массового общества. Столь же неправомерно говорить об отчуждении, атомизации, аморальности, конформизме, обезличенности, эгоизме, гедонизме и других аномийных процессах как о процессах, тотально характеризующих всё общество и всех его членов, хотя такие процессы и имеют место. Причина этих явлений коренится в том, что трансформация домассового общества в массовое связана с ослаблением классовых, этнических, локальных связей, власти, религиозных и идеологических ценностей пуританской культуры. Во многих случаях связи с традиционными институтами были порваны, а новые так и не были созданы. Это и становится причиной распространения изоляции и апатии.
Итак, из теории массового общества Э. Шилза можно вывести следующие базисные характеристики такового. Массовое общество - это гражданское (принцип его интеграции - общее гражданство на основе единого языка), индустриальное, развитое, интегрированное, когерентное, эгалитарное общество. Вместе с тем массовое общество остается и будет оставаться обществом дифференцированным и конкурентным в силу того, что основу его составляют индивиды, обладающие различными способностями и стремящиеся к их реализации. А общество создает для этого определенные условия. Все это свидетельствует о том, что массовое общество - это общество, генезис которого связан с устремлением к реализации идеалов Просвещения.
stud24.ru
Теория массового общества Герберта Блумера
При анализе теории массового общества не может быть обойдена вниманием концепция, предложенная Г. Блумером13, одним из крупнейших социологов XX столетия. Эта концепция, так же как и концепция Шилза, представляет собою систематическую разработку теории массового общества, но на иных методологических основаниях - интеракционистских. Блумер разрабатывает теорию массового общества, опираясь не на разбор его структурных образующих, но на анализ индивидуальных человеческих взаимодействий. Его задачей является исследование поведенческих типов, существующих в массовом обществе. Кроме того, фундаментальным моментом его теории является отрицание тезиса Шилза, касающегося уровня внутренней интеграции массового общества. В социологическом смысле Блумер фактически предлагает теорию массового общества, альтернативную теории Шилза.
По мнению Блумера, теории массового общества фактически уже более ста лет, но особое внимание она привлекает в последние десятилетия. Хотя до сих пор эта теория недостаточно разработана и во многом фрагментарна, однако ее основные компоненты вполне известны, и их, по мнению Блумера, возможно объединить в более или менее стройную схему. В основу такой схемы он кладет четыре главные свойства массового общества: массовость; гетерогенность структурных элементов общества; неограниченный доступ к сферам публичной деятельности; беспрерывно меняющийся облик.
Массовость. Для массового общества характерно огромное население и большая его концентрация. В крупных городах массовость проявляется в размерах социальных институтов, в многообразии возможностей для жизни и деятельности. Мы наблюдаем массовую торговлю, массовые коммуникации, массовый транспорт, массовые развлечения, массовое воспитание, массовое правосудие, массовую преступность, войну и т. п. В соответствии с этим складывается представление о величине институтов и организации - громадном правительственном аппарате, крупных экономических организациях, мощных промышленных объединениях, разветвленной системе социального страхования. Именно эти крупные организации и массовая деятельность являются специфической основой массового общества и отличают его от предшествующих домассовых обществ. Общество, основой которого служит такая большая концентрация людей, качественным образом отличается от других.
Гетерогенность. Первым свидетельством гетерогенности массового общества является громадное количество существующих в нем профессий, региональных объединений, возникающих в институциональных сферах формальных образований и еще большее число имеющихся внутри него неформальных объединений. Многообразие - свойство массового общества, но многообразие, подчеркивает Блумер, только частично является следствием разделения труда, понимаемого обычно как процесс растущей связи отдельных дифференцирующихся элементов в увеличивающейся по своим размерам и усложняющейся по своей структуре целостности. Дело в том, что в массовом обществе части не интегрированы в органическое целое, они отличаются по своему жизненному укладу и нормам, они автономны, обладают относительно обособленной сферой деятельности, что ведет к независимости развития частей. Процесс действия средств массовой коммуникации, где люди превращаются в активную публику; в политике, где люди оказывают влияние на ход событий как избиратели, в качестве членов партий или просто выразителей общественного мнения.
Наличие подобных сфер показывает, что массовое общество есть не что иное, как просто совокупность локально ограниченных частей. В этих сферах масса выступает как определенная группа, принимающая участие и оказывающая влияние на жизнь общества. В такого рода группах люди участвуют безотносительно к иерархии статусов, без руководства и вне организации, без твердого кодекса правил. Такие группы воздействуют на общество, осуществляя свой выбор: продуктов, газет, программ, доктрин, кандидатов и т. п. К этим группам обращаются, к ним апеллируют как к некоему с организму, хотя эти группы являют собой массы, образования, не обладающие структурой. Они возникают в результате открытого для отдельных индивидов доступа в сферы всеобщих интересов.
Массы не следует отождествлять с социальными низами или с толпой. Масса не является компактным целым, между ее членами нет ни взаимодействия, ни взаимного стимулирования, ни коллективного возбуждения. Масса состоит из всех тех, кто является участником массовой деятельности в определенной области. Так как мир, в котором действует масса, характеризуется множеством конкурирующих друг с другом моделей - постоянно изменяющихся продуктов, схем, предложений - то очевидна зависимость институтов, производящих эти продукты, от массовой клиентуры.
Беспрерывно меняющийся облик массового общества обусловлен тем, что сегменты или секторы этого общества практически независимы друг от друга в своем развитии. Кроме того, для массового общества характерна постоянная и напряженная конкуренция между его основными институтами, столкновение различных групп интересов, конфликт ценностей и целей. И, наконец, для массового общества характерно стремление «идти в ногу со временем», постоянная тяга к «современности», страх оказаться в числе тех, «кто плетется в хвосте», страх отстать.
Указанные четыре главные свойства массового общества являются своеобразными рамками, которые определяют характер складывающегося внутри них социального устройства. Анализ этого устройства и составляет одну из задач социологии. Решение такой задачи осуществляется Блумером в том числе и через развернутую критику установившихся воззрений на природу массового общества. Эти воззрения так или иначе проистекают из рассмотрения массового общества через призму процессов дезинтеграции и дезорганизации. В основе такого подхода лежит историческое сопоставление домассовых и массовых обществ, причем социальный порядок домассовых обществ рассматривается в качестве социальной и культурной нормы. Такая методологическая позиция, принимающая в качестве социальной нормы социальный порядок в домассовых обществах, едва ли правомерна, полагает Блумер, как едва ли правомерен вообще какой-либо нормативизм в рамках социологического анализа.
С социологической точки зрения массовое общество нельзя рассматривать как общество, находящееся в стадии аномии или упадка, дезорганизации, дисфункции, распада и т. п. старого порядка домассового общества. Массовое общество - это определенный тип социальной организации. Иначе о нем вообще нельзя было бы говорить как об обществе.
Кроме того, концептуальный аппарат, разработанный на материале простых и небольших обществ, неадекватен для анализа массового общества. Представления об этих обществах и связанные с ними основные понятия сводятся к следующим: общество рассматривается как система, создаваемая в процессе взаимодействия ее частей; общество обладает культурой, содержащей основные образцы поведения, структурированные в соответствии с ценностями и нормами; общество обладает социальной структурой в виде иерархии статусов; функционирование в обществе осуществляется посредством взаимодействия, организованного при помощи устойчивых социальных ролей; интеграция индивидов в общество осуществляется посредством процесса социализации; в обществе существует система социального контроля, который препятствует появлению отклонений и склоняет членов общества к конформизму. Совершенно очевидно, что эта система понятии является результатом анализа и наблюдения за упорядоченным, сбалансированным и стабильным социальным устройством, каковым массовое общество не является. Таков итог критики Блумером устоявшихся социологических представлений о массовом обществе.
Массовое общество, как подчеркивает Блумер, не представляет собой систему - оно состоит из множества подвижно связанных частей, каждая из которых развивается самостоятельно. Движение в разных частях массового общества идет неравномерно, то быстрее, то медленнее, степень влияния различных частей друг на друга также различна. В массовом обществе столь подвижно сочетается координация и некоординация различных частей, что для существования его в качестве «системы» нет оснований.
В массовом обществе нет стабильной структуры социальных статусов. Статусы формируются на основе самых различных, не связанных друг с другом критериев. То же следует сказать и о социально-ролевом наборе в массовом обществе - роли в нем подвергаются постоянному изменению по мере того, как люди приспосабливаются друг к другу. Процесс социализации практически заменяется адаптацией к различным социальным мирам, взглядам, интересам, мировоззрениям. Применение понятия социализации к массовому обществу вообще вызывает сомнения. В силу характера функционирования норм и ценностей в массовом обществе, степени их устойчивости и общезначимости столь же неопределенными становятся понятия «отклонения» и «конформизм».
Таким образом, массовое общество - это постоянно изменяющееся общество, изменение естественно и закономерно для его социального порядка. В этом специфика массового общества и этим оно отличается от всех других типов обществ.
Культура массового общества - это не совокупность образцов обычного, повторяющегося и взаимосвязанного поведения, усвоенных в процессе социализации и являющихся выражением общих представлений о правилах, предписаниях, стандартах. Многообразие массового общества ведет к возникновению различных систем ценностей и норм, которые могут и не быть взаимосвязанными, стабильными и даже непротиворечивыми. Однако результатом этого является не хаос, а их приспособление друг к другу, компромисс.
stud24.ru
