Статья: Понятие воли в психологии. Свобода воли реферат по психологии

Читать реферат по психологии: "Свобода воли и личная ответственность"

(Назад) скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Свобода воли и личная ответственность

Оглавление Введение

1. Понятие свободы воли

2. Личная ответственность

Заключение

Литература

Введение

Свобода воли представляет собой возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её верном определении и природе. Существуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм - утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует, или, по меньшей мере, возможна, и жёсткий детерминизм - утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими .

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет, могут ли люди нести моральную ответственность за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Свобода и ответственность как определяющие сущностные основания выступают на современном этапе развития общества как незыблемые принципы существования человечества в целом, и, что не менее ценно, как императив развития человека и человечества. Думается в соотнесении свободы и ответственности в современном мире основной, все же, будет ответственность, так как именно она заставляет человека отвечать за личные и общественные проблемы, что позволяет предположить положительную динамику в решении общечеловеческих проблем.

1. Понятие свободы воли

В современности проблема воспитания воли имеет большое значение для педагогики . В связи с этим разрабатываются различные методики, имеющие цель в тренировке способности поддержания усилий для достижения цели. Воля неразрывна с характером человека и играет значительную роль в процессе его формирования как личности. Считается, что характер совместно с интеллектом является основой волевых процессов.

Свобода личности в психологическом плане - это прежде всего свобода воли. Она определяется по отношению к двум величинам: к витальным влечениям и социальным условиям жизни человека. Человек не свободен от социальных условий. Но он свободен занять позицию по отношению к ним, поскольку эти условия не обусловливают его полностью. От него - в пределах его ограничений - зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям (В.Франкл). В этом плане свобода - это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро или уступить злу (Ф.М. Достоевский).

Однако свобода - это лишь одна сторона целостного феномена, позитивный аспект которого - быть ответственным. Свобода личности может перейти в простой произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В.Франкл).

В некотором роде воля - психическая деятельность. Так же воля - процесс рефлекторный. Предпосылка развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений. Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы ». Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы А. Н. Леонтьева , Л. С. Выготского , А. Р. Лурия ). Воля тесно связана с действиями, эмоциями и сознанием человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека. В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления. Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

Свобода, это отсутствие давлений и ограничений. То есть, чем меньше ограничений испытывает человек, тем больше свободы он имеет. Но нелегко понять всю суть этого понятия, если по жизни приходиться сталкиваться со многими её формами - физическая свобода, юридическая, внутренняя, государственная, душевная, личная, свобода воли, свобода действий слова и т.д. Но все эти «свободы» зависимы друг о друга и действуют сообща. Свобода государства и свобода в государстве, это демократия, это свобода слов и свобода действий. Свобода слова, в наше время достаточно переменное явление, зависящее от времени и места. Свобода действий, это фактор этики и морали в нашем обществе. Свобода душевная и внешняя свобода должны дополнять друг друга. Душевная свобода может повлиять на восприятие отсутствия свободы внешней.

В философии свобода часто напрямую связана со свободой воли. У Аристотеля свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.

Свобода воли - понятие, означающее возможно беспрепятственное самоопределение человека внутреннего порядка, самоопределение в выполнении целеполагающих задач личности. Думается, что на современном этапе развития России свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения.

Сама же воля - это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение. Для русского человека всегда была проблема в сочетании воли как акта духовного явления и как акта волеизъявления.

Следует согласиться с Б.С. Никифоровым, который связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные проявления характера любой нации с невнимательным отношением к общественным отношениям и интересам людей. С ним не согласен А.Б. Сахаров, который видел в отрицательных чертах характера лишь проявление условий, способствующих конкретному проявлению антиобщественных взглядов и чувств правонарушителя. А русский человек всегда правонарушитель! Сначала против самого себя, потом против хозяина, затем, против власти, а самое главное, против свободы и ответственности за себя, страну, нацию. Это самые непонятные для нас ценности - свобода и ответственность. Только противоречивая действительность долгих лет советского и постсоветского пространства дала возможность неординарных выборов и решений различных вариантов поведения, где человек благодаря сознанию и воле использует эту возможность. Именно противоречие между конкретной ситуацией и условиями предыдущего развития дали перспективу в развитии феномена свободы.

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами моральной ответственности, поэтому и она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь, кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.

Говоря о свободе, необходимо упомянуть некоторых категорий свободы, таких, как Национальная свобода, политическая, экономическая, и т.д.

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для них национальную свободу - свободу от угнетения чужеземными

referat.co

1. Понятие свободы воли. Свобода воли и личная ответственность

Реферат - Свобода воли - Философия

И. Якович

Свобода воли

«Боже!Дай мне силы изменить в моей жизни то,

что я могуизменить, дай мне мужество принять то,

чтоизменить не в моей власти,

и дай мнемудрость отличить одно от другого»

(Древняя мудрость)

/>Естьли свобода воли?

Важнейшим философскимвопросом является понятие – свободы воли. Если мы предположим, что свобода воличеловека выражается в самоосознании, которое рассматривается как способностьчеловека осознанно и самостоятельно планировать, и реализовывать перспективысвоего определения в мире. То становится очевидным, что эта проблема вплотнуюсоотносится с проблемой становления всего жизненного пути личности,«единственного и неповторимого» (М.М.Бахтин).

Очевидно, чтосубъект начинает объединять себя с более полным потоком жизни, и этовоссоединение позволяет ему вырваться из эмпирической обусловленности и начатьдействовать в соответствии со своими высшими смыслами. Эти смыслы звучат, какголос его внутренней необходимости. Если вспомнить известную лютеровскою фразу:«здесь стою и не могу иначе!», то она, наилучшим образом, выражает пониманиеэтой внутренней необходимости.

Австрийскийпсихолог, автор метода «логотерапии» В.Франкл, в своей книге «Человек в поискахсмысла» в главе «Самотрансценденция как феномен человека», писал: «… человеческоесуществование характеризуется преодолением границ среды обитания вида «Homosapiens». Человек стремиться и выходит за ее пределы, в мир, и действительнодостигает его — мир, наполненный другими людьми и общением с ними, смыслами иих реализацией».

Древниефилософы несколько иначе смотрели на понятие «точки (топоса) свободы», вслед заР.Декартом, который решал эту проблему со свойственной ему позиции дуализма,пытался решать Б.Спиноза, верный принципам монизма. Спиноза утверждал, что воляявляется универсальной сущностью или идеей, которая бесконечна и можетпростираться за пределы разума. Универсальность воли в том, что она применимакак к одному индивидууму, так и к бесконечному их числу. Свободу человекаСпиноза рассматривал через могущество разума, а могущество души определялось еепознавательной способностью.

Многиесовременные ученые, с большим энтузиазмом обсуждали данную проблему. Можнообратиться к статье А.А.Пузырея «В стороне Декарта», где, по мнению автора:свобода – это феномен полного внутреннего самоопределения — и с этим можносогласиться.

В дальнейшейлогике нашего рассуждения появляется большое количество вопросов. На что жеименно в нашей жизни мы можем влиять? И способен ли субъект влиять на выход изпричинно- следственных связей, реагировать каждый раз по-новому и не тянутьпрежние наработки в будущее? Способен ли субъект воссоединить себя с высшими,вечными смыслами, создав полноту собственной жизни? Можно ли постичь себяистинного? На каком периоде своего развития человек способен проявлять своюсвободу воли, и в какой мере она допустима? Почему человек естественным путем,от природы не получает этого знания?

Несмотря нато, что в основе нашей природы лежит стремление к равновесию (гомеостаз) издравый эгоизм — желание максимального получения при минимальных усилиях —почему мы, в отличие от животных, совершаем необдуманные и неэффективныепоступки? Возможно, в большинстве случаев жизни «Аннушка уже пролила масло», амы-то считаем, что ход событий зависит от нас?

Очевидно, мыошибаемся именно в осознании пределов наших возможностей, в постановке целей.Природа не дает нам информации о том, в каких поступках мы действительносвободны, а в каких существует лишь иллюзия свободы, нет у нас этоговрожденного инстинкта. Судьба позволяет нам ошибаться — как каждому человеку,так и всему человечеству.

Попыткиразобраться

В попыткеразобраться в поставленных проблемах, обратимся к очень важному вопросу:

«Когдачеловек становится способным что-то выбирать?» Для поиска ответа можно проследитьразвитие человеческой личности в онтогенезе.

Основнымдвигателем развития личности ученые считают социокультурные условия, в которыепомещен индивид.

Индивидрождается с определенными врожденными задатками и только в особых условиях, онимогут развиться в способности. Мы знаем большое количество примеров, когда детис выдающимися задатками к музыке или науке не имели должного влияния среды наразвитие этих задатков и претворение их в способности. Постепенно, влияние этихгенетических индивидных качеств, слабело и со временем уже ничто не выдавало вобычном человеке потенциального «великого музыканта» или «ученого».

На протяжениивсей нашей жизни мы обусловлены социальной ситуацией развития (ССР). В течениежизни она меняется. Это и ведет человека к развитию. Развитие это непрерывныйпроцесс самодвижения, характеризующийся в первую очередь постояннымвозникновением и образованием нового, не бывшего на прежних ступенях. Сматериалистической точки зрения развитие — это процесс, характеризующийся единствомматериальной и психической сторон, единством общественного и личного.

Критерийвозраста — новообразования, которые характеризуют сущность каждого возраста.Новообразование – новый тип строения личности, ее деятельности, те психическиеи социальные изменения которые впервые возникают на данной возрастной ступени икоторые в самом главном и основном определяют сознание человека, его отношенияк среде его внутреннюю и внешнюю жизнь, весь ход его развития в данный период.

Социальнаяситуация развития – это специфическое для данного возраста, единственное инеповторимое отношение между человеком и окружающей его действительностью,прежде всего социальной. Социальная ситуация — это исходный момент для всехдинамических изменений, происходящих в развитии личности в течениеопределенного периода. Она определяет весь образ жизни человека, и егосоциальное бытие.

Для младенцаССР — это его мать и близкие, от которых он полностью зависит. Далее по меревзросления ребенок выделяет из своего окружения людей, с которыми ему хочетсяобщаться. Если ребенок ходит в ясли и в детский сад, то возможностей выборасверстников для общения у него достаточно. Но выборы эти бессознательные,интуитивные по принципу нравится — не нравится. Школа дает ребенку еще большую«условную свободу выбора», ребенок может выбирать с кем сидеть за партой, с кемиграть, но в этом возрасте дети часто бывают конформистами, они пытаютсяподражать поведению старших товарищей, примыкают к группировкам, становятсябездумными исполнителями чужой воли. В этом возрасте ребенку необходимо, чтобыобщество его приняло и он не слишком щепетилен в выборе этого общества, «… скем угодно, лишь бы не быть одному».

Пожалуй, опервых попытках реального свободного выбора может идти речь, когда у ребенкапроисходит относительная автономия от взрослых и наступает фаза интимизацииотношений с людьми. Это примерно 15-17 лет. К этому возрасту человек способенна иерархию и автономию мотива, соподчинение одних желаний другим. Психологиназывают этот период вторым рождением личности. Если есть второй период, то,очевидно, что был и первый.

Интересноеисследование провел Отечественный психолог А.Н.Леонтьев.

Детям, ввозрасте от 3 до 5 лет предлагали решить невыполнимую задачу. Например: невставая со стула, достать игрушку, лежащую на большом расстоянии. Всеэкспериментаторы выходили из комнаты и оставляли ребенка одного. Часто дети, недолго думая, вставали со стула, забирали игрушку, спокойно садились обратно иначинали с ней играть. Когда экспериментаторы спрашивали этих детей особлюдении условий задания и те говорили, что не вставали с места, то ихугощали конфетами и хвалили. При этом некоторые дети ели конфеты и плакали,некоторые отказывались от конфет, другие съедали все и просили еще. Случаи,когда ребенку было стыдно за свой обман, получили название — эффект «горькойконфеты». Ученые считают, что это признаки первого рождения личности человека.

Вобщепринятом смысле можно сказать, что на рубеже от 3-5 лет у ребенказарождается такое морально-этическое образование, как совесть и этосвидетельствует о появлении у него первых личностных качеств, т.е. этоначальные шаги, когда постепенно ребенок из индивида превращается в личность.В.Франкл говорил: «Орган смысла — совесть, а совесть-это бессознательный Бог».

Далее, второерождение личности происходит у человека на рубеже полового созревания ихарактеризуется, как уже было сказано, способностью соподчинения собственныхмотивов, потребностью ставить цели, достигать их и главное; в этот периодсозревает очень важное личностное образование- воля.

В концепцииАристотеля воля определяет не только инициацию произвольных действий, но и ихвыбор, и их регуляцию при осуществлении. Произвольными действиями илипоступками Аристотель называет действия, имеющие источник активности в самомчеловеке, т.е. осуществляемые по решению человека. Воля понимается Аристотелем,как самостоятельная сила души, и как способность человека к определеннойактивности, идущей от него самого.

Декартрассматривал понятие «воля» как способность души формировать желания иопределять побуждения к любому действию человека, которые нельзя объяснить наоснове рефлекторного принципа. Функция воли: используя разум, бороться сострастями для обеспечения побуждения к избранным действиям. Страсти возникают подвлиянием вещей, а желания порождаются непосредственно душой. Воля можетвыступить против страстей и затормозить движения, «к которым страстьрасполагает тело». Разум рассматривался — как собственное орудие воли. Декартотносил к сильным душам те, в которых имеются твердые и определенные суждения одобре и зле. Слабые души — воля которых не заставила себя следоватьопределенным правилам.

Если принятьвсе вышесказанное, то понятно, что для формирования личности необходимыопределенные условия, есть ряд характеристик свидетельствующих о достаточнойзрелости личности – понятие добра и зла, волевая регуляция, личностные смыслы ит.д.

Психофизиологисчитают, что к 25-ти годам все морфологические структуры мозга человекасозрели, а, следовательно, к этому возрасту человек представляет собойзаконченный продукт. И вероятно, что личность тоже созревает к этому возрасту.В этот период человек получает большую степень автономии от близких и способенсам формировать собственное социальное окружение. В этом возрасте человекспособен не только на действие, а на поступок.

Леонтьевписал: «Личность человека порождается в его деятельности, которая осуществляетего связи с миром. Первые активные и сознательные поступки — вот началоличности. Становление ее проходит в напряженной внутренней работе, когдачеловек как бы постоянно решает задачу, «чему во мне быть», и, случается,отторгает от себя то, что обнаружилось». Вспомните А.П.Чехова, «… по каплевыдавливающего из себя раба...».

М.М.Бахтин всвоей книге «Философия поступка», рассуждал о том, что каждая мысль являетсяпоступком, и вся жизнь человека рассматривается им, как сложный поступок. Онвводит новое понятие — «Участное сознание», человек должен «мыслить участно».Само понятие «Смысл», М.Бахтин рассматривает, как трансценденцию, то, что ведетчеловека.

«… Всесмысловое содержание может стать действительным только в поступке… нужнаинициатива поступка по отношению к смыслу. Ответственность проявляется в егоутверждении или не утверждении...» М Бахтин.

Способностичеловека самостоятельно решать конфликты мотивов, задачи личностных смыслов,говорят о том, что он способен к определенному самоанализу, он способен искатьответ на вопрос, «кто я, и зачем?». Этот период можно назвать поискомсобственной индивидуальности. В своих поступках и деяниях человек выражает своеиндивидуальное отношение к миру, осуществляет, по словам Э.Гюссерля «личностныевклады» в других людей, в социальное конструирование различных «жизненныхмиров». Подобная позиция требует от человека очень активной и устойчивойиндивидуальной позиции. И здесь уместно вспомнить, слова А.Пузырея, что свобода– это полное самоопределение.

В своей статье«Свобода воли» Бааль Сулам — каббалист и философ 20–го века писал, чтоединственной свободой воли человека является свобода выбора общества, котороеспособно улучшить его личностные свойства. «Только выбор окружения можетпринести успех или позор человеку. Но после того как выбрал окружение, онотдает себя в их руки, как материал в руки производителя».

В этих словахесть великая мудрость, ведь человек постоянно находится в поиске общества, вкотором он мог бы развивать свои индивидуальные качества. Развиваясь, сам, онспособен развивать и данное общество – это работает по принципу открытойсистемы.

И тогда передчеловеком встает вопрос «что выбирать?» — это один из важнейших вопросовчеловеческого бытия.

Пониманиесмысла собственного существования делает деятельность человека направленной.Жизнь, наполненная высшим смыслом превращается в духовную практику, в деятельностьна постижение Бытия. Развитие, обуславливающее структуру личности включает всебя и личную историю, и эволюцию живых существ, и историю человечества.Личность тем значительнее, чем более индивидуально представлено в ней всеобщее.Высокодуховная личность является носителем общественно- исторических сил, онавыступает как единица в системе общественных отношений, как образец этихотношений и всегда преломляет эти отношения через собственное индивидуальноепостижение высших законов бытия.

Наша жизнь — междунаслаждением и страданием

Еслипроанализировать действия человека, мы обнаружим, что практически все онижестко детерминированы. Ведь внутренняя природа человека и внешниеобстоятельства вынуждают его действовать по закрепленному поведенческому репертуару.

Потребностно — мотивационная сфера людей, вероятно, ограничена зоной наслаждения и страдания.Здесь уместно вспомнить классика психоанализа — З.Фрейда. Он признавалсуществование двух основных групп инстинктов: жизни и смерти (эрос и танатос).С точки зрения З.Фрейда: вся жизнь человека нацелена на разрядку илиудовлетворение потребностей. Согласно теории Фрейда, мотивация человекаполностью основана на энергии возбуждения, производимого телеснымипотребностями.

В дальнейшемэта теория стала родоначальницей концепции теорий гомеостаза. Вдействительности практика показывает, что очень много реального в этойконцепции. Постепенно появились новые теории о разумном эгоизме, имеющие всвоей основе схожий принцип.

Стеоретической основой индивидуальности и эгоизма тесно связана и ихпрактическая основа; она заключается в том, что причину и цель всех своихволевых актов и стремлений индивидуум имеет в самом себе, а особенно в своихчувствах (удовольствия и неудовольствия). Иначе говоря, люди способны постигатьэтот мир через позитивные и негативные эмоции.

Непосредственно,человек способен чувствовать только собственные радости и страдания, а нерадости и страдания других. Чувства других людей им постигаются в той мере, вкоторой они выражаются другими людьми и в собственной готовности субъекта ихвоспринять. С собственной внутренней жизнью субъекта эмоции других людей ненаходятся в непосредственной связи.

Можно сказатьтак, что все стремления и волевые акты живого существа вытекают из его чувств иконечной целью имеют опять – таки чувства. Получается, что индивидуум со всехсторон огражден от прочего мира и поэтому противопоставлен ему. И этоабсолютное отделение формирует в человеке самосознание — оно и является основойиндивидуальности и вместе с тем корнем эгоизма. Подобное противопоставлениесебя самого миру и при этом познание себя самого, как целостную субстанцию, какнеобусловленное ничем бытие (Wesen),-является очевиднойпричиной, по которой каждый человек чувствует себя центром мироздания и, какудачно подметил А.Шопенгауер — если исчезнет центр мироздания (сам человек), тоисчезнет для него и весь мир.

Можно ли что-топротивопоставить теории гомеостаза?

В психологиипротив теории гомеостаза активно выступал Олпорт: «… характерной чертой влеченияявляется его сопротивление равновесию: напряжение не редуцируется, аподдерживается».

Можно сказать,что человек, стремящийся к постижению смысла, намеренно усложняет себесуществование и часто ставит себя в трудно разрешимые ситуации, где принциправновесия уже не действует.

Следовательно,можно сделать вывод, что поиск смысла — это определенный вид активнойсознательной деятельности, который направлен на будущее. Ведение человеком этойдеятельности вовсе не приводит к покою, а напротив, вносит в его жизньдополнительные трудности и, только через их преодоление возможно открытиенового.

Но еслипопытаться основательно разобраться в движущем мотиве, то в основе его лежиттоже эгоизм, но только высшего порядка.

А всепреимущество человека над животными состоит в том, что человек способен видетьотдаленную цель и поэтому готов согласиться на известную долю страданий, видя вбудущем компенсирующее вознаграждение.

Но на самомделе, тут нет ничего, кроме расчета, когда, оценив пользу, мы находим еепредпочтительней боли и согласны перенести боль ради наслаждения в будущем. Такмы идем на хирургическую операцию и еще платим за нее большие деньги, готовымного трудиться для обретения выгодной специальности. И все дело в расчете,когда, вычитая страдания из ожидаемого наслаждения, мы получаем определенныйположительный остаток.

Так устроенывсе. А кажущиеся нам безрассудными и не расчетливыми – романтики или жертвующиесобой – не более чем люди с особым видом расчета, для которых будущеепроявляется как настоящее, и столь явно, что во имя него они готовы сегодняпойти на необычные для других страдания, которые понимаются нами как жертва,подвиг.

Но на самомделе и в этом случае организм сознательно или бессознательно производит расчет.Известно психологам, что в любом человеке можно изменить приоритеты, приучитьего производить расчеты так, что из самого большого труса получится герой. Вглазах каждого человека можно возвысить будущее настолько, что человексогласится на любые лишения ради него. Даже высшей степени самоактуализанты,которых, по мнению А.Маслоу в мире не более 5 процентов, тоже движимы эгоизмом– эгоизмом познания истины Бытия.

Кто определяет нашинаслаждения?

Еслипредположить то, что нет у нас свободного выбора, мы также не выбираем сами ихарактер наслаждения. Это происходит не по нашему выбору и свободному желанию,а в соответствии с желаниями других. Мы не выбираем моду, образ жизни,увлечения, досуг, пищу и прочее – все это выбирается в соответствии с желаниямии вкусами окружающего общества. И не лучшей его части, а большинства.

Ведь намудобнее вести себя проще, ничем не обременяя себя и не обуславливая, но всянаша жизнь скована условностями вкусов и манер общества, превращенными в законыповедения и жизни. Социум постоянно навязывает нам все новые и новыепотребности, которые человек уже не имеет возможности разрядить. Жизньсовременного горожанина – это «полевое поведение» по К.Левину. Все пестритсоблазняющей рекламой, навязывающей: «… купи меня, съешь меня, зайди,попробуй…». А если так, то скажите: где же наша свобода? Логично предположить,что в скором времени все мы должны стать «моральными клонами» – «овечкамиДолли». Франкл, живя в Америке, рассуждал об этом так: «Дело доходит доэкзистенциального вакуума. И это – в сердце общества изобилия, которое ни однуиз базовых потребностей не оставляет неудовлетворенной. Это происходит именнооттого, что оно удовлетворяет только потребность, но не реализует стремление ксмыслу».

Почему все жекаждый ощущает себя как индивидуальность? Что в каждом из нас есть особенного?Какое свойство в нас мы все-таки можем независимо менять? Если оно существует,мы обязательно должны выявить его из всех остальных свойств, развивать толькоего, потому что все остальные будут реализовываться поневоле.

Четыре факторакаббалистической концепции

В любомтворении существуют четыре определяющих его фактора:

1. Основа –это первичный материал данного создания, из которого оно возникло. Неизменныесвойства основы – это порядок его развития. Например, гниение зерна пшеницы вземле вызывает появление нового ростка пшеницы, то есть того же вида. Зерносгнивает – внешняя форма полностью исчезает, подобно тому, как наше телоразлагается в земле, но основа остается и дает новый побег, подобно тому, какнаша душа вынуждает родиться новое тело, чтобы облачиться в него.

2. Неизменныесвойства основы. Основа (зерно в данном случае) никогда не примет форму другиххлебных злаков, например, овса, а лишь предшествовавшую ей форму, котораяпотеряна ею, то есть, форму пшеницы. Возможны определенные изменения вколичестве и качестве нового побега, которые зависят от окружающей среды, – отпочвы, удобрений, влаги, солнца — однако, основа формы пшеницы (то есть прежнейсути), не претерпевает никаких изменений.

3. Свойства,изменяющиеся под воздействием внешних сил. Под воздействием внешних факторовкачественно меняется оболочка сути – зерно остается зерном, но его внешняяформа меняется и зависит от окружающей среды. Дополнительные внешние факторыприсоединились к сути и вместе с ней дали новое качество за счет влияниявнешней среды. Это может быть солнце, земля, удобрения, влага, дождь –относительно зерна, или общество, группа, книги, учитель — относительночеловека.

4. Изменениявнешних сил. Человеку необходимо окружение, которое развивается и постоянновлияет на развитие человека. А человек, развиваясь, влияет на окружение,побуждая его к росту, что, в свою очередь, вновь поднимает человека. Такимобразом, человек и его среда параллельно растут.

Этими четырьмяфакторами определяется все состояние каждого творения. И даже если человек годыбудет проводить в исследованиях, все равно мало, что сможет изменить илидобавить к тому, что предоставлено ему этими четырьмя факторами.

И как бы мыни действовали, ни думали, что бы мы ни делали, что бы мы ни приобретали — всезаключается только в этих четырех факторах. И любое добавление будет лишьколичественным, определенным большей или меньшей степенью разума, в то времякак качественно здесь абсолютно нечего добавить. Ведь эти факторы принудительноопределяют наш характер и форму мышления и выводов.

1) Суть свою —человек изменить не может.

2) Законы, покоторым меняется его суть, — человек изменить не может.

3) Законыизменения его внутренних свойств в зависимости от внешних воздействий — человекизменить не может.

4) Окружающаясреда, от которой он полностью зависим — только ее человек может изменить!

Если человекможет в настоящем влиять на окружающую его среду, он определяет этим своебудущее состояние. Единственное, на что может повлиять окружающая среда, это накачество и количество, то есть, на темп и на качество того пути, которыйпройдет человек: пройдет ли человек его с болью, в страхе, в страданиях, втысячелетиях кровопролитных войн или он пройдет его спокойно, комфортно,поскольку сам стремится к цели.

Интереснопровести сравнение каббалистической концепции «четырех факторов»и исследованиясовременных ученых. На наш взгляд уместно обратиться к «Культурно- историческойтеории психики человека» Л.С.Выготского. Иногда ее называют теориейобщественно- исторического происхождения высших психических функций человека.Под высшими психическими функциями (ВПФ), Выготский подразумевал произвольноевнимание, произвольную память, логическое мышление, речь и др.

Первым и основнымпунктом этой теории можно назвать отношение человека и природы. Когда человекперестал быть пассивным животным, полностью зависящим от окружающей среды, ипопытался приспособить природу под свои нужды. Это можно назвать первойпопыткой свободного выбора. Данное положение опирается на мысль, неоднократновысказывающуюся классиками марксизма о том, что при переходе от животных кчеловеку произошло кардинальное изменение взаимоотношений субъекта с окружающейсредой.

На протяжениивсего существования животного мира среда действовала на животное и видоизменялаего; животное приспосабливалось к среде, и это обусловило биологическуюэволюцию животного мира. Но с появлением человека начался процесспротивоположного смысла. Человек начал действовать на природу и видоизменятьее. Ф.Энгельс писал: «… все планомерные действия всех животных не сумелиналожить на природу печать их воли. Это мог сделать только человек». Человекналожил на природу «печать своей воли»благодаря орудиям труда, а обобщенноговоря благодаря развитию материального производства.

Овладениеприродой не прошло бесследно для психики человека, его психика сталаразвиваться и, появились — высшие психические функции. Человек стал способеннамеренно запоминать определенный объем информации, пользоваться при этоммнемическими приемами (зарубки, календари, рисунки), человек сталорганизовывать свою умственную деятельность. Овладение знаниями о природе,создало в человеческом сообществе определенный свод законов, которыепередавались другим поколениям — это и были зачатки культурных знаний.

Свобода выбора

Несмотря нато, что мы не определяем свою основу, кем и как родиться, мы можем влиять наэти три первые фактора выбором нашего окружения, каковым являются друзья,книги, учителя. Но после выбора окружения, наше будущее состояние ужеопределяется тем, что способна дать среда

Изначальносуществует свобода выбрать среду из таких учителей, книг и товарищей, которыевызовут хорошие мысли. И если человек не сделает этого, а будет готов войти влюбую случайную среду, читать любую случайную книгу, то, конечно, попадет вплохое окружение или будет проводить время за чтением бесполезных книг (ихбольше, и они намного приятнее), а в результате обязательно получит плохоеобразование, что приведет к неверному поведению в жизни.

Для примераможно привести рассуждения Л.Толстого: «Эта сила и вывела меня из моегоотчаянного положения и совершенно иначе направила разум». Писатель открыл длясебя истину в воссоединении с человечеством и миром, через принятие этого мираво всех его проявлениях.

«… искатьэтого смысла жизни мне надо не у тех, которые потеряли смысл жизни и хотятубить себя, а у тех миллиардов отживших и живых людей, которые делают жизнь, ина себе несут свою и нашу жизнь»

Отсюдапонятно, что наказание или вознаграждение приходят к человеку не за плохиемысли и дела, в которых у него нет выбора, а за то, что не выбрал хорошееокружение, так как в этом, безусловно, есть возможность выбора.

Поэтому,прилагающий усилия в своей жизни и каждый раз, выбирающий лучшую среду,удостаивается успеха не за хорошие мысли, возникающие у человека произвольно, аза старание выбрать каждый раз лучшее окружение, приводящее его к этим мыслям.Выбирающий каждый раз лучшую среду достигает награды — своего следующего, лучшего,более продвинутого состояния.

«Книга Зоар»приводит пример о бедном мудреце, которому богач предложил переехать к нему. Начто услышал отказ: «Ни на каких условиях я не поселюсь в месте, где нетмудрецов!». — «Но ведь ты — самый большой мудрец поколения!», — воскликнулбогач, — «у кого тебе еще учиться!». И услышал в ответ, что если даже такойбольшой мудрец поместит себя среди неучей, то сам в скором времени станет,подобен им.

Поэтому надопоступать по известному указанию: «Сделай себе учителя и купи себе товарища».То есть создай себе окружение, потому что только выбор окружения может принестиуспех человеку. Ведь после того, как выбрал окружение, он отдан в его руки, какглина в руки ваятеля. Мы находимся в плену эгоистической природы. Выйти из-подее власти — означает выйти из ощущения нашего мира в высший мир.

В.Франклписал: «Человек как духовное существо… всегда может как-то «относиться»,как-то «вести себя»по отношению к миру. В каждое мгновение своей жизни человекзанимает позицию по отношению как к природному и социальному окружению, так и квитальному психофизическому внутреннему миру, к внутренней среде. И то, чтоможет противостоять всему социальному, телесному и даже психическому вчеловеке, мы называем духовным в нем. Духовное по определению, и есть свободноев человеке… К способности человека «вставать над всем»принадлежит также егоспособность встать над самим собой… я могу лишь отмежеваться от того, чтоесть во мне… Ведь типом или характером я лишь обладаю; то же, что я есть, — это личность… Это свобода от своей фактичности, свобода своейэкзистенциальности».

Поскольку мывсецело во власти этого мира, средство для выхода из-под его власти в том,чтобы создать вокруг себя, вопреки нашей естественной эгоистической среде, искусственнуюсреду, стремящуюся сообща выйти из-под власти этого нашего окружения и попастьпод власть окружения, руководствующегося законом высшего мира.

Освободитьсяот влияния эгоистического окружения, выйти из-под него и выявить в себесвойство отдачи — это является нашей свободной реализацией, а само свойствоотдачи является свободой воли.

Защита от трех остальныхфакторов

Человекавтоматически действует под влиянием внутренних факторов, которые в немзаложены, и под воздействием извне он является всего лишь их исполнительныммеханизмом.

Если человекжелает выйти из-под этого управления природой, он должен подставить себя подуправление избранной им окружающей среды. То есть, должен выбрать учителя,товарищей, единомышленников, книги, чтобы они диктовали ему, что он долженделать, поскольку он всегда является производным этих четырех параметров.

Власть разума над телом

Разум человекаявляется следствием жизненных ситуаций, отражением тех событий и обстоятельств,которые проходят над человеком. Правильное использование разума заключается вприближении к полезному, и отдалении от вредного, можно сказать, что функцияразума утилитарная. Благодаря разуму человек адаптировался к окружающей среде ипродолжает приспосабливаться к все более жестким условиям существования.

Мы видим, чтотам, где тело не в состоянии распознать вред или пользу, возникаетнеобходимость в разуме, и там разум полностью властвует над телом человека,позволяя избегать плохого и приближаться к хорошему. Можно вспомнить словаБ.Спинозы: «Мудрый всегда могущественнее невежды» и «сила разума ведет кблаженству души»

И в мерепонимания, что разум есть следствие жизненного опыта, человек готов принятьразум и мудрость другого человека, которому он доверяет.

Это похоже нато, как человек спрашивает совета у врача и выполняет совет, несмотря на то,что ничего не понимает в медицине, он доверяет разуму врача. Таким образом, онпользуется разумом других, что помогает не меньше, чем его собственный разум.Разум- это универсальный инструмент развития психики в человеке и дажеиспользуя, мыслительный продукт иных людей, каждый человек вносит свойиндивидуальный стиль в их употребление. И с развитием эволюции инструментарийразума все больше усовершенствуется.

Очень важноучитывать, что существует строгий параллелизм между развитием индивида(онтогенез) и развитием человечества (филогенез). Онтогенез в кратком и сжатомвиде повторяет филогенез. Если проследить развитие человечества в течениемногих тысяч лет, то может возникнуть вопрос: что природа человека каквыразителя своего вида, раз сложившись, далее не меняется? Значит ли это, чтона уровне человека происходит остановка всякого филогенетического развития?

Есть разныенаучные взгляды на эту проблему. Но одно очевидно, что при устойчивомморфологическом виде Homo sapiens, филогенетическоеразвитие существенным образом коснулось психики человека и его мыслительнойдеятельности.

По мерефилогенетического взросления человечество все больше наращивало потребности поовладению природой. Мы называем это техническим прогрессом. При этом подобноебезудержное эгоистичное овладение природой иногда мало похоже на действиеразумных существ. Наша деятельность давно уже не определяется биологическимимотивами, идет совершенно бессмысленное накопление материальных благ не несущихникакой функциональной нагрузки в развитии человечества. Это хорошо выражено вцитате немецкого психолога А.Гельба: «Животное не может делать ничегобессмысленного. На это способен только человек».

Совершенноочевидно, что в настоящее время человечество находится на определенном рубеже,где необходимо сделать основной выбор — «иметь или быть».

Еслифилогенетически человечество созрело к осознанию главной цели собственногобытия, если можно предположить, что оно находится на стадии разумной, то должнапроизойти кардинальная переоценка трудовой, психической и духовной деятельностилюдей.

Следовать за большинством

Всюду, гдевозникает разногласие между индивидуумом и большинством, мы обязаны принятьрешение в соответствии с желанием большинства. Но этот закон возвращаетчеловечество назад, ведь большинство — неразвито, а развитые — всегдамалочисленное меньшинство.

Однако,поскольку природа определила нам жить в обществе, мы обязаны выполнять всезаконы общества, иначе природа взыщет с нас, независимо от того, понимаем мысмысл ее законов или нет. Поэтому закон — следовать правилам человеческогообщежития — один из естественных законов природы, и мы обязаны его соблюдать совсей осторожностью, совершенно не принимая в расчет наше понимание.

Смысл этогозакона в том, чтобы развить в нас осознание:

— любви к себекак вреда, и

— любви кдругому, как добра,

потому что этоединственный способ перейти к любви, к Бытию.

Но нетникакого права у большинства отменить мнение индивидуума в его отношениях сБытием, а каждый свободен, поступать, как считает правильным. В этом и есть егосвобода личности. То есть, отношения человека с Бытием регулируются самимчеловеком, в то время как остальные законы поведения регламентируются правилом«следовать за большинством».

В жизни общества действуетзакон подчинения меньшинства большинству

Однако накаком основании большинство взяло на себя право подавлять свободу личности илишать ее самого дорого, что есть у нее в жизни — ее свободы? Ведь на первыйвзгляд, нет тут ничего, кроме насилия?

Посколькуприрода обязала нас жить в обществе то, само собой разумеется, что каждомучлену общества вменяется в обязанность служить обществу, заботиться о егосуществовании и способствовать его процветанию.

А это не можетосуществляться иначе, как только исполнением закона «подчинения меньшинствабольшинству», то есть, не может каждый действовать, как он захочет, он обязанподчиняться тому закону, который в данном обществе принят.

Но совершенноясно, что во всех тех случаях, когда не затрагиваются интересы материальнойжизни общества, нет никакого права и оправдания у большинства ограничивать иущемлять в какой бы то ни было степени и форме свободу индивидуума. Ибо вданном случае природа не обязывает личность подчиняться желанию большинства.

В духовной жизни действуетзакон для большинства следовать за личностью

В любомпоколении индивидуумы более развиты. И если общество осознает необходимостьизбавиться от страданий, начав развиваться по законам природы, а не пособственному желанию, оно обязано подчинить себя индивидууму и следовать егоуказаниям.

Таким образом,в том, что касается духовного развития, право большинства становится их долгоми действует закон следовать за индивидуумом, то есть за развитой личностью.Ведь развитые и образованные личности- индивидуальности составляютнезначительную часть общества, а значит, успехи и достижения общества вдуховной сфере определяются меньшинством.

Послесловие

Накапливаяопыт, человечество постепенно все больше убеждается, что, несмотря на все егопопытки изменить течение истории и развитие общества в определенномнаправлении, жизнь, как говорится, делает свое, и все происходит по какому-тоне от нас зависящему сценарию. Неужели рок довлеет над нами?

Изучениемироздания каббалистическим методом раскрывает нам, что сущность венца творения— человека — состоит из трех частей:

· первая часть животная, проявляющаяся в телесных желаниях пищи,секса, семьи, крова — того, что есть в каждом индивидууме, независимо отобщества;

· вторая часть человеческая, выражающаяся в желаниях богатства,почестей (славы, власти), знаний — того, в чем мы зависим от общества;

· третья часть духовная, рождающая желание высшего (оно возникает внас из ощущения смерти, незавершенности жизни, неизвестности источника ее происхождения).

Человекрождается в этом мире, чтобы в течение своей жизни раскрыть для себя высшиймир. Тогда он существует в обоих мирах, и после смерти тела ощущает духовныймир в той мере, в которой достиг его при жизни в теле. Если в течение своегопребывания в этом мире человек не достиг высшего мира, его душа вновь нисходитв этот мир — облачается в биологическое тело именно для этой цели. Раскрытьвысший мир душа может лишь, будучи, облаченной в тело.

Выводы:

· весь этот мир и наше пребывание в нем предназначены только длятого, чтобы мы в течение жизни раскрыли высший мир;

· части первая (животная) и вторая (человеческая) в нас несуществуют сами по себе, и их роль определяется лишь той мерой, в какой ониспособствуют реализации нами третьей части — (духовной), то есть своей миссии,которая и состоит в развитии стремления к высшему, в раскрытии высшего мира,пока мы пребываем в этом мире. Все действия человека оцениваются только в мереих связи с его духовным продвижением, потому что именно духовная его частьдолжна пройти изменения;

· части первая и вторая в нас изменяются не сами по себе и не взависимости от наших желаний, а только в мере необходимости реализации духовной(третьей) части;

· в своих поступках, связанных с действиями в частях первой ивторой, мы лишены свободы воли, они жестко заданы в нас природой, составляяжесткий каркас нашего строения. Выбирая же поступки в своем духовном развитии,мы определяем тем самым все остальные наши состояния в частях первой и второй —животной и человеческой — и, конечно же, в части третьей;

· отказываясь от бесплодных действий, связанных с желаниямителесными и человеческими, и концентрируя свои усилия в раскрытии высшейприроды, высшего управления, человек тем самым получает возможность управлятьвсем в этом мире (в части первой и второй). Иными словами, путь к управлениюэтим миром лежит через высший мир. И это понятно: ведь из высшего мира нисходятк нам все смыслы, все события, и они предстают в своем законченном виде переднами. Поэтому отказ от реализации своих желаний через этот мир, отказ отбесплодных попыток наполнения в этом мире — это отказ от бесплодных попытокизменить свою судьбу, а раскрытие высшего мира означает включение в общееуправление мирозданием.

Предлагаемыйматериал показывает, насколько все поступки человека и его состояния в этоммире предопределены, все, кроме одного, которое определяет все остальные —устремление к высшему миру, к его раскрытию, к овладению законами высшегоуправления.

Список литературы:

ГиппенрейтерЮ.Б, Фаликман М.М. «Психология мотиваций и эмоций»М, 2002-12-24

Бахтин М.М. Кфилософии поступка. В кн.: Философия и социология науки и техники. М., 1986. С.82-96, или то же в кн.: Пешков И.В. М.М. Бахтин: от “К философии поступка” кРиторике поступка. М., Лабиринт, 1996.

Волошинов В.Н.(Бахтин М.М.) Фрейдизм. М., 1993. С. 25-64.

Леонтьев А.Н.Деятельность, сознание, личность. В его кн.: Избр. психол. произведения, т. 2, М., Педагогика, 1983, или любое другое издание.

Лайтман М.Постижение высших миров. М., НПФ «Древо жизни»2002

Лайтман М.Наука Каббала., НПФ «Древо жизни»2002

Лайтман М. Attaining The Worlds Beyond (Постижение высших миров), Laitman Publishers (2003).

Лайтман М. A Guide To The Hidden Wisdom of Kabbalah (Руководство по наукекаббала), Laitman Publishers (2003).

Лайтман М. Kabbalah For Beginners (Каббала для начинающих), Laitman Publishers (2003) (2 издание 2003 г.).

Лайтман М. Позову Сердца. Laitman Publishers (2003).

Лайтман М.Интервью с будущим. Laitman Publishers (2003).

Лайтман М. Волшебник. Laitman Publishers (1998).

Лайтман М. Схема создания, Laitman Publishers (1983 г., 2-е издание 2000 г.).

Лайтман М.Система создания, Laitman Publishers (1983 г., 2-е издание 2000 г.).

Лайтман М.Постижение Высшего Мира, Laitman Publishers (1995 г.).

Лайтман М.Введение в книгу Зоар, Laitman Publishers (1997 г.).

Маслоу А.Психология бытия. М., 1997.

Психологияличности. Тексты. М., МГУ, 1982 (работы У. Джемса, К. Левина, К. Хорни, Г.Олпорта, А. Маслоу, В. Франкля, Л.С. Выготского, Д.Б Эльконина, П. Массена).

Пузырей А.А.Культурно-историческая теория Л.С.Выготского и современная психология. М.,1986, с.ЗЗ-36, 38-41,77-103,45-60.

Пузырей А.А. Встороне Декарта// вопр. методол.1997.№1-2 С. 136-156

ТолстойЛ.Н.«Путь жизни»,1993

Толстой Л.Н.Собр. соч. 20т 1960-65

ФлоренскийП.А. Наука как символическое описание. В его кн.: Сочинения. Т. 2. М., 1990. С. 109-124.

Франк В.Человек в поисках смысла. М., 1990.

Фрейд З.Введение в психоанализ. М.,1989. Лекции 16, 17, 19, 27, 28.

Фромм Э.Бегство от свободы. В его кн.: Догмат о Христе. М., АСТ-ЛТД. 1998.

Хьелл Л.,Зиглер Д. Теории личности. СПб., Питер Пресс, 1997.

Штейнер Р.Путь к самопознанию человека. Ереван, 1991.

Элиаде М.Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. М.СПб. Университетская книга,1999.

Элиаде М.Аспекты мифа. М., Академический проект, 2000.

Юнг К.Г.Подход к бессознательному. В его кн.: Архетип и символ. М., 1991. С. 23-94.

www.ronl.ru

Книга - Понятие воли в психологии

Содержание

Введение………………………………………………………………………..............3

1. Понятие о воли……………………………………………………………………...5

2. Структура волевого действия………………………………………..…………….6

3. Волевая регуляция поведения ……………………………………………………10

4. Волевые свойства личности ………………………………………………...……13

5. Приемы и методы самовоспитания воли …………………………………….….16

6. Свобода воли и личностная ответственность………….………………………...18

Заключение……………………………………………………………………….........19

Список использованной литературы………………………………………………...21

Приложение…………………………………………….………………………..…….22

Введение

Понятием “воля” оперируют психиатрия, психология, физиология и философия. В толковом словаре Ожегова воля трактуется «как способность осуществлять поставленные перед собой цели». В античности в европейской культуре представление о воле, как неотъемлемой части психической жизни человека, в корне отличалось от возобладавшего в настоящее время. Так, Сократ сравнивал волю с направлением (в смысле действия) полета стрелы, понимая под этим неоспоримый факт, что стреле все равно суждено сорваться с тетивы, но воля позволяет ей это сделать лишь тогда, когда верно выбрана цель. Философы школы Платона определяли волю как “целеустремленность, соединенную с правильным рассуждением; благоразумное стремление; разумное естественное стремление”. Зенон противопоставлял волю желанию. Греческие философы приписывали воле в основном сдерживающую роль. В их понимании воля выполняла скорее роль внутренней цензуры, чем являлась творческим агентом.

Современное представление о воле обогатилось за счет приписывания этому понятию дополнительных характеристик. В современном философском понимании воля стала неотделима от действия.

Современная психиатрия рассматривает волю как психический процесс, заключающийся в способности к активной планомерной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей человека.

Волевой акт — сложный, многоступенчатый процесс, включающий потребность (желание), определяющую мотивацию поведения, осознание потребности, борьбу мотивов, выбор способа реализации, запуск реализации, контроль реализации.

Цель работы: понятие воли в психологии.

Разрешение цели на основании задач:

1) раскрыть понятие воли в психологии;

2) охарактеризовать волевые свойства личности;

3) подчеркнуть как значимость свободы воли, так и значимость личностной ответственности.

Актуальность данной темы не вызывает никаких сомнений, поскольку «зачатки воли заключены уже в потребностях как исходных побуждениях человека к действию»[1] .

1. понятие о воле

Поведение и деятельность человека стимулируется и регулируется не только эмоциями и чувствами, но и волей. Воля дает возможность сознательно управлять своими внутренними психическими и внешними физическими действиями в самых сложных жизненных ситуациях. К волевой регуляции прибегает человек только в том случае, когда ему необходимо преодолеть трудности, возникающие на пути к достижению поставленной цели. Во всех других случаях регуляция может иметь не волевой, а преднамеренный характер, не требующий никаких усилий от личности. Можно совершать самые разнообразные сложные действия, но они не будут являться волевыми до тех пор, пока человек не будет заставлять себя осуществлять их.

« Воля (англ. volition, will )— способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели, преодолевая при этом внутренние препятствия (то есть свои непосредственные желания и стремления). В традиционной психологии воля либо рассматривалась как самодовлеющий источник человеческой активности, обусловливающий независимость поведения от объективных причин, либо отрицалась вовсе путем сведения ее к другим психическим процессам. В современной психологии утверждалась объективная детерминированность волевых действий, подчиненность волевых (как и всех др.) процессов собственным специфическим закономерностям».[2]

Основные признаки волевого акта:

1) приложение усилий для выполнения волевого акта;

2) наличие продуманного плана осуществления поведенческого акта;

3) усиленное внимание к такому поведенческому акту и отсутствие непосредственного удовольствия, получаемого в процессе и в результате его исполнения;

4) нередко усилия воли направлены не только на победу над обстоятельствами, сколько на преодоление самого себя.

В настоящее время в психологической науке нет единой теории воли, хотя многими учеными и предпринимаются попытки разработать целостное учение о воле с его терминологической определенностью и однозначностью. Видимо, такое положение с изучением воли связано с ведущейся еще с начала XX века борьбой между реактивной и активной концепциями поведения человека. Для первой концепции понятие воли практически не нужно, ибо ее сторонники представляют все поведение человека как реакции человека на внешние и внутренние стимулы. Сторонники же активной концепции человеческого поведения, которая в последнее время становится ведущей, поведение человека понимают как изначально активное, а самого человека наделенным способностью к сознательному выбору форм поведения.

Итак, мы раскрыли определение воли, а теперь нужно рассмотреть, с чего начинается волевое действие, какова его структура.

2. структура волевого действия

С чего начинается волевое действие? Конечно, с осознания цели действия и связанного с ней мотива. При ясном осознании цели и мотива, вызывающего ее, стремление к цели принято называть желанием (См. Приложение).

Но не любое стремление к цели носит осознанный характер. В зависимости от степени осознанности потребностей их разделяют на влечения и желания. Если желание осознанно, то влечение всегда смутно, неясно: человек осознает, что ему чего-то хочется, чего-то не хватает или ему что-то нужно, но что именно, он не понимает. Как правило, люди переживают влечение как специфическое тягостное состояние в виде тоски или неопределенности. Из-за своей неопределенности влечение не может перерасти в целенаправленную деятельность. По этой причине влечение часто рассматривают как переходное состояние. Представленная в нем потребность, как правило, либо угасает, либо осознается и превращается в конкретное желание.

Однако далеко не всякое желание приводит к действию. Желание само по себе не содержит активного элемента. Прежде чем желание превратится в непосредственный мотив, а затем в цель, оно оценивается человеком, т. е. «фильтруется» через систему ценностей человека, получает определенную эмоциональную окраску. Все, что связано с реализацией цели, в эмоциональной сфере окрашивается в позитивные тона, равно как все, что является препятствием к достижению цели, вызывает негативные эмоции.

Желание обостряет, имея побуждающую силу, осознание цели будущего действия и построение его плана. В свою очередь, при формировании цели своеобразную роль играет ее содержание, характер и значение. Чем значительнее цель, тем более мощное стремление может быть вызвано ею.

Не всегда желание сразу претворяется в жизнь. У человека порой возникает сразу несколько несогласованных и даже противоречивых желаний, и он оказывается в весьма затруднительном положении, не зная, какое из них реализовать. Психическое состояние, которое характеризуется столкновением нескольких желаний или нескольких различных побуждений к деятельности, принято называть борьбой мотивов. Борьба мотивов содержит в себе оценку человеком тех оснований, которые говорят за и против необходимости действовать в определенном направлении, обдумывании того, как именно действовать. Заключительный момент борьбы мотивов — принятие решения, заключающийся в выборе цели и способа действия. Принимая решение, человек проявляет решительность; при этом он чувствует ответственность за дальнейший ход событий.

Исполнительный этап волевого действия имеет сложную структуру. Прежде всего, исполнение принятого решения связано с тем или иным временем, т.е. с определенным сроком. Если исполнение решения откладывается на длительный срок, то в этом случае принято говорить о намерении исполнить принятое решение. Обычно мы говорим о намерении в случае, когда сталкиваемся со сложными видами деятельности.

Намерение по своей сути — внутренняя подготовка отсроченного действия и представляет собой зафиксированную решением направленность на осуществление цели. Но одного намерения недостаточно. Как и в любом другом волевом действии, при существовании намерения можно выделить этап планирования путей достижения поставленной цели. План может быть детализирован в разной степени. При этом спланированное действие не реализуется сразу. Для его реализации нужно сознательное волевое усилие. «Под волевым усилием понимается особое состояние внутреннего напряжения, или активности, которое вызывает мобилизацию внутренних ресурсов человека, необходимую для выполнения задуманного действия. Поэтому волевые усилия всегда связаны со значительной тратой энергии».[3]

Этот заключительный этап волевого действия может получить двоякое выражение: в одних случаях он проявляется во внешнем действии, в других случаях, наоборот, он заключается в воздержании от какого-либо внешнего действия (такое проявление принято называть внутренним волевым действием).

Волевое усилие качественно отличается от мышечных напряжений. В волевом усилии внешние движения могут быть представлены минимально, а внутреннее напряжение может быть весьма значительным. Вместе с тем в любом волевом усилии в той или иной степени присутствует и мышечное напряжение.

В различных конкретных условиях проявляемые нами волевые усилия будут отличаться по интенсивности. Это происходит в связи с тем, что интенсивность волевых усилий, прежде всего, зависит как от внешних, так и от внутренних препятствий, на которые наталкивается выполнение волевого действия. Однако помимо ситуативных факторов существуют и относительно устойчивые факторы, определяющие интенсивность волевых усилий. К их числу относятся следующие: мировоззрение личности, проявляющееся в отношении к тем или иным явлениям окружающего мира; моральная устойчивость, определяющая способность следовать по намеченному пути; уровень самоуправления и самоорганизации личности и др. Все эти факторы складываются в процессе развития человека, его становления как личности и характеризуют уровень развития волевой сферы.

Определив структуру волевого действия, нужно разобрать, как регулируется волевое поведение, так как воля, как уже указывалось — это способность человека действовать в направлении сознательно поставленной цели.

3. волевая регуляция поведения

«Волевая регуляция поведения характеризуется состоянием оптимальной мобилизованности личности, потребного режима активности, концентрацией этой активности в необходимом направлении»[4] .

Главную психологическую функцию воли составляет усиление мотивации и совершенствование на этой основе регуляции действий. Этим волевые действия отличаются от импульсивных, т. е. действий, совершаемых непроизвольно и недостаточно контролируемых сознанием.

На уровне личности проявление воли находит свое выражение в таких свойствах, как сила воли (степень необходимого волевого усилия для достижения цели), настойчивость (умение человека мобилизовать свои возможности для длительного преодоления трудностей), выдержка (умение тормозить действия, чувства, мысли, мешающие осуществлению принятого решения), энергичность и др. Это первичные (базовые) волевые личностные качества, определяющие большинство поведенческих актов.

Существуют и вторичные, развивающиеся в онтогенезе позже, чем первичные, волевые качества: решительность (умение принимать и претворять в жизнь быстрые, обоснованные и твердые решения), смелость (умение побороть страх и идти на оправданный риск ради достижения цели, несмотря на опасности для личного благополучия), самообладание (умение контролировать чувственную сторону своей психики и подчинять свое поведение решению сознательно поставленных задач), уверенность в себе. Эти качества следует рассматривать не только как волевые, но и как характерологические.

К третичным следует отнести волевые качества, теснейшим образом связанные с нравственными,: ответственность (качество, характеризующее личность с точки зрения выполнения ею нравственных требований), дисциплинированность (сознательное подчинение своего поведения общепринятым нормам, установленному порядку), принципиальность (верность определенной идее в убеждениях и последовательное проведение этой идеи в поведении), обязательность (умение добровольно возложить на себя обязанности и выполнить их). К этой же группе относятся качества воли, связанные с отношением человека к труду: деловитость, инициативность (умение работать творчески, предпринимая поступки по собственному почину), организованность (разумное планирование и упорядочение своего труда), исполнительность (старательность, выполнение в срок поручений и своих обязанностей) и т.д.

Третичные качества воли обычно формируются только к подростковому возрасту, т.е. моменту, когда уже имеется опыт волевых действий. Волевые действия можно подразделить на простые и сложные. В простом волевом акте побуждение к действию (мотив) переходит в само действие почти автоматически. В сложном волевом акте действию предшествует учет его последствий, осознание мотивов, принятие решений, возникновение намерения его осуществить, составление плана его осуществления и т. д.

Развитие воли у человека связано:

а) с преобразованием непроизвольных психических процессов в произвольные;

б) с приобретением человеком контроля над своим поведением;

в) с выработкой волевых качеств личности;

г) с тем, что человек сознательно ставит перед собой все более трудные задачи и преследует все более отдаленные цели, которые требуют значительных волевых усилий в течение долгого времени. Формирование волевых качеств личности можно рассматривать как движение от первичных к вторичным и далее — к третичным качествам.

Волевая регуляция может включиться в деятельность на любом из этапов ее осуществления: инициации деятельности, выбора средств и способов ее выполнения, следования намеченному плану или отклонения от него, контроля исполнения. Особенность включения волевой регуляции в начальный момент осуществления деятельности состоит в том, что человек, сознательно отказываясь от одних влечений, мотивов и целей, предпочитает другие и реализует их вопреки сиюминутным, непосредственным побуждениям. Воля в выборе действия проявляется в том, что, сознательно отказавшись от привычного способа решения задачи, индивид избирает иной, иногда более трудный, и старается не отступать от него. Наконец, волевая регуляция контроля исполнения действия состоит в том, что человек сознательно заставляет себя тщательно проверять правильность выполненных действий тогда, когда сил и желания делать это уже почти не осталось. Особые трудности в плане волевой регуляции представляет для человека такая деятельность, где проблемы волевого контроля возникают на всем пути осуществления деятельности, с самого начала и до конца.

Типичным случаем включения воли в управление деятельностью является ситуация, связанная с борьбой трудно совместимых мотивов, каждый из которых требует в один и тот же момент времени выполнения различных действий. Тогда сознание и мышление человека, включаясь в волевую регуляцию его поведения, ищут дополнительные стимулы для того, чтобы сделать одно из влечений более сильным, придать ему в сложившейся обстановке больший смысл. Психологически это означает активный поиск связей цели и осуществляемой деятельности с высшими духовными ценностями человека, сознательное придание им гораздо большего значения, чем они имели вначале.

Исходя из выше изложенного, можно подчеркнуть, на уровне личности проявление воли находит свое выражение в различных свойствах, некоторые из которых подробнее рассматриваются в следующем разделе.

4. волевые свойства личности

Среди качеств, присущих волевой личности, выделяют такие важнейшие из них как: самостоятельность, решительность, настойчивость, упорство, выдержка и самообладание.

Самостоятельность — волевое качество, которое проявляется в способности человека, по своей инициативе ставить цели и осуществлять их, преодолевая препятствия. Самостоятельный человек уверен в правильности поставленной цели и будет бороться за ее достижение всеми силами. В то же время самостоятельность не исключает использование советов и предложений других людей, направленных на оценку возможности добиться поставленной цели. Противоположными самостоятельности качествами являют внушаемость и негативизм. Внушаемости подвержены все безвольные люди, которые не знают, как им поступить в сложившейся ситуации и которые всегда ждут совета или указаний от других людей.

Негативизм — отрицательное волевое качество, под влиянием которого личность совершает действия противоположные тем правильным и целесообразным советам, которые дают ей другие люди. Негативизм чаще всего проявляется у подростков, которые стремятся показать свою самостоятельность и независимость от взрослых.

Решительность — одно из важных волевых свойств личности, проявляющееся на начальном этапе волевого поведения, когда личность должна сделать усилие при выборе цели действия.

Нерешительность — отрицательное волевое качество, которое мешает человеку быстро принять правильное решение и осуществить волевое действие.

Настойчивость — самое важное волевое качество, проявляющееся в способности человека терпеливо преодолевать все трудности, возникающие на пути к осуществлению цели. Это качество присуще людям, которые могут проявлять волевые усилия в течение длительного времени для того чтобы как можно лучше решить поставленную задачу и добиться наиболее высоких результатов.

Упорство — волевое качество, помогающее человеку добиться, во что бы то ни стало, осуществления поставленной цели, не взирая на все преграды и противодействия. Упорный человек убежден в правильности выбранного пути, понимает целесообразность своих действий и необходимость получения нужных результатов.

Упрямство является отрицательным волевым качеством, противоположным упорству. Упрямый человек безрассудно стремится к достижению поставленной цели, хотя она не имеет для него большого значения и не может быть реализована в данный момент. Самообладание — волевое свойство, обеспечивающее человеку способность осуществлять саморегуляцию в самых сложных, экстремальных условиях существования, мобилизуя все свои психические и физические ресурсы.

Все эти качества не существуют в готовом виде у человека, а формируются и развиваются в процессе жизни. В детском возрасте их формирование осуществляется под влиянием воспитания и игровой деятельности. Родители стараются воспитать своих детей сильными, ловкими, выносливыми, смелыми, настойчивыми, умеющими преодолевать трудности и сознательно регулировать свое поведение.

Особенно большое значение в развитии волевых качеств имеет игра. Ролевые игры и игры с правилами побуждают детей проявлять волевые усилия для того, чтобы наилучшим образом выполнить свою роль и добиться при выполнении правил более высоких результатов по сравнению с другими участниками игры.

В школьном возрасте развитие воли происходит под влиянием учебной деятельности, которая является обязательной и требует от учащихся осуществлять свое поведение не так “как хочется”, а так как “надо”. Для успешного усвоения знаний, навыков и умений учащиеся должны все время напрягать свои умственные и физические силы, проявлять настойчивость и упорство для преодоления возникающих трудностей.

«Огромное значение в развитии волевых качеств имеет самовоспитание. Ни в какой другой сфере психической деятельности самовоспитание не играет такой роли, как в развитии воли. Только самовоспитание может дать человеку возможность управлять собой, проявлять волевые усилия, мобилизовать все свои ресурсы для преодоления трудностей, побеждать отрицательные качества личности и вредные привычки».[5]

5. приемы и методы самовоспитания воли

Потребность в самовоспитании воли возникает в подростковом и раннем юношеском возрасте. И это естественно, так как подростки стремятся стать самостоятельными и независимыми от взрослых. Но поскольку они не знают, а поэтому и не соблюдают приемов самовоспитания воли, то вместо воспитания они занимаются часто испытанием своей воли. Иногда такого рода испытания принимают форму истязаний. Так, некоторые школьники для “развития выдержки и самообладания” колят себя булавками, лазят по стенам и карнизам, прыгают на землю с высоких объектов, ходят раздетыми зимой и т.п. Существует целый ряд правил и приемов воспитания и самовоспитания воли, которые надо знать и по возможности соблюдать.

1. Волевые качества следует проявлять во всех видах деятельности и не только в экстремальных ситуациях, но и в повседневной жизни.

2. Стараться ставить только достижимые цели. Нельзя браться за такие задачи, которые заведомо не могу быть выполнены.

3. Поставленная цель должна быть достигнута. Любое дело надо доводить до конца, не откладывать его окончание на неопределенное время.

4. Не следует сразу пытаться преодолевать сравнительно большие трудности. Надо сначала научиться преодолевать несложные препятствия. При неудаче не следует отчаиваться. Надо снова и снова пытаться преодолеть трудности, проявляя настойчивость и упорство.

5. Если не получается какое-либо дело не бросай его. Прояви выдержку и терпение, начни все сначала, исправь допущенные ошибки, придумай более рациональные способы и приемы его осуществления.

6. Оказавшись в экстремальной ситуации, не теряй самообладания, мобилизуй все свои силы и возможности для достойного выхода из нее. Постарайся, чтобы принятое решение было выполнено, несмотря ни на какие препятствия.

7. Приступая к делу, сначала спланируй его выполнение, потом предусмотри возможные трудности и способы их преодоления, подумай о результатах своих действий и об их последствиях.

Раскрыть понятие воли невозможно без рассмотрения вопроса о волевой свободе и личностной ответственности, поэтому далее мы попытаемся выявить их сущность и их взаимосвязь.

6. свобода воли и личностная ответственность

Рассмотрение психологической трактовки личности предполагает истолкование феномена духовной ее свободы. Свобода личности в психологическом плане — это, прежде всего, свобода воли. Она обусловливается по отношению к двум величинам: к витальным влечениям и социальным условиям жизни человека. Влечения (биологические импульсы) преобразуются в нем под влиянием его самосознания, духовно-нравственных координат его личности. Более того, человек это единственное живое существо, которое в любой момент может сказать «нет» своим влечениям, и которое не должно всегда говорить им «да» (М. Шелер[6] ).

Человек не свободен от социальных условий. Но он свободен занять позицию по отношению к ним, поскольку эти условия не обусловливают его полностью. От него—в пределах его ограничений—зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям (В. Франкл[7] ). В этом плане свобода — это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро или уступить злу (Ф. М. Достоевский[8] .)

Однако свобода — это лишь одна сторона целостного феномена, позитивный аспект которого — быть ответственным. Свобода личности может перейти в простой произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В. Франкл). Человек обречен на свободу и, вместе с тем, не может уйти от ответственности. Иное дело, что для многих людей спокойствие оказывается дороже свободного выбора между добром и злом, и поэтому они с готовностью «списывают» свои грехи (неблагородные поступки, подлость, предательство) на «объективные условия» — несовершенство общества, плохих воспитателей, неблагополучность семей, в которых они выросли, и т. п. Марксистский тезис о коренной зависимости добра и зла в человеке от внешних (социальных) условий всегда был предлогом для ухода от персональной ответственности.

Заключение

Итак, волевое действие, необходимость в нем возникает тогда, когда на пути осуществления мотивированной деятельности появилось препятствие. Волевой акт связан с его преодолением. Предварительно, однако, необходимо осознать, осмыслить суть возникшей проблемы.

Волевая регуляция необходима для того, чтобы в течение длительного времени удерживать в поле сознания объект, над которым размышляет человек, поддерживать сконцентрированное на нем внимание. Воля участвует в регуляции практически всех основных психических функций: ощущений, восприятия, воображения, памяти, мышления и речи. Развитие указанных познавательных процессов от низших к высшим означает приобретение человеком волевого контроля над ними.

Волевой человек при постановке далекой или близкой цели мобилизует необходимые физические или духовные силы. Он настойчиво идет к поставленной цели, преодолевая препятствия, подавляя внутреннюю нерешительность и колебания и избегая всяких отвлечений от поставленной цели. Все волевые качества: ясная целеустремленность, упорство и настойчивость, самостоятельность и дисциплинированность, выдержка, решительность и самообладание, умение сдерживать свои чувства и владеть собой — приобретаются в процессе труда и закрепляются путем самовоспитания и вырабатываются в течение жизни.

Социокультурная модернизация и переход экономики на рыночные отношения вызывают необходимость в новом подходе к проблеме социальной самореализации личности.

В наиболее трудном положении в современной ситуации оказались молодые люди, находящиеся в подростковом и юношеском возрасте. Потребность молодежи в самоопределении, стремление к самоутверждению, самоусовершенствованию, с одной стороны, стимулируются происходящими в обществе процессами, с другой – ограничиваются отсутствием социальной поддержки в определении своего места в системе социально-профессиональных отношений.

Общество говорит его члену, что он свободен, независим, может строить свою жизнь в соответствии со своей свободной волей, он может получить то, что хочет, если будет деятелен и энергичен. В действительности для большинства людей все эти возможности ограничены, так как современное общество основывается на принципе индивидуального соперничества.

Именно поэтому вопросы изучения воли особенно актуальны в настоящее время.

Список использованной литературы

1. Большой психологический словарь. / Под ред. Б. Г.Мещерякова, В.П. Зинченко. – 2-е изд., 2002. – с. 72 – 73.

2. Григорович Л. А., Марцинковская Т. Д. Педагогика и психология: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2003. – с. 359 – 362.

3. Маклаков А. Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2001. – с. 373 – 392.

4. Общая психология: Учебник. / Под ред. Р. Х. Тугушева Р. Х. и Е. И. Гарбера. — М.: Изд-во Эксмо, 2006. – 312 – 315.

5. Психология и педагогика: Учебное пособие для вузов / Составитель и ответственный редактор А. А. Радугин; научный редактор Е. А. Кротков. – М.: Центр, 2002. – с. 95 – 97.

6. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер Ком, 1999. – с. 620 – 646.

7. Сорокун П. А. Основы психологии. – Псков: ПГПУ, 2005. – с. 194 – 202.

Приложение.

Психологическая структура волевого акта

[1] Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер Ком, 1999. – с. 621.

[2] Большой психологический словарь. / Под ред. Б. Г.Мещерякова, В.П. Зинченко. – 2-е изд., 2002. – с. 72.

[3] Маклаков А. Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2001. – с. 386.

[4] Психология и педагогика: Учебное пособие для вузов / Составитель и ответственный редактор А. А. Радугин; научный редактор Е. А. Кротков. – М.: Центр, 2002. – с. 96.

[5] Сорокун П. А. Основы психологии. – Псков: ПГПУ, 2005. – с. 201.

[6] Шелер (Scheler) Макс (23.8.1874, Мюнхен,-19.5. 1928, Франкфурт-на-Майне), нем. философ-идеалист, один из основоположников аксиологии, социологии познания и философской антропологии как самостоятельных дисциплин.

[7] Франкл Виктор (Frankl, р. 1905) — американский психолог и психиатр.

[8] Достоевский Фёдор Михайлович [30.10 (11.11).1821, Москва, — 28.1 (9.2).1881, Петербург], русский писатель, мыслитель, публицист.

www.ronl.ru

Реферат - Свобода воли - Философия

Олеся Николаева

Человек всегда задавался вопросом, насколько свободна его свободная воля, существующая в падшем мире, где правит закон причинности. Традиционно вопрос о свободе воли ставился так: если моя воля вплетена в сложную систему мировых причинно-следственных связей и вынужденно подпадает под его законы — свобода ее детерминирована и строго ограничена. Всякое событие настоящего момента обусловлено целой цепью событий прошлого. Всякое действие, которое будет осуществлено в будущем, предопределено тем, что происходит в настоящем.

Фихте писал: «Каждый момент… существования определен всеми протекшими моментами и определяет все будущие моменты, и невозможно мыслить теперешнее положение… иначе, чем оно есть».

Ему вторил Лейбниц: «Что… все происходит в соответствии с упрочившейся предопределенностью, так же достоверно, как и то, что трижды три — девять. Ибо предопределенность заключается в том, что все связано с чем-то другим, как в цепи, и потому все будет происходить так же неотвратимо, как это было испокон веков и как безошибочно происходит и теперь».

Но идея предопределенности исключает свободу человека. Действительно, детерминисты настаивают на наличии некоего «правила» (например Кант в «Критике чистого разума»), по которому и случается все, что случается. Освобождение человека видится Канту в деятельности его разума: «Разум дает… законы, которые суть императивы, то есть объективные законы свободы, и указывают, что должно происходить». Однако в этой формуле присутствует противоречие, поскольку, согласно Канту, свобода — это как раз то, что не подчиняется никаким законам. Между тем эти «законы свободы указывают, что должно происходить, хотя, быть может, никогда не происходит; этим они отличаются от законов природы, в которых речь идет лишь о том, что происходит».

Таким образом, законы природы являются законами, связывающими фактическое бытие и устанавливающими причинные взаимосвязи, не совпадающие со сферой свободы, и поэтому субъекты, на которых распространяются закон морального долженствования или закон свободы, остаются свободными, даже если они подчиняются закономерности того, что должно происходить, что должно быть. Такое сущностное понимание нравственного закона, основанного на признании объективно — де-факто — существующих нравственных детерминант, и отождествление следования этому закону с понятием свободы делают проблематичной саму свободу воли, которая здесь полностью оказывается под диктатом императива, некоего человеческого «морального долга». В то же самое время, долг, по Канту, есть «необходимость совершения поступка из уважения к закону». Человек оказывается со всех сторон обложенным «долгом», «необходимостью» да еще и «уважением к закону», ведь нравственный императив объявляется здесь необходимостью, которая предстает перед сознанием в качестве закона, требующего исполнения и уважения.

Как резонно замечает исследователь философии Канта Адорно, «если я реально задумаюсь о том, как мне конкретно следует себя вести, то от подобной свободы, гармонично сочетающейся с необходимостью, не останется ничего, кроме возможности вести себя, как свинья… Под напором этой объективной разумности, ее императивного характера и уважения, которое я обязан к ней испытывать, я буквально загнан в угол, так что в действительности мне и вправду не остается ничего иного, кроме собственной личной свободы — этой убогой свободы поступать неправильно и вести себя по-свински, сводя, таким образом, возможности собственного «я» до минимума, в котором всякая свобода исчезает».

Перед лицом кантовской «всеобщей объективной необходимости», диктуемой разумом, на долю субъекта выпадает либо подчинение ее закономерностям, либо свобода иррационального жеста: «А послать это все подальше и по своей глупой воле пожить». Конструкция кантовского «разума», заявляющего о себе как о «законе свободы», выявляет в себе жесткие механизмы репрессивности и вырождается в царство тотального долженствования человека. Таким практическим и последовательным «кантианцем» выглядит герой романа Томаса Манна «Будденброки» — директор гимназии ужасный Вулике, произносящий свои сентенции от имени всеобщего «категорического императива». Впрочем, его поведение вполне соответствует нравственному требованию Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства».

Таким образом, этика «всеобщего законодательства», не основанная на признании человеческой свободы, неизбежно вырождается в резонерство, чреватое диктатурой.

Логика категорического императива здесь такова: норма, которую я устанавливаю лично для себя, лишь в том случае обретет характер абсолютного и высшего правила, когда она совпадает с собственно всеобщим и необходимым законом, которому я как разумное существо должен подчиниться. При этом категорический императив не есть некий естественный закон — в противном случае речь о свободе вообще не была бы возможной, ибо в природе нет свободы,— он есть некая нравственная инстанция, присущая разуму. Следовательно, эта моя личная норма должна являться выражением нормы всеобщей и абсолютной и устанавливаться исключительно на основании ее.

Свобода, являясь у Канта источником нравственного закона, по мере того как он становится тотальным и обязательным, устраняется: на ее место водворяется «произвол закономерности и долженствования», и уйти от этой «всеобщей разумности», ставшей чем-то вроде фетиша, частному человеку можно лишь в иррациональное, в безумие, в абсурд.

В свободе воли отказывает человеку и Шопенгауэр, с особенной тщательностью рассматривавший вопрос о «моральной свободе»: свободе хотения. В эмпирическом плане свобода выражается в утверждении: «Я свободен, если могу делать то, что хочу». Однако философ задается вопросом: «Могу ли я хотеть то, что я хочу?»— придавая ему такой вид, словно данное хотение зависит еще и от какого-то другого, сокрытого за ним, хотения, связанного с моральным императивом, которое вызывает к жизни следующий вопрос: «Могу ли я хотеть того, что я хочу хотеть?».

На самом деле, за этими вопрошаниями, уходящими в бесконечность, стоит главное: «Могу ли я хотеть?». Ответ о свободе хотения застопоривается, поскольку понятие «свобода» оказывается в конфликте с понятием «воля», коль скоро «свободный» означает «соответствующий воле». Само хотение оказывается несвободным, но зависящим от «необходимого». Необходимо же то, что следует из данного достаточного основания. Однако необходимость всегда «с одинаковой строгостью» присуща следствию, коль скоро дано основание. Всякое же основание обладает характером принудительности: необходимость и следствие из данного основания становятся синонимическими. Из этого следует, что отсутствие необходимости (другими словами — свобода) тождественно отсутствию определяющего достаточного основания.

Итак, за «свободным» остается значение — ни в каком отношении не «необходимого», ни от какого основания не зависящего. Однако это означало бы, что индивидуальная воля в своих актах не определяется никакими причинами достаточного основания. Собственно, из этого исходит кантовское определение, по которому свобода есть способность самостоятельно начинать ряд изменений. Однако Шопенгауэр подчеркивал, что это «самостоятельно», приведенное к своему истинному смыслу, означает «без предшествующей причины», а это тождественно «отсутствию необходимости»: получается, что свободной будет лишь такая воля, которая не определяется основаниями, а поскольку все, определяющее что-либо, должно быть основанием, то есть причиною, то она и будет лишена всякого определения, ибо ее отдельные проявления будут безусловно и вполне независимо вытекать из нее самой, не порождаемые с необходимостью предшествующими обстоятельствами, а стало быть, и не подчиненные никаким правилам. Но поскольку закон достаточного основания есть существенная форма всей нашей познавательной способности, от него приходится в этом случае отказаться.

Воля, по Шопенгауэру, может быть наделена такой — отрицательной — формой свободы лишь в том случае, если она является волей безразличия. Это — liberum arbitrium indifferentiae: безразличная свобода воли или «свобода безразличия».

Поскольку, как полагает философия детерминизма, человеческая воля определяется «сильнейшим мотивом», победившим в борьбе с другими — более слабыми — мотивами, в силу своего «достаточного основания» принимающим форму детерминации и опознанным в качестве «сильнейшего» post factum (ибо он признается «сильнейшим» именно потому, что он уже победил), вышеназванная гипотетическая «безразличная свободная воля» предоставляет своему носителю равную возможность в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах совершить «два диаметрально друг другу противоположных поступка».

Такая детерминистская установка сводит свободу воли к позиции вышеупомянутого буриданова осла, бессильного сделать выбор между двумя одинаковыми охапками сена. Ту же ситуацию мы встречаем и в «Божественной комедии» Данте:

Меж двух равно манящих яств, свободный

В их выборе к зубам бы не поднес

Ни одного и умер бы голодный.

Такая свобода скорее свидетельствует о параличе воли, лишенной возможности движения от бессилия сделать выбор. Н. Лосский назвал эту «свободу безразличия» чистым произволом, предполагающим существование такого субъекта, который был бы лишен сущности. Но коль скоро существование без сущности, действительное существование ничто, невозможно, то и свобода безразличия не имеет существования.

Однако в некоем художественном или философском проекте такая форма свободы все же существует. «Вся свобода будет тогда, когда будет все равно, жить или не жить», — говорит герой «Бесов» Достоевского, Кириллов.

Человек оказывается перед необходимостью мотивированного выбора, причем детерминисты полагают, что вся проблема сводится к автоматической победе сильнейшего мотива. Однако представители разных направлений мысли формулировали эти мотивы, исходя из собственных установок: материалисты, сторонники «разумного эгоизма», выбирали в качестве сильнейшего мотива инстинкт самосохранения и связанный с ним мотив пользы, Фрейд и его последователи — человеческую сексуальность, а психоаналитик Адлер, оппонент Фрейда, — мотив самоутверждения и, соответственно, самозащиты.

Достоевский замечательно писал об этом «общеобязательном» сильнейшем мотиве, который непременно, по теории, должен победить все прочие устремления.

«О скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов, а что если б его просветить, открыть ему глаза на его настоящие нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных выгод, следовательно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро?.. И почему вы так твердо, так торжественно уверены, что только одно нормальное и положительное — одним словом, только одно благоденствие человеку выгодно? Не ошибается ли разум-то в выгодах? Ведь, быть может, человек любит не одно благоденствие? Может быть, он ровно настолько же любит страдание? Может быть, страдание ему ровно настолько же и выгодно, как благоденствие?».

Именно так же, как «подпольный человек» Достоевского, считают и индетерминисты: мотив может возникнуть в душе иррационально, неведомым образом. Отстаивание этой спонтанности побуждения кажется им залогом свободы: «Стою за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится».

Детерминисты, напротив, считают, что всякое желание или нежелание человека, всякое его побуждение, мысль, поступок, решение и даже этот «каприз» являются неизбежными плодами того или иного человеческого характера, взаимодействия его генов, комплексов, фобий, маний. Спиноза утверждал в своей «Этике», что сознание свободы в человеке есть всего лишь следствие его невежества, незнания причин именно тех, а не иных желаний, побуждений, мыслей, поступков и т. д. Человек оказывается тотально несвободным: «Воля не может быть названа причиной свободной, но только необходимой» (теорема 32).

Античные мыслители высказывались в пользу врожденности человеческих пороков и добродетелей и, следовательно, предопределенности человека к добру или ко злу. Сократ, этот «отец морали», утверждал у Аристотеля в его «Этике»: «Не в нашей власти быть хорошими и дурными». Да и сам Аристотель подтверждает это: «Действительно, всем кажется, что каждая черта нрава дана в каком-то смысле от природы, ведь и правосудными, и благоразумными, и мужественными, и так далее… мы бываем прямо с рождения».

Так и Шопенгауэр полагал, что человек есть продукт врожденного характера и обстоятельств — воспитания, среды, судьбы. Именно здесь заключены мотивы, определяющие его волю: человек поступает именно таким, а не каким-либо иным образом лишь потому, что он не может поступить иначе.

Однако, если все же моя воля способна самоосуществляться помимо и вопреки этим правилам и законам, вопреки собственной природе и собственному воспитанию, то есть возвышаясь над влечениями, наследственностью и средой, разрывая сети причинности и тем самым творя в мире нечто новое и непредвиденное, свобода ее представляется безусловной.

Герой «Записок из подполья», отстаивая собственную свободу воли, особенно ерничает, когда речь заходит о предопределенности и детерминированности мира, заявленных Лейбницем с той же неопровержимостью, как и то, что «трижды три — девять»: «Эх, господа, какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до таблички и до арифметики, когда будет только дважды два четыре в ходу? Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает?.. Но дважды два четыре — все-таки вещь пренесносная. Дважды два четыре — ведь это, по моему мнению, просто нахальство-с. Дважды два четыре смотрит фертом, стоит поперек вашей дороги руки в боки и плюется. Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещица, но если уже все хвалить, что и дважды два пять — премилая иногда вещица».

В связи с этим встает вопрос об ответственности человека. Если человек несвободен и обречен на вынужденные поступки, как утверждают детерминисты, он должен быть освобожден от какой-либо моральной ответственности. И наоборот, если человек и в самом деле свободен от ига причинности и долженствования, которое накладывает на него мир, если его воля претендует на автономность, он рискует превратиться в узника тех иррациональных «безосновных» побуждений, которые неизбежно захватывают в плен его волю. Свобода рискует быть принесенной в жертву произволу. Именно этот герой «Записок из подполья» говорит: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить!».

Другой герой Достоевского, Ставрогин, схвативший в клубе за нос Павла Павловича Гаганова, «человека пожилого и даже заслуженного», который имел привычку приговаривать: «Нет-с, меня не проведут за нос», и протащивший его несколько шагов, а также укусивший за ухо губернатора, объяснял это так: «Я право не знаю, как мне вдруг захотелось». И в таком случае под вопросом может оказаться нравственная вменяемость человека.

С. Л. Франк, описывая волевой процесс, происходящий в человеке, останавливается на его двух различных модусах, выражающихся в словах «мне хочется» (или — «мне вдруг захотелось!») и «я хочу». Несмотря на то что эти выражения рассматриваются в обычной жизни как синонимы, меж ними существует коренное различие. Первое выражение означает прежде всего то, что хотение владеет мною, какое-то нечто во мне чего-то хочет, то есть производит действие. Таким образом, мое «я», подвергаясь этому действию, вынужденно чего-то хочет, будучи бессильным это хотение отринуть или подавить. «Я» оказывается в плену властно действующего внутри него импульса, выражающего непроизвольные бесконтрольные влечения. В то же самое время, выражение «я хочу», то есть самостоятельно, из собственной глубины, осуществляю свое хотение, есть формула свободы.

Человек создан в свободе: в Божественной природе нет ничего, что являлось бы необходимой причиной создания человека и всего творения. И поэтому Он Сам, сотворивший вселенную «из ничего», не есть безличная и безликая «необходимость». «Бог з а х о т е л быть Творцом, и необусловленность Его желания придает творению нечто такое, что никак не сведешь к детерминистической космологии… Этот аспект Божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении… личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения, той аутекзусией*, в которой отцы Церкви и видят изначальную особенность существ, созданных по образу Божию».

Итак, Творец наделил человека даром свободы, над которой не властна никакая необходимость. Задача человека состоит лишь в том, чтобы, свободно устремившись к Творцу, суметь «уловить», или, как говорил преподобный Серафим Саровский, «стяжать» благодать, посылаемую ему, стать прозрачным, чтобы воспринять в себя Божественные энергии и соединиться с ними. Однако этот акт онтологической трансформации человека, этот процесс обожения, происходящий соединением Божественных и человеческих энергий, характеризуется полным отсутствием всякой необходимости, всякого детерминизма. Это — актуальное царство свободы. Ибо благодать лишь побуждает, но не понуждает волю — напротив: она пробуждает свободу, возбуждает и оживляет произволение.

Перед человеком открываются два модуса бытия при сохранении полной возможности (однако не обязательности) перемены одного модуса на другой, то есть онтологического превращения. Это означает, что у человека есть (и остается до «последнего издыхания») возможность бытийного самоопределения: человек может избрать себе путь к бессмертию и небесной славе или к смерти и вечной погибели.

То есть, иными словами, до самой последней минуты своего существования человек, предававшийся страстям и порокам, может через покаяние приобщиться к вечной жизни или даже сподобиться святости,— скажем, претерпев ради Христа мученическую кончину. Ибо и грех не лишает человека свободы, притом свободы выбора и произволения. Даже и падший грешный человек волен бороться и противостоять греху, хотя и не может победить его без помощи Божией. Даже и тот, кто делает себя игралищем страстей и «сосудом диавола», вовсе не прикован ко злу автоматически, абсолютно, так же как и человек, близкий к духовному совершенству, не привязан к добру раз и навсегда какой-либо необходимостью. Сама по себе благодать не является панацеей от греха, не связывает человека, хотя и ограждает его от искушения и соблазна: он остается свободен, и даже великий подвижник может изменить Христу, если захочет, ибо в нем сохраняется вся полнота его свободного «неустойчивого» произволения, содержащего в себе и возможность падения и богоотступничества. «… Если ты захочешь погибнуть, то природа твоя удобоизменяема. Если захочешь изрыгнуть хулу, составить отраву или убить кого — никто тебе не противится и не возбраняет. Кто хочет, тот и покорствует Богу — и идет путем правды, и владеет пожеланиями… <…> …Человек, по причине остающегося у него произвола, если захочет, делается сыном Божиим или так же и сыном погибели...».

Это и есть то, что в Православии именуется свободой. Таким образом, свобода — это онтологическое, а не психологическое понятие. Свобода — это свойство бытийного статуса, это возможность самоопределения и выбора собственной природы, «действенной самореализации в бытийной перемене, онтотрансцензусе».

Преподобный Максим Исповедник утверждал, что свобода человека сохранится и в воскресении мертвых. Мир умрет видимой своей стороной, но и воскреснет, когда вся тварь ради человека получит приснобытие, и вся природа будет восстановлена в ее изначальном ладе, чине и мере, и ничто не останется вне Бога, ибо Он будет всем во всем. Как железо в пламени, проникаясь им и делаясь с ним единым, все же продолжает оставаться железом, так и человек, соединяясь с Богом, не утрачивает своей сущности: в этом Божественном пламени не сгорит ни природа, ни свобода, ни даже «самовластие» человека.

После кончины мира произойдет распад и восстановление исконного строя человека, то есть будет всецело восстановлено его естество, однако это не означает, что его свободная воля непременно переориентируется к добру. Потому что, даже и познав добро, человек может уклониться от него. Во всяком случае, между познанием добра и его свободным избранием вовсе нет никакой причинно-следственной связи, как утверждает преподобный Максим Исповедник. Меж тем, подчеркивал он, Бог, по Своей всеблагости и любви, обымет все творение — добрых и злых, праведных и грешных, — однако не все в равной мере будут участвовать в Его любви, не все смогут принять причастие Божественных благ, ибо Божественное благобытие не может быть преподано извне, помимо и вопреки свободной воле человека, то есть насильно. Люди, сохранившие после Страшного Суда свою злую волю, уклоняющуюся от Бога и распадающуюся на множество своевольных позывов и помыслов, сами вынашивают в себе вечную муку, плач и скрежет зубов (Мф. 8, 12), поскольку Божественный пламень любви оборачивается для их греховной воли геенским огнем: Господь, Бог твой, есть огнь поядающий, Бог ревнитель (Втор. 4, 24).

Как писал преподобный Исаак Сирин, «мучимые в геенне поражаются бичом любви (Божией.— О. Н.)» (слово 18). Ибо, по преподобному Максиму, блаженство и радость возможны лишь в свободном согласовании воли человеческой с волей Божественной. Лишь свободное и творческое избрание Божественной воли, лишь освящение и преображение воли человеческой в подвиге исполнения Христовых заповедей может служить условием спасения, залогом благодатного обожения человека. Обожение и есть цель творения, цель всякой твари. Однако оно не может быть актом насилия: оно должно быть избрано и принято в свободе и любви.

Но свобода и явилась возможностью падения человека, которое было актом воли. Поэтому и грех человека укоренился в его свободной воле. По сути — грех есть ложное избрание и ложная установка произволения. Тем, что человек выбирает зло, он открывает ему путь к существованию.

Как писали святые отцы, зло не существует само по себе, оно лишено сущности, оно не есть субстанция: «Зло само по себе есть ничто, ибо оно не есть какое-либо существо и не имеет никакого состава». Зло паразитирует на какой-либо другой сущности, произвольно уклонившейся ко злу, и делается реальным лишь в свободном извращении разумной воли, отвергающей Бога и тем самым устремленной к небытию. Уязвленная грехом воля теряет свою цельность, становится страстной и непрозрачной, больной и ограниченной в своей свободе: разум теряет власть над бесконтрольными, низшими силами души, «стихиями» падшей природы, инстинктами, принуждающими волю к повиновению. Нарушается вложенная в человека Творцом естественная иерархия души: плоть начинает паразитировать на силах души, душа присваивает себе полномочия духа. Дух уклоняется от Бога и тянется к небытию. В этом греховном состоянии он постепенно перестает различать в себе «голос Божий», узнавать в Боге своего Творца и Спасителя. Человек в таком состоянии души и не может помыслить свою свободу иначе как свободу выбирать. Как правило, выбор его происходит между земным и земным, между греховным и греховным, между страстным и страстным.

Именно такое редуцированное и суженное понимание свободы исключительно как «свободы выбора», относящейся лишь к поведению человека в эмпирическом мире, возобладало в новоевропейской философии.

www.ronl.ru