Введение… — 3 -
1.Исследование Судебника 1497 года. — 3 -
1.1 Исторические предпосылки создания судебника 1497 года. — 3 -
2.Основные положения Судебника Ивана III — 3 -
2.1 Гражданское право… — 3 -
2.2 Наследственное право… — 3 -
2.3 Уголовное право. — 3 -
2.3.1 Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.2 Виды наказаний по судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.3 Судебный процесс по Судебнику. — 3 -
Заключение… — 3 -
Список используемой литературы… — 3 -
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления.
Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
СУДЕБНИК ИВАНА III (1497 г.) — первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Так же, судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России — становление единого Русского государства.
Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.
Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.)
Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Соответственно, Судебник основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве.[1]
В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.
С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями “торгового капитализма”.
В работе Л. В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV — XV вв.» Судебнику Ивана III посвящается большая глава, являющаяся специальным монографическим исследованием этого документа. Сформулированная Л. В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника.
Целью данной контрольной работы является характеристика и описание институтов основного сборника законодательных актов – Великокняжеского Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи работы входят такие, как: объяснение назревающей необходимости для создания Судебника, раскрытие основных его положений и итогов возникновения и использования первого русского кодекса.
Судебник 1497 года принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в деле ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. «Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе феодального общества».[2]
В 13-14 вв. активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, это приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, также растет монастырские и боярские хозяйства. Для дальнейшего развития необходимо было установление единой денежной системы, единых мер веса, уничтожение таможенных пошлин, ликвидация политической раздробленности и княжеских междоусобиц. Также объединения страны требовала усилившаяся борьба крестьян против господствующего класса: побеги, поджоги, убийства и др. формы. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.
«Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс образования Русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация».[3] Для централизации необходимо было усиление центрального государственного аппарата, в т.ч. и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они теряли право взимать дань, решать наиболее важные уголовные дела и т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным закреплением и первым памятником права централизованного государства, утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился судебник 1497 года.
Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым.[4] Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника...» Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.[5]
Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.[6]
Как говорилось ранее, первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге.
Рукопись не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при помощи «киноварных заголовков и инициалов»[7]. Но он, по сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе выделяют 4 части:
1. Постановление о суде центральном.
2. Постановление о суде местном.
3. Постановление материального права.
4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.
В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей. «Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом предыдущей законодательной деятельности Русского государства».[8]
Правда, до сих пор не утихают споры вокруг вопроса об источниках Судебника 1497 года. Различны мнения у отечественных и зарубежных исследователей. Выдающиеся российские исследователи Л.В.Черепнин и С.В.Юшков сошлись во мнениях по этому поводу: они считают, что были использованы Русская Правда, Псковская Судная Грамота и Уставная Грамота плюс целый ряд законодательных материалов, накопившихся в государстве, включавших не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. «Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам».[9]
«Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми».[10] Но и заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, вводится смертная казнь для «лихих людей», изменяется порядок обращения к суду и т.д.
Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим.
В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения.
В Судебнике 1497 года немного статей, определяющих нормы гражданского права. Ст.60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, данная статья гласит о том, что наследование может производиться как по закону, так и по завещанию. В случае получения наследства по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. В случае отсутствия детей наследство получал кто-либо из ближайшей родни.
Так же в судебнике имелись упоминания о договорах купли продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47), присутствует статья регламентирующая договор личного найма (ст. 54). Судебник, в след за Псковской Судной Грамотой, предусматривал лишение оплаты наймита, не выполнившего условия договора.[11]
Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Эта статья вводила новые термины: полетная грамота — об уплате долга в рассрочку; истина — стоимость товара или сумма денег, взыскиваемая истцом с несостоятельного должника.
Судебник 1497 г. более чётко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Некоторые правонарушения Судебник рассматривает как своеобразные обязательства из причинения вреда, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам произошедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья (точнее, боярин и дьяк) за свой проступок не подлежит (ст. 19): "… а боярину и диаку в том пени нет...".
Мало изменилось и наследственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и чёткую норму о наследовании (ст. 60). При отсутствии завещания (духовной грамоты) вступало в действие наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество («статок»), но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.
Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления являлись личность и имущество, а государство еще не рассматривалось как объект преступления, (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти), в Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.
Если в Русской Правде преступление обозначалось как «обида», т.е. причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как «лихое дело» и под ним подразумевается деяние, причинившее ущерб государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещается законом. Таким образом, в понятие преступления был внесен элемент общественной опасности. Такое определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня таких деяний.
В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления).
Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Более древние документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в этот перечень холопов. За свой проступок холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, нет также данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения. «Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя».1 Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не устанавливается.
Одно и то же преступление влекло различную ответственность в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население делится на «добрых» и «лихих» людей. «Добрыми» признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне — держатели «крепкого» хозяйства.
В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте –политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил «крамолу», “подым” и «зажигальничество».
1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.
2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание[12]. В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, «подмет » означает шпионаж, а «зажигальник» — это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.
3. XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие деяния и сочувствие бунтующим также включались в разряд политических.
Судебник знал следующие преступленияпротив личности (ст. 7, 8):
1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце …живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к «ведомым лихими людьми».
2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.
Не упоминаются Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.
Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как –преступления против суда , Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным.
Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.
Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки (ст. 33, 34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.
Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит «красной нитью» через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» — денежным штрафом (ст.38).
2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).
Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и «святотатство» — деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.
Понятие «головной татьбы» трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное закрепощение и ущемление их прав.
К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).
3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф — «продажю». Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или манастыря…»1, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).
К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в «Русской Правде» и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.
4. Противозаконное пользование чужим имуществом — самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов — также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» — без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).
Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в частности, в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.
Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». Именно с этой целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.
1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.
2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего».1 Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.
3. «Продажа» означала денежный штраф за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание «продажа» применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.
4. Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга.
Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка за «дерзкие речи» и т.п.).
По делам о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебник 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в Древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), в суде велся «судный список» (протокол), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие исковой давности, в качестве доказательств, помимо собственного признания, свидетельских показаний, присяги, стали применятся документы. Наряду с вышеизложенным появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). Процесс судопроизводства проводился в форме поединка. Победившим в бою считался правым, выигравшим дело.
В статье 49 Судебник установил понятие судебного представительства для защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно данная статья гласила: Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем, является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя наймитом не может.
Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю убытки возмещаются признанным судом виновным.
Следует отметить, что в отличие от Псковской Судной грамоты, именовавшей стороны в процессе единым словом истец, судебник, уточняя юридическую терминологию, вводит понятие истца и ответчика.
С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и др., следовательно, обращение в суд было делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.
Кроме обвинительно-состязательной формы процесса, Судебник знал и другую форму – розыск, сыск. Появление этой следственной формы процесса напрямую связано с общим усилением карательной политики господствующего класса.[13]
Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». Пи этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Данный орган вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами при этом были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Также использовались и другие доказательства.
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
1. Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
2. Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
4. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
5. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.
7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю.П. Титова и О.И.Чистякова, М.,1990
8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
[1] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
[2] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[3] Судебник 1497 года, С.И. Штамм, М.,1955г.
[4] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[5] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
[6] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[7] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[8] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[9] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[10] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[11] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[12] Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.,
1 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[13] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
www.ronl.ru
ВВЕДЕНИЕ
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства. Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством требовали создания существенно новых законодательных актов, отвечающих вышеуказанным реалиям.
Издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол.
Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г.
Главной целью его было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских.
В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская Судная Грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.
Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права.
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (ст. 3-7, ст. 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления. Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
Цель данной контрольной работы состоит в рассмотрении и изучении Судебника 1497 года.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть понятие преступления по Судебнику; ознакомиться с видами преступлений по Судебнику; рассмотреть наказания по Судебнику.
1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства [1] .
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином (ст. 119.)Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности [2] .
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
Однако при проведении поля (судебного поединка) в случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. «А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно» (ст. 52) [3] .
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения — приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
Централизация государства и установление единодержавной великокняжеской власти обуславливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливали ответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на государственный строй или особу царя, подлежали такой же ответственности, как и за совершённое преступление. Можно предположить, что в этих случаях наказывали даже за голый умысел.
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.
Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни по статье 8, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет – статья 12 [4] .
В отличие от Русской Правды Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота – церкви [5] .
Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных Русской Правды видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, преступлениях (душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др.), меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).
2. ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СУДЕБНИКУ
Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:
1) политические преступления – к их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства [6]. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.
Период XV в. помимо отъездов, практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни самого великого князя.
Всё княжение Василия II Тёмного (1425-1462) сопровождалось непрекращающейся борьбой с удельными князьями. Они трижды пытались занять великокняжеский престол. В 1435 г. Василию II пришлось подавлять восстания в Галицком уделе, а также на Устюге. В 1456 г. Василий II требовал от новгородцев выдачи ему «его лиходеев, изменников», скрывавшихся за границей его княжества [7]. В 1497 г. был раскрыт заговор Владимира Гусева и его сообщников против правительства Ивана III.
В своей борьбе против великого князя крупные феодалы искали поддержки за пределами Русского государства — в Литве, Польше, Золотой Орде. В конце 1470 — начале 1471 гг. боярская верхушка Новгорода заключила договор с великим князем Литовским и королём Польским Казимиром 4, по которому Новгород получал военную помощь для борьбы с великим князем Русским, а за это выплачивал королю подать, т.н. «Чёрный бор», и становился его вассалом. Подобное же соглашение в 1483 г. заключил Тверской великий князь Михаил Борисович. В 1491 г. брат Ивана III, «… чиня измену великому князю, преступая крестное целование» [8], уклонился от похода на татар, возглавил заговор против великого князя, заключив сношения с Казимиром и ханом Ахматом.
Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации, XV в. характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Борьба крестьян против феодалов, захватывавших крестьянские, общинные земли, выражалась часто в истреблении собственности феодалов: порубке лесов, уничтожении посевов, поджогах строений, а часто и в убийстве самого феодала.
Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» и «зажигалник» [9]. Подымщик досоветской историографией трактовался преимущественно как поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений — зажигалника. Отмечая, что данная трактовка не объясняет, почему понадобилось такое подразделение, если оба вида поджога относятся к числу наиболее опасных преступлений и влекут высшую меру наказания, Л.В. Черепнин заменяет термин «подымщик» другим, содержащимся в ст. 61 Судебника 1550 г. термином — подмётчик. В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигалниками — поджигателей чужого двора.
В работе «Русские феодальные архивы 14-15 вв.» и в сборнике «Судебники 15-16 вв.» Л.В. Черепнин высказал предположение о том, что в данной статье, где речь идёт о политических преступлениях, «подмет» означает шпионаж, разглашение секретных сведений («подметное письмо»), а зажигальником является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью передачи его врагу [10] .
Впервые на неточность такой трактовки обратил внимание О.И. Чистяков. Он отметил не только неправомерность произведённой замены и отождествления термина «подымщик» с термином «подмётчик», но и не согласился с тем, что подмёт означает шпионаж. Подмёт, по его мнению, это подбрасывание кому-либо не только похищенного имущества с целью обвинения его в разбое или татьбе, но и подмётных писем [11]. Аналогичную трактовку давал В.Н. Татищев: «Пометчик двояков: 1) который поличное кому подкинет, хотя оного невинно ополичить...; 2) пасквилянт, который поносительные или возмутительные письма, сочиня, подкладывает...» [12]. Подмётное письмо, по мнению Чистякова, не шпионаж, а скорее какая-то прокламация, которую подбрасывают для возбуждения народа против власти или её представителей, поэтому подымщика можно рассматривать как человека, поднимающего бунт, возмущение. Это предположение находит подтверждение в раскрытии значения слова «подымщик». По Далю, оно отождествляется не с «дымом», а с характеристикой человека — подъименный, подъименщик, принявший чужое имя, живущий не под своим, а под именем другого.
Упоминание в статье 9, перечисляющей особо опасные виды преступлений, такого «лиходея», как «зажигалник», достаточно ясно свидетельствует о том, что деяние, совершённое им, должно отличаться от «пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за «пожог» решается полем, т.е. простым состязанием сторон, и смертной казни за совершение его не предусматривается [13].
Таким образом, к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести «крамолу», т.е. заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю, «подмет», т.е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путём распространения «возмутительных» и «поносных» писем.
Усиление закрепощения вызвало обострение борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения. Выступления против господствующего класса приняли массовый характер. В связи с этим наряду с определёнными деяниями, признаваемыми преступными, Судебник 1497 г. вводит понятие «лихого дела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния — измены, поджога, подмёта, но сочувствующий, поддерживающий требования народа и в силу этого являющийся человеком, опасным для господствующего класса [14] .
Право господствующего класса расправляться с опасными для него представителями феодально-зависимого населения закреплялось статьёй 9 Судебника, перечислявшей ответственность за особо опасные преступления.
2) имущественные преступления — собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
— разбой — Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф [15].
— похищение чужого имущества — именуемое в Судебнике «татьбой», будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в статье 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства [16] .
По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Л.В. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.
Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых статьёй 9, особо защищающей интересы и права государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.
Эксплуатируемое население (крепостные, холопы), естественно, не имели возможности и средств «воровать» чужих людей (также крепостных и холопов), укрывать их или переправлять за рубеж.
Вместе с тем трудно предположить, чтобы законодательство было так сурово в отношении самого класса феодалов, тем более что период 14-15 вв. не был ещё периодом всеобщего и полного закрепощения, и случаи переманивания и увода феодально-зависимого населения одним владельцем от другого были довольно часты.
Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбой Судебник понимал воровство людей.
Защита феодальной собственности и личности феодала красной нитью проходит через Судебник 1497 г. Усиливающаяся классовая борьба не могла не вызвать увеличения посягательств на собственность феодала, зачастую сопровождавшихся убийством собственника. Это также могло быть средством расправы с тем или иным представителем господствующего класса, но совершаемой не группой лиц, а в одиночку [17]. Поэтому установление Судебником наказания за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, было вполне закономерным явлением. Совершение этого преступления влекло за собой смертную казнь.
Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».
Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10) [18] .
Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).
— истребление или повреждение чужого имущества — к этому виду преступлений Судебник относил «пожог» — простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».
Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.
Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.
За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».
То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «… посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62) [19] .
Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний — уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества — наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника [20] .
— противозаконное пользование чужим имуществом — значительное количество преступлений этого вида — самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.
В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.
Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).
При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.
Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая – «… утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь...» — влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» — то он выдавался истцу «головою на продажу» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.
3) преступления против личности — Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем — статья 6) [21] .
Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.
«А государскому убойце… живота не дати, казнити его смертною казнию», — гласит статья 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.
Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.
Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).
Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных статье 8 и статье 39 Судебника, и каралось смертной казнью.
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения [22] .
В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом — езд или хоженое (ст. 53).
4) преступления против суда — имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.
Согласно ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).
Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: «… а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду» (ст. 67) [23] .
Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).
Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).
3. НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при этом доходы для казны через судебные пошлины.
В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» [24] .
Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.
Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи [25] .
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в [26] .
Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.
Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). «… Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити...» (ст. 8) [27] .
Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево доправити;… А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку» (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10) [28] .
Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства.
В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений.
Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом.
В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления — личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества).
Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что можно наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I . Специальная литература
1. Гомола А.И. История государства и права России [Текст] / А.И. Гомола. — М.: Мастерство, 2008. – 192 с.
2. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий [Текст] / А.А. Зимин. — М.: Мысль, 1982. – 333 с.
3. Исаев И.А. История государства и права России [Текст] / И.А. Исаев. — М.: Юристъ, 2001. – 336 с.
4. Кудинов О.А. История отечественного государства и права [Текст] / О.А. Кудинов. – М.: Зерцало, 2004. – 273 с.
5. Мулукаев Р.С. История государства и права России [Текст] / Р.С. Мулукаев. — М.: ТК Велби, 2007. – 427 с.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России [Текст] / А.С. Орлов, В.А. Георгиев. – М.: Проспект, 2010. – 692 с.
7. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков [Текст] / В.А. Рогов. – М.: МГИУ, 2000. – 256 с.
8. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. [Текст] / А.М.Сахаров. — М..: Высшая школа, 1969. – 321 с.
9. Титов Ю.П. История Государства и Права России [Текст] / Ю.П. Титов. – М: Проспект, 2008. – 544 с.
10.Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права [Текст] / В.А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2003. – 381 с.
11.Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв [Текст] / Л.В. Черепнин. – М.: АН СССР, 1951. – 428 с.
12.Черепнин Л.В. Судебники 15-16 вв. [Текст] / Л.В. Черепнин. — М.: АН СССР, 1952. – 521 с.
13.Чистяков О.И. История отечественного государства и права [Текст] / О.И. Чистяков. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – 430 с.
14.Штамм С.И. Судебник 1497 г. [Текст] / С.И. Штамм. — М.: АН СССР, 1955. – 112 с.
[1] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 321.
[2] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. — М.: АН СССР, 1951. – С. 205.
[3] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 46.
[4] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 52.
[5] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 165.
[6] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 338.
[7] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 110.
[8] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 113.
[9] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.359.
[10] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. – М.: АН СССР, 1951. – С.345.
[11] Чистяков О.И. История отечественного государства и права. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – С. 257.
[12] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 258.
[13] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.338.
[14] Гомола А.И. История государства и права России. — М.: Мастерство, 2008. – С.69.
[15] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.376.
[16] Там же. С.379.
[17] Мулукаев Р.С. История государства и права России. — М.: ТК Велби, 2007. – С. 227.
[18] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.390.
[19] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.402.
[20] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 206.
[21] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 78.
[22] Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. — М..: Высшая школа, 1969. – С. 189.
[23] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.417.
[24] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 101.
[25] Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: МГИУ, 2000. – С. 174.
[26] Там же. С. 196.
[27] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.428.
[28] Там же. С.431.
www.ronl.ru
ВВЕДЕНИЕ
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства. Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством требовали создания существенно новых законодательных актов, отвечающих вышеуказанным реалиям.
Издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол.
Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г.
Главной целью его было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских.
В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская Судная Грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.
Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права.
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (ст. 3-7, ст. 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления. Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
Цель данной контрольной работы состоит в рассмотрении и изучении Судебника 1497 года.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть понятие преступления по Судебнику; ознакомиться с видами преступлений по Судебнику; рассмотреть наказания по Судебнику.
1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства [1] .
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином (ст. 119.)Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности [2] .
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
Однако при проведении поля (судебного поединка) в случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. «А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно» (ст. 52) [3] .
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения — приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
Централизация государства и установление единодержавной великокняжеской власти обуславливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливали ответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на государственный строй или особу царя, подлежали такой же ответственности, как и за совершённое преступление. Можно предположить, что в этих случаях наказывали даже за голый умысел.
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.
Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни по статье 8, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет – статья 12 [4] .
В отличие от Русской Правды Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота – церкви [5] .
Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных Русской Правды видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, преступлениях (душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др.), меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).
2. ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СУДЕБНИКУ
Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:
1) политические преступления – к их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства [6]. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.
Период XV в. помимо отъездов, практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни самого великого князя.
Всё княжение Василия II Тёмного (1425-1462) сопровождалось непрекращающейся борьбой с удельными князьями. Они трижды пытались занять великокняжеский престол. В 1435 г. Василию II пришлось подавлять восстания в Галицком уделе, а также на Устюге. В 1456 г. Василий II требовал от новгородцев выдачи ему «его лиходеев, изменников», скрывавшихся за границей его княжества [7]. В 1497 г. был раскрыт заговор Владимира Гусева и его сообщников против правительства Ивана III.
В своей борьбе против великого князя крупные феодалы искали поддержки за пределами Русского государства — в Литве, Польше, Золотой Орде. В конце 1470 — начале 1471 гг. боярская верхушка Новгорода заключила договор с великим князем Литовским и королём Польским Казимиром 4, по которому Новгород получал военную помощь для борьбы с великим князем Русским, а за это выплачивал королю подать, т.н. «Чёрный бор», и становился его вассалом. Подобное же соглашение в 1483 г. заключил Тверской великий князь Михаил Борисович. В 1491 г. брат Ивана III, «… чиня измену великому князю, преступая крестное целование» [8], уклонился от похода на татар, возглавил заговор против великого князя, заключив сношения с Казимиром и ханом Ахматом.
Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации, XV в. характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Борьба крестьян против феодалов, захватывавших крестьянские, общинные земли, выражалась часто в истреблении собственности феодалов: порубке лесов, уничтожении посевов, поджогах строений, а часто и в убийстве самого феодала.
Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» и «зажигалник» [9]. Подымщик досоветской историографией трактовался преимущественно как поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений — зажигалника. Отмечая, что данная трактовка не объясняет, почему понадобилось такое подразделение, если оба вида поджога относятся к числу наиболее опасных преступлений и влекут высшую меру наказания, Л.В. Черепнин заменяет термин «подымщик» другим, содержащимся в ст. 61 Судебника 1550 г. термином — подмётчик. В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигалниками — поджигателей чужого двора.
В работе «Русские феодальные архивы 14-15 вв.» и в сборнике «Судебники 15-16 вв.» Л.В. Черепнин высказал предположение о том, что в данной статье, где речь идёт о политических преступлениях, «подмет» означает шпионаж, разглашение секретных сведений («подметное письмо»), а зажигальником является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью передачи его врагу [10] .
Впервые на неточность такой трактовки обратил внимание О.И. Чистяков. Он отметил не только неправомерность произведённой замены и отождествления термина «подымщик» с термином «подмётчик», но и не согласился с тем, что подмёт означает шпионаж. Подмёт, по его мнению, это подбрасывание кому-либо не только похищенного имущества с целью обвинения его в разбое или татьбе, но и подмётных писем [11]. Аналогичную трактовку давал В.Н. Татищев: «Пометчик двояков: 1) который поличное кому подкинет, хотя оного невинно ополичить...; 2) пасквилянт, который поносительные или возмутительные письма, сочиня, подкладывает...» [12]. Подмётное письмо, по мнению Чистякова, не шпионаж, а скорее какая-то прокламация, которую подбрасывают для возбуждения народа против власти или её представителей, поэтому подымщика можно рассматривать как человека, поднимающего бунт, возмущение. Это предположение находит подтверждение в раскрытии значения слова «подымщик». По Далю, оно отождествляется не с «дымом», а с характеристикой человека — подъименный, подъименщик, принявший чужое имя, живущий не под своим, а под именем другого.
Упоминание в статье 9, перечисляющей особо опасные виды преступлений, такого «лиходея», как «зажигалник», достаточно ясно свидетельствует о том, что деяние, совершённое им, должно отличаться от «пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за «пожог» решается полем, т.е. простым состязанием сторон, и смертной казни за совершение его не предусматривается [13].
Таким образом, к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести «крамолу», т.е. заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю, «подмет», т.е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путём распространения «возмутительных» и «поносных» писем.
Усиление закрепощения вызвало обострение борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения. Выступления против господствующего класса приняли массовый характер. В связи с этим наряду с определёнными деяниями, признаваемыми преступными, Судебник 1497 г. вводит понятие «лихого дела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния — измены, поджога, подмёта, но сочувствующий, поддерживающий требования народа и в силу этого являющийся человеком, опасным для господствующего класса [14] .
Право господствующего класса расправляться с опасными для него представителями феодально-зависимого населения закреплялось статьёй 9 Судебника, перечислявшей ответственность за особо опасные преступления.
2) имущественные преступления — собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
— разбой — Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф [15].
— похищение чужого имущества — именуемое в Судебнике «татьбой», будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в статье 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства [16] .
По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Л.В. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.
Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых статьёй 9, особо защищающей интересы и права государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.
Эксплуатируемое население (крепостные, холопы), естественно, не имели возможности и средств «воровать» чужих людей (также крепостных и холопов), укрывать их или переправлять за рубеж.
Вместе с тем трудно предположить, чтобы законодательство было так сурово в отношении самого класса феодалов, тем более что период 14-15 вв. не был ещё периодом всеобщего и полного закрепощения, и случаи переманивания и увода феодально-зависимого населения одним владельцем от другого были довольно часты.
Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбой Судебник понимал воровство людей.
Защита феодальной собственности и личности феодала красной нитью проходит через Судебник 1497 г. Усиливающаяся классовая борьба не могла не вызвать увеличения посягательств на собственность феодала, зачастую сопровождавшихся убийством собственника. Это также могло быть средством расправы с тем или иным представителем господствующего класса, но совершаемой не группой лиц, а в одиночку [17]. Поэтому установление Судебником наказания за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, было вполне закономерным явлением. Совершение этого преступления влекло за собой смертную казнь.
Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».
Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10) [18] .
Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).
— истребление или повреждение чужого имущества — к этому виду преступлений Судебник относил «пожог» — простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».
Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.
Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.
За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».
То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «… посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62) [19] .
Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний — уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества — наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника [20] .
— противозаконное пользование чужим имуществом — значительное количество преступлений этого вида — самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.
В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.
Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).
При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.
Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая – «… утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь...» — влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» — то он выдавался истцу «головою на продажу» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.
3) преступления против личности — Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем — статья 6) [21] .
Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.
«А государскому убойце… живота не дати, казнити его смертною казнию», — гласит статья 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.
Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.
Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).
Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных статье 8 и статье 39 Судебника, и каралось смертной казнью.
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения [22] .
В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом — езд или хоженое (ст. 53).
4) преступления против суда — имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.
Согласно ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).
Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: «… а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду» (ст. 67) [23] .
Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).
Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).
3. НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при этом доходы для казны через судебные пошлины.
В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» [24] .
Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.
Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи [25] .
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в [26] .
Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.
Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). «… Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити...» (ст. 8) [27] .
Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево доправити;… А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку» (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10) [28] .
Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства.
В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений.
Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом.
В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления — личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества).
Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что можно наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I . Специальная литература
1. Гомола А.И. История государства и права России [Текст] / А.И. Гомола. — М.: Мастерство, 2008. – 192 с.
2. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий [Текст] / А.А. Зимин. — М.: Мысль, 1982. – 333 с.
3. Исаев И.А. История государства и права России [Текст] / И.А. Исаев. — М.: Юристъ, 2001. – 336 с.
4. Кудинов О.А. История отечественного государства и права [Текст] / О.А. Кудинов. – М.: Зерцало, 2004. – 273 с.
5. Мулукаев Р.С. История государства и права России [Текст] / Р.С. Мулукаев. — М.: ТК Велби, 2007. – 427 с.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России [Текст] / А.С. Орлов, В.А. Георгиев. – М.: Проспект, 2010. – 692 с.
7. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков [Текст] / В.А. Рогов. – М.: МГИУ, 2000. – 256 с.
8. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. [Текст] / А.М.Сахаров. — М..: Высшая школа, 1969. – 321 с.
9. Титов Ю.П. История Государства и Права России [Текст] / Ю.П. Титов. – М: Проспект, 2008. – 544 с.
10.Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права [Текст] / В.А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2003. – 381 с.
11.Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв [Текст] / Л.В. Черепнин. – М.: АН СССР, 1951. – 428 с.
12.Черепнин Л.В. Судебники 15-16 вв. [Текст] / Л.В. Черепнин. — М.: АН СССР, 1952. – 521 с.
13.Чистяков О.И. История отечественного государства и права [Текст] / О.И. Чистяков. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – 430 с.
14.Штамм С.И. Судебник 1497 г. [Текст] / С.И. Штамм. — М.: АН СССР, 1955. – 112 с.
[1] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 321.
[2] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. — М.: АН СССР, 1951. – С. 205.
[3] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 46.
[4] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 52.
[5] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 165.
[6] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 338.
[7] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 110.
[8] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 113.
[9] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.359.
[10] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. – М.: АН СССР, 1951. – С.345.
[11] Чистяков О.И. История отечественного государства и права. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – С. 257.
[12] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 258.
[13] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.338.
[14] Гомола А.И. История государства и права России. — М.: Мастерство, 2008. – С.69.
[15] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.376.
[16] Там же. С.379.
[17] Мулукаев Р.С. История государства и права России. — М.: ТК Велби, 2007. – С. 227.
[18] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.390.
[19] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.402.
[20] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 206.
[21] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 78.
[22] Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. — М..: Высшая школа, 1969. – С. 189.
[23] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.417.
[24] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 101.
[25] Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: МГИУ, 2000. – С. 174.
[26] Там же. С. 196.
[27] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.428.
[28] Там же. С.431.
www.ronl.ru
Введение… — 3 -
1.Исследование Судебника 1497 года. — 3 -
1.1 Исторические предпосылки создания судебника 1497 года. — 3 -
2.Основные положения Судебника Ивана III — 3 -
2.1 Гражданское право… — 3 -
2.2 Наследственное право… — 3 -
2.3 Уголовное право. — 3 -
2.3.1 Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.2 Виды наказаний по судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.3 Судебный процесс по Судебнику. — 3 -
Заключение… — 3 -
Список используемой литературы… — 3 -
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления.
Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
СУДЕБНИК ИВАНА III (1497 г.) — первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Так же, судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России — становление единого Русского государства.
Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.
Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.)
Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Соответственно, Судебник основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве.[1]
В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.
С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями “торгового капитализма”.
В работе Л. В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV — XV вв.» Судебнику Ивана III посвящается большая глава, являющаяся специальным монографическим исследованием этого документа. Сформулированная Л. В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника.
Целью данной контрольной работы является характеристика и описание институтов основного сборника законодательных актов – Великокняжеского Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи работы входят такие, как: объяснение назревающей необходимости для создания Судебника, раскрытие основных его положений и итогов возникновения и использования первого русского кодекса.
Судебник 1497 года принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в деле ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. «Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе феодального общества».[2]
В 13-14 вв. активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, это приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, также растет монастырские и боярские хозяйства. Для дальнейшего развития необходимо было установление единой денежной системы, единых мер веса, уничтожение таможенных пошлин, ликвидация политической раздробленности и княжеских междоусобиц. Также объединения страны требовала усилившаяся борьба крестьян против господствующего класса: побеги, поджоги, убийства и др. формы. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.
«Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс образования Русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация».[3] Для централизации необходимо было усиление центрального государственного аппарата, в т.ч. и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они теряли право взимать дань, решать наиболее важные уголовные дела и т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным закреплением и первым памятником права централизованного государства, утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился судебник 1497 года.
Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым.[4] Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника...» Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.[5]
Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.[6]
Как говорилось ранее, первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге.
Рукопись не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при помощи «киноварных заголовков и инициалов»[7]. Но он, по сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе выделяют 4 части:
1. Постановление о суде центральном.
2. Постановление о суде местном.
3. Постановление материального права.
4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.
В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей. «Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом предыдущей законодательной деятельности Русского государства».[8]
Правда, до сих пор не утихают споры вокруг вопроса об источниках Судебника 1497 года. Различны мнения у отечественных и зарубежных исследователей. Выдающиеся российские исследователи Л.В.Черепнин и С.В.Юшков сошлись во мнениях по этому поводу: они считают, что были использованы Русская Правда, Псковская Судная Грамота и Уставная Грамота плюс целый ряд законодательных материалов, накопившихся в государстве, включавших не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. «Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам».[9]
«Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми».[10] Но и заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, вводится смертная казнь для «лихих людей», изменяется порядок обращения к суду и т.д.
Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим.
В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения.
В Судебнике 1497 года немного статей, определяющих нормы гражданского права. Ст.60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, данная статья гласит о том, что наследование может производиться как по закону, так и по завещанию. В случае получения наследства по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. В случае отсутствия детей наследство получал кто-либо из ближайшей родни.
Так же в судебнике имелись упоминания о договорах купли продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47), присутствует статья регламентирующая договор личного найма (ст. 54). Судебник, в след за Псковской Судной Грамотой, предусматривал лишение оплаты наймита, не выполнившего условия договора.[11]
Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Эта статья вводила новые термины: полетная грамота — об уплате долга в рассрочку; истина — стоимость товара или сумма денег, взыскиваемая истцом с несостоятельного должника.
Судебник 1497 г. более чётко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Некоторые правонарушения Судебник рассматривает как своеобразные обязательства из причинения вреда, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам произошедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья (точнее, боярин и дьяк) за свой проступок не подлежит (ст. 19): "… а боярину и диаку в том пени нет...".
Мало изменилось и наследственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и чёткую норму о наследовании (ст. 60). При отсутствии завещания (духовной грамоты) вступало в действие наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество («статок»), но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.
Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления являлись личность и имущество, а государство еще не рассматривалось как объект преступления, (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти), в Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.
Если в Русской Правде преступление обозначалось как «обида», т.е. причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как «лихое дело» и под ним подразумевается деяние, причинившее ущерб государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещается законом. Таким образом, в понятие преступления был внесен элемент общественной опасности. Такое определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня таких деяний.
В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления).
Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Более древние документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в этот перечень холопов. За свой проступок холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, нет также данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения. «Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя».1 Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не устанавливается.
Одно и то же преступление влекло различную ответственность в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население делится на «добрых» и «лихих» людей. «Добрыми» признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне — держатели «крепкого» хозяйства.
В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте –политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил «крамолу», “подым” и «зажигальничество».
1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.
2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание[12]. В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, «подмет » означает шпионаж, а «зажигальник» — это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.
3. XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие деяния и сочувствие бунтующим также включались в разряд политических.
Судебник знал следующие преступленияпротив личности (ст. 7, 8):
1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце …живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к «ведомым лихими людьми».
2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.
Не упоминаются Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.
Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как –преступления против суда , Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным.
Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.
Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки (ст. 33, 34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.
Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит «красной нитью» через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» — денежным штрафом (ст.38).
2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).
Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и «святотатство» — деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.
Понятие «головной татьбы» трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное закрепощение и ущемление их прав.
К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).
3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф — «продажю». Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или манастыря…»1, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).
К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в «Русской Правде» и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.
4. Противозаконное пользование чужим имуществом — самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов — также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» — без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).
Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в частности, в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.
Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». Именно с этой целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.
1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.
2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего».1 Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.
3. «Продажа» означала денежный штраф за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание «продажа» применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.
4. Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга.
Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка за «дерзкие речи» и т.п.).
По делам о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебник 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в Древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), в суде велся «судный список» (протокол), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие исковой давности, в качестве доказательств, помимо собственного признания, свидетельских показаний, присяги, стали применятся документы. Наряду с вышеизложенным появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). Процесс судопроизводства проводился в форме поединка. Победившим в бою считался правым, выигравшим дело.
В статье 49 Судебник установил понятие судебного представительства для защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно данная статья гласила: Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем, является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя наймитом не может.
Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю убытки возмещаются признанным судом виновным.
Следует отметить, что в отличие от Псковской Судной грамоты, именовавшей стороны в процессе единым словом истец, судебник, уточняя юридическую терминологию, вводит понятие истца и ответчика.
С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и др., следовательно, обращение в суд было делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.
Кроме обвинительно-состязательной формы процесса, Судебник знал и другую форму – розыск, сыск. Появление этой следственной формы процесса напрямую связано с общим усилением карательной политики господствующего класса.[13]
Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». Пи этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Данный орган вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами при этом были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Также использовались и другие доказательства.
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
1. Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
2. Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
4. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
5. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.
7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю.П. Титова и О.И.Чистякова, М.,1990
8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
[1] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
[2] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[3] Судебник 1497 года, С.И. Штамм, М.,1955г.
[4] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[5] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
[6] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[7] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[8] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[9] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[10] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[11] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[12] Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.,
1 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[13] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
www.ronl.ru
ВВЕДЕНИЕ
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства. Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством требовали создания существенно новых законодательных актов, отвечающих вышеуказанным реалиям.
Издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол.
Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г.
Главной целью его было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских.
В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская Судная Грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.
Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права.
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (ст. 3-7, ст. 9-16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления. Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
Цель данной контрольной работы состоит в рассмотрении и изучении Судебника 1497 года.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: раскрыть понятие преступления по Судебнику; ознакомиться с видами преступлений по Судебнику; рассмотреть наказания по Судебнику.
1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства [1] .
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином (ст. 119.)Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности [2] .
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
Однако при проведении поля (судебного поединка) в случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. «А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно» (ст. 52) [3] .
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения — приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
Централизация государства и установление единодержавной великокняжеской власти обуславливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливали ответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на государственный строй или особу царя, подлежали такой же ответственности, как и за совершённое преступление. Можно предположить, что в этих случаях наказывали даже за голый умысел.
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.
Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни по статье 8, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет – статья 12 [4] .
В отличие от Русской Правды Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота – церкви [5] .
Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных Русской Правды видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, преступлениях (душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др.), меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).
2. ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СУДЕБНИКУ
Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:
1) политические преступления – к их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства [6]. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.
Период XV в. помимо отъездов, практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни самого великого князя.
Всё княжение Василия II Тёмного (1425-1462) сопровождалось непрекращающейся борьбой с удельными князьями. Они трижды пытались занять великокняжеский престол. В 1435 г. Василию II пришлось подавлять восстания в Галицком уделе, а также на Устюге. В 1456 г. Василий II требовал от новгородцев выдачи ему «его лиходеев, изменников», скрывавшихся за границей его княжества [7]. В 1497 г. был раскрыт заговор Владимира Гусева и его сообщников против правительства Ивана III.
В своей борьбе против великого князя крупные феодалы искали поддержки за пределами Русского государства — в Литве, Польше, Золотой Орде. В конце 1470 — начале 1471 гг. боярская верхушка Новгорода заключила договор с великим князем Литовским и королём Польским Казимиром 4, по которому Новгород получал военную помощь для борьбы с великим князем Русским, а за это выплачивал королю подать, т.н. «Чёрный бор», и становился его вассалом. Подобное же соглашение в 1483 г. заключил Тверской великий князь Михаил Борисович. В 1491 г. брат Ивана III, «… чиня измену великому князю, преступая крестное целование» [8], уклонился от похода на татар, возглавил заговор против великого князя, заключив сношения с Казимиром и ханом Ахматом.
Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации, XV в. характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Борьба крестьян против феодалов, захватывавших крестьянские, общинные земли, выражалась часто в истреблении собственности феодалов: порубке лесов, уничтожении посевов, поджогах строений, а часто и в убийстве самого феодала.
Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» и «зажигалник» [9]. Подымщик досоветской историографией трактовался преимущественно как поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений — зажигалника. Отмечая, что данная трактовка не объясняет, почему понадобилось такое подразделение, если оба вида поджога относятся к числу наиболее опасных преступлений и влекут высшую меру наказания, Л.В. Черепнин заменяет термин «подымщик» другим, содержащимся в ст. 61 Судебника 1550 г. термином — подмётчик. В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигалниками — поджигателей чужого двора.
В работе «Русские феодальные архивы 14-15 вв.» и в сборнике «Судебники 15-16 вв.» Л.В. Черепнин высказал предположение о том, что в данной статье, где речь идёт о политических преступлениях, «подмет» означает шпионаж, разглашение секретных сведений («подметное письмо»), а зажигальником является лицо, совершающее не простой поджог, а поджог города с целью передачи его врагу [10] .
Впервые на неточность такой трактовки обратил внимание О.И. Чистяков. Он отметил не только неправомерность произведённой замены и отождествления термина «подымщик» с термином «подмётчик», но и не согласился с тем, что подмёт означает шпионаж. Подмёт, по его мнению, это подбрасывание кому-либо не только похищенного имущества с целью обвинения его в разбое или татьбе, но и подмётных писем [11]. Аналогичную трактовку давал В.Н. Татищев: «Пометчик двояков: 1) который поличное кому подкинет, хотя оного невинно ополичить...; 2) пасквилянт, который поносительные или возмутительные письма, сочиня, подкладывает...» [12]. Подмётное письмо, по мнению Чистякова, не шпионаж, а скорее какая-то прокламация, которую подбрасывают для возбуждения народа против власти или её представителей, поэтому подымщика можно рассматривать как человека, поднимающего бунт, возмущение. Это предположение находит подтверждение в раскрытии значения слова «подымщик». По Далю, оно отождествляется не с «дымом», а с характеристикой человека — подъименный, подъименщик, принявший чужое имя, живущий не под своим, а под именем другого.
Упоминание в статье 9, перечисляющей особо опасные виды преступлений, такого «лиходея», как «зажигалник», достаточно ясно свидетельствует о том, что деяние, совершённое им, должно отличаться от «пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за «пожог» решается полем, т.е. простым состязанием сторон, и смертной казни за совершение его не предусматривается [13].
Таким образом, к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести «крамолу», т.е. заговор против государственной власти, поджог города или крепости с целью передачи её неприятелю, «подмет», т.е. шпионаж, разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путём распространения «возмутительных» и «поносных» писем.
Усиление закрепощения вызвало обострение борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения. Выступления против господствующего класса приняли массовый характер. В связи с этим наряду с определёнными деяниями, признаваемыми преступными, Судебник 1497 г. вводит понятие «лихого дела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния — измены, поджога, подмёта, но сочувствующий, поддерживающий требования народа и в силу этого являющийся человеком, опасным для господствующего класса [14] .
Право господствующего класса расправляться с опасными для него представителями феодально-зависимого населения закреплялось статьёй 9 Судебника, перечислявшей ответственность за особо опасные преступления.
2) имущественные преступления — собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
— разбой — Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф [15].
— похищение чужого имущества — именуемое в Судебнике «татьбой», будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формой выражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в статье 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом феодального государства [16] .
По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Л.В. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.
Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых статьёй 9, особо защищающей интересы и права государства и господствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.
Эксплуатируемое население (крепостные, холопы), естественно, не имели возможности и средств «воровать» чужих людей (также крепостных и холопов), укрывать их или переправлять за рубеж.
Вместе с тем трудно предположить, чтобы законодательство было так сурово в отношении самого класса феодалов, тем более что период 14-15 вв. не был ещё периодом всеобщего и полного закрепощения, и случаи переманивания и увода феодально-зависимого населения одним владельцем от другого были довольно часты.
Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбой Судебник понимал воровство людей.
Защита феодальной собственности и личности феодала красной нитью проходит через Судебник 1497 г. Усиливающаяся классовая борьба не могла не вызвать увеличения посягательств на собственность феодала, зачастую сопровождавшихся убийством собственника. Это также могло быть средством расправы с тем или иным представителем господствующего класса, но совершаемой не группой лиц, а в одиночку [17]. Поэтому установление Судебником наказания за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, было вполне закономерным явлением. Совершение этого преступления влекло за собой смертную казнь.
Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».
Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10) [18] .
Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).
— истребление или повреждение чужого имущества — к этому виду преступлений Судебник относил «пожог» — простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».
Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.
Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.
За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».
То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «… посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62) [19] .
Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний — уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества — наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника [20] .
— противозаконное пользование чужим имуществом — значительное количество преступлений этого вида — самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.
В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.
Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).
При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.
Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая – «… утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь...» — влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» — то он выдавался истцу «головою на продажу» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.
3) преступления против личности — Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем — статья 6) [21] .
Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.
«А государскому убойце… живота не дати, казнити его смертною казнию», — гласит статья 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.
Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.
Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).
Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных статье 8 и статье 39 Судебника, и каралось смертной казнью.
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения [22] .
В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом — езд или хоженое (ст. 53).
4) преступления против суда — имея свой целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.
Согласно ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).
Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: «… а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду» (ст. 67) [23] .
Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).
Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).
3. НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ
По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при этом доходы для казны через судебные пошлины.
В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать» [24] .
Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.
Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи [25] .
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в [26] .
Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.
Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). «… Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити...» (ст. 8) [27] .
Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево доправити;… А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку» (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10) [28] .
Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства.
В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений.
Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом.
В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления — личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества).
Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что можно наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I . Специальная литература
1. Гомола А.И. История государства и права России [Текст] / А.И. Гомола. — М.: Мастерство, 2008. – 192 с.
2. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий [Текст] / А.А. Зимин. — М.: Мысль, 1982. – 333 с.
3. Исаев И.А. История государства и права России [Текст] / И.А. Исаев. — М.: Юристъ, 2001. – 336 с.
4. Кудинов О.А. История отечественного государства и права [Текст] / О.А. Кудинов. – М.: Зерцало, 2004. – 273 с.
5. Мулукаев Р.С. История государства и права России [Текст] / Р.С. Мулукаев. — М.: ТК Велби, 2007. – 427 с.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России [Текст] / А.С. Орлов, В.А. Георгиев. – М.: Проспект, 2010. – 692 с.
7. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков [Текст] / В.А. Рогов. – М.: МГИУ, 2000. – 256 с.
8. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. [Текст] / А.М.Сахаров. — М..: Высшая школа, 1969. – 321 с.
9. Титов Ю.П. История Государства и Права России [Текст] / Ю.П. Титов. – М: Проспект, 2008. – 544 с.
10.Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права [Текст] / В.А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2003. – 381 с.
11.Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв [Текст] / Л.В. Черепнин. – М.: АН СССР, 1951. – 428 с.
12.Черепнин Л.В. Судебники 15-16 вв. [Текст] / Л.В. Черепнин. — М.: АН СССР, 1952. – 521 с.
13.Чистяков О.И. История отечественного государства и права [Текст] / О.И. Чистяков. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – 430 с.
14.Штамм С.И. Судебник 1497 г. [Текст] / С.И. Штамм. — М.: АН СССР, 1955. – 112 с.
[1] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 321.
[2] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. — М.: АН СССР, 1951. – С. 205.
[3] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 46.
[4] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 52.
[5] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 165.
[6] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С. 338.
[7] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 110.
[8] Кудинов О.А. История отечественного государства и права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 113.
[9] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.359.
[10] Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв. – М.: АН СССР, 1951. – С.345.
[11] Чистяков О.И. История отечественного государства и права. — М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 – С. 257.
[12] Титов Ю.П. История Государства и Права России. – М: Проспект, 2008. – С. 258.
[13] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.338.
[14] Гомола А.И. История государства и права России. — М.: Мастерство, 2008. – С.69.
[15] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.376.
[16] Там же. С.379.
[17] Мулукаев Р.С. История государства и права России. — М.: ТК Велби, 2007. – С. 227.
[18] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.390.
[19] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.402.
[20] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 206.
[21] Штамм С.И. Судебник 1497 г. — М.: АН СССР, 1955. – С. 78.
[22] Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. — М..: Высшая школа, 1969. – С. 189.
[23] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.417.
[24] Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982. – С. 101.
[25] Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: МГИУ, 2000. – С. 174.
[26] Там же. С. 196.
[27] Орлов А.С., Георгиев В.А… Хрестоматия по истории России. — М.: Проспект, 2010. – С.428.
[28] Там же. С.431.
www.ronl.ru
Судебник 1497 года
Введение
Целью данного реферата является описание Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи реферата входят такие, как: объяснить назревающую необходимость для создания Судебника, раскрыть основные его положения и итоги возникновения и использования первого русского кодекса.
Во второй половине XIV века в северо-восточной Руси усилилась тенденция к объединению земель. Центром объединения стало Московское княжество.
Ослабление и распад Золотой Орды, развитие экономических международных связей и торговли, образование новых городов и укрепление социального слоя дворянства сыграли роль объединяющих факторов. В Московском княжестве интенсивно развивалась система поместных отношений: дворяне получали землю от великого князя за службу и на срок службы. Это ставило их в зависимость от князя и укрепляло его власть…
Говоря о “централизации” следует иметь в виду два процесса — объединение русских земель вокруг нового центра — Москвы и создание централизованного государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве.
В ходе централизации происходило преобразование всей политической системы. На месте множества самостоятельных княжеств образуется единое государство. Изменяется вся система сюзеренно-вассальных отношений: бывшие великие князья сами становятся вассалами московского великого князя, складывается сложная иерархия феодальных чинов. [1] Создание Великого Княжества.
Создатель Судебника, Иван III, который в свое сорокалетнее правление осуществил надежды России, был властолюбивым, холодным, расчетливым правителем, совершенным типом суздальский и московских князей. Не будучи воинственным, он, казалось, не имел храбрости: побеждал в Литве, Ливонии, даже в Сибири, почти не выходя из Кремля. Иван утомлял, истощал своих врагов переговорами и ожиданием, прибегал к силе только в крайности. [2] Он направил свои силы преимущественно против Новгорода Великого. Уже к середине 70-х годов к Москве были окончательно присоединены Ярославское и Ростовское княжества. После семилетней дипломатической и военной борьбы в 1478 году Ивану III удалось подчинить себе обширную Новгородскую республику. При этом вече было ликвидировано, символ новгородской свободы — вечевой колокол был увезен в Москву. Началась беспрецедентная по своим масштабам конфискация новгородских земель. они передавались служилым людям Ивана III. Наконец, в 1485 году в результате военного похода к Москве было присоединено Тверское княжество. Отныне подавляющая часть северо-восточных русских земель входила в состав Великого княжества Московского, Иван III стал именоваться государем всея Руси. В целом единое государство было создано и окончательно утвердило свою независимость. [3] Провинции центральной России были важны в другом отношении. Здесь не завоевывали громадных пространств, но старались присоединить постепенно, одно за другим, мелкие владения удельных князей. Иван III мог бы свергнуть с престола молодого рязанского князя, привезенного в Москву отцом Ивана, но предпочел отослать его в удел, женив на своей сестре Анне(1464). Княжества Рязанское Новгород-Северское были присоединены уже его приемником. Такую же умеренность обнаруживал он относительно Твери, но в 1482 году князь Михаил, державшийся на престоле единственно по снисхождению Великого князя, имел неблагоразумие вступить в союз с Литвою. Иван с радостью схватился за этот предлог и лично повел войско против Твери. Княжество, имевшее возможность выставить 40 тысяч войска, без выстрела было присоединено к его области. Равным образом он присоединил Верейский и Белозерский уделы, лишив ростовского и ярославского князей прав владетельных князей.
Отец Ивана III, дав уделы братьям, завещал ему новый и неблагодарный труд. Он принялся за него без малейшего колебания. Когда умер брат Юрий, он оплакал его, но взял его города Дмитров, Можайск, Серпухов и не обращал внимания на ропот прочих братьев, которые рассчитывали получить долю в этом наследстве (1493). Его прозвали собирателем земли Русской, но этого прозвания в равной мере заслуживают восемь его предшественников. [4] Приобретение владений, присоединение уделов, взятие Казани, падение Орды и завоевания у Литвы область до Сожи удвоили пространство великого княжества, не говоря уже о громадных северных владениях. Не менее важным событием по своим последствиям стал брак Ивана III с греческой царевною. Вместе с Софией прибыли в Москву многие греческие эмигранты, не только из Рима, но из Константинополя и Греции. Таковы: Дмитрий Рало, Федор Ласкарис, Дмитрий Траханиот. Они дали России государственных мужей, дипломатов, инженеров, художников, богословов. Они принесли ей греческие ниги, драгоценное наследие древней цивилизации: эти рукописи послужили началом нынешней патриаршей библиотеки.
Иван III был наследником византийских императоров и римских цезарей, он принял для России новый герб, двуглавого орла. Москва наследовала Византии, как наследовала Византия Риму. Сделавшись единственною метрополией православия, она обязалась покровительствовать христианам греческого исповедания на всем Востоке и подготовить возмездие исламу за 1453 года.
Этот государь, рожденный данником Орды и основавший величие России, может сравниться с одним из великих Французских королей, с Людовиком XI. Как поступал последний с удельными феодалами, так действовал первый против удельных князей и, подобно Людовику, поразил старую систему в собственном своем семействе. Они оба любили иноземцев, преимущественно итальянцев, и полезные искусства. Оба искали и нашли рудники в своих государствах. Они создали дипломатию. Они основали национальное войско и придали ему характер постоянной армии. Людовик XI, желая положить предел анархии законов, грабежу и лихоимству, замышлял истинный кодекс, который согласовал бы древние законы с новым порядком вещей. Именно этого достигнул Иван III своим Судебником, который, при сравнении с Русскою Правдою Ярослава, показывает меру преобразования, произведенного в национальном праве под влиянием византийских законов, примером татар и успехами самодержавия. [5] Необходимость Судебника Основные его положения и цели Итак, к концу XV века на материке Евразия на территории огромного размера из маленьких княжеств произошло одно. Оно уже вполне обладало такими признаками государства, как своя территория, публичная власть управление, налоги, суверенитет.
А, государство, по одной из формулировок, — это политическая организация, которая осуществляет управление обществом с помощью правовых форм (выполняет волю народов через исполнение законов).
Для управления таким большим княжеством конечно же требовался определенный кодекс. Нормы обычного права и княжеская судебная практика Русской Правды оказались уже недостаточными для управления Московским княжеством. Тогда Иван III решил создать свой кодекс. [6] В 1497 году он создал этот кодекс, который был назван Судебником. Судебник заключил в себе 68 статей.
Под преступлением судебник понимает не только нанесение материального или морального ущерба, “обиду”. На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка. Преступление — это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.
Система наказаний по судебнику усложняется, формируются новые цели наказания: устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия обвиняемым, над душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Процедура казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки. Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была “торговая казнь”, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания лишь начали вводиться в этот период. Кроме устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символистическую функцию — выделение преступника из общей массы, “обозначение” его.
Ст. 10. О ТАТЕХ (О ворах). А котораго татя поимают с какою татбою ни буди впервые, опроче церковные татбы и головные, а в ыной татбе в прежней довода на него не будет, ино его казнити торговою казнию, бити кнутием да исцево на нем доправя, да судие его подати. А не будет у того татя статка, чем исцево заплатить, ино его бив кнутиемъ, да исцу его выдать въ его гибели головою на продажю (отдать истцу обвиняемого в холопы в порядке возмещения ущерба), а судье не имати ничего на нем. [7] В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. [8] В первом общероссийском (великокняжеском) Судебнике 1497 года нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами, создавались смешанные (сместные) суды, состоявшие из представителей центра и мест.
Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал, прежде всего “инструкцией” для организации судебного процесса.
Библиография:
1. И. А. Исаев “История государства и права России”, М, 1996.
2. А. Рамбо “Живописная история древней и новой России”, М., 1994.
3. “История России”, часть 1, М., 1995.
4. Титов “Хрестоматия по истории государства и права СССР”, М. 1990.
5. И. А. Исаев “История России, Традиция государственности”, М., 1995.
[1] И. А. Исаев “История государства и права России”, М, 1996. стр. 38.
[2] А. Рамбо “Живописная история древней и новой России”, М., 1994, стр. 132.
[3] “История России”, часть 1, М., 1995, стр. 51.
[4] А. Рамбо “Живописная история древней и новой России”, М., 1994, стр. 134.
[5] А. Рамбо “Живописная история древней и новой России”, М., 1994, стр. 140.
[6] И. А. Исаев “История государства и права России”, М, 1996 стр. 17.
[7] Титов “Хрестоматия по истории государства и права СССР”, М. 1990, стр. 45.
[8] И. А. Исаев “История России, Традиция государственности”, М., 1995, стр. 22.
www.ronl.ru
Введение… — 3 -
1.Исследование Судебника 1497 года. — 3 -
1.1 Исторические предпосылки создания судебника 1497 года. — 3 -
2.Основные положения Судебника Ивана III — 3 -
2.1 Гражданское право… — 3 -
2.2 Наследственное право… — 3 -
2.3 Уголовное право. — 3 -
2.3.1 Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.2 Виды наказаний по судебнику 1497 года. — 3 -
2.3.3 Судебный процесс по Судебнику. — 3 -
Заключение… — 3 -
Список используемой литературы… — 3 -
Первое упоминание о Судебнике 1497 года имеется в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латинском языке, эти записки раскрывали содержание лишь первых статей Судебника (3—7, 9—16) о порядке решения споров при помощи судебного поединка и наказаниях за разного рода преступления.
Рукопись Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Она остается до сих пор единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.
СУДЕБНИК ИВАНА III (1497 г.) — первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник юридического характера Московской Руси конца XV в. Так же, судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России — становление единого Русского государства.
Завершение политического объединения русских земель произошло в период правления Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра – Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали оформляться органы государственного управления.
Со времени образования единого централизованного государства создаются новые сложные формы законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. В XV-XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу, и их регулирование осуществляется специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.)
Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Соответственно, Судебник основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве.[1]
В советской историко-юридической литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.
С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями “торгового капитализма”.
В работе Л. В. Черепнина «О русских феодальных архивах XIV — XV вв.» Судебнику Ивана III посвящается большая глава, являющаяся специальным монографическим исследованием этого документа. Сформулированная Л. В. Черепниным общая характеристика Судебника 1497 года как памятника, отражающего внутриклассовую борьбу феодалов, но в то же время проводившего линию защиты интересов всего класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл Судебника.
Целью данной контрольной работы является характеристика и описание институтов основного сборника законодательных актов – Великокняжеского Судебника 1497 года, который стал первым кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России. В задачи работы входят такие, как: объяснение назревающей необходимости для создания Судебника, раскрытие основных его положений и итогов возникновения и использования первого русского кодекса.
Судебник 1497 года принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в деле ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. «Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе феодального общества».[2]
В 13-14 вв. активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, это приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, также растет монастырские и боярские хозяйства. Для дальнейшего развития необходимо было установление единой денежной системы, единых мер веса, уничтожение таможенных пошлин, ликвидация политической раздробленности и княжеских междоусобиц. Также объединения страны требовала усилившаяся борьба крестьян против господствующего класса: побеги, поджоги, убийства и др. формы. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.
«Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс образования Русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация».[3] Для централизации необходимо было усиление центрального государственного аппарата, в т.ч. и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они теряли право взимать дань, решать наиболее важные уголовные дела и т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным закреплением и первым памятником права централизованного государства, утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился судебник 1497 года.
Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым.[4] Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре – князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что «средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника...» Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.[5]
Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.[6]
Как говорилось ранее, первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге.
Рукопись не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при помощи «киноварных заголовков и инициалов»[7]. Но он, по сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе выделяют 4 части:
1. Постановление о суде центральном.
2. Постановление о суде местном.
3. Постановление материального права.
4. Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.
В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей. «Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом предыдущей законодательной деятельности Русского государства».[8]
Правда, до сих пор не утихают споры вокруг вопроса об источниках Судебника 1497 года. Различны мнения у отечественных и зарубежных исследователей. Выдающиеся российские исследователи Л.В.Черепнин и С.В.Юшков сошлись во мнениях по этому поводу: они считают, что были использованы Русская Правда, Псковская Судная Грамота и Уставная Грамота плюс целый ряд законодательных материалов, накопившихся в государстве, включавших не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. «Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и юридическим актам».[9]
«Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми».[10] Но и заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с другими видами, вводится смертная казнь для «лихих людей», изменяется порядок обращения к суду и т.д.
Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим.
В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения.
В Судебнике 1497 года немного статей, определяющих нормы гражданского права. Ст.60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, данная статья гласит о том, что наследование может производиться как по закону, так и по завещанию. В случае получения наследства по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. В случае отсутствия детей наследство получал кто-либо из ближайшей родни.
Так же в судебнике имелись упоминания о договорах купли продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47), присутствует статья регламентирующая договор личного найма (ст. 54). Судебник, в след за Псковской Судной Грамотой, предусматривал лишение оплаты наймита, не выполнившего условия договора.[11]
Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Эта статья вводила новые термины: полетная грамота — об уплате долга в рассрочку; истина — стоимость товара или сумма денег, взыскиваемая истцом с несостоятельного должника.
Судебник 1497 г. более чётко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Некоторые правонарушения Судебник рассматривает как своеобразные обязательства из причинения вреда, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам произошедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья (точнее, боярин и дьяк) за свой проступок не подлежит (ст. 19): "… а боярину и диаку в том пени нет...".
Мало изменилось и наследственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и чёткую норму о наследовании (ст. 60). При отсутствии завещания (духовной грамоты) вступало в действие наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество («статок»), но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.
Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления являлись личность и имущество, а государство еще не рассматривалось как объект преступления, (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти), в Судебнике появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.
Если в Русской Правде преступление обозначалось как «обида», т.е. причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как «лихое дело» и под ним подразумевается деяние, причинившее ущерб государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещается законом. Таким образом, в понятие преступления был внесен элемент общественной опасности. Такое определение было перенято из Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня таких деяний.
В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления).
Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Более древние документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в этот перечень холопов. За свой проступок холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, нет также данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения. «Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя».1 Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не устанавливается.
Одно и то же преступление влекло различную ответственность в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население делится на «добрых» и «лихих» людей. «Добрыми» признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне — держатели «крепкого» хозяйства.
В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте –политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил «крамолу», “подым” и «зажигальничество».
1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.
2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание[12]. В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, «подмет » означает шпионаж, а «зажигальник» — это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.
3. XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие деяния и сочувствие бунтующим также включались в разряд политических.
Судебник знал следующие преступленияпротив личности (ст. 7, 8):
1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце …живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к «ведомым лихими людьми».
2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.
Не упоминаются Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.
Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как –преступления против суда , Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным.
Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.
Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки (ст. 33, 34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.
Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит «красной нитью» через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.
1. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» — денежным штрафом (ст.38).
2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).
Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную «ведомым лихим человеком» (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и «святотатство» — деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая роль и главенство в жизни общества и государства.
Понятие «головной татьбы» трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов.
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное закрепощение и ущемление их прав.
К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).
3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф — «продажю». Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или манастыря…»1, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).
К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в «Русской Правде» и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.
4. Противозаконное пользование чужим имуществом — самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов — также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» — без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).
Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в частности, в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего, вводились новые, более жестокие виды наказаний.
Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника, возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс: «чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать». Именно с этой целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, «продажа» и возмещение убытков.
1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое «лихое дело», совершенное «ведомым лихим человеком» и за повторную кражу. В самом Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время. Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.
2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления. «Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего».1 Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.
3. «Продажа» означала денежный штраф за преступления и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего «продажа» являлась дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как самостоятельное наказание «продажа» применялась при злостной неуплате долга и оскорблении словом или действием.
4. Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с «продажей». Если имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое потерпевшему, он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство до отработки долга.
Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка, пожизненное заточение, которым подвергались в основном высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка за «дерзкие речи» и т.п.).
По делам о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебник 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в Древнеримском государстве. Эта форма процесса была усовершенствована: назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), в суде велся «судный список» (протокол), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами, появилось понятие исковой давности, в качестве доказательств, помимо собственного признания, свидетельских показаний, присяги, стали применятся документы. Наряду с вышеизложенным появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). Процесс судопроизводства проводился в форме поединка. Победившим в бою считался правым, выигравшим дело.
В статье 49 Судебник установил понятие судебного представительства для защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно данная статья гласила: Если ответчик, который должен участвовать в поединке со свидетелем, является престарелым, малолетним, имеющим увечья, или попом, или монахом, или монашкой, или женщиной, он может выставить наймита. Свидетель заменить себя наймитом не может.
Причиненные оправданной стороне или ее свидетелю убытки возмещаются признанным судом виновным.
Следует отметить, что в отличие от Псковской Судной грамоты, именовавшей стороны в процессе единым словом истец, судебник, уточняя юридическую терминологию, вводит понятие истца и ответчика.
С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и др., следовательно, обращение в суд было делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения.
Кроме обвинительно-состязательной формы процесса, Судебник знал и другую форму – розыск, сыск. Появление этой следственной формы процесса напрямую связано с общим усилением карательной политики господствующего класса.[13]
Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам «ведомо лихих людей». Пи этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Данный орган вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами при этом были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Также использовались и другие доказательства.
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также систематизации преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых памятников — Судебника 1497 года.
1. Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
2. Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
4. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
5. Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
6. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001.
7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю.П. Титова и О.И.Чистякова, М.,1990
8. Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
[1] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Из-во «Проспект»2008.
[2] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[3] Судебник 1497 года, С.И. Штамм, М.,1955г.
[4] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[5] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
[6] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.
[7] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М.,1955 г.
[8] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[9] Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[10] Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[11] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
[12] Чистяков О.И. История отечественного государства и права М.1996 г.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.,
1 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
[13] Ю.П.Титов Учебник История Государства и Права России — Москва, Изд-во «Проспект» 2008.
www.ronl.ru
