Введение..…………………………………………………………………	3
Глава 1. ОБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО………………………………………	6
1.1 Общее понятие права………………………………………………….	6
1.2 Признаки объективного права………………………………………..	11
1.3 Сущность объективного права, функции и принципы……………..	16
Глава 2. СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО……………………………………	22
2.1 Субъективное право как юридическое право субъекта…………….	22
2.2 Определение, признаки и структура субъективного права, взаимосвязь субъективного юридического права и субъективной юридической обязанности………………………………………………	27
Заключение………………………………………………………………...	32
Библиография……………………………………………………………...	37-38

введение

Право - сложное и многогранное явление. От правильного понимания права зависят и правопорядок в обществе, уровень правовой культуры населения и отношение людей к своему государству. Люди первобытно-общинного строя не знали права и руководствовались в своей деятельности обычаями и традициями. Большую роль в их жизни играли мифы, ритуалы, обряды. В это время зарождались и религиозные нормы. Право появилось позднее, с появлением такого важного института социальной жизни, как государство.

Понятие права является важнейшим компонентом юриспруденции. От понимания права во многом зависит постановка задачи научных исследований, а также общая ориентация юридической практики. Задача научного познания заключается в том, чтобы за многообразными проявлениями права общественной жизни, попытаться найти его действительную сущность, социальную природу и общечеловеческую ценность.

Юридические предписания, определяя человеческую деятельность, придают отношениям между людьми определенный характер, а именно, превращают их в юридические отношения. Человек руководствуется в своей деятельности юридическими нормами и его отношения в ней с другими людьми определяются тем, как разграничивает их интересы право. Определяемые юридическими нормами, взаимные отношения людей слагаются из соответствующих прав и обязанностей. Юридическая норма устанавливает пределы, в которых определенное действие (намерение) может быть осуществимо – это будет являться правом, и устанавливает в отношении к другому человеку, сталкивающемуся с ним в связи с этим, соответственные ограничения, т.е. обязанность. Отношение, слагающееся из права и обязанности, является юридическим отношением.

Таким образом, существование права выражается не только в существовании юридических норм, но также и в существовании юридических отношений. Юридические нормы и юридические отношения - это две различные стороны права: объективная (позитивная) и субъективная.

Категории объективного и субъективного в праве рассматриваются в работах многих отечественных ученых. В юридической науке чаще внимание уделяется объективному праву (системе норм) и субъективному праву (правомочиям субъектов), но не теме объективного и субъективного в самом праве. Вопрос по этой проблеме до сих пор остается открытым и актуальным.

В юридической практике должен учитываться двойственный характер права, верная оценка соотношения объективного и субъективного, во избежание негативных последствий. Обычно, при игнорировании объективных факторов права процветает субъективизм и волюнтаризм, право становится инструментом для политических игр. В противоположном случае, при игнорировании субъективных факторов (правосознание, правовая культура) право становится неэффективным.

Объективное и субъективное в праве необходимо рассматривать в связи с правововым регулированием, так как в рамках правового регулирования происходит постоянный процесс перехода объективного в субъективное (субъективация) и наоборот - субъективного в объективное (объективация).

Все выше сказанное вызывает интерес к изучению темы « Объективное и субъективное в праве», определяет ее актуальность для данной курсовой работы.

В отечественной науке имеется определенное количество работ, посвященных проблеме объективного и субъективного в праве. В трудах специалистов в области теории государства и права рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся объективной и субъективной природы права, а также соотношения объективного и субъективного в праве. Это научные труды отечественных ученых-теоретиков С.С. Алексеева, А.Г. Бережного, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, О.В Мартышина, НИ. Матузова, М.Ф. Орзиха, Г.Н. Полянской, П.М. Рабиновича, Р.Д. Сапира И.Е. Фарбера, М.Д. Шаргородского, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича, В.Ф Яковлева.

Целью данной работы является изучение объективного и субъективного в праве, соотношения объективного и субъективного права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть общее понятие права;

- определить сущность объективного права, его принципы и функции;

- выявить признаки объективного и субъективного права;

- раскрыть понятие субъективного права как юридического права субъекта;

- охарактеризовать структуру субъективного права, взаимосвязь с субъективной юридической обязанностью;

- обозначить соотношение объективного и субъективного в праве.

Объектом исследования курсовой работы является объективное и субъективное право как целостная система.

Предметом исследования являются субъективные права и вытекающие из них юридические обязанности.

Теоретическая основа: курсовая работа написана при использовании учебной литературы по теории государства и права, нормативных документов Российской Федерации по теме работы, а также материалов периодической печати. Библиографический список представлен в конце курсовой работы.

Структура курсовой работы, ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. ОБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО

1.1 Общее понятие права

Рассмотрим вопрос о понятии права, для этого нам нужно определить, что право представляет собой как социальное явление и какие признаки его характеризуют. В научной и учебной литературе предлагаются самые различные варианты ответа на этот вопрос и в действующих политико-правовых системах существуют различные подходы к понятию и определению права.

В настоящее время сложились два основных направления в правопонимании. Это естественно-правовая концепция права и позитивистское направление, а именно, право в общесоциальном смысле и право в юридическом смысле.

Если мы воспользуемся словарями, то заметим, что в русском языке, а также и в других языках, слово «право» имеет несколько значений, причем употребляется как в юридическом, так и неюридическом смыслах. Например, «естественное право», «юридическое право», «моральное право», «право члена общественной организации», «материнское право» и т.д. Термином «право» обозначают установленные государством нормы, различные возможности людей, такие, как право на жизнь, образование, право народов на самоопределение и некоторые другие явления. Поэтому говоря о понятии права, следует исходить из смыслового значения слова «право» и различать в связи с этим право в общесоциальном и право в юридическом смысле.

Право в общесоциальном смысле - это признаваемая в обществе, социально оправданная возможность (свобода) определенного поведения, т.е. возможность совершать какие-то социально значимые действия, претендовать на что-то или требовать соответствующего поведения от других. Право в общесоциальном смысле по сути своей является естественным правом. Оно возникает само по себе, естественным путем и никем не устанавливается. Это право, рождаемое самой жизнью, вытекающее из общественных потребностей. Сформировавшись в системе общественных отношений, естественное право закрепляется в обычаях, нормах морали, религиозных и других нормах. Может оно закрепляться и в юридических нормах, т.е. нормах, устанавливаемых государством.

Право в юридическом смысле - это установленные или санкционированные государством, государственной властью нормы, а также закрепленная в этих нормах свобода, возможность определенного поведения. Другими словами, право в юридическом смысле - это и есть то, что представители естественно-правовой, психологической и некоторых других теорий называют позитивным правом.1

Объективное (позитивное) право нетождественны с естественным правом. Естественное право может закрепляться не только в нормах объективного права, но и в других социальных нормах. Нормы объективного права устанавливаются или санкционируются государством. Государство же закрепляет в своих нормах или санкционирует только такую свободу, которая отвечает интересам государства. А интересы государства - это не обязательно интересы общества. Более того, в нормах объективного права может закрепляться не только свобода, но и запрет, ограничение и даже произвол.

Таким образом, в нормах объективного (позитивного) права закрепляется не столько социально оправданная свобода, сколько свобода, установленная или признанная государством.

В современной отечественной литературе при освещении вопроса о понятии права нередко обращается внимание на нетождественность права и закона. При этом под законом подразумеваются нормы, установленные государством, т.е. то же объективное право. Нетождественность права и закона чаще всего обосновывается тем, что законы, установленные государством, могут не выражать права. Если закон закрепляет произвол или не основан на естественном праве, он не является правовым законом, не является правом. Правом могут признаваться только правовые законы.2

Данный подход к оценке объективного права справедлив, так как право как таковое - это естественное право. Это право, идущее от природы человеческого бытия, право, выражающее подлинную свободу человека. Оценка закона с точки зрения его соответствия естественному праву - это оценка правового качества самого закона. Юридическая наука, исходя из цивилизованных, гуманистических представлений о правах и свободах человека, призвана оценивать действующие законы государства с критической стороны В частности, на предмет их соответствия естественному праву, признанному мировым сообществом и закрепленному в ряде международно-правовых документов, таких как Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН и других.

Важно подчеркнуть, что объективное право, соответствующее естественному праву – это, конечно, то к чему следует стремиться. Это идеальное право, о котором говорили представители теории естественного права еще в ХVII-ХVIII веках. В действительности же люди имеют дело с действующим объективным правом, которое признаётся, считается правом независимо от того, соответствует оно естественному праву или нет. Для юридической науки и особенно для юридической практики, законы установленные государством, т.е. объективное (позитивное) право, есть право в юридическом смысле. Именно это право официально действует в обществе и именно оно изучается юридической наукой и применяется на практике.

В рамках естественно - правовой и позитивистской направлений существует множество школ. Их представители преувеличивают значение отдельных признаков, свойств и источников явления права. Так, развивая представления сторонников естественно-правовой концепции о праве как системе идей и нравственных принципов, представители психологической школы понимают под правом психические переживания людей по поводу взаимной деятельности. Юридический позитивизм в своей крайней форме проявился в нормативистской теории. По мнению представителей этой школы, содержание права состоит только из норм абстрактного долженствования. Представители социологической школы, отмечая, что идеи и абстрактные нормы не позволяют четко и справедливо регулировать отношения, утверждают право как систему действий правоприменительных органов по разрешению конкретных ситуаций, что вызывает возможность произвола. Следует отметить, что разные подходы к правопониманию в науке полезны, они являются шагом к познанию природы и возможностей права. В практическом плане, благодаря дискуссиям о праве - более рационально решаются современные вопросы об источниках, эффективности, системности права, способах и средствах разрешения противоречий и т. д.

yaneuch.ru

Объективное и субъективное в праве.

Количество просмотров публикации Объективное и субъективное в праве. - 1123

Как система норм право по своему содержанию, по отражаемым в нем общественным отношениям имеет вполне объективную основу. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в данном отношении право является продуктом сознательного творчества.

Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности — объективной и субъективной. Правильное уяснение диалектического единства и соотношения этих сторон имеет важное методологическое значение для понимания сущности всех правовых явлений.

Идеалистическая философия и опирающаяся на ее методологию буржуазная правовая наука механически разрывают эти стороны, противопоставляют субъективное объективному. Подменив категорию “объективное” термином “реальность” права, буржуазная теория оказалась неспособной дать подлинно научное понимание субстанциональных элементов права.

Новейшее направление в современном буржуазном праве, основываясь на реакционной философии прагматизма, принципиально отрицает существование объективной реальности независимо от субъективного. Дьюи, к примеру, писал, что понятие “объективная реальность” есть весьма опасный философский термин. Он предложил заменить эту категорию “объективно-субъективной” точкой зрения. Реально лишь то, что непосредственно дано в ощущениях субъекта͵ утверждает Дьюи.

Для идеализма любого направления, указывал В. И. Ленин, “нет объекта без субъекта”, а для материализма объект существует независимо от субъекта.[2]

В. И. Ленин считал термин “реализм” научно непригодным для материалистического понимания действительности, “особенно ввиду того, что слово „реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом”.[3] Эти принципиальные методологические указания В. И. Ленина не учитываются, по-видимому, теми нашими учеными-юристами, которые пользуются нередко для обоснования понятий “норма права”, “юридическое лицо” и т. п. термином “социальная реальность”. Суть вопроса, разумеется, не в терминологии. Суть в том, что данным термином пытаются определить основное и объективное содержание понятий тех или иных правовых явлений.

Социальной реальностью можно назвать любой эмпирический факт, любое явление, процесс, имеющий место в обществе. Но этим определением нельзя еще раскрыть действительное понятие, сущность того или иного общественного явления, процесса.

В марксистской философии “объективным” принято называть то, что независимо от сознания человечества и существует вне нас, а “субъективным” — то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания.

Объективность есть всеобщее свойство материи, всей природы. В. И. Ленин учит: “... понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая не зависимо от человеческого сознания и отображаемая им”.[4]

Субъективность есть свойство не всей природы, а только определенной ее части — мыслящих существ. Из этого следует, во-первых, что субъективное порождается объективным, зависит от объективного и, во-вторых, что субъективное означает отражение в нашем сознании объективного.

Проводя ясное и вполне четкое различие между объективным и субъективным, диалектический материализм не абсолютизирует это различие, не сводит таковое к противопоставлению субъективного объективному.

Раскрывая в “Философских тетрадях” глубочайший смысл материалистического понимания соотношения сознания и объективного бытия, В. И. Ленин акцентирует внимание на творческой роли субъективного во взаимодействии с объективным: “Сознание человека не только отражает объективный мио, но и творит его”.[6]

В марксистско-ленинском понимании объективное и субъективное составляют различные стороны, которые, однако, не бывают вовсе обособлены, абсолютно противопоставлены.

В первую очередь, субъективное всегда есть не только отражение объективного, но и важное крайне важно е условие развития самого объективного.

Во-вторых, субъективное мыслимо как противоположность только в соотношении с объективным, как момент, сторона определенного единства, определенной связи внутри общественных отношений и в деятельности людей. В этом смысле В. И. Ленин указывал: “Различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы”.[7]

В-третьих, объективное определяет субъективное, в конечном счете испытывая на себе активное воздействие субъективного.

Наконец, в-четвертых, вопрос о соотношении объективного и субъективного крайне важно всегда решать конкретно исходя из содержания, от характера рассматриваемых исторических процессов, общественных явлений. Из всего этого следует важное методологическое значение учета единства объективного и субъективного и их конкретного соотношения при изучении общественных процессов, явлений, в частности права, применения права и др.

Исходя из диалектико-материалистического понимания единства объективного и субъективного в общественных процессах, явлениях, становится еще яснее ошибочность высказанного в нашей литературе взгляда, что в праве имеется только однозначное содержание. “Итак, — пишет Д. А. Керимов, — в праве имеется не материальное, классово-волевое и юридическое содержание и не экономическое, политическое и идейное содержание, а единое, особое содержание: воля государственно-организованного господствующего класса.. .”[8] Почему? На это дается следующий обобщенный ответ: “действительность лишь отражается соответствующим образом в правовых нормах и определяет их содержание, но она не является самим содержанием правовых норм”.[9]

Нетрудно заметить, что, по мысли Д. А. Керимова, объективное (действительность) и государственная воля (субъективное) связаны в нормах права только как отражаемое и отраженное. Право же как элемент общественной жизни состоит из объективированных, охраняемых государством правил поведения (норм). Эти правила связаны с действительностью как форма и содержание. Иначе, как могли бы нормы права закрепить, охранять, содействовать развитию экономических, политических или иных отношений? Следовательно, рассматривая право в качестве субъективного фактора, недопустимо его отрывать и противопоставлять объективной действительности.

Противоположность материального идеальному абсолютна в пределах гносеологии. “За этими пределами, — указывал В. И. Ленин, — оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой”.

Д. А. Керимов утверждает, что “если содержание любого явления, рассматриваемого само по себе, находится за его пределами, то оно не должна быть содержанием данного явления”.[11] Но ведь государственная воля тоже находится “за пределами” норм права как таковых, однако, и сам Д. А. Керимов совершенно правильно, но в противоречии с указанным его утверждением, отнюдь не лишает эту волю значения содержания норм права. Наконец, в случае если единственным содержанием права является, как думает Д. А. Керимов, государственная воля, то невозможно было бы по содержанию провести никакой грани между различными отраслями, институтами права, так как государственная воля в таком абстрактном выражении есть единое содержание каждой нормы права.

Развитие права детерминировано действием объективных общественных законов классового общества. Эти законы действуют не без участия людей, а в преломлении через их деятельность, т. е. в единстве с действием субъективного фактора. Прав Г. Глезерман, отмечая как особенность общественной жизни то, что деятельность людей непосредственно вплетена в механизм действия самих законов общественного развития и не является по отношению к ним внешним фактором.

Использование объективных законов предполагает сознательное воздействие людей на условия их действия. Практическое использование объективных законов может иметь многообразные формы и различную степень понимания и познания действия этих законов исходя из определенных исторических условий.

Познав эмпирически или научно условия, действия объективных законов, люди воздействуют на эти условия в желательном для себя направлении, в частности “посредством права. Действие общественных законов социализма используется в интересах всего общества. В соответствии с этим коренным образом изменяется механизм действия объективных законов общества и неизмеримо усиливается активная роль и значение субъективного фактора в сознательном регулировании общественных отношений.

В нашей правовой литературе в последние годы наметилась тенденция одностороннего истолкования объективного в праве и в связи с этим известного умаления творческой роли субъективного. Эта тенденция нашла свое выражение в особенности в дискуссии о системе советского права.

Из бесспорного положения, что система есть объективное структурное качество действующего в данной общественной формации права, делается вывод: “.. .если системе права свойствен объективный характер, то, следовательно, ее нельзя построить, сконструировать, создать”. Задача юридической науки состоит в том, чтобы “открыть, выявить факт существования определенных отраслей советского права”.[14] Построение системы, бесспорно, имеет объективную основу — характер, свойства общественных отношений, определяющих в конечном счете содержание, форму, методы правового регулирования. При этом группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное и складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей.

Возводя свою волю в закон, законодатель непосредственно определяет и само направление правового регулирования, он определяет принципиально избранную им линию регулирования тех или иных видов общественных отношений. Посредством права государство имеет реальную возможность оказывать активное влияние на конкретные условия действия объективных законов.

Несомненно, субъективный фактор имеет весьма ограниченное значение в построении системы, когда она складывается под влиянием стихийно действующих объективных законов в эксплуататорском обществе. Но и в этих исторических условиях полностью не исключена в определенные периоды возможность сознательного влияния людей на механизм действия объективных законов и их использования, в частности в области построения системы права. Так, известно, что в условиях современного капитализма усиливается прямое вмешательство государства в трудовые отношения в интересах капиталистических монополий. С этой целью в США, к примеру, создано довольно обширное антирабочее законодательство, регламентирующее отношения по найму, по заключению коллективных договоров, по ограничению права на стачки и т. п.[15] Монополистическая буржуазия законодательно закрепила систему контроля над деятельностью профсоюзов и принудительного регулирования трудовых отношений. В случае если раньше купля и продажа рабочей силы осуществлялась капиталистом на базе эмпирического использования в трудовых отношениях неограниченного, стихийного действия закона стоимости, то ныне рабочий все чаще сталкивается на рынке труда и на самом предприятии не с отдельным предпринимателем, а с непосредственным вмешательством в трудовые отношения империалистического государства. Своим внеэкономическим государственным “регулированием” труда капиталистические монополии усиливают эксплуатацию рабочих, извлекают огромные сверхприбыли и создают особый режим подавления борьбы рабочего класса.

Вся эта совокупность норм в области принудительного регулирования труда, установленных реакционным законодательством современного - империалистического государства, является особой отраслью права как по предмету, так и по методу регулирования.

Эта отрасль сознательно выделена господствующей монополистической буржуазией, она выражает ее осознанные интересы и ее реакционную линию в области регулирования трудовых отношений. Следовательно, даже в условиях стихийно действующих общественных законов капитализма субъективный фактор в какой-то, правда ограниченной, мере воздействует на построение системы права.

Еще более ярко это проявляется в процессе построения системы социалистического права. Известно, что социализм не вырастает стихийно, он строится планомерно на базе сознательно используемых экономических законов социализма. Сама природа объективных законов социализма такова, что она предполагает не только научное познание, но и сознательное осуществление требований этих законов. Так, к примеру, закон планомерного, пропорционального развития требует сознательного регулирования процесса производства в интересах всего общества.

Социалистическое право есть идеологическое, надстроечное, общественное явление, оно составляет важный элемент субъективного фактора в историческом процессе построения социализма. Из этого следует, во-первых, что социалистическое право активно участвует в механизме сознательного использования объективных законов социализма. Из этого, во-вторых, следует, что социалистическая система права, его структура строится, создается в процессе сознательного развития самого предмета регулирования в направлении, определяемом осознанными объективными законами социализма. В-третьих, из этого следует, что проблема системы социалистического права не сводится к гносеологии, к “открытию”, “познанию” ее структуры. Суть этой проблемы состоит в том, чтобы научно содействовать практическому совершенствованию структуры системы, советского социалистического права.

referatwork.ru

Объективное и субъективное в праве — курсовая работа

Наконец, в-четвертых, вопрос о соотношении объективного и субъективного необходимо всегда решать конкретно в зависимости от содержания, от характера рассматриваемых исторических процессов, общественных явлений. Из всего этого следует важное методологическое значение учета единства объективного и субъективного и их конкретного соотношения при изучении общественных процессов, явлений, в частности права, применения права.

Исходя из диалектико-материалистического понимания единства объективного и субъективного в общественных процессах, явлениях, становится еще яснее ошибочность высказанного в нашей литературе взгляда, что в праве имеется только однозначное содержание. «Итак, –пишет Д.А. Керимов, – в праве имеется не материальное, классово-волевое и юридическое содержание и не экономическое, политическое и идейное содержание, а единое, особое содержание: воля государственно-организованного господствующего класса». Почему? На это дается следующий обобщенный ответ: «действительность лишь отражается соответствующим образом в правовых нормах и определяет их содержание, но она не является самим содержанием правовых норм».

Нетрудно заметить, что, по мысли Д.А. Керимова, объективное (действительность) и государственная воля (субъективное) связаны в нормах права только как отражаемое и отраженное. Право же как элемент общественной жизни состоит из объективированных, охраняемых государством правил поведения. Эти правила связаны с действительностью как форма и содержание. Иначе, как могли бы нормы права закрепить, охранять, содействовать развитию экономических, политических или иных отношений? Следовательно, рассматривая право в качестве субъективного фактора, недопустимо его отрывать и противопоставлять объективной действительности.

Противоположность материального идеальному абсолютна в пределах гносеологии. «За этими пределами, – указывал В.И. Ленин, – оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой».

Д.А. Керимов утверждает, что «если содержание любого явления, рассматриваемого само по себе, находится за его пределами, то оно не может быть содержанием данного явления». Но ведь государственная воля тоже находится «за пределами» норм права как таковых, однако, и сам Д.А. Керимов совершенно правильно, но в противоречии с указанным его утверждением, отнюдь не лишает эту волю значения содержания норм права. Наконец, если единственным содержанием права является, как думает Д.А. Керимов, государственная воля, то невозможно было бы по содержанию провести никакой грани между различными отраслями, институтами права, так как государственная воля в таком абстрактном выражении есть единое содержание каждой нормы права.

Использование объективных законов предполагает сознательное воздействие людей на условия их действия. Практическое использование объективных законов может иметь многообразные формы и различную степень понимания и познания действия этих законов в зависимости от определенных исторических условий.

Познав эмпирически или научно условия, действия объективных законов, люди воздействуют на эти условия в желательном для себя направлении, в частности посредством права. Действие общественных законов социализма используется в интересах всего общества. В соответствии с этим коренным образом изменяется механизм действия объективных законов общества и неизмеримо усиливается активная роль и значение субъективного фактора в сознательном регулировании общественных отношений.

Из бесспорного положения, что система есть объективное структурное качество действующего в данной общественной формации права, делается вывод: «…если системе права свойствен объективный характер, то, следовательно, ее нельзя построить, сконструировать, создать». Задача юридической науки состоит в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей советского права». Построение системы, бесспорно, имеет объективную основу — характер, свойства общественных отношений, определяющих в конечном счете содержание, форму, методы правового регулирования. Однако группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное и складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей.

Несомненно, субъективный фактор имеет весьма ограниченное значение в построении системы, когда она складывается под влиянием стихийно действующих объективных законов в эксплуататорском обществе. Но и в этих исторических условиях полностью не исключена в определенные периоды возможность сознательного влияния людей на механизм действия объективных законов и их использования, в частности в области построения системы права. Так, известно, что в условиях современного капитализма усиливается прямое вмешательство государства в трудовые отношения в интересах капиталистических монополий. С этой целью в США, например, создано довольно обширное антирабочее законодательство, регламентирующее отношения по найму, по заключению коллективных договоров. Монополистическая буржуазия законодательно закрепила систему контроля над деятельностью профсоюзов и принудительного регулирования трудовых отношений. Если раньше купля и продажа рабочей силы осуществлялась капиталистом на основе эмпирического использования в трудовых отношениях неограниченного, стихийного действия закона стоимости, то ныне рабочий все чаще сталкивается на рынке труда и на самом предприятии не с отдельным предпринимателем, а с непосредственным вмешательством в трудовые отношения империалистического государства. Своим внеэкономическим государственным «регулированием» труда капиталистические монополии усиливают эксплуатацию рабочих, извлекают огромные сверхприбыли и создают особый режим подавления борьбы рабочего класса.

Еще более ярко это проявляется в процессе построения системы социалистического права. Известно, что социализм не вырастает стихийно, он строится планомерно на основе сознательно используемых экономических законов социализма. Сама природа объективных законов социализма такова, что она предполагает не только научное познание, но и сознательное осуществление требований этих законов. Так, например, закон планомерного, пропорционального развития требует сознательного регулирования процесса производства в интересах всего общества.

Социалистическое право есть идеологическое, надстроечное, общественное явление, оно составляет важный элемент субъективного фактора в историческом процессе построения социализма. Из этого следует, во-первых, что социалистическое право активно участвует в механизме сознательного использования объективных законов социализма. Из этого, во-вторых, следует, что социалистическая система права, его структура строится, создается в процессе сознательного развития самого предмета регулирования в направлении, определяемом осознанными объективными законами социализма. В-третьих, из этого следует, что проблема системы социалистического права не сводится к гносеологии, к «открытию», «познанию» ее структуры. Суть этой проблемы состоит в том, чтобы научно содействовать практическому совершенствованию структуры системы, советского социалистического права.

2. Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права

2.1. Естественно-правовой подход к пониманию права

Как уже было отмечено, право понимается как субъективное и объективное. Термин «объективное право» рассматривается как совокупность (система) общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством, а понятие «субъективное право» означает права, принадлежащие конкретному субъекту, индивиду. Субъективное право есть мера возможного поведения субъекта. Для того чтобы использовать возможное поведение, он должен считаться с аналогичными возможностями других субъектов права. Право в субъективном смысле есть индивидуализированное право. В нем общие юридические права и обязанности становятся принадлежностью конкретных лиц, и таким образом переводят его в плоскость правоотношений.

Субъективное право неразрывно связано с субъективной юридической обязанностью. Субъективная юридическая обязанность есть мера должного поведения лица. Если субъективное право связано с субъективными интересами лица, то субъективная обязанность связана с возможностью принуждения.

В трактовке субъективного права имеются два подхода, в зависимости от существующего в юридической науке и практике правопонимания. Первый из них связан с существующей характеристикой права как совокупности общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством. При этом субъективное право и субъективная обязанность рассматриваются как следствие действия нормы объективного права. Такой подход имеет место там, где господствует система позитивного права, где право и закон совпадают по содержанию.

Представители естественно-правовой теории происхождения и трактовки права считают, что субъективные юридические права - следствие правовых притязаний, присущих субъектам общественных отношений. Таким образом, складываются фактические правоотношения, которые затем должны получить официальное признание со стороны государства или же судебную защиту.

Субъективное юридическое право характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, это возможность субъекта права самостоятельно осуществлять свои права в пределах, установленных нормой объективного права. Например, определять судьбу принадлежащей ему на праве собственности вещи: владеть, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению. Во-вторых, субъективному праву одного лица соответствует субъективная юридическая обязанность другого лица на определенное поведение в рамках юридического отношения, т.е. один субъект отношений обязан не нарушать право другого. Например, обязанность возвращения в срок взятой взаймы суммы денег. В-третьих, возможность защищать свое право путем обращения к правосудию или в иной компетентный орган. Центральным элементом является возможность собственных действий, в том числе возможность обладания, пользования и распоряжения социальными благами и ценностями. Однако без второго и третьего элементов возможность собственных действий не подкреплена обязанностью другого лица и его ответственностью.

Исторически субъективное право зарождается раньше, чем право объективное. Природа субъективного юридического права заключается в наличных естественных правах человека, которые не могут быть отчуждены принудительной силой государственной власти. Впоследствии основные права и свободы человека и гражданина получили законодательное закрепление.

Право как мера свободы немыслимо вне общеобязательных правил поведения. Совокупность общеобязательных юридических норм, регулирующих систему общественных отношений, обычно принято называть объективным правом. Это право обращено ко многим субъектам правоотношений, но не зависит ни от одного субъекта. И поэтому оно называется объективным правом.

Объективное право в рамках романо-германской правовой системы отождествляется с совокупностью норм позитивного права, где основным источником права является закон.

Система современного объективного права создается в результате нормотворческой деятельности государства. Она включает конституцию, кодексы, различные нормативно-правовые акты, т.е. всю систему законодательства. Структура объективного права складывается из отраслей законодательства (конституционного, административного, гражданского, уголовного, процессуального).

referat911.ru

Объективное и субъективное в праве — курсовая работа

Преимущество юридического позитивизма в рамках исследования объективного и субъективного в праве заключаются в том, что позитивистский подход позволяет отграничить право от смежных, сопутствующих явлений. Такой подход позволяет достаточно четко определить и разграничить влияние субъективных и объективных факторов, обусловливающих право, потому как он позволяет максимально четко определить, что на самом деле является правом, а что - лишь сопутствующими явлениями, с этим правом связанными. Именно позитивистское понимание права позволяет избежать методологического синкретизма, не допуская смешивания и размывания таких базовых и самодостаточных понятий, как право, идеология, мораль, нравственность, законность, справедливость, гуманность.

Объективная и субъективная обусловленность права

Право как социокультурная реальность не может существовать обособленно от общества. В процессе исторического развития общество, как таковое, переживает различные трансформации, являя миру те или иные свои формы. Естественно, что и право, которое существует в нем и творится им, не может не претерпевать существенных изменений в ходе исторического процесса. Подобно социуму право в разные временные отрезки и на разных географических пространствах принимает различные формы своего существования.

Помимо исторической эпохи па право оказывает влияние конкретная культурно-цивилизационная среда, сложившаяся в данное время и в данном месте.

Говоря об экономическом влиянии на право, необходимо отметить, что со временем влияние экономики на право, возрастает. В работе выделяются некоторые основные «линии» влияния экономики на право.

Прежде всего, экономические процессы, безусловно, требуют правовой регуляции, что определенным, а в некоторые исторические периоды -решающим образом, влияет на образ права, на юридические конструкции. К тому же, это воздействие выходит далеко за рамки собственно гражданско-правовых отношений, касаясь финансового, налогового, таможенного, административного, уголовного и, наконец, конституционного права. Практика показала, что право является наиболее эффективным и универсальным регулятором экономических отношений. Четкость и строгость правовых норм, максимальная формальная определенность, строгость, сила и действенность санкций, - вот те необходимые свойства, которые могут обеспечить реальную и эффективную регуляцию экономическим отношениям.

Другая линия влияния экономического фактора на право, заключается в следующем. Право само по себе не возникает, оно создается конкретными субъектами, будь это отдельные индивиды или их объединения. Эти самые конкретные субъекты существуют в определенных социальных и, в частности, в экономических условиях. Значит, они не могут быть освобождены от вполне конкретных экономических интересов. Иными словами, субъекты правотворчества всегда, или почти всегда, экономически заинтересованы. Здесь нужно оговориться, что эти субъекты могут быть не лично экономически заинтересованы, а просто могут представлять интересы определенных социальных групп, хотя бывает и так, что они заинтересованы сугубо лично. Но, так или иначе, реализуя общественные или собственные, или узко корпоративные интересы, субъекты правотворчества определенным образом конструируют право.

Третья линия экономического воздействия очень напоминает первую, но все-таки отличается от нее. Существует не прямое, а, как бы опосредованное влияние экономики на право, потому как структура и вид социума в определенной степени зависят от экономической сферы. В свою очередь, право зависит от этого социума, призвано регулировать отношения внутри него.

Политическая сфера также оказывает существенное влияние на право.

Право - явление во многом политическое, поэтому в нем не могут не отражаться политические интересы и воля государства.

Кроме того, право объективно зависит от характера политической системы, в которой оно существует.

Помимо объективного воздействия политической сферы на право, существует еще и субъективное воздействие. Право - результат деятельности властных субъектов. Право создается органами власти: законодательными, исполнительными, местными, а в определенных условиях и судебными. В этом смысле власть представляет собой сильнейший субъективный фактор. Властные органы - не аппарат по созданию права, они видят эту

объективную общественную необходимость субъективно и имеют субъективное представление о том, как удовлетворить общественные потребности.

Психическая обусловленность права связана, прежде всего, с феноменом правосознания. Правосознание можно определить как движущую силу права. Во-первых, правосознание участвует в «рождении» права, помогая ему преодолевать путь от замысла к результату. Право первоначально возникает в виде замысла, в виде идеальной конструкции, которую воображает субъект правотворчества. Может показаться, что этот субъект способен совершенно произвольно конструировать свою мыслительную правовую модель, особенно если он - индивид, а не коллективный орган. Однако, это не совсем так. Свобода воли субъекта во многом ограничена, так как он является носителем определенной правовой культуры, идеологии, психологии, то есть правосознания, которое совпадает с господствующими в обществе правовыми представлениями. И свой правовой замысел законодатель создает в полном соответствии с ними.

В ходе реализации и применения нормы права проходят как бы через фильтр правосознания участников правоотношений. Люди склонны применять право не так как оно есть на самом деле, а так как они его субъективно представляют.

Психика субъективна по своей природе, так как ее носителями являются конкретные люди, то есть субъекты права. Субъектам свойственно субъективное восприятие и поведение, действуя зачастую ситуативно, под воздействием конкретных обстоятельств, эмоций, настроений, люди воздействуют на правовую материю или в процессе правотворчества, или в процессе применения, или в процессе реализации правовых норм. В этом смысле правосознание и психика в целом оказывают воздействие на право ,исключительно субъективного характера.

Однако с другой стороны человеческая психика и правосознание в частности существуют и развиваются по объективным законам. А самое главное, право не может существовать отдельно, «быть освобожденным» от человеческого сознания, как индивидуального, так и коллективного. Поэтому здесь, в этой обусловливающей сфере наиболее причудливым и удивительным образом переплетаются объективные и субъективные факторы.

1.3 Объективное и субъективное в позитивном праве

Регулируя общественные отношения, право не всеобъемлюще. Оно не является универсальным регулятором всех общественных отношений. Часть из них регулируется другими социальными нормами (морали, общественных организаций, обычаями). Если объективные предпосылки не готовы для регулирования посредством права, созданные государством нормы права, не принесут должного эффекта и даже могут привести к результату, противоположному тому, какой хотел законодатель. Кроме того, не все общественные отношения могут быть отрегулированы посредством права.

Регулируемые правом общественные отношения обладают рядом объективных свойств, дающих возможность осуществлять такое регулирование. Если же законодатель вопреки объективным условиям все же попытается с помощью права воздействовать на общественные отношения, признав их условно «безусловно необходимыми» сообразно своим интересам, такое регулирование будет не только не эффективным, но иногда и вредным. Когда нормативный акт требует поведения, которое объективно возможно, юридическая норма оказывает регулирующее воздействие. Если же требует поведения объективно невозможного, то она остается чисто формальной, бездействующей.

Каковы же объективные свойства регулируемых правом отношений?

1) Объективно правовые нормы применяются только там, где имеется возможность проверить выполнение этих норм, а в нужных случаях - с помощью принуждения заставить исполнять их.

2) Юридическая норма может регулировать только такие общественные отношения, которые выражаются или могут выражаться в актах волевого поведения участников этих отношений.

3) Правовому воздействию могут подвергаться только действия как таковые, выраженные вовне. Воля, не объективированная вовне, не имеет значения для права. Ни взгляды, ни убеждения участников общественных отношений не могут быть объектом правового регулирования.

4) Юридическому воздействию могут быть подвергнуты лишь такие общественные отношения, где у исполнителя есть реальные возможности выбора своего поведения. Когда существует несколько вариантов этого поведения, законодатель должен выбирать самый эффективный, самый целесообразный, с точки зрения государства, вариант и регламентировать его нормами права.2

Правовым воздействием можно охватить лишь те общественные отношения, которые объективно обусловлены и которые в данный момент объективно требуют регулирования.

Объективные свойства права, такие как нормативность, системность, формальная определенность, обеспеченность государственным принуждением, выступают в качестве устойчивых компонентов права.

Принципы права выступают внешним объективным фактором, обусловливающим право, так как они содержатся в сознании людей и, в частности, законодателя, который в процессе законодательной деятельности выражает их в правовых нормах. С другой стороны, принципы права являются его объективной стороной. Принципы права объективно отражают присущие ему качества. Они отражают закономерности общественной и государственной жизни, и поэтому их содержание объективно. Вместе с тем они представляют собой волевой опыт государства, продукт сознательного

творчества законодателя и по форме юридического выражения субъективны. По сути, принципы права - это результат единства двух сторон - объективной и субъективной.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССЫ ОБЪЕКТИВАЦИИ И СУБЪЕКТИВАЦИИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

2.1 Процессы объективации и субъективации, предшествующие правотворчеству

Наиболее интересным аспектом моей курсовой является анализ процессов объективации и субъективации права, происходящих в рамках правового регулирования. Под объективацией мы понимаем процесс трансформирования субъективных представлений, поведения и воли в объективную реальность. А под субъективацией - процесс трансформирования объективной реальности (правовой, и не только) в субъективное: осознание, представление, поведение и волю.

Первоначально в обществе возникает объективная необходимость в правовом регулировании. Она присуща любому обществу на любом отрезке времени. Кроме этой необходимости в каждом обществе складываются объективные условия, вызванные к жизни экономическими, политическими, культурно-историческими и конъюнктурными факторами. Эти факторы могут быть изменчивыми, непостоянными, роль их различна, но в любом случае, они в своей совокупности создают объективные условия.

Известно, что факторы, обусловливающие право - объективные условия - сами по себе не могут вызвать к жизни право, они не могут действовать автоматически и непосредственно, они не являются источником возникновения права. Таким источником мы признаем волю конкретных лиц. Поэтому следующим этапом, исследуемого процесса, является преломление объективных условий в сознании законодателя. Объективные условия

существования общества субъективно отражаются сознанием законодателя, то есть происходит процесс субъективации. Он может проходить по-разному:

а) объективные условия могут восприниматься законодателем адекватно, в соответствии с действительностью, с учетом всех важнейших факторов и с пониманием причинно-следственных связей;

б) объективные условия могут восприниматься адекватно, но не в полной мере, что-либо может уйти из поля зрения, некоторые факторы могут быть не учтены, или учтены недостаточно;

в) объективные условия могут восприниматься в искаженном виде. Причиной такого восприятия действительности может стать некомпетентность, узкий кругозор, непонимание сущности и закономерностей жизни общества, а может быть и объективная невозможность адекватного отражения действительности.

г) объективные условия могут быть вообще проигнорированы. В этом случае в силу вступает уже волевой компонент сознания. Причинами игнорирования объективных условий могут стать конкретный интерес субъекта правотворчества, интересы иных лиц, простое, обыденное нежелание заниматься продуктивной деятельностью, отсутствие понимания общественных интересов и так далее.

Перечень вариантов субъективного восприятия объективных условий не является исчерпывающим, кроме того, эти варианты могут различным образом комбинироваться. Но главное, что в любом случае происходит процесс субъективации - объективные условия трансформируются в их субъективное осознание.

На следующем этапе процесс субъективации усиливается, «возводится в степень». Исходя из субъективного осознания объективных условий, людьми определяются конкретные цели и задачи, а также конкретные способы их реализации и решения. Надо сказать, что цели, задачи, способы определяются, в свою очередь, исключительно субъективно. Таким образом, видно, что на данном этапе роль субъективного фактора чрезвычайно

возрастает, что часто приводит к еще большим искажениям, чем на предыдущем этапе.

На основе субъективного осознания объективных условий и субъективно определенных целей формируется воля субъекта правотворчества, которую он воплощает в дальнейшем в нормативных актах, создавая тем самым право.

2.2 Объективация в процессе правотворчества

Сам по себе процесс объективации в рамках правотворчества неоднороден. Такая неоднородность вызвана, прежде всего, разнообразием субъектов правотворчества: это законодательная и исполнительная власти, это органы местного самоуправления, это суды, создающие своими решениями нормативные прецеденты, это даже частные лица (например, работодатели). То есть налицо неоднородность этого процесса. Соответственно, если процесс объективации неоднороден, то механизм объективации должен принимать различные формы, которые он и принимает

referat911.ru

Субъективное и объективное право — курсовая работа

Абсолютным субъективным правам соответствуют также всеобщие юридические обязанности. Мы полагаем, что к числу абсолютных прав следует относить такие, которые возникают лишь при наличии соответствующих юридических фактов, но для своей реализации не нуждаются в образовании конкретных правоотношений и не имеют определенного «руга обязанных лиц. Примером всеобщих прав мы бы считали права граждан на жизнь, неприкосновенность, честь и достоинство, право на свободу слова и т.п. Примером абсолютного субъективного права является право собственности, авторское право и т.п. Общее между этими разновидностями субъективного права состоит, очевидно, в том, что они могут существовать и быть использованы управомоченным вне, если эти права не нарушаются. Общее и в том, что им соответствуют юридические обязанности всех субъектов права (обязанности пассивные).

Впрочем, среди всеобщих субъективных прав есть и такие, которые вытекают непосредственно из закона, но реализоваться могут только в правоотношениях. Тогда всеобщие обязанности (на стадии реализации этих прав), в свою очередь, преобразуются в юридические обязанности конкретных участников соответствующих правоотношений. Имея в виду, что использование субъективного права абсолютного характера также чаще всего связано с возникновением значительного круга относительных прав и обязанностей, правоотношений, грань между всеобщими и абсолютными субъективными правами часто бывает весьма условной и во многом зависит от стадии реализации этих прав, да и or характера самой реализации. В данном случае важно было подчеркнуть лишь определенную зависимость, существующую между разновидностью субъективных прав и разновидностью вытекающих из них юридических обязанностей [27, т. 2, с 134].

Наиболее ощутима связь субъективных прав и юридических обязанностей тогда, когда само использование субъективного права зависит от активных действий обязанных лиц, когда образуются правоотношения. Относительные субъективные права как раз и характеризуются тем, что их содержание состоит главным образом в возможности управомоченного требовать совершения определенных положительных действий от юридически обязанных лиц. Тут круг юридически обязанных к положительным действиям лиц, конечно, персонально определен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъективное право есть мера возможного поведения субъекта. Для того чтобы использовать возможное поведение, он должен считаться с аналогичными возможностями других субъектов права. Право в субъективном смысле есть индивидуализированное право. В нем общие юридические права и обязанности становятся принадлежностью конкретных лиц и таким образом переводят его в плоскость правоотношений.

В трактовке субъективного права имеются два подхода, в зависимости от существующего в юридической науке и практике право понимания. Первый из них связан с существующей характеристикой права как совокупности общеобязательных юридических норм, установленных и охраняемых государством (позитивное право). При этом субъективное право и субъективная обязанность рассматриваются как следствие действия нормы объективного права. Такой подход имеет место там, где господствует система позитивного права, где право и закон совпадают по содержанию.

Представители естественно-правовой теории происхождения и трактовки права считают, что субъективные юридические права — следствие правовых притязаний (правомочий), присущих субъектам общественных отношений. Таким образом, складываются фактические правоотношения, которые затем должны получить официальное признание (санкционирование) со стороны государства или же судебную защиту.

Субъективное юридическое право характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, это возможность субъекта права самостоятельно осуществлять свои права в пределах, установленных нормой объективного права. Например, определять судьбу принадлежащей ему на праве собственности вещи: владеть, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению. Во-вторых, субъективному праву одного лица соответствует субъективная юридическая обязанность другого лица на определенное поведение в рамках юридического отношения, т. е. не нарушать право субъекта отношений (например, на возвращение в срок взятой взаймы суммы денег). В-третьих, возможность защищать свое право путем обращения к правосудию или в иной компетентный орган. Центральным элементом является возможность собственных действий, в том числе возможность обладания, пользования и распоряжения социальными благами и ценностями. Однако без второго и третьего элементов возможность собственных действий не подкреплена обязанностью другого лица и его ответственностью.

Право как мера свободы немыслимо вне общеобязательных правил поведения. Совокупность общеобязательных юридических норм, регулирующих систему общественных отношений, обычно принято называть объективным правом. Это право обращено ко многим субъектам правоотношений, но не зависит ни от одного субъекта, и поэтому оно называется объективным правом.

Вопрос о способах осуществления субъективных гражданских прав и способах исполнения субъективных гражданских обязанностей с использованием сети Интернет носит двоякий характер. С одной стороны, это совокупность частных проблем достаточно разнородных общественных отношений, складывающихся с использованием сети Интернет. С другой - это вопрос о применимости общих подходов теории и методологии частного права к новым общественным отношениям.

Наконец, использование общетеоретических конструкций позволяет объединить и систематизировать все вопросы правового характера, возникающие при использовании сети Интернет. Ранее разнородные проблемы, такие как электронная форма договора, ответственность информационных посредников, ограничения на контент, доменные имена и т.п. - все это проблемы, лежащие в плоскости способов осуществления права и зависящие от вида способа осуществления прав. Следовательно, и исследовать их необходимо в плоскости осуществления субъективных прав.

Благодаря единству объективного и субъективного права правовое регулирование общественных отношений поддерживается контактом господствующей объективированной воли с индивидуальной волей участников общественных отношений, общенормативное воздействие смыкается с индивидуально-конкретным, особенно, когда законодательство дает известный простор усмотрению субъектов и предусматривает акты применения юридических норм. Обще нормативное и индивидуально-нормативное правовое регулирование дополняют друг друга, одно без другого не обходится

Как субъективное право, так и субъективная обязанность очерчивают меру поведения лица в обществе, меру его социальной свободы. Реализация данной свободы лицом заключается в осуществлении субъективных прав и исполнении субъективных обязанностей, принадлежащих данному лицу. Осуществление права, исполнение обязанности, использование доступных способов и форм осуществления прав и исполнения обязанностей подчинено при этом определенному правовому механизму - механизму осуществления прав и исполнения обязанностей. В своей совокупности элементы данного механизма позволяют определить фактически доступный лицу перечень видов возможного и должного поведения, т.е. меру фактической свободы лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 1, с 162
Правотворчество в СССР. Под ред. А. В Мицкевича. М., 1974, гл. 1.
Монографическое исследование источников права в СССР см : Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства М, 1967; Шебанов А Ф. Форма советского права М, 1968
Маркс К и Энгельс Ф. Соч, т. 1, с. 127; Гегель. Соч, т VII, с. 230—231.
Правотворчество в СССР, с. 117.
Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1, с. 204.
Общая теория советского права. Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1966, с. 181.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 3, с. 31).
3ивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960; Жидков О. А. История буржуазного права. М., 1971.
Новик И. Кибернетика. М., 1963; Колмогоров А. Н. Три подхода к определению понятия «количество» информации. Проблемы передачи информации. М., 1965, т. 1, вып. 1;
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права М., 1912, с. 607.
Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени кодекса Наполеона М, 1919, с. 19.
Г. Кельзен., 2.Виен, 1960, с. 34.
Г. Коинг, Субъективное право, год 1959, с 20.
Г. Кленнер, Берлин, 1964, с 54
Голунский С.А. Строгович М.С. Теория государства и права. М, 1940
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении, с. 235.
Теория государства и права. М., 1968, с. 531
Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты Л., 1968, с. 27
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право, с. 520
Сабо И. Основы теории права, с. 32.
О значении индивидуального регулирования см.: Сборник аспирантских работ. Вып. 17. Свердловск, 1974, с. 3—46.
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959, с. 20.
Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей М., 1964.
Сказкин С. Д Очерки по истории западноевропейского крестьянства в средние века. М., 1968.
Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 37, с 251; т. 39, с. 286, т. 42, с. 276; т. 37, с. 389-390.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с 134

referat911.ru

Объективное и субъективное в праве — курсовая работа

Образуя в своей системе объективное право, юридические нормы создают целый комплекс взаимоподдерживающих друг друга неперсонифицированных масштабов поведения, который играет роль общественной системы, которая налаживает и сохраняет весь социальный организм соответственно объективным потребностям господствующего способа производства.

Очень часто норму права сводят лишь к предписанию, которое ограничивает поведение человека и субъектов общественных отношений. Гарантированность правовой нормы государственным принуждением в таком случае воспринимается как ее самая главная черта, а социальную ценность норм права усматривают в подчинении индивидов ее требованиям, в жесткой регламентации поведения и в системе устанавливаемых ею запретов.

Несомненно, правовые нормы, в отличие от других видов социальных норм, охраняются принудительной силой государства и в этом смысле обладают приоритетом перед иными социальными нормами. В государственно организованном обществе никакая иная система норм поведения не может противопоставляться правовым нормам настолько, чтобы парализовать их действие, режим законности и правопорядка предполагает разрешение коллизии между нормой права и, к примеру, обычаем, традициями, уставами негосударственных объединений в пользу закона (во всяком случае, пока его не отменяют компетентные органы).

Уже отмечалось, отдельная норма права и объективное право соотносятся как часть и целое, а система общих юридических установлении составляет право в объективном смысле. Термин «объективное право» носит условный характер и употребляется лишь в юридической науке, подчеркивая момент объективации общих норм и отграничивая понятие их совокупности от субъективного права (наличных прав субъектов). Вне соотношения с последними его употреблять нет смысла. Право — совокупность общих и государственно обязательных правил поведения, выражающих возведенную в закон и материально детерминированную волю господствующих классов (народа), направленную на регулирование общественных отношений при помощи наделения их участников соответствующими правами и обязанностями. Это определение почти смыкается с приведенным ранее функциональным определением, но подчеркивает, что речь идет именно об объективном праве. Определение права как совокупности юридических норм имеет принципиальное значение, а в юридической практике просто незаменимо. По поводу приведенной дефиниции следует заметить, во-первых, то, что связь объективного и

субъективного права не дает возможности хорошо определить первое, без упоминания о втором, и наоборот. Во-вторых, упоминание о субъективном

праве важно еще и потому, что оттеняет особое значение для юридической формы гарантирования определенной меры самодеятельности участников общественных отношений. В-третьих, включение в определение объективного права указания на субъективные права и юридические обязанности показывает их роль в осуществлении общих юридических установлении.

1.3. Определение объективного права.

Право в объективном смысле - это система норм (привил поведения), непосредственно исходящих от государства или признаваемых государством в качестве регуляторов общественных отношений при решении соответствующих юридических дел. Иными словами, право в объективном смысле - это массив регулирующих общественные отношения норм, представляющих собой объективированный результат волеизъявления правотворческих органов, а также совокупность правил поведения, применение которых (например, некоторых обычаев) при регулировании общественных отношении санкционируется государством.

Термины "позитивное право" и "объективное право"- синонимы, означающие систему норм, исходящих от государства.

Как объективная реальность, позитивное право существует в законах и иных признаваемых государством источниках (формах) права. Эти нормы существуют объективно, т. е. независимо от какого-либо конкретного лица - субъекта права, а также независимо от того, знает или не знает о них это лицо. Именно поэтому данная система норм называется "объективным правом".

Следующую формулировку, развернутое понятие, имеет объективное (позитивное) право: "Право - это всеобщий нормативный регулятор общественных отношений, система формально-определенных, общеобязательных норм, которые установлены или санкционированы государством, выражают его волю, являются официальным критерием правомерного или противоправного поведения".

Данное определение права (объективного) отмечает его связь с государством, обращает внимание (но не акцентирует его) на государстве как основном субъекте правотворчества, но государство - не единственный субъект правотворчества, субъектом установления норм права ,например ,в Украине являются и трудовые коллективы («коллективный договор» - один из источников права Украины, является разновидностью т.н. нормативно-правовых договоров).Поэтому нередко в определениях права (объективного) прямо не говорят о его связи с государством, просто указывают, что это система норм ,закрепленных в законах и иных формах(источниках) права.

"Объективное право" юристы обычно называют просто "право". Если говорят "гражданское право", "уголовное право", то имеют в виду отрасль права данного государства. Во многих государствах (Украина, Франция) "объективное право" - это главным образом писаное право, т. е. его нормы закреплены в основном в законодательстве- в законах, подзаконных нормативно-правовых актах. Поэтому нередко юристы в этих странах термины "законодательство" и "право" употребляют как синонимы, хотя «законодательство» - это внешняя форма права ,причем не единственная ,есть и иные формы (источники) права.

§2. Субъективное право.

2.1. Субъективное право юридическое право субъекта

Право не сводится к совокупности юридических норм, оно воплощено в правах участников общественных отношений. Это юридические (юрисдикцией обеспеченные) права — они общезначимы и защищены государством, им соответствуют юридические обязанности, которые вместе с правами записаны в общих нормах законодательства, в судебных решениях, сформулированы в правовых обычаях. Носители юридических прав (обязанностей) — субъекты права, вне деятельности которых нет и не может быть реальной правовой действительности. Общественные отношения могут выражаться в виде всеобщей социальной связи членов данного сообщества или в качестве непосредственного, прямого их общения. Соответственно и юридическая форма взаимодействия субъектов права заключается в общей правовой связи или в конкретных правоотношениях. Юридические права субъектов именуют субъективным правом потому, что они принадлежат субъектам. Такое наименование выработано юриспруденцией, оно традиционно. Вне вопросов связи с объективным правом можно обойтись термином право субъекта, если только не забывать, что у людей (организаций) есть и неюридические, т. е. социального свойства, права (например, моральное право, права членов общественных объединений и т. п.).

Благодаря единству объективного и субъективного права правовое регулирование общественных отношений поддерживается контактом господствующей объективированной воли с индивидуальной волей участников общественных отношений, общенормативное воздействие смыкается с индивидуально-конкретным, особенно, когда законодательство дает известный простор усмотрению субъектов и предусматривает акты применения юридических норм. Общенормативное и индивидуально-нормативное правовое регулирование дополняют друг друга, одно без другого не обходится.

Связь объективного права с субъективным, правомочия с юридической обязанностью проводит четкую грань между юридическими правами людей и их моральными правами, а также иными притязаниями, не защищаемыми государственным принуждением и юрисдикцией. Исторический материализм отвергает идею естественных, вечных, неизменных прав человека и наряду с этим разоблачает позицию юридического позитивизма, не признающую прав людей вне законодательства. К. Маркс писал об открытых североамериканцами и французами в ходе борьбы против феодализма правах человека, он показал, что гражданство и права граждан есть лишь аллегория действительного человека и его реальных прав социального свойства, результат развития в последние столетия политического государства, его правовых отношений с подданными. Права человека связаны с социальными и экономическими условиями жизни людей, в то время как права граждан отражают их статус в политически организованном обществе, носят формально-юридический характер, равноправием прикрывают фактическое неравенство. В буржуазном обществе существует глубокое противоречие между членом гражданского общества и его политической львиной шкурой . Из контекста многих высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса видно, что они уделяли серьезное внимание соотношению прав человека и прав граждан, провозглашаемых и защищаемых властью. В «Немецкой идеологии» указывается о недопустимости противопоставления правомочий правам человека, об отсутствии тождества между правом человека и благоприобретенным правом, «дарованным» государством, что истоки того и другого коренятся в социально-экономической основе. Ф. Энгельс писал, что прошли целые тысячелетия, прежде чем «из первоначального представления об относительном равенстве был сделан вывод о равноправии в государстве и обществе, что диктуемые характером общественных отношений свобода и равенство были провозглашены правами человека.8

Одной из особенностей субъективного права является его обеспеченность корреспондирующими юридическими обязанностями соблюдения этого права всеми гражданами, учреждениями, должностными лицами и государственными органами, а также обязанность выполнения соответствующих требований упра-вомоченного, благодаря чему он может за защитой своего права обратиться к соответствующему государственному органу, осуществляющему юрисдикционную деятельность.

Право рождается в сфере отношений производства я обмена, но не все притязания субъектов этих отношений получают официальное признание в позитивном законодательстве, и нельзя полагать, что социальные права реальны, а юридические — не имеют значения. Не больше причин и для того, чтобы реальными правами считать только то, что закреплено в законе. Моральные права также реальны. И тут не годятся метафизические крайности. Правовые системы и правосудие должны быть справедливы, но не всегда таковыми являются, не порождены моралью и идеями справедливости. Объективная необходимость юридической защиты комплекса прав людей коренится в господствующей системе производственных отношений, а не в самих социальных правах и их осознании. Реализация такой необходимости обусловлена настоятельностью экономической потребности, состоянием классовой борьбы, типом государства. Процесс формирования субъективного права нельзя отрывать от формирования объективного права, он сложен и диалектичен, не может игнорировать рождающихся социальных прав, но и не сводится к их простой констатации в законодательстве. При известных исторических условиях вопрос о соотношении прав человека и гражданина может оказаться актуальным, политически важным, он должен разрабатываться и в науке, но его не следует ни игнорировать, ни абсолютизировать и

искусственно раздувать. Противопоставление субъективному праву неюридических прав может быть использовано не только в прогрессивной борьбе за расширение демократических свобод граждан, но и реакционными силами для оправдания произвола. Субъектами права во многих случаях являются организации, учреждения, должностные лица, государство, народ. Их правовой статус никак не может быть непосредственным юридическим выражением прав отдельных людей. Социальная и юридическая природа субъективного права требует самостоятельного изучения и описания.

2.2. Определение субъективного права.

Субъективное юридическое право явление, тесно связанное с объективным правом, обусловленное им, возникающее на его основе, но тем не менее качественно от него отличающееся, то есть другое явление.

Данное определение базируется на следующих признаках:

1. Речь идет о возможности определенного поведения.

2. Эта возможность предоставляется не кому-либо, а именно субъекту права (лицу правоспособному).

3. Предоставлено субъекту права в целях удовлетворения его интересов.

4. Существует в правоотношении.

5. Имеет свои границы, будучи мерой поведения. Нарушение этой меры есть злоупотребление правом.

6. Субъективное юридическое право не может существовать вне связи с соответствующей юридической обязанностью, без реализации которой не может быть реализовано и само право.

7. Реализация гарантируется возможностью государственного принуждения по отношению к носителю корреспондирующей (соответствующей) юридической обязанности или иными способами правовой защиты.

8. Имеет юридическую природу, которая проявляется в том, что:

а) возможность определенного поведения предоставляется юридическими нормами;

б) осуществление этой возможности гарантируется государством.

Сколько существует видов социальных норм, столько же существует и видов субъективных прав: на основе норм морали возникают субъективные моральные права, на основе корпоративных норм -субъективные права членов общественных организаций и т.д. Принципиальный механизм действия социальных норм един: норма — фактические условия — субъективные права и обязанности.

Субъективное юридическое право, как и объективное право, имеет свой «внутренний мир»: свои элементы, внутреннюю организацию, то есть определенное строение. Его элементы называются правомочиями. Известный российский правовед Николай Григорьевич Александров предлагал в составе субъективного юридического права выделять три правомочия: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц и возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата.9 Последнее правомочие иногда выделяют в самостоятельное субъективное юридическое право в рамках охранительных правоотношений.

Диалектической противоположностью субъективного юридического права является субъективная юридическая обязанность. Они неразрывно связаны и не могут существовать друг без друга. Право одного субъекта не может быть реализовано вне реализации соответствующей обязанности другого субъекта. Существование же обязанности вне связи с субъективным правом лишено

смысла. Поэтому известный тезис о том, что «не может быть прав без обязанностей», не только отражает общие начала социальной справедливости, но и выступает проявлением сугубо правовой закономерности в механизме действия юридических норм.

Субъективная юридическая обязанность - это возложенная на субъекта права юридическими нормами в целях удовлетворения интересов управомоченного субъекта мера должного поведения в правоотношении, реализация которой обеспечена возможностью государственного принуждения.

referat911.ru

Курсовая работа - Принцип субъективного и объективного вменения

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Принцип субъективного и объективного вменения в уголовном праве стран романо-германской и англо-саксонской системы права……………………….4

Заключение……………………………………………………………………….13

Список использованной литературы……………………………………..…….14

Введение

Принципы уголовного права представляют собой руководящие положения, основополагающие начала, формирующие соответствующую отрасль права, предопределяющие уголовную политику государства. Именно поэтому их сравнительный анализ необходим для выявления тех сходств и различий, которые имеются в уголовно-правовых системах различных стран. Со сравнительно-исторической точки зрения достаточно интересно исследовать зарождение того или иного принципа, его рецепцию другими уголовно-правовыми системами, а также наполнение одного и того же принципа различным правовым содержанием.

Сравнительный анализ принципов уголовного права может быть использован как для классификации уголовно-правовых систем, так и в целях выявления специфики уголовного права того или иного исторического периода. Например, обусловленное тоталитарным политическим режимом содержание принципа законности, а именно допустимость применения уголовного закона по аналогии, нашедшая свое закрепление в § 2 УК Германии и в ст. 16 УК РСФСР, дает основания считать, что данные государства в то время принадлежали к репрессивной уголовно-правовой системе.

Принципы современного уголовного права различных государств во многом сходны. Определенная унифицированность этих принципов обусловлена тем, что они закреплены в международных правовых актах. Наиболее подробно они прописаны в главе 3 Римского статута Международного уголовного суда, которая называется «Общие принципы уголовного права». Однако анализ законодательной регламентации принципов в конституциях и уголовных кодексах современных государств позволяет говорить о том, что некоторые отличия все же имеются.

Принцип субъективного и объективного вменения в уголовном праве стран романо-германской и англо-саксонской системы права

Общее понятие состава преступления соответствует всем без исключения составам преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Оно сформулировано в уголовно-правовой науке на основании признаков конкретных составов преступлений.

В научном определении состава преступления речь идет о совокупности объективных и субъективных признаков. Это обусловлено тем, что одним из принципов уголовного права является принцип субъективного вменения как условия оценки осознанного, волевого поведения человека вообще и преступного в частности. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Вместе с тем субъективную сторону поведения человека можно оценить только исходя из объективных действий, реального поведения, событий, условий и обстоятельств.

Ч. Беккариа в 18 в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что «единственным и истинным мерилом преступления является вред...»[1]. Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свободы воли».[2] «Отец русской криминалистики» С.И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что «свобода — необходимое условие… юридического вменения».[3] Данное представление о вине как выражении психической основы личности и как «деянии, не соответствующем законам» долго доминировало в науке уголовного права в России.[4] Затем понятие «вина» в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения до социальных детерминических «корней» вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

В истории отечественной юриспруденции имели место факты, когда граждане привлекались к уголовной ответственности без доказательства их вины. В годы советской власти были распространены случаи, когда обвинения типа «враг народа», «вредитель социалистической собственности» приобрели широкое распространение и граждане могли быть наказаны без суда и следствия.

Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России, а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания, можно сказать, что только в начале 40 — 50-х годов XX века ученые России вновь обратились к понятию вины, отстаивая психологический подход к ее понятию, рассматривая вину в форме умысла или неосторожности.

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы, совершенствуя уголовное законодательство, конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве: ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ.

В демократическом правовом государстве не должно быть объективного вменения. Само по себе общественно опасное и противоправное деяние еще не свидетельствует о наличии вины в поведении человека. Юридическая ответственность предполагает признание упречности этого действия, то есть отрицательное отношение к регулируемым и охраняемым правом интересам общества и других граждан. Если нет вины, то нет упречности действия. Противоправное поведение, совершенное индивидом в ситуации, лишающей его выбора иного варианта поведения, не является правонарушением. Таким образом, юридическая ответственность наступает только тогда, когда доказана виновность лица, совершившего правонарушение в установленном законом порядке.

По российскому уголовному праву лицо может нести ответственность, если его общественно опасные и противоправные действия и их последствия опосредовались сознанием и волей, иными словами, если они совершены виновно, т.е. либо умышленно, либо по неосторожности. Рефлекторные, непроизвольные или импульсивные действия, лишенные интеллектуального или волевого начала, для уголовного права индифферентны и не могут быть предметом уголовно-правовой оценки.

Не допускается признания какого-либо действия (бездействия) правонарушением без вины. Если есть такие факты, то в сфере уголовного права их называют объективным вменением. Объективное вменение — это нарушение принципов права. В настоящее время российское уголовное законодательство в ст. 5 УК РФ формулирует один из важнейших принципов, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это положение уголовного законодательства имеет весьма существенное практическое значение. Какими бы серьезными ни были последствия, наступившие от действий конкретного индивида, если не установлена его вина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовная ответственность человека исключается.[5]

Закрепляя принцип вины, который находит свое конкретное выражение в нормах гл. 5 Общей части УК РФ, уголовное законодательство последовательно исходит из международно-признанного правила: «Нет вины — нет преступления, нет уголовной ответственности». Это правило носит универсальный и императивный характер и не знает исключений.

Принцип вины носит универсальный характер. Это означает, что не только по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявлять психическое отношение в форме умысла или неосторожности. И еще на один момент необходимо обратить внимание в контексте анализа принципа вины. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 5 и ст. 8 УК РФ исключает уголовную ответственность гражданина. В этой связи следует иметь в виду, что, в отличие от традиционного, ранее общепринятого понятия невиновного причинения вреда, выработанного теорией уголовного права, ч. 2 ст. 28 УК РФ вносит в него существенные коррективы, значительно расширяющие сферу его действия. В настоящее время согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно не только тогда, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, но и в том случае, когда оно хотя и предвидело возможность их наступления, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта норма УК РФ развивает положения ч. 2 ст. 5, содержащие императивные требования о недопущении объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.[6]

Принцип вины, с одной стороны, тесно взаимодействует с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости, являясь необходимым условием их полнокровного функционирования. С другой стороны, нарушение или даже малейшее отклонение от принципа вины неизбежно приводит к нарушению названных основных принципов уголовного законодательства, к подрыву основания уголовной ответственности.

В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Следует отметить, что отождествление принципа вины с принципом субъективного вменения вызывает определенные споры, поскольку понятие «субъективное вменение» в правовой литературе трактуется неоднозначно.

Сам по себе термин «вменение» позаимствован российской дореволюционной наукой уголовного права в немецкой криминологической литературе и означает процесс поставления деяния в вину определенному лицу[7]. Следует согласиться с мнением о том, что использование в законодательстве термина «вменение» с любым прилагательным «скорее, вводит в заблуждение, чем раскрывает его содержание»[8] .

Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности[9] .

Другие под субъективным вменением понимают какой-то результат указанного процесса. Правовую оценку совершенных действий, привлечение к ответственности за содеянное со стороны соответствующих органов в виде квалификации, определения вида и размера наказания за него. По мнению одного из исследователей, «субъективное вменение — элементарнейшее условие правильной социально-политической оценки человеческого поведения вообще и преступного в частности»[10] .

Третьи рассматривают субъективное вменение как уголовно-правовой принцип. Однако и эта точка зрения подвергнута критике со стороны М.П. Карпушина и В.И. Курляндского: «… принцип субъективного вменения в буквальном его понимании должен быть отвергнут так же, как принцип объективного вменения»[11] .

Необходимость следовать принципу виновности исключает объективное вменение, т.е. привлечение к уголовной ответственности за противоправное, но невиновное причинение вреда охраняемым законом отношениям. В то же время уголовное законодательство некоторых государств, например, как Австралии, Англии, США, Франции в отличие от УК РФ содержит положения, в соответствии с которыми становится возможным наказание лица, совершившего преступление на основании подразумеваемой вины. Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить факт совершения им правонарушения. Такого рода объективное вменение называется «строгая ответственность». Существование этого института объясняется наличием в зарубежном уголовном законодательстве множества уголовно наказуемых проступков, совершение которых не влечет за собой наказания в виде лишения свободы. В случае совершения уголовного проступка вина правонарушителя как бы презюмируется.

В разделе 6 УК Австралии перечисляются случаи, в которых не требуется установление элементов вины. Это случаи строгой и абсолютной ответственности. Как указывается в Кодексе, при совершении преступления строгой ответственности закон не предусматривает никакого элемента вины, свойственного данному деянию. Таким образом, уголовная ответственность за выполнение объективной стороны противоправного деяния наступает в любом случае. При этом суд не рассматривает в качестве предмета доказывания форму вины подсудимого.

Американская доктрина презюмируемой вины нашла свое законодательное закрепление в § 15.10 УК штата Нью-Йорк, согласно которому минимальное требование к уголовной ответственности — это осуществление лицом поведения, которое оно в состоянии физически совершить. Если такое поведение требуется для совершения конкретного посягательства или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требуют виновного психического состояния со стороны деятеля, такое уголовное правонарушение является посягательством «строгой ответственности». Если виновное психическое состояние со стороны деятеля требуется в отношении каждого материального элемента уголовного правонарушения, последнее является посягательством «психической виновности».[12]

В Англии принято большое количество законов, в которых ответственность за нарушение определенных правил не связывается с необходимостью доказательства в суде вины подсудимого. Например, к их числу относятся такие правонарушения, как превышение скорости движения автотранспорта, нарушение правил парковки, отпуск крепких спиртных напитков лицам, находящимся в состоянии опьянения, незаконное хранение огнестрельного оружия, продажа табачных изделий лицу, явно не достигшему шестнадцатилетнего возраста, и др.

В некоторых спорных ситуациях наличие вины в противоправном поведении субъекта подлежит доказыванию даже в том случае, если законодательство распространяет на него правила строгой ответственности. Поэтому ошибочно считать, что при совершении деяния, одним из признаков которого является презюмируемая вина, субъект во всех случаях привлекается к уголовной ответственности автоматически. Так, водитель транспортного средства обвинялся в несообщении о дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями. В соответствии с Законом о дорожном движении 1930 г. за данное уголовное правонарушение предусматривалась «строгая ответственность». В ходе судебного слушания выяснилось, что подсудимый ничего не знал о дорожно-транспортном происшествии и, разумеется, не мог о нем сообщить. Поэтому суд оправдал подсудимого, указав на отсутствие вины в его действиях. Обосновывая свое решение, судья указал, что «уголовное право не может под страхом наказания требовать от людей невозможного»[13] .

Другая особенность принципа виновности, которую можно выявить путем сравнительного анализа, состоит в том, что в ряде зарубежных государств: в Англии, Китае, США, Франции юридическое лицо может признаваться субъектом преступления, причем в ряде случаев как умышленного, так и неосторожного.

В соответствии с § 20.20 УК штата Нью-Йорк корпорация признается виновной в совершении посягательства, если:

— она не исполняет обязанность, которая на нее возложена по закону;

— она совершает преступление, предусмотренное неуголовным законодательством;

— совершение преступления было разрешено, потребовано, приказано, исполнено либо допущено по небрежности советом директоров или высшим управляющим, действующим от имени корпорации в пределах своей должностной компетенции.

Примечательно, что в тексте данного параграфа прямо указывается, что «корпорация может быть признана виновной в совершении посягательства». Безусловно, подобного рода законодательное положение противоречит теории уголовного права. Говорить о вине применительно к юридическому лицу ошибочно, поскольку эта категория применима лишь к физическому лицу с точки зрения его психического отношения к своему деянию.

Заключение

В заключение отметим, что сравнительно-правовой анализ принципов уголовного права имеет не только исключительно важное научно-познавательное, но и практико-прикладное значение. С помощью сравнительно-правового метода законодатель любого государства сможет не только совершенствовать действующее уголовное законодательство, но и привести его в соответствие с принципами международного уголовного права.

Оценивая институт презюмируемой вины, можно отметить, что в целом он не противоречит принципу «нет ответственности без вины». Виновность совершенного противоправного деяния при «строгой ответственности» наличествует уже в силу самого предписания закона. Другое дело, что вина не всегда подлежит доказыванию. Однако данный процессуальный момент ни в коей мере не снижает ее уголовно-правового значения.

Список использованной литературы

1. Барышев, С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.

2. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

3. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 49.

4. Гегель, Г. Философия права. М., 1990. С. 89.

5. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Статут, 2004. С. 61.

6. Наумов А.В. Реализация уголовного закона. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 81.

7. Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2003. С. 183.

8. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Юристъ, 2000. С. 141.

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 152.

10. Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву. В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. М.: Инфра, 1999. С. 38, 44.

11. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9.

12. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 2008. С. 13.

[1] Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

[2] Гегель, Г. Философия права. М., 1990. С. 89.

[3] Барышев, С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.

[4] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 584.

[5] Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 49.

[6] Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 2008. С. 13.

[7] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 152.

[8] Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9.

[9] Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву. В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. М.: Инфра, 1999. С. 38, 44.

[10] Наумов А.В. Реализация уголовного закона. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 81.

[11] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Статут, 2004. С. 61.

[12] Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2003. С. 183.

[13] Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Юристъ, 2000. С. 141.

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..