Реферат Эффективность и справедливость. Социальная справедливость и экономическая эффективность реферат

Социальная справедливость и экономическая эффективность: исследование взаимосвязи

Новые рефераты:

• Многообразие систем международного частного права. Иммунитет государства.
• Россия в 1917 г.: проблема цивилизационного выбора.
• Российская модель экономики.
• Российская модель экономики.
• Дидактическая характеристика системы Л.В. Занкова.
• Значение игры в психическом развитии дошкольников.
• Проблемы внедрения электронных систем документооборота.
• Рынк ценных бумаг США.
• Экономика третьего Рейха.
• Российско-американские отношения в период правления Б. Обамы 2012-2016г.г.
• Особенности уголовно-правового института освобождения от ответственности. .

  Главная » Экономическая политика государства » 10. Социальная справедливость и экономическая эффективность: исследование взаимосвязи

  Социальная справедливость и экономическая эффективность: исследование взаимосвязи

  Проблема исследования соотношения между экономической эффективностью производства материальных благ и социальной справедливостью в экономических отношениях является одной из фундаментальных в современной экономической теории. Как свидетельствует исторический опыт, экономическая эффективность и социальная справедливость находятся между собой в сложных, диалектически противоречивых отношениях. Суть предлагаемого рядом авторов подхода к анализу взаимосвязи экономической эффективности и социальной справедливости состоит в том, что «достижение оптимальных масштабов вмешательства государства в регулирование социальных отношений в обществе связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Конфликт между эффективностью и социальной справедливостью лежит в сфере соприкосновения экономической и духовной сфер жизнедеятельности человека, каждая из которых развивается по своим, но тем не менее тесно взаимосвязанным законам». Высокой эффективности производства материальных благ достигают в странах с тоталитарными режимами как раз ценой подавления свобод и прав человека. Да и в демократическом обществе, когда оно оказывается в кризисных условиях и экстремальных обстоятельствах, приходится в большинстве случаев прибегать к самым жестким авторитарным методам правления. Однако в долгосрочной перспективе накопление несправедливостей вызывает консолидацию пострадавших, и за этим следуют социальные потрясения, что приносит значительные как экономические, так и моральные потери. Повышение экономической эффективности производства приводит к росту материальных благ, и тем самым лишь создает необходимые условия для повышения качества жизни каждого из членов общества. Вместе с тем при росте экономической эффективности производства необязательно может быть достигнут приемлемый уровень социальной справедливости в экономических отношениях. Следовательно, нужно говорить о возможности нахождения компромисса между экономической эффективностью и социальной справедливостью. В переходный переход экономическая политика России была ориентирована на установление приоритета экономической эффективности, а точнее максимизации любой ценой коммерческой прибыли, при полном забвении принципов социальной справедливости. В итоге проводимых реформ существующая в России система, по мнению К. И. Микульского, «складывалась по двум направлениям: а) формирование некоторых основных черт традиционного капиталистического общества, прежде всего утверждение частной собственности и некоторых рыночных механизмов; б) приспособление отношений частной собственности и рыночных механизмов к потребностям постсоциалистической элиты, не готовой принять модель современного социализированного капитализма с ее ограничениями полномочий собственника в общественных интересах, подчинением критериям экономической эффективности и т.д. В результате, в отличие от социализируемого капитализма западного мира, в России утверждается асоциальный капитализм постсоциалистического типа». Рассмотрим особенности взаимосвязи между экономической эффективностью производства и социальной справедливостью в экономических отношениях. Понятие экономической эффективности человеческой деятельности является одним из основных в экономической теории. Экономическая эффективность обычно выражается в виде: • критерия социально-экономического функционирования системы и оценивается как отношение результатов к соответствующим издержкам при максимизации результатов и минимизации издержек; • критериев оптимальности (равновесия), применяемых в теории игр (наиболее известны критерии равновесия по Парето и по Нэшу). В отличие от экономической эффективности, категория «социальная справедливость в экономических отношениях» в меньшей степени исследована. Проведенный нами комплексный анализ социальной справедливости в экономических отношениях по стадиям воспроизводственного цикла и уровням национальной экономики позволил выявить типовые социально-экономические ситуации нарушений требований социальной справедливости в хозяйственной жизни. Предложено рассматривать социальную справедливость как социально-экономический институт, предназначенный для регулирования экономических отношений . Исследования взаимосвязи экономической эффективности и социальной справедливости занимают особое место в экономической теории и практике. По мнению нобелевского лауреата М. Алле, «эффективность экономики не только обусловливает реализацию всевозможных социальных целей, но и одновременно составляет необходимое условие расцвета культуры и цивилизации... Распределение доходов должно обеспечивать достаточное стимулирование эффективности и быть социально приемлемым. Поиск этой меры есть, по существу, поиск социального компромисса...». В ряде публикаций понятия экономической эффективности и социальной справедливости интегрируются в категории «социально-экономическая эффективность», что связано со стремлением показать значение и возможности компромисса указанных понятий или хотя бы смягчения социальных противоречий в экономических процессах, без чего вообще невозможно нормальное функционирование экономики. Кроме того, в научной литературе употребляется понятие «социальная эффективность», определяющее степень достижения индивидуальных целей работников и характеризующее удовлетворение в процессе руководства ожиданий, желаний, потребностей и интересов сотрудников (оплата и содержание труда, возможность личностной самореализации, удовлетворенность общением в коллективе и т.п.). Однако с помощью указанных показателей не представляется возможным исследовать сложную взаимозависимость между экономической эффективностью и социальной справедливостью. Проблема сочетания экономической эффективности и социальной справедливости также рассматривается при исследовании сущности социальной рыночной экономики. Здесь обычно особый акцент делается на германской экономической модели, которая имеет официальный статус социальной рыночной экономики. Ее практическая реализация воплотилась в «экономическом чуде», обеспечивающем высочайший уровень материального благосостояния населения в балансе между рыночной эффективностью и социальной справедливостью . При этом германская модель отличается не только высоким уровнем благосостояния населения, но и набором «социально-экономических институтов, которые направляют функционирование всех элементов этой системы на реализацию целей социальной справедливости, защищенности, высокого уровня и качества жизни» . В России на протяжении многих веков проблема нравственности и социальной справедливости занимала и продолжает занимать особое место в экономической и политической жизни. Как утверждает академик Д.С. Львов, «нравственная экономика и по эффективности не будет уступать современной капиталистической экономике. Она, как представляется, резко снизит потери общества от отвлечения ресурсов на поддержание жизнедеятельности различного рода теневых и криминальных структур, освободит общество от опасных для его здоровья новообразований, ликвидирует многочисленные метастазы, порождаемые ими» . Анализ соотношения экономической эффективности и социальной справедливости показывает, что все трактовки экономической эффективности не содержат возможностей для формулирования условий повышения социальной справедливости в экономических отношениях. В частности, максимизация результатов и минимизация издержек не позволяет судить о необходимом уровне социальной справедливости. Это касается и анализа проблемы соотношения экономической эффективности и социальной справедливости по критерию В. Парето и другим критериям теории игр. По мнению известного американского экономиста А. Сена, «оптимальность, по Парето, относится исключительно к эффективности в пространстве и полезностей и не затрагивает впрямую аспектов распределения благ, определяющих эти полезности». В решении вопроса о соотношениях между экономической эффективностью и социальной справедливостью превалирует макроэкономический подход и не учитывается, на наш взгляд, важный аспект мотивации деятельности на уровне отдельных людей, или наноуровне. Но ведь именно с этого нужно начинать рассматривать эту проблему. Дело в том, что как экономическая эффективность, так и социальная справедливость в экономических отношениях проявляются в первую очередь на индивидуальном уровне социально-экономического поведения конкретных людей. Хотя условия для изменения этого соотношения складываются вне желаний и воли индивидов уже на макро-, мезо- и микроуровне. Экономическая практика показывает, что нет прямой взаимосвязи между эффективностью производства материальных благ и социальной справедливости в экономических отношениях и возможны различные ситуации. В общем случае на уровне индивидуального поведения экономического субъекта (человека) эта зависимость носит субъективно-психологический характер, что обусловлено индивидуальной человеческой природой. Ответные реакции разных людей на реально сложившееся соотношение между эффективностью и социальной справедливостью могут быть самыми различными в зависимости от их индивидуальных психологических особенностей. Так, снижение уровня социальной справедливости приводит к повышению эффективности производства благ до некоторого предельного уровня, после которого рост эффективности останавливается или даже при некоторых условиях может произойти снижение объемов производства благ.   Лекция, реферат. Социальная справедливость и экономическая эффективность: исследование взаимосвязи - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности.

  Оглавление книги открыть закрыть

  « назад Оглавление вперед » 9. Методы оценки уровня справедливости в экономических отношениях « | » 11. Философский аспект социальной справедливости

   

   

referatwork.ru

Реферат - Экономическая эффективность и социальная справедливость рыночной экономики

2. В поисках справедливости: шведский эксперимент Многие граждане Беларуси считают Швецию чуть ли не земным раем. Даже в период далеко не открытого советского общества из-за рубежа проникали слухи о некой сказочной стране, которая сумела соединить блага капитализма со справедливым их распределением, а серьезные, побывавшие «там» журналисты-международники говорили о «шведской модели социализма». В чем же конкретно состоял и чем в итоге завершился шведский эксперимент? Если попытаться кратко сформулировать его цели, то это — полная занятость и равенство. Политика полной занятости — предмет преимущественно макроэкономического анализа, поэтому в дальнейшем в большей степени сосредоточим внимание на том, как на практике осуществлялось выравнивание уровня жизни населения и к чему оно привело. В центре «шведской модели» так называемого государства благосостояния находится система социального страхования. А. Линдбек выделяет следующие характерные черты этой системы: большинство выплат являются универсальными в том смысле, что они охватывают все население, хотя многие права должны приобретаться путем предшествующего или текущего участия в труде; обычно выплаты производятся не по единообразной ставке, дополняют доходы до уровня, признаваемого приемлемым; значение проверки нуждаемости преуменьшено. До недавнего времени ставки замещения (отношение доходов по соцстраху к заработку, в частности по безработице) достигали 90 % (за исключением пенсионной системы, где они составляли примерно 65 %). Весьма щедры были различные формы пособий семьям (годовая компенсация дохода остающимся дома родителям новорожденного, ассигнования на поддержку одиноких родителей). Наиболее характерной чертой шведской системы социальных трансфертов является то, что социальные услуги (уход за детьми, поддержка престарелых) финансируются в основном за счет государства (муниципалитетами или региональными властями). В результате финансируемое за счет налогов потребление социальных услуг в начале 90-х гг. составляло в Швеции около 20 % ВНП по сравнению с 10 % в среднем по Европейскому Союзу. В значительной мере из-за щедрой политики благосостояния совокупные расходы государственного сектора с конца 70-х гг. держались в интервале 60—70 % ВНП, тогда как для европейских стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) данный показатель в среднем составлял 45—50 %. Из расходов шведского государственного сектора на трансферты обычно приходилось 35-40 процентных пунктов и на государственное потребление — 27-30 процентных пунктов. Наиболее яркой иллюстрацией «общественной нагрузки» на рынок со cтороны государства благосостояния является сравнение числа граждан, которые финансируются за счет налогов, с теми, кто получает доходы от рынка. К первым относятся те, кто либо работает в госсекторе (за исключением коммунальных служб и муниципальных корпораций), либо живет за счет различных типов трансфертных платежей. В 1960 г. соотношение между двумя группами составляло 0,38, в 1990-м оно возросло до 1,51, а в 2000 г. составило 1,83 (см. подробную информацию в таблице). Для сравнения отметим, что второе место в мире по этому показателю принадлежит Дании (1,72), а третье — Бельгии (1,42). Эти соотношения интересны и тем, что показывают ту часть взрослого населения, чьи доходы практически полностью определяются политическими решениями в отношении государственных расходов. Отсюда становится ясно, что существенное сокращение государственных расходов во многих западноевропейских странах наталкивается на ожесточенное сопротивление большей части избирателей, и в результате политические партии весьма ограничены в своих возможностях идти на такое сокращение. Союз бюрократии с «клиентелой» стал наиболее устойчивым в Швеции, где социал-демократическая партия находится у власти с 1936 г. (за исключением двух периодов правления правоцентристских коалиций в 1976-1982 и 1991-1994 гг.). Политика в области заработной платы. На начальном этапе становления государства благосостояния (60-е гг.) шведские профсоюзы проводили политику «солидарной заработной платы». Ее суть отражалась в лозунге «одинаковая зарплата за одинаковую работу». Иначе говоря, такая политика в основном была направлена на то, чтобы сократить различия в зарплате для работников приблизительно одного уровня подготовки и умений, занятых в различных секторах экономики. Механизм реализации такой политики было бы невозможно создать без тесного альянса шведских профсоюзов с правящей социал-демократической партией.24 Заработная плата в Швеции устанавливается фактически на централизованном уровне (утверждается правительством), хотя и включает в себя процесс переговоров предпринимателей и профсоюзов на отраслевом уровне и на уровне предприятий. Чем выше уровень — тем сильнее тенденция к уравнительности.     продолжение --PAGE_BREAK--В 70-е гг. в Швеции тенденция к уравнительности в зарплате еще более усилилась. Цели сместились в сторону уменьшения различий в заработной плате по всем направлениям. Фактически неявным лозунгом стало требование «одинаковой платы за любую работу». Справедливость окончательно вырождалась в равенство. Правда, в последнее время зарплата все больше реально формируется на отраслевом уровне. Сказалось недовольство уравниловкой высокооплачиваемых членов профсоюзов. [5, с. 13]

Таблица 2.1 Население, финансируемое за счет налогов и за счет рынка в Швеции (тыс. чел.) Показатель Год 1960 1990 2000 1. Государственное управление и услуги 461 1493 1346 2. Минус: отпуска по болезни, уходу за ребенком и т. п. –24 –204 -201 3. Пенсионеры по старости 365 1533 1584 4. Досрочные пенсионеры 100 354 409 5. В отпусках по болезни 166 311 156 6. В отпусках по уходу за ребенком 9 162 163 7. Беженцы 1 29 9 8. Вовлеченные в программы на рынке труда 14 134 274 9. Безработные 51 75 333 10. Всего (1-9) 1143 3887 4073 11. Занятые в рыночном секторе (включая самозанятых) 3154 2974 2620 12. Минус: отпуска по болезни, уходу за ребенком и т. п. -165 -405 -392 13. Всего (11-12) 2989 2569 2228 Имеющиеся данные позволяют продемонстрировать тенденцию к уравнительности на уровне первичных (факторных) доходов. Например, коэффициент Джини, отражающий распределение почасовых заработков до уплаты налогов, за 1964-1984 гг. сократился вдвое для категории так называемых «синих воротничков» и на четверть — для «белых воротничков». Поскольку такое сближение происходило не естественно-рыночным путем, а за счет искусственно насаждаемых административных мер, то рынок труда оказывался не в состоянии осуществлять эффективное размещение трудовых ресурсов. Перераспределение доходов. В 80-е гг. для большинства получателей дохода в Швеции предельная ставка налогов составляла 70-80 % (включая все социальные платежи). С другой стороны, в системе социального обеспечения обострились проблемы риска недобросовестности. Они особенно значимы при получении пособий по временной нетрудоспособности (болезни, производственной травме), экономической помощи одиноким родителям, выборочных субсидий на жилищные нужды, пособий по бедности и субсидированному досрочному выходу на пенсию. Например, в конце 80-х гг., когда в рамках системы социального страхования по болезни в Швеции возмещалось 90-100 % дохода, люди не работали по причине болезни в среднем 26 дней в году по сравнению с 14 днями в 1995 г. после ужесточения условий. Наблюдался рост числа домохозяйств, получающих пособия по бедности. В то время как с 1950 по 1965 г. такие пособия получало примерно 4 % населения, то в 1996 г. эта цифра составила 10 %. Изменился и состав получателей пособий по бедности. Пожилых и больных сменили люди трудоспособного возраста, в том числе достаточно молодые. Фактически пособия по бедности и другие виды поддержки, оказываемой нуждающимся, превратились в образ жизни части трудоспособного населения. Число получающих досрочную субсидируемую пенсию (первоначально предназначенную для нетрудоспособных) достигло 8 % рабочей силы в 80-х гг. Нередок был и обман с целью получения пособия по безработице (особенно при занятости в теневом секторе), а также умышленное преувеличение степени физической нетрудоспособности или сообщение недостоверных сведений о семейном положении. По данным, полученным в результате исследований Национальным контрольным бюро (1995 г.), было установлено, что такой обман обходится примерно в 5-7 млн крон, что соответствует 6-9 % выплат по соответствующим схемам социального страхования. Некоторые изменения в направлении демонтажа государства благосостояния были осуществлены правоцентристским правительством в начале 90-х гг. Сутью налоговой реформы 1991 г. была замена резко прогрессивной шкалы подоходного налога двумя диапазонами: 26-33 % для большинства налогоплательщиков и 51 % для налогоплательщиков с максимальными доходами. В результате изменений в налогообложении с 1983 по 1995 г. совокупная (включающая прямое и косвенное обложение дохода) предельная налоговая ставка уменьшилась примерно на 15 процентных пунктов для большинства налогоплательщиков. Ставка замещения в большинстве систем социального обеспечения была уменьшена с 90 или даже 100 % до 80 % в начале 90-х гг. Последствия борьбы за справедливость. а) Дестимулирование инвестиций в человеческий капитал. В результате уравнительного принципа организации заработной платы и резко прогрессивной шкалы налогообложения стимулы к инвестициям в человеческий капитал оказались заметно ослабленными. Так, для человека, занятого исследованиями в университете, доходность образования упала примерно с 12 % в 60-е до 1-3 % в начале 80-х гг. В результате снизился интерес к высшему образованию. Если 14-16 % тех, кто родился в конце 40-х-начале 50-х гг., завершили университетское образование (т. е. проучились по крайней мере 3 года), то соответствующий показатель для поколения, родившегося в середине 60-х, составил лишь 8-10 %. В начале 90-х гг. доходность высшего образования после уплаты налогов увеличилась примерно до 5 % как следствие увеличения разницы в оплате труда и менее прогрессивной шкалы налогообложения. Этот прирост доходности отчасти объясняет увеличение притока студентов в университеты в первой половине 90-х гг. Резкое уменьшение различий в оплате труда для работников с разным уровнем квалификации в течение 70-х гг. также привело к снижению стимулов для приобретения новых навыков, что предположительно имело отрицательные последствия для темпов роста производительности труда. б) Дестимулирование бизнеса и частных инвестиций в физический капитал. Особенностью экономической политики по отношению к частным фирмам было стремление отделить доходы фирм от доходов их владельцев. Идея состояла в том, чтобы аккумулирование богатства внутри фирм не делало их владельцев более богатыми. С этой целью на нераспределенную прибыль устанавливались низкие налоги и высокие — на имущество и доходы владельцев фирм. Эта налоговая политика не смогла сильно повредить крупным корпорациям, которые имели доступ к международному рынку капитала и могли на нем реализовывать свои ценные бумаги, а также привлекать кредиты. Однако гораздо более негативные последствия такая политика имела для сравнительно небольших фирм. Здесь высокое налогообложение владельцев фирм невозможно без одновременного причинения существенного вреда их фирме. В 80-х гг. предельная номинальная ставка налога на капитал для владельцев таких фирм (налог на прибыль плюс налоги на дивиденды и увеличение капитала) часто оказывалась в диапазоне 65-70 % для тех, кто не смог воспользоваться налоговыми преимуществами при инвестировании. К этому во многих случаях надо добавить также налоги на имущество и наследство. Иногда даже получалось, что доходы владельцев фирм оказывались отрицательными в реальном выражении. Сбережения населения являются источником инвестиций. Гипертрофированная система социального страхования привела к исчезновению важных мотивов для индивидуальных сбережений, связанных с жизненным циклом. Норма сбережений населения постепенно снижалась с 6-7 % располагаемого дохода (дохода после уплаты налогов) в 50-х гг. до минус 5 % в 1988 и 1989 гг. (в 90-е гг. она существенно выросла). Отрицательная норма сбережений означала, что люди предпочитают растрачивать сбережения прошлых лет, видя их нецелесообразность при столь щедрых социальных трансфертах и невысоких процентных ставках. Низкое предложение частных сбережений компенсировалось в течение длительного времени большим предложением кредитов со стороны государственного сектора. Доля чистых сбережений государственного сектора в 60-х и 70-х гг. часто достигала половины национальных сбережений, а предложение кредитов государственным сектором — около половины общих кредитных потоков на организованном кредитном рынке. Однако такая подмена не была эффективной. Процентные ставки регулировались государством и искусственно занижались. В результате отклонения от рыночного принципа государство «нормировало» кредиты. Инвестиции поддерживались на высоком уровне в ущерб их эффективности, в частности, государство осуществляло выборочные инвестиционные субсидии отраслям, которые имели проблемы с прибыльностью (например, сталелитейной промышленности и судостроению). Эти субсидии только замедляли реструктуризацию этих секторов. Высокое налогообложение владельцев фирм, выборочные субсидии крупным фирмам, регулирование рынка капиталов и низкий уровень сбережений домохозяйств в некоторой степени объясняют низкие темпы образования и роста малых и средних предприятий. Так, если с 1920 по 1946 г. годовые темпы образования новых фирм в промышленности составляли около 4 % общего числа фирм, то в 60-х и 70-х гг. этот показатель упал до 2 %, а в 80-х — до 1 %. Таким образом, теперь легко выделить следующие логически связанные звенья: огромные социальные трансферты — высокие налоги на доходы от капитала — низкая норма частных сбережений — государственные суррогаты вместо частного рынка капитала — замедление развития частного бизнеса, не имеющего доступа к государству и международному рынку капиталов, — необходимость увеличения государственных расходов (например, на искусственное поддержание занятости за счет ее раздувания в госсекторе). в) Искажения в размещении труда. Высокие предельные ставки налогов не только усиливают эффекты замещения труда досугом, но и влияют на размещение труда между домохозяйствами, частным сектором и государственным. В частности, в Швеции произошел существенный сдвиг к производству услуг внутри семьи вместо покупки тех же услуг на рынке. Так, чтобы поставщик услуг домашнему хозяйству заработал дополнительно на рынке, например, 1000 крон после уплаты налогов, покупатель этих услуг должен заработать в 4-9 раз больше этой суммы до налогообложения. Это происходит вследствие совместного действия всех видов налогов на продавца и покупателя, а также налога с продаж для продавца. Снижению предложения труда на частном рынке услуг домохозяйствами государство благосостояния противопоставило возможности труда в сфере общественных услуг по уходу за детьми, престарелыми и инвалидами. Для этого необходимо было «вытолкнуть» как можно больше женщин из сферы внутрисемейного труда в сферу общественного труда. Эту задачу решала налоговая реформа начала 70-х гг. Подоходный налог стал рассчитываться индивидуально, а не на основании семейного дохода. Это увеличивало налоговое бремя на домохозяйства с неработающими членами семьи. Финансирование семьи только за счет дохода одного работающего становилось затруднительным. Проводилась эта политика социал-демократами сознательно под лозунгом «равенства полов». При этом складывалась весьма интересная ситуация. Скажем, Ингрид работала сиделкой в системе общественного социального обеспечения и обслуживала больного отца Бригитты, а Бригитта в это же время нянчила детей Ингрид в общественном детском саду. Легко заметить, что такая система влечет огромные потери по сравнению с внутрисемейным трудом. Во-первых, растут налоги и их искажающее воздействие на экономику. Во-вторых, происходит значительное увеличение бюрократии, так как требуются дополнительные услуги в сфере общественных финансов и организации социального обеспечения. В-третьих, фактическое субсидирование обществом предложения труда в сфере определенных услуг домохозяйствам означало «нехватку» труда в других секторах экономики. Нельзя не отметить и такой факт, что в результате совокупного действия налоговой системы и системы социального обеспечения, с одной стороны, «уход за вещами» (такой, как обслуживание индивидуальных домов, товаров длительного пользования) переместился с рынка в сектор домашних услуг (где он весьма неэффективен в силу непрофессионализма). С другой стороны, «уход за людьми» по причине высоких государственных ассигнований на предоставление этих услуг переместился из семьи в общественный сектор (где он менее эффективен, чем в семье). г) Отставание в развитии национальной экономики. Все перечисленное выше не могло не сказаться негативно на общем состоянии шведской экономики. С начала процесса индустриализации в Швеции, примерно с 1870 г. и вплоть до 1950 г., рост производительности труда был одним из самых высоких в мире. На протяжении так называемого золотого века мировой экономики, в период с 1950 по 1970 г., рост производительности труда также оставался достаточно высоким. В течение этого периода ВВП Швеции в расчете на человеко-час увеличивался на 4.2 % в год, в странах ОЭСР — в среднем на 4.46 %. Швеция стала богатой страной до возникновения «шведской модели». На ранних стадиях ее внедрения, в 50-е и 60-е гг., рост удельного веса государственных расходов в ВВП с 30 до 45 % еще был совместим с довольно высокими темпами роста производительности. В последующие годы (1970-1996) рост ВВП на одного занятого составлял 1.45 % в год, в то время как в среднем по странам ОЭСР значение этого показателя составило 1.73 %, а в европейских странах ОЭСР — 2.02 %. Расхождение еще больше увеличивается, если рост производительности труда измеряется в виде роста ВВП на душу населения. В то время как в странах ОЭСР этот показатель вырос примерно на 60 %, в Швеции он увеличился на 37 %. Медленный рост производительности после 1970 г. может быть объяснен, с одной стороны, влиянием огромных масштабов государственного сектора с его низкой производительностью, с другой — его угнетающим воздействием на частный сектор. Так, рост производительности труда в государственном секторе был фактически отрицательным на протяжении 1970-1992 гг. Рост производительности труда в частном секторе на протяжении 1973-1990 гг. был на 0.2 процентного пункта ниже, чем в среднем по ОЭСР, и на 0.8 процентного пункта ниже, чем в среднем по европейским странам ОЭСР. В результате этого отставания положение Швеции в рейтинге стран ОЭСР по уровню ВВП на душу населения заметно ухудшилось с 1970 г. По расчетам на основе паритета покупательной способности в 1970 г. Швеция с душевым ВВП, на 15 % превышающим среднее по странам ОЭСР значение (на 6 %, исключая Мексику и Турцию), занимала 4-е место среди 25 стран ОЭСР. К 1990 г. Швеция переместилась на 9-е место с душевым ВВП на 6 % выше среднего по ОЭСР уровня (на 5 % ниже, если исключить Мексику и Турцию). К 1995 г. Швеция оказалась на 16-м месте в рейтинге с душевым ВВП на 5 % ниже среднего по странам ОЭСР (на 16 % ниже, исключая Мексику и Турцию). Пример Швеции наглядно показывает, что размер «пирога» не нейтрален к его дележке. Усиленная забота государства о справедливости в конечном счете оборачивается против тех, кто работает. В результате «пирог» начинает сжиматься. Потери в размере «пирога» по сравнению с потенциально достижимой его величиной и следует рассматривать в качестве «цены справедливости». Войти в «шведский социализм» для богатой страны сравнительно просто. Идеи дележки «по справедливости» достаточно популярны у большой части избирателей. Каждый рассчитывает ущипнуть кусочек с чужой тарелки (больные — у здоровых, пенсионеры — у работающих, малооплачиваемые — у высокооплачиваемых, семьи с детьми — у бездетных, безработные — у всех перечисленных). В итоге надеющихся на чужой карман оказывается нередко куда больше, чем тех, кто полагается на собственные руки и голову. Однако, раз войдя в «общество шведского социализма», повернуть назад весьма трудно. Ведь всякая дележка неизбежно порождает двух персонажей — бюрократа, который делит, и клиента, который что-то получает через посредничество бюрократа. Чем в больших масштабах общество развивает операции деления, тем больше численность этих персонажей. Однако при этом последние не перестают быть избирателями. Они объединяются вокруг тех политиков, которые не отталкивают их от кормушек. Правоцентристское правительство Швеции (1991-1994) предприняло первые и сравнительно робкие шаги по демонтажу «шведского социализма». Однако и этого было достаточно, чтобы затем вчистую проиграть очередные выборы. Тяжелое экономическое положение страны и вступление ее в ЕС ограничили масштабы реванша левых партий. Им пришлось смириться с некоторыми реформами правых. Однако тем не менее левые восстановили двойное налогообложение доходов, повысили налоги на имущество. В результате в период между 1994 и 1997 гг. налоги и выплаты вновь увеличились с 50 до 54 % ВНП. Ради сохранения огромных социальных трансфертов Швеция отказалась войти с 1999 г. в единую европейскую денежную систему, что, конечно, отрицательно скажется на положении бизнеса. [5, с. 16]     продолжение --PAGE_BREAK-- 3. Особенности социально-ориентированной рыночной экономики в Республике Беларусь 3.1 Формирование социально-ориентированной экономики в Республике Беларусь В настоящее время Беларусь находится в стадии перехода от централизованной экономики к рыночной. Данный переход обусловлен в первую очередь недостаточной эффективностью централизованной экономики, отсутствием экономических стимулов для производительного труда. Неэффективность централизованной бюрократической системы особенно сильно проявилась в конце 80-ых годов, когда административные воздействия все чаще оказывались безуспешными. Деградация централизованной экономической системы сопровождалась сбоями в производстве и потреблении, социально-экономическая система становилась все более неустойчивой. В отличие от централизованной, административно управляемой экономики, рыночная хозяйственная система учитывает приоритетное стремление человека к приумножению своего личного благосостояния. Но здесь удовлетворить свои личные потребности можно лишь продав на рынке результаты своего труда, которые тем самым получают общественное признание. Исторический опыт развития стран с рыночной экономикой однако показывает, что рыночные силы, взятые в чистом виде по ряду позиций, противоречат общечеловеческой морали и принципам социальной справедливости, а при определенных условиях время от времени могут приводить к социальным, экономическим и экологическим кризисам. Поэтому в современных развитых рыночных экономиках имеется определенная ориентация на реализацию общественных интересов, хотя в различных странах методы и сила воздействия государства на экономику в направлении реализации этих целей различны. Важным при этом является то, что сохраняется характерное преобладание рыночной саморегуляции как основы функционирования экономики. Государственное же регулирование при этом не подавляет положительные рыночные силы, а заставляет их действовать в необходимых рамках и направлениях, определенных на основе демократического выбора народа. Официально провозглашенной политической властью целью реформирования народного хозяйства Беларуси является построение социально ориентированной рыночной экономики. Такая позиция, исходящая из менталитета белорусского народа, его истории и традиций, получила отражение в главных стратегических государственных документах, принятых после избрания первого президента страны: Основных направлениях социально-экономического развития Республики Беларусь до 2000 г. (ОНСЭР – 2000) и Национальной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь до 2010 г. (НСУР – 2010). Стратегия развития Республики Беларусь, определенная в принятых на долгосрочную перспективу прогнозных документах, основана на создании социально ориентированной рыночной экономики — высокоэффективной, с адекватной рыночной инфраструктурой, с действенными механизмами, сочетающими государственное и рыночное регулирование. Выбор социально ориентированной экономики как модели экономического развития страны объясняется приоритетной направленностью государственной политики на обеспечение использования результатов экономического роста, прежде всего, для повышения благосостояния граждан, сохранения социальной стабильности. В настоящее время действия Правительства Республики Беларусь направлены на обеспечение создания необходимых макроэкономических условий и реализацию комплексных мер по достижению долгосрочных ориентиров социально-экономического развития. Эти действия осуществляются посредством реализации Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006-2010 годы, которая, сохраняя преемственность выбранному страной курсу, определила приоритеты и задачи социально-экономического развития на текущее пятилетие. В прошедшем пятилетии основное внимание органов государственного и хозяйственного управления, всех коллективов предприятий и организаций республики было направлено на решение задач и достижение параметров Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2001 –2005 годы. Создана успешно работающая экономика социально ориентированного типа. Ежегодно улучшаются ее качественные параметры – повышается рентабельность, сокращается доля убыточных предприятий, снижается энергоемкость ВВП, растет производительность труда, уменьшаются запасы готовой продукции на складах. В стране проводится денежно-кредитная, валютная политика по замедлению роста потребительских цен, что позволило в 2005 году снизить уровень инфляции до 0,6 процента в среднемесячном исчислении. Особое внимание уделяется системе социальной поддержки населения. Возросла среднемесячная заработная плата, увеличились покупательная способность населения, социальные выплаты, и в первую очередь пенсии. Ускорение экономического роста и повышение эффективности работы отраслей экономики, наряду с позитивными сдвигами по финансовой стабилизации и укреплению доверия к белорусскому рублю, позволили решить важнейшую задачу – обеспечить к концу 2005 года номинальную начисленную среднемесячную заработную плату работников народного хозяйства в сумме 261 доллара США в эквиваленте. Основные макроэкономические показатели Программы на 2001 – 2005 годы выполнены (см. таблицу 3.1). Это позволило в 2005 году по многим параметрам значительно превысить уровень 1990 года: по производству ВВП – на 27 процентов, выпуску промышленной продукции – на 53, производству потребительских товаров – на 66, реальным денежным доходам – на 75 и по заработной плате – на 95 процентов. Производство продукции сельского хозяйства составило 90 процентов, инвестиции в основной капитал – 95 процентов к уровню 1990 года. Для сравнения следует отметить, что ведущие страны СНГ в этот период по основным параметрам в большей степени отставали от указанного уровня. Например, объем производства ВВП в 2004 году относительно 1991 года составил в целом по государствам, входящим в СНГ, 89 процентов, в том числе в России – 89,5 процента, Украине – 66,7 процента. Таблица 3.1 Выполнение заданий Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2001 – 2005 годы, в процентах Программные показатели Выполнение 2005 год к 1990 году к 1995 году Валовой внутренний продукт 135 – 140 143,1 127 1,9 раза Продукция промышленности 128 – 132 151,8 153 2,5 раза Продукция сельского хозяйства 122 – 128 125,7 90 1,2 раза Инвестиции в основной капитал 160 – 170 184 95 2,5 раза Производство потребительских товаров 142 – 147 150,4 166 2,8 раза в том числе: продовольственных 139 – 144 151,1 117 2,3 раза непродовольственных 146 – 152 150,4 198 3,4 раза Реальные денежные доходы населения 158 – 163 176,7 175 3,4 раза Реальная заработная плата 180 – 185 207,0 195 3,5 раза Анализ социально-экономической ситуации в стране показывает, что, несмотря на складывающиеся положительные тенденции, на работу экономики продолжает оказывать влияние ряд нерешенных проблем. Основными из них являются: наличие организаций реального сектора экономики, имеющих неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности; относительно высокая материало- и энергоемкость производства, зависимость его от конъюнктуры цен на импортируемые топливно-энергетические и сырьевые ресурсы; слабая инновационная активность; дифференциация оплаты труда по комплексам, отраслям и сферам экономики; недостаточно высокий уровень пенсий, стипендий и других социальных выплат. Учитывая, что в реальном секторе экономики в основном исчерпаны возможности наращивания производства за счет экстенсивных факторов, в предстоящей пятилетке необходимо обеспечить модернизацию экономики путем внедрения современных ресурсо- и энергосберегающих технологий, максимального использования интеллектуального ресурса страны на основе всестороннего гармоничного развития человека. Цели и задачи социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006 – 2010 годы определены на основании анализа ее социально-экономического положения, тенденций мирового развития, прогнозных показателей экономического роста соседних государств – основных торговых партнеров Беларуси, и прежде всего Российской Федерации, Казахстана, Украины, а также стран ЕС и других региональных интеграционных образований. Главная цель социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006 – 2010 годы – дальнейшее повышение уровня и качества жизни населения на основе повышения конкурентоспособности экономики, создания государства, удобного для людей. Для ее достижения необходимо обеспечить: рост реальных денежных доходов населения, в том числе заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и других социальных выплат; работу органов государственного управления в интересах человека с целью удовлетворения его потребностей; благоприятные условия для интеллектуального, творческого, трудового, профессионального и физического совершенствования человека; опережающее развитие сферы услуг, и прежде всего образования, здравоохранения, культуры – основы совершенствования человеческого капитала; внедрение повышенной системы социальных стандартов во всех сферах жизни общества; осуществление мер по улучшению демографической ситуации в стране; повышение эффективности агропромышленного комплекса, дальнейшее развитие социальной инфраструктуры села; инновационную направленность развития экономики, более действенный механизм стимулирования разработки и реализации эффективных инвестиционных проектов и на этой основе повышения уровня конкурентоспособности экономики, включая структурную перестройку, технико-технологическое перевооружение и реструктуризацию производств; расширение взаимовыгодных экономических связей со странами ближнего и дальнего зарубежья, прежде всего с Россией, другими странами СНГ, а также ЕС; национальную безопасность страны. Для реализации поставленных задач главные усилия потребуется сконцентрировать на следующих приоритетных направлениях: всестороннее гармоничное развитие человека, формирование эффективной системы здравоохранения; инновационное развитие национальной экономики, энерго- и ресурсосбережение; наращивание экспортного потенциала страны; развитие агропромышленного комплекса и сопряженных отраслей, социальной сферы села; развитие малых и средних городов; жилищное строительство. Таблица 3.2 Основные показатели социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006 – 2010 годы (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году) Показатели Годы 2010 год в % к 2005 году 2006 2010 Валовой внутренний продукт 107 – 108,5 108,5 – 110 146 – 155 Продукция промышленности 106,5 – 108 108 – 109,5 143 – 151 Продукция сельского хозяйства 106 – 108 106,5 – 108 134 – 145 Инвестиции в основной капитал 113 – 114 111 – 112 165 – 175 Производство потребительских товаров 108 – 109 109 – 110 150 – 157 в том числе: продовольственных 108,5 – 109,5 109 – 110 151 – 158 непродовольственных 107,5 – 108,5 109 – 110 150 – 157 Объем внешней торговли товарами и услугами – всего 108,3 – 109,3 109,8 – 110,8 153 – 160 в том числе: экспорта 108,5 – 109,5 110 – 111 155 – 162 импорта 108 – 109 109,5 – 110,5 151 – 158 Реальные денежные доходы населения 107 – 108,5 109,5 – 110,5 149 – 156 Реальная заработная плата 108 – 109 109,5 – 110 152 – 158 Розничный товарооборот 109 – 110,5 110 – 111 157 – 165 Платные услуги населению 108-109 110 – 111 154 – 161 Снижение энергоемкости валового внутреннего продукта (-6) – -(-7) (-5,5) – (-7) (-26) – (-30,4) Ввод в эксплуатацию жилья за счет всех источников финансирования, млн. кв. метров 3,7 – 4,2 4,5 – 5 118 – 132 Дефицит республиканского бюджета, процентов к ВВП -1,5 -1,5 Основная цель социальной политики в предстоящем пятилетии – дальнейшее повышение уровня и качества жизни населения. Важнейшими путями ее достижения должны стать усиление роли заработной платы как главного фактора, стимулирующего экономическое развитие и повышение эффективности экономики, обеспечение роста реальных денежных доходов как основы улучшения жизни населения, уменьшение количества малообеспеченных граждан, недопущение чрезмерной дифференциации по уровню доходов различных групп населения в регионах и по отраслям экономики. В качестве ориентиров государственной политики, направленной на увеличение доходов населения, предусматриваются: рост реальных денежных доходов на 149–156 процентов; повышение реальной заработной платы как основного источника формирования доходов и важного стимула трудовой активности работников на 152–158 процентов; снижение уровня малообеспеченности в два раза; совершенствование государственной адресной социальной помощи, поддержки семей в связи с рождением и воспитанием детей; дальнейшее развитие системы пенсионного обеспечения, повышение реальной пенсии по возрасту не менее чем в 1,5 раза. Государственная политика в области оплаты труда предполагает превращение заработной платы в надежный источник доходов, повышение ее роли в стимулировании трудовой активности работников и будет основываться на сочетании государственных, рыночных и коллективно-договорных механизмов ее регулирования. Постепенно будут расширяться права субъектов хозяйствования в части формирования и начисления заработной платы. Важнейшей функцией государства останется обеспечение государственных минимальных социальных гарантий в области оплаты труда. В бюджетном секторе будет сохранено государственное регулирование оплаты труда на основе изменения тарифной ставки первого разряда и совершенствования Единой тарифной сетки работников Республики Беларусь. Основные задачи государственной политики в области трудовых отношений и занятости населения – повышение эффективности использования ресурсов труда, формирование кадрового потенциала с учетом реальных потребностей производства, обеспечение социальной поддержки временно не занятого населения. На рынке труда предусматривается реализовать систему мер по созданию благоприятных условий для обеспечения занятости населения, преодолению дефицита рабочих мест путем повышения инвестиционной активности за счет всех источников, снижению напряженности и поддержанию стабильности в сфере социально-трудовых отношений, своевременному устранению дисбаланса между профессионально-квалификационным составом кадров и обновляющейся структурой рабочих мест, удержанию регистрируемой безработицы в пределах социально допустимого уровня. В области социальной защиты населения предполагается повышение ее эффективности, надежности, устойчивости и доступности, базирующихся на государственных социальных гарантиях и стандартах, дифференцированном и адресном подходах к социальной поддержке различных слоев населения. Это будет достигаться путем: оказания социальной помощи семьям, отдельным гражданам, имеющим доходы ниже установленного гарантированного минимума; социальной реабилитации граждан с ограниченными возможностями; повышения эффективности социальной помощи малообеспеченным гражданам и лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, на основе принципов адресности и индивидуального подхода; совершенствования государственной поддержки семей при рождении и воспитании детей;     продолжение --PAGE_BREAK--

www.ronl.ru

Реферат Эффективность и справедливость

Содержание:1.     Задание 1 ------------------------------------------------------------------ 2

2.     Задание 2 ------------------------------------------------------------------ 9

3.     Список литературы ----------------------------------------------------- 10 Задание 1.Эффективность и справедливость.Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разными членами общества может существенно различаться. Эффективность распределения благ в обществе определяется господствующими экономическими отношениями.Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам является фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономики нормальным и справедливым считалось, что дворянство и духовенство распоряжаются большей частью общественного продукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной справедливости стало право человека конкурировать на равных началах с другими. Однако время показало, что и данная экономическая система социально несправедлива, поскольку большая часть населения  лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производства и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его существования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистическая доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление экономического равенства. В ряде государств сформировалась социалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государственная элита. В течение десятилетий подобное устройство общества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства командно-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстрировал неэффективность выравнивания доходов большинства населения (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).Современное общество зачастую называют обществом двойного стандарта. Характерными чертами такого общества являются, с одной стороны, равные права всех граждан демократического государства, с другой стороны, неравные возможности людей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Однако существуют множества факторов, которые формируют индивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распределения доходов в развитых странах мира свойственно значительное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:• эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного распределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более или менее равные результаты;• роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способствует достижению более высокого уровня жизни беднейшими членами общества;• утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «теории счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наиболее и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;• рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, корректируемое государством, или же государственное распределение доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью.Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьезную общественную проблему.Неантагонистическое противоречие экономической эффективности и социальной справедливости — это современная превращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на производство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение снижает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной стороны, с возможностью быстрого обогащения, с другой — с опасностью разорения и безработицы»Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных

экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном:

«...мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре. Учитывая предпочтение обществом равенства (или, по крайней мере, равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности.Однако проблема — социальная справедливость или экономическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода Во-первых, необходимо отмстить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производства) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к минимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределении доходов.Стихийное функционирование рыночного механизма обеспечивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. ... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние экономической системы, при которой невозможно улучшить положение одного индивида, не ухудшив положение другого, называется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя — максимизация полезности, у производителя — максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем говорил А. Смит.Степень удовлетворения потребностей каждого члена общества зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из этого распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает ситуации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может служить критерием социального выбора). Социальная нейтральность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социальную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо задать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собственности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при достижении желаемой для общества социальной ситуации.

Задание 2.Тест.Свойство налоговой системы:

а) экономическая неэффективность;

б) административная простота;

в) отсутствие гибкости;

г) отсутствие политической ответственности;

д) справедливость.Правильные ответы:б) административная простота,  означает, что издержки, связанные с функционированием налоговой системы, должны быть минимальными. Имеются прямые и косвенные издержки: первые – непосредственные издержки содержания налогового управления; вторые – затраты времени и средств, необходимые для правильного ведения учета налогоплательщиков. Существует несколько факторов, определяющих уровень административных издержек: виды и типы документов, необходимых для налогового учета; наличие льгот и условие их применения; дифференциация ставок налога в зависимости от уровня или категорий дохода, которые порождают возможность уклонения от уплаты налогов;д) справедливость – это основной и самый сложный вопрос при формировании налоговых систем. В настоящее время рассматривают два основных момента справедливости – горизонтальное и вертикальное равенство. Горизонтальное равенство означает, что люди, одинаковые во всех отношениях, облагаются налогом одинаково. Вертикальное равенство означает, что некоторые люди по своему положению должны платить более высокие налоги.

Список литературы:1.     Экономика государственного сектора учебное пособие. Екатеринбург, УрГЮА, 2008 г.

2.       Аронов А.В. Налоговая система: реформы и эффективность. Налоговый вестник, 2001 г.

3.     Интернет.

bukvasha.ru

Экономическая эффективность и социальная справедливость.

Количество просмотров публикации Экономическая эффективность и социальная справедливость. - 53

Лекция 7.

В этой лекции речь пойдет об общественном благосостоянии, выработке критерия оценки желательности или нежелательности того или иного состояния экономики или ее организации.

Теория общественного благосостояния (благополучия общества) изучает оптимальное распределœение благ между людьми и производственных ресурсов между отраслями, производящими эти блага. При этом эффективное распределœение могут не быть справедливыми, ᴛ.ᴇ. понятие экономической эффективности не тоджественно понятию социальной справедливости.

Существует четыре взгляда на социальную справедливость:

1. Эгалитаризм – равное распределœение благ между индивидами. С одной стороны, нет ни богатых, ни бедных, с другой стороны – резкое понижение эффективности, т.к. не стимулирует наиболее продуктивных членов общества, снижается эффективность, в связи с этим не исключена ситуация, что всœем будет жить хуже. К примеру: пусть есть два индивида К1 и К2 и некое множества возможного производства (выпуска) товаров.

К1

К1**

К1*

45°

К2

К2* К2**

Нетрудно видеть, что при равном распределœении благ каждый получит меньше, чем при условии неравного, но оптимального распределœения.

2. Роулсианизм (сторонники Джеймса Роулса) – наиболее справедливое распределœение максимизирует полезность наименее обеспеченных членов общества. Понимая, что равное распределœение ресурсов может лишить стимулов наиболее продуктивных членов общества, допускается неравенство, при котором наименее обеспеченные лица не проигрывают.

Отрицательная сторона этого состоит в том, что при сравнении вариантов производства, выбор будет сделан в пользу такого, который дает максимальный выигрыш наименее обеспеченным, при этом общая полезность, а также полезность других членов общества должна быть не лучшими и уже тем более не максимальными.

3. Утилитаризм (сторонники Иеремии Бентама) – максимизируется общая (суммарная полезность) всœех членов общества, предполагая, что умное и сильное государство потом всœе справедливо перераспределит (что происходит далеко нечасто).

4. Маркетизм (Рыночный) – ориентация на рынок может привести к резкому неравенству в распределœении товаров и услуᴦ.

По причине того, что эффективные распределœения в обществе не обязательно справедливые, общество должно в какой-то степени полагаться на государство, перераспределяющее доходы или блага между гражданами по принципу социальной справедливости, к примеру, с помощью налоговой системы (прогрессивный подоходный налог).

Но, с другой стороны, налоги могут заставлять людей меньше работать или вынуждать тратить фирмы на уклонение от налогов, а не на производственные цели.

Для иллюстрации распределœения благосостояния (имущества) населœения в обществе служат кривые Лоренца. Чем плотнее прижата кривая к оси абсцисс, тем не равномернее распределœении доходов населœения.

Доходы (%)

100

Населœение (%)

Существует показатель – отношение доходов 10% самых богатых членов общества к 10% самых бедных.

В СССР данный показатель равнялся 4,7%, в странах с развитой экономикой – 6-7%. Считается, что если данный показатель превышает 12%, то обстановка в стране социально опасная.

В 2003 ᴦ. в России данный показатель равнялся 14,5% (), в Москве – 30%, ᴛ.ᴇ. существует огромная неравномерность распределœения доходов.

Еще одним критерием равномерности распределœения доходов является коэффициент Джини, равный отношению площади под кривой Лоренца к площади всœего треугольника.

В странах с развитой экономикой коэффициент Джини равен 0,15-0,17, в России – 0,5.

referatwork.ru

Смотрите также

• 
  Реферат человек и природа 21 века
• 
  Реферат трудовые отношения в системе образования
• 
  Реферат о киеве для 4 класса
• 
  Реферат на тему франция 3 класс
• 
  Реферат на тему коррупция в казахстане
• 
  Реферат на тему кавказский биосферный заповедник
• 
  Реферат борьба с коррупцией в сингапуре
• 
  Религия и культура древнего китая реферат
• 
  Педикулез причины профилактика меры борьбы реферат
• 
  Особенности регулирования труда дистанционных работников реферат
• 
  Особенности питания детей и подростков реферат