works.tarefer.ru

Реферат - Смутное время в России

I. ВСТУПЛЕНИЕ К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису. II. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ НАСТУПЛЕНИЮ «СМУТНОГО» ВРЕМЕНИ В РОССИИ.

КРИЗИС ВЛАСТИ И КНЯЖЕСКО-БОЯРСКАЯ ОППОЗИЦИЯ

В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский совет, в который входили бояре. Совет был создан для того, что бы управлять государством от имени его сына царя Федора, не способного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих соперников. Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников. Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай. В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной». Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой. В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем. Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По признанию современников новый царь был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к политическому кризису.

НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО Тяжелая ситуация в это период сложилась в центральных уездах государства и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде - около 8%). Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правительство Бориса Годунова на оставшихся. К 1592 году завершается составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла организовать розыск и возвращение беглых. В 1592 – 1593 годах был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день (заповедные годы). Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а так же на посадское население. В 1597 году появились еще два указа, согласно первому любой вольный человек (вольный слуга, работник), проработавший полгода на помещика, превращался в кабального холопа и не имел права выкупиться на свободу. Согласно же второму устанавливался пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина владельцу. А в 1607 году был утвержден и пятнадцатилетний сыск беглых. Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно которым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а так, как захочет хозяин. Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих крестьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые так же не платили налоги. Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в России фактически сложилась государственная система крепостного права – наиболее полной зависимости при феодализме. Такая политика вызывала огромное недовольство крестьянства, которое создавало в то время подавляющее большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601-1603 года и последовавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было недостаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства - Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства. Волнения охватили всю страну. В 1603 году отряды восставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С большим трудом восставшие были отбиты.

ВМЕШАТЕЛЬСТВО РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ В это же время польские и литовские феодалы старались использовать внутренние противоречия в России, чтобы ослабить Российское государство и поддерживали связи с оппозицией Борису Годунову. Они стремились захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь ведением в России католичества хотела пополнить источники доходов. Прямого же повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было. III. РОССИЯ В ГОДЫ «СМУТЫ»

ЛЖЕДМИТРИЙ I Именно в Польше «объявился» первый самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой правительством, им был галицкий дворянин Ю. Б. Отрепьев, в монашестве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III. Осенью 1604 г. самозванец, которого историки называют Лжедмитрием I, с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков неожиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф.И.Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его. Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, А действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными — бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию 1 оправиться от поражения. В этот момент, в апреле 1605 г., царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова — царь Федор Борисович — недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича. Но Лжедмитрий недолго продержался на престоле. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Феодальная аристократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды (деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны). Православная Церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России. Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата. Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек, дочерью литовского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание.

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ 17 мая 1606 г. восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С Лобного места на Красной площади его «выкликнули» новым царем. Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовавшие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого облегчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось преследование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще больше накалило обстановку. В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спасении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он облегчит его положение.

ВОССТАНИЕ ИВАНА БОЛОТНИКОВА В движение против «боярского царя» Василия Шуйского оказались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606 — 1607 годах. Болотников был «боевым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником морских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с боярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы пограничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются беглые крестьяне и холопы, посадские люди, все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Создается впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались использовать народное недовольство для достижения своих сословных целей. Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они осадили Москву. По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотникова. 2 декабря 1606 г. в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Каргополь, где и погиб. Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Российское государство и подготавливало условия для внедрения в Россию второго самозванца, пользовавшегося прямой помощью польско-литовской шляхты.

ЛЖЕДМИТРИЙ II ^.Ш-' ^ -Ы-:^ Летом 1607 г., когда войско Ивана Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Происхождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 г. он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону. В июне 1608 г. Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остановился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище — «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско литовского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в событиях «смуты» становилось все более явным. Но польско-литовские и казацкие отряды «тушинского вора» после неудачи разошлись по всей Центральной России. К концу 1608 г. самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников.

ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубецкие. Был в Тушине и собственный патриарх — Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами». Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Новгород для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одновременно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 г. русские полки и шведские наемники начали наступательные действия. Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать отказались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Михаил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гетман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина-Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина-Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с русскими 2-тысячный шведский отряд. В марте 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского подошли к Москве. «Тушинский лагерь» разбежался. 12 марта 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского торжественно вступили в столицу. Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь иноземцев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось пообещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русскими полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Швеция находилась в состоянии войны с Речью Посполитой, и польский король Сигизмунд III использовал русско-шведское соглашение как предлог для разрыва подписанного в 1601 г. перемирия. Польско-литовская армия осадила Смоленск. Героическая оборона Смоленска, которую возглавил другой выдающийся русский полководец начала XVII в. — воевода Михаил Шеин — надолго (почти на два года!) задержала главные силы королевского войска. Однако летом 1610 г. сильный польско-литовский отряд гетмана Жолковского двинулся к Москве, Выступившим навстречу русским войском командовал бездарный воевода Дмитрий Шуйский, брат царя. Михаил Скопин-Шуйский неожиданно умер. Ходили слухи, что его отравили как возможного претендента на престол. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино. В Москве произошел дворцовый переворот. Военное поражение привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 г. бояре и дворяне во главе с Захаром Ляпуновым свергли В. Шуйского с престола. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству из семи бояр — « семибоярщине ». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со своими сторонниками к Москве. В этих условиях «семибоярщина» , не имевшая опоры в стране, пошла на прямую национальную измену: в августе 1610 года бояре впустили в Москву польский гарнизон. Фактическая власть оказалась в руках польского коменданта пана Гонсевского. Король Сигизмунд III открыто объявил о своих претензиях на русский престол. Началась открытая польско-литовская интервенция. Шляхетские отряды покинули «Тушинского вора». Самозванец бежал в Калугу, где вскоре был убит (больше полякам он нежен не был). России грозила потеря национальной независимости. Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства.

ПЕРВОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушинского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого. Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспыхнуло народное восстание против интервентов. Все посады оказались в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада. Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разногласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Трубецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уездов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, организовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось. Между тем положение еще больше осложнилось. После падения Смоленска (3 июня 1611 г.) польско-литовская армия высвободилась для большого похода на Россию. Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось формирование второго ополчения.

ВТОРОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ К.МИНИНА И Д.ПОЖАРСКОГО Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть своего имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение ратных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны. Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жесткие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский. В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из соседних уездов. К осени 1611 г. в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения. Руководители ополчения налаживали связи с другими городами Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благословил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил. Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожарским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано временное правительство — «Совет всей земли», новые органы центрального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, посадских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов. В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном. В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати». Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упорном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший подкреплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен. 22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением столицы не завершались военные заботы руководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атаманов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, захватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский король Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые вступили в сношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка», как его называли).

ИЗБРАНИЕ НОВОГО ЦАРЯ Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России. Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть». После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». 21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей. В первые годы царствования Михаила Романова страной фактически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Марфы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол. Смутное время в России закончилось.

ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ. Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. С.Ф.Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. 2. В.В.Каргалов, Ю.С.Савельев, В.А.Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год. 3. «История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год. 4. «Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С.Орлова, А.Ю.Полунова и Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год.

www.ronl.ru

Реферат История Смутное время

tarefer.ru

Реферат - Смутное время - История

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Казанскийгосударственный энергетический университет

Кафедра истории,культурологи

и архивоведения

Контрольнаяработа

по дисциплине:

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯИСТОРИЯ»

Выполнил: Ситников С.А.

Группа: ЗЭС 2-08, 2курс

Учебный номер: ЗЭС62-08

СОДЕРЖАНИЕ:

1.        Пресечение династии Рюриковичей

2.        Царствование Бориса Годунова

3.        Воцарение Лжедмитрия 1

4.        Заговор Шуйского

5.        Восстание Ивана Болотникова

6.        Лжедмитрий 2

7.        Двоевластие

8.        Первое ополчение

9.        Второе ополчение

10.     Выбор царя

11.     Последствия интервенции

12.     Последствия смутного времени

13.     Литература

СМУТА(СМУТНОЕ ВРЕМЯ) – глубокий духовный, экономический, социальный, ивнешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал сдинастическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившейстрану на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие(безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению рядаисториков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в историиРоссии. Современники говорили о Смуте как о времени «шатости», «нестроения»,«смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты.

1.        Пресечение династии Рюриковичей

Первыйэтап Смутного времени начался династическим кризисом. В 1581 году Иван Грозныйв припадке ярости убил своего старшего сына Ивана. Престол унаследовал слабыйумственно и физически царь Федор Иванович. Сознавая его неспособностьсамостоятельно управлять государством, Иван Грозный в своем завещании учредил впомощь регентский совет. В результате закулисной борьбы фактическим правителемстал Борис Годунов. Власть Бориса Годунова, не лишая его личных качеств,главным образом держалась на родстве с женой царя. Между тем у Федораи Ирины детей не было, и среди знати постоянно возникали требования о расторженииэтого бездетного брака. Сам царь и, понятное дело, сам Годунов всячески противились этому. Престол бездетногоФедора долженбыл наследовать младший сын Грозного, царевич Дмитрий. Родственники Дмитрия (бояреНагие) не скрывали намерения расправиться с Годуновым после вступления Дмитрияна трон. Но в 1591 году Дмитрий, который находился с матерьюв Угличе, неожиданно погиб.

В1591 году Годунов отправил в Углич надзирать над земскими делами и над домашнимобиходом царицы Марии своих доверенных людей: дьяка Михаила Битяговского ссыном Даниилом и племянником Качаловым.

15мая 1591 года, в полдень, колокола соборной церкви, Углича, ударил в набат.Народ сбежался со всех сторон во двор царицы и увидел царевича мертвого сперерезанным горлом. Народ убил Михаила и Данила Битяговских, и НикитуКачалова. Умертвили еще несколько человек по подозрению в сговоре с убийцами.

Дализнать в Москву. Свидетелей убийства царевича не было. Преступников — тоже.Следствие произведено было самым бессовестным образом. Выходило, будто царевичзарезался сам. Осмотра тела не делали; людей, убивших Битягского с товарищами,не допросили. Показания, снятые с разных лиц гласили одно, что царевичзарезался в припадке падучей болезни. Тело царевича было предано земле вцеркви, Углича, св. Спаса.

Официальнаяверсия утверждала, что произошел несчастный случай: царевич играл ножом инаткнулся на него в эпилептическом припадке. Но в обществе считали, что он былубит по приказу Бориса Годунова. Этот спор не решен и до сих пор. Династияпотомков Ивана Калиты (Рюриковичи) пересеклась со смерть бездетного царя ФедораИвановича в1598 году.

Этобыло очень серьезное событие для страны, с уже устоявшимися представлениями осовершенной необходимости царской власти, о том, что править в Москве могуттолько лица определенной династии, что страна в определенной мере не просто Россия, а их законнаявотчина. Царь имеет право на жизнь, смерть исобственность любого. Царь — божий помазанник, еговласть от бога, а потому он должен быть из определеннойдинастии. Сознание, не только народа, но и знати былопочти полностью проникнуто религиозными догмами, верой в сверхъестественное, вразличные события нравственно-религиозного характера (например, несправедливый развод с супругой, несоблюдениецерковного обета и прочее), которые могут иметь важнейшее значениедля страны. С другойстороны, всяческие бедствияобъяснялись господним гневомза те или иные грехи.Следовательно, за грехицаря могла страдать от бога, вся держава. В этих условиях пресечение династии давало пищу для самых различных толкований,слухов, высказываний. В развернувшейся после смертибездетного царя Федора борьбы победителем вышел Борис Годунов, выбранный в 1598году Земским собором по предложению патриарха Иова.

2.        Царствование Бориса Годунова

Годуновбыл далеко не самым знатным боярином в государстве и не имел право на престол.Однако он не захотел ограничивать свою власть, стремился подчеркнуть свою связьс прежней династией. Он даже распустил слух о каком-то завещании, в котором ИванГрозный якобы оставил в наследство престол ему.

Изсеми лет царствования Бориса Годунова только три года были относительноспокойными. С 1601 по 1603 годы были неурожайными, даже в летние месяцы непрекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег. По некоторым предположениямпричиной этого было извержение вулкана Уайнапутина в Перу 19 февраля 1600 годаи последовавшая за этим вулканическая зима. Разразился страшный голод, жертвамикоторого стало до полумиллиона человек. В Москве голод был особенно страшным.Свыше 120 тысяч человек умерли голодной смертью. Была организована раздачаголодающим хлеба и денег из казны. Для того чтобы дать нуждающемсядополнительный заработок. Борис развернул масштабные строительные работы. Была,в частности, возведена знаменитая кремлевская колокольня. Но все эти меры недали ощутимых результатов, так как не были поддержаны другими владельцамикрупных хлебных запасов. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг ивыгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались кграбежу и разбою, усиливая общий хаос.

В1603 году Россия впервые была охвачена крупным выступлением социальныхнизов-крестьян и холопов под руководством Хлопка. Отряд атамана Хлопканасчитывал до 500 человек. Восставшие действовали под самой Москвой, разбиливысланные против них войска. Подавить бунт удалось лишь после того, как царьпообещал простить и освободить участвовавших в нем холопов. Основу боевой мощивосстания составляли военные холопы. Без этих людей, опытных в военном деле,повстанцы были разбиты. Разбои, голод приобрели характер государственного бедствия.Стали говорить, что это Божья кара за преступления Бориса, неправедным путемвступившего на престол.

3.        Воцарение Лжедмитрия 1

Одновременнораспространился слух о том, что в Польше скрывается законный наследникпрестола- царевич Дмитрий считавшийся погибшим. Звали его, по официальнойверсий, Григорием Отрепьевым. Самозванец насамом деле происходил из мелких дворян, служил у бояр Романовых, а после ссылкипостригся в монахи в Чудовом монастыре. Здесь он вскоре был замечен патриархомИовом, который взял его к себе «для книжного письма». В Кремле, подвпечатлением придворной жизни, интриг, у молодого честолюбивого авантюриста иродился план выдать себя за царевича, чудесно спасшегося от подосланныхГодуновым убийц.

СамозванецЛжедмитрий, объявивший польскому князю Адаму Вишневецкому свою «тайну»: что онне монах, а сын Ивана Грозного, чудом спасшийся царевич Дмитрий. КнязьВишневский и сандомирский воевода Юрий Мнишек, дочь которого Маринапредназначалась в жены тайно принявшему католичество новоявленному претендентуна русский престол, развернули активную деятельность по организации отрядоввторжения. Не терял времени и сам Лжедмитрий, в начале 1604 года самозванецполучил аудиенцию у польского короля. Король Сигизмунд 3 признал праваЛжедмитрия на русский трон и дозволил всем желающим помогать «царевичу». За этоЛжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли.

Добровольцевудалось набрать немного: около тысячи польских шляхтичей, несколько сотенрусских дворян-эмигрантов, а также отряды из донских и запорожских казаковвсего около 4 тысяч человек. Осенью 1604 года отряды переправилось через Днепрнедалеко от Чернигова, а не двинулось на Москву через Смоленск, где его ужеждали царские воеводы. Самозванец решил использовать в первую очередь ненавистьжителей юго-западной окраины страны к царю Борису Годунову. Расправы царскихвоевод над мирными жителями не прибавили популярности царю, а Лжедмитрию1обеспечили массовую поддержку. Силы самозванца быстро росли, многие города(Моравск, Чернигов, Путивль) сдались Лжедмитрию, в его отряды вливалиськрестьяне и посадский люд. 13 апреля 1605 года внезапно скончался БорисГодунов, армия Годунова практически немедленно изменила его преемнику,16-летнему Фёдору Борисовичу, который был свергнут 1 июня и 10 июня убит вместес матерью.

20июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москвукак «царь и великий князь Дмитрий Иванович». Московское боярство во главе сБогданом Бельским публично признало его законным наследником. 24 июня рязанскийархиепископ Игнатий, ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, былвозведён в патриархи. Таким образом, самозванец получил официальную поддержкудуховенства. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своегосына царица Марфа, а вскоре, 30 июля состоялось венчание Дмитрия на царство.

Однако,как и многие из баловней судьбы, Отрепьев считал, что свалившаяся на него удача— результат его личных качеств, а не исключительное стечение обстоятельств.Вместо того, чтобы вникнуть в государственные дела, понять новую свою роль, онпринялся пировать. Пришедшие с ним поляки притесняли и обижали народ.

Лжедмитрийотказался от всех обещаний, которые он раздавал польской шляхте и католическойцеркви. Не лучше дела обстояли и в Москве. Лжедмитрием оказались недовольнывсе: крестьяне, которым он ничего не дал, а только подтвердил крепостническоезаконодательство, феодалы, не веривший ему, польский король и православноедуховенство. Церкви не нравилась опасность усилениякатолического влияния. За год новый царь опустошил всю казну, которую Годуновтак заботливо копил.

4.        Заговор Шуйского

Невсё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Сразу поприбытии Лжедмитрия 2 в Москву князь Василий Шуйский через посредников началраспространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишьнепосредственно у плахи.

 КонецЛжедмитрия настал в дни торжественной свадьбы с Мариной Мнишек. Невестаприехала в Москву не только с отцом, но и с большим количеством польскихшляхтичей, которые вели себя как в завоеванном городе. Боярская аристократияподготовила заговор, во главе заговора встали князья Шуйские. Заручившисьподдержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, которыйготовился к походу на Крым, Василий Шуйский организовал переворот.

Вночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблениеммосквичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польскихавантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был убит.Через двадня на Красной площади царем был «выкрикнут» боярин Василий Шуйский, давшийкрестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и неказнить без суда.

5.        Восстание Ивана Болотникова

Приходк власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйскогоне принёс успокоения. Летом, 1606 года, на юго-западе страны, на границе сПольшей начинается движение, которое переросло в мощное восстание против властиШуйского. Движение возглавил беглый холоп Иван Болотников. Основу его войскасоставили казаки, беглые люди, городская беднота. Его поддержали такжедворянские отряды П. Ляпунова, И. Пашкова, недовольные правительством Болотниковвыдал себя за воеводу царя Дмитрия и требовал замены Шуйского «хорошим царемДмитрием». Что такое хороший царь, различные участники движения понималипо-разному. Восстание продолжалось больше года и в центральных районах к немуприсоединилось много крестьян, недовольных своей жизнью и боярами.

Вавгусте Болотников нанес, ряд поражений царским воеводам, а в октябредворянские отряды Пашкова победили их недалеко от Коломны. Вскоре под Москвуподошел и сам Болотников. Его войско расположилось в селе Коломенском.Восстание охватило десятки городов. В тот момент, поздней осенью и зимой 1606года, окончательно произошло размежевание разнородных классовых сил в стане восставших.В конце концов, дворянские отряды перешли на сторону царя, а войско Болотниковастало более народным. В декабре1606 года в решающем сражении царские войска разбили Болотникова, которыйукрылся в Калуге и успешно оборонял ее. Весной 1607 года восставшим удалосьснять осаду с города и уйти в Тулу, где Болотников объединился с предводителемдругих повстанцев Илейкой Муромцем. Летом повстанцы вновь потерпели поражение иукрылись в Туле. Четыре месяца длилась осада. Болотников защищался, совершаяуспешные вылазки. Даже голод не сломил их воли к борьбе. Тогда осождающиивойска перекрыли реку Упу плотиной и город был затопленным. Осажденнымпообещали сохранить жизнь и свободу, после чего онисдались. Однако в отношении Болотникова словонарушили: он был сначала ослеплен, а затем утоплен.

6.        Лжедмитрий 2

В1607 году объявился еще один самозванец, выдававший себя за царя ДмитрияИвановича, якобы спасшегося во время восстания 17 мая 1606 года, и вошедший висторию под именем Лжедмитрий 2 (происхождение не известно). Этот человек ссамого начало был ставленником польского короля. Основу его сил составлялимятежные шляхтичи, участвовавшие в феодальной войне против короля иотправившиеся с самозванцем с целью грабежа и поиска добычи. Это были отрядыЛисовского, а также гетманов Ружинского и Сапеги. Поддержали его и казакиатамана Ивана Заруцкого. В первоначальные планы самозванца входило соединение сБолотниковым, но разгром последнего изменил их, и, отсидевшись в Путивле,Лжедмитрий 2 начал поход на Москву в 1608 году. Ему сопутствовала удача:удалось разгромить войска Шуйского, крестьяне еще не потеряли веры в «чудомспасшегося царя Дмитрия». 1 июня 1608 года войска самозванца занялиподмосковное село Тушино и устроили там свой лагерь, из которого совершалисьнабеги на прилегающую местность. Отсюда и другое, презрительное прозвище Лжедмитрия2 «тушинский вор». К концу 1608 года власть «тушинского вора» распространяласьна Переяславль- Залесский, Ярославль, Владимир, Углич, Кострому, Галич,Вологду. Верными Москве оставались Коломна, Переяславль- Рязанский, Смоленск,Нижний Новгород, Казань, уральские и сибирские города.

7.        Двоевластие

Второйэтап Смуты связан с расколом страны 1609 году в Московии образовалось два царя,две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине),территории, признающие власть Лжедмитрия 2, и территории, сохраняющие верностьШуйскому. В Тушино возник самый настоящий царский двор. Туда приехала вдовапервого самозванца и «признала» Лжедмитрия своим мужем. Действовала и свояБоярская дума, работали приказы. Среди тушинцев было много боярскойаристократии- Трубецкие, Салтыковы, Романовы, однако решающую роль в нем игралиполяки, которые проводили политику террора, грабежа и массовых зверств. Ими жебыла осажена Троице-Сергиева лавра. Однако осада, длившееся 16 месяцев, былабезуспешной.

Успехитушинцев заставили Шуйского в феврале 1609 заключить договор с враждебнойПольше Швецией. Отдав шведам русскую крепость Корела, он получил военнуюпомощь, и русско-шведская армия освободила ряд городов на севере страны, однакошведские войска под командованием Якоба Делагарди захватили Новгород и велисебя не как союзники, а как интервенты. Подписание договора Шуйского со Швециейдало польскому королю Сигизмунду 3 повод к интервенции: осенью 1609 года польскиевойска осадили Смоленск.

Отпаланеобходимость в Лжедмитрий 2. Сигизмунд отдал приказ польским войскам передислоцироватьсяиз Тушино под Смоленск. Лжедмитрий 2 бежал с верными приспешниками в Калугу ивскоре был убит (кстати, уже в марте 1611 года объявился новый Лжедмитрий 3, ноэта личность прошла не слишком заметно) боясь своей выдачи Сигизмунду 3.

Сначала 1610 года московские бояре и их тушинские коллеги обратились к польскомукоролю с просьбой возвести на российский престол его сына Владислава. Ноусловия были для Польши неприемлемыми, так как главным требованием русскойстороны было принятие Владиславом православия, а это не позволяло присоединитьРоссию к Речи Посполитой через личную унию.

Темвременем русские войска, которыми командовал племянник царя Михаил ВасильевичСкопин-Шуйский, начали одерживать первые победы: была снята осада с Троице-Сергиевойлавры, а затем 12 марта они как победители вошли в Москву. Но через месяцталантливый полководец скончался при труднообъяснимых обстоятельствах. 24 июня1610 года состоялась Клушинская битва, в результате которой польская армия разбиларусско-шведское войско под командованием Дмитрия Шуйского и Якоба Делагарди; входе битвы немецкие наёмники, служившие у русских перешли на сторону поляков.Полякам открылся путь на Москву. Поражение войск Василия Шуйского от поляковпод Клушиным 24 июня 1610 года окончательно подорвало шаткий авторитет«боярского царя», и при известии об этом событии в Москве произошел переворот.

Врезультате боярского заговора Василий Шуйский был смещён и насильно пострижен вмонахи, Москва присягнула на верность польскому королевичу Владиславу, а 20-21сентября польские войска вступили в столицу, наместником польской короны наРуси стал Александр Гонсевский, получивший право свободно распоряжаться встране. Однако, грабежи и насилия, совершаемые польско-литовскими отрядами врусских городах, а также межрелигиозные противоречия между католицизмом и православиемвызвали неприятие польского господства — на северо-западе и на востоке рядрусских городов «сели в осаду» и отказывались присягать Владиславу.

8.        Первое ополчение

Третийэтап Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины,не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава выполнять условиядоговора, принимать православие. Противниками сложившего положения делвыступали все более широкие слои населения. С целью пресечь брожения в октябре1610 года Гонсевский арестовал ряд представителей видных боярских фамилий. 30ноября с призывом к борьбе с интервентами обратился патриарх Гермоген, которыйтакже был взят под строгий арест. Москва оказалась фактически на военномположении.

Встране созрела идея всенародного ополчения для освобождения Москвы отинтервентов. В феврале-марте 1611 году к стенам Москвы подступило 1-е ОполчениеЛяпунова и князя Трубецкого, а также казаки атамана Заруцкого. Решающеесражение, в котором приняли участие москвичи и один из воевод ополчения князьДмитрий Михайлович Пожарский, состоялось 19 марта. Однако освободить город неудалось: по совету Дмитрия Молчанова поляки подожгли город и этим остановиливосстание москвичей. Тем не менее в руках ополченцев остались районы Белогогорода, и поляки, контролировавшие только Кремль и Китай-город, оказалисьизолированными. Но и в лагере ополченцев имелись внутренние противоречия,которые вылились в вооруженное столкновения, в одном из которых 22 июля 1611года Прокопий Ляпунов был убит казаками, а ополчение стало разваливаться.

Втом же году крымские татары, не встречая отпора, разоряют Рязанский край.Смоленск после долгой осады был захвачен поляками, а шведы, выйдя из роли«союзников», разоряли северные русские города.

9.        Второе ополчение

ВтороеОполчение 1612 года возглавил нижегородский земский староста Кузьма Минин,который пригласил для предводительства военными операциями князя Пожарского.Важным делом, которое смогли осуществить Пожарский и Минин, была организация исплочение всех патриотически настроенных сил. В феврале 1612 года ополчениедвинулось к Ярославлю, чтобы занять этот важный пункт, где скрещивалось многодорог. Ярославль был занят; ополчение простояло здесь четыре месяца, потому чтонадо было «строить» не только войско, но и «землю». Пожарский хотел собрать«общий земский совет» для обсуждения планов борьбы с польско-литовскойинтервенцией и того, «как нам в нынешнее злое время безгосударными не быть ивыбрать бы нам государя всею землёю». Для обсуждения предлагалась и кандидатурашведского королевича Карла-Филиппа, который «хочет креститься в нашуправославную веру греческого закона». Однако земский совет не состоялся.

Темвременем первое ополчение полностью распалось. Иван Заруцкий и его сторонникиушли в Коломну, а оттуда в Астрахань. Вслед за ними ушли еще несколько сотенказаков, однако основная их часть во главе с князем Трубецким осталось держатьосаду Москвы.

Вавгусте 1612 года ополчение Минина и Пожарского вошло в Москву и объединилось состатками первого ополчения. 22 августа гетман Ходкевич попытался прорваться напомощь осажденным соотечественникам, но после трехдневных боев вынужденотступить с большими потерями.

22сентября 1612 происходит одно из самых кровавых событий Смуты— город Вологдабыл взят поляками и черкасами (запорожцами), которые уничтожили практически всёего население, включая монахов Спасо-Прилуцкого монастыря.

22октября 1612 года ополчение под предводительством Кузьмы Минина и ДмитрияПожарского штурмом взяли Китай-город; гарнизон Речи Посполитой отступил вКремль. Князь Пожарский вступил в Китай-город с Казанскою иконой Божьей Материи поклялся построить храм в память этой победы.

ВКремле поляки держались ещё месяц; чтоб избавиться от лишних ртов, они велелибоярам и всем русским людям выслать своих жён вон из Кремля. Бояре сильновстужили и послали к Пожарскому Минину и всем ратным людям с просьбою, чтобыпожаловали, приняли их жён без позору. Пожарский велел сказать им, чтобывыпускали жён без страха, и сам пошёл принимать их, принял всех честно и каждуюпроводил к своему приятелю, приказавши всем их довольствовать.

Доведённыеголодом до крайности, поляки вступили наконец в переговоры с ополчением, требуятолько одного, чтоб им сохранена была жизнь, что и было обещано. Спервавыпустили бояр — Фёдора Ивановича Мстиславского, Ивана МихайловичаВоротынского, Ивана Никитича Романова с племянником Михаилом Фёдоровичем иматерью последнего Марфою Ивановною и всех других русских людей. Когда казакиувидали, что бояре собрались на Каменном мосту, ведшем из Кремля чрезНеглинную, то хотели броситься на них, но были удержаны ополчением Пожарского ипринуждены возвратиться в таборы, после чего бояре были приняты с большоючестию. На другой день сдались и поляки: Струсь с своим полком достался казакамТрубецкого, которые многих пленных ограбили и побили; Будзило с своим полкомотведён был к ратникам Пожарского, которые не тронули ни одного поляка. Струсьбыл допрошен, Андронова пытали, сколько сокровищ царских утрачено, сколькоосталось? Отыскали и старинные шапки царские, которые отданы были в закладсапежинцам, оставшимся в Кремле. 27 ноября ополчение Трубецкого сошлось кцеркви Казанской богородицы за Покровскими воротами, ополчение Пожарского — кцеркви Иоанна Милостивого на Арбате и, взявши кресты и образа, двинулись вКитай-город с двух разных сторон, в сопровождении всех московских жителей;ополчения сошлись у Лобного места, где троицкий архимандрит Дионисий началслужить молебен, и вот из Фроловских (Спасских) ворот, из Кремля, показалсядругой крестный ход: шёл галасунский (архангельский) архиепископ Арсений скремлёвским духовенством и несли Владимирскую: вопль и рыдания раздались внароде, который уже потерял было надежду когда-либо увидать этот дорогой длямосквичей и всех русских образ. После молебна войско и народ двинулись вКремль, и здесь радость сменила печаль, когда увидали, в каком положенииозлобленные иноверцы оставили церкви: везде нечистота, образа рассечены, глазавывернуты, престолы ободраны; в чанах приготовлена страшная пища — человеческиетрупы! Обедней и молебном в Успенском соборе окончилось великое народноеторжество подобное которому видели отцы наши ровно через два века.»

10.     Выбор царя

Повзятии Москвы, грамотой от 15 ноября, Пожарский созвал представителей отгородов, по 10 человек, для выбора царя. Сигизмунд 3 вздумал было идти наМоскву, но у него не хватило сил взять Волок, и он ушёл обратно.

Вянваре 1613 г. съехались выборные от всех сословий, включая крестьян. Собор (тоесть всесословное собрание) был один из самых многолюдных и наиболее полных: нанём были представители даже чёрных волостей, чего не бывало прежде. Выставленобыло четыре кандидата: В. И. Шуйский, Воротынский, Трубецкой и Михаил ФёдоровичРоманов. Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в своюпользу, но вряд ли это можно допустить. Во всяком случае, выборы были оченьбурные. Долгие и бурные заседания наконец привели к выбору молодого16-летнего боярина Михаила ФёдоровичаРоманова, племянника по женской линии царя Федора Ивановича. Сам новый царьнаходился в это время с матерью в монастыре близ Калуги.

Сохранилось предание,что один из польских отрядов стремился навредить ему (убить или взять в плен).Однако польский отряд завел в леса на верную гибель крестьянин Иван Сусанин,совершивший подвиг во имя родины, поскольку жизнь молодого царя тогда быларавносильна единству и независимости России. Мать царя долго отказываласьпринять для своего сына столь опасную честь. Ее с трудом уговорили посланники.Отец Михаила Романова, тогда находился в плену.

Избраниесостоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобыза это время выведать, как примет народ нового царя. С избранием царя кончиласьсмута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можнобыло бы опереться.

11.     Последствия интервенции

Однакоокончательная ликвидация последствий иностранной интервенции была еще впереди.Крестьянская война как бы сама угасла в безвременьи польской оккупации.Опасность представляли еще шайки казаков Заруцкого, но в 1614 году он былсхвачен вместе со своей любовницей Мариной Мнишек. Атаман и сын Марины быликазнены, а она сама отправлена в вечное заточение. Смутное время было законченос большими территориальными потерями для Руси. Шведы покинули Новгород лишь в1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотенжителей, в том же году был подписан Столбовский мир со Швецией, котораяполучила крепость Корелу и побережье Финского залива. Не смирившись с национальными религиозным гнётом, с этих территорий уйдёт практически всё православноенаселение, как русские, так и карелы. В 1618 заключено Деулинское перемирие сПольшей: Русь уступила ей Смоленск, Чернигов и ряд других городов.

12.     Последствия смутного времени

Смутноевремя привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах историческогоцентра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4раза. В западных уездах (Ржевском, Можайском и т. д.) обработанная землясоставляла от 0,05 до 4,8 %. Земли во владениях Иосифо-Волоколамского монастырябыли все до основания разорены. В ряде районов, и к 20-40 годам 17 веканаселённость была все ещё ниже уровня 16 века. И в середине 17 века «живущаяпашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённыхписцовыми книгами.

СледствиемСмутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослаблениебоярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможностизаконодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепеннуюэволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшиеочевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной,жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций.Они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православнойверы и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии(особенно в противостоянии «латынству» и протестантству Запада). Это усилилоантизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационнуюзамкнутость России на долгие столетия.

13.     ЛИТЕРАТУРА

Черепнин Л.В. «Смута» и историографияXVII века (из истории древнерусского летописания). – Исторические записки.1945, № 14

Станиславский А.Л. Гражданская война вРоссии XVII века: казачество на переломе истории. М., 1990

Морозова Л.Е. Смута начала XVII векаглазами современников. М., 2000

Соловьев С. М… «История России сдревнейших времён»

Ключевский В. О… «Курс русской истории»

Волков В. А. «Конец Смутного времени»

Волков В. А. «Освобождение Москвы ивоссоздание русской государственности (1612—1618 гг.)»

www.ronl.ru

Реферат_смутное_время

Санкт-Петербургский Государственный Медицинский Университет

имени академика И.П.ПАВЛОВА

Кафедра истории Отечества

Реферат по курсу<<История Отечества>>

на тему:

Взгяд современных историков на проблемы смутного времени

События рубежа XVI-XVII в. получили, с легкой руки современников, название "смутное время". Время лихолетья затронуло все стороны русской жизни - экономику, власть, внутреннюю и внешнюю политику, идеологию и нравственность.После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Феодор Иоаннович был неспособен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенческом возрасте. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды — Юрьевы, Годуновы.

После Ивана Грозного русский престол занял его сын Федор (1584-1598 гг.). Царь Фёдор был физически нездоровым человеком и всё время проводил в чтении церковных книг, молитвах и поездках по монастырям. Управление страной он доверил брату своей жены Борису Годунову. Б. Годунов проводил осторожную и разумную политику: возрождал экономику страны, укреплял границы.

Он отвоевал у Швеции устье Невы, утерянное после Ливонской войны. В 1592 г. Б. Годунов отразил последний набег крымского хана Казы - Гирея на Москву.

Но самым главным его достижением в этот период было следующее: в 1589 г., применив все свои дипломатические способности, Б. Годунов организовал возведение московского митрополита Иова в сан патриарха (патриарх - родоначальник, высший духовный сан в православной церкви). Со времён принятия православия в 988 г. Русская Православная Церковь была митрополией (отделением) Вселенской Константинопольской патриархии. После падения Константинополя в 1453 г., т.е. уже полтора века, Русская Церковь была фактически автокефальной (самоуправляемой). Возведение русского митрополита в сан патриарха повышало престиж Русской Церкви во всём православном мире.

С возведением московского митрополита в сан патриарха Москва - столица самого крупного православного государства - становилась одним из столпов православия в мире.

Заслуга Бориса Годунова в этом неоценима.

Но во времена всесилия Б. Годунова при Фёдоре Иоанновиче произошла одна трагедия, которая в дальнейшем отразилась на политической судьбе Б. Годунова: в 1591 г. в г. Угличе при невыясненных обстоятельствах погиб девятилетний сын Ивана Грозного - царевич Дмитрий - последний сын Грозного.

В 1598 г. бездетный царь Фёдор Иоаннович умер. Наследников у Ивана Грозного больше не было. Династия Рюриковичей, правившая Русью с 862 г., прервалась.

Возник династический кризис.

После этого в России последовали драматические события, которые продолжались 15 лет (1598 - 1613 гг.) и получили название "Смута", "Смутное время".

Точки зрения учёных на причины Смуты различны. Одна из них: русское общество утратило одну из своих несущих конструкций - законную монархию.

После этого русское общество стало предпринимать различные попытки для преодоления Смуты.

Три года, с 1601 по 1603 были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег. По некоторым предположениям причиной этого было извержение вулкана Уайнапутина в Перу 19 февраля 1600 года и последовавшая за этим вулканическая зима. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд атамана Хлопко насчитывал до 500 человек.

Владимир Кобрин ,доктор исторических наук , счетает , что личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны:

«смелый и решительный, образованный в духе средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой.»

С точки зрения Кобрина Лжедмитрий-авантюрист-человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения.

Это видно из примера его царствования, когда он допустил много глупых и неразумных поступков.Дабы заручиться поддержкой дворянства царь щедро раздовал деньги и земли.

Так как особо первого и второго в распоряжении Лжедмитрия не было ,то он занимал деньги у Монастырей. Но так как просочилась информация о католичестве Лжедмитрия, то Духовенство к таким долгам относилось с опаской. Но против царя не попрешь и Духовенству приходилось предоставлять царю деньги.

Так как Лжедмитрий хотел заручиться поддержкой всех слоев , а в особенности крестьянства, то он долго думал об отмене крепостного права ,но с другой стороны отмена крепостного права настроила дворян против царя. И тут у Лжедмитрия, на мой взгляд, я встречаю говоря научным языком ''нестыковочку'' , если Лжедмитрий щедро раздал дворянству деньги , то что ему мешало отменить право? Дворяне продали землю крестьянам ,поимели бы с этого финансовый капитал , пустили его на свои нужды все бы закончилось неплохо . Вместо этого царь издает указ, а точнее разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ , в голодные годы с 1601 по 1603 ввиду неурожайности, оставаться на своих местах . Эта мизерная уступка не удовлетворяла крестьян , но вместе с тем вызвала недовольства у дворян . Таким образом ни один социальный слой внутри страны , ни одна сила за ее рубежом не имела оснований поддерживать царя . Потому- то так легко и был ввергнут он с престола.

Сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишь непосредственно у плахи. На свою сторону Шуйский привлёк князей В. В. Голицына и И. С. Куракина. Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот. В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был убит.

Еще одна причина смутного времени, на мой взгляд, это усиление торговых купеческих отношений в период 16 века, между Ливонцами , Речью Посполитой ,Польшей и д.р.

Анна Хорошевич (доктор исторических наук) по этому поводу писала:

«Стоит сказать «Смута»,добавив к этому «иностранцы» ,как в памяти всплывают имена иностранных наемников,сражавшихся в рядах иноземного войска, заполонившего страну, капитана Жака Маржерета , Конрада Буссова, и встают картины сражений и битв , сопровождаемые насилием и мародерством.Однако эта картина далеко не полна.Наряду с наемными воинами страну посещали и мирные или иноземцы-!купцы!.Они добывали свое пропитание не в огне битвы,а на рынках, где развертывались отнюдь не кровопролитные бои,но мирный,хотя и упорный торг.»

Как известно из современных источников памятниками этих отношений остались немецко-русские словари-разговорники,которые свидетельствуют о теснейшей связи Ливонцев с Россией.

Купцы не всегда исполняли только коммерческие операции на территории России, иногда они носили дипломатический характер. По А. Харашевич:

«Эти «дипломаты с товаром»имели,как правило,одно и то же поручение – укреплять добрососедские отношения с Россией.»

Однако первое знакомство купцов с русскими происходило на границе, там их останавливали и дотошно расспрашивали о целях поездки, с каким поручением те приехали в Москву к государю. Так они просиживали до прихода бумаги из Москвы о их разрешение на въезд. До прихода разрешения приезжих охраняли приставы, одновременно доглядывавшие за ними,таким образом круг общения ограничивался официаль- ными правительственными чиновниками, при этом каждая сторона пыталась выведать государственные тайны или хотя бы понять особенности политического устройства и международного положения каждой из сторон.

Знакомство с бытом Руси у купцов происходило и во время передвижения по ней. Сменяя вид транспорта (суда-телеги-сани) торговцы имели возможность общения с лодочниками, извозчиками, погонщиками которые старательно соблюдали православные ритуалы.

Торговцы «дружески» показывали свои товары, старались торговать так, чтобы не нарушалась их дружба, пытались сохранить ее на многие годы.Они четко понимали роль торговли, как реальной альтернативы войны,и гордо сравнивали свое ремесло с военным.

Во время народного возмущения против Лжедмитрия I с Лобного места на Красной площади царём был "выкликнут" Василий Шуйский , стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами.

1 июня 1606 г. В. Шуйский торжественно венчался на царство. Шуйский пришёл к власти при помощи бояр. Поэтому он поклялся, что будет править при помощи бояр и в интересах бояр. Это сразу вызвало раскол в обществе. Дело в том, что к этому времени в обществе уже значительным и влиятельным был новый слой феодалов - дворянство. Новым царём были недовольны и другие слои общества. Недовольство стало всеобщим и вылилось в первую крестьянскую войну под предводительством И.И. Болотникова (1606 - 1607 гг.). В восстании приняли участие дворяне, посадские люди, крестьяне. Страна раскололась на два лагеря. Восстание охватило центр, юг страны. Москва оказалась в осаде. Но в решающий момент дворяне пошли на сговор с Шуйским. У села Коломенское И.И. Болотников потерпел поражение, снял осаду и ушёл к Калуге, затем к Туле. В 1607 г. восстание было разгромлено войсками Василия Шуйского.

А в это время в Польше объявился новый самозванец, который также выдавал себя за сына Ивана Грозного. Он вошел в русскую историю под именем Лжедмитрий II . Его войска у границы перехватили Марину Мнишек, высланную в Польшу после гибели Лжедмитрия I. Марина Мнишек "признала" в новом самозванце своего мужа. После этого её стали звать "женой всех самозванцев". Снаряженный опять на польские деньги, новый самозванец в 1608 г. начал поход на Москву. Жители русских городов и его встречали хлебом - солью. Лжедмитрий II подошёл к Москве, но взять ее не смог и стал лагерем в 17 км. от Москвы у села Тушино.

В Тушине он стал создавать свои органы государственной власти: Боярскую думу, приказы, назначил своего патриарха Филарета, в провинцию стал назначать воевод. Он стал раздавать поместья, жалованье тем, кто переходил к нему в Тушино. Бояре и дворяне толпами переходили к нему на службу.

Лжедмитрий II стал одной из самых разрушительных фигур русской истории. Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия II в Тушине. Государственность "перетекала" из Кремля в Тушино. Самозванец как бы "воровал" власть у Шуйского. Зa это его прозвали "Тушинским вором".

Возникла пpямая угроза правительству Василия Шуйского в Москве. Тогда Шуйский обратился за военной помощью к Швеции. В 1609 г. русские войска под руководством племянника царя молодого воеводы М.В. Скопина - Шуйского вместе со шведами разбили войска Тушинского вора. Дальше шведы отказались воевать, так как им не выплатили денег.

Польский король стремился превратить Россию в сферу интересов Польши и не хотел распространения шведского влияния в России. В 1609 г. Польша начала открытую интервенцию в Россию. Польские войска возглавил сам король Сигизмунд III. Поляки во главе с королём осадили форпост России на Западе - г. Смоленск. Но ещё Борис Годунов превратил этот город в неприступную крепость, и поляки не смогли взять его. Тогда по приказанию короля отряд поляков двинулся к Москве. Поляки подошли к Тушинскому лагерю. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где был убит.

Василий Шуйский был низложен и пострижен в монахи. В Москве было образовано правительство из семи бояр во главе с князем Ф.И. Мстиславским - семибоярщина.

Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры. Василий Шуйский, как и Борис Годунов, не верил в свою богоизбранность и на применение кардинальных мер в обществе не пошёл.

8

studfiles.net

Реферат - Смутное время 7

www.ronl.ru

Начальная Windows Commander Far WinNavigator Frigate Norton Commander WinNC Dos Navigator Servant Salamander Turbo Browser Winamp, Skins, Plugins Необходимые Утилиты Текстовые редакторы Юмор		File managers and best utilites Главная » Реферат » Смутное время реферат / Реферат_смутное_время. Смутное время реферат Реферат История Смутное время в России	История России Контрольная работа на тему: Смутное время в России. СОДЕРЖАНИЕ: II. Факторы, способствующие наступлению «смутного» времени в России. - Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция; - Народное недовольство; - Вмешательство Речи Посполитой. - Лжедмитрий I; - Василий Шуйский; - Восстание Ивана Болотникова; - Лжедмитрий II; - Двоевластие в стране. Дворцовый переворот; - Первое Земское Ополчение; - Второе Земское Ополчение К.Минина и Д.Пожарского; - Избрание нового царя из династии Романовых. К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису. II. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ НАСТУПЛЕНИЮ «СМУТНОГО» ВРЕМЕНИ В РОССИИ. КРИЗИС ВЛАСТИ И КНЯЖЕСКО-БОЯРСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В последние дни жизни Иван Грозный создал регентский совет, в который входили бояре. Совет был создан для того, что бы управлять государством от имени его сына царя Федора, не способного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих соперников. Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников. Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай. В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной». Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой. В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем. Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По признанию современников новый царь был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к политическому кризису. НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО Тяжелая ситуация в это период сложилась в центральных уездах государства и до такой степени, что население бежало на окраины, бросив свои земли. (Например, в 1584 году в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, в соседнем Псковском уезде - около 8%). Чем больше уходило людей, тем тяжелее давило правительство Бориса Годунова на оставшихся. К 1592 году завершается составление писцовых книг, куда вносились имена крестьян и горожан, владельцев дворов. Власть, проведя перепись, могла организовать розыск и возвращение беглых. В 1592 – 1593 годах был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день (заповедные годы). Эта мера распространялась не только на владельческих крестьян, но и на государственных, а так же на посадское население. В 1597 году появились еще два указа, согласно первому любой вольный человек (вольный слуга, работник), проработавший полгода на помещика, превращался в кабального холопа и не имел права выкупиться на свободу. Согласно же второму устанавливался пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина владельцу. А в 1607 году был утвержден и пятнадцатилетний сыск беглых. Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно которым крестьяне должны были платить оброки не как раньше (по сложившимся правилам и размерам), а так, как захочет хозяин. Новое «посадское строение» предусматривало возвращение в города беглых «тяглецов», приписку к посадам владельческих крестьян, которые занимались в городах ремеслом и торговлей, но не платили налога, ликвидацию внутри городов дворов и слобод, которые так же не платили налоги. Таким образом, можно утверждать, что в конце XVI века в России фактически сложилась государственная система крепостного права – наиболее полной зависимости при феодализме. Такая политика вызывала огромное недовольство крестьянства, которое создавало в то время подавляющее большинство в России. Периодически в деревнях возникали волнения. Нужен был толчок для того, чтобы недовольства вылились в «смуту». Таким толчком стали неурожайные 1601-1603 года и последовавшие за ними голод и эпидемии. Принимаемых мер было недостаточно. Многие феодалы отпускают на волю своих людей, чтобы не кормить их, и это увеличивает толпы бездомных и голодных. Из отпущенных или беглых образовывались шайки разбойников. Главным очагом брожения и беспорядков стала западная окраина государства - Северская украйна, куда правительство ссылало из центра преступные или неблагонадежные элементы, которые были полны недовольства и озлобления и ждали только случая подняться против московского правительства. Волнения охватили всю страну. В 1603 году отряды восставших крестьян и холопов подступали к самой Москве. С большим трудом восставшие были отбиты. ВМЕШАТЕЛЬСТВО РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ В это же время польские и литовские феодалы старались использовать внутренние противоречия в России, чтобы ослабить Российское государство и поддерживали связи с оппозицией Борису Годунову. Они стремились захватить Смоленские и Северские земли, которые столетием ранее входили в состав Великого княжества Литовского. Католическая церковь ведением в России католичества хотела пополнить источники доходов. Прямого же повода для открытой интервенции у Речи Посполитой не было. ЛЖЕДМИТРИЙ I Именно в Польше «объявился» первый самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия. По версии, выдвинутой правительством, им был галицкий дворянин Ю. Б. Отрепьев, в монашестве «инок Григорий», связанный с боярами Романовыми. Он в 1602 году бежал в Литву, где получил поддержку некоторых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III. Осенью 1604 г. самозванец, которого историки называют Лже­дмитрием I, с 40- тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков нео­жиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневеково­му крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско. Однако в первом же большом сражении с царским войском во главе с князем Ф.И.Мстиславским под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Боль­шинство польско-литовских шляхтичей покинуло его. Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое на­родное движение против Бориса Годунова. Один за другим юж­ные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, А действия царского войска были край­не медлительными и нерешительными — бояре-воеводы готови­ли измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмит­рию 1 оправиться от поражения. В этот момент, в апреле 1605 г., царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова — царь Федор Борисович — недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско. Бояре- заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича. Но Лжедмитрий не­долго продержался на престоле. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Феодальная арис­тократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недо­вольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды (деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны). Православная Церковь с беспокойством следила за попыт­ками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с нео­добрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турци­ей, которая была не нужна России. Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве запад­норусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата. Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек, дочерью литовского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шлях­тичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание. ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ 17 мая 1606 г. восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Ва­силий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль и убил самозванца. С Лобного места на Красной площади его «выкликнули» новым царем. Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами претендовав­шие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили никакого об­легчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем населению южных уездов. Началось пре­следование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще боль­ше накалило обстановку. В народе продолжал упорно держаться слух о чудесном спасении Дмитрия, о том, что, вновь воцарившись в Москве, он облегчит его положение. ВОССТАНИЕ ИВАНА БОЛОТНИКОВА В движение против «боярского царя» Василия Шуйского ока­зались вовлеченными самые разные слои населения: народные низы, дворянство, часть боярства. Именно они приняли участие в восстании Ивана Болотникова в 1606 — 1607 годах. Болотников был «бое­вым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Турцию, был гребцом на галере, участником мор­ских сражений, был освобожден итальянцами. Затем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвестный странник вдруг становится вместе с бо­ярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дворянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона казаки, стрельцы погра­ничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются беглые крестьяне и холо­пы, посадские люди, все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Созда­ется впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались ис­пользовать народное недовольство для достижения своих сослов­ных целей. Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они разгромили царские войска. Осенью они оса­дили Москву. По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к расправе с боярами. Дворянские отряды покинули лагерь Ивана Болотни­кова. 2 декабря 1606 г. в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отбивая приступы царского войска. Наконец, обессиленные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Карго­поль, где и погиб. Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Россий­ское государство и подготавливало условия для внедрения в Рос­сию второго самозванца, пользовавшегося прямой помощью польско-литовской шляхты. ЛЖЕДМИТРИЙ II Летом 1607 г., когда войско Ивана Шуйского осаждало Тулу, в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Проис­хождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 г. он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону. В июне 1608 г. Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остано­вился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище — «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско ли­товского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в собы­тиях «смуты» становилось все более явным. Но польско-литовские и казацкие отряды «тушинского вора» после неудачи разошлись по всей Центральной России. К концу 1608 г. самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников. ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубец­кие. Был в Тушине и собственный патриарх — Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами». Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Нов­город для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одно­временно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 г. русские полки и шведские наемники начали наступатель­ные действия. Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать от­казались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Миха­ил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гет­ман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина- Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина- Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с рус­скими 2-тысячный шведский отряд. В марте 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского подошли к Москве. «Тушинский лагерь» разбежался. 12 марта 1610 г. полки Михаила Скопина-Шуйского торжественно вступили в столицу. Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь инозем­цев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось по­обещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русски­ми полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Швеция находилась в со­стоянии войны с Речью Посполитой, и польский король Сигизмунд III использовал русско-шведское соглашение как предлог для разрыва подписанного в 1601 г. перемирия. Польско- литовская армия осадила Смоленск. Героическая оборона Смоленска, которую возглавил другой выдающийся русский полководец начала XVII в. — воевода Ми­хаил Шеин — надолго (почти на два года!) задержала главные силы королевского войска. Однако летом 1610 г. сильный польско-литовский отряд гетмана Жолковского двинулся к Москве, Выс­тупившим навстречу русским войском командовал бездарный воевода Дмитрий Шуйский, брат царя. Михаил Скопин-Шуйский неожиданно умер. Ходили слухи, что его отравили как возможно­го претендента на престол. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино. В Москве произошел дворцовый переворот. Военное поражение привело к падению Василия Шуйского. 17 июля 1610 г. бояре и дво­ряне во главе с Захаром Ляпуновым свергли В. Шуйского с престо­ла. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи. Власть перешла к правительству из семи бояр — « семибоярщине ». Узнав о перевороте, «Тушинский вор» снова двинулся со свои­ми сторонниками к Москве. В этих условиях «семибоярщина» , не имевшая опоры в стране, пошла на прямую национальную измену: в августе 1610 года бояре впустили в Москву польский гарнизон. Фактическая власть оказалась в руках польского коменданта пана Гонсевского. Король Сигизмунд III открыто объявил о своих претензиях на русский престол. Началась открытая польско-литовская интервенция. Шляхетские отряды покинули «Тушинского вора». Самозванец бежал в Калугу, где вскоре был убит (больше полякам он нежен не был). России грозила потеря национальной независимости. Происходящие события вызвали глубокое недовольство всех сословий Российского государства. ПЕРВОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушин­ского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к кото­рым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого. Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспых­нуло народное восстание против интервентов. Все посады оказа­лись в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада. Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разно­гласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Тру­бецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уез­дов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, орга­низовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось. Между тем положение еще больше осложнилось. После паде­ния Смоленска (3 июня 1611 г.) польско-литовская армия высво­бодилась для большого похода на Россию. Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось форми­рование второго ополчения. ВТОРОЕ ЗЕМСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ К.МИНИНА И Д.ПОЖАРСКОГО Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть свое­го имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение рат­ных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны. Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жест­кие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский. В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из со­седних уездов. К осени 1611 г. в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения. Руководители ополчения налаживали связи с другими города­ми Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благосло­вил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил. Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожар­ским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано времен­ное правительство — «Совет всей земли», новые органы цент­рального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, по­садских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов. В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном. В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати». Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упор­ном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший под­креплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен. 22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением столицы не завершались военные заботы ру­ководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атама­нов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, зах­ватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский ко­роль Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые всту­пили в сношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка», как его называли). ИЗБРАНИЕ НОВОГО ЦАРЯ Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановле­нии центральной власти, что в конкретных исторических услови­ях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярс­кой думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на собо­ре было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) кресть­яне. Своих представителей прислали 50 городов России. Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни бояр­ские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Рома­новых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть». После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед­него царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». 21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Ге­рой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в ле­сах шляхтичей. В первые годы царствования Михаила Романова страной фак­тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар­фы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских горо­дов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только от­ложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол. Смутное время в России закончилось. ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ. Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. С.Ф.Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. 2. В.В.Каргалов, Ю.С.Савельев, В.А.Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год. 3. «История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год. 4. «Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С.Орлова, А.Ю.Полунова и Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год.	РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ Кафедра «Управление» Реферат по курсу «История государственного управления в России» Тема: «Конец царствующей династии Рюриковичей. Смутное время начала XVII века». студент заочного отделения, 2 курса, 101СрП/ГР группы Владимир, 2002 г. СОДЕРЖАНИЕ. Введение.......................................................................4 1. КОНЕЦ ДИНАСТИИ..............................................................6 2. ВХОЖДЕНИЕ В СМУТУ...........................................................8 2.1. Борис Годунов............................................................8 2.2. Лжедмитрий I.............................................................9 2.3. Василий Шуйский.........................................................11 3. УЧАСТИЕ СРЕДНЕГО БОЯРСТВА И СТОЛИЧНОГО ДВОРЯНСТВА В СМУТЕ..................14 3.1. Восстание Ивана Болотникова.............................................14 3.2. Лжедмитрий II...........................................................15 3.3. Дворцовый переворот.....................................................17 3.4. Первое земское ополчение................................................19 3.5. Второе земское ополчение К. Минина И Д. Пожарского... 19 4. ИЗБРАНИЕ НОВОГО ЦАРЯ.......................................................22 5. ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ..................................................24 6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ....................................... 25 К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 году; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию, серьезно подорвали экономику страны. Положение еще более ухудшилось из-за нескольких неурожаев и эпидемии чумы. Все это привело в итоге к серьезному кризису. Центральные и западные районы страны обезлюдели. В Новгородской земле численность населения сократилась в пять раз. В Московском уезде обрабатывалось лишь шестнадцать процентов пахотных земель. Такое грандиозное запустение было вызвано не только политическими и природными катаклизмами, но и намечавшейся во второй половине XVI века массовой миграцией жителей центральных районов Московского государства за Оку и в Поволжье. Переселенцы стремились сменить северные суглинки на южный чернозем, а также избавиться от непосильного государственного и помещичьего тягла. Бегство податного населения стало серьезной государственной проблемой, и правительство оказалось перед лицом трудноразрешимых противоречий, вызванных несовпадением интересов главных общественных сил – крестьянства и землевладельцев. Острые разногласия существовали и между различными группами феодалов. Массовые побеги крестьян на окраины разоряли прежде всего мелких и средних помещиков. В условиях громадной, но малозаселенной страны главную ценность приобрела не столько земля, сколько рабочие руки способные ее обработать. Между различными группами землевладельцев развернулась за них острая борьба, и мелкие помещики ее явно проигрывали. Допустить разорения служилого сословия правительство не могло, тем более, что побеги тяглого населения наносили ущерб и казне. Поэтому в конце XVI века усилилась тенденция к насильственному закрепощению крестьян за их владельцами. Новый этап крестьянского закрепощения последовал в 1597 году, когда были введены «урочные лета» – пятилетний срок сыска беглых крестьян и возвращения их старым владельцам. Сравнительно небольшой срок сыска был результатом компромисса между различными группами землевладельцев, одни из которых были заинтересованы в удержании крестьян, другие – в привлечении их на свои пустующие земли. Указы 80 – 90 годов XVI века о крестьянах не смогли остановить миграцию сельского населения, но резко ухудшили его юридический и социальный статус, вызвали рост общественных противоречий в стране, ожесточили народ, создали почву для массовых волнений. Вырваться наружу скопившимся в русском обществе социальным страстям и политическим амбициям помог династический кризис. В 1581 году Иван Грозный в припадке ярости убивает своего сына Ивана, который своими достоинствами и своими недостатками, кажется, повторил своего отца. Престол унаследовал слабый умственно и физически царь Федор Иоаннович. В 1598 году он скончался, не оставив потомства. С его смертью пресеклась династия московских князей «собирателей русских земель» Рюриковичей. Предстояло невиданное еще в отечественной истории событие – выборы нового царя. Это не могло не вызвать в верхах острую борьбу за власть. Но кто бы не взошел на московский престол, он не мог располагать в народе авторитетом «природных» государей. Отношение к новым выборам царя было иным, менее почтительным. Если Рюриковичи, как считалось, получали власть от Бога, то выборные государи – от подданых. Люди дали царю власть, люди, следовательно, могли ее и отобрать. Это свершилось в первые годы XVII века и известно в нашей истории под именем Смуты или Смутных времен. Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его, и именно последние его годы, «великой разрухой Московского государства». Признаки Смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича. Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 года, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила. Смутным временем в нашей истории можно назвать 14 –15 лет с 1598 по 1613 г. Иван Грозный, можно сказать, был последний московский государь из династии Рюриковичей. Захват земель, уничтожение прежних родовых отношений между князьями не обходилось без кровавых мер, которые, все более и более усиливаясь, под конец достигли страшных размеров и принесли свои плоды: боковые линии в потомстве Василия Темного пресеклись – князья этих линий погибли либо в темницах, либо насильственной смертью. «Грозный царь Иван Васильевич года за два с чем-нибудь до своей смерти, в 1581 г., в одну из дурных минут, какие тогда на него находили, прибил свою сноху за то, что она, будучи беременной, при входе свекра в ее комнату оказалась слишком запросто одетой, как объясняет иезуит Антоний Поссевин, приехавший в Москву три месяца спустя после события и знавший его по горячим следам. Муж побитой, наследник отцова престола царевич Иван вступился за обиженную жену, а вспыливший отец печально удачным ударом железного костыля в голову положил сына на месте.» [1] Вследствие этого несчастного случая преемником Грозного стал второй сын царевич Федор. Хотя он вступил на престол «возрастным, но был младенец по способностям». Необходима была опека – регентство. Умирая, царь Иван торжественно признал своего «смирением обложенного» преемника неспособным к управлению государством и назначил ему в помощь правительственную комиссию – регентство из нескольких наиболее приближенных вельмож. В первое время наибольшей силой среди регентов пользовался родной дядя царя по матери Никита Романович Юрьев. Но вскоре его болезнь и смерть расчистили дорогу к власти другому опекуну, шурину царя, Борису Годунову. Пользуясь характером царя и поддержкой сестры-царицы, он постепенно оттеснил от дел других регентов, и сам стал править государством от имени зятя. Годунов окружался царственным почетом, принимал иноземных послов. Он правил умно и осторожно, и четырнадцатилетнее царствование Федора было для государства временем отдыха от погромов и страхов опричнины. Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепления положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и повинностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-помещиков. Эти действия способствовали укреплению правительственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшимся сопротивлением феодалов-вотчинников. Большую опасность для власти Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков. В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. «Итак, династия вымерла не чисто, не своею смертью». Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно под-чинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, государство ока-залось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной». 2.1.Борис Годунов. В развернувшейся после смерти царя Федора борьбе победителем вышел Борис Федорович. Он не мог равняться знатностью своего рода с большинством членов Боярской думы, но уже 12 лет фактически стоял во главе государственного управления, завоевал немалый авторитет, влиятельных сторонников в административном аппарате. На стороне правителя выступил и патриарх Иов, который по традиции считался вторым человеком в государстве после царя. Сам Борис Годунов вел себя в этой ситуации как умный и расчетливый политик. Внешне он ничем не обнаружил свое стремление к власти, поселился в Новодевичьем монастыре, где приняла постриг его сестра царица Ирина, и заявил, что отходит от государственных дел. Только после неоднократных уговоров и народных шествий к монастырю он согласился занять престол. Царствование Годунова было прямым продолжением его предыдущего правления. Монарх стремился укрепить внутреннюю стабильность государства, поднять народное благосостояние, освоить обширные территории на юге и востоке страны. Поощряя культурно-экономические связи с Западом, царь охотно приглашал в Москву иноземных купцов, гражданских и военных специалистов. В его планы входило открытие в России университета. Занятый сложными внутренними проблемами, Годунов продолжал проводить осторожную внешнюю политику и приобрел весомый международный авторитет. Словом, он был бы идеальным правителем, родись он на троне, являясь «природным» государем. Но новый царь взошел на престол благодаря личным заслугам, таланту и благоприятному стечению обстоятельств. Поэтому в глазах многих современников, особенно знати, он был монархом не по праву. Бояре, много натерпевшиеся при Грозном, теперь при выборном царе из своей братии не хотели довольствоваться «простым обычаем», на котором держалось их политическое значение при прежней династии. Они ждали от Бориса более прочного обеспечения этого отношения, т.е. ограничения его власти формальным актом. Борис поступил двоедушно: он хорошо понимал молчаливое ожидание бояр, но не хотел ни уступить, ни отказаться прямо, и вся затеянная им комедия упрямого отказа от предлагаемой власти была только уловкой с целью уклониться от условий, на которых эта власть предполагалась. Борис перемолчал бояр и был выбран без всяких условий. Это была ошибка. В конечном итоге получилось, что Годунов перехитрил самого себя. Когда бояре увидели, что их надежды обмануты, что новый царь расположен править так же самовластно, как правил Иван Грозный, они решили тайно действовать против него. Борис принял меры, чтобы оградить себя от их козней: была сплетена сложная сеть тайного полицейского надзора, в котором главную роль играли боярские холопы, доносившие на своих господ, и выпущенные из тюрем воры, которые подслушивали, что говорили о царе, и хватали каждого, сказавшего неосторожное слово. Доносы сопровождались опалами, пытками, казнями и разорением домов. В 1600 году опала постигла и влиятельный клан бояр Романовых, которые были обвинены в злоумышлении против царя. Бояре Романовы и их ближайшие родственники были отправлены в ссылку, а старший среди них боярин Федор Никитич Романов был пострижен в монахи под именем Филарета. Всеми этими мерами Борис создал себе ненавистное положение. Боярская знать скрывалась по подворьям, усадьбам и дальним тюрьмам. На место династии стала родня, главой которой явился земский избранник, превратившийся в полицейского труса. Он спрятался во дворце, редко выходил к народу и не принимал сам челобитных, как это делали прежние цари. Одновременно распространился слух о том, что в Польше скрывается законный наследник престола – «природный» царевич Дмитрий, считавшийся погибшем в 1591 г. 2.2.Лжедмитрий I. В среде наиболее гонимого Борисом боярства во главе с Романовами, по всей вероятнос-ти, и появилась мысль о самозванце. По показанию разных свидетельств (правительственных и частных) Юрий Отрепьев, переменивший в монастыре это имя на звучное имя Григорий, был сыном галицкого боярина Богдана Отрепьева. Григорий отличался грамотностью, жил в Москве и был холопом у Романовых и у князя Бориса Черкасского и тем самым стал известен царю как человек подозрительный. Спасаясь, он постригается в монахи. После скитаний из монастыря в монастырь Григорий попадает в Чудов и становится писарем у патриарха Иова. Здесь его раз-говоры о «возможности быть ему царем на Москве» привели к тому, что ростовский митрополит Иона донес сперва о них патриарху, и когда тот мало обратил на них внимания, - самому царю. Борис велел сослать Отрепьева под «крепким присмотром» в Кириллов монастырь. Но какие-то сильные люди прикрыли его, и он бежал в Литву. Потом он появился в «польских пределах» на службе у князя Адама Вишневецкого, которому он и нашел случай открыть свое царственное происхождение, причем показал дорогой крест, возложенный на него при крещении крестным отцом – князем Мстиславским. Вишневецкий поверил, и весть о московском царевиче, чудесно спасшемся от смерти, быстро распространилась между соседними панами. Отрепьев ездил от одного из них к другому, и везде принимали его с царским почетом. Получив поддержку неко-торых литовских магнатов, а затем и короля Сигизмунда III, осенью 1604 г. самозванец, кото-рого историки называют Лже­дмитрием I, с войском, собранным из польско-литовской шляхты, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков нео­жиданно появился на юго-за-падной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много бег-лых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дми-трии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая сред-невеково­му крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое вой-ско. Годунов приказал набирать полки. Новое войско было поручено вести первому боярину, князю Мстиславскому. Мстиславский сошелся с войсками самозванца под Новгородом Север-ским: царское войско было от 40 000 до 50 000 , у самозванца же – не более 15 000. Но Мстис-лавский, подступив к стану самозванца, медлил, ожидая еще подкрепления: 50 000 против 15 000 ему показалось мало! Лжедмитрий не хотел медлить и ударил по царскому войску, которое тотчас дрогнуло. Царское войско потеряло 4000 человек убитыми, и только неопытность Лже- дмитрия в военном деле помешала ему нанести Мстиславскому «совершенное поражение». Позднее, под Добрыничами самозванец был разбит и с немногими оставшимися сторонниками укрылся в Путивле. Боль­шинство польско-литовских шляхтичей покинуло его. Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое на­родное движение против Бо-риса Годунова. Один за другим юж­ные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, а действия царского войска были край­не медлительными и нере-шительными — бояре-воеводы готови­ли измену Борису Годунову, надеялись использовать са-мозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмит­рию I оправиться от поражения. В этот момент, в апреле 1605 г., царь Борис Годунов неожиданно умер. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова — царь Федор Борисович — недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. 7 мая на сторону Лжедмитрия пе-решло царское войско. Бояре- заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный пе-реворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с прес- тола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен ца-рем под именем Дмитрия Ивановича. На престоле московских государей он был небывалым явлением. «Молодой человек, рос-та ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица, он в своей наружности вовсе не отражал своей духовной природы: богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавшим в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения, он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания. Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, угнетательное отношение к людям, нарушал заветные обычаи священной московской старины, не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски.»[2] Лжедмитрий показал себя деятельным управителем, избегал жестокости, сам вникал во все, каждый день бывал в Боярской думе, сам обучал ратных людей. Он возбуждал против себя в различных слоях московского общества множество нареканий и неудовольствий, хотя вне столицы приобрел широкую и сильную привязанность в народе. Лжедмитрий не­долго продержался на престоле. Бояре были недо­вольны привилегирован-ным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огром-ные награды (деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны). Право-славная Церковь с беспокойством следила за попыт­ками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с нео­добрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турци­ей, которая была не нужна России. Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве запад­норусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата. Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Мнишек, дочерью ли-товского магната. Католичка была увенчана царской короной православного государства. На собрании заговорщиков накануне восстания князь В.И. Шуйский откровенно заявил, что признал Лжедмитрия только для того, чтобы избавиться от Годунова. Боярам нужно было создать самозванца, чтобы низложить Годунова, а потом низложить и самозванца, чтобы открыть дорогу к престолу одному из своей среды. Бояре не решались поднять народ на Лжедмитрия и на по-ляков вместе, и 17 мая 1606 года ввели народ в Кремль с криком: «Поляки бьют бояр и госу-даря». Их цель была окружить Лжедмитрия будто для защиты и убить его. Ворвавшись в Кремль и захватив Лжедмитрия, заговорщики оповестили народ, что это самозванец и, что цари-ца Марфа подтверждает это. «Тогда отовсюду раздались крики «Бей его! Руби его!» Выскочил из толпы сын боярский Григорий Валуев и выстрелил в Дмитрия, сказавши: «Что толковать с еретиком: вот я благославлю польского свистуна!» Другие дорубили несчастного и бросили труп его с крыльца...» [3] 2.3.Василий Шуйский. После свержения самозванца бояре думали, как бы договориться «со всей землей» и вызвать в Москву людей из разных городов, чтобы «по совету выбрать государя такого, который бы всем был люб». Но Шуйскому было опасно дожидаться выборных из городов. Он был хорошо известен только в Москве, но его мало знали в областях, и поэтому советные люди могли легко подчиниться влиянию людей, не хотевших Шуйского, людей, неодобрявших его последнего, «самого видного поступка». «19 мая, в 6 часов утра, купцы, разнощики, ремесленники толпились на Красной площади точно так же, как и 17 числа; бояре, чины придворные, духовенство вышли также на площадь и предложили избрать патриарха, который должен был стоять во главе временного правления и разослать грамоты для созвания советных людей из городов: но понятно, как страшно было Шуйскому избрание патриарха, если бы избрали человека к нему равнодушного, а может быть и не расположенного. На предложение бояр в толпе закричали, что царь нужнее патриарха, а ца-рем должен быть князь Василий Иванович Шуйский. Этому провозглашению толпы, только что ознаменовавшей свою силу истреблением Лжедмитрия, никто не осмелился противодейство-вать, и Шуйский был не скажем избран, но выкрикнут царем.» [4] Свое царствование он открыл рядом грамот, которые были распространены по всему го-сударству, и в каждой из них заключалось по меньшей мере по одной лжи. Так, в одной из гра-мот, написанной от имени бояр и разных чинов людей, было написано, что «по низложении Гришки Отрепьева Освященный собор, бояре и всякие люди избирали государя всем Мос-ковским государством и избрали князя Василия Ивановича, всея Руси самодержца». А на самом деле на Красной площади имя его прокричала преданная ему толпа москвичей, которых он под-нял против самозванца и поляков. Даже в Москве, по летописцу, «многие не ведали про это де-ло». Еще одна грамота содержала поддельные польские показания о намерении самозванца пе-ребить всех бояр, а всех православных крестьян обратить в «люторскую и латынскую веру». Вступая на престол, Шуйский ограничил свою власть и условия этого ограничения офи-циально изложил в разосланной по областям записи, на которой он целовал крест при воца-рении. Все обязательства, принятые на себя царем Василием по этой записи, были направлены исключительно к ограждению личной и имущественной безопасности подданных от произвола сверху. Царская власть ограничивалась советом бояр, но это ограничение связывало царя лишь в судных делах, в отношении к отдельным лицам. Но в то время высшему боярству только это и было нужно. Как правительственный класс, оно делило власть с государями в продолжении все-го XVI века, но отдельные лица из его среды много терпели от произвола верховной власти при царях Иване и Борисе. Теперь они были ограждены от повторения испытанных бедствий, обязав царя призывать к участию в политическом суде Боярскую думу. Воцарение Василия Шуйского не прекратило «смуту». Новый царь опирался на узкий круг близких ему людей. Даже внутри Боярской думы у него были недоброжелатели, сами пре-тендовав­шие на престол (Романовы, Голицыны, Мстиславские). Не был популярен Шуйский и у дворянства, которое сразу признало его «боярским царем». Народные массы не получили ника-кого об­легчения. Василий Шуйский отменил даже налоговые льготы, данные самозванцем насе-лению южных уездов. Началось пре­следование бывших сторонников «царя Дмитрия», что еще боль­ше накалило обстановку. 3. УЧАСТИЕ СРЕДНЕГО БОЯРСТВА И СТОЛИЧНОГО ДВОРЯНСТВА В СМУТЕ. 3.1.Восстание Ивана Болотникова. Во времена Смуты боярство действовало не единодушно, а раскололось на два слоя: от первостепенной знати заметно отделяется среднее боярство, к которому примыкают столичное дворянство и приказные дельцы, дьяки. Этот второй слой правящего класса вмешивается в Сму-ту с воцарением Василия. Именно они поддержали восстание Ивана Болотникова в 1606 — 1607 г. Движение, поднятое дворянами, Болотников повел в глубь общества, откуда вышел сам. Он набирал свои дружины из бедных посадских людей, бездомных казаков, беглых крестьян и холопов – из слоев, лежавших на дне общества, и натравлял их против воевод, господ и «всех власть имущих». Болотников был «бое­вым холопом» князя Телятевского, бежал к казакам, был одним из атаманов волжской казацкой вольницы, попал в плен к татарам и был продан в рабство в Тур-цию, был гребцом на галере, участником мор­ских сражений, был освобожден итальянцами. За-тем Венеция, Германия, Польша, где он встречается с самозванцем. И вот Путивль, где неизвес-тный странник вдруг становится вместе с бо­ярским сыном Истомой Пашковым и дворянином Прокопием Ляпуновым во главе большого войска. Ядро повстанческой армии составили дво- рянские отряды из южных уездов, остатки воинства первого самозванца, вызванные с Дона каза-ки, стрельцы погра­ничных гарнизонов. И, как во время похода к Москве первого самозванца, к войску присоединяются все недовольные Василием Шуйским. Сам Иван Болотников называет себя «воеводой царя Дмитрия». Созда­ется впечатление, что вожди провинциального дворянства учли опыт похода на Москву первого самозванца и постарались ис­пользовать народное недо- вольство для достижения своих сослов­ных целей. Летом 1606 года, восставшие двинулись на Москву. Под Кромами и Калугой они раз-громили царские войска. Осенью они оса­дили Москву. По мере вовлечения в движение народных масс (восстание охватило более 70 городов!) оно приобретало все более антифеодальный характер. В «листах», которые рассылались штабом восстания, призывалось не только к замене Василия Шуйского «хорошим царем», но и к рас-праве с боярами. Дворянские вожди, присмотревшись, с кем имеют дело, что за народ сос-тавляет рать Болотникова, покинули его и перешли на сторону царя Василия. 2 декабря 1606 го-да в сражении у деревни Котлы Болотников был разбит и отступил в Калугу, затем перешел в Тулу, где продержался до октября 1607 г., отбивая приступы царского войска. Наконец, обес-силенные длительной осадой и голодом, защитники Тулы сдались, Иван Болотников был сослан в Карго­поль, где и погиб. Объективно движение Ивана Болотникова ослабляло Россий­ское государство и подготав-ливало условия для внедрения в Рос­сию второго самозванца, пользовавшегося прямой помощью польско-литовской шляхты. 3.2.Лжедмитрий II. Среди среднего боярства выработался другой план государственного устройства, тоже основанный на ограничении верховной власти, но гораздо шире охватывавший политические отношения. Царем Василием мало кто был доволен – значит нужен самозванец: самозванство становилось стереотипной формой русского политического мышления. Слухи о спасении Лже-дмитрия I, т.е. о втором самозванце, пошли с первых минут царствования Шуйского. Во имя но-вого самозванца в 1606 году поднялись против Василия Северская земля и заокские города с Путивлем, Тулой и Рязанью во главе. Мятежники, пораженные под Москвой царскими войсками, укрылись в Туле и оттуда обратились к пану Мнишеку с просьбой выслать им «какого ни на есть человека с именем царевича Дмитрия». Лжедмитрий II нашелся. Летом 1607 г. в Стародубе появился второй самозванец, выдававший себя за царевича Дмитрия (Лжедмитрий II). Проис­хождение его не ясно, по некоторым сведениям это был крещеный еврей Богданка, служивший писцом у Лжедмитрия I. Лжедмитрий II добился некоторых успехов. В январе 1608 г. он дошел до города Орла, где встал лагерем. В Орел приходили шляхетские отряды, остатки войска Болотникова, казаки атамана Ивана Заруцкого, служилые люди южных уездов и даже бояре, недовольные правительством Василия Шуйского. Ряд городов перешел на его сторону. В июне 1608 г. Лжедмитрий II подступил к Москве, не смог взять ее и остано­вился в укрепленном лагере в Тушине (отсюда его прозвище — «Тушинский вор»). В Тушино перебралось немало дворян и представителей власти, недовольных правлением Шуйского. Вскоре туда пришло и большое войско ли­товского гетмана Яна Сапеги. Участие Речи Посполитой в собы­тиях «смуты» становилось все более явным. К концу 1608 г. самозванцу «присягнули» 22 города. Значительная часть страны попала под власть самозванца и его польско-литовских союзников. В стране установилось двоевластие. Фактически в России стало два царя, две Боярские думы, две системы приказов. В тушинской «воровской думе» заправляли бояре Романовы, Салтыковы, Трубец­кие. Был в Тушине и собственный патриарх — Филарет. Бояре в корыстных целях неоднократно переходили от Василия Шуйского к самозванцу и обратно; таких бояр называли «перелетами». Не имея достаточной поддержки внутри страны, Василий Шуйский обратился за военной помощью к шведскому королю. Племянник царя, Михаил Скопин-Шуйский отправился в Нов­город для переговоров со шведами. Весной 15-тысячное шведское войско поступило под командование Скопина-Шуйского; одно­временно на русском Севере собралась и русская рать. Летом 1609 г. русские полки и шведские наемники начали наступатель­ные действия. Однако шведы дошли только до Твери и дальше наступать от­казались. Стало ясно, что надеяться на иноземцев нельзя. Миха­ил Скопин-Шуйский с одними русскими полками ушел к Калязину, где стал лагерем, и начал собирать новое войско. Гет­ман Ян Сапега пытался штурмовать укрепленный лагерь Скопина- Шуйского, но потерпел сокрушительное поражение и отступил. Русский полководец выиграл время для сбора войска. Осенью того же года началось планомерное наступление Скопина-Шуйского на тушинцев, он отвоевывал город за городом. Под Александровской слободой он еще раз разгромил гетмана Сапегу. Войско Скопина- Шуйского достигло численности в 30 тыс. человек, в нем совершенно затерялся оставшийся с рус­скими 2-тысячный шведский отряд. Решение царя Василия Шуйского призвать на помощь инозем­цев дорого обошлось России. Шведскому королю пришлось по­обещать город Корелу с уездом. Реальная же военная помощь шведов была незначительной: Москва была освобождена русски­ми полками. Но главное, союз со Швецией обернулся крупными внешнеполитическими осложнениями. Между Швецией и Польшей в то время шла вражда из-за того, что у выборного польского короля Сигизмунда III отнял наследственный шведский престол его дядя Карл IX. А царь Василий вынужден был заключить вечный союз со Швецией против Польши. На такой прямой вызов Сигизмунд ответил открытым разрывом с Москвой и осенью 1609 года осадил Смоленск. Но осада с самого начала пошла неудачно: «...однажды шестеро смельчаков переехали из крепости в лодке через Днепр к шанцам неприятельским, среди белого дня схватили знамя и благополучно с ним ушли обратно за реку.»[5] 12 октября король приказал своему войску идти на приступ. Разбив ворота, часть войска ворвалась в город, но не получила подкрепления от своих и была вытеснена осажденными. Подкопы также не удавались, потому что осажденные имели при стенах в земле «тайные подслухи». И основной удар испытало Тушино, а не Смоленск. В тушинском лагере у самозванца служило много поляков под главным начальством князя Рожинского, который был гетманом в тушинском стане. Когда здесь узнали об этом походе, то начались волнения. Поляки кричали, что Сигизмунд пришел за тем, чтобы отнять у них заслуженные награды и «воспользоваться выгодами, которые они приобрели своею кровию и трудами». Гетман Рожинский был против короля, так как в Тушино он был полновластным хозяином, а в королевском войске он не мог иметь такого значения. И собрав своих, он легко уговорил их дать друг другу присягу ни с кем в переговоры не входить и не оставлять Дмитрия, а посадив его на престол, требовать всем вместе награждения. Все поляки охотно подписали конфедерационный акт и отправили к королю под Смоленск послов с просьбой, чтобы он «вышел из Московского государства и не мешал их предприятию. Тем временем король отправил своих послов в Тушино, которые должны были внушить полякам, что им «гораздо приличнее служить природному своему государю, чем иноземному искателю приключений». Лжедмитрий хотел уехать из стана со своими русским приверженцами, которым «неприятно было такое обращение поляков с их царем прирожденным». Ему удалось ускользнуть, но Рожинский догнал его и привел назад в Тушино, где он был с того времени под строгим надзором. 27 декабря Лжедмитрий спросил у Рожинского, о чем идут у них переговоры с королевскими комиссарами, и гетман, бывший в нетрезвом виде, ответил : «А тебе что за дело зачем комиссары приехали ко мне? Ч... знает, кто ты таков? Довольно мы пролили за тебя крови, а пользы не видим». [6] Тогда Лжедмитрий решился бежать из Тушино и в тот же день вечером, переодевшись в крестьянское платье, сел в навозные сани и уехал в Калугу. Там он остановился в пригородном монастыре и послал монахов в город с известием, что он покинул Тушино, спасаясь от гибели от рук польского короля и, что он готов «в случае нужды положить голову за православие и отечество». Князь Шаховский остался верен самозванцу и привел к нему казаков. Он надеялся на первую роль при Лжедмитрии, так как там уже не было Рожинского. А в Тушино началось волнение. Приверженца соединения с королем говорили, что стоять за Дмитрия не выгодно: Москва его ненавидит. Рожинскому необходимо было немедленное прибытие короля на помощь, поэтому он послал письмо, где сообщил о мятеже войска и старался уговорить Сигизмунда к скорейшему походу к Тушино. Но король не двинулся из-под Смоленска и не выслал никого в Тушино для окончательных переговоров. Рожинский вынужден был покинуть Тушино. 3.3.Дворцовый переворот. Полки Михаила Скопина-Шуйского совместно со шведским вспомогательным отрядом очистили от тушинцев северные города и в марте 1610 года вступили в Москву. Молодой даровитый воевода был желанным в народе преемником царя. Царь Василий был бездетный, следовательно, его брат Дмитрий считал себя наследником престола, но он увидел страшного соперника в Скопине, которому «сулила венец любовь народная при неутвержденном еще порядке престолонаследия». Князь Дмитрий пытался очернить племенника перед царем, но тот «не начинал вражды с любимцем народа и сердился на брата за его докучные наветы и даже, говорят, прогнал его однажды от себя палкой!» Тем временем, все тушинские поляки после смерти Рожинского от несчастного случая соединились на реке Угре и возобновили отношения с Лжедмитрием, который два раза сам приезжал к ним из Калуги и многих смог привлечь к себе. Его войско увеличилось до 6200 человек. Остальные поляки отправились под Смоленск изъявить свою преданность королю. Туда же отправился и Ян Сапега. И Лжедмитрий и король находились в затруднительном положении: первый со своим войском не мог ничего предпринять против Москвы, в тоже время московские отряды подходили к Калуге. Движение Скопина и шведов к Смоленску против короля должно было решить борьбу, и ,по всей видимости, в пользу царя Василия. Тогда что останется царю калужскому? С другой стороны, король видел, что его вступление в московские пределы принесло пользу только Шуйскому, выгнав вора из Тушино и раздробив его силы. Шуйский торжествовал. У него было большое войско под начальством знаменитого полководца, у него была шведская помощь. Но счастье улыбнулось на очень короткое время. 23 апреля князь Скопин на крестинах у князя Ивана Михайловича Воротынского «занемог кровотечением из носа и после двухнедельной болезни умер». Пошел общий слух об отраве: все знали ненависть к покойному его дяди князя Дмитрия. Толпы народа двинулись к дому царского брата, но были отогнаны войском. Теперь, когда Скопина больше не было, первым поднял голос против Шуйского Ляпунов. Он требует свержения Шуйского, но переемника не называет и заводит переговоры с калужским «цариком» и поднимает восстание в Рязани. А московское войско уже под предводительством князя Дмитрия Шуйского выступило против поляков по направлению к Смоленску. Царское войско было разгромлено в сражении у села Клушино. Дмитрий Шуйский, по словам летописца, возвратился в Москву со срамом: «Был он воевода сердца не храброго, обложенный женствующими вещами, любящий красоту и пищу, а не луков натягивание». [7] Лжедмитрий узнав, что при Клушине дело Шуйского проиграно, переманил к себе войско Сапеги и двинулся к Москве. У Шуйского еще было около 30 000 войска, но никто не хотел сражаться за него. Служилые люди переписывались с гетманом Жоклевским об условиях, на которых должен царствовать Владислав. Тушинским полкам предлагали отстать от своего царя, а москвичи сведут своего. Тушинцы уже указывали на Сапегу как на человека, достойного быть московским государем. Шуйский видел, что трудно будет ему удержаться на престоле, и поэтому хотел вступить в переговоры с Жоклевским. Но 17 июля 1610 г. бояре и дво­ряне во главе с Ляпуновым свергли В.Шуйского с престо­ла. Царь Василий Шуйский был насильно пострижен в монахи и вывезен в Чудов монастырь. В Москве произошел дворцовый переворот. По свержению Шуйского самой сильной стороной в Москве была та, которая не хотела иметь государем ни польского королевича, ни Лжедмитрия, следовательно, хотела избрать кого-нибудь из своих знатных людей. Было два кандидата на престол – князь Василий Голицын и 14-летний Михаил Романов. Но в Можайске стоял гетман Жолкевский, который требовал, чтобы Москва признала царем Владислава, и имел у себя значительный отряд русских служилых людей, уже присягнувших королевичу. А в Коломенском стоял Лжедмитрий. Временному московскому правительству не было возможности отбиваться от Жолкевского и Лжедмитрия вместе. Не было времени и на созыв собора для выбора царя «всею землею». Надо было выдирать из двоих готовых соискателей престола – Лжедмитрия и Владислава. И Мстиславский послал сказать Жолкевскому, чтобы тот шел немедленно под столицу. Бояре никак не могли согласиться принять вора. 20 июля гетман двинулся из Можайска. А 11 декабря начальник татарской стражи Лжедмитрия вместе со своими товарищами вызвал самозванца за город охотиться за зайцами, убили его и бежали в степь. Как только в Москве узнали, что вор убит, то «стали друг с другом говорить, как бы всей земле, всем людям соединиться и стать против литовских людей, чтоб они из земли Московской вышли все до одного...» 3.4.Первое земское ополчение. В стране поднималось национально-освободительное движение против интервентов. Во главе первого ополчения стал думный дворянин Прокопий Ляпунов, который уже давно воевал против сторонников «Тушин­ского вора». Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к кото­рым присоединялись служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого. Весной 1611 г. ополчение подошло к Москве. В городе вспых­нуло народное восстание против интервентов. Все посады оказа­лись в руках восставших. Польский гарнизон укрылся за стенами Китай-города и Кремля. Началась осада. Однако вскоре между руководителями ополчения (Прокопий Ляпунов, Иван Заруцкий, Дмитрий Трубецкой) начались разно­гласия и борьба за первенство. Иван Заруцкий и Дмитрий Тру­бецкой, воспользовавшись тем, что власть в ополчении все больше переходила в руки «дворян добрых», прибывавших из всех уез­дов страны, что вызывало недовольство казачьих атаманов, орга­низовали убийство Прокопия Ляпунова: он был вызван для объяснений на казачий «круг» и зарублен. После этого дворяне начали покидать лагерь. Первое ополчение фактически распалось. Между тем положение еще больше осложнилось. После паде­ния Смоленска 3 июня 1611 года польско-литовская армия высво­бодилась для большого похода на Россию. Король Сигизмунд III теперь надеялся захватить русский престол силой. Однако новый подъем национально-освободительной борьбы русского народа помешал ему это сделать: в Нижнем Новгороде началось форми­рование второго ополчения. 3.5.Второе земское ополчение К. Минина И Д. Пожарского. Организатором ополчения стал «земский староста» Кузьма Минин, обратившийся с призывом к нижегородцам: «Если мы хотим помочь Московскому государству, то не будем жалеть свое­го имущества, животов наших. Не то что животы, но дворы свои продадим, жен и детей заложим!» Тогда же с одобрения нижегородцев был составлен приговор о сборе денег «на строение рат­ных людей», и Кузьме Минину было поручено установить, «с кого сколько взять, смотря по пожиткам и промыслам». Средства для снаряжения и жалованья «ратным людям» были быстро собраны. Решающую роль сыграл Кузьма Минин и в выборе военного руководителя ополчения: именно им были сформулированы жест­кие требования к будущему воеводе. Нижегородцы приговорили позвать «честного мужа, которому заобычно ратное дело и кто б был в таком деле искустен, и который бы во измене не явился». Всем этим требованиям удовлетворял князь Дмитрий Пожарский. В Нижний Новгород стали собираться служилые люди из со­седних уездов. К осени 1611 года в городе уже было 2 — 3 тысячи хорошо вооруженных и обученных «ратному делу» воинов; они и составили ядро ополчения. Руководители ополчения налаживали связи с другими города­ми Поволжья, отправили тайного посла к патриарху Гермогену, находившемуся в заключении в Кремле. В это «безгосударево время» Патриарх Гермоген, патриотически настроенный, благосло­вил ополчение на войну с «латинянами». Поддержка Православной Церкви способствовала объединению патриотических сил. Весной 1612 г. «земская рать» во главе с Мининым и Пожар­ским пошла из Нижнего Новгорода вверх по Волге. По пути к ним присоединялись «ратные люди» волжских городов. В Ярославле, где ополчение простояло четыре месяца, было создано времен­ное правительство — «Совет всей земли», новые органы цент­рального управления — приказы. Усиленно шло пополнение войска за счет дворян, «даточных людей» из крестьян, казаков, по­садских людей. Общая численность «земской рати» превысила 10 тыс. человек. Началось освобождение от интервентов соседних городов и уездов. В июле 1612 г., когда пришло известие о походе на Москву войска гетмана Ходкевича, «земская рать» выступила к столице, чтобы не допустить его соединения с польским гарнизоном. В августе 1612 г. ополчение подошло к Москве. Атаман Заруцкий с немногими сторонниками бежал из-под Москвы в Астрахань, а большинство его казаков присоединилось к «земской рати». Ополчение не пропустило гетмана Ходкевича в Москву. В упор­ном сражении возле Новодевичьего монастыря гетман потерпел поражение и отступил. Польский гарнизон, не получивший под­креплений, продовольствия и боеприпасов, был обречен. 22 октября «земской ратью» был взят штурмом Китай-город, а 26 октября капитулировал польский гарнизон Кремля. Москва была освобождена от интервентов. Польский король Сигизмунд III пробовал организовать поход на Москву, но был остановлен под стенами Волоколамска. Защитники города отбили три приступа поляков и заставили их отступить. Освобождением столицы не завершались военные заботы ру­ководителей «земской рати». По всей стране бродили отряды польских и литовских шляхтичей и «воровских» казачьих атама­нов. Они разбойничали на дорогах, грабили села и деревни, зах­ватывали даже города, нарушая нормальную жизнь страны. В Новгородской земле стояли шведские войска, и шведский ко­роль Густав-Адольф намеревался захватить Псков. В Астрахани засел атаман Иван Заруцкий с Мариной Мнишек, которые всту­пили в отношения с персидским ханом, ногайскими мурзами и турками, рассылали «прелестные письма», заявляя о правах на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия II («воренка», как его называли). Однако первоочередным был все-таки вопрос о восстановле­нии центральной власти, что в конкретных исторических услови­ях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярс­кой думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на собо­ре было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) кресть­яне. Своих представителей прислали 50 городов России. Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни бояр­ские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Рома­новых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть». После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед­него царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». 21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Ге­рой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в ле­сах шляхтичей. В первые годы царствования Михаила Романова страной фак­тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар­фы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских горо­дов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только от­ложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол. Смутное время в России закончилось. Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». 1. Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов). – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993. 2. Ключевский В.О., Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. -М.: Мысль, 1993. 3. Электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия, 1998 г. 4. В.В.Каргалов, Ю.С.Савельев, В.А.Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года», Москва, издательство «Русское слово», 1998 год. [1] Ключевский В.О., Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2.-М.: Мысль, 1993.-стр. 142 [2] Ключевский В.О., Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2.-М.: Мысль, 1993.-стр. 151 [3] Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993.- стр. 292 [4] Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993.- стр. 294 [5] Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993.- стр. 301 [6] Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993.- стр. 302 [7] Соловьев С.М., Об истории Древней России (Сост., авт. предисл. и примеч. А.И. Самсонов. – 2-е изд.- М.: Просвещение, 1993.- стр. 307	Введение Причины и предпосылки Смутного времени Претенденты на Русский престол и их правление Федор Иванович и Борис Годунов Лжедмитрий I Лжедмитрий II Владислав Михаил Романов 3. Итоги и последствия Смуты Заключение Список используемой литературы Введение Принятый в дореволюционной историографии термин «Смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность. Среди значений слова «смута», приводимых В.И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж… общее неповиновение, раздор меж народом и властью[источник 9]. Однако в современном языке в прилагательном „смутный“ ощущается иное значение – неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща… Смутное время – сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых… И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени. Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий. Цель курсовой работы – раскрыть и как можно полнее отразить сущность Смутного времени. Задачи: Рассмотреть причины и предпосылки Смутного времени. Проанализировать правление претендентов на российский престол и возможные альтернативы развития России. Рассмотреть итоги и последствия Смуты. 1. Причины и предпосылки Смутного времени и его начало Семнадцатое столетие в истории нашей страны — переломное, бурное время заката Средневековья. Современники называли его „бунташным“. Россия переживет крестьянскую войну — первую в своей истории, череду городских восстаний, „медный“ и „соляной“ бунты, выступления стрельцов, конфликт церкви и светской власти, церковный раскол. Да и начнется век необычно — с событий, получивших в истории название Смутного времени (1598—1613). Смута XVII в. как ключевое событие русской истории ставится исследователями в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и Московского государства. Неудивительно, что она притягивала взоры знаменитых писателей, поэтов, художников, композиторов. Достаточно вспомнить пушкинского „Бориса Годунова“, драматическую трилогию А.К. Толстого (»Смерть Иоанна Грозного", «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис»), оперу М.И. Глинки «Жизнь за царя». В научной среде интерес к Смутному времени никогда не угасал. Не одно столетие историки бьются над разгадкой его причин и смысла. Первый русский историк В.Н. Татищев искал причины Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов» и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов. По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана вмешательством иноземцев, «послаблением» царя Федора, «злодеяниями» Годунова и «развратом народа». Она — результат дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа [источник 7, стр.435]. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице «воровских казаков». В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей [источник 3, стр.115]. Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью [источник 13, стр.186]. Советские историки на первый план выдвинули фактор классовой борьбы. Они полагали, что Смута началась снизу — с крестьянских выступлений. Появление самозванцев они связывали не с интервенцией, а с внутренней борьбой. Впоследствии понятие «Смута» было объявлено буржуазным, в литературе утвердились иные термины. М.Н. Покровский считал Смуту крестьянской революцией, Лжедмитрия — орудием иностранных интервентов. Этот период в истории стал называться «Крестьянская война Болотникова и польско-шведская интервенция». В последующих дискуссиях А.А. Зимин, В.И. Корецкий, Л.В. Черепнин и др. утверждали, что крестьянская война не прекращалась в течение 1603—1614 гг., являясь стержнем исторического развития России того периода [источник 8, стр.44]. Современные исследователи Р.Г. Скрынников и В.Б. Кобрин полагают, что Смута — это гражданская война, начавшаяся в 1603—1604 гг. [источник 3, стр.44]. Ее важнейшей предпосылкой, по мнению Р.Г. Скрынникова, стал кризис дворянского сословия, а главной причиной — раскол, поразивший дворянство и вооруженные силы государства в целом. Годуновская династия пала после того, как против нее выступили гарнизоны южных крепостей, а в дворянском ополчении под Кромами и в столице вспыхнули мятежи. Смутное время начала XVII в. — это период крайней слабости государственной власти, размаха самозванчества, неподчинения окраин гражданской войны и интервенции со стороны Польши и Швеции. Предпосылки Смутного времени XVI-XVII в.: Сочетание нескольких кризисов: 1. Династический (закончилась династия Рюриковичей, недовольство против Б.Годунова, голод, упадок) отсюда ожесточенная борьба за власть. Отсутствие претендента с твердыми правами на престол. 2. Экономический (последствия Ливонской войны и опричнины, голодные годы 1601-1603, большие людские потери) 3. Социальный (мятежи, восстания (Болотников), разбои). 4. Нравственный кризис (клятвопреступления). 5. Иностранная интервенция (шведы захватили Новгородскую землю, в Москве хозяйничали поляки). Во время Смуты появилась альтернатива: идти по-прежнему пути, близкому к восточному, или вернуться на европейскую стезю развития, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу. В результате развернулась борьба общественных сил за лучшую жизнь, выбор пути развития. Краткая хронология Смуты такова: 1598 г. — пресечение династии Калиты. Начало правления Бориса Годунова; 1601-1603 гг. — неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности в стране; 1605г. — смерть царя Бориса Годунова. Воцарение Лжедмитрия I; 1606-1610 гг. — правление Василия Шуйского; 1006-1607 гг. — крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. Лжедмитрий II; 1609 г. — втягивание в войну Польши и Швеции. Начало польской интервенции; 1610-1612 гг. — «семибоярщина»; 1611 -1612 гг. — первое и второе ополчения, освобождение Москвы от польских интервентов; 1613 г. — начало династии Романовых. Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584—1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598—1605). Это был первый случай в истории Московского царства, до Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией. Таблица: Альтернативы развития России в 17 в. Борис Годунов Лжедмитрий I Василий Шуйский Иностранные претенденты Михаил Романов Легитимность власти «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха:» Выкрикнут на царство на Земском соборе в феврале 1598 г.Формально власть готова была функционировать, но пошатнулась ее легитимность, т.к. новый царь не был кровным родственником прежней династии и «сидел» по месту ниже других. Противоречие- царь реформатор и невозможность проведения реформ из-за отсутствия легитимности власти. Лжедмитрий выдавал себя за сына Ивана Грозного, следовательно, в глазах народа он легитимен. Выкрикнут на импровизированном Земском соборе, собранном его сторонниками 19 мая 1606 г. Они легитимны, т.к. наследники королевских домов Швеции, Речи Посполитой. Они были «прирожденными» Избран на Земском соборе 21 февраля 1613 г Реформаторская деятельность. упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, «дело Романовых» Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых, Углубление гражданской войны и начало открытой интервенции Первые годы правления Михаила Романова прошли в обстановке почти непрерывной деятельности Земских соборов — здесь обсуждались почти все важнейшие проблемы государства.Для развития различных промыслов в Россию на льготных условиях были приглашены иностранные промышленники — рудознатцы, оружейники, литейщики. велось интенсивное строительство засечных черт против крымских татар, происходила дальнейшая колонизация Сибири В 1624-м году правительством царя Михаила были предприняты меры по ограничению власти воевод на местах. В 1642-м году было положено начало военным преобразованиям. Иностранные офицеры обучали русских «ратных людей» военному делу, и в России появились «полки иноземного строя». Время правления 1598-1605 1605-1606 1606-1610 - !613-1645 Анализ альтернативы Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина «мнением народа». Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола. Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что «Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам» Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному. Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент «прирожденный» и нейтральный, следовательно нет борьбы между боярскими группировками. Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годи опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время забыты надолго. 2. Претенденты на Российский престол и их правление 2.1 Федор Иванович и Борис Годунов В 1584 г. умер Иван Грозный, в наследство своим преемникам царь оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью, – Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына – Федора Ивановича. Беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета – боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин – брат его жены царицы Ирины. Враждебные Годунову летописные тексты часто называют его «лукавым рабом», но имеют при этом в виду вовсе не рабское происхождение Бориса, а то, что он, как и все подданные русских царей, считался холопом, т.е. рабом государя. С этой точки зрения и сам Шуйский, и беседующий с ним Воротынский были такими же «рабами». Положение Годунова упрочилось быстро. Летом 1585 г., всего через год с небольшим после вступления Федора Ивановича на престол, русский дипломат Лука Новосильцев разговорился с главой польской церкви, гнезненским архиепископом Карнковским. Кто знает, о чем они говорили на самом деле, – Новосильцев доносил в Москву, разумеется, о тех своих словах, которые соответствовали официальной позиции. Желая сказать своему гостю что-то приятное, архиепископ заметил, что у прежнего государя был мудрый советник Алексей Адашев, «а ныне на Москве Бог дал вам такого ж человека просужаго (умного)». Этот комплимент Годунову Новосильцев счел недостаточным: подтвердив, что Адашев был разумен, русский посланник о Годунове заявил, что он «не Алексеева верста»: ведь «то великой человек – боярин и конюшей, а се государю нашему шурин, а государыне нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник». Последнее слово означало покровителя, опекуна. Недаром английские наблюдатели, переводя это выражение на английский, называли Годунова «лордом-протектором». Вспомним, что через 60 с лишним лет этим самым титулом пользовался всесильный диктатор Англии Оливер Кромвель… Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса. Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя «поколол» ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными «лукавым рабом» Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено. В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя – и в Боярской думе, и среди придворных чинов – «своих людей», тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти. Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов. Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего. Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В.И. Корецкого, около 1592 – 1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочных летах» – о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г. Вопрос о причинах перехода к крепостничеству, о том, насколько серьезна была альтернатива иного варианта развития феодальных отношений, без крепостного права, принадлежит к числу не только еще не решенных, но и явно недостаточно исследованных… По мысли Б.Д. Грекова, развитие товарно-денежных отношений в России второй половины XVI в. было настолько велико, что хлебная торговля превратилась в выгодную статью дохода. Эти обстоятельства толкали феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян. Сейчас ясно, что развитие товарно-денежных отношений было преувеличено, что хлебная торговля была совсем невелика: городское население составляло вряд ли больше 2 – 3%, а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдается в XVI в. и резкий рост барщины, да и обрабатывали барскую запашку большей частью не крестьяне, а пашенные холопы «страдники»; поэтому развитие барщины не было связано с возникновением крепостничества. И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детей боярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали. Однако право крестьянского перехода – пусть и с уплатой «пожилого» и только раз в году – ограничивало аппетиты феодалов, служило естественным регулятором уровня эксплуатации: слишком алчный феодал мог, как щедринский дикий помещик, остаться без крестьян. Писцовые книги упоминают «порозжие поместья», из которых разошлись крестьяне, после чего помещики их «пометали» (бросили). Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населений: крупные феодалы больше не имели права держать в своих «белых» (не обложенных податями) слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги – «тянуть тягло». Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. В результате Ливонской войны ей досталось побережье Финского залива. После трех лет военных действий в 1593 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу. Борис Годунов сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов – военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых («рудознатцев») и мастеров. Бориса Годунова даже обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к «немцам» (так называли в России западноевропейцев). Впервые «для науки разных языков и грамотам» было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и «задавнели» за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом. Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. Улучшение экономического положения только намечалось, а поскольку к выходу из кризиса шли крепостническим путем, то в крестьянстве зрело недовольство. Так, в 1593 – 1595 гг. боролись с монастырскими властями крестьяне Иосифо-Волоколамского монастыря. Кто знает, может, глухое недовольство не переросло бы во взрыв, если бы лето 1601 г. не было таким дождливым. К уборке урожая никак не удавалось приступить. А затем без перерыва сразу ударили ранние морозы, и «поби в раз сильный всяк труд дел человеческих в полех». Следующий год был снова неурожайным, да к тому же недоставало семян, и качество их было низким. Три года в стране бушевал страшный голод. Разумеется, причиной его была не только погода. Расшатанное тяжелыми налогами и сильной феодальной эксплуатацией крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, не имело резервов. Но не только погода и неустойчивость крестьянского хозяйства привели к голоду. У многих бояр и монастырей лежали запасы зерна. По словам современника, их хватило бы всему населению страны на четыре года. Но феодалы прятали запасы, надеясь на дальнейшее повышение цен. А они выросли примерно в сто раз. Люди ели сено и траву, доходило до людоедства. Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода. В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего, в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601 – 1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения крестьянам. Голод погубил Бориса. Народные волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. 2.2 Лжедмитрий I О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию, их марионетку. Совершений естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле. Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал «царь Дмитрий». Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело. Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них – Никита Романович, брат матери царя Федора – царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему Никита Романович завещал покровительствовать свою детям – «Никитичам». Этот «завещательный союз дружбы» продолжался недолго, а вскоре после вступления Бориса на престол пятеро братьев-Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший и братьев, охотник и щеголь Федор Никитич был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 г. любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении души и своей бедствующей семье. Летом 1604 г. в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 г. резко меняются донесения пристава при «старце Филарете». Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет «не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил». Другим же монахам Филарет гордо заявлял, что «увидят они, каков он впредь будет». И в самом деле, увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию «царя Дмитрия». Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве – Григорий) Богданов сын Отрепьева, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове «для письма». Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. С одной стороны, было заманчиво иметь на московском престоле человека, обязанного королю. Тем более что молодой человек не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество и обещал папе римскому, что вся Россия последует его примеру. Королю он обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю, отцу своей невесты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку – Новгород, Псков и миллион золотых. И все же. Слишком невероятной казалась история чудесного спасения царевича. Сомнения в царственном происхождении «московского князька» высказывали почти все вельможи Речи Посполитой, к которым обратился за советом король. А при обсуждении в сейме коронный гетман Ян Замойский говорил, что вся история «царевича» напоминает ему комедии Плавта или Теренция. «Вероятное ли дело, – говорил Замойский, – велеть кого-то убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано убить?» К тому же синица в руках – заключенное в 1601 г. перемирие с Россией сроком на 20 лет на взаимовыгодных условиях – представлялась предпочтительнее, чем журавль в небе – союзник Речи Посполитой на московском троне. Сигизмунд III не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией еще и потому, что Речь Посполитая вела изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику. Именно поэтому король не решился оказать Лжедмитрию полную и безусловную поддержку: он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в его войско. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе Лжедмитрия хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, «жменей» воинов – около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр. Лжедмитрия уже ждали, но ждали возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр он перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там. В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, т.е. императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе действовать самостоятельно. Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком. Средства же. которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него разные силы, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола. 2.3 Лжедмитрий II На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран («выкликнут», как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, – таков был «лукавый царедворец», вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол. Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту «крестоцеловальную запись» иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском «боярского царя». Начнем с того, что противоречия между «верхами» и «низами» господствующего класса были вовсе не так значительны, как представляется традиционно. В самом же ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в «крестоцеловальной записи» вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее. Прежде всего, Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов («доводов») и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»). Историческое значение «крестоцеловальной записи» Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не только в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были только рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его «холопы» ему, а он своим «холопам» будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV. В.О. Ключевский был прав, когда писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». Запись Шуйского была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному. Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения «крестоцеловальной записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава. Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человеческим хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский… А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей – королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монарха – это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность. Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировались. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Так, Никитичи-Романовы были арестованы по доносу своего холопа, происходившего из старинного (с XIV в.) дворянского рода Бортеневых. Григорий Отрепьев, тоже отпрыск дворянского рода, как отмечалось выше, служил холопом у тех же Романовых. Известен уход в холопы в середине XVI в. даже одного из белозерских князей. Тот факт, что нам известен в XVI – XVII вв. дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина. Вряд ли князь Андрей Телятевский стал бы воеводой под началом у своего бывшего холопа, если бы тот не был дворянином. Всегда требовало объяснения большое количество дворян в войске вождя крестьянской войны, каким обычно рисовался Болотников. Во многих учебниках можно прочитать, что дворяне Пашков и Ляпунов со своими отрядами из эгоистических соображений сначала присоединились к Болотникову, а потом изменили ему, когда стала вырисовываться антифеодальная сущность движения. Однако при этом замалчивалось, что после ухода Пашкова и Ляпунова с Болотниковым остались и поддерживали его до конца многие другие феодалы, в том числе князья Григорий Шаховской и Андрей Телятевский. Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопем побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: "… и жены их и вотчины и поместья им сулят" и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII в. Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ. Но непослушный народ предпочел «вождю народных масс» другого героя, увы, классово не безупречного – «старого боярина Никиту Романовича». Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других «воровских атаманов», и, наконец, в лагере «тушинского вора», объявившего себя чудом спасшимся «царем Дмитрием», было немало обездоленных, не принимающих жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а то и разбойные формы. И все же, думается, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения в начале XVII в. «Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Может показаться неожиданным и даже раздражающим, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол. 2.4 Владислав В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений. В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой: и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве. В частности, нерушимым оставалось и крепостное право: «на Руси промеж себя христианам выходу не быти», «людем русским промеж себя выходу не кажет король его милость допущати». В заключенном тушинцами в феврале 1610 г. договоре можно заметить и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно кождому з народу московского людем ездити в иншые господарства хрестиянские». Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт – о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса – тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Поспешное же признание власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» Боярской думой открыло путь в Москву польскому гарнизону. Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в личных качествах принца: став впоследствии польским королем, Владислав ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловальной записи» Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России. После свержения Шуйского и убийства собственными сторонниками Лжедмитрия II началась реальная интервенция против России. Швеция, войска которой были приглашены Шуйским для помощи в войне против Речи Посполитой, воспользовалась удобным случаем, чтобы захватить Новгород и значительную часть Севера. Польский гарнизон разместился в Москве, и наместник Владислава (королевичу было всего 15 лет, и любящий отец, естественно, не отпускал его без себя в далекую и опасную Москву, где совсем недавно один царь был убит, а другой сведен с престола) Александр Гонсевский самовластно распоряжался в стране. Под Смоленском, осажденным войсками Сигизмунда, русское посольство во главе с митрополитом Филаретом вело переговоры об условиях вступления Владислава на трон. Поскольку вопрос о вере будущего царя решить не удалось, переговоры провалились, а русская делегация оказалась на положении пленных. Том временем в Москве Гонсевский от имени царя Владислава раздавил земли сторонникам интервентов, конфискуя их у тех, кто не признавал чужеземную власть. Странное впечатление производит приказная документация этих месяцев. Кажется, что понятия о верности и измене внезапно поменялись местами. Вот некто Григорий Орлов, который называет себя «верноподданным» не только царя Владислава, но и Сигизмунда, просит «великих государей» пожаловать его «изменничьим княж Дмитреевым поместейцем Пожарского». На обороте челобитной Гонсевский крайне вежливо и столь же твердо, обращаясь к дьяку И.Т. Грамотину, пишет: «Милостивый пане Иван Тарасьевич!.. Прикгожо… дать грамоту асударскую жаловальную». Не во всех грамотах изменниками называют таких людей, как Пожарский, но грамот таких немало. Правда, все или почти все эти раздачи существовали лишь на бумаге: польские войска в Москве окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским) ополчениями. Центральной же власти как бы и не было. Разные города самостоятельно решают, кого им признавать за правителей. По стране бродят и осаждают города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимающиеся не столько военными действиями, сколько простым грабежом. От них не отстают и свои собственные, родные казаки. Такая ситуация не могла продолжаться слишком долго: в стране все крепнет стремление к порядку. Пусть не к очень удобному, не очень хорошему, но к порядку. Чем бы мы ни считали народные волнения этого времени – крестьянской войной или гражданской, – ясно, в событиях принимали участие большие массы людей. Но ни одно такое массовое движение не может продолжаться слишком долго. Крестьянин (а в любом случае именно крестьяне составляли основную массу участников) не может превращаться на всю жизнь в вольного казака, его руки приспособлены к сохе, плугу и косе, а не к сабле и кистеню. Конь для него рабочий скот, а не живой элемент боевого снаряжения. Гражданская война постепенно увядала. Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора – последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех. Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» царя Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей». При выборах, вернее в кулуарах собора, всплывали и иностранные кандидатуры. Отрицательный опыт выбора царя из бояр (Годунов и Шуйский) уже был: авторитет такого государя не был велик. Многие из бояр могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, «прирожденный» государь, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее. Требовалось лишь одно главное условие – православие. Иначе, как показал опыт с Владиславом, возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказалась отвергнутой возникшая было кандидатура шведского принца. 2.5 Михаил Романов Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец – Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени. Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы – родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников были опричниками, а отец Филарета – Никита Романович постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, умевшего умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить вес извивы опричных и послеопричиых лет можно было тому, кто сидел тихо и не заступался ни за кого. Но миф порой для действий людей важнее реалий. Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия было возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действе, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве «царь Дмитрий» – на самом деле «расстрига», самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. С.Ф. Платонов писал, что в этом случае царь Василий играл святыней. Филарет хорошо помог ему в игре. Но и для главных противников Шуйского – тушинских казаков Филарет был своим человеком. В 1608г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя – инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. «Московского государства всяких чинов люди по грехом измалодушествовались, – говорила инокиня Марфа, – дав свои души прежним государям, не прямо служили». Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в «конечном разоренье» страны, они наконец согласились. Итак, Романовы устроили всех. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. Действительно, до 1653 г. земские соборы собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя «латынские» (т. е. католические) иконы и жаловался, что «в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью». Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами… Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г. Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение. Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго. 3. Итоги и последствия Смуты Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это «люди Московского государства», а цари могут быть пришлыми. Перед правящим классом, таким образом, объективно встал целый комплекс первоочередных и долгосрочных внутренних и внешних задач. Во-первых, восстановить и укрепить государственную власть, во-вторых, покончить с интервенцией и вести активную внешнюю политику, в-третьих, способствовать развитию производительных сил страны, в-четвёртых, обеспечить развитие и укрепление феодальных отношений. Земский собор 21 февраля 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей. Смутное время в России закончилось. Последствия. Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. В отношении политическом смутное время, – когда Земля, собравшись с силами, сама восстановило разрушенное государство, — показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия». Заключение В завершении работы хотелось бы кратко обобщить материал, изученный в ходе написания курсовой работы. Смута XVII в. как ключевое событие русской истории ставится исследователями в один исторический ряд с призванием варягов, образованием Киевской Руси и Московского государства. Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это «люди Московского государства», а цари могут быть пришлыми. Список использованной литературы Крестьянские войны России 17-18 веков; проблемы, поиски, решения, М., 1974. Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». М.,1988, стр.44. Ключевский В.О. Русская история. М., 1993, кн.2, стр.176. festival.1september.ru/articles/562522/ 5. shpora.panweb.com/158/2844 6. www.zakroma.narod.ru/ 7. Н.М.Карамзин. История государства Российского, М., «Эксмо», 2003, т.11-12. 8. Зимин А.А. В канун грозовых потрясений. М., 1986. 9. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля в электронном варианте. 10. Васецкий Н.А. Самозванцы как явление русской жизни //. Наука в России. – 1995 г. — №3. – стр.57-63. 11. Деникин А.И. / Генерал/. Очерки русской Смуты.//Вопросы истории. 1994г. — №10 – стр. 99. 12. Браткевич Я. Смута в России: попытки оценок и прогнозов//Полис – 1994 г. — №6 – стр.32-41. 13. Платонов О. Лекции по русской истории. 14. Деникин А.И. Очерки русской Смуты.//Вопросы истории. – 1992. — №1. – стр.101-118.

Смотрите также

• 
  Красные бригады реферат
• 
  Инструментальные стали реферат
• 
  Реферат компьютерные сети
• 
  Древняя индия реферат
• 
  Реферат рыночная экономика
• 
  Профилактика табакокурения реферат
• 
  Блокада ленинграда реферат
• 
  История психологии реферат
• 
  Реферат по правоведению
• 
  Оригами терапия рефераты
• 
  Пищевые токсикоинфекции реферат