WinNavigator

Frigate

Norton Commander

WinNC

Dos Navigator

Servant Salamander

Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Вопрос 24. Феномен групповой фасилитации. Сдвиг риска. Групповая поляризация. Сдвиг риска и групповая поляризация реферат

17.Ролевая структура группы

Каждая социальная группа имеет свою ролевую структуру, характеризующуюся распределением в группе социальных ролей.

Роль - нормативно одобряемый образец поведения, ожидаемый окружающими от каждого, кто занимает данную социальную позицию (по должности, полу, положению в семье и т.д.).

Один и тот же человек, как правило, выполняет различные роли в различных ситуациях общения (пример: начальник=отец=пациент=друг). Взаимодействие людей исполняющих различные роли, регулируются ролевыми ожиданиями. То, как роль исполняется, подвержено социальному контролю, получает общественную оценку, а сколько-нибудь значительное отклонение от образца осуждается.

Всякая групповая структура представляет собой своеобразную иерархию престижа и статусов членов группы, где верхушку образуют референтные лица, а аутсайдерами оказываются нереферентные члены. Вершину лестницы занимает лидер группы.

В 1957г. Р. Шиндлер, изучая ролевую структуру группы, описал четыре наиболее часто встречающиеся групповые роли и одну реже встречающуюся роль:

1. лидер – наиболее референтное лицо в группе, это личность, за которой все остальные члены группы признают право брать на себя ответственные решения. Он побуждает ее к действиям, составляет программу и придает отвагу.

2. эксперт – человек, который имеет специальные знания, навыки и способности, которые группе всегда требуются или которые группа просто уважает. Он анализирует, рассматривает ситуацию с нескольких сторон; его поведение всегда самокритично и рационально.

3. пассивные и легко приспосабливающиеся члены, старающиеся сохранить свою анонимность; большинство из них отождествляются с лидером.

4. самый «крайний» член, который отстает от группы в силу собственной бездарности, какого–то отличия от всех остальных или от страха; иногда он отождествляется и объединяется с 5-й ролью (оппозиционера), чем провоцирует группу.

5. оппозиционер – противник, активно выступающий против лидера.

В группах могут встречаться и многие другие роли, которые не всегда сводимы к этим основным. Например: монополист – пытающийся привлечь (захватить) к себе внимание; мученик – взывающий о помощи и в то же время отказывающийся от нее; моралист – который всегда прав; любимчик – пробуждающий нежные чувства и постоянно нуждающийся в защите; агрессор; шут, развлекающий группу по своему усмотрению; отшельник; непризнанный; соблазнитель и пр. ( С.Кратохвил). Задачей многих групп является расширение репертуара ролей. При невротических нарушениях роли бывают стойкими и малоадаптивными и, притом, неосознанными.

Выявить структуру группы можно с помощью метода социометрии.

18.Сдвиг риска и групповая поляризация.

Поляризация Групповая – социально-психологический феномен , возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе коей разнородные мнения и позиции участников не сглаживаются, а оформляются в две полярно противоположные позиции, исключающие компромиссы . Под поляризацией групповой понимается также усиление в результате дискуссии экстремальности групповых решений (-> принятие решений групповое ) или суждений по сравнению с усредненными. Величина поляризации тем больше, чем более смещены первоначальные предпочтения членов группы от средних значений. Частный случай поляризации групповой – сдвиг к риску . может возникнуть и вне открытой дискуссии, как результат систематического обмена мнениями между участниками деятельности совместной, порождая группировки с полярными позициями. В крайней форме она выражает состояние внутригруппового конфликта . Термин поляризация групповая был введен С. Московичи. В американской традиции применяется термин “общий сдвиг в выборе “. Противоположное понятие – нормализация групповая .

При исследовании вопроса о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений был обнаружен интересный феномен, получивший название "групповой поляризации".

Раньше считалось, что группа "отбрасывает" наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуального решения. Этот процесс усреднения был назван процессом нормализации.

Но эксперименты, проведенные в 1961 году Стоунером, не подтвердили этот факт, когда принимаемое решение включало в себя момент риска

Испытуемым предлагался набор дилемм для обсуждения, например, писательнице написать серьезный роман или продолжать зарабатывать деньги "дешевыми", но раскупаемыми вестернами. Испытуемые должны были принять индивидуальные решения, затем собраться в группы по 5 человек, и после обсуждения снова принять индивидуальное решение. Оказалось, что "рискованная альтернатива" выбиралась гораздо чаще. Этот феномен получил название "сдвиг к риску".

Но в ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности

Например, при обсуждении дилеммы, нужно ли молодому отцу оставить гарантированную, но низкооплачиваемую работу и рискнуть сыграть на бирже, выбор был сделан в пользу более благоразумного решения.

Все эти факты дали возможность предположить следующее объяснение: групповое решение вообще приводит к "сдвигу выбора". Сущность явления заключается в том, что более "средние" мнения как бы отмирают, а более крайние, напротив, отчетливо распределяются между двумя полюсами. Этот феномен "усиливать изначальные мнения членов группы" Серж Московичи и Мариза Заваллони назвали групповой поляризацией.

Типичные проявления поляризации:

- в школах

- по месту жительства

- в Интернете.

studfiles.net

Вопрос 24. Феномен групповой фасилитации. Сдвиг риска. Групповая поляризация.

Феномен социальной фасилитации характеризует собой влияние, оказываемое на действие индивида присутствием других лиц. Причем последние могут выступать в роли как пассивных наблюдателей, так и самих участников решения задачи, работающих строго индивидуально. Однако, говоря о социальной фасилитации ученые имеют в виду определенные последствия, вызываемые просто присутствием других людей, безотносительно к степени их активности. Обычно эти последствия связывают с эффективностью выполнения задачи и изменениями физиологического характера.

Хотя феномен социальной фасилитации принято относить к пограничной области исследований индивидуальной и групповой психологии, вряд ли разумно игнорировать закономерности его проявления. Тем более если мы желаем иметь адекватную картину поведения члена группы в любой ситуации социального взаимодействия, в том числе и при выработке группового решения. Многочисленные данные, призванные отразить эти закономерности, весьма противоречивы. Их интерпретация требует обращения к далеко не совпадающим между собой объяснительным моделям. Ч. Бонд и Л. Титус пришли к следующим выводам. Присутствие других:

повышает уровень физиологического возбуждения индивида
повышает скорость выполнения им простой задачи и понижает скорость выполнения сложной задачи
уменьшает точность сложного действия и слегка увеличивает точность простого движения.

При рассмотрении группового решения задачи исследователи касаются вопроса соотношения эффективности индивидуальных и групповых действий. По данным содержательного обзора Г. Хилла групповое действие качественно и количественно превосходит действие так называемого среднего индивида. Применительно к выработке продуктивных групповых решений сказанное означает необходимость специального подбора членов группы, исходя из их профессиональной компетентности.

Лидер может оказывать сильное влияние на процесс выработки группового решения: делая его более рискованным нежели решения отдельных членов группы. Подобное явление получило название феномена сдвига риска.

Прежде всего следует подчеркнуть, что демонстрируемый огромным числом исследований сдвиг в направлении выбора индивидом более рискованного решения выступает как результат внутригруппового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии, фактически является продуктом собственно группового процесса фрагменты которого моделируются в лабораторном эксперименте. Этот момент получил отражение в трех наиболее значительных конструкциях, призванных объяснить возникновение феномена сдвига риска:

гипотезе диффузии ответственности
гипотезе лидерства
гипотезе риска и ценности

согласно гипотезе диффузии ответственности, групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивид будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой. Гипотеза лидерства фокусируется на свойствах членов группы, воспринимаемых ее в качестве лидеров. Предполагается, что люди до дискуссии более склонны к выбору рискованных решений, стремятся также к большему господству и влиянию к групповой дискуссии. Гипотеза риска как ценности основывается на идее социальной значимости, престижности риска в условиях жизни современного экономически развитого общества, вследствие чего в групповой ситуации большинство людей должно стремиться к принятию более рискованных решений, чтобы таким путем повысить свой статус в группе. Гипотеза риска как ценности имеет ряд модификаций, уточняющих условия ее реализации.

Несмотря на очевидное несходство изложенных выше трактований причин сдвига риска они дополняют друг друга. В зависимости от типа и содержания групповой задачи возможен сдвиг в сторону осторожности принимаемого группой решения. Групповая дискуссия вообще не обязательно должна иметь своим следствием более рискованные или более осторожные решения.

Однако предпочтение исследователей в данном случае оказалось на стороне другого термина – групповая поляризация. Им обозначается явление возрастания экстремальности мнений в процессе принятия группового решения. При этом отдельные авторы обращают внимание на специальный характер обсуждаемого термина, в обычном понимании подразумевающего не что иное как размежевание позиций членов группы. Подчеркивается также разница между понятиями «поляризация» и «экстремизация».

Поляризация означает сдвиг в направлении к уже избранному индивидом полюсу. Экстремизация означает движение в сторону от нейтральности в любом направлении. Феномен групповой поляризации тесно связан с феноменом сдвига риска, но вместе с тем не идентичен ему. В нем отражается гораздо более общие закономерности группового принятия решения. Сдвиг риска выступает частным случаем групповой поляризации.

Несомненное родство обоих феноменов имело последствия группового характера. Как показывает анализ литературных данных, многие объяснительные схемы, касающиеся сдвига риска, были распространены на феномен групповой поляризации. В настоящее время имеют место две группы объяснительных моделей поляризационного эффекта. Согласно одному из них, поляризация вызывается эффективными процессами. Предполагается, что во многих жизненных явлениях экстремальные мнения являются социально желательным фактором. И чтобы избежать социальной оценки, так называемые средние члены группы будут сдвигать свои суждения в направлении экстремальной позиции.

Что же касается моделей второй группы, то они содержат трактовку поляризации как результата действия когнитивных информационных процессов. С точки зрения основной заложенной в этих моделях идеи, поляризация возникает в условиях поиска членами группы убедительных аргументов в поддержку одной из имеющихся у них альтернатив. Причем наиболее успешно мнения членов поляризуются в ходе дискуссии в том случае, когда убедительные аргументы в пользу соответствующей альтернативы первоначально приходят в голову лишь нескольким субъектам. Будучи затем сообщены другим членам группы, эти аргументы вызывают заметный сдвиг во мнениях участников дискуссии.

Открытие и последующее изучение феноменов групповой поляризации и сдвига риска – значительный позитивный шаг на пути проникновения в эффекты такой сердцевинной составляющей процесса группового принятия решения, как групповая дискуссия. Тем не менее ряд вопросов, связанных с исследованием указанных феноменов, остается пока без ответа. Это прежде всего вопрос о содержательных характеристиках групповой дискуссии, не получивший до сих пор должного освещения и вопрос о связи сдвига риска и групповой поляризации с эффективностью функционирования малой группы.

studfiles.net

"Эффект «Сдвига к риску» и феномен поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах"

Выдержка из работы

Жуков Андрей Андреевич, Аспирант КГПУ им. В. П. Астафьева, кафедра психологии, специальность «Социальная психология" —zhukaff@ya. ru Телефон: 8 902 912 62 16, 8 913 030 55 47Эффект «сдвига к риску» и феномен поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах.Феномены группового принятия решения описаны в научной литературе достаточно подробно. Практически все полученные по данной теме результаты исследований были проведены в лабораторных условиях искусственных групп. Другой особенностью полученных данных является апробация данных к социальным условиям 60−70-х гг. ХХ в. Именно в это время во многих зарубежных странах (США, Великобритания, Италия) и в нашей стране был зафиксирован определенный интерес к теме группового принятия решения.На данный момент научного знания в современной отечественной социальной психологии остро не хватает исследовательских данных по группам, полученных в естественных условиях жизнедеятельности групп, в первую очередь, трудовой деятельности. В течении 2012 — 2013 был проведен ряд исследований группового принятия решения в предприятиях и организациях города Красноярска и Абакана. Выборка состоит из 71 работника 6 разных организаций. Есть определенная необходимость описания теоретической основы эффекта «сдвига к риску» и феномена поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах.Дж. Стоунер в 1961 году обнаружил, что групповые решения (ииндивидуальные решения, следующие за групповыми) оказываются более рискованными, чем первоначальные индивидуальные[1] [15]. Этот феномен получил название «сдвиг к риску». С тех пор исследования показали, что 1 -феномен широко распространен и оказывает сильное влияние на групповые решения- 2 — некоторые групповые решения сдвигаются в сторону осторожности- 3 — сдвиги к риску и осторожности являются частными случаями феноменаполяризации [2]Есть еще одно важное уточнение, сделанное С. Московичи [3]. Он обратил внимание на условия, в которых возникает обратный поляризации феномен -феномен схождения, усреднения мнения в результате группового консенсуса:1) равенство между членами группы по влиятельности и статусу (никто неможет претендовать на распространение своего мнения, законно повлиять) —2) объект дискуссии маловажен или неизвестен большинству (нет ценностей и установок на его счет) —3) члены группы не вовлекаются в дискуссию или не придерживаются определенной позиции по данному вопросу.Нарушение одного из 3-х условий повлечет за собой появление эффекта поляризации.В исследуемых автором профессиональных группах всегда происходило подобное нарушение. Находило подтверждение условие об отсутствия равенства1между членами группы по влиятельности и статусу. Во всех исследованных группах присутствовала четкая иерархия и субординация, подкрепленная личностными эмоциональными качествами. Например, в компании ООО «ЦУН» присутствует яркий лидер общественного мнения — Директор Иванова Оксана. Данный руководитель имеет все качества референтного лица в профессиональной группе, ее решения исполняются, как в силу нормативной регламентации действий участников группы, так и в силу заслуженного авторитета в сфере деятельности компании.Интересен тот факт, что изначально (в основном для «сдвига к риску») предлагалось 11 объяснительных механизмов этого явления [4]. К 1978 г. количество теорий было сведено к 2 основным: социальному сравнению и влиянию аргументации (теория убеждающей аргументации Е. Бернштейна и А. Винокура [5]). Прения между представителями этих теорий (их еще называют теориями нормативного и информационного влияния) продолжаются до сих пор.Согласно гипотезе социального сравнения, индивидуальное мнение после группового обсуждения — это компромисс между скромностью или конформностью и самоулучшением [6]. Гипотеза основывается на теории социального сравнения J1. Фестингера [4], базирующейся на двух положениях: 1 — люди стремятся узнать: верны ли их мнения и суждения, 2 — когда объективные средства недоступны, люди оценивают свои суждения, сравнивая их с суждениями других людей, похожих на себя. Подобные сравнения продуцируют давление в сторону единства (согласованности, единодушия).Существует два варианта объяснений при помощи гипотезы социального сравнения: 1 — теории, построенные на основе феномена «плюралистического неведения» (pluralistic ignorance), и 2 — теории, подчеркивающие аспект превосходства, выгодного отличия от других (bandwagon effects) [4]. Согласно первому индивидуальные позиции представляют собой компромисс между двумя тенденциями: желаниями приблизиться к собственному идеалу и не слишком отклониться от предполагаемой групповой нормы. После групповой дискуссии представление о групповой норме меняется и происходит сдвиг, поляризация. Одним из базовых предположений, лежащих в основе концепций плюралистического неведения, является утверждение о том, что у испытуемых нет точной информации о мнении большинства из-за недостатка коммуникации или из-за когнитивных искажений.Так, теория Г. Левингера и Д. Шнейдера [7] - теория плюралистического неведения построена на «конфликте- компромиссе». Конфликт между идеальным предпочтением, которого испытуемый хотел бы придерживаться, и предполагаемой групповой нормой (тем, что думают и что предпочитают другие люди), ведет к формулировке компромиссного решения. Компромисс располагается где-то между идеалом и предполагаемым групповым стандартом. Участие в дискуссии приводит к пересмотру предполагаемого группового стандарта, что и приводит к сдвигу. Если (как обычно и происходит) другие члены группы оказываются ближе к идеалу, чем предполагалось, то и индивид меняет свое мнение в том же направлении. Название обязано тому факту, что члены группы придерживаютсяодного аттитюда, полагая, что остальные придерживаются других. Это расхождение в оценке себя и других может объясняться тем, что люди считают себя ближе к идеалу (ценностям) [8].Д. Прюитт полагал, что групповая дискуссия несет освобождающий эффект. До нее индивиды сдерживают себя в стремлении к идеальным предпочтениям, это связано с мотивом конформности, чувством, что другие люди изначально придерживаются правила «золотой середины» и не стоит слишком от них отличаться. Аргументом в пользу этого наблюдения служит эффект Уолтера Митти [8]. Уолтер Митти — персонаж рассказа Джеймса Тарбера «Секретная жизнь Уолтера Митти» (James Thurber & quot-The secret life of Walter Mitty& quot-), истории о трусливом подкаблучнике, который в своих мечтах видел себя мужественным и бесстрашным авантюристом. Д. Прюитт хотел проверить свойственно ли это всем людям или только выдуманному персонажу. Для проверки своих предположений он просил одних испытуемых сначала оценить уровень риска каждого варианта в дилеммах выбора, приписывая им ярлыки «осторожное» или «рискованное», а потом решить эти дилеммы. А других — наоборот, сначала решить, а потом определить рискованность вариантов. При первом условии, испытуемые предпочитали решения, отмеченные ими как осторожные. При втором — выбирали те же решения, но расценивали их в последствии как рискованные. Вывод: люди так же как и Уолтер Митти вели себя осторожно, но хотели видеть себя склонными к риску. К. Нигби показал, что этот эффект характеризует людей и в ситуации реального риска [9].Второй вариант объяснений — теории, подчеркивающие стремление выгодно отличаться от других, основываются на предположении о том, что люди мотивированы стремлением в лучшую сторону отличаться от других, они заинтересованы в позитивной самопрезентации. Таким образом, первоначальные индивидуальные предпочтения формируются исходя из некоторого представления о среднем члене группы, так чтобы хотя бы слегка его превзойти. А ознакомление с реальной групповой нормой при дискуссии продуцирует сдвиг.Именно второй вариант объяснений получил подтверждение в ходе исследования профессиональных групп. Компания ООО ТК «Хакасия» имеет в штате 12 человек. Руководители среднего звена этой организации — заместитель директора и главный инженер постоянно ставят сложные задачи для своих подразделений, дабы увеличить свои показатели. Оба руководителя — мужчины среднего возраста, одинакового социального статуса, одинаково считают себя успешными и видят в друг друге среднего члена группы, при этом постоянно говорят о своих успехах в присутствии генерального директора, тем самым увеличивая уровень своей позитивной самопрезентации.К этому варианту объяснений относится нормативная модель Ф. Нордхоя и Р. Брауна [5]. Модель P. Брауна предполагает, что направление сдвига или поляризации определяется тем, какие ценности были актуализированы при принятии решения. В данном контексте смысл групповой дискуссии сводится к предоставлению информации об уровне риска других членов группы. Если обнаруживается, что первоначальная позиция консервативна, то индивид подгоняетсвой уровень риска для того, чтобы соответствовать образу рискующего, ведущего группу в сторону более рискованной позиции. До обсуждения человек пытается занять позиции выше или наравне с предполагаемой групповой нормой, а во время дискуссии работает процесс реального группового сравнения. Поляризация -феномен конформности ценностям общества, ценностям, которые выступают как детерминанты поведения.Эксперимент Г. Мадараса и Д. Бема [10] привел к модификации этого утверждения [8]. Они начали с относительно простой гипотезы: если групповое взаимодействие помогает проинформировать о позициях других или осознать направление ценностного консенсуса, то индивид (после групповой дискуссии) должен изменить свое отношение к риску (свои предпочтения) и по тем проблемам, которые не обсуждались, тоже. Другой результат предполагается в том случае, если функция групповой дискуссии — позволить каждому индивиду рассмотреть более широкий круг аргументов, релевантных данной проблеме. Так как из-за культурной ценности риска субъекты уделяют больше внимания аргументам за риск, то сдвиг предвидится лишь по обсуждавшимся проблемам, а по не обсуждавшимся -усреднение. Результаты оказались в пользу второго варианта. Было показано, что ценности действуют как посредник и что сдвиг не является всего лишь следствием конформности нормативному давлению культуры.В процессе групповой дискуссии генерируется множество аргументов, как правило, большинство аргументов поддерживает преобладающую в группе позицию. Тогда феномен поляризации можно рассматривать как следствие взаимного убеждения. Из теорий информационного влияния самой влиятельной является теория убеждающей аргументации Е. Бернштейна и А. Винокура [11]. Индивидуальное предпочтение (по теории убеждающей аргументации) — это функция от количества и влиятельности аргументов за и против, которые человек вспоминает, формулируя свою позицию. Г рупповая дискуссия заставляет индивида сдвинуться в заданном направлении в той степени, в какой дискуссия предоставила ему влиятельные, т. е. логичные, достоверные и новые аргументы в пользу этого решения[1] [6].Если в групповой дискуссии возникнет новый и влиятельный аргумент против предпочитаемого решения, то произойдет «деполяризация» и решение может измениться. В этой теории есть общий базис для рассмотрения группового и индивидуального решения. Но вывод о том, что взаимная аргументация сама по себе выступает механизмом поляризации, по крайней мере, преждевременен. Ведь восприятие валидности аргумента связано с ценностями и нормами.Данное утверждение хорошо иллюстрирует поведение членов профессиональной группы в компании ООО ТК «Транзит». Неоднократно на общих совещаниях по сложным производственным вопросам, когда один из руководителей направлений (обычно руководитель диспетчерской службы) предлагает, кажущуюся с первого взгляда парадоксальную идею, которую тут же начинают критиковать остальные участники. При этом, при поддержке этой идеи другого референтного лица (все 3 руководителя направления- яркие референты, в том числе и генеральный директор) идея постепенно становится близкойучастникам совещания и все постепенно начинают приводить взаимные доводы в пользу данного предложения. При этом, после совещания при исполнении общего решения ни у кого не возникает сомнения в правильности принятого решения.Эксперименты Н. Бэйтсона и Дж. Фландерса и Д. Фистлетвейта показали, что сдвиг в решении можно получить от индивидов, если поставить перед ними задачу ознакомиться с некоторыми дилеммами выбора или приготовить дополнительные аргументы для групповых дебатов [12]. То есть для появления сдвига можно обойтись и без групповой дискуссии. Это явление получило название «эффекта ознакомления» [4]. Однако этот эффект не всегда обнаруживался [1] [5] [8].Д. Изенберг в своей обобщающей статье, посвященной сравнению и анализу теорий нормативного и информационного [4], пришел к выводу о том, что существует два независимых процесса, которые за стенами лабораторий обычно действуют параллельно. А на то, какой из этих механизмов окажется ответственен за поляризацию в конкретной ситуации, влияют опосредующие переменные-1) характеристики решения (насколько ситуация решения располагает к рациональности) —2) эго-вовлеченность (при высокой эго-вовлеченности в решение вовлекаются ценности, внимание уделяется узкому кругу вопросов и информации и в обсуждении участвует обедненная аргументация из-за того, что проблема тщательно обдумывается еще до группового обсуждения).В теориях социального сравнения акцент ставится на том, кто или что выступает источником норм, являющихся основой для процессов социального сравнения. А для теории убеждающей аргументации ключевым является вопрос о характеристиках сообщений, информационных воздействий. Таким образом, два подхода скорее дополняют друг друга, чем исключают, обращаясь к разным аспектам процесса изменения аттитюдов.В настоящее время еще одно объяснение феномена поляризации дает теория самокатегоризации Дж. Тернера [1] [13]. В соответствии с данной теорией, человек для того, чтобы построить представление о себе использует концепции о том, чем люди и группы отличаются друг от друга (развитие идей Л. Фестингера о социальном сравнении). Различные условия могут провоцировать самокатегоризацию, и тогда люди начинают ориентироваться на групповую норму, представляющую собой прототип. Прототип — это позиция, соответствующая проявлению того общего, что свойственно группе и что отличает ее от других. В таком случае, лидер группы (как он представлен в теории лидерства как ценностного обмена) и является прототипом группы [5]. Таким образом, норма больше не связана с конформностью, а с идеальной самокатегоризацией [1]. Прототип может меняться в зависимости от того, какой из групп противопоставляется и как распределены мнения в группе. Одним из интересных следствий этой теории состоит в том, что присутствие чужой группы будет приводить к усилению феномена поляризации. Феномен поляризации позволяет объяснить, почему группы чаще соперничают друг с другом, чем отдельные индивиды. Д. Майерс считает, что поляризация — естественно возникающийпроцесс [14], который приводит со временем к усугублению межгрупповых различий.В заключение, необходимо отметить, что существование сразу трех альтернативных объяснений феномена поляризации (гипотеза социального сравнения, убеждающей аргументации и самокатегоризации) не позволяют составить четкой картины механизмов этого явления. Некоторые исследователи считают, что возникновение поляризации обусловлено действием разных процессов [14], другие полагают, что это признак теоретической запутанности в данной области [1]: если за поляризацию отвечают разные процессы, то они должны играть роль в разных ситуациях. Так, Т. Постмес и др. показали, что поляризация может возникать за счет разных механизмов в зависимости от источника групповой идентичности [1] [5]. Такая неопределенность относительно причин поляризации вынуждает нас при рассмотрении механизмов групповых решений в предлагаемой нами модели ограничиться указанием поляризации в качестве механизма формирования группового мнения.ЛИТЕРАТУРА:1. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Перспективы социальной психологии, 20012. Московичи С. Психология масс. М.: Бахрах, 1998.3. Московичи С. Монстр власти. М.: Алгоритм, 2009.4. Isenberg, D.J. Group polarization: a critical review and meta-analysis Journal of personality and social psychology, 19865. Кричевский Р. Л, Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы. -М.: Аспект Пресс, 2001.6. Келли А. Дж. Психология личности: теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000.7. Levinger G., & amp- Schneider D.J., Test of the «risk as a value» hypothesis. Journal of personality and social psychology, 19698. Pruitt, D.G. Conclusions: toward an understanding of choice shifts in group discussion. Journal of Personality and social psychology, 19719. Higbee, K.L. Expression of «Walter Mitty-ness» in actual behavior. Journal of Personality and social psychology. 197110. Madaras G.R., and Bem D.J. Risk and conservation in group decision making. Journal of experimental social psychology, 196811. Burnstein E., & amp- Vinokur A. Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of experimental social psychology, 197712. Bateson, N. Familization, group discussion, and risk taking. Journal of experimental social psychology, 196613. Turner J.C. Rediscovering the social group. A selfcategorization theory. Oxford: Basil Blackwell, 198714. Майерс Д. Социальная психология. — СПб: Питер, 199715. Костинская А. Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском., Вопросы психологии. 1976. № 5

Показать Свернуть

vpu7.lg.ua

2. Феномены группового принятия решений.

Решение групповой задачи правомерно представить в виде совокупности разнообразных феноменов, которыми репрезентируется этот процесс.

2.1. Феномен социальной фасилитации.

Этот феномен принято относить к пограничной области исследований индивидуальной и групповой психологии, но игнорировать закономерности его проявления было бы неразумно.

Проявлением этого феномена являются определенные последствия, вызываемые просто присутствием других людей, безотносительно к степени их активности. Обычно эти последствия связывают с эффективностью выполнения задачи и изменениями физиологического характера.

Ученые Ч.Бонд и Л.Титус, использовав процедуру мета-анализа 241 эмпирического исследования, пришли к следующим выводам. Присутствие других:

Повышает уровень физиологического возбуждения индивида, правда, лишь в том случае, если он выполняет сложную задачу.
Повышает скорость выполнения им простой задачи и понижает скорость выполнения сложной задачи.
Уменьшает точность сложного действия и слегка увеличивает сложность простого действия.

2.2. Феномен сдвига риска.

Групповое действие, как правило, качественно и количественно превосходит действие так называемого среднего индивида. Но для успеха группы в ней должен обязательно находиться человек, превосходящий своих партнеров в изобретательности и компетентности и, что весьма существенно, обладающий способностью к лидерству.

Лидер может оказывать сильное влияние на процесс выработки группового решения, делая его более рискованным, нежели решения отдельных членов группы. Сдвиг в направлении выбора индивидом более рискованного решения выступает как результат внутригруппового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии. Три гипотетических конструкта призваны объяснить возникновение феномена сдвига риска:

Гипотеза диффузии ответственности. Групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и может привести к тому, что индивид будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой.
Гипотеза лидерства. Предполагается, что люди до дискуссии более склонные к выбору рискованных решений, стремятся также к большему господству и влиянию в групповой дискуссии. Такие люди, как правило, являются лидерами, поэтому окончательная степень группового риска может быть результатом влияний лидера группы.
Гипотеза риска как ценности. Основывается на идее социальной значимости, престижности риска в условиях жизни современного экономически развитого общества. Большинство людей стремится к принятию более рискованных решений, чтобы повысить свой статус в группе.

Но групповая дискуссия не обязательно ведет к усилению риска. В зависимости от типа и содержания экспериментальной задачи (например, при обсуждении ситуации, связанной с угрозой здоровью или жизни испытуемых) возможен сдвиг в сторону осторожности принимаемого группой решения.

2.3. Групповая поляризация.

Это явление возрастания экстремальности мнений в процессе принятия группового решения, размежевание позиций членов группы. Подчеркивается разница между понятиями «поляризация» и «экстремизация». Поляризация – это сдвиг в направлении к уже избранному индивидом полюсу. Экстремизация предполагает движение в сторону от нейтральности в любом направлении. Таким образом, поляризация есть всегда и экстремизация, но не наоборот. Сдвиг риска выступает частным случаем групповой поляризации.

В настоящее время имеют место две группы объяснительных моделей поляризационного эффекта:

Согласно первой, поляризация вызывается аффективными (нормативными процессами). Предполагается, что экстремальные мнения во многих жизненных обстоятельствах являются социально желательным фактором. Чтобы избежать неблагоприятной социальной оценки, так называемые средние члены группы будут сдвигать свои суждения в направлении экстремальной позиции.
Согласно второй, поляризация трактуется как результат действия когнитивных информационных процессов. Она возникает в условиях поиска членами группы убедительных аргументов в поддержку одной из имеющихся у них альтернатив.

studfiles.net

Сдвиг риска» и групповая поляризация. — КиберПедия

Одним из основных эффектов групповой дискуссии является эффект сдвига риска, обнаруженный при исследовании сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. В 1961 году Дж.Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные.

Эксп-т: испытуемым (группы по 5-7чел) предлагается набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность (синица в руке), либо той, где вероятность успеха низкая,но зато привлекательность-ценность-высокая (журавль в небе). Например: молодому специалисту – перейти без гарантий на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; среднему шахматисту – сыграть в чемпионате на мировое первенство или надёжно победить в не очень престижном турнире, и тд. Члены группы на первой фазе индивидуально выполняли задания, на второй – проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей – опять принимали индивид.реш-я. Было выявлено, что во 2-ом случае рискованная альтернатива выбиралась гораздо чаще. И при повторном индивид.решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

Объяснения:

1. Сдвиг в сторону риска обусловлен разделением (диффузией) ответственности

2. Риск вообще интерпретируется как ценность в обществе.

Нет точного подтверждения ни одной гипотезы, был даже обнаружен обратный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

Протеворечивость результатов – возможные сдвиги как к риску, так и к осторожности, дала возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групп.решение приводит вообще к «сдвигу выбора», т.е.к известной поляризации мнений в группе. (в американской литературе – «сдвиг выбора», в европейской – «поляризация»). Суть феномена – в ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайние – отчетливо распределяются между двумя полюсами.

Объяснения:

1. Нормативное объяснение апеллирует к тому, что чел-ку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я», поэтому он выстраивает такой ряд аргументов: я думаю правильно и вижу, что многие другие думают также правильно и нормально, как и я. След-но, я ещё больше укрепляюсь в своём мнении», т.е. осуществляется сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения.

2. Информационное объяснение апеллирует к тому, что групповая дискуссия генерирует аргументы. Если они в пользу мнения какого-то члена группы, то он ещё сильнее склонятся к своему,ранее существовавшему мнению, то есть оно поляризуется. Если аргументы противоречат ранее сущ-ему мнению, то оно сдвигается в противоположную сторону, т.е.опять-таки осуществляется поляризация. Таким образом, сдвиг мнений в ходе групп.дискуссии есть пропорция аргументов одной и другой сторон (Майерс).

Из лекций:

Осн.эффекты групп.дискуссий:

1. Эфф.поляризации мнений. Если есть какой-то вопрос, стоящий перед группой, мнения распределяются согласно кривой нормального распределения. После групп.дискуссии произойдет поляризация мнений: все будут «за», либо «против», либо образуется 2 группировки «за» и «против». Исчезает большинство на нулевой отметке.

2. Эффект сдвига риска (Стоунер, 1960). Предположил, что эфф.поляризаци редко бывает в реальной группе. Группа включ-ся в дискуссию, когда решение более-менее рискованно. След-но, нужно изучать групп.дискуссии по поводу специфических проблем. Все дискуссии в его эксперименте шли об опред.рискованном решении. Группа в целом принимает решения более рискованные, чем по одиночке. Объяснения: 1) гипотеза ценности культур: в западных культурах риск является соц.ценностью; 2) гипотеза распределения ответственности: в группе легче, чем по одиночке; 3) Гипотеза рискующего лидера. Сдвиг риска более выражен в тех группах, где коммуникативный лидер имеет высокий индивидуальный уровень риска; 4) среднее количество рискованных людей в группе. Чем больше, тем выше сдвиг риска. То есть дело в индивидуальных особенностях.

cyberpedia.su

ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Новые рефераты:

Многообразие систем международного частного права. Иммунитет государства.
Россия в 1917 г.: проблема цивилизационного выбора.
Российская модель экономики.
Российская модель экономики.
Дидактическая характеристика системы Л.В. Занкова.
Значение игры в психическом развитии дошкольников.
Проблемы внедрения электронных систем документооборота.
Рынк ценных бумаг США.
Экономика третьего Рейха.
Российско-американские отношения в период правления Б. Обамы 2012-2016г.г.

Особенности уголовно-правового института освобождения от ответственности. .

Психология ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Количество просмотров публикации ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ - 46

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ
Рубрика (тематическая категория)	Психология

Во многих случаях, когда разгораются конфликты, представители обеих заме шинных в них сторон реагируют на кризис, обсуждая ситуацию со своими едино мышленниками. Усиливает ли такое взаимодействие предварительные внутренние установки? Если да, то почему?

Какой результат — положительный или отрицательный — чаще всего порождает групповое взаимодействие? Жестокость полиции и насилие толпы демонстрируют явно деструктивный потенциал этого взаимодействия. И все же руководители групп поддержки, консультанты по менеджменту и спецналн-

Глава 9. Влияние группы ■ 375

сты но педагогике восхваляют ᴇᴦο достоинства. А в социальных и религиозных движениях и в коллективистских культурах людям удается усилить свою идентификацию, вступая в сообщества себе подобных.

Исследования помогают прояснить наше интуитивное понимание этих эффектов. В исследованиях малых групп установлен принцип; помогающий объяснить как деструктивные, так и конструктивные результаты˸ обсуждение в группе зачастую усиливает изначальные установки се членов, как положительные, так и отрицательные. История исследований этого принципа, названного ʼʼгрупповой поляризациейʼʼ, иллюстрирует процесс познания — каким образом интересные открытия зачастую приводят исследователей к поспешным и ошибочным выводам, которые, в конце концов, заменяются более точными заключениями. Вот одна из научных загадок, о которой я могу поведать вам из первых рук, так как сам являюсь одним из разгадывавших её детективов.

ДЕЛО О ʼʼСДВИГЕ К РИСКУʼʼ

Список литературы, посвященной данной теме, который включает отчеты о более чем 300 исследований, начинается с удивительного открытия Джеймса Сто-нера (James Stoner, 1961), в то время аспиранта Массачусстского Технологического института. Для своей диссертации на степень магистра, посвященной менеджменту в промышлености, Стонер сравнивал степени риска, на который готовы пойти соответственно индивидуумы и группы. Для проверки распространенного мнения, что группы будто бы более осторожны, чем индивидуумы, Стонер разработал дилемму принятия решения, разыгрываемую вымышленными персонажами. Задача испытуемых состояла в том, чтобы посоветовать персонажу, до какой степени ему стоит рисковать. Поставьте себя на место участников эксперимента˸ какой совет вы бы дали персонажу в следующей ситуации?

Элен писательница, за которой признают значительные творческие способно ста, по которая до сих пор зарабатывала себе па вполне обеспеченную жизнь дешевыми вестернами. Недавно ей пришла в голову идея серьезного романа. Если этот роман будет написан и принят читателями, то может стать значительным событием в литературе и сыграет важную роль в карьере Элен. С другой стороны, в случае если ей не удастся воплотить свою идею или если роман не будет иметь успеха, она потратит много времени и сил без всякой отдачи. Представьте, что вы советчик Элей. Укажите, пожалуйста, наименьшие шансы на успех, которые вы считаете приемлемыми для того, чтобы Элен могла попытаться написать этот роман. Элен следует попытаться написать роман, в случае если шансы на ᴇᴦο успех составляют˸

ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ - понятие и виды. Классификация и особенности категории "ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ" 2014, 2015-2016.

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..

Вопрос 24. Феномен групповой фасилитации. Сдвиг риска. Групповая поляризация. Сдвиг риска и групповая поляризация реферат

17.Ролевая структура группы

18.Сдвиг риска и групповая поляризация.

Вопрос 24. Феномен групповой фасилитации. Сдвиг риска. Групповая поляризация.

"Эффект «Сдвига к риску» и феномен поляризации во время группового принятия решения в профессиональных группах"

Выдержка из работы

2. Феномены группового принятия решений.

2.1. Феномен социальной фасилитации.

2.2. Феномен сдвига риска.

2.3. Групповая поляризация.

Сдвиг риска» и групповая поляризация. — КиберПедия

ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Психология ГРУППОВАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ

Читайте также

Смотрите также