ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра истории и политологииРеферат на тему:
Россия и СНГ: общие вопросы внешней политики и проблемы взаимодействияВыполнила студентка
группы МО-83
Валикжанина Марина
Проверил:
Ярославцев В. Г.
Новосибирск2009
1.Обстановка В Целом 5
2.конфликты на постсоветском пространстве 6
2.1Исторические предпосылки 6
2.2Азербайджан и Армения 7
2.3Молдавия и Приднестровье 11
2.4Грузия и южная осетия 12
3.Главный партнёр на постсоветском пространстве 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
Список литературы 17
Дмитрий Медведев заявил на встрече с руководителем созданного 12 мая 2008 Федерального агентства по делам СНГ Фаридом Мухаметшиным, что для России отношения с СНГ являются важнейшим внешнеполитическим приоритетом страны. Президент также отметил, что далеко не всегда этот приоритет выходит на реальный передний план. Многие государства довольно активно работают на постсоветском пространстве, не жалеют сил и средств, для того, чтобы финансировать присутствие собственного персонала. Россия, считает Медведев, тем более должна относиться к вопросам сотрудничества со странами СНГ максимально внимательно, «потому как это – наши ближайшие соседи, с которыми у нас единое прошлое, и, надеюсь, и будущее тоже»2.
В СНГ концентрируются интересы России в сфере безопасности и экономики, отсюда исходят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и организованную преступность. Кроме того многие проблемы, порожденные распадом великой державы, остаются актуальными и по сей день. А Россия как бывшая метрополия, хочет она того или нет, оказывается вовлеченной в их решение. Так как заинтересована в том, чтобы по периметру ее границ были дружественные, процветающие, демократические и стабильные государства. Таким образом, интересы Россия и СНГ довольна часто сходятся в вопросах внешней политики. И конечно же, не обходится без проблем в их взаимодействии.
Однако никто не отрицает, что роль России в смысле поддержания жизнеспособности новоиспеченных стран велика. Взять хотя бы такие факты, как неоднократное списание многомиллиардных долгов постсоветских стран, льготные цены на российские энергоносители, режим свободного перемещения граждан в пределах СНГ, в результате действия которого, по оценке МВД РФ, из России в государства Содружества мигрантами-гастарбайтерами ежегодно вывозится 16-20 млрд. долл.3 Проще говоря, Россия содействует снижению социально-экономической напряженности в этих странах. При этом выгоды России от использования рабочих-мигрантов никто не подсчитывал, а вот потери видны невооруженным взглядом. К примеру, именно из-за миллионов мигрантов из стран СНГ в России низкая цена рабочей силы. В конечном итоге это ведет к дальнейшему усилению социального расслоения населения и росту социально-этнического напряжения в стране.
Период после развала СССР четко подразделяется на два этапа, равных по времени, но различающихся по подходам России к постсоветской интеграции. Первые восемь лет (1991-1999 гг.) были эпохой первого президента РФ Б. Ельцина, которую следует характеризовать как период безудержной дезинтеграции и ускоренного размежевания новых суверенных государств. Вторая восьмилетка (1999-2008 гг.) связана с приходом в Кремль В. Путина, который внес существенные коррективы во взаимоотношения со странами СНГ в рамках провозглашенного им нового курса на стратегическое партнерство. Принципы стратегического партнерства другими странами, в том числе на пространстве СНГ, предусматривают новую динамику торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества. Сотрудничество на постсоветском пространстве имеет две составляющие - экономическую эффективность и геополитическую целесообразность.
Как показывает накопленный опыт, и осознают наши зарубежные партнеры по СНГ, торгово-экономическое сотрудничество с Россией является необходимым условием устойчивого развития стран Содружества. Речь идет о важных общих ресурсах национального развития, являющихся продуктом экономической взаимодополняемости и многолетнего совместного существования в рамках единого государства. В обозримой перспективе никакие внешние партнеры или альтернативные интеграционные форматы не смогут заменить роль России, как в двустороннем плане, так и в СНГ в целом. Желательный конечный результат – создание экономической системы, которая обеспечивала бы эффективное развитие каждого из ее участников.
Казахстан – ключевой стратегический партнер и союзник России в центральноазиатском регионе. Данная оценка основывается на его роли, как одного из ведущих “локомотивов” в интеграционных процессах на постсоветском пространстве, а также исходя из геостратегического значения Республики для России, ее потенциала в энергетической, транспортно-транзитной, военной и иных сферах, динамично, однако еще не в полной мере задействованном в интересах наших двусторонних отношений4.
Динамично по восходящей развиваются отношения и сотрудничество на принципах стратегического союзничества с Узбекистаном в политической, экономической, военно-технической, гуманитарной и других областях. Хороший импульс в этом направлении дало вступление Республики Узбекистан в ЕврАзЭС в конце 2005 года и восстановление ее членства в ОДКБ в 2006 году. Также стабильно идёт развитие отношений с Туркменистаном, Таджикистаном и Киргизией.
Однако в отношениях с СНГ существуют и «острые углы».
К национальной дискриминации и межнациональным конфликтам привели, казалось бы, безобидные попытки следовать принципу национального деления советского государства и вытекающему из него принципу самоопределения наций вплоть до отделения. Всё это происходило потому, что исторически административные границы практически нигде не совпадали с национальными. Конфликты с марта 1991 по март 1992 г. можно считать реакцией на суверенизацию и рост национального сепаратизма. Они охватили практически все бывшие союзные республики, включая Россию (конфликты в Татарстане, Чечено-Ингушетии, Якутии). Некоторые межнациональные споры приобрели, к сожалению, характер вооруженного противостояния. Это касается, прежде всего, Южной Осетии и Приднестровья.
Сегодня многие споры и разногласия сошли на нет сами по себе, некоторые из них были решены с помощью политических средств (Татарстан, Якутия). В отдельных случаях не обошлось без применения военной силы (Таджикистан, Чечня). Однако серьезные опасения вызывает возможное развитие таких конфликтов, участники которых договорились о прекращении огня, но не продвинулись в политическом урегулировании. Эти конфликты перешли в латентное состояние, но такое положение не может длиться вечно. Ярким примером является недавняя ситуация в Грузии. Кроме того на постсоветском пространстве находятся как минимум две проблемные (в этом смысле) зоны. А именно Азербайджан и Армения, а также Молдавия и Приднестровье.
Г. Алиев вывел страну из разрухи, укрепил государственность и внешнеполитические позиции Азербайджана. Пришедший ему на смену, его сын Ильхам Алиев занялся развитием инфраструктуры - строительством дорог, электростанций, объектов социального назначения. В настоящее время Азербайджан представляет собой не только жизнеспособное, но и бурно развивающееся государство, демонстрирующее самые высокие в СНГ темпы экономического роста. Азербайджан имеет сейчас самую многочисленную среди стран Закавказья армию. Быстрыми темпами ведется закупка оружия и боевой техники.
Выдающиеся успехи Баку во внутренней и внешней политике, с одной стороны, заставляют его ценить мир, а с другой - содействуют будущему реваншу. Вопрос о возвращении Нагорного Карабаха не ушёл в прошлое. Но сегодня на силовое противостояние с Ереваном Баку все же не решается – «слишком живы ужасы недавней войны и слишком велик риск потерять все то, что с таким трудом было создано за годы мира»6. Правительство придерживается пока тактики экономического, политического, психологического и информационного давления.
Что касается самой Армении, то, победив в войне, сейчас она выглядит значительно слабее своего соперника. Многие годы страна находится во враждебном окружении. Экономические связи с Россией через Грузию затруднены и не очень надежны ввиду напряженных грузино-российских отношений. Лишь Иран является единственным соседом Армении, с которым возможно деловое сотрудничество. Отсюда поступают газ и нефть в обмен на электроэнергию. Углеводородного сырья на территории страны нет. И с этой точки зрения Армения в отличие от Азербайджана не интересна Западу. Причина региональной изоляции этой страны в жесткой позиции Азербайджана и солидарной с ним Турции, которые не желают идти навстречу экономическим интересам Еревана пока тот не возвратит Нагорный Карабах и освободит другие оккупированные земли.
Какова же роль России в этом процессе? Россия заинтересована в сохранении своего влияния в Закавказье и в стабилизации обстановки в регионе. Москва ценит позицию Баку, который в отличии от Грузии и Украины никогда открыто не выражал намерения присоединиться к НАТО (хотя по оценкам специалистов имеет все шансы вступить туда в 2010 году) и размещать американские военные базы на своей территории. Есть поле и для делового сотрудничества, прежде всего в таких сферах, как нефтяное машиностроение, химическое производство, развитие транспортных коммуникаций.
Руководство Азербайджана не ставит под сомнение важность добрососедского сотрудничества с Россией. Более того Баку рассчитывает на то, что такое благоприятное сотрудничество, поможет при решении карабахской проблемы, склонив Москву использовать ее влияние на Ереван в нужном для себя направлении. Но вместе с тем приоритетным направлением внешней политики Азербайджана является отнюдь не Россия, а страны Запада.
Вся постсоветская история свидетельствует о том, что ведущие страны Запада, прежде всего США, стремятся (и чем дальше, тем упорнее) вытеснить Россию из Закавказья. Однако и они заинтересованы в стабилизации здесь политической обстановки, обеспечивающей безопасность капиталовложений, а ,следовательно, и в решении азербайджано-армянского конфликта, что, в свою очередь, вынуждает их сотрудничать с Москвой. Но в отличие от России, которая придерживается нейтралитета в споре между Баку и Ереваном, симпатии США и ЕС явно на стороне первого. Именно Азербайджану отводится ключевая роль в осуществлении нефтегазовых проектов, исключающих участие России. Это государство, по расчетам западных стратегов, должно стать узловым пунктом, стягивающим на себя транскаспийские экспортные маршруты. Это открыло бы прямой доступ к сырьевым ресурсам Туркмении и Казахстана и одновременно существенно ослабило бы экономические и политические позиции России не только в Закавказье, но и в Центральной Азии. Армения же ввиду ее региональной изоляции является для западных стран малозначимым партнером. Вашингтон, по мнению многих специалистов, настроен против Армении из-за её сотрудничества с Ираном, так как он объявлен сейчас главным врагом Америки. Особое раздражение Белого дома вызывают энергетические проекты (ввод в эксплуатацию в марте 2007 г. газопровода Иран-Армения, строительство ГЭС на пограничной реке Араке и т.д.) И это понятно, поскольку противоречит планам США установить контроль за транспортировкой углеводородного сырья в зоне Большого Кавказа. То обстоятельство, что расширение экономических связей с южным соседом является для Армении единственным выходом из региональной изоляции, американской администрацией в расчет не принимается. Не устраивает Вашингтон и позиция Еревана в отношении иранской ядерной программы. Армянское руководство признает право Ирана на развитие ядерной энергетики в мирных целях и считает, что урегулировать вопросы, связанные с нераспространением ОМУ, нужно путем диалога.
Американское правительство настораживает тот факт, что позиция Армении по весьма чувствительному для Вашингтона вопросу практически совпадает с позицией России, а также развитие двусторонних росссийско-иранских и армяно-иранских связей. США опасаются формирования тройственного альянса: Москва-Тегеран-Ереван.
Когда говорят о российско-армянских отношениях, прежде всего, подразумевают тесные военно-политические связи. Военное сотрудничество стран регулируется целым комплексом договоров и соглашений. Оба государства входят в Организацию договора о коллективной безопасности стран СНГ (ОДКБ), что также накладывает на них взаимные обязательства в случае угрозы безопасности. В рамках ОДКБ Армения, как и другие участники этой организации, получает от России военно-техническую помощь. Естественно, что для Еревана военно-политическое сотрудничество с Россией имеет первостепенное значение. Заинтересована в нем и Москва. После полной ликвидации военных баз РФ в Грузии, Армения осталась единственной страной, где сохраняется возможность размещения Группы российских войск в Закавказье.
Вместе с тем Армения остро нуждается в экономической безопасности. Свои надежды на возрождение промышленности она связывает прежде всего с приходом российского капитала в армянскую экономику. Очевидна и роль России, как поставщика газа, в том числе по льготной цене.
Ереван всё-таки не собирается ограничиваться тесными отношениями с Россией и экономическим сотрудничеством с Ираном. Он также стремится расширить диапазон своих внешнеполитических связей. Армения позиционирует себя как страну, открытую для широкого международного общения, рассчитывая на поддержку западных держав, в частности, в споре с Азербайджаном.
В целом же можно сказать, что пророссийская линия во внешней политике Армении в отличие от Азербайджана прослеживается весьма четко. Но это не является поводом, чтобы Москва провела разделительную черту в Закавказье. Вопрос о том, чтобы признавать или не признавать независимость самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики, для Кремля не стоит - ни в практическом, ни в гипотетическом плане. Его позиция однозначна - решение должны находить сами конфликтующие стороны, однако исключительно мирным путем7. Россию не устраивает применение силы в решении проблемы. Для такой позиции существуют различные причины, в том числе и то, что Российская Федерация несет вполне конкретные обязательства перед Арменией по защите ее безопасности. И это еще один повод для Азербайджана, чтобы не возобновлять военные действия, во всяком случае, в ближайшее время.
Российское руководство пытается выстраивать дружественные отношения с обеими странами. Однако это вызывает ревнивые чувства и в Армении, и в Азербайджане. А Баку вообще считает, что поддержка России даёт надежду Еревану на компромиссное решение карабахской проблемы. По их мнению Армения должна смириться с неизбежностью полной капитуляции.
В таких условиях наше правительство предпочитает не принимать чью-то сторону и оставаться нейтральным. При этом в последние годы РФ прикладывает немалые дипломатические усилия, чтобы добиться согласия лидеров конфликтующих государств на личные двусторонние встречи и прямой диалог. И в этом направлении намечаются успехи. Так в начале ноября 2008 года на саммите по урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, который прошёл по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева, главы трёх государств подписали декларацию о мирном урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Документ подразумевает юридически обязывающие международные гарантии урегулирования карабахского конфликта. Впервые с 1994 года под документом о политическом урегулировании карабахского конфликта поставили свои подписи лидеры обеих конфликтующих сторон - и Армении, и Азербайджана. В документе президенты «заявляют, что будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического урегулирования нагорнокарабахского конфликта на основе принципов и норм международного права и принятых в этих рамках решений и документов, что создаст благоприятные условия для экономического развития и всестороннего сотрудничества в регионе»8. Основная ценность подписанной декларации заключается в том, что это первая договоренность на бумаге, которая возможно придаст импульс дальнейшему урегулированию конфликта исключительно в мирном русле.
Власти Молдавии попытались решить конфликт, введя войска в непризнанную республику. В 1992 году в Приднестровье начался вооруженный конфликт, продолжавшийся несколько месяцев. В результате Приднестровье стало территорией, неподконтрольной Кишиневу. Сейчас там базируются совместные миротворческие силы в составе российского, молдавского и приднестровского контингентов и военных наблюдателей с Украины.
Что же касается нынешней ситуации, то ее острота состоит в том, что включение ПМР в состав Молдавии на условиях Кишинева открывает дорогу для реализации экспансионистских планов Румынии, которая хотела бы не только вернуть Бессарабию, пересмотрев итоги Второй мировой войны, но и приобрести приднестровские земли, которые вообще ей никогда не принадлежали. Такой ход событий означал бы дальнейшее расширение зоны НАТО и ее продвижение на восток, причем за счет СНГ. А это уже чревато ослаблением общих международно-политических позиций России.
В прошлом году Россия прилагала много сил для возобновления диалога между Кишиневом и Тирасполем. И хотя руководство страны пытается сейчас наладить отношения с Кремлем, добиться увеличения экспорта в Россию, трудно пока сказать приведет ли это к решению приднестровской проблемы. Так например11 апреля 2008 года состоялась первая встреча президента Молдавии Владимира Воронина и лидера Приднестровья Игоря Смирнова. На встрече Воронин и Смирнов договорились возобновить регулярные контакты с целью восстановить переговорный процесс. Однако уже через четыре дня приднестровский лидер Смирнов отказался продолжать диалог с Ворониным по поводу статуса непризнанной республики, ссылаясь на кризис власти в Молдавии.
Эдуард Шеварднадзе вынужден был заключить соглашение о прекращении огня сначала в Южной Осетии (российско-грузинское Дагомысское соглашение от 24 июня 1992 г.), а затем в Абхазии (грузино-абхазское соглашение, подписанное в Москве 14 мая 1994 г.). Причем гарантом соблюдения договоренностей и в том, и в другом случае выступала и продолжает выступать Россия. За годы мира Южная Осетия и Абхазия доказали способность самостоятельно строить свою государственность. От завоеваний, доставшихся им в тяжелейшей борьбе, они не откажутся ни при каких обстоятельствах.
Но Тбилиси не смирился с таким положением дел. Мнения правящих кругов были таковы, что Грузия не может состояться как полноценное государство, не подчинив себе непокорные автономии. В итоге разразился новый конфликт. Вечером 7 августа грузинская и югоосетинская стороны конфликта обвинили друг друга в нарушении условий перемирия. Грузинская артиллерия, включая реактивную, начала интенсивный обстрел Цхинвала и прилегающих районов. О развитии ситуации писалось многое. Всем известно, что вместе с боевыми действиями началась и так называемая информационная война.
В зоне СНГ Россия сталкивается с растущей политической и экономической конкуренцией со стороны Евросоюза, Америки, Японии и Китая. Следует признать, что мы все чаще проигрываем в этом жестком противоборстве. Равновесие сил на экономическом и политическом пространстве СНГ заметно разрушается под воздействием напора мировых центров сил и влияния не в пользу России.
Именно такой настоящей пробой сил и реальным противодействием политике, проводимой США и странами Евросоюза на пространстве СНГ, явился адекватный ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию и угрозу ее вторжения в Абхазию. Впервые за время существования новой России наше руководство во всеуслышание предупредило недругов, что не позволит создавать реальные угрозы национальной безопасности страны по всему периметру ее внешних границ. Это явилось прямым предупреждением Соединенным Штатам и их европейским союзникам, которые сегодня, как известно, создают такие угрозы непосредственно на южных и западных рубежах нашего отечества путем втягивания Грузии и Украины в военно-политический блок НАТО..
Новый геополитический расклад сил, возникший в ходе принуждения Грузии к миру и мирному сосуществованию с соседями, показал странам Запада очевидную геополитическую реальность - зона СНГ является жизненно важным пространством для Российской Федерации и уступать его наша страна не собирается ни Соединенным Штатам, ни их сателлитам в Европе.
Таким образом, если до последнего времени Россия зачастую отказывалась от защиты своих интересов в ближнем зарубежье, то сейчас наступило время реальных действий в сфере укрепления национальной безопасности страны и наращивания присутствия в зоне СНГ.
Но существует Белоруссия, которая «как кость в горле у наших недоброжелателей, начиная с 1994 г., когда к власти в Минске пришел А. Лукашенко, добровольно тянется к России, испытывая фактическую осаду со стороны евроатлантических структур»9.
Запад подвергает А. Лукошенко постоянной критике вплоть до политического остракизма. Его не раз называли диктатором, хотя на постсоветском пространстве имеются примеры таких лидеров, у которых проявляются диктаторские замашки и в гораздо большей степени чем у президента Белоруссии. Дело в том, что США и ЕС даже после гибели Советского Союза так и не пришли к своей желаемой цели - развала славянской цивилизации. Однако им это частично удалось на Балканах, и теперь, например, Сербия или Болгария едва ли подойдут на роль сотрудников России. Болгария вступила в НАТО и активно поддержала режим Саакашвили в развязывании недавней войны на Кавказе прямыми поставками вооружений. Многие считают, что Косово как часть славянской цивилизации на Балканском полуострове исчезнет в ближайшее время. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский считает, что после уничтожения коммунизма единственным врагом США осталось русское православие. Америка всячески старается развалить основы православия. В частности, в Украине отмечается заметный упадок православной веры. Правительство страны готово пойти на отказ от славянства ради вступления в НАТО и Евросоюз. Вышеупомянутый политолог уверен, что Россия станет слабее, если «лишить русских их русскости, украинцев -украинности, а белорусов – белорусскости»10. Западные страны видимо решили, что нужно начать с Украины и Белоруссии. Первая поддаётся, а вот со второй всё не так просто. Негодование и гнев по этому поводу евроатлантическая политическая элита обрушивает на Белоруссию в лице ее непокорного руководства во главе с Лукашенко, который, в свою очередь, не соглашается расстаться со своей белорусскостью. Не хочет с ней расставаться и белорусский народ, который в третий раз проголосовал за нынешнего президента.
Россия со своей стороны отвечает Белоруссии глубокой признательностью, она последовательно проводит линию на углубление отношений между нашими странами, обеспечивается тесное взаимодействие во внешней политике, в области обороны и безопасности, в гуманитарной сфере. Стоит сказать, что уровень политической и экономической интеграции России и Белоруссии самый высокий в СНГ.
Стоит всё же сказать, что сотрудничество России и СНГ в таком виде, в каком оно существует сейчас, постепенно изживает себя. Топливно-сырьевая ориентация российской экономики приведёт к тому, что оно потеряет своё место в СНГ, как интеграционного и связующего ядра. В этих условиях, наше правительство при разработке внешнеполитической и внешнеэкономической стратегий в отношении стран постсоветского пространства должно находить качественно другие подходы к сотрудничеству. Чётко выстраивать иерархию своих приоритетов, отказаться от множественности порой совсем неэффективных проектов (как например ЕЭП «большой четвёрки»). Также стоит пересмотреть политику льготных цен на энергоносители, которая приводит к значительным финансовым потерям, а политических успехов практически не приносит (примером может служить Украина).
Не нужно забывать, что кроме политического и экономического сотрудничества, существует также гуманитарное. В него входят защита прав соотечественников, сохранение русского языка, культуры и национальной идентичности (эта проблема стоит особо остро в Украине), а также создание единой культурной среды. Это направление способствует бережному сохранению и дальнейшему развитию культурно-гуманитарного потенциала, материального и духовного наследия в интересах социально-экономического прогресса как отдельных государств-участников СНГ, так и Содружества в целом.
nashaucheba.ru
Оглавление
Введение
Глава 1 Распад СССР: причины и последствия
1.1 Причины распада СССР
1.2 Экономические последствия
1.3 Политические последствия
Глава 2 Содружество Независимых Государств как структурный элемент постсоветской политической системы
2.1 Трансформация государственных институтов на постсоветском пространстве. Концепция Содружества Независимых Государств
2.2 Организационно-правовой механизм и принципы деятельности СНГ
Глава 3 Россия в составе СНГ: степень участия и влияния
3.1 Стратегии взаимодействия России со странами-участниками СНГ
3.2 Оценка деятельности России в составе СНГ
Заключение
Список использованной литературы
Причины и последствия распада СССР в современной российской и зарубежной историографии рассматриваются, как правило, в контексте глобальных социально-экономических, политических, научных и технологических процессов ХХ века.
Анализ роли России в Содружестве Независимых Государств и дальнейших перспектив СНГ крайне необходим, так как существуют различные оценки этой роли в гуманитарном, экономическом, политическом и правовом аспектах, которые требуют научного осмысления и обобщения. Нередко доминирует обвинительный уклон по отношению к России, недооцениваются ее усилия по созданию нового формата отношений между бывшими республиками СССР на новых принципах регионального и международного сотрудничества.
Годы существования СНГ свидетельствуют о том, что Содружество в целом состоялось как политическая реальность, оно содействовало становлению новых суверенных государств, их выбору собственной модели экономических реформ и государственного строительства, развитию взаимных отношений. Не мало было сделано для сохранения сложившихся духовных, гуманитарных и культурных связей.
Вместе с тем в базисных сферах взаимодействия — политической и экономической, Содружество не оправдало многих надежд, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества. Не создано полноценного общего экономического пространства, равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов стран — участниц, не обеспечено свободное перемещение товаров и услуг, капиталов и рабочей силы.
В первые годы после распада СССР были быстро ликвидированы все признаки единого союзного экономического пространства, бывшие республики разделили союзную собственность, задействовали разные системы ценообразования, ввели самостоятельные денежные единицы, установили таможенные границы. В результате национальные интересы стран-участниц Содружества оказывались зачастую противоположными. Вместо Общего рынка, открытых границ и единого таможенного пространства на пути свободной торговли воздвигнуты барьеры. Не состоялся и Платежный союз — полная, свободная и взаимная конвертируемость национальных валют.
Серьезные трудности для углубления интеграционных процессов в рамках Содружества возникают из-за разрыва хозяйственных связей, различий в содержании и темпах проводимых реформ в странах СНГ, спада производства, неустойчивости национальных валют.
Большинство экспертов оценивают функционирование СНГ как межгосударственного образования, негативно и предрекают ему недолгую жизнь.
Цель исследования – изучить причины распада СССР и его последствия.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть причины распада СССР.
2. Проанализировать экономические и политические последствия.
Объект исследования – Советский Союз. Предмет исследования – распад СССР.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Теоретической основой данной работы послужили работы таких авторов, как: Андрианов В., Арцишевский Л., Бляхман Л., Дробышевский С., Зиядуллаев Н., Мальгин А. и других.
Одним из самых значительных событий мировой истории ХХ века является распад СССР, который был подписан Беловежским соглашением руководителями России, Украины и Белоруссии Ельциным Б.Н., Кравчуком Л.М. и Шушкевичем С.С. 8 декабря 1991 года. Так оценивают это событие большинство историков и политиков. Однако споры по поводу анализа причин и значения распада СССР, до сих пор не прекращаются.
В марте 1990 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан высказали свое мнение за сохранение Союза ССР с необходимостью его реформирования. Летом 1991 года был подготовлен новый Союзный договор, который давал надежду на обновление федеративного государства. Однако сохранить союз не удалось и произошел распад СССР. Необходимо рассмотреть наиболее распространенные причины, которые предлагают ученые:
1. СССР был создан в 1922 году и должен был стать федеративным государством, но поскольку управление осуществлялось из центра, то с течением времени он превращался в унитарное государство.
2. При создании СССР признавалось право наций на самоопределение и государство строилось по национально-территориальному принципу.
3. При создании СССР был создан единый народнохозяйственный комплекс. Однако при нарастающих экономических трудностях хозяйственные связи начали разрываться, республики начали проявлять самостоятельность, а правительство было не готово к такому повороту событий.
4. При советской власти была централизованная система управления, где рещающую роль играла Коммунистическая партия. Когда Коммунистическая партия утратила свою руководящую роль, то ее распад сказался на распаде страны. По другому быть не могло.
5. Коммунистическая партия была залогом единства Союза. Кризис коммунистической системы создал духовный вакуум, в котором нашли отражение националистические идеи.
6. Под действием политического, экономического и идеологического кризиса наступило ослабление центра и одновременно усиление республик, их политических элит. Национальные элиты в республиках были заинтересованы в распаде СССР, так как у них были свои мотивы как в экономике, так и в политике.[1]
Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло немного времени, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Необходимо поэтому отметить очевидное:
1) распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств;
2) коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире;
3) разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР;
4) возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределам России, национальных меньшинств в целом.
Процесс становления новой российской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого российского президента (12 июня 1991г.). С распадом СССР (декабрь 1991г.) статус Российской Федерации как независимого суверенного государства стал юридической и фактической реальностью. Период становления российской государственности завершился 12 декабря 1993г., когда на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации и окончательно демонтирована советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.
К экономическим последствиям распада СССР историки относят:
1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей части традиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках и резкому сокращению производства. Разрушение этих связей было также предопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночных преобразований, изменении структуры цен и т. п. в постсоветских государствах. Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всех государств.
Отделение среднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренной модернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможности использования избыточных трудовых ресурсов.
2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в других государствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми, производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособления экономик и повсеместного экономического кризиса.
В этой ситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированности своей экономики, а главное — относительной самодостаточности ее экономического потенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных к введению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переход к этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).
3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенно отпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и от изменения структуры цен.
Вместе с тем накопление крупного — и имеющего тенденцию к безвозмездности — долга за российские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых других республик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донора на бывшем советском пространстве без особых экономических или политических выгод для себя.
4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкам потребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морским портам.
5. Государственная территория сократилась на четверть, население — на половину. Обострилась проблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничных областях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственного потенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходя потенциал США. Второй — на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995г.).
6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельных государств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительных потерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную цену из-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынок относительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР (например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами, фруктами и т. п.). [2]
К политическим последствиям распада СССР можно отнести:
1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременному процессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических, политических, военных. Вся система международных отношений стала менее стабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, в том числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн и вооруженных конфликтов.
2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России по сравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5 территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза, контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990г. и сохранила около 60% его оборонной промышленности.
3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальных отечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти лет составляет около 50-55 млн. человек, в т. ч. 20-25 млн. русских. Защита их интересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практически невозможна и требует иных, комплексных стратегий.
4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и граждан стран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессы ужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемого Содружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей, довести его до кризисного уровня.
5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировал длительный — на несколько десятилетий — процесс строительства новых независимых государств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительной нестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными и распадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать — желательно политическими методами.
6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения в отношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего Советского Союза, где такой проблемы не существовало. Новые государства столкнулись с рядом сложных приграничных вопросов.
7. В международном плане распад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир стал меньше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность создания враждебного по отношению к ней окружения относительно уменьшилась.[3]
Таким образом, распад СССР является исторически закономерным процессом. В экономической области он привел к развалу большей части хозяйственных связей. Однако Россия в некоторых моментах выиграла от необходимости субсидировать бывшие советские республики. В политической сфере уменьшились влияние России по сравнению с СССР.
В состав Советского Союза входило пятнадцать союзных республик, а после распада образовалось пятнадцать независимых государств. Некоторых государств вообще не было на мировой арене. Это Белоруссия, Украина, Казахстан и Киргизия.
Другие же государства, такие как Литва, Латвия и Эстония, имели небольшой опыт государственной самостоятельности.
Некоторые государства, такие как Южная Осетия, Нагорный Карабах, Гагаузская республика, Республика Абхазия и Приднестровская Молдавская Республика, получили статус «непризнанных постсоветских государств».
Новые суверенные государства встали перед выбором: либо начать процесс формирования нового международно-политического региона, либо включиться в уже существующий. Прибалтийские страны использовали вторую возможность. «Непризнанные государства» начали отстаивать свои политические и территориальные интересы. В результате это привело к серьезным вооруженным конфликтам, которые до сих пор не удается потушить.
Распад СССР очень сильно сказался на населении. Были разорваны все существовавшие связи между союзными республиками. В результате обострились межнациональные конфликты почти во всех союзных республиках. Люди были вынуждены покидать свои жилища и уезжать в более безопасные места.
Обострились социальные последствия распада, наблюдается рост национализма, дискриминации русских в бывших республиках. Люди стали резко разделяться на богатых и бедных. Возрос поток беженцев. Это стало причиной резкого усиления политической и социальной напряженности.
Международно-политический регион это пространственная единица, которая обладает специфическим набором типологических параметров, придающих ей некоторую целостность и автономию в международных отношениях в целом. Это совокупность явлений международной жизни, которые протекают в определенных территориально-временных координатах, явлений, объединенных общей логикой[4]
Правовую основу Содружества Независимых Государств составляет Устав[5], который был принят 22 января 1993 года, а также подписанные акты (соглашения, договоры и т. д.), в том числе Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, подписанное Россией, Украиной и Белоруссией в г. Минск 8 декабря 1991 года. К этому Соглашению подписан Протокол 21 декабря 1991 года, в соответствии с которым в состав СНГ вошли Азербайджан, Армения, Казахстан Киргизия, Молдова, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. Грузия присоединилась к Содружеству в декабре 1993 года.[6]
Международной юридической основой формирования системы интеграционного сотрудничества бывших советских республик стал Договор о создании Экономического союза СНГ, подписанный в Москве 24 сентября 1993г. Он включил в себя 7 глав и 34 статьи, в рамках которых предполагалось:
— сформировать условия стабильного развития национальных экономик Договаривающихся сторон в интересах повышения жизненного уровня их населения;
— обеспечить поэтапное создание общего экономического пространства на основе рыночных отношений;
— создать равные возможности и гарантии для всех хозяйствующих субъектов;
— осуществить совместные экономические проекты, представляющие общий интерес;
— решать совместными усилиями экологические проблемы, а также проводить ликвидацию последствий стихийных бедствий и катастроф.
Таким образом, СНГ обеспечило институционально-организационную и, в определенной степени, нормативно-правовую общность государств постсоветского пространства.
Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.
Следует отметить, что государства-преемники, возникшие в связи с разделением СССР, коллективно согласились на обязательность для себя всех договоров и соглашений, подписанных СССР. Статья 12 Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991г. гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР». В Минском заявлении от 8 декабря 1991 г. и в Алма-Атинском заявлении от 21 декабря 1991 г. содержатся подобные положения.
Государства — члены СНГ приняли в качестве отправной точки своеобразную доктрину универсального правопреемства. Согласно этой теории вся совокупность прав и обязанностей одного государства переходит к другому или некоторым государствам без каких-либо исключений и изменений. Все государства, образовавшие СНГ, утверждали, что равным образом несут обязательства Советского Союза. Все они в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако в дальнейшем члены СНГ не придерживались этого принципа последовательно и применяли его по-разному.
22 января 1993 года был подписан важнейший из документов Содружества — Устав Содружества Независимых Государств[7], который определил основы организационно-правового механизма нового межгосударственного образования.
В Уставе Содружества определены условия членства государств в СНГ, сформулированы цели и принципы коллективной безопасности и военно-политического сотрудничества, предотвращения конфликтов и разрешения споров, взаимодействия в экономической, социальной и правовой областях, межпарламентских связей, закреплено суверенное равенство всех его членов. Подчеркнуто, что входящие в СНГ государства являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права.
Членом Содружества может стать государство, разделяющее цели и принципы Содружества и принявшее на себя обязательства, содержащиеся в Уставе СНГ, путем присоединения к нему с согласия всех государств-членов. Предусмотрена также возможность присоединения к Содружеству государств, желающих участвовать в отдельных видах его деятельности в качестве ассоциированных членов на условиях, определенных отдельным соглашением.
Государства — члены Содружества строят свои взаимоотношения в соответствии с принципами уважения суверенитета и независимости, нерушимости государственных границ, территориальной целостности государств, неприменения силы или угрозы силой, невмешательства во внутренние дела, верховенства международного права в межгосударственных отношениях, учета интересов друг друга и Содружества в целом, развития взаимовыгодного экономического и научно-технического сотрудничества, добросовестного выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, в соответствии с Уставом СНГ не обладает наднациональными полномочиями и основано на основах суверенного равенства всех его членов. Государства являются самостоятельными и равноправными субъектами международного права.
За два года до принятия Устава СНГ Соглашением о координационных институтах СНГ от 21 декабря 1991 года была определена структура Содружества. В состав координационных институтов были включены:
— Совет глав государств;
— Совет глав правительств;
— Совет министров иностранных дел;
— Совет министров обороны;
— Совет командующих пограничными войсками;
— Совет коллективной безопасности;
— Исполнительный секретариат;
— Межпарламентская ассамблея;
— Межгосударственный экономический комитет;
— Межгосударственный банк;
— Межгосударственный валютный комитет;
— Межгосударственный статистический комитет;
— Экономический суд;
— Комиссия по правам человека.
Высшими органами СНГ являются Совет глав государств (СГГ) и Совет глав правительств (СГП), что закреплено также в Уставе СНГ.
На основе подписанных в рамках СНГ документов были созданы другие органы сотрудничества, призванные содействовать интеграционному сотрудничеству стран СНГ.
К сферам совместной деятельности государств-участников относятся:
— обеспечение прав и основных свобод человека;
— координация внешнеполитической деятельности;
— оборонная политика и охрана внешних границ;
— сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства;
— развитие транспорта и связи;
— охрана здоровья и окружающей среды;
— вопросы социальной и миграционной политики;
— борьба с организованной преступностью.[8]
К перечисленному можно добавить еще два важнейших направления: борьба с терроризмом и развитие гуманитарных связей.
Председательство в органах Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с Решением Совета глав государств Содружества от 2 апреля 1999 года поочередно каждым государством-участником Содружества в лице его представителя на основе принципа ротации, на срок не более одного года.
Предшествующий и последующий председатели органа Содружества являются его сопредседателями.
Основной правовой базой межгосударственных отношений в рамках Содружества являются многосторонние и двусторонние соглашения в различных областях взаимоотношений государств. Значительную роль в процессе формирования нормативно-правовой базы Содружества сыграла Россия. Но ее вклад не ограничивается разработкой и анализом международно-правовых актов. Россия была призвана взять на себя роль лидера в интеграционных процессах на постсоветском пространстве.[9]
Таким образом, в результате распада СССР вместо пятнадцати Союзных республик образовалось пятнадцать независимых государств. Необходимо было выстроить отношения на основе межгосударственной кооперации и интеграции. Для этого был подписан Устав Содружества Независимых Государств.
Россия является крупнейшим государством — участником СНГ. Составляя более половины населения и свыше 60% совокупного дохода Содружества, она занимает лидирующее положение в реформировании экономики, обладая наиболее емким рынком, оказывает наиболее существенное влияние на развитие ситуации в СНГ. При сохраняющейся взаимозависимости и прозрачных границах, считают эксперты, — любые решения российских властей откликаются усиленным эхом — от «шоковой» терапии и обмена денежных купюр до удавшейся и неудавшейся приватизации.[10]
Несмотря на то, что Россия в 90-е гг. не определяла тип политического развития других стран СНГ, направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих постсоветских государствах формировались не без российского идейного влияния.
Если анализировать экономические стратегии взаимодействия России со странами СНГ, то они развивались крайне неравномерно. Наибольшим динамизмом отличались внешнеторговые связи с Украиной и Белоруссией, тогда как наименьшие показатели во внешней торговле наблюдались с Арменией и Грузией (рис. 1 и 2[11] ).
В течение 1992-1993 гг. Россия заключили двусторонние соглашения о свободной торговле с большинством независимых государств. Для этих отношений было характерно доминирование вертикальных связей, замыкавшихся на Москве. Новым этапом этих отношений стало подписанное в апреле 1994 года соглашение «О создании зоны свободной торговли», которое знаменует переход от двустороннего к многостороннему сотрудничеству.
Рис. 1 Внешняя торговля России со странами СНГ в 1994-2002 гг., млн.долл. (экспорт)
Рис. 2 Внешняя торговля России со странами СНГ в 1994-2002 гг., млн.долл. (импорт)
Следующим важным шагом в реализации экономической стратегии России можно считать подписанное в январе 1995 года соглашение о тройственном Таможенном союзе между Россией, Казахстаном и Белоруссией, затем к нему присоединились Киргизия и Таджикистан.
В декабре 1998 года была подписана Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси. Особым направлением развития интеграционного процесса можно считать подписанное в апреле 1996 года Соглашение о глубоком политической и экономическом интегрировании Сообщества Белоруссии и России, а в 1997г. — об образовании Союза. В январе 2000г. в ходе визита в Москву главы Белорусского государства был подписан ряд новых документов, направленных на дальнейшее углубление сотрудничества.[12]
Новым этапом многостороннего межрегионального сотрудничества стало учреждение 10 октября 2000 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан международной организации «Евразийское экономическое сообщество» (ЕврАзЭС). Эта организация была создана для эффективного продвижения процесса формирования Договаривающимися Сторонами Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также реализации других целей и задач, определенных в соглашениях о Таможенном союзе, Договоре об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях.
Целью создания интеграционного объединения определено формирование субрегиональной организации, отличающейся более глубоким, по сравнению с Содружеством Независимых Государств, уровнем интеграции.
При этом, хотелось бы отметить, что в отличие от СНГ, объединение стран в ЕврАзЭС является в перспективе не только более прочным, но и, как нам представляется, более демократичным. Более того, ЕврАзЭС соответствует критериям и постулатам теории интеграции. Интерес в этом отношении представляет определение интеграции, данное К. Дойчем, как «взаимоотношений между субъектами, которые являются взаимозависимыми и совместно производят тот системный продукт, которого они порознь будут лишены. Иногда, однако, термин «интеграция» также используется с целью описания интегративного процесса, при котором такое взаимодействие или состояние дел между первоначально отделенными субъектами достигаются».
ЕврАзЭС будет эффективнее ранее существовавших совместных экономических формирований, так как страны-участники перешли на стандартную международную процедуру принятия решений: число голосов, принадлежащих той или иной стране, должно соответствовать той доле, которую она внесла в бюджет ЕврАзЭС. По согласованному мнению, Россия обладает – 40 голосами, у Белоруссии и Казахстана – по 20 голосов, у Киргизии и Таджикистана – по 10 голосов.
Оценку деятельности России в составе СНГ и ее вклад в сохранение культурно-исторических традиций и развитие экономических связей между новыми суверенными государствами можно оценивать практически по всем по направлениям:
— политическому;
— экономическому;
— нормативно-правовому;
— гуманитарному;
— культурному;
— научному;
— коллективной безопасности и др.
По всем этим направлениям достигнуты определенные результаты, однако признать их оптимальными как для России, так и для других стран-участниц Содружества, нельзя. Важные шаги в последние годы сделаны в экономической сфере, но в области науки и культуры уровень взаимодействий остается недостаточно продуктивным для сторон.
Особо следует отметить миротворческую миссию России в улаживании вооруженных конфликтов на пространстве СНГ. Несмотря на то, что ряд авторов рассматривает эту миссию России исключительно в ракурсе реализации собственных национальных интересов, ее вклад в стабилизацию ситуации в некоторых регионах не подлежит сомнению и заслуживает в целом высокой оценки.
Так, к примеру, весной 1992г. резко обострился конфликт в Приднестровье. С 1989г. в этом регионе возрастала напряженность между правительством Молдавии и местным русскоязычным населением, которое заявило о создании Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики (позднее так же переименованной в Приднестровскую Молдавскую Республику). Сепаратистские настроения в Приднестровье поддерживались симпатиями как Москвы, так и расквартированных в регионе частей советской 14-й армии. Ряд неудачных политических ходов обеих сторон привели к эскалации напряженности и вооруженным стычкам начиная с ноября 1990г., в марте 1992г. начавшим перерастать в открытые военные действия.
Миротворческие силы включали в себя 12 батальонов, 6 из которых были российские. Российская часть миротворческих сил была направлена в Приднестровье из внутреннего района России — Приволжского военного округа. Конфликт удалось временно «заморозить».
Практически одновременно с приднестровской операцией летом 1992г. началась миротворческая операция в Южной Осетии. После того как и в Грузии и в Южной Осетии власти укрепились и смогли в большей степени чем раньше контролировать свои силовые структуры, на заседании Смешанной контрольной комиссии 6 декабря 1994г. с согласия грузинской, северо- и южно-осетинской и российских сторон миротворческие силы были объединены под единым командованием российского генерал-майора Анатолия Меркулева.
Третья операция, которую российское руководство рассматривает как миротворческую, проводилась российскими силами в Таджикистане в составе Коллективных миротворческих сил под эгидой СНГ.
Коллективные миротворческие силы в этой горной среднеазиатской республике были созданы в ноябре 1993 года на совместном заседании глав государств СНГ. При разработке их задач учитывался опыт миротворческих операций в Приднестровье и Южной Осетии. В этот период уже были сделаны первые шаги по анализу действий российских войск во время вооруженных конфликтов на территории бывшего Советского Союза.
Еще одной операцией российских миротворческих сил на территории СНГ стала операция в Абхазии, начавшаяся в июле 1994г.
В ходе урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве наглядно отразилась борьба двух подходов российских властей к проведению миротворческих операций — дипломатического, с привлечением миротворческих сил для закрепления отдельных результатов длительного переговорного процесса, и чисто силового, основанного на абсолютизации военного разрешения конфликта, которое подразумевает введение миротворческих сил и их действия исходя из соображений здравого смысла, в том числе и вне установленных договорным мандатом рамок.[13]
В целом в рамках Содружества уже вполне осознана пагубность конфликтов «низкой интенсивности». Какой бы ни была их природа — межэтнические, религиозные конфликты, гражданские войны — они разрушают стабильность в СНГ. Погасить их и минимизировать их выбросы в общее пространство Содружества реально могут только сами государства СНГ, с помощью миротворческих сил и инструментов превентивного и постконфликтного регулирования, создаваемых в Содружестве.
Миротворческие силы России оказались способны заморозить конфликты и удержать враждующие стороны от возвращения к открытым боевым действия. Однако миротворческие силы не могут ликвидировать напряженность между бывшими врагами без усилий политиков.
Помимо миротворчества важнейшим элементом реальной, а не декларативной коллективной безопасности Содружества является сотрудничество по охране внешних границ СНГ, которое позволяет сохранять контроль Российской Федерации за ситуацией на дальних подступах к собственным границам. [14]
Таким образом, реальное строительство системы коллективной безопасности СНГ велось не через Договор о коллективной безопасности, а через нормативно-договорную базу по сопряженной, но достаточно специфической проблематике. При этом круг государств, подписавших документы по вопросам миротворчества, шире круга участников ДКБ, миротворческие операции в Содружестве по-прежнему получают консенсусную поддержку всех государств СНГ — это происходит регулярно при продлении срока мандата контингентов.
Изначально Договор о коллективной безопасности (от 10 февраля 1995 г.) охватывал большинство стран Содружества. Потом — после выхода из него Грузии, Азербайджана и Узбекистана — он превращается в своеобразный «формат» среди себе подобных. Сейчас же происходит своеобразное и постепенное возвращение к более широкому сотрудничеству в области обороны и безопасности, в частности — через создание в рамках «большого СНГ» Антитеррористического центра, через фактическое возвращение Узбекистана к силовому взаимодействию с Россией.
Таким образом, образование Содружества Независимых Государств стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего, СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений.
В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов.
До сих пор определение «страны СНГ» подразумевало достаточный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга.
Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве.
С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов.
К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении.
Дальнейшая судьба СНГ будет решаться, в первую очередь, внутри стран Содружества и зависеть от силы институтов гражданского общества, среднего класса и от приверженности общества в целом демократическим принципам. Результат этой борьбы определит не только степень гражданских свобод и демократизации, но и шансы на улучшение предпринимательского климата, которые во многом будут зависеть от влияния политического фактора.
Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве, то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не «союз двух», а скорее «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.
1. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. — 2006. — №4.
2. Арцишевский Л. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / Л.Арцишевский, Н.Промский // Экономист. — 2007. — №9.
3. Бляхман Л. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. экон. журн. — 2061. — №8.
4. Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. – М.: ИЭПП, 2008.
5. Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль — XXI. — 2006. — №4.
6. Исингарин Н. 10 лет СНГ. Проблемы, поиски, решения. – Алматы: ОФ «БИС», 2007.
7. Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС — 2006. — №5.
8. Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина – 5-е изд. перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
9. Семенов К.А. Международные экономические отношения: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
10. Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. — 1993. — №12
[1] Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина – 5-е изд. перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.-С.63.
[2] Бляхман Л. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. экон. журн. — 2006. — №8.-С.12.
[3] Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. — 2006. — №4. –С.18.
[4] Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС-2001.-№ 5. — С.12.
[5] Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. — 1993. – №12. – С.3.
[6] Международные экономические отношения /Под ред. В.Е.Рыбалкина.- пятое изд.-М.: ЮНИТИ, 2004. –С..387-388.
[7] Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. — 1993. – №12. – С.3.
[8] Семенов К.А. Международные экономические отношения: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.- С.444-445.
[9] Арцишевский Л. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / Л.Арцишевский, Н.Промский // Экономист. — 2007. — №9. –С.21.
[10] Исингарин Н. 10 лет СНГ. Проблемы, поиски, решения. – Алматы: ОФ «БИС», 2001. – С.143.
[11] Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина – 5-е изд. перераб и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.–С.127.
[12] Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др., С. 129.
[13] Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. – М.: ИЭПП, 2008. –С.48.
[14] Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль — XXI. — 2006. — №4. –С.15.
www.ronl.ru
Введение
Развитие взаимоотношений с Содружеством Независимых Государств занимает важное место во внешнеполитической деятельности российского правительства. В 1993 году в состав СНГ входили, кроме России, еще одиннадцать государств. С начала образования роль СНГ России в нём ограничивалась, в основном кругом военных проблем, проблем положения русских, манипулированием поставкой российской нефти и газа и т.п.
Многие специалисты в области международных отношений наиболее оптимальным считают сценарий, при котором стратегия модернизации России и всего постсоветского пространства гармонизируется. Прагматичные дипломаты полагают, что императивным для успеха диалога России с партнерами по СНГ выступает восприятие последних в качестве равноправных субъектов международного общения.
Обнадеживающим фактом интеграционных импульсов России в СНГ можно считать Указ Президента России, в котором четко определен стратегический курс во взаимоотношениях с членами Содружества (Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном) на более тесную интеграцию. Важным шагом на этом пути является заключение таможенного союза между Россией, Беларусью и Казахстаном. Активизировалась торговля между странами СНГ.
Российское правительство стремится сохранить интеграционные связи. По его инициативе был создан межгосударственный комитет стран Содружества с центром пребывания в Москве. Между Россией, Беларусью, Казахстаном и другими государствами был заключен договор о коллективной безопасности, разработан и утвержден устав СНГ. В то же время межгосударственные отношения России с бывшими республиками СНГ складываются не всегда благоприятно. До сих пор нет единого мнения в отношении Черноморского флота, Крымского полуострова, русскоязычного населения, территориальных проблем и т.д. Однако вопросам урегулирования экономических, политических, социальных проблем России и стран СНГ уделяется российским правительством неослабное внимание. Его усилия направлены на достижение стабильности и благополучия всех народов СНГ.
1. Отношение России к СНГ
К настоящему времени сформировались две концепции отношений России со странами ближнего зарубежья. Первая исходит из целесообразности формирования тесных интеграционных связей, выгодных как для России, так и ее партнеров, с учетом изменения геополитической обстановки, необходимости согласованной структурной перестройки экономики, сохранения кооперационного сотрудничества. Вторая концепция ориентирует на экономическое размежевание и обособление России из-за опасения экономического иждивенчества со стороны партнеров и притормаживания процессов рыночных реформ в России. Во многих странах ближнего зарубежья противники тесного взаимодействия с Россией, ее попыток навязать свои условия поставок, расчетов, динамики хозяйственных реформ.
Подход высших эшелонов власти к вопросам взаимного сотрудничества резко изменился после пессимистических оценок перспектив Содружества, характерных для конца 1992 - начала 1993 годов. Руководство всех стран СНГ заговорило о необходимости создания экономического союза (или сообщества), скоординированной экономической политики. Причин, как представляется, здесь несколько.
Во-первых, быстро ухудшается экономическое положение большинства государств Содружества, причем в немалой степени вследствие разрыва хозяйственных связей, неурегулированности валютно-финансовых отношений, механизма расчетов и ценообразования. Действия России по защите собственного рынка, главным образом, установление в торговле с этими государствами таможенных пошлин на энергоносители и важнейшие сырьевые товары, дополнительно создают для них немалые экономические осложнения - поднимают цены на эти ресурсы до уровня мировых.
Во-вторых, окончательно развеялись иллюзии о возможности будучи экономически самостоятельными быстро решить свои проблемы, наполнить рынок и успешно осуществить реформы с учетом национальной специфики.
В-третьих, более трезвым стало понимание роли ожидаемой помощи со стороны развитых государств мира и международных экономических группировок. В этих условиях не могло не усиливаться осознание необходимости нормализации экономических взаимоотношений, принятия законодательных мер, которые позволили бы воссоздать некогда единое экономическое пространство, но уже на новой, рыночной основе.
2. Россия и Белоруссия
Белоруссия. Эта страна рассматривается Западом как мало преуспевшая в реформах консервативная республика, попавшая в сферу влияния России и идущая на конфедеративный, а впоследствии, возможно, и федеративный союз с ней. Подписание договора о Союзе России и Белоруссии, а затем и Устава Союза, хотя его содержание в итоге оказалось в значительной мере выхолощенным по сравнению с первоначальным замыслом, стало, тем не менее, первым серьезным оформлением стремления Москвы укрепить свои геополитические позиции на постсоветском пространстве в условиях ее ухудшающегося положения в «Дальнем зарубежье».
Однако сейчас, после заключения российско-белорусского Союза, американские эксперты полагают, что судьба Белорусии еще не предопределена до конца в силу нынешних сложностей и неопределенностей самого процесса интеграции, явной слабости России. Во всяком случае, вряд ли стоит рассчитывать, что США смирятся с политическим воссоединением двух стран. Вашингтон поощряет деятельность белорусской оппозиции и одновременно поддерживает усилия, предпринимаемые Польшей, Украиной и странами Прибалтики с целью переориентации внешнеполитических приоритетов Минска в западном направлении.
Случай с Белоруссией является, пожалуй, первым примером использования Соединенными Штатами более жестокого варианта стратегии «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве. Когда тенденция к реинтеграции России и Белоруссии стала обретать все более реальные очертания, Вашингтон перешел к тактике открытого нажима на Минск. Такая позиция США проявилась по отношению к Белоруссии и на Юбилейной Генеральной Ассамблее ООН, названной помпезно «Саммит тысячелетия» сентябрь 2000 г.), когда белорусская делегация во главе с Президентом страны Лукашенко А.Г. покинула Нью-Йорк задолго до окончания Ассамблеи.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об образовании Сообщества Беларуси и России ставил целью создание глубоко интегрированного политически и экономически Сообщества и предусматривал образование единого экономического пространства, эффективное функционирование общего рынка и свободное передвижение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы при соблюдении суверенитета, принципов равноправия и взаимной выгоды, других общепризнанных принципов и норм международного права.
Сообщество предусматривало не отказ от национальных суверенитетов, а укрепление их путем сложения. И Россия и Беларусь сохраняли свою независимость и территориальную целостность, свою Конституцию, Государственный флаг, Герб, Гимн и другие атрибуты государственной власти, являются субъектами международного права и сохраняют свое членство в международных организациях. Факт подписания этого договора свидетельствовал о стремлении к более полному сотрудничеству подписавших государств в целях повышения уровня жизни людей.
2. Россия и Украина
Российско-украинские отношения складываются в системе СНГ носят переменчивый, даже противоречивый характер. Став независимым государством после распада СССР Украина переживает довольно ощутимый политический и социально-экономический кризис. В последние годы под флагом программы жесткой экономии и смелого пакета реформ страна предпринимает усилия с тем, чтобы привести в порядок свою экономику и обеспечить себе место на мировой арене.
Учитывая бедственное положение украинского народа Россия оказывает реальную помощь, особенно в топливно-энергетическом комплексе. Запад предлагает в основном моральную поддержку, а финансовая его помощь до сих пор была мизерной. Европейский союз сопровождает свои предложения о помощи жесткими условиями, включая требование о закрытии Чернобыльской атомной электростанции, которая обеспечивает дешевой энергией 5% населения страны. Многие товары украинского экспорта не допускаются в Западную Европу, и некоторые украинцы считают это согласованной политикой, цель которой заставит Украину оставаться в орбите России.
В тоже время у части населения Украины бытует мнение, что Россия все еще стоит на пути независимости Украины. Примечательно то, что антироссийские настроения усилились после поражения России в первой чеченской войне. Официальная российская политика поддерживает суверенитет Украины, но многие россияне продолжают считать Украину частью своей страны - в культурном, политическом и экономическом планах и наоборот. Большая часть населения Украины связывает поднятие экономики своей страны с Россией и другими странами СНГ.
В этих условиях Россия продолжает оказывать Украине экономическую помощь, хотя между Россией и Украиной существуют разногласия по ряду проблем. В частности, по Черноморскому флоту, по оплате Украинской задолженности за газ, нефть и нефтепродукты и т.д. И в условиях таких сложных отношений Украины с Россией, Западная Европа не готова еще принять Украину как соседа. «В данный момент, официальная позиция Европейского союза заключается в том, чтобы провести линию к югу от Балтики», говорит посол Евросоюза на Украине Морено. По одну сторону этой линии находится Польша, прибалтийские страны, Чешская Республика и другие кандидаты в члены Евросоюза, Украина и другие страны бывшего СССР находятся по другую строну линии. В то время как США и Германия, условно поддерживают реформы на Украине, Франция, Англия и Италия занимают выжидательную позицию.
Разрыв традиционных связей России и Украины имеет негативные последствия для народного хозяйства обеих стран. Снизились не только количественные показатели, характеризующие эти связи; разрыв отрицательно сказался на многих сторонах жизни. Так, например, украинская энергосистема была отсоединена от российской в результате того, что в электрических сетях Украины «заплясала» частота, опасно отклоняясь от положенных 50 герц то в большую, то в меньшую сторону. Специалисты АЭС забили тревогу - оборудование на станциях стало катастрофически изнашиваться, отклонение на десятые доли герца могло вывести из строя энергоблоки, что привело бы энергосистему страны к разрушению. Соответственно отреагировали на качество электроэнергии и страны, покупавшие ее у Украины, - Болгария, Румыния, Чехия отказались от импорта. В результате Украина лишилась многих миллионов долларов, которые она получала от этой торговли.
Курс на укрепление содружества совсем не означает, что России и Украине нужно замкнуться только в рамках СНГ. Необходимо и дальше развивать отношения и с другими странами, особенно с соседями. Важно, чтобы внешнеполитический курс этих государств или международных государств не противоречил долгосрочным интересам и России, и Украины.
4. Отношения с другими членами СНГ. Проблемы региона содружество независимый внешнеполитический российский
В Астане (Казахстан) главами пяти государств - Белоруссии, России, Киргизии, Казахстана и Таждикистана - был подписан договор о создании Евразийского экономического сообщества (ЕЭС).
Деятельность ЕЭС будет направлена на решение задач в области внешнеторговой и таможенной политики; завершение оформления в полном объеме режима свободной торговли, формирование единого таможенного тарифа и единой системы мер нетарифного регулирования; установление общих правил торговли товарами и услугами и их доступа на внутренние рынки; выработка согласованной позиции государств-членов во взаимоотношениях с ВТО и другими международными экономическими организациями; создание унифицированной системы таможенного регулирования; создание общей платежной системы; формирование общего энергетического рынка.
Новое образование внутри СНГ - по крайней мере вторая попытка ввести на территории Содружества общую экономическую зону. Россия в течение нескольких лет тормозила реализацию другого громкого проекта - создание зоны свободной торговли в СНГ. Теперь та же идея, но с некоторыми оговорками будет реализовываться в рамках обновленного Таможенного союза. Это означает, что Россия готова менять свою позицию и идти навстречу партнерам по Содружеству. Москва даже решилась сохранить в рамках Евразийского сообщества безвизовый режим передвижения граждан. А ведь всего два месяца назад министр иностранных дел РФ Иванов заявлял о том, что Россия будет вводить визы для граждан всех стран СНГ.
Новая структура стала эволюционным продолжением Таможенного союза пяти стран СНГ, и, по словам их лидеров, она должна дать толчок интеграционным процессам на постсоветском пространстве. По крайней мере итоговое заявление подчеркивает, что создание ЕАЭС свидетельствует о «единстве политической воли руководителей пяти государств еще более решительно идти по пути взаимного многопланового сотрудничества с перспективой выхода на реальную интеграцию».
Примечательно, что новое «ЕЭС» открыто для других стран, и, спустя несколько дней после его создания, определенное внимание к сообществу уже высказали Армения и Украина.
Однако, надо полагать, что для России экономическое сотрудничество в роли ЕАЭС в настоящее время не может быть главным - основная цель должна состоять в распространении влияния России на регионы, наиболее важные для нее в геополитическом плане.
В настоящее время отношения России с государствами СНГ продолжают развиваться. Россия стремится не только отстаивать свои прагматические интересы, но и максимально учитывать интересы членов Содружества. Регулярно проводились встречи глав государств (саммиты) и Межпарламентские ассамблеи СНГ.
referat911.ru
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»
Кафедра истории и политологии
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
Тема: Отношения Российской Федерации со странами СНГ
Выполнила: Поповичева О.А.
Студентка 1 курса, 3г10м, спец.080109
Преподаватель: Стрельников С.В.
Санкт-Петербург
2010
Оглавление
Введение
Неинтегрирующееся Содружество
Стратегическое партнёрство
Жизненно важное пространство
Что надо для реальной интеграции
Остатки гуманитарного пространства
Заключение
Список использованных источников
Перед входом в Беловежскую Пущу стоит памятник погибшим защитникам Родины: последний оставшийся в живых боец тянется к пулемету «максим», в котором осталось совсем немного патронов, на одну, последнюю очередь.27 июня 1941 года, в 612-м квартале Беловежской Пущи приняли неравный бой против роты гитлеровцев три советских солдата. Сражались за Советский Союз столь упорно и мужественно, что оставшиеся в живых фашисты, отдавая дань солдатскому подвигу, похоронили их с почестями. Ровно через пятьдесят лет в соседнем (по сетке), 685-м квартале, оказались три лидера политического фронта: Станислав Шушкевич, Леонид Кравчук и Борис Ельцин. Они сделали прямо противоположное тому, что произошло 50 лет назад. Восьмого декабря 1991 года, в Беловежской пуще, в резиденции руководителей Белоруссии в Вискулях, лидеры трех славянских республик подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В этом документе было сказано: «Союз ССР как субъект международного политического права прекратил свое существование». Этим документом была поставлена точка в существовании великой державы. Три государства объединились в СНГ и пригласили вступить в Содружество новые государства бывшего СССР. Вскоре после этого руководители среднеазиатских республик и Казахстана заявили в Ашхабаде о намерении примкнуть к СНГ.21 Декабря состоялась алма-атинская встреча лидеров брестской «тройки», «ашхабадской» пятерки и Армении. На ней была принята Декларация об окончательном прекращении существования СССР и урегулировании связанных с этим проблем. До конца 1991 г. к СНГ присоединились также Молдова и Азербайджан.25 декабря М.С. Горбачев подписал указ о снятии с себя функций Верховного главнокомандующего и заявил о своём уходе с поста Президента СССР. В этот же вечер с флагштока над Большим Кремлевским дворцом был спущен красный флаг СССР и поднят бело-лазорево — красный флаг — российский стяг.25-26 декабря 1991 г. одна из двух палат Верховного Совета бывшего СССР — Совет Республик принял формальную Декларацию о прекращении существования СССР. Международное сообщество признало независимость всех бывших союзных республик. Правопреемником СССР была объявлена Россия. Имущественные и финансовые обязательства СССР были приняты ею на себя в обмен на заграничное имущество и другие активы Советского Союза (такой порядок урегулирования обязательств СССР не был признан Украиной, претендующей на часть совзагранактивов, золотого запаса СССР и возмещение Россией долгов перед вкладчиками Украинского Сбербанка). В декабре 1993 г. к Соглашению о создании СНГ присоединилась Грузия. В августе 2009 г Грузия официально вышла из СНГ.
Созданное 19 лет тому назад из осколков бывшей державы — постсоветских стран — Содружество Независимых Государств фактически сыграло роль структуры по их мирному разводу. Исход России из СССР обернулся для неё катастрофическими и невосполнимыми геополитическими, геоэкономическими и военно-стратегическими потерями. Реалии новой ситуации серьёзно ослабили не только экономическую, но и национальную безопасность России. Ситуация усугубляется тем, что большинство постсоветских стран поставили стратегическую цель оторваться от Российской Федерации, в том числе за счёт снижения значимости русского этнического фактора в ущерб экономическому сотрудничеству с правопреемницей бывшей державы. Такое развитие событий существенно ослабляет позиции России, но в то же самое время это полностью поддерживается странами Запада. Следует признать: новая Россия не смогла в полной мере стать лидером, взвалить на себя бремя главного интегратора постсоветского мира. Её отношения с бывшими союзными республиками не носят ярко выраженного интеграционного характера, а переведены на уровень выстраивания преимущественно двухсторонних связей. Слабая интеграция привела к тому, что СНГ так и осталось «содружеством на бумаге». Параллельно с Содружеством появилось ещё несколько субрегиональных интеграционных группировок. Но это не привело к реинтеграции постсоветского пространства ни в формате 12 стран СНГ, ни в рамках ЕврАзЭС, ни в ЕЭП «Большой четвёрки» (Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина), ни в российско-белорусском Союзном государстве. Вместе с тем роль России велика. Например, в деле поддержания жизнеспособности новоиспечённых государств, которые до сих пор так и не сформировались как самодостаточные из осколков бывшей державы. Взять хотя бы во внимание такие факты, как, например, неоднократное списание многомиллиардных долгов постсоветских стран, льготные цены на российские энергоносители, режим свободного перемещения граждан в пределах СНГ, в результате действия которого из России в государства Содружества мигрантами ежегодно вывозится, по оценкам МИД РФ, порядка 16-20 миллиардов долларов. Другими словами, Россия помогает снижать социально-экономическую напряженность в этих странах. При этом выгоды России от использования рабочих-мигрантов никто не подсчитывал, а вот минусы от их наплыва в РФ видны невооруженным взглядом. К примеру, именно наличие миллионов мигрантов из стран СНГ приводит к понижению цены рабочей силы в России и закреплению уровня низких зарплат занятых рабочих и служащих титульных наций, что ведет в конечном итоге к дальнейшему усилению социального расслоения народа Российской Федерации и росту социально-этнического напряжения в стране. Процессы разделения на части постсоветского пространства, к сожалению, ещё не закончились. Они прекратятся только тогда, когда Россия сможет проводить продуманную и целеустремленную политику, направленную на объединение хотя бы ключевых государств СНГ, чтобы выйти на качественно новый уровень экономического развития и совместно противостоять вызовам глобализации. А страны Содружества, в свою очередь, начнут осознавать, что в условиях глобализирующегося мира сохранить фактическую независимость они смогут, лишь организовавшись вместе с Россией в реально действующее и эффективное сообщество. Непосредственным фактором, определяющим интенсивность интеграционных процессов, является состояние экономики России — её динамика и тенденции структурного развития. Превращение России в топливно-сырьевой придаток развитых стран и постепенное закрепление этой роли в системе международного разделения труда ведёт к дальнейшей деиндустриализации страны. Это может не позволить России в перспективе участвовать в субрегиональной интеграции в качестве ядра постсоветского пространства.
Период сепаратного существования России и других бывших союзных республик чётко подразделяется на два этапа. Первые восемь лет (1991-1999) — эпоха первого президента РФ Бориса Ельцина, период безудержного и ускоренного размежевания образовавшихся суверенных государств. Следующий период начался с приходом в Кремль Владимира Путина (1999-2008), а затем Дмитрия Анатольевича Медведева. Принципы «стратегического партнёрства» были сформулированы ещё в 1999 году. Предусматривалась новая динамика торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества и в перспективе — интегрирование России в целостную мирохозяйственную систему на основе учёта национальных интересов каждого участника такого сотрудничества. Это означало, с одной стороны, отказ Москвы от неоправданного альтруизма в отношениях с партнерами по СНГ, с другой — проведение прагматической политики. Согласно такому подходу к развитию взаимоотношений, страны СНГ официально были объявлены первостепенными приоритетными партнерами во внешней политике России. В действительности, например, в торгово-экономической сфере, они таковыми не стали. С момента возникновения СНГ мы ежегодно наблюдаем падение объёмов товарооборота во взаимной торговле входящих в него стран (как правило, на 10-15% по сравнению с предыдущим годом). За 1992-2008 годы он сократился более чем в четыре раза. А ведь увеличение товарооборота — основной принятый в мировой практике показатель эффективности интеграционных процессов. Удельный вес торговли стран Содружества между собой на протяжении последних лет составлял только около трети общего объёма внешней торговли СНГ, тогда как в 1991 году этот показатель равнялся 60%, когда ещё Россия была главным связующим звеном в этом процессе. Несмотря на неудачи в воссоздании единого экономического пространства на новой институциональной и правовой основе, следует констатировать, что между странами СНГ по-прежнему сохраняется достаточно глубокая экономическая взаимозависимость, игнорировать которую было бы большой ошибкой. Содружество при всей своей аморфности оказывается нужным, как для Российской Федерации, так и для других бывших советских республик (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства). Постсоветские государства нуждаются не только в энергоресурсах из России (особенно Украина, Белоруссия, Армения, Молдавия), но и в российском емком рынке для своих товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции. Через российскую территорию и транспортные пути осуществляется транзит грузопотоков с дальним зарубежьем. Во многом и Россия заинтересована сохранять торгово-экономические связи со своими ближними и традиционными партнерами. По имеющимся оценкам, 102 отрасли экономики Российской Федерации напрямую зависят от кооперационных связей в странах Содружества (в том числе в военно-промышленном комплексе, машиностроении, легкой и химической промышленности и др.). Сегодня экономическая и интеграционная роль России на постсоветском пространстве снизилась до 15% — такова доля стран СНГ в совокупном российском внешнеторговом товарообороте. Для сравнения: удельный вес внешней торговли РФ со странами Евросоюза увеличился за последние годы до 54% и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Усиление подобного перекоса во внешней торговле Российской Федерации ведёт, с одной стороны, к повышению внешнеэкономической зависимости её национального хозяйства от более сильных и сплочённых западноевропейских торговых партнёров, а с другой — к сжатию интеграции постсоветского экономического пространства. В конечном итоге в данном внешнеторговом дисбалансе проявляется превышение пороговых значений экономической безопасности страны. Следовательно, при сохранении такой тенденции шансы на то, что влияние России на постсоветском экономическом пространстве будет усиливаться, невелики. Тем не менее, именно c конца 90-х годов стал доминировать стратегический подход в сотрудничестве с внешним миром: если при взаимодействии с дальним зарубежьем Россия стремится в первую очередь достичь экономической эффективности и извлечь выгоды от участия в международном разделении труда, то на постсоветском пространстве Россия обязана исходить из двух критериев — экономической эффективности и геополитической целесообразности.
Принципы стратегического партнерства другими странами, в том числе на пространстве СНГ, предусматривают новую динамику торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества и в перспективе интегрирование России в целостную мирохозяйственную систему на основе учета национальных интересов каждого участника такого сотрудничества. Это означает отказ Москвы от неоправданного альтруизма в отношениях с партнерами по СНГ, характерного для эпохи Ельцина, и переход к прагматической политике, главным образом в выстраивании двусторонних отношений с бывшими союзными республиками. Страны СНГ были официально объявлены приоритетными партнерами во внешней политике России. В действительности же, например в главной, торгово-экономической сфере они таковыми не стали. Тем не менее стал доминировать стратегический подход к сотрудничеству с внешним миром: если при взаимодействии с дальним зарубежьем Россия стремится в первую очередь к экономически эффективному участию в международном разделении труда, то на постсоветском пространстве она исходит из двух критериев — экономической эффективности и геополитической целесообразности. Для России как одной из мировых держав пространство СНГ является ключевой зоной её геополитических интересов. А геополитика в настоящее время стоит очень дорого. И если Россия не хочет окончательно утратить свои позиции и отказаться от защиты своих интересов в ближнем зарубежье, то она обязана наращивать своё присутствие в зоне СНГ. Поэтому совсем не случайно в июле 2004 г. на заседании Совета безопасности РФ В.В. Путин высказал свою озабоченность состоянием интеграции постсоветского экономического и политического пространства: «Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ и, по сути, находимся перед альтернативой. Либо мы добьемся качественного укрепления Содружества, создадим структуру, либо нас неизбежно ждет размывание этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в СНГ среди его государств-участников»[1]. Владимир Путин не раз заявлял, что Россия сталкивается в зоне СНГ с растущей политической и экономической конкуренцией со стороны Евросоюза, США, Японии и Китая. Следует признать, что Россия всё больше проигрывает в этом жёстком противоборстве. Равновесие сил на пространстве СНГ заметно разрушается под воздействием напора центров сил и влияния не в пользу России. Настоящей пробой сил и реальным противодействием такой политике явился адекватный ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию. Президент России Дмитрий Медведев впервые за время существования новой России во всеуслышание предупредил, что российское руководство не позволит создавать угрозы национальной безопасности страны по всему периметру её внешних границ. Была, по сути, подтверждена очевидная геополитическая реальность: зона СНГ является жизненно важным пространством для Российской Федерации. Таким образом, если до последнего времени Россия зачастую отказывалась от защиты своих интересов в ближнем зарубежье, то сейчас наступило время реальных действий в сфере укрепления национальной безопасности страны и наращивания присутствия в зоне СНГ, в том числе через государственные ассигнования на мероприятия по усилению национальной внешней политики в ближнем зарубежье.
В этих непростых условиях России при разработке внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии в отношении стран СНГ и всего постсоветского пространства необходимо:
· Во-первых, определиться с более чёткой иерархией интеграционных приоритетов РФ на постсоветском пространстве, чтобы отказаться от множественности порой совсем неэффективных и перекрывающих друг друга интеграционных проектов. До недавнего времени основная ставка российского руководства, делавшаяся на формирование ЕЭП «Большой четвёрки», так и не привела к существенным позитивным результатам, а принесла одни разочарования и экономический проигрыш для России. В частности, Украина пожелала участвовать в ЕЭП только на стадии формирования зоны свободной торговли, чтобы получать российские энергоносители по субсидированным ценам. Процесс формирования ЕЭП зашел в тупик.
· Во-вторых, расширение Таможенного союза, вступившего в силу 5 июля 2010 г. Россия, Казахстан и Белоруссия подписали Заявление о вступление в действие Таможенного кодекса. «Подписано Заявление о вступление в действие Таможенного кодекса, в отношении трех стран он применяется с 6 июля, для России и Казахстана — с 1 июля», — сообщил журналистам после саммита Президент РФ Дмитрий Медведев. Он назвал формирование Таможенного союза «выгодным и интересным делом».[2]
· В-третьих, прекратить непродуктивные заигрывания со странами СНГ и выработать дееспособные сценарии развития интеграционных процессов.
· В-четвертых, государственная политика должна быть сосредоточена на усилении позиций России как инвестора в разработку природных ресурсов стран СНГ на фоне растущей активности компаний развитых стран, Китая, государств Юго-Восточной и Южной Азии в данном регионе.
· В-пятых, как представляется, основная причина слабых успехов России в интегрировании СНГ связана с особенностями ее внутренней экономики, ее непрогрессивной структуры с точки зрения мирохозяйственных тенденций, что ведет к потере интереса стран Содружества к формированию продвинутых форм интеграции с Россией.
Как представляется, основная причина слабых успехов России в интегрировании СНГ связана со структурой ее экономики, непрогрессивной с точки зрения мирохозяйственных стандартов. Топливно-энергетическая направленность экспорта серьезно сдерживает развитие передовых отраслей машиностроения, обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Это ведет, с одной стороны, к дальнейшей деиндустриализации, а с другой — к потере интереса стран СНГ к формированию продвинутых форм интеграции с Россией.
По нашему мнению, самое главное препятствие на пути хозяйственного прогресса России и, соответственно, расширения ее возможностей участвовать в субрегиональной интеграции заключается в следовании с 1992 г. непродуктивной для нее неолиберальной монетаристской экономической модели реформирования национального хозяйства. По мнению нобелевского лауреата в области экономики 2001 г. Дж. Стиглица, эта «экстремистская стратегия проведения реформ, столь позорно провалившаяся в России»[3], так и не доказала свои преимущества по сравнению, например, с китайским опытом формирования рыночной экономики. Экономическая модель, в соответствии с которой в России происходит формирование рыночных отношений, основывается на не оправдавшем себя в переходный период принципе: «меньше государства в экономике». В результате непродуманного сокращения регулирующих функций государства, ускоренного его ухода из реального сектора экономики вследствие варварской и криминальной приватизации ключевых отраслей, существенно сузились возможности высшей исполнительной и законодательной власти проводить эффективную национально-ориентированную внешнюю политику. Мировой интеграционный опыт указывает на необходимость дальнейшего совершенствования и диверсификации интеграционных усилий РФ в ближнем зарубежье. И здесь, без всякого сомнения, на первом месте должна стоять Белоруссия. Ведь Россия и Белоруссия являются партнёрами в Союзном государстве. И обе наши страны также активно участвовали и участвуют в создании таможенного союза, в развитии ЕврАзЭС, ОДКБ, Содружества Независимых Государств. Россия намерена расширять своё сотрудничество с Белоруссией в рамках этих организаций, и внедрять современные формы экономического взаимодействия, причём в полном соответствии с мировой практикой отношений между близкими союзниками. Исходя, именно из этого Россия всегда помогала белорусскому народу. Только в этом году за счёт льготных поставок нефти наша помощь Белоруссии составила почти два миллиарда долларов. Сопоставимые дотации выделяются и в рамках поставок в Белоруссию российского газа. Но в последнее время руководство Белоруссии приняло на вооружение антироссийскую риторику.
Предвыборная кампания там целиком и полностью построена на антироссийских сюжетах, на истерических обвинениях России в нежелании поддерживать белорусов и белорусскую экономику, проклятиях в адрес российского руководства.
Развал Советского Союза привёл автоматически не только к распаду единого экономического пространства (ЕЭП), но и стимулировал ликвидацию той значительной части надстройки, которая включала целый комплекс связей в гуманитарной сфере, то есть единого гуманитарного пространства (ЕГП). Это пространство включает многоаспектную сферу межстрановых отношений, обращенных к человеческой личности, к правам и интересам человека в каждой стране СНГ. Что касается неславянских стран СНГ, то здесь ЕГП в основном уже разрушено усилиями их правящих национальных элит. Даже сохранившиеся жалкие остатки ЕГП нынешние правящие элиты новых независимых государств хотели бы ликвидировать, но вынуждены все-таки с ними мириться, чтобы окончательно не лишиться того, что осталось от бывшей союзной системы Единого экономического пространства. Иначе замрёт вся хозяйственная жизнь, так как Запад, как оказалось, не собирается им серьёзно помогать. На сложившемся фоне по-новому высвечивается и проблема неинтегрируемости постсоветских стран, имеющая для сегодняшней России особое значение. Мировой опыт, практика Евросоюза и других межгосударственных альянсов интеграционной направленности свидетельствует: реальное интегрирование той или иной группы стран становится возможным лишь тогда, когда ее участники достигают необходимого уровня интеграционной зрелости. В экономике это достаточно высокий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую диверсификацию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в международное разделение производственного процесса, хорошо развитая финансовая инфраструктура. В политике — прочно устоявшаяся демократия с четким разделением властей и верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия со стороны партнеров. Как известно, Евросоюз является наиболее ярким примером достижения высокого уровня интеграционной зрелости. Страны СНГ не имеют подобной зрелости ни в экономике, ни в политике. Пока есть лишь предпосылки для вызревания реальной экономической интеграции, которые только по прошествии известного периода внутриэкономической и политической трансформации могут перерасти в необходимые условия. Поэтому нельзя не согласиться с мнением известного исследователя Ю.В. Шишкова: «Не достигшие экономической и политической зрелости страны не в состоянии реально интегрироваться, как бы ни стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они ни заключали, какие бы межгосударственные организации с этой целью ни создавали»[4]. Нынешняя ситуация с ЕГП в рамках «славянского треугольника» к сожалению, ускоренно подвергается эрозии. Причины этого процесса находятся как внутри наших стран, так и за их пределами. Топливно-сырьевая ориентация российской экономики чревата дальнейшей деиндустриализацией страны. В конечном итоге это не позволит России участвовать в субрегиональной интеграции на постсоветском пространстве в качестве интеграционного ядра, а самое главное, — делает невозможным в перспективе включение РФ в Евросоюз или любые другие продвинутые интеграционные группировки без потери национального суверенитета. Отсюда снижение интереса стран СНГ к формированию развитых форм интеграции с Россией. Пример Украины красноречиво подтверждает данный вывод. Став в 1991 году независимым государством, Украина открыто проявила стратегическую целеустремленность: как можно скорее вступить в НАТО и Евросоюз. Внешнеполитический вектор Киева на интеграцию с Западом значительно укрепился после того, как ещё в начале 1990-х годов российский парламент настойчиво и недвусмысленно заявил об исторической принадлежности России исконных территорий — Крыма и города Севастополя. В подтверждение этой исторической истины первоначально (21 мая 1992 года) Верховный Совет РФ принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», а затем (9 июля 1993 года) — постановление «О статусе города Севастополя». Эти акты российского парламента и возникшее в результате недоверие между Киевом и Москвой, по утверждению бывшего заместителя государственного секретаря США и советника Билла Клинтона по постсоветским делам Строуба Тэлботта, породили «параноидальный страх украинских националистов перед угрозой территориального захвата». В мемуарах под названием The Russia hand американский эксперт откровенно пишет, что третейским судьей тогда выступили Соединённые Штаты Америки, под нажимом которых Борис Ельцин категорически подавил подобные замыслы российских законодателей. Усиление западноевропейского вектора в постсоветской интеграции предполагает укрепление «самостийности и незалежности» Украины, включая всемерное стимулирование тенденции к «отталкиванию» Киева от Москвы в сторону Запада. Этим, в частности, объясняется усиление евроатлантического патернализма в отношении Украины, цель которого — повышение ее роли в постсоветском пространстве в качестве противовеса России. От данного обстоятельства во многом зависит и так называемое исполнение украинской стороной статей «Большого договора», заключенного Россией и Украиной в 1997 году. Договор призван регулировать единое гуманитарное пространство России и Украины, сложившееся за столетия совместной жизни. По оценкам исследователей двух стран, до заключения «Большого договора» процесс распада российско-украинского ЕГП только начинался, а за последние годы он набрал полные обороты. Хотя надо признать, что российские парламентарии верили и надеялись, что с утверждением ключевого нормативно-правового документа, регулирующего взаимоотношения двух суверенных государств, прекратятся действия по разрушению единой социально-гуманитарной сферы родственных народов. Увы, они ошибались. Массовое закрытие русских школ, отказ от признания русского языка в качестве второго государственного, пересмотр истории русско-украинского многовекового взаимодействия, стремление обвинить русских как нацию за преступления сталинского режима, повлекшие «голодомор» в 1930-х годах, прекращение всякого вещания на русском языке телекомпаниями на территории Украины — это далеко не полный перечень так называемых мер по преодолению гуманитарного наследия Москвы. По оценке специалистов комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками, часто посещающих Украину, разрушение ЕГП двух стран со стороны Украины превысило 65-70% (в начале 2000 года — 50%), то есть сегодня оно сократилось более чем на две трети от того, что украинцам досталось от бывшего СССР. Националистическая часть политической элиты Украины готова со всей решимостью уничтожить оставшуюся часть ЕГП двух стран. Наши социологические опросы показывают, что верховная власть и обслуживающие ее эксперты на Украине выбрали в качестве профессионального и жизненного ориентира западные евроатлантические ценности. Теперь дело за «малым»: дать понять большей части украинского электората, что не стоит требовать от кандидатов в президенты усиления интеграции с Россией и обещаний после их прихода к власти сделать русский язык вторым государственным языком. А также убедить украинский народ в целесообразности вступления страны в НАТО, чтобы «окончательно и бесповоротно» решить проблему принадлежности Крыма и Севастополя, где проживает много наших соотечественников и расположено немало русских святынь, густо политых за века истории русской кровью.
Образование Содружества Независимых Государств, стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего, СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений. В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов. До сих пор определение «страны СНГ» подразумевало достаточный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга. Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве. С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов. К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет, можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении. Дальнейшая судьба СНГ будет решаться, в первую очередь, внутри стран Содружества и зависеть от силы институтов гражданского общества, среднего класса и от приверженности общества в целом демократическим принципам. Результат этой борьбы определит не только степень гражданских свобод и демократизации, но и шансы на улучшение предпринимательского климата, которые во многом будут зависеть от влияния политического фактора. Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не «союз двух», а скорее «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.
1. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. — 2003. — N 4.
2. Арцишевский Л. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / Л.Арцишевский, Н.Промский // Экономист. — 2001. — N 9.
3. Бляхман Л. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. экон. журн. — 2001. — N 8.
4. Гринберг Р. Десятилетие эволюции и перспективы структури-рования постсоветского экономического пространства / Р. Гринберг, Л.Вардомский // Российский экономический журнал — 2001. — N 8.
5. Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. // Бюллетень развития интеграции. 1996. № 1.
6. Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ. /Доклад для представления на Международной конференции «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы» // www.iet.ru/news.php? category-id=1010&news-id=2031.
7. Малашенко А. Развод завершен. Что дальше? // www.trud.ru/003_Srd/200504130640406.htm.
8. Материалы Международной научной конференции по проблемам «Регионального сотрудничества стран СНГ. // www.mirtv.ru/news/10/3749_1.htm.
9. Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др.; Под ред. проф.В.Е. Рыбалкина.5-е изд. перераб и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 605 с.
10. Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17 (в ред. Протокола от 16 апреля 2010 года) 11. Протокол к соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, РСФСР, Украиной // Известия. — 1991. — 23 декабря.
12. Семенов К.А. Международные экономические отношения: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
13 Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С.8.
14. Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. — 1993. — 12 февраля.
15 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
16 Цит. по: РИА „Новости“. 19.07.2004
17 Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭ и МО. 2006. N 4. С.60.
[1] Цит. по: РИА „Новости“. 19.07.2004.
[2] ИТАР-ТАСС Урал, 19.11.2010
[3] Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С. 8
[4] Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭ и МО. 2006. N 4. С. 60.
www.ronl.ru
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Филиал в г. Вологде
После распада СССР на его территории образовалось 15 суверенных государств. Причем на мировой карте появилось множество государств, которые либо ранее вообще не существовали (Белоруссия, Украина, Казахстан, Киргизия), либо имели весьма ограниченный опыт самостоятельной государственности (Эстония, Латвия, Литва). Появилась также особая категория «непризнанных постсоветских государств», в числе которых оказались Нагорный Карабах, Южная Осетия, Приднестровская Молдавская Республика, Республика Абхазия.
Возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей «международно-структурной идентичности». Республики бывшего СССР встали перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона1 либо включиться в тот или иной уже существующий. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Непризнанные государства включились в процесс отстаивания своих территориальных и политических интересов, что привело к серьезным вооруженным конфликтам, ставшим неотъемлемым фоном постсоветского размежевания на протяжении последнего десятилетия ХХ века, незаконченного до настоящего времени.
Договорную основу Содружества Независимых Государств составляют Устав, принятый 22 января 1993 года и многосторонние акты (договоры, соглашения, решения и так далее), в том числе Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще2, подписанное между Россией, Белоруссией и Украиной и Протокол к этому Соглашению 21 декабря 1991 года, в соответствии с которым в состав СНГ вошли Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан. В декабре 1993 года к Содружеству присоединилась Грузия.
Из бывших республик СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва и Эстония. В августе 2005 Туркменистан прекратил постоянное членство и в настоящее время является ассоциированным членом СНГ.
Согласно Уставу СНГ (утвержден главами государств-членов в январе 1993), Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями. Оно основано на началах суверенного равенства всех его членов, каждый из которых является самостоятельным и равноправным субъектом международного права.
Цели Содружества:
в политической, экономической, правовой, культурной, экологической, гуманитарной и других областях, сотрудничества в деле обеспечения международного мира и безопасности, а также достижения разоружения;
межгосударственной кооперации и интеграции в интересах всестороннего и сбалансированного экономического и социального развития государств-членов;
народов, обеспечение коллективной безопасности;
участниками;
общении, контактах и передвижении по территории стран, входящих в Содружество.
Отношения между государствами-членами СНГ основаны на принципах уважения суверенитета, самоопределения и территориальной целостности стран и невмешательства в их внешнюю политику и внутренние дела, нерушимости существующих границ, неприменения силы и разрешения споров мирными средствами, а также верховенства международного права.
Самая важная задача, которая была поставлена перед СНГ – это всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств в рамках общего экономического пространства, а также межгосударственная кооперация и всесторонняя интеграция, оказание взаимной правовой помощи.
Следует отметить, что государства-преемники, возникшие в связи с разделением СССР, коллективно согласились на обязательность для себя всех договоров и соглашений, подписанных СССР. Статья 12 Соглашения о создании СНГ от 8 декабря 1991 года гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР»3. Согласно этой теории вся совокупность прав и обязанностей одного государства переходит к другому или некоторым государствам без каких-либо исключений и изменений. Все государства, образовавшие СНГ, утверждали, что равным образом несут обязательства Советского Союза. Все они в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако в дальнейшем члены СНГ не придерживались этого принципа последовательно и применяли его по-разному.
Итак, Советский Союз перестал существовать. На постсоветском пространстве возникла международно-политическая организация – Содружество Независимых Государств. Начался отсчет нового времени. Отношения России с другими союзными республиками, с ее национальными окраинами впервые за несколько последних столетий стали сферой не внутренней, а внешней политики страны. Этот факт далеко не сразу и далеко не в полной мере был осознан ведущими политическими силами, выступавшими за демонтаж СССР.
1.2. Политика России в отношениях со странами СНГ
Мы знаем, что отношения со странами СНГ являются главным приоритетом российской внешней политики. Здесь концентрируются наши интересы в сфере безопасности и экономики, отсюда исходят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и организованную преступность.
Ни для кого не секрет, что Россия заинтересована в безопасности своих приграничных территорий. Для этого необходимо, чтобы по периметру ее границ были дружественные, процветающие, демократические и стабильные государства. К тому же надо обеспечить лидерство России среди этих государств на пространстве СНГ. Этому могло бы поспособствовать создание привлекательной для партнеров реалистичной модели эволюционного перехода к полноценному рынку и демократии.
Как показывает накопленный опыт, и осознают наши зарубежные партнеры по СНГ, торгово-экономическое сотрудничество с Россией является необходимым условием устойчивого развития стран Содружества. Речь идет о важных общих ресурсах национального развития, являющихся продуктом экономической взаимодополняемости и многолетнего совместного существования в рамках единого государства. В обозримой перспективе никакие внешние партнеры или альтернативные интеграционные форматы не смогут заменить роль России, как в двустороннем плане, так и в СНГ в целом и в форматах разноуровневой интеграции. Желательный конечный результат - создание экономической системы, которая обеспечивала бы эффективное развитие каждого из ее участников.
Попытки игнорировать естественные взаимосвязи и сложившиеся традиции оборачиваются угрозой появления несамостоятельных, слабых государств. Свои отношения со странами СНГ Россия хотела бы строить на трезвом экономическом расчете. Такие отношения более жизнеспособны, чем устаревшие, политизированные схемы. От вывода реальных экономических интересов из тени выиграют все страны, входящие в Содружество. Это - как раз ясность, открытость и понятность, к которым стремиться Россия которых она, в свою очередь, ожидает в политике своих партнеров в отношениях между странами внутри этого жизненно важного для нас региона.
dipland.ru
