Реферат: История становления российского государства. История российского государства реферат

Реферат - История становления российского государства

1. История как наука

1. Понятие и функции истории. История в переводе с древнегреческого рассказ. О прошедшем, это наука, системно изучающая прошлое ч-ва во всем его многообразии. Ф-ции истории: познавательная, образ-ая, теорит-ая, воспит-ая, развив-ая. 2. Источники исторического знания: письменные — летописи, хроники, грамоты, договоры, отчеты, письма, дневники; данные археологии: памятники архитектуры; памятники лит-ры, изобр. иск. музыки. 3.Структура истории. 1) по объему исследования выделяю всеобщую историю и историю отдельных стран и народов 2) по отраслям: пол-ую; эк-ую, соц., воен., историю науки, культуры, искусства. 3) по периодам: древнюю, средневековую, новейшую. Маркс с точки зрения формационной теории выделял 5 соц. эк.-их укладов, через кот. Последовательно проходит все челов-во: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистич., комунистич. Периодизация истории России. Рус. историки 18-19в. Выделяли 2 периода в истории России: древняя — до Петра 1; новая- после Петра. Со 2-ой половины 19в. В официальной истории также выделяли 2 периода: до воцарения Романовых; после 1613г. В современной историографии популярен системный подход, т. е. каждый период истории представляет собой особую систему, харак-ся своеобразием пол., эк-ой. Структуры, культуры и духовной жизни. Всего систем 4: 1. Киевская Русь 10-13в. 2.Московская Русь 14-17в. 3.Российска империя 18- нач. 20в. 4. СССР.

2. Древние культуры вост. Европы и происхождение славян

Славяне наряду с германцами, балтами, кельтами, романскими народами, греками, армянами, иранцами входят в индоевропейскую языковую семью. Индоевропейскую прародину разные исследователи размещают от Европы до Гималаев. Сегодня на основании данных археологии, антропологии, лингвистики считается, что индоевропейцы сформировались в горных районах Малой Азии, оттуда проникли в Дунайско-Балканский регион, а затем в Ц. Европу и в сев. Причерноморье. На рубеже 3-4-го тыс-тия до н. э. индоевропейская цивилизацияс развитым градостроением, метал-ией, земледелием, скотоводством занимало пространство от Британии до Юж. Урала.

В 3 тысячелетии до н. э. у индоевропейцев приручивших лошадь усиливается кочевое скотоводство. В конце 3 середине 2 тыс. до н.э. индоевропейская конница завоевывает пространства Азии до Монгольских степей и юж. Индии, индоевропейцы заселяют юж. Европу, вторгаются на ближний Восток и в Египет. Индоевропейская общность, расселившись на просторах Евразии, распалась.

Славянскую прародину разные исследоват. Размещают от юж. побережья Балт. Моря до Среднеазиатских степей. Согласно повести временных лет Нестера славяне сформировались в Подунавье, откуда расселились по вост. Европе. Время расселения славян опред. по-разному от конца 3-го до н.э. до серед. 3 тыс. до н. э. Во 2-ом до н. э. на просторах от Рейна до Волги и Вятки господствовали скотоводческо-земледельч. Племена «культуры боевых топоров и шнуровой керамики» Среди них были предки славян, балтов, германцев и др.

По мнению академика Рыбакова непосредственные предки славян с сер. 2 тыс. до н.э. занимали пространство современной сев.-зап. Украины, юго-зап. Белоруссии, юго-вост. Польши.

Территория их обитания то расширялась, то сужалась под натиском врагов. В 10-8 в. До н.э. прославяне отбиваются от господствовавших в степях северного Причерноморья кочевников-киммерийцев, кот. в 7 в. до н. э. вытесняют скифы. В южнорусских степях образовалась могущественная скифская держава, в нее вошли прославяне и др. племена вост. Европы, ядром объединения стали царские скифы, народ иранского происхождения.

В 514г. До н. э. народы Скифии отразили нашествие Персидского царя Дария 1. В 330г. Скифы уничтожили вторгшуюся в их земли греко-македонскую армию полководца Александра Македонского.

Во 2 в. До н.э. скифская держава пала под ударами сарматов. Славяне были оттеснены на север вглубь лесной зоны.

В середине 4 в. в сев. Причерноморье образовалось королевство остготов. Готы вели активную завоевательную политику по сообщению Иордана в 374г. Готы напали на антов, но в битве были побеждены, тогда они обманом захватили и убили вождя антов Божа его сыновей и 70 славянских старейшин. В конце 4в. Готов сметают, вторгшиеся из азиатских степей в вост. Европу кочевники гунны. Славяне оказались в числе народов державы гуннов. После ее распада в конце 5 в. Набравшие силу славяне включились в процесс великого переселения народов. К сер. 6 в. Славяне занимают балтийское поморье и поникают до Галии. Выходят к Черному морю, громят византийские армии и занимают Балканы, проникают в Италию. Расселившись на просторах вост. Европы славяне разделились на 3 ветви: вост. запад. и юж-ю.

3. Восточные славяне в 6-9 веках

В 1 пол. 6 в. Вост. славяне, охваченные общеслав-им переселенческим процессом мигрируют на юго-запад, расселяясь в сев. Причерноморье, в Подунавье и на Балканах. Однако во 2 пол. 6 в. в южно-рус. степях появл. Кочевники авары. Они побеждают антов, дулебов и обрывают связь между вост. и юж. славянами.

В этот период миграция вост. славян приобретает сев. – вост. направление. Заняв пространство Русской равнины вост. славяне частично ассимилировали живших там финнов и балтов, кот. также стали предками совр. русских.

В 7-8 в. У вост. славян идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Создаются племенные союзы, образ-е кот. способствует возник-ю гос-ва. Среди них были поляне, древляне, словене, дреговичи, полочане, кривичи, вятичи и др. их вождей именовали князьями.

Основу эк-ой жизни вост. славян составляло земледелие. Из с\х культур преобладали пшеница, рожь, просо, гречиха, ячмень. Славяне разводили крупнорогатый скот, свиней, лошадей, занимались охотой, бортничеством, рыболовством. Свои поселения славяне располагали по берегам рек, гнездами по 3-4 поселка. В каждом поселке жило по несколько 10-ов семей. Несколько поселков составляли слав-ю общину вервь. Вост. славяне были язычниками, обожествл-ми силы природы. Главными богами были Род- прародитель всего сущего, Сварог -бог неба, Дащьбог — бог солнца, Перун- бог грома и войны Перес — бог богатства, мира мертвых, покровитель животных. Богам приносили жертвы. Помимо богов славяне верили в русалок, леших, домовых.

4. Образ-ие Древнерус. гос-ва. Русь в 9-11 вв.

Теории происх-ия русс. Гос-ва.

1. Норманнская теория. В ее основе рассказ ПВЛ о том, как в 862г. сев. О бъединения слав. И фин. Племен: словене, кривичи, чудь, веря призвало на княжение Рюрика из варяжского племени Русь.

В 879г. Рюрик, княживший в Новгороде умер, оставив малолетнего сына Игоря. Приемник Рюрика — Олег в 882г. занял Киев, сделав его столицей объединенных вост. слав. Земель.

В 18 в. прожив. в России нем. ученые Байер и Миллер интерпретировали это сообщение так: не способные к самоорг-ии славяне обратились за помощью к германцам-норманам, кот. Создали им гос-во и стали ими управлять.

Ряд русских историкв Карамзин, соловьев и др. признали норманнское происхождение Рюрика и руссов, но считали, что назревший процесс гос-го объедин-я вост. славян лишь по воле случая возглавили норманны.

2. Южно-балтийская. Ряд историков Ломоносов, Гедеонов и др. обосновывали слав. Происхождение Рюрика и Руссов, опираясь на подробный рассказ о призвании варягов изакимовской новгородской летописи. Согласно ей, после смерти новгор. князя Постомысла на княжение был призван его внук Рюрик, князь слав. Племени руссов, живущего на юж. побережье Балтийского моря. По мнению историка Кузьмина южно-балтийская Русь была полиэтничным образованием, куда входили славяне, кельты и др. русы, варяги были мореходами. Оказав-ись в вост. Европе русы, вышли в черное море — путь из варяг в греки, в каспийское море — Волжский путь. Они занимались войнами и торговлей. Арабские купцы и путешественники 10 в. с одной стороны описывают Руссов, как особый морской нард, отличный от вост. славян, с другой наз. Руссов разновидностью славян.

3. Днепровская теория. В ее основе рассказ о князе полян Кие, жившем на рубеже 5-6 в. Основавшем Киев и объед-им ряд славянских племен. По мнению академика Рыбакова центром вост.- слав. госуд-ти изначально был Киев. Русь-русы произошло от реки Рось, вподающей в Днепр. При этом игнорируется этот факт, что широкое распространение тононимов и гидронимов с корнем рус. характерно для юж. Прибалтики и Новгородской земли, а не для Приднепровья.

4. Донецко — Черноморская теория. В конце 8- первой пол. 9в. В Донецко-Днепровском-Черноморском регионе сущ-вал рус. Каганат рухсаланами народом скифского происхождения. По мнению Галкиной после его гибели в борьбе с казахским каганатом и кочевниками венграми русы смешивались со славянами ускорили процесс образования государства у славян. Т. о. на рубеже 9-10 в. Сложилось 2 крупных центра консолидации вост. слав-их племен, вокру Киева и вокруг Новгорода. Их объединение произошло под властью Рюриковичей. Если средневековые Европейские гос-ва образовались на обломках Римской империи, в результате ее раздела, то русс. гос-во сформировалось в результате собирания земель и племен в единое целое.

Русь в 9-11вв.

При князе Олеге (882-1912гг) заклад-ся основы гос-ой и эк-ой системы Руси. Гос-во состояло из волостей управляемых князьями, наместниками киевского князя. Военные и админ-ые ф-ции выполняла дружина. Знать получает земли в вотчинные владения. Устан-ся система сбора дани с населения – полюдье. В 907г. Олег совершил на Константинополь и взял с него дань. Игорь Рюрикович (912-945) в 935 совершил поход в Италию. В 939-940 гг. потерпел поражение в войне с хазарским Каганатом, взимавших дань с ряда вост.- слав. Племен. В 941 и 944г. совершил походы на Византию. Активная внешне пол. Деятельность требовала больших затрат. В 945 Игорь попытался взять тройную дань с древлян, за что был ими убит.

Правление Святослава Игоревича (945-972) так же было воинственным. Княгиня Ольга бывшая регентом при малолетнем Святославе приняла христианство и построила в Киеве 1-ые православные храмы. Святослав в 964-966 уничтожил Хазарский каганат и вышел к Черному морю. В 967 вторгся на Балканы и завоевал Болгарию. Однако в вой не с Византией 968-971 потерпел поражение и возвращаясь в Киев в 972 был убит печенегами.

Владимир Святославович 880-1015 решает сделать православие гос-ой религией. В 988г. началось массовое крещение Руси, чтобы сдержать натиск печенегов на юж. рубежах Руси создается система крепостей и богатырских застав. Ярослав Мудрый (1016-1054) составил свод законов русскую правду в 1036г. разгромил печенегов.

9. Россия в годы правления Петра 1. Результаты Петровской модернизации

В 1689г. 17-летний Петр Алексеевич, заточив в монастырь старшую сестру регентшу, царевну Софью, начал самост-е правление. Молодой царь Петр 1 окружил себя иностранцами. 1697-98г. Петр совершил путешествие по Европе — Великое Посольство. Откуда вернулся с убеждением необходимости перестроить Россию по Европейским образцам. Противники реформ подвергались преследованиям и казням, в кот. Петр принимал личное участие. Наиболее кровавыми были Стрелецкое дело и дело царевича Алексея.

Сущностью реформир. Органов власти было формирование чиновническ. аппарата как опора абсолютизма. В1711г. был учрежден правит-щий сенат. Члены кот. назначались лично Петром, сенат исполнял судеб., администр., управленч., законодат. Ф-ции. Вместо приказов вводились коллегии. В 1721г. было упразднено патриаршество и образован святейший синод во главе с назнач. царем обер-прокурором.

Церковная реформа ликвидировала сам-ю пол-ю роль церкви. Юридически были оформлены права и обяз-ти сословий. Дворяне освобождались от уплаты податей, получали наследственное право владеть землей и прекрепл-ми к ней крестьянами. Однако каждый дворянин муж. пола с 15 лет д. б. нести военную или гражданс-ю службу.

Военные реформы 1699г. Петр распустил стрелецкие полки и издал Указ о создании новой армии на основе рекрутских наборов.

В 1715 для обучения морскому делу в Петербурге была открыта Морская академия. К1725г. была сформир. 200 тыс. армия и построено 48 линейных кораблей. Осущ-ние широкомасштабных реформ потребовало огромных с-в и напряжения народных сил.

В годы прав. Петра в России сущ-ло более 40 видов податей. Произошел цивилиз. раскол русс. народа. Крестьянство продолжало жить в православном мире, мировоззрение дворян эволюционировало в сторону рационализма. В 1700-1721 Россия вела северную войну с Швецией за Прибалтику. После поражения под Нарвой в 1700 русс. Армия одержала победу над Полтавой в 1709, а флот у Рангоута в 1714. Россия получила Прибалтику, Петр принял титул императора, Россия – империя.

10. Россия в 18в. «Пресвященный абсолютизм»

1.Эпоха дворцовых переворотов. После смерти Петра на престол взошла его жена Екатерина 1(1725-27) при императрице был учрежден Верховный тайный совет полномочиями огранич. царскую власть.

После правления Петра 2, скончавшегося от оспы, верховники пригласили на престол племянницу Петра1 Анну Иоанновну (1730-40). В годы ее правления в России установилось засилие иностранцев во главе с бывшим конюхом Анны Бироном. Перед смертью А.И. объявила наследником престола младенца Ивана Анатольевича, сына своей племянницы Анны Леопольдовны, а регентом при нем Бирона. Началась борьба за власть между нем. группировками Бирона, Миниха, Остермана, этим воспользовалась русс. Партия. В 1741г. возведена на престол дочь Петра1 Елизавета. Переворот сопровождался арестом и ссылкой влиятельных немцев. В годы ее правления Россия приняла участие в 7-летней войне 1756-1763 с Пруссией. В 1757-58г. русс. войска заняли вост. Пруссию. В 1759 армия Салтыкова уничтожила Прусскую армию Фридриха 2 при Куперсдорфе. В1760 русские заняли Берлин. Однако в 1761г. Елизавета скончалась, а вступивший на престол Петр 3, внук Петра 1, сын его дочери Анны и герцога Карла Фридриха заключил с Пруссией мир, вернув ей все завоеванные земли. В 1762 петр3 был свергнут его женой Екатериной и убит.

Россия в годы правления Екатерины 2. 1762-96г.

Екатерина 2 пошла по пути расширения привилегий дворянства. Дворянство было освобождено от военной и гос. службы. Крепостное крестьянство низводилось до положения рабов. Помещикам предоставлялось право наказывать крестьян, продавать их семьями и врозь. Крестьянам запрещено жаловаться на своих господ.

В 1773-75г. в России была крестьянс. война под руководством Пугачева, происходило последовательное распространение в дворянстве идей европейского просвещения. Это дало основание двор. историкам наз. Правление «просвещенным абсолютизмом». В царствовании Екатерины осн. направления внеш. политики России опр. 2 вопроса: 1. польский 2. турецкий. К 1795г. в рез-те 3-х разделов Польши, м/д Россией, Пруссией и Австрией Россия пол-ла зап. Украину и зап. Белоруссию, Литву, Курляндию, а в рез-те 2-х русско-турецких войн 1768-74 и 1787-91 Россия получ. Сев. Причерноморье и Крым.

12. Россия в годы правления Николая 1

В ноябре 1825г. бездетным умер Александр 1. Его брат Константин от прав на престола отказался и на трон вступил 3 брат Николай 1. Воспользовавшись неразберихой междуцарствования. 1825г. декабристы восстали в Петербурге, но были разгромлены на сенатской площади войсками верными Николаю. Обстоят-ва вступл-я на престол во многом определяют консерват-ю направленность правления Николая.

В 1826 были созданы 3-е отделение и корпус жандармов во главе с Беккердорфом. В 1833 министр народного просвещения Уваров сфор-л офиц-ю госуд. Идеологию в виде триады» православие, самодержавие, народность».

Под руков-вом Сперанского вышло полное собрание законов России. Большое влияние уделялось развитию пром-ти и тех. нововведению. Была построена 1-ая в России ж/д. гос-во взяло под контроль помещичье землевладение и полож-е крепост. Крестьян. За злоупотр-ие и жестокое управление помещики предавались суду, а их имения брались под опеку. В 1840 в опекунском управлении состояло 159 имений, а в 1853- 193.

По внеш. полит. Сфере Николай придерживался линии на активное вмешательство в европейские дела на основе продолжения политики священного союза.

13. Россия в годы правления Алксандра 2

В феврале 1855 после смерти Николая 1 на престол вступил его сын Александр. Поражение в Крымской войне эк-ое и техн-ое отставание от ведущих держав Европы подтолкнула Александр 2 на путь реформ с целью укрепления эк-ой и военной мощи России.

Царским министерством 19 февраля 1861 было отменено крепостное право. Земская и городская реформы расширили полномочия органов МСУ в хоз. вопросах. В ходе судебной реформы был создан всесословный суд.

Военная реформа 1874 вместо рекрутских наборов вводило всеобщую воинскую повинность. Началось бурное ж/д строительство, развивалось ЧП. Александр 2 имперский внутри и внешнепол-ий курс. В 1863-64 подавлено польское восстание. Кавказская война 1817-1864 завершилась покорением сев. Кавказа. В 60-70 завоевана средняя Азия. В 1871 Россия добилась отмены условий Парижского договора 1856… 1877-78 Россия воевала с Турцией в рез-те чего Болгария, Сербия, Черногория получили независимость. Проведение широкомасштабных реформ будоражило об-во и привело к появлению радикальных общ-х течений.

На рубеже 70-80 против Александра 2 выступила внутр. Оппозиция. Либералы требовали ограничения самодержавия, введения конституции. Револ-ые радикалы готовились к свержению самодерж-ия и соц. революции. Александр 2 отверг конституц. проекты, начал борьбу с револ-ым движением и 1 марта 1881 был взорван в Петербурге членами террорист-й орг-ии «народная воля».

5. Русь в 14-15в. Образование русс. Централизованного гос-ва.

Пол. раздробленность Руси, достигла своего пика на рубеже 13-14в., наметились тенденции к объединению русс. Земель: 1. синхронность и одинаковость в развитии всех княжеств северо-восточной Руси. 2. сохранение общерусского нац. Самосознания на основе православия. 3. развитие крупного федерального землевладения, стремящегося за рамки небольших княжеств. 4. необходимость объединения сил для свержения ордынского ига и противостояния внеш. угрозам.

Вопрос о том кто возглавит объедин-ый процесс решался в борьбе между 2-мя молодыми княжествами Московским и Тверским.

В начале 14в. Перевес был на стороне Твери вспыхнуло антиордынское восстание, кот было подавлено войсками Орды и Московского князя Ивана Калиты. В рез-те, снискав репутацию лояльного к Орде князя Иван получил ярлык на великое княжение и избавил от разорительных ордынских набегов.

Метрополит Петр перенес в Москву свою резиденцию. Москва стала пол. и духовным центром Руси.

К середине 14в Орда начала распадаться. Власть ханов уничтоживших друг друга в борьбе за престол ослаблена. В ноябре 1374 по инициативе моск-го князя Дмитрия Ивановича в Переславле Залесском сост-ся съезд князей на кот. было решено вступить в борьбу с ордой.

В 1378 Дмитрий разгромил ордынское войско на р. Вожже. В 1380 хан Мамай и литовский князь Ягайло заключив союз начали совместный поход на Русь. Дмитрий не стал дожидаться соединения их войск, вышел на встречу сильнейшему из противников Мамаю и 8 сентября разгромил его в Куликовской битве.

Ягайло находившийся в дневном переходе от места сражения, узнав о его результате отступил.

В 1382 хан Тахтамыш неожиданным набегом взял Москву.

Дмитрий донской возобновил выплату дани, кот. фактически стала откупом от разорительных набегов..

Окончательно задача объединения русс. земель и свержение ордынского ига была решена в правление Ивана 3. 1462-1505 он присоединил к Москве крупнейшие русс. княжества: новгородское, тверское и правил на принципах самодержавия, называя себя государем всея Руси.

Иван3 отказался платить дань орде и начал с ней войну. В 1471 вятчане, спустившись вниз по Волге, сожгли ордынскую столицу г. Сарай.

В 1480 хан Ахмад пытался вторгнуться на Русь, но на р. Угре был встречен русс. Войском и отступил, фактически признав независимость Руси.

6. Россия в 16в

После смерти князя Василия 3 в 1533 на престол взошел его 3-летний сын Иван 4. усилилась борьба феодальной аристократии за власть.

Система гос-го управления пришла в упадок, население выражало недовольство боярским произволом.

В 1547 Иван принял венчание на царство и объявил о начале реформ с целью укрепления гос-ой власти. Вокруг молодого царя образовался круг помощников, избранная рада, была разработана программа служивого дворянства и обуздания боярской знати.

В 1549 Иван 4 созвал 1 земский собор, сословно представительный орган власти, в котором были депутаты от дворян, купечества, посадских людей, крестьян. Решения собора имели законно-совещательную силу. Царь мог их принять или отклонить.

В 1550 земский собор принял новый судебник. Он усиливал централизацию системы управления и закреплял право землевладельцев отпускать нанимающихся к ним крестьян только раз в году, за неделю до и после Юрьего дня.

В середине 50-х была ликвидирована система боярских кормлений на местах и введены органы местного самоуправления. Было создано стрелецкое войско с огнестрельным оружием.

В 1565 Иван 4 выделил значительную часть гос-ва в особое личное владение — опричнину. Земли бояр, попавшие в опричнину передавались служилому дворянству. В 1570 царь во главе опричного войска совершил карательный поход против новгородского боярства, стремящегося передать новгородские земли под власть Руси Посполитой. Нанеся удар по пережиткам феодальной раздробленности в 1572 Иван 4 отменил опгричнину. По подсчетам современного историка Скрынникова в годы правления Ивана грозного, в т. Ч. В ходе опричного террора было казнено около 4000 человек. Во внешней политике Иван пытался реализовать 2 осн-е цели: 1. разгром ханств, образовавшихся на обломках зол. Орды. 2. возвращение русс. Земель Прибалтике и выход к балтийскому морю.

В результате были разгромлены и присоединены к России казанское ханство 1552; астраханское 1556; сибирское 1582. особенно тяжелой была борьба с крымским ханством, находившимся в зависимости от Турции.

В 1571 крымский хан Девлет Гирей сжег Москву, однако в 1572 ег 120000 крымско-турецкая армия была уничтожена 40000 русс. Войском в Молодинской битве.

На западе и за выход к балтийскому морю, Россия вела Ливонскую войну 1558-1583.

Уничтожив войска ливонского ордена в эрмгейской битве 1560, русские заняли Эстонию и Латвию. Однако с 1561 в борьбе за Прибалтику вступили Речь Посполитая и Швеция. В 1579 польский король Стефан Баторий занял Прибалтику и вторгся в Россию. Его наступление было остановлено в ходе обороны Пскова 1581-1582

Истощенные войной стороны заключили перемирие, по кот. Прибалтийские земли остались за Польшей и Швецией.

8. Россия в 17в. Смутное время.

В конце 16 начале 17 в природные катаклизмы привели хоз-во России в упадок. В 1601-1603 в России разразился страшный голод из-за неурожаев.

Население выражало недовольство правлением Бориса Годунова избранного на царство земским собором в 1598 после смерти Федора Ивановича и пресечения рода Рюриковичей.

В 1604 в Польше появился человек, объявивший себя чудом спасшимся от руки Годунова царевичем Дмитрием, сыном Ивана грозного (Лжедмитрий 1). Лжедмитрий с польским войском вступил в Россию, пообещав польским магнатам часть русских земель. Однако в битве под добрыничами Лжедмитрий был разгромлен Годуновым.

В 1605 Годунов внезапно умер, а его сын Федор был убит. Лжедмитрий триумфально вступил в Москву и воцарился. В 1606 москвичи, узрев в нем самозванца, восстали, ворвались в Кремль и убили его. Земский собор избрал царем Василия Шуйского 1606-1610. ему удалось подавить организ-ое поляками восстание на юго-западе страны под руков-м Ивана Болотникова, остановить войска Лжедмитрий 2 под Москвой.

В 1609 польские и шведские войска перешли к открытой интервенции в России. В 1610 прозападная группировка бояр свергла Шуйского, взяла власть в свои руки* семибоярщина), заключила соглашение с Польшей о приглашении на русс. престол Владислава и впустила пол. Войска в Москву.

Однако интервенты встретили сопротивление народа, героически оборонялся Смоленск 1609-1611, а Троицко-Сергиев монастырь так и не был взят. В 1611 шведы при помощи новгородского боярства захватили Новгород, под Москвой потерпело поражение 1-ое народное ополчение.

В 1612 2-ое народное ополчение под руков-м нижегородского посадского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Подарского очистило от интервентов вост. районы страны, а в октябре освободило Москву.

В 1613 земский собор избрал царем 16-летнего Михаила Фед. Романова, родственника 1-ой жены Ивана грозного Анастасии Романовны.

5. Русь в 12-13в.

1) Киевская Русь в период феодальной раздробленности.

На рубеже 11-12в русс. Гос-во распалось на ряд полусам-х княжеств. Этот процесс сопровожд-ся острыми княжескими междоусоб-ми. Ярослав Мудрый разделил русс. Землю между 3-ми сыновьями Изяславом, Святославом, Всеволодом. Некоторое время после смерти Ярослава Мудрого сыновья жили в мире, но вскоре начали междоусобные войны в кот. принимали участие уже и внуки Ярослава. В 1097г. в Любече по инициативе сына Всеволода переяславского князя Владимира Мономаха состоялся съезд князей. Чтобы прекратить усобицы на нем было решено юр-ки закрепить пренадл-ие отдельным ветвям княжеского дома земли в качестве наследственных владений это решение не остановило междоусобные войны, но закрепило феод-ю раздробленность на Руси.

На некоторое время единство русс. Гос-ва было восстановлено во время княжения в Киеве Владимира Мономаха 1113-1125. ему удалось сплотить Русь в борьбе с внеш. врагом половцами.

К началу 13 на Руси сущ-ли десятки княжеств. Каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые.

Одним из крупнейших княжеств было владимиро-суздальское это земля попавшая по разделу между Ярославичами в руки Всеволода, осталась и дальше под властью его потомков — Владимира Мономаха, его сына Влад. Долгорукова.

При сыновьях последнего Андрее Боголюбском и Всеволоде «Большое Гнездо» сев.- вост-ая Русь достигла пика свого пол-го и эк-го подъема. Причем Андрей, а затем Всеволод правил фактически самодержавно, создав традицию, унаследованную Московским царем.

Другим крупнейшим княжеством русс. Княжеством была новгородскя земля, кот факт-и являлась республикой. Высшим органом власти в Новгороде было вече. На вече из числа бояр избирались посадники, управл. Делами города. Власть князя была невелика. Он служил символом единства Новг. Земли и Новгорода, а во время войны выступал в роли военачальника. Князя приглашали и изгоняли на вече.

2) В начале 13 века монгольские Кочев. Племена объед. Под властью Чингисхана. Он покорил часть Сибири и Китая сред. Азию и сев. ирак, Закавказье. В 1223г. монгольские войска пришли в южн. Русские степи. Рус. Князья с половцами вышли им на встречу и 31 мая были разгромлены на реке Калке. В 1227 г. перед смертью Чингисхан разделил весь мир между своими наследниками. Его внуку Бату достались западные земли кот. еще нужно покорить. В результе похода Батыя на сев. Русь 1237-38 гг. были разгромлены рязанское и владимиро-суздальские княжества. 4 марта 1238г в битве на реке Сити войска Владим. Князя Юрия Вселодовича были уничтожены. Весной 1238г войска Батыя вторглись в новгородскую землю, но понеся за время похода большие потери, и испугавшись весенней распутицы не дойдя 100 верст до Новгорода ушли на юг. В1239-40 Батый завоевал югозападную Русь а в 1241-42 его войска разгромили Польшу, Венгрию, Молдавию, Хорватию. В 1243 Батый вернулся в южно русские степи и основал там государство и золотую орду. Русь д.б. платить орде ежегодную дань. За сбором дани и поведением князей следили ордынские чиновники баскаки. При этом для ослабления Руси орда стравливала князей и осущ. карательные походы.

3) Натиск с запада

Воспользовавшись тяжелым положением Руси, её западные соседи решили захватить новгородскую землю. В 1240 на её сев. окраинах высадилось шведское войско. Но новгородский князь Александр Ярославович 15 июля разгромил его в битве на Неве. Одновременно рыцари ливонского ордена захватили Псков. Невский выбил их из Пскова. 5 апреля 1242 разгромил в ледовом побоище не допустив установления на Руси европейского ига, но не имея сил для борьбы с ордой невский проводил по отношению к ней политику умиротворения, завещав дело освобождения своим потомкам.

www.ronl.ru

История Российского государства

Ответы на вопросы (шпаргалка)

Абсолютизм в России.

Середина ХVП века - это период начала формирования буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определенные исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы правления. Поскольку абсолютная монархия является одной из форм централизованного государства, очевидно, начнем рассмотрение вопроса с проблемы ликвидации в России политической раздробленности и складывания монархии централизованного типа.  Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны ХVI-ХVП вв. В этот период происходит экстенсификация сельское хозяйства через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнета; происходит специализация районов по производству определенных сельскохозяйственных продуктов. Ускоренному развитию промышленности способствовала проводимая правительством Петра I экономическая политика меркантилизма, которая выражалась в предоставлении мануфактурам льгот, в ограждении купечества от иностранной конкуренции и других мерах. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нем высших слоев посадского населения, являлись дворяне-крепостники.  В конце ХVП в. значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства. Большую роль сыграло среднее звено приказного дьячества, которое являлось исполнительной силой. Именно оно явилось основой, без наличия которой было бы невозможно складывание аппарата абсолютистского государства и окончательного оформления абсолютной монархии в начале ХVШ века. Специфической особенностью исторического развития России в ХVП в. явилось то, что создание бюрократического аппарата было использовано абсолютной монархией для укрепления господства дворянского сословия. Одним из основных факторов складывания русского абсолютизма и централизованного государства был внешнеполитический фактор: внешняя опасность со стороны Турции и Крымского Ханства, Польши и Швеции.

Преобразования проводимые Петром I в ХVП - ХVШ вв. не были последовательны и не имели единого плана, их порядок и особенности были продиктованы ходом войны, политическими и финансовыми возможностями в тот или иной период. Историки выделяют три этапа в реформах Петра I.

Первый (1699-170910гг.) - изменения в системе государственных учреждений и создание новых, перемены в системе местного самоуправления, установление рекрутской системы.

Второй (171011-171819гг.) - создание Сената и ликвидация прежних высших учреждений, первая областная реформа, проведение новой военной политики, широкое строительство флота, учреждение законодательства, перевод государственных учреждений из Москвы в Санкт-Петербург.

Третий (171920-172526) - начало работы новых, уже созданных учреждений, ликвидация старых; вторая областная реформа; расширение и реорганизация армии, реформа церковного управления; финансовая реформа; введение новой системы налогообложения и нового порядка государственной службы. Вся реформаторская деятельность Петра I закреплялась  в форме уставов, регламентов, указов, которые имели одинаковую юридическую силу. 22 октября 1721 г. Петру I был присвоен титул Отца Отечества, Императора Всероссийского, Петра Великого. Монарх был главою государства, церкви, высшим судьей, верховным главнокомандующим, в его исключительной компетенции было объявление войны, заключение мира, подписание договоров с иностранными государствами. Монарх рассматривался как верховный носитель законодательной и исполнительной власти. В 1722 г. Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника "признавая удобного" и имел право, видя "непотребство в наследнике", лишить его престола "усмотря достойного . Указом 22 февраля 1711 г. был учрежден новый государственный орган - Правительствующий сенат.. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, Сенат состоял из сенаторов и канцелярии, Сенат являлся послушным орудием самодержавия: сенаторы были лично ответственны перед монархом, а в случае нарушение присяги, наказывались смертной казнью, опалой, отрешением от должности, денежными штрафами. 1717-1719 годы были подготовительным периодом становления новых учреждений - коллегий. До 1719г. президенты коллегий должны были сочинять регламенты и не вступать в дела. Образование коллегий вытекало из предшествующего приказного строя, т.к. большинство коллегий создавалось на базе приказов и являлись их правопреемниками. При коллегиях состоял фискал (позднее прокурор), который осуществлял контроль за деятельностью коллегий. Коллегии выполняли сенатские указы, присылали копии своих решений и доклады о своей деятельности в Сенат. Существовали коллегии: коллегия иностранных дел, военную коллегию, камер-коллегия и др. Тайная канцелярия (1718г.) ведала сыском и преследованиями по политическим преступлениям (дело царевича Алексея).   Синод был главным центральным учреждением по церковным вопросам. Он назначал епископов, осуществлял финансовый контроль, ведал своими вотчинами и отправлял судебные функции Преобразованный государственный аппарат был призван укрепить господство дворянства и самодержавную власть,Реформы местного  управления проводились с целью укрепления власти дворянства путем создания на местах бюрократических    учреждений    с   наделением их широкими полномочиями. Указом от 18 декабря 1708г. вводится новое административно-территориальное деление, по которому необходимо "учинить 8 губерний и к ним расписать города".. Губернаторы назначались царскими указами только из числа близких к Петру I дворян.. Губерния делилась на провинции .В 1699г. была проведена городская реформа. Была создана Бурмистерская палата (Ратуша) с подведомственными земскими избами.. Цель реформы - улучшение условий развития торговли и промышленности. Военные преобразования ХVШ в. имели целью создать новую организацию армии. К этому периоду правительство вооружило войска однообразным оружием, больщое значение уделчлось строительству флотаСудебная реформа, проведенная в 1719г., упорядочила, централизовала и усилила всю судебную систему России. Основная задача реформы - отделение суда от администрации.

Дворцовый переворот,Александр1-пол портрет, реформы.

В ночь с 11 по 12 марта 1801 года в России произошел последний дворцовый переворот .Заговорщики (П.А.Пален и др.)из высшей петербургской знати убили императора Павла 1 .На российский престол Взошел его старший сын Александр. Участие Александра в заговоре против отца во многом объяснялось попытками Павла отстранить старших сыновей от власти .В первые годы своего правления Александр хорошо видел политические и экономическое отставание России от передовых европейских государств, думал о модернизации страны. Оп выступал против диспаттизма и самодурства отца.А.востоновил Жалованнык грамоты дворянству и городам , объявил амнистию, был разрешен свободный въезд и выезд за границу, отмена ограничений торговли, предоставил право мещанам и крестьянам покупать не населенные земли. В 1801 г. был образован Непременный  совет – совещ. орган при императоре.1802 г . – реформы высших органов власти. Коллегии заменили на 8 министерств: военная ,морская и тд. Реформы завершили процесс разграничения функций органов госуд. управления.1802г – реформация сената .ставший высшим административным ,судебным орг.в системе госуд.управлен.1803-реформа системы народного просвещения. Введения принципа единоличия затронуло управление православной церкви. Реформы 1801-1811 не изменили самодержавной сущности политич. системы России. Они усилили централизацию и бюрократизацию гос аппарата.

Внешняя политика.

В первой половине 19 века Россия обладала значительными возможностями для эффективного решения своих внешнеполитических задач. Они включали защиту собственных границ и расширение территории и границ . После 1815 г основной задачей внешней политики в Европе стало поддержание монархических режимов и борьба с революционным движением.В самом начале 19 века Россия придерживалась нейтрализма. Однако агрессивные планы Наполеона ,фр императора с1804,заставили Александра 1 выступить против него.В1805г сложилась 3 коалиция против Франции: Россия ,Австрия ,Англия.  1805 год  поражение под Аустрилецой.1806

году образовалась 4 коалиция. 1807 году Россия потерпела поражение под Фридляндом. Это заставило Александра 1 вступить с Наполеоном в переговоры о мире. Летом 1807 в Тельзизе Россия и Франция подписали мирный а потом и союзный договор. Он носил компромиссный характер. Согласно этому документу Россия признала все завоевания Наполеона. Тильз договор обязал Россию примкнуть к континентальной блокаде Великобританиии разорвать сней политич отношения. Разрыв связей с Англией нанес ущерб экономике. Тильз

мир был не выгоден России . Резкий поворот во вн политике привел к международной изоляции.

1806 – 1812 – русско- турецкая война была вызвана стремлением России усилить свое положение на Ближнем Востоке.1812г подписание Бухарестского мирного договора.

1804- 1813 – война с Ираном. Война закончилась Гюлистинским договором. Россия получила возможность иметь флот на Каспии.

Отечественная война 1812г.

Возникновение Отечественной войны 1812г было вызвано стремлением Наполеона к мировому господству. Раздражение у Наполеона вызвало систематическое нарушение ее континентальной блокады.С1810 г обе стороны понимали неизбежность нового столкновения. Агрессором стал Наполеон. Он начал военные действия и вторгся  российскую территорию. Длительная подготовка к войне принесла высокие результаты. Ей удалось создать современные вооруженные силы. Войска возглавляли : Кутузов, Барклай де Толли, Багратион и др. Наполеон планировал захватить значительную часть русской территории вплоть до Москвы  и подписать с Александром 1 договор о подчинении России. Россия решила не идти не на какие компрамисы с Наполеоном. Стратегических планов у России было много но они выбрали стратегию активной обороны. От. Война делится на два этапа: 1- с 12 июня до середины октября- отступление русской армии с целью заманивания противника в глубь российской территории. 2- середина октября до 25 декабря – контрнаступления русской армии с

целью полного изгнания противника. Две задачи стояли перед русской армией – лекведировать разобщенность и установить единоначалие армии. 8 августа Александр назначил Кутузова Главнокомандующим русской армии. Он дал приказ искать место для главной битвы.

Оно было найдено у села Бородино. Бородино явилось моральной и политической  победой русских. 1 сентября – совет в Филях –решение оставить Москву. Занятие Москвы не принесло пользу Наполеону. 7 октября Наполеон оставил Москву. Наполеон отступил и сбежал  в Париж. Манифестом царя от 25 декабря 1812г озн завер войны.

Крымская война 1853 – 1856.

В Крымской войне участвовали Россия, Османская империя, Англия, Франция, Сардиния. Каждая имела свои  расчеты в этой военной компании. Для России первостепенное Значение имел режим черноморских проливов. В 1833 г. с турцией был заключён Ункерский договор , по нему проливы закрывались для иностранных военных кораблей . в 40- е  г. под международным контролем были закрыты проливы. Русский флот оказался запертым в Чёрном море. Англия и Франция надеялась сокрушить Россию. Общей европейский конфликт начался на Ближнем Востоке  в 1850 г. между католическими православными духовенствами. Это вызвало резкое недовольство России. Это стало поводом возникновения русско-турецкой , а в последствии Общеевропейской войны. Для давления на Турцию 1853 г. русские войска были введены в Молдову. В октябре 1853 г. турецкий султан объявил России войну, её поддержали Англия и Франция. Кр. Война дел. на 2 этапа. 1- русско-турецкая кампания ; 2- борьба против коалиции европ. государ. Осн. События 1 –ого этапа – Синопское сражение( 1853 ) Адмирал Нахимов разгромил турецкий флот. Это активизировало Англию и Францию. Главной целью объединённого Англо-французского командования стал захват Крыма и Севастополя. 1854 г. – поражение на реке Альма. Главную роль в подготовке к обороне возглавили Корнилов , Тотлебен, Нахимов. 1854 г. союзники осадили Севастополь.  На Кавказе военные действия развивались успешно для России. Турция потерпела поражение – падение крепости Карс. (1855г.) .  1856 г –подписан парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных  потерь , нейтрализация Чёрного моря – запрет иметь военно-морские силы на море.

Общественные движения.  

Поражение декабристов. Ставка на заговор и военный переворот , слабость пропагандистской деятельности , несогласованность действий , выжидательная тактика в  момент восстания – основные причины поражения декабристов. Провал первого революционного выступления был обусловлен недостаточной подготовленностью общества к методам военного переворота и к кардинальным социально – политическим переменам.

Славянофилы. Идеологами славянофилов были писатели , философы и публицисты :Аксаковы , Самарин , Хомяков и др. Славянофилы преувеличивали особенности исторического пути развития России и ее национальную самобытность . Капиталистический строй казался им порочным , несущим падением нравов .Они настаивали на возвращение к тем порядкам , когда Земский собор доносил до  власти мнение народа , когда между помещиками и крестьянами сущ. патриархальное отношение . Одна  из идей славянофилов заключается в том что единственно верной и глубокой нравственной религией   является православие . Они негативно оценивали деятельность Петра 1. По их мнению российскому  народу присущ  особый дух  коллективизма .Они  сыграли большую роль в развитии русской культуры .

Западники. Идеологами западников –историки , писатели ,  юристы : Грановский , Соловьев , Боткин и др.  Западники исходили из того что ,Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации . Они резко критиковали славянофилов  за противопоставление  России и  Запада  объясняя  ее  исторической отсталостью . Отрицали особую роль крестьянской общины ,они считали , что правительство навязало ее народу  для  удобства управления и сбора налогов . Они выступали заширокое просвещение народа , полагая , что это единственно верный путь для успеха  модернизации социально – политического строя России . Западники считали , что мировая цивилизация – едина.  Они полагали ,что Россия стала цивилизованным государством лишь благодаря Петру Великому, который впервые попытался привить своему народу черты европейской образованности.

Движение декабристов.

Зарождение движения дворянских революционеров обусловлено как внутренними процессами ,происходящие в России ,так и международными событиями первой четверти 19 в. Главная причина – понимание лучшими представителями дворянства ,что сохранение крепостничества и самодержавия гибель для дальнейшей судьбы страны. 1811-1812гг.действовал кружок ,созданный Н.Н.Муравьевым. В феврале 1816 г возникло тайное общество будущих декабристов- . Основатели :П.И.Пестель, А.Н.Муравьев, Рылеев ,Лунин и др. Они имели революционную программу и устав - . Идеи: ликвидация крепостного права и уничтожение самодержавия. Своей главной задачей считали поддержку реформаторских усилий правительства. 1818-1821 – создан   >.Ее состав оставался дворянским .Организаторы: П.И.Пестель, А.Н.Муравьев, Рылеев ,Лунин и др. Программа и устав союза назывались . Состояла из двух частей: 1- связана с легальными формами деятельности; 2- необходимость свержениясамодержавия ,ликвидации крепостничества, введение конституционного правления, осущ есих требований насильственными  средствами. В1821- 1822 созданы два новых общества – Южное на Украине и Северное в Петербурге.

Южное общество (1821)- руководитель П.И.Пестель. Состояло из 3 организаций. Основной проект .Он составил конституционный проект. Россия провозглашалась республикой. Ликвидировалось сословное деление, гражданские свободы: слова, печати и тд. Необходимость отмены крепостного права . Необходимость создания общественного фонда земли.

www.coolreferat.com

Доклад - История становления российского государства

1. История как наука

1. Понятие и функции истории. История в переводе с древнегреческого рассказ. О прошедшем, это наука, системно изучающая прошлое ч-ва во всем его многообразии. Ф-ции истории: познавательная, образ-ая, теорит-ая, воспит-ая, развив-ая. 2. Источники исторического знания: письменные — летописи, хроники, грамоты, договоры, отчеты, письма, дневники; данные археологии: памятники архитектуры; памятники лит-ры, изобр. иск. музыки. 3.Структура истории. 1) по объему исследования выделяю всеобщую историю и историю отдельных стран и народов 2) по отраслям: пол-ую; эк-ую, соц., воен., историю науки, культуры, искусства. 3) по периодам: древнюю, средневековую, новейшую. Маркс с точки зрения формационной теории выделял 5 соц. эк.-их укладов, через кот. Последовательно проходит все челов-во: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистич., комунистич. Периодизация истории России. Рус. историки 18-19в. Выделяли 2 периода в истории России: древняя — до Петра 1; новая- после Петра. Со 2-ой половины 19в. В официальной истории также выделяли 2 периода: до воцарения Романовых; после 1613г. В современной историографии популярен системный подход, т. е. каждый период истории представляет собой особую систему, харак-ся своеобразием пол., эк-ой. Структуры, культуры и духовной жизни. Всего систем 4: 1. Киевская Русь 10-13в. 2.Московская Русь 14-17в. 3.Российска империя 18- нач. 20в. 4. СССР.

2. Древние культуры вост. Европы и происхождение славян

Славяне наряду с германцами, балтами, кельтами, романскими народами, греками, армянами, иранцами входят в индоевропейскую языковую семью. Индоевропейскую прародину разные исследователи размещают от Европы до Гималаев. Сегодня на основании данных археологии, антропологии, лингвистики считается, что индоевропейцы сформировались в горных районах Малой Азии, оттуда проникли в Дунайско-Балканский регион, а затем в Ц. Европу и в сев. Причерноморье. На рубеже 3-4-го тыс-тия до н. э. индоевропейская цивилизацияс развитым градостроением, метал-ией, земледелием, скотоводством занимало пространство от Британии до Юж. Урала.

В 3 тысячелетии до н. э. у индоевропейцев приручивших лошадь усиливается кочевое скотоводство. В конце 3 середине 2 тыс. до н.э. индоевропейская конница завоевывает пространства Азии до Монгольских степей и юж. Индии, индоевропейцы заселяют юж. Европу, вторгаются на ближний Восток и в Египет. Индоевропейская общность, расселившись на просторах Евразии, распалась.

Славянскую прародину разные исследоват. Размещают от юж. побережья Балт. Моря до Среднеазиатских степей. Согласно повести временных лет Нестера славяне сформировались в Подунавье, откуда расселились по вост. Европе. Время расселения славян опред. по-разному от конца 3-го до н.э. до серед. 3 тыс. до н. э. Во 2-ом до н. э. на просторах от Рейна до Волги и Вятки господствовали скотоводческо-земледельч. Племена «культуры боевых топоров и шнуровой керамики» Среди них были предки славян, балтов, германцев и др.

По мнению академика Рыбакова непосредственные предки славян с сер. 2 тыс. до н.э. занимали пространство современной сев.-зап. Украины, юго-зап. Белоруссии, юго-вост. Польши.

Территория их обитания то расширялась, то сужалась под натиском врагов. В 10-8 в. До н.э. прославяне отбиваются от господствовавших в степях северного Причерноморья кочевников-киммерийцев, кот. в 7 в. до н. э. вытесняют скифы. В южнорусских степях образовалась могущественная скифская держава, в нее вошли прославяне и др. племена вост. Европы, ядром объединения стали царские скифы, народ иранского происхождения.

В 514г. До н. э. народы Скифии отразили нашествие Персидского царя Дария 1. В 330г. Скифы уничтожили вторгшуюся в их земли греко-македонскую армию полководца Александра Македонского.

Во 2 в. До н.э. скифская держава пала под ударами сарматов. Славяне были оттеснены на север вглубь лесной зоны.

В середине 4 в. в сев. Причерноморье образовалось королевство остготов. Готы вели активную завоевательную политику по сообщению Иордана в 374г. Готы напали на антов, но в битве были побеждены, тогда они обманом захватили и убили вождя антов Божа его сыновей и 70 славянских старейшин. В конце 4в. Готов сметают, вторгшиеся из азиатских степей в вост. Европу кочевники гунны. Славяне оказались в числе народов державы гуннов. После ее распада в конце 5 в. Набравшие силу славяне включились в процесс великого переселения народов. К сер. 6 в. Славяне занимают балтийское поморье и поникают до Галии. Выходят к Черному морю, громят византийские армии и занимают Балканы, проникают в Италию. Расселившись на просторах вост. Европы славяне разделились на 3 ветви: вост. запад. и юж-ю.

3. Восточные славяне в 6-9 веках

В 1 пол. 6 в. Вост. славяне, охваченные общеслав-им переселенческим процессом мигрируют на юго-запад, расселяясь в сев. Причерноморье, в Подунавье и на Балканах. Однако во 2 пол. 6 в. в южно-рус. степях появл. Кочевники авары. Они побеждают антов, дулебов и обрывают связь между вост. и юж. славянами.

В этот период миграция вост. славян приобретает сев. – вост. направление. Заняв пространство Русской равнины вост. славяне частично ассимилировали живших там финнов и балтов, кот. также стали предками совр. русских.

В 7-8 в. У вост. славян идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Создаются племенные союзы, образ-е кот. способствует возник-ю гос-ва. Среди них были поляне, древляне, словене, дреговичи, полочане, кривичи, вятичи и др. их вождей именовали князьями.

Основу эк-ой жизни вост. славян составляло земледелие. Из с\х культур преобладали пшеница, рожь, просо, гречиха, ячмень. Славяне разводили крупнорогатый скот, свиней, лошадей, занимались охотой, бортничеством, рыболовством. Свои поселения славяне располагали по берегам рек, гнездами по 3-4 поселка. В каждом поселке жило по несколько 10-ов семей. Несколько поселков составляли слав-ю общину вервь. Вост. славяне были язычниками, обожествл-ми силы природы. Главными богами были Род- прародитель всего сущего, Сварог -бог неба, Дащьбог — бог солнца, Перун- бог грома и войны Перес — бог богатства, мира мертвых, покровитель животных. Богам приносили жертвы. Помимо богов славяне верили в русалок, леших, домовых.

4. Образ-ие Древнерус. гос-ва. Русь в 9-11 вв.

Теории происх-ия русс. Гос-ва.

1. Норманнская теория. В ее основе рассказ ПВЛ о том, как в 862г. сев. О бъединения слав. И фин. Племен: словене, кривичи, чудь, веря призвало на княжение Рюрика из варяжского племени Русь.

В 879г. Рюрик, княживший в Новгороде умер, оставив малолетнего сына Игоря. Приемник Рюрика — Олег в 882г. занял Киев, сделав его столицей объединенных вост. слав. Земель.

В 18 в. прожив. в России нем. ученые Байер и Миллер интерпретировали это сообщение так: не способные к самоорг-ии славяне обратились за помощью к германцам-норманам, кот. Создали им гос-во и стали ими управлять.

Ряд русских историкв Карамзин, соловьев и др. признали норманнское происхождение Рюрика и руссов, но считали, что назревший процесс гос-го объедин-я вост. славян лишь по воле случая возглавили норманны.

2. Южно-балтийская. Ряд историков Ломоносов, Гедеонов и др. обосновывали слав. Происхождение Рюрика и Руссов, опираясь на подробный рассказ о призвании варягов изакимовской новгородской летописи. Согласно ей, после смерти новгор. князя Постомысла на княжение был призван его внук Рюрик, князь слав. Племени руссов, живущего на юж. побережье Балтийского моря. По мнению историка Кузьмина южно-балтийская Русь была полиэтничным образованием, куда входили славяне, кельты и др. русы, варяги были мореходами. Оказав-ись в вост. Европе русы, вышли в черное море — путь из варяг в греки, в каспийское море — Волжский путь. Они занимались войнами и торговлей. Арабские купцы и путешественники 10 в. с одной стороны описывают Руссов, как особый морской нард, отличный от вост. славян, с другой наз. Руссов разновидностью славян.

3. Днепровская теория. В ее основе рассказ о князе полян Кие, жившем на рубеже 5-6 в. Основавшем Киев и объед-им ряд славянских племен. По мнению академика Рыбакова центром вост.- слав. госуд-ти изначально был Киев. Русь-русы произошло от реки Рось, вподающей в Днепр. При этом игнорируется этот факт, что широкое распространение тононимов и гидронимов с корнем рус. характерно для юж. Прибалтики и Новгородской земли, а не для Приднепровья.

4. Донецко — Черноморская теория. В конце 8- первой пол. 9в. В Донецко-Днепровском-Черноморском регионе сущ-вал рус. Каганат рухсаланами народом скифского происхождения. По мнению Галкиной после его гибели в борьбе с казахским каганатом и кочевниками венграми русы смешивались со славянами ускорили процесс образования государства у славян. Т. о. на рубеже 9-10 в. Сложилось 2 крупных центра консолидации вост. слав-их племен, вокру Киева и вокруг Новгорода. Их объединение произошло под властью Рюриковичей. Если средневековые Европейские гос-ва образовались на обломках Римской империи, в результате ее раздела, то русс. гос-во сформировалось в результате собирания земель и племен в единое целое.

Русь в 9-11вв.

При князе Олеге (882-1912гг) заклад-ся основы гос-ой и эк-ой системы Руси. Гос-во состояло из волостей управляемых князьями, наместниками киевского князя. Военные и админ-ые ф-ции выполняла дружина. Знать получает земли в вотчинные владения. Устан-ся система сбора дани с населения – полюдье. В 907г. Олег совершил на Константинополь и взял с него дань. Игорь Рюрикович (912-945) в 935 совершил поход в Италию. В 939-940 гг. потерпел поражение в войне с хазарским Каганатом, взимавших дань с ряда вост.- слав. Племен. В 941 и 944г. совершил походы на Византию. Активная внешне пол. Деятельность требовала больших затрат. В 945 Игорь попытался взять тройную дань с древлян, за что был ими убит.

Правление Святослава Игоревича (945-972) так же было воинственным. Княгиня Ольга бывшая регентом при малолетнем Святославе приняла христианство и построила в Киеве 1-ые православные храмы. Святослав в 964-966 уничтожил Хазарский каганат и вышел к Черному морю. В 967 вторгся на Балканы и завоевал Болгарию. Однако в вой не с Византией 968-971 потерпел поражение и возвращаясь в Киев в 972 был убит печенегами.

Владимир Святославович 880-1015 решает сделать православие гос-ой религией. В 988г. началось массовое крещение Руси, чтобы сдержать натиск печенегов на юж. рубежах Руси создается система крепостей и богатырских застав. Ярослав Мудрый (1016-1054) составил свод законов русскую правду в 1036г. разгромил печенегов.

9. Россия в годы правления Петра 1. Результаты Петровской модернизации

В 1689г. 17-летний Петр Алексеевич, заточив в монастырь старшую сестру регентшу, царевну Софью, начал самост-е правление. Молодой царь Петр 1 окружил себя иностранцами. 1697-98г. Петр совершил путешествие по Европе — Великое Посольство. Откуда вернулся с убеждением необходимости перестроить Россию по Европейским образцам. Противники реформ подвергались преследованиям и казням, в кот. Петр принимал личное участие. Наиболее кровавыми были Стрелецкое дело и дело царевича Алексея.

Сущностью реформир. Органов власти было формирование чиновническ. аппарата как опора абсолютизма. В1711г. был учрежден правит-щий сенат. Члены кот. назначались лично Петром, сенат исполнял судеб., администр., управленч., законодат. Ф-ции. Вместо приказов вводились коллегии. В 1721г. было упразднено патриаршество и образован святейший синод во главе с назнач. царем обер-прокурором.

Церковная реформа ликвидировала сам-ю пол-ю роль церкви. Юридически были оформлены права и обяз-ти сословий. Дворяне освобождались от уплаты податей, получали наследственное право владеть землей и прекрепл-ми к ней крестьянами. Однако каждый дворянин муж. пола с 15 лет д. б. нести военную или гражданс-ю службу.

Военные реформы 1699г. Петр распустил стрелецкие полки и издал Указ о создании новой армии на основе рекрутских наборов.

В 1715 для обучения морскому делу в Петербурге была открыта Морская академия. К1725г. была сформир. 200 тыс. армия и построено 48 линейных кораблей. Осущ-ние широкомасштабных реформ потребовало огромных с-в и напряжения народных сил.

В годы прав. Петра в России сущ-ло более 40 видов податей. Произошел цивилиз. раскол русс. народа. Крестьянство продолжало жить в православном мире, мировоззрение дворян эволюционировало в сторону рационализма. В 1700-1721 Россия вела северную войну с Швецией за Прибалтику. После поражения под Нарвой в 1700 русс. Армия одержала победу над Полтавой в 1709, а флот у Рангоута в 1714. Россия получила Прибалтику, Петр принял титул императора, Россия – империя.

10. Россия в 18в. «Пресвященный абсолютизм»

1.Эпоха дворцовых переворотов. После смерти Петра на престол взошла его жена Екатерина 1(1725-27) при императрице был учрежден Верховный тайный совет полномочиями огранич. царскую власть.

После правления Петра 2, скончавшегося от оспы, верховники пригласили на престол племянницу Петра1 Анну Иоанновну (1730-40). В годы ее правления в России установилось засилие иностранцев во главе с бывшим конюхом Анны Бироном. Перед смертью А.И. объявила наследником престола младенца Ивана Анатольевича, сына своей племянницы Анны Леопольдовны, а регентом при нем Бирона. Началась борьба за власть между нем. группировками Бирона, Миниха, Остермана, этим воспользовалась русс. Партия. В 1741г. возведена на престол дочь Петра1 Елизавета. Переворот сопровождался арестом и ссылкой влиятельных немцев. В годы ее правления Россия приняла участие в 7-летней войне 1756-1763 с Пруссией. В 1757-58г. русс. войска заняли вост. Пруссию. В 1759 армия Салтыкова уничтожила Прусскую армию Фридриха 2 при Куперсдорфе. В1760 русские заняли Берлин. Однако в 1761г. Елизавета скончалась, а вступивший на престол Петр 3, внук Петра 1, сын его дочери Анны и герцога Карла Фридриха заключил с Пруссией мир, вернув ей все завоеванные земли. В 1762 петр3 был свергнут его женой Екатериной и убит.

Россия в годы правления Екатерины 2. 1762-96г.

Екатерина 2 пошла по пути расширения привилегий дворянства. Дворянство было освобождено от военной и гос. службы. Крепостное крестьянство низводилось до положения рабов. Помещикам предоставлялось право наказывать крестьян, продавать их семьями и врозь. Крестьянам запрещено жаловаться на своих господ.

В 1773-75г. в России была крестьянс. война под руководством Пугачева, происходило последовательное распространение в дворянстве идей европейского просвещения. Это дало основание двор. историкам наз. Правление «просвещенным абсолютизмом». В царствовании Екатерины осн. направления внеш. политики России опр. 2 вопроса: 1. польский 2. турецкий. К 1795г. в рез-те 3-х разделов Польши, м/д Россией, Пруссией и Австрией Россия пол-ла зап. Украину и зап. Белоруссию, Литву, Курляндию, а в рез-те 2-х русско-турецких войн 1768-74 и 1787-91 Россия получ. Сев. Причерноморье и Крым.

12. Россия в годы правления Николая 1

В ноябре 1825г. бездетным умер Александр 1. Его брат Константин от прав на престола отказался и на трон вступил 3 брат Николай 1. Воспользовавшись неразберихой междуцарствования. 1825г. декабристы восстали в Петербурге, но были разгромлены на сенатской площади войсками верными Николаю. Обстоят-ва вступл-я на престол во многом определяют консерват-ю направленность правления Николая.

В 1826 были созданы 3-е отделение и корпус жандармов во главе с Беккердорфом. В 1833 министр народного просвещения Уваров сфор-л офиц-ю госуд. Идеологию в виде триады» православие, самодержавие, народность».

Под руков-вом Сперанского вышло полное собрание законов России. Большое влияние уделялось развитию пром-ти и тех. нововведению. Была построена 1-ая в России ж/д. гос-во взяло под контроль помещичье землевладение и полож-е крепост. Крестьян. За злоупотр-ие и жестокое управление помещики предавались суду, а их имения брались под опеку. В 1840 в опекунском управлении состояло 159 имений, а в 1853- 193.

По внеш. полит. Сфере Николай придерживался линии на активное вмешательство в европейские дела на основе продолжения политики священного союза.

13. Россия в годы правления Алксандра 2

В феврале 1855 после смерти Николая 1 на престол вступил его сын Александр. Поражение в Крымской войне эк-ое и техн-ое отставание от ведущих держав Европы подтолкнула Александр 2 на путь реформ с целью укрепления эк-ой и военной мощи России.

Царским министерством 19 февраля 1861 было отменено крепостное право. Земская и городская реформы расширили полномочия органов МСУ в хоз. вопросах. В ходе судебной реформы был создан всесословный суд.

Военная реформа 1874 вместо рекрутских наборов вводило всеобщую воинскую повинность. Началось бурное ж/д строительство, развивалось ЧП. Александр 2 имперский внутри и внешнепол-ий курс. В 1863-64 подавлено польское восстание. Кавказская война 1817-1864 завершилась покорением сев. Кавказа. В 60-70 завоевана средняя Азия. В 1871 Россия добилась отмены условий Парижского договора 1856… 1877-78 Россия воевала с Турцией в рез-те чего Болгария, Сербия, Черногория получили независимость. Проведение широкомасштабных реформ будоражило об-во и привело к появлению радикальных общ-х течений.

На рубеже 70-80 против Александра 2 выступила внутр. Оппозиция. Либералы требовали ограничения самодержавия, введения конституции. Револ-ые радикалы готовились к свержению самодерж-ия и соц. революции. Александр 2 отверг конституц. проекты, начал борьбу с револ-ым движением и 1 марта 1881 был взорван в Петербурге членами террорист-й орг-ии «народная воля».

5. Русь в 14-15в. Образование русс. Централизованного гос-ва.

Пол. раздробленность Руси, достигла своего пика на рубеже 13-14в., наметились тенденции к объединению русс. Земель: 1. синхронность и одинаковость в развитии всех княжеств северо-восточной Руси. 2. сохранение общерусского нац. Самосознания на основе православия. 3. развитие крупного федерального землевладения, стремящегося за рамки небольших княжеств. 4. необходимость объединения сил для свержения ордынского ига и противостояния внеш. угрозам.

Вопрос о том кто возглавит объедин-ый процесс решался в борьбе между 2-мя молодыми княжествами Московским и Тверским.

В начале 14в. Перевес был на стороне Твери вспыхнуло антиордынское восстание, кот было подавлено войсками Орды и Московского князя Ивана Калиты. В рез-те, снискав репутацию лояльного к Орде князя Иван получил ярлык на великое княжение и избавил от разорительных ордынских набегов.

Метрополит Петр перенес в Москву свою резиденцию. Москва стала пол. и духовным центром Руси.

К середине 14в Орда начала распадаться. Власть ханов уничтоживших друг друга в борьбе за престол ослаблена. В ноябре 1374 по инициативе моск-го князя Дмитрия Ивановича в Переславле Залесском сост-ся съезд князей на кот. было решено вступить в борьбу с ордой.

В 1378 Дмитрий разгромил ордынское войско на р. Вожже. В 1380 хан Мамай и литовский князь Ягайло заключив союз начали совместный поход на Русь. Дмитрий не стал дожидаться соединения их войск, вышел на встречу сильнейшему из противников Мамаю и 8 сентября разгромил его в Куликовской битве.

Ягайло находившийся в дневном переходе от места сражения, узнав о его результате отступил.

В 1382 хан Тахтамыш неожиданным набегом взял Москву.

Дмитрий донской возобновил выплату дани, кот. фактически стала откупом от разорительных набегов..

Окончательно задача объединения русс. земель и свержение ордынского ига была решена в правление Ивана 3. 1462-1505 он присоединил к Москве крупнейшие русс. княжества: новгородское, тверское и правил на принципах самодержавия, называя себя государем всея Руси.

Иван3 отказался платить дань орде и начал с ней войну. В 1471 вятчане, спустившись вниз по Волге, сожгли ордынскую столицу г. Сарай.

В 1480 хан Ахмад пытался вторгнуться на Русь, но на р. Угре был встречен русс. Войском и отступил, фактически признав независимость Руси.

6. Россия в 16в

После смерти князя Василия 3 в 1533 на престол взошел его 3-летний сын Иван 4. усилилась борьба феодальной аристократии за власть.

Система гос-го управления пришла в упадок, население выражало недовольство боярским произволом.

В 1547 Иван принял венчание на царство и объявил о начале реформ с целью укрепления гос-ой власти. Вокруг молодого царя образовался круг помощников, избранная рада, была разработана программа служивого дворянства и обуздания боярской знати.

В 1549 Иван 4 созвал 1 земский собор, сословно представительный орган власти, в котором были депутаты от дворян, купечества, посадских людей, крестьян. Решения собора имели законно-совещательную силу. Царь мог их принять или отклонить.

В 1550 земский собор принял новый судебник. Он усиливал централизацию системы управления и закреплял право землевладельцев отпускать нанимающихся к ним крестьян только раз в году, за неделю до и после Юрьего дня.

В середине 50-х была ликвидирована система боярских кормлений на местах и введены органы местного самоуправления. Было создано стрелецкое войско с огнестрельным оружием.

В 1565 Иван 4 выделил значительную часть гос-ва в особое личное владение — опричнину. Земли бояр, попавшие в опричнину передавались служилому дворянству. В 1570 царь во главе опричного войска совершил карательный поход против новгородского боярства, стремящегося передать новгородские земли под власть Руси Посполитой. Нанеся удар по пережиткам феодальной раздробленности в 1572 Иван 4 отменил опгричнину. По подсчетам современного историка Скрынникова в годы правления Ивана грозного, в т. Ч. В ходе опричного террора было казнено около 4000 человек. Во внешней политике Иван пытался реализовать 2 осн-е цели: 1. разгром ханств, образовавшихся на обломках зол. Орды. 2. возвращение русс. Земель Прибалтике и выход к балтийскому морю.

В результате были разгромлены и присоединены к России казанское ханство 1552; астраханское 1556; сибирское 1582. особенно тяжелой была борьба с крымским ханством, находившимся в зависимости от Турции.

В 1571 крымский хан Девлет Гирей сжег Москву, однако в 1572 ег 120000 крымско-турецкая армия была уничтожена 40000 русс. Войском в Молодинской битве.

На западе и за выход к балтийскому морю, Россия вела Ливонскую войну 1558-1583.

Уничтожив войска ливонского ордена в эрмгейской битве 1560, русские заняли Эстонию и Латвию. Однако с 1561 в борьбе за Прибалтику вступили Речь Посполитая и Швеция. В 1579 польский король Стефан Баторий занял Прибалтику и вторгся в Россию. Его наступление было остановлено в ходе обороны Пскова 1581-1582

Истощенные войной стороны заключили перемирие, по кот. Прибалтийские земли остались за Польшей и Швецией.

8. Россия в 17в. Смутное время.

В конце 16 начале 17 в природные катаклизмы привели хоз-во России в упадок. В 1601-1603 в России разразился страшный голод из-за неурожаев.

Население выражало недовольство правлением Бориса Годунова избранного на царство земским собором в 1598 после смерти Федора Ивановича и пресечения рода Рюриковичей.

В 1604 в Польше появился человек, объявивший себя чудом спасшимся от руки Годунова царевичем Дмитрием, сыном Ивана грозного (Лжедмитрий 1). Лжедмитрий с польским войском вступил в Россию, пообещав польским магнатам часть русских земель. Однако в битве под добрыничами Лжедмитрий был разгромлен Годуновым.

В 1605 Годунов внезапно умер, а его сын Федор был убит. Лжедмитрий триумфально вступил в Москву и воцарился. В 1606 москвичи, узрев в нем самозванца, восстали, ворвались в Кремль и убили его. Земский собор избрал царем Василия Шуйского 1606-1610. ему удалось подавить организ-ое поляками восстание на юго-западе страны под руков-м Ивана Болотникова, остановить войска Лжедмитрий 2 под Москвой.

В 1609 польские и шведские войска перешли к открытой интервенции в России. В 1610 прозападная группировка бояр свергла Шуйского, взяла власть в свои руки* семибоярщина), заключила соглашение с Польшей о приглашении на русс. престол Владислава и впустила пол. Войска в Москву.

Однако интервенты встретили сопротивление народа, героически оборонялся Смоленск 1609-1611, а Троицко-Сергиев монастырь так и не был взят. В 1611 шведы при помощи новгородского боярства захватили Новгород, под Москвой потерпело поражение 1-ое народное ополчение.

В 1612 2-ое народное ополчение под руков-м нижегородского посадского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Подарского очистило от интервентов вост. районы страны, а в октябре освободило Москву.

В 1613 земский собор избрал царем 16-летнего Михаила Фед. Романова, родственника 1-ой жены Ивана грозного Анастасии Романовны.

5. Русь в 12-13в.

1) Киевская Русь в период феодальной раздробленности.

На рубеже 11-12в русс. Гос-во распалось на ряд полусам-х княжеств. Этот процесс сопровожд-ся острыми княжескими междоусоб-ми. Ярослав Мудрый разделил русс. Землю между 3-ми сыновьями Изяславом, Святославом, Всеволодом. Некоторое время после смерти Ярослава Мудрого сыновья жили в мире, но вскоре начали междоусобные войны в кот. принимали участие уже и внуки Ярослава. В 1097г. в Любече по инициативе сына Всеволода переяславского князя Владимира Мономаха состоялся съезд князей. Чтобы прекратить усобицы на нем было решено юр-ки закрепить пренадл-ие отдельным ветвям княжеского дома земли в качестве наследственных владений это решение не остановило междоусобные войны, но закрепило феод-ю раздробленность на Руси.

На некоторое время единство русс. Гос-ва было восстановлено во время княжения в Киеве Владимира Мономаха 1113-1125. ему удалось сплотить Русь в борьбе с внеш. врагом половцами.

К началу 13 на Руси сущ-ли десятки княжеств. Каждое из них в ходе семейных разделов распадалось на новые.

Одним из крупнейших княжеств было владимиро-суздальское это земля попавшая по разделу между Ярославичами в руки Всеволода, осталась и дальше под властью его потомков — Владимира Мономаха, его сына Влад. Долгорукова.

При сыновьях последнего Андрее Боголюбском и Всеволоде «Большое Гнездо» сев.- вост-ая Русь достигла пика свого пол-го и эк-го подъема. Причем Андрей, а затем Всеволод правил фактически самодержавно, создав традицию, унаследованную Московским царем.

Другим крупнейшим княжеством русс. Княжеством была новгородскя земля, кот факт-и являлась республикой. Высшим органом власти в Новгороде было вече. На вече из числа бояр избирались посадники, управл. Делами города. Власть князя была невелика. Он служил символом единства Новг. Земли и Новгорода, а во время войны выступал в роли военачальника. Князя приглашали и изгоняли на вече.

2) В начале 13 века монгольские Кочев. Племена объед. Под властью Чингисхана. Он покорил часть Сибири и Китая сред. Азию и сев. ирак, Закавказье. В 1223г. монгольские войска пришли в южн. Русские степи. Рус. Князья с половцами вышли им на встречу и 31 мая были разгромлены на реке Калке. В 1227 г. перед смертью Чингисхан разделил весь мир между своими наследниками. Его внуку Бату достались западные земли кот. еще нужно покорить. В результе похода Батыя на сев. Русь 1237-38 гг. были разгромлены рязанское и владимиро-суздальские княжества. 4 марта 1238г в битве на реке Сити войска Владим. Князя Юрия Вселодовича были уничтожены. Весной 1238г войска Батыя вторглись в новгородскую землю, но понеся за время похода большие потери, и испугавшись весенней распутицы не дойдя 100 верст до Новгорода ушли на юг. В1239-40 Батый завоевал югозападную Русь а в 1241-42 его войска разгромили Польшу, Венгрию, Молдавию, Хорватию. В 1243 Батый вернулся в южно русские степи и основал там государство и золотую орду. Русь д.б. платить орде ежегодную дань. За сбором дани и поведением князей следили ордынские чиновники баскаки. При этом для ослабления Руси орда стравливала князей и осущ. карательные походы.

3) Натиск с запада

Воспользовавшись тяжелым положением Руси, её западные соседи решили захватить новгородскую землю. В 1240 на её сев. окраинах высадилось шведское войско. Но новгородский князь Александр Ярославович 15 июля разгромил его в битве на Неве. Одновременно рыцари ливонского ордена захватили Псков. Невский выбил их из Пскова. 5 апреля 1242 разгромил в ледовом побоище не допустив установления на Руси европейского ига, но не имея сил для борьбы с ордой невский проводил по отношению к ней политику умиротворения, завещав дело освобождения своим потомкам.

www.ronl.ru

Реферат - История создания централизованного российского государства

Содержание

Введение

1. Система межкняжеских отношений как начало становления государства

2. Процесс централизации вокруг Москвы

3. Особенности объединения вокруг Москвы

4. Основные этапы создания централизованного российского государства

5. Завершение процесса формирования государственности

6. Роль православной церкви в становлении российской государственности

Заключение

Список используемой литературы

Приложение

Тема работы заключается в изучении формирования единого российского государства и становления самодержавия в 14-начале 16 веков.

Теме образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ей посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Ю.А. Лимонов, А.Л. Хорошкевич, М.Н. Тихомиров, Ю.Г. Алексеев, С.В. Бушуев, Г.Е. Миронов, Л.Н. Гумилев, Г.П. Федотов, С. Герберштейн. Представляет немалый интерес исторический роман В.И. Язвицкого «Иван III — государь всея Руси» (в 5-ти книгах). Этот роман — эпопею можно без преувеличения назвать энциклопедией жизни Руси XV века.

Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русского характера и созданной волей и характером русских огромной и сильной страны. «В душе русского народа, — писал Н.А. Бердяев в сочинении „Русская идея“, — есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине».

Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развития этого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов.

Целями работы являются:

становления единого Российского государства, выделение основных причин объединения российских земель вокруг Москвы, и этапов формирования Российского государства;

начало самодержавия в 14 — начале 16 веков

особенности Российского государства на рубеже 14 — начала 16 веков.

В вопросе о становлении государственности в Древней Руси до сих пор не существует единой точки зрения. Во второй четверти 18 века Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и др. была сформулирована норманнская теория — направление в российской и зарубежной историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государственности в Древней Руси.

Антинорманисты, а среди них были М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др., эту теорию не признавали. Разногласия среди исследователей существуют и сегодня, хотя с 18 века историки, археологи, лингвисты далеко продвинулись в осмыслении эпохи становления русского государства, анализируя сохранившиеся письменные источники, изучая археологические находки, используя различные методы и выдвигая оригинальные гипотезы.

Система межкняжеских отношений на Северо-Востоке, т.е. во Владимирской Руси состоит в следующем. (см. карту в прил.1)

Отец, великий князь, делит города своего княжества между сыновьями, сам сидит в главном, стольном городе, в данном случае во Владимире. Так, например, во время княжения Всеволода 3 (деда Александра Невского), старший его сын Константин сидел в Ростове, другой сын, Ярослав (отец Александра Невского) — в Переяславле (другие уделы и их владельцев оставим без внимания). Таким образом, существует Владимирское княжество как родовая собственность, однако отдельные части этой собственности Ростов и Переяславль, находятся во владении сыновей великого князя, при этом сыновья с их владениями остаются под верховной властью великого князя.

Но вот великий князь Всеволод IIIумирает, его место занимает старший его сын Константин, который переходит во Владимир. Однако Ростовский удел (Ростов и несколько подвластных ему городов) по прежнему остается владением Константина: он его не делит между братьями, как часть родового достояния, но передает своим сыновьям. Таким образом, Ростов — это уже не часть родового достояния, в котором временно, по воле и распоряжению отца сидел Константин, Ростов становится собственностью, уделом Константина, которую он передает своим сыновьям и которая поэтому самому выпадает из состава Владимирского княжества; последнее в этом «урезанном» виде по-прежнему остается родовой собственностью. Когда Ярослав в свою очередь занимает Владимирский стол, происходит тоже самое: его Переяславский удел так же остается за ним, и он передает его сыновьям.

Но что дальше происходит с выделившимися таким образом из состава родового достояния уделами, например, с тем же Ростовским уделом? То же что прежде происходило с Владимирским княжеством: главный город Ростов занимает старший сын Константина, Василько, а другие города, принадлежащие Ростовскому уделу, Углич и Ярославль, занимают младшие его братья. Но и на этом процесс дробления уделов не закачивается. После смерти Василька Ростовская область (но уже, естественно, без Углича и Ярославля) переходит не к его брату (другой его брат к тому времени уже умер), но к сыновьям, из которых старший сел в Ростове, а другой, младший на Беле-Озере, таким образом Ростовская область подверглась вторичному делению.

Таким образом, происходит непрерывный процесс, заключающийся в следующем: княжество как родовое достояние делится между братьями, затем эти отделившиеся друг от друга части становятся частной собственностью их владельцев и в этом новом качестве отделяются от Владимирского княжества. При этом, с одной стороны, сжимающееся в размерах Владимирское княжество остается родовой собственностью. С другой же стороны, выделившиеся из его состава уделы рассматриваются наследниками их владельцев опять как родовая собственность, и в этом качестве вновь дробятся, в результате чего от них отделяются части и опять в качестве частной собственности, которые затем вновь подвергаются делению и т.д. Таким образом, удельно-родовой порядок есть противоречие между родовым и частнособственническим порядком, противоречие, которое в своем материальном существовании есть процесс непрерывного дробления, мельчания уделов: уделы дробятся как родовая собственность, отделяются друг от друга как частная собственность, вновь дробятся как родовая собственность и т.д. [3, c.355]

Удел, выделяющийся из состава родового достояния в качестве частной собственности, получает во Владимирской Руси название опричнины. Кажется, нетрудно угадать, как произошло это слово: родовым достоянием являлось великое княжество Владимирское в тех его пределах, какие сложились на момент очередного его раздела за исключением (опричнина, кроме) тех волостей, которые выделяются в полное владение (частную собственность) тех или иных князей в ходе раздела. При этом удел, отошедший в опричнину, мог перейти по наследству не только сыновьям покойного князя, но, за отсутствием таковых, его дочерям, вследствие чего, в Ярославле, например, после смерти Василия Всеволодовича ярославского стала княжить, за отсутствием сыновей, его дочь, а удел стал ее приданым. [2, c.55] Из этого явствует, частнособственнические отношения достигли на северо-востоке Руси полного развития. С течением времени князья настолько «срослись» со своими уделами, что, даже получив Владимирское княжение, продолжали жить в своих уделах и таким образом Владимир мало-помалу сделался только номинальной столицей великих князей, т.е. утратил свое политическое значение, что явилось предвестником окончательного падения родовой системы.

Прежде всего, и главным образом, это отсутствие переходов: князья сидят в своих уделах и даже тот из них, кто становится великим князем, продолжает жить в своем городе, а не переходит во Владимир. Но подобная «оседлость» имела место и в Киевской Руси в отношении изгоев. Изгоям не на что было рассчитывать и претендовать, и потому они и их потомки оставались в тех уделах, которые тем или иным образом оказались в их «частной собственности». Однако это не повело ни к каким самодержавным тенденциям. Важное исключение, правда — Юго-Западная Русь, но там относительное самодержавие объясняется причинами случайными, просто тем, что там семьи изгоев не развились в род, как это было, скажем в соседнем Полоцком княжестве, — тоже владении изгоев. Будь у Даниила Галицкого не один брат, а пятеро, как у Александра Невского вряд ли на Юго-Западе сложилось что-нибудь похожее на самодержавие. Сразу же видим в этом пункте важную разницу: Даниил стал самодержцем во многом благодаря отсутствию князей-конкурентов в борьбе за власть; на северо-востоке самодержавие неудержимо складывается, несмотря на то, что семья Всеволода 3 развилась в многочисленный род, и в конкурентах в борьбе за власть у любого князя недостатка не было. Следовательно, на Юго-Западе самодержавие было более или менее случайным уклонением от общей тенденцией, на Северо-Востоке, напротив, оно-то и было этой самой общей тенденцией.

В отношении оседлости видим, однако, и важное различие между югом и северо-востоком Руси. На юге, или в собственно Киевской Руси оседлость была свойственна изгоям, т.е. была не правилом, а исключением из правила. Другие князья — не изгои при каждом поводе стремились переменить свои города на другие, лучшие и более богатые. Поначалу переходы были естественным следствием того обстоятельства, что Киевское княжество было родовым достоянием князей и, следовательно, каждый князь имел право претендовать на тот или иной город этого княжества или даже на самый Киев. Но и после того, как Киевское княжество фактически перестало быть родовым достоянием, но стало принадлежать тому, кому хватит силы овладеть им, борьба и переходы не прекращаются. То есть переходы продолжаются, несмотря на то, что делить уже вроде бы нечего и родовой порядок фактически уже рухнул. На северо-востоке, наоборот, переходы прекращаются, несмотря на то, что Владимирское княжество как родовое достояние продолжает существовать, и остается возможность перехода. То есть вновь видим противоположность: в Киевской Руси переходы продолжают существовать, несмотря на то, что объективно для них уже нет места; на северо-востоке, начиная с Андрея Боголюбского, который первый отказался бросать свое княжество ради Киева, воцаряется оседлость, по крайней мере, в тенденции и это — несмотря на сохраняющуюся возможность переходов.

Такова разница между порядком, сложившимся к середине 13 века в Северо-Восточной Руси и прежним родовым порядком Киевской Руси. Чем объяснить эту разницу? Субъективной привязанностью каждого князя к своему уделу, как это объясняет С.М. Соловьев? Но это объясняет лишь субъективную сторону дела. Кроме того, если Андрей Боголюбский еще похож на созидателя, то другие князья, потомки Александра Невского не очень-то на них похожи, по крайней мере, они демонстрируют нам созидание уже совсем иного рода: они умеют брать и разорять города своих противников, но не строить их.

Единственная причина, по которой прекратились княжеские переходы, может состоять только в том, что на северо-востоке Руси сам переход терял смысл, ибо города в этой области России по своему богатству и экономическому потенциалу мало чем отличались друг от друга. Во времена Юрия Долгорукого была большая разница между Ростовом или Суздалем, с одной стороны, и Киевом — с другой. Эта-то разница и вынуждала Юрия помнить свои родовые права, и гнала его из его Ростово-Суздальского княжества на юг отстаивать эти права и завоевывать Киев. Перейдя из Ростова в Киев он много выигрывал во всех отношениях, прежде всего — в материальном. [16, c.55] Но этой разницы уже не существовало между городами самого Ростово-Суздальского княжества. Мало что мог выиграть князь — правнук Юрия Долгорукого, перейдя из Ростова в Суздаль или из Москвы в Тверь. Когда по мере дробления на уделы и сам стольный город Владимир стал в свою очередь незначительным уделом, переходы и вовсе стали неуместны. Татаро-монгольское нашествие, во время которого подверглись разгрому почти все значительные города Северо-Восточной Руси, еще больше сравняло города по своему материальному положению. Таким образом, благодаря тому, что города в Киевской Руси по своему материальному благосостоянию были в значительной мере дифференцированы, переход из города в город был для каждого князя содержательным, продуктивным действием; напротив того: во Владимирской Руси подобный переход терял в силу сказанного всякий смысл.

Но если в отношении оседлости князей между порядком, сложившимся на северо-востоке Руси и прежним порядком Киевской Руси была большая разница, то какова разница в отношении дробления уделов?

централизованное российское государство церковь

Уделы дробятся, потому что множатся князья, каждый из которых должен быть обеспечен источником дохода, источником кормления. Поэтому отец еще при жизни раздает сыновьям города своего удела, города, которые после его смерти становятся в свою очередь уделами. Масштабы и конфигурация удела определяется количеством, так сказать, ртов, которые должны с него кормиться, т.е. определяются объемом потребления. Следовательно, дробление уделов — это верный, очевидный признак продолжающегося экстенсивно-потребительского отношения князей к своим княжествам.

Указанное отношение было материальной причиной стремительного расширения границ Киевской Руси в первые века ее существования. Расширение это происходило до тех пор, пока Русь не достигла своих естественных для того времени границ. Таковыми были: западные государства, с одной стороны, необжитые территории с суровым климатом — с другой, наконец, кочевья или поселения варваров — с третей. После того, как, с одной стороны, внешние границы определились и их дальнейшее расширение стало невозможным, а с другой стороны, стал разрастаться княжеский род, то же самое экстенсивно-потребительское отношение стало причиной дробления территории самой Руси. Это дробление не было административным, т.е. князья в своих городах не являлись наместниками, временными управляющими, а если были таковыми, то лишь до тех пор, пока оставался жив их отец — средоточие высшей власти. С его смертью князья становились самостоятельными правителями, но дробления в политическом смысле по-прежнему не происходило; княжества не становились ни государствами, ни феодами. Князь сидел в своем княжестве, кормился за его счет; при этом мог, правда, не признавать над собой никакой власти, но в то же время, мог бросить свое княжество ради другого более богатого. Собственно только таким путем, т.е. только путем перехода в другой, более богатый город, князь мог радикально улучшить свое материальное положение. Дифференциация городов Киевской Руси в отношении благосостояния открывала все возможности для этого [5, c.43]. Поэтому стремление к накоплению на основе экстенсивно-потребительского отношения к земле порождало неудержимое явление княжеских переходов, которое и занимает собой всю политическую историю Киевской Руси. Переход стал основным, преобладающим явлением, основным способом материального обогащения. И он продолжался до тех пор, пока Киев окончательно не рухнул и даже продолжался еще после: даже после татарского нашествия Святославичи пытаются выгнать Мономаховичей с их уделов и сесть на их места (последняя битва между ними произошла в 1245г). [6, c.33]

В Северо-Восточной Руси переходы уже не могли быть для князя столь эффективными как на юге. Переходить было некуда и незачем. Переходы поэтому прекращаются, и одновременно усиливается дробление уделов.

Если делать вывод о том, в чем состоит разница между политическими системами Киевской и Владимирской Руси, то можно сказать следующее. В обоих случаях земля дробится на уделы, и в обоих случаях имеют место княжеские переходы, однако если в Киевской Руси главным явлением были именно переходы князей из княжества в княжество, то во Владимирской Руси главным явлением стало дробление земли, так сказать уделизация Руси. Только теперь, когда нам ясна эта разница, мы можем поставить вопрос о причинах самодержавия более определенно.

На протяжении всей истории русской цивилизации очевидна тенденция к количественному росту, расширению территории государства: сначала Киевской Руси, затем Литвы, с одной стороны и Московского княжества — с другой, затем — Российской империи. В чем причины этой тенденции? Их две — одна внутренняя, другая внешняя. Внутренняя состоит в том, что количественный рост есть единственный способ жизнедеятельности, жизненного прогресса, способ существования общества вообще.

Выше мы говорили, что князья, чтобы выжить должны были собирать земли, по крайней мере, должны были стремиться к этому. Однако ясно, что это лишь самая поверхностная причина распространения пределов Московского княжества. За политикой князей, прежде всего, лежит общество с экономической структурой, сложившейся на основе экстенсивно-потребительского способа производства. То, что чувствовал князь, должен был в большей или меньшей мере чувствовать каждый земледелец. Не случайно и не только по причине внешних невзгод замолкает вече, не случайно в народе зрела неприязнь, а то и ненависть к Новгороду с его народной вольницей и всеми последствиями из нее вытекающими. Новгород изначально был богаче и свободолюбивее других городов, поэтому в процессе всеобщего порабощения он постоянно отставал от остальной Руси и в силу этого для остальной Руси служил как бы живым зеркалом, в котором отражались все пороки русской анархии. С другой стороны, рабское или еще полурабское положение народа так называемой «Низовой земли» (так в Новгороде называли территорию Владимирской Руси) [8, c.544] служило для новгородцев как бы живым пророчеством их собственного недалекого будущего; и это свое будущее, которое они видели в Низовой земле, мало внушало им симпатий, так же как суздальцам или владимирцам мало симпатий внушало их прошлое, которое они видели в новгородской вольнице. Если мы возьмем Новгород как начало вектора, а Москву как конец вектора, то этот вектор покажет нам тенденцию общественного развития Руси, соответствующую периоду становления самодержавия — тенденцию от деспотизма толпы к деспотизму самодержца. В этой тенденции теперь уже нельзя выделять чисто экономические причины, и делать на них акцент; перед нами — тип культуры, цивилизации, система элементов и связей между ними, система, в которой каждый из элементов — от хозяйства до политики и самосознания — обусловливает другой и сам обусловливается им. Способ хозяйствования, направление политики, форма общественного сознания и самоощущения — все взаимоувязано и взаимообусловлено. И во всем видим одно: количественный рост преобладает над качественным прогрессом. Внешнее политическое расширение границ государства — это только следствие внутреннего его состояния. Внешний прогресс государства сопровождается порабощением населения, т.е. деградацией его качественного состояния.

Но если вполне понятно, что собирание земель являлось выходом для князя, то что несло оно обществу, какой выход давало обществу? Экстенсивное движение внутрь — это движение, порождающее внутреннее напряжение, противостояние, раскол и развал общества. Расширение территории вовне дает внешний выход этой отрицательной энергии: внутренние броуновские движения и противоречия прекращаются, консолидируются и превращаются во внешнее движение. Внутреннее противостояние порождает волну внешней экспансии и только таким путем общество умиротворяется, получает шанс выжить. Внутренняя война вытесняется на периферию, становится войной внешней — этим способом достигается внутренний мир и общество обретает возможность если не развития, то хотя бы существования. Таким образом, интересы князя и общества в целом оказываются тождественными.

Но это только внутренние причины расширения границ государства коих еще недостаточно для того, чтоб это расширения стало реальностью. Но и внешние причины вполне очевидны: они состоят в том, что везде, на пространстве бывшей Киевской Руси и будущей Российской империи происходит то же самое, те же явления, поэтому любое расширение границ ничего не меняет, не устраняет возможности и необходимости дальнейшего их расширения. Общественное состояние по обе стороны границ одно и тоже, за пределами Московии происходит тоже, что и в ней самой. Поэтому, несмотря на наличие многих границ — перед нами внутренне однородное общество, все части которого тождественны друг другу. Поэтому империализация — не только атрибут российской государственности, но подлинно общественная тенденция на пространстве от Литвы до Китая, от Кавказа до Камчатки. Процесс собирания земель Московской Руси плавно и безостановочно переходит в процесс «имперского» расширения: завоевания Казанского, Астраханского княжеств, Сибири, Украины, Крыма и т.д. вплоть до последнего завоевания Средней Азии в конце 19 века. Россия никогда не была столь сильна, чтобы осуществить столь масштабные (с географической точки зрения) приобретения, ЕСЛИ БЫ государства, вошедшие в ее состав, обладали хотя бы минимальной жизнеспособностью, имели достаточно сил для самобытного существования. Везде процесс вхождения государств и территорий в состав России осуществлялся по одному и тому же алгоритму — тому самому, через который в свое время прошло само Московское государство. [12, c.54]

Сначала происходит внутренняя деградация и разложение: это видим и в Ростове, и в Рязани, и в Новгороде, других княжествах накануне их присоединения к Москве; это же видим и в Казани, и в Крыму, и в Литве, а потом и в Польше и т.д. накануне вхождения в состав России. Внутренние безысходные противоречия порождают враждебные партии, которые втягиваются в борьбу на уничтожение. Каждая из них теряет опору внутри общества, поскольку общество перестает существовать, будучи расколотым до основания; по этой причине партии начинают искать опору во вне, у ближайших также враждебных друг другу государств. Государство или территория начинают метаться между сильными соседями. Так русские княжества мечутся между Москвой, Ордой и Литвой; Казань и Астрахань — между Москвой и Крымом; Восточная Украина (во время войн Богдана Хмельницкого) — между Россией, Польшей и Турцией; Крым — между Россией и Турцией и т.д. Таким образом, внутриобщественные противоречия становятся межгосударственными противоречиями; решается вопрос уже не о том будет или нет существовать данное государство, а о том кто будет им владеть, в состав какого из соседних государств оно войдет. Суверенитет им фактически уже утрачен; наконец оно окончательно гибнет, тонет, волны внешних враждебных сил смыкаются над его головой.

Таким образом, границы России расширяются, но не столько под воздействием внутреннего давления, сколько по причине внешнего вакуума. Иногда достаточно незначительного, даже случайного усилия — и границы государства отбрасываются далеко на юг, или на восток, или на запад. Завоевания осуществляются «сами собой» — даже тогда, когда государство никого вроде бы не пытается завоевать; территории присоединяются даже тогда, когда государство сознательно проводит «политику неприсоединения».

Внешние территории втягиваются в состав России просто потому, что Россия последовательнее и определеннее реализует общую, т.е. их собственную, внутреннюю тенденцию развития. При этом естественными пределами расширения границ становятся, с одной стороны, географические пределы (океаны, моря, горы), с другой стороны, — государства, природа цивилизации которых не совпадает с российской.

Старый принцип гласит: внешние масштабы государств пропорциональны его внутренним силам. Следует развить этот принцип: государство в состоянии долговременно удержать в своем составе только те территории, социально экономическая природа которых тождественна его собственной.

В XIV — XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступает период формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси с центром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо-Восточная Русь. Во второй половине XII — первой половине XIII вв. Владимиро-Суздальская земля была одной из сильнейших на Руси. Она являлась относительно молодой, недавно освоенной землей, где сохранялись широкие возможности, как для внутренней, так и для внешней колонизации. Князья Северо-Восточной Руси не участвовали в крупной междоусобной войне на юге Руси накануне Батыева нашествия. До второй половины XIV в. границы Северо-Восточной Руси не соприкасались с территорией Великого княжества Литовского, которое осуществляло экспансию на западно- и южнорусские земли. После Батыева нашествия Орда признала владимирских князей «старейшими» на Руси. [17, c.44] Владимир заменил место Киева в качестве столицы всей Руси. Сохранение в Северо-Восточной Руси крупного княжества давало возможность одному из удельных княжеств, через владение Великим княжеством Владимирским занять лидирующее положение.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менее обжитые районы, что привело к подъему «молодых» городов — Твери и Москвы. Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она была защищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагалась на перекрестке торговых путей, связывавших русские земли. Московские князья богатели на транзитной торговли хлебом. Накопление значительных средств позволило им выкупить у ханов Золотой Орды право на Великое Владимирское княжение.

Большое значение имело перенесение митрополичьей кафедры из Владимира в Москву, превратившуюся в духовный центр возрождавшегося Русского государства. Образование Московского государства сопровождалось его постепенным освобождением от господства Золотой Орды. Первая попытка освободиться от гнета Золотой Орды была предпринята князем Дмитрием Донским в 1380 г, когда он разбил войска хана Мамая на Куликовом поле. Эта победа имела важное политическое и моральное значение, показав всем русским, что именно Москва является центром национального сопротивления. Формальное освобождение Руси от ордынского иго произошло в 1480 году. Объединению русских земель вокруг Москвы способствовала активная, гибкая и дальновидная политика первых московских князей, деятельность которых по собиранию русских земель осуществлялась в двух формах: посредством завоеваний или покупок отдельных княжеств и навязыванием им кабальных договоров. Процесс возвышения Москвы проходил в жесткой конкурентной борьбе с Тверью, обладавшей не менее выгодным географическим положением. Борьба двух основных центров страны закончилась победой московских князей. Таким образом, в XIV в. тесно переплелись процессы возвышения Москвы, объединения русских земель в единое государство и борьба за избавление от ордынской зависимости.

Социально-экономической причиной объединения был хозяйственный подъем, утверждение пашенного земледелия и отделение ремесла от сельского хозяйства, усиление торговых связей между регионами страны, формирование слоя мелких служилых людей — дворян.

Историки выделяют три основных этапа объединения земель вокруг Московского княжества. (см. прил 2.)

1. Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты (1325-1340). Даниил Александрович расширил территорию своего удела, добился контроля над рекой Москвой. В 1301 году он занимает Коломну. В 1302 году получает по завещанию Переяславский удел. В 1303 году присоединяет к Москве Можайск. При Юрии Даниловиче (1303-1325) Московское княжество стало одним из самых сильных в Северо-Восточной Руси, он смог получит ярлык на великое княжение. В 1325 году Юрий был убит тверским князем Дмитрием. Претензии тверских князей становятся главной преградой собирания русских земель вокруг Москвы. Ивану Калите удалось вывести Тверь из политической борьбы. В 1328 году он получил ярлык на Великое княжение, добился отмены системы баскачества и взял сбор ордынской дани с Руси на себя. В результате в течение 40 лет на Руси не появлялись татары, был обеспечен хозяйственный подъем и созданы экономические условия для объединения и перехода во второй половине XIV в. к вооруженной борьбе с татарами. Иван Данилович приобрел и присоединил к Москве Галицкое, Белозерское и Углическое княжества [12, c.44].

2. Второй этап объединения (вторая половина XIV — первая половина XV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389), его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462). В это время возникает осознание необходимости объединения, создания сильного единого государства и свержения власти монголо-татарских ханов. Главным успехом в правлении Дмитрия Ивановича стала первая крупная победа над татарами на Куликовом поле 8 сентября 1380 года, положившая начало процессу свержения татарского ига. За эту победу Дмитрий был назван Донским. После битвы Москва была признана как центр складывающегося единого государства. Сын Дмитрия Донского Василий I сумел упрочить положение Москвы как центра русских земель. Он присоединил Нижегородское, Муромское, Тарусское княжества, некоторые владения Великого Новгорода. Дальнейшее объединение и освобождение русских земель было замедлено жестокой княжеской междоусобицей второй четверти XV в., получившей название феодальной войны. Поводом для нее послужил династический конфликт между князьями московского дома. После смерти сына Дмитрия Донского Василия I претендентами на престол стали его 9-летний сын Василий и брат Юрий Дмитриевич. По завещанию Донского после смерти Василия I престол должен был перейти к Юрию Дмитриевичу, но не было оговорено, что делать, если у Василия родиться сын. Силы в начавшейся борьбе были не равны: Юрий был известен как храбрый воин, строитель крепостей и храмов, а опекуном 9-летнего мальчика был великий князь литовский Витовт. Смерть Витовта в 1430 году развязала Юрию руки.

В 1433 году он выгнал Василия из Москвы и занял великокняжеский престол. Однако московские бояре поддержали малолетнего князя, и Юрий был вынужден оставить Москву борьбу продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Князья не брезговали самыми варварскими средствами: сначала был ослеплен Василий Косой, а затем и Василий Васильевич (получивший после этого прозвище «Темный» — слепой). Церковь и московское боярство поддержали московского князя. В 1447 году Василий Темный въехал в Москву. Феодальная война продолжалась до 1453 года и дорого обошлась стране: сожженные села, сотни убитых сторонников Шемяки и Василия Темного, усиление зависимости Московского княжества от Орды. Феодальная война подтвердила необходимость объединения русских земель, показав опасность новых княжеских усобиц. В дальнейшем Василий II значительно укрепил великокняжескую власть. Влияние Москвы в Великом Новгороде, Пскове, Рязани и других землях возросло. Василий II подчинил себе и русскую церковь, а после падения Константинополя под ударами турок — османов в 1453 году великий князь стал играть решающую роль при выборе митрополита. В последующие годы к Москве были присоединены Дмитров, Кострома, Стародуб, Нижегородское княжество и другие земли. Фактически основы единого русского государства были заложены. [8, c.43]

3. Третий этап объединения (вторая половина XV — первая четверть XVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства. Иван III присоединил Ярославское и Ростовское княжества. Труднее далась ему борьба с Новгородом. В июле 1471 года на реке Шелонь состоялось сражение между войсками московского князя и новгородцев, закончившиеся полным поражением последних. Окончательно Новгород был включен в состав Московского княжества в январе 1478 года. После падения Новгорода началась борьба за присоединение Тверского княжества.

С 1476 года Иван III не посылал в Орду дань, в результате чего хан Ахмат решил наказать Москву и в 1480 году выступил в поход против нее. Вначале октября 1480 года московские и татарские войска сошлись на берегах реки Угры (приток реки Оки). Союзник хана Ахмата литовский князь Казимир не явился, после появления снега конницу стало невозможно использовать и татары ушли. Хан Ахмат погиб в Орде, а «стояние на Угре» закончилось победой русских войск.

В сентябре 1485 года московские войска подошли к Твери, тверской князь Михаил бежал, а тверские земли вошли в состав Московского государства. С этого момента Иван III стал именовать себя государем все я Руси. В новом государстве удельные пережитки сосуществовали с общегосударственными институтами. Великий князь был вынужден мириться с тем, что князья сохранили свою власть на местах. Но постепенно власть государя становилась самодержавной. Боярская дума являлась совещательным органом. В число московских бояр вошли князья раннее независимых княжеств.

Центральный государственный аппарат еще не сложился, но два его высших органа — Дворец и Казна уже существовали. В административном порядке страна делилась на уезды, станы, и волости, во главе которых стояли наместники и волостели. В 1497 году Судебник — первый кодекс законов единого государства.

В 1472 году Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Константина I падение Византии и породнение с древней династией Палеологов дали основание московским государям провозгласить себя приемниками Византийской империи. В конце XV — начале XVI вв. появляется известная теория о Москве как о преемнице Константинополя — «второго Рима». Москва провозглашается «третьим Римом» — столицей православного мира. Иван III возлагает на себя титул «Божьей милостью Государь все я Руси» с добавлением длинного перечня своих княжеских владений. Впервые появляются понятия «царь» и «самодержец». Из Византии был заимствован герб — двуглавый орел.

Василий III продолжил дело отца. Он докончил объединение страны. В 1510 году присоединил к Москве Псков, в 1514 году Смоленск, в 1517 году Рязанское княжество, в 1523 году Чернигово-Северскую землю.

В год своего совершеннолетия, 16 января 1547 г. Иван IV Васильевич торжественно венчался «шапкою Мономаха» в Успенском соборе Московского Кремля и первым из московских великих князей официально принял титул «царя и великого князя всея Руси».

На государственную деятельность царя наложил отпечаток его очень жестокий характер. Поэтому царствование Ивана Грозного оценивают весьма неоднозначно. Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский ставили царствование Ивана IV — «одно из прекраснейших по началу, по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени». Один из современников Грозного писал, что это был «муж чудного рассуждения, в науке книжного почитания доволен и многоречив, зело ка ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен, на рабы, от Бога данные ему, жестосерд, на пролитие крови дерзостен и неумолим, множество народа от мала и до велика при царстве своем погубил, многие города свои попленил и много иного содеял над рабами своими; но этот же царь Иван и много доброго совершил, воинство свое весьма любил и на нужды его из казны своей неоскудно подавал».

Иван Грозный умер в марте 1584 г. Ему наследовал младший сын от первой жены Федор, ведший полумонашеский образ жизни и «избывавший мирскую докуку», по словам современников. В первые годы его царствования (1584-1586 годы) началась борьба за влияние на слабого царя. В ней приняли участие: племянник Малюты Скуратова Богдан Яковлевич Бельский, наиболее близкое лицо к Ивану Грозному в последние годы его жизни, бывший опричник Борис Федорович Годунов родом из богатого, но незнатного боярского рода Сабуровых, руководитель героической обороны Пскова 1581 г. боярин князь Иван Петрович Шуйский, дядя царя по матери Никита Романович Захарьин-Юрьев (но в 1586 г. он умер) и отпрыск литовских князей Иван Федорович Мстиславский, который, однако, в 1585 г. постригся в монахи. Летом 1586 г. Борис Годунов сумел нейтрализовать политическую оппозицию в лице Ивана Шуйского, который был сослан и вскоре умерщвлен. Так он выиграл борьбу, однако в старых боярских кругах Москвы его считали «выскочкой». При Иване Грозном опричник Борис Годунов упрочил свое положение женитьбой на дочери любимого царского опричника Малюты Скуратова-Бельского, а позднее выдал свою сестру Ирину замуж за царевича Федора. В 1586 г. царский шурин стал фактическим правителем государства, хотя до середины 90-х годов носил титул «государева конюшего и ближнего боярина». Но уже с начала 90-х годов он от своего лица вел переписку с иностранными государствами и именовал себя «правителем». [13, c.44]

В годы царствования Федора последняя жена Ивана IV Мария Нагая со своим малолетним сыном царевичем Дмитрием и братьями была удалена в Углич под присмотр царского дьяка Битяговского и нескольких царских приставов (должностное лицо, посылавшееся для вызова кого-либо на царский суд).15 мая 1591 г. царевич Дмитрий был зарезан на дворе угличского дворца. Толпа горожан, сбежавшаяся на призыв набатного колокола, перебила дьяка и приставов, обвинив их в убийстве наследника престола. Присланный из Москвы для следствия Василий Иванович Шуйский сделал после дознания заключение, что царевич нечаянно сам себе нанес смертельную рану, играя ножом «в тычку с другими детьми». За бунт и самоуправство угличане были наказаны, набатный колокол иссечен плетьми и отправлен в сибирскую ссылку, царицу Марию постригли в монахини, а ее братьев выслали. С этого момента из Углича поползли по России слухи, что царевич Дмитрий был убит по наущению Бориса Годунова, который надеялся занять престол после смерти Федора. В январе 1598 г. царь Федор умер, а с ним пресеклась династия Рюриковичей на московском престоле.

При Иване Грозном в России окончательно утвердилась концепция распределения власти, восходившая, с одной стороны, к византийской традиции, а с другой — к политической практике северо-восточных русских княжеств периода монголо-татарского ига. Ее основу составляла идея равного бесправия всех, без исключения, членов общества перед лицом монарха. Иван Грозный обосновал и применял на практике теорию безусловной и всеобъемлющей власти царя-самодержца. Ее суть ярко выразил Грозный в одном из писем к А. Курбскому: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить». Со времен Ивана Грозного в понятие «самодержец» стали вкладывать новый смысл: самодержец не только держит государство «сам от себя», без оглядки на какую-либо внешнюю силу, но и управляет им по своему желанию. Так постепенно самодержавием стали называть такую власть, которая не зависела ни от внешних, ни от внутренних политических сил. Понятие «самодержавие» сблизилось с понятием «абсолютизм». Но в ХVI в. власть царя была абсолютна скорее по своим притязаниям, чем по реальным возможностям. Многие факторы все-таки ограничивали ее, хотя с ними государь редко считался. Иван IV поставил под сомнение многие политические традиции своего времени, пытался действовать в обход непреложным законам власти. Все это, усугубленное противоречивостью характера и взглядов царя, придало особенно острую форму конфликту Ивана IV с обществом, который перерос в противостояние чуть ли не со всеми его политически активными подданными. В силу этого прочной социальной базы монархической власти в XVI в. создано не было. Схематично итоги объединения можно посмотреть на схеме в прил.3.

Важную роль в формировании единого Российского государства играла православная церковь. Во время татаро-монгольского нашествия возросло значение церкви. Православие служило духовной опорой русского народа. На авторитет церкви опирались московские князья, проводя объединительную политику. Глава русской православной церкви митрополит Владимирский Петр дружил с Иваном Калитой, часто гостил в Москве, был погребен в Успенском соборе. Его приемник митрополит Феогност поселился в Москве, которая стала церковной столицей. Большую роль в освободительном процессе играло православное духовенство. Особые заслуги в этом имеет игумен Троице-Сергиева монастыря Сергий Радонежский. Вместе с князем Дмитрием он явился организатором и вдохновителем победы Русских войск над татарскими войсками во время Куликовской битвы. Он благословил Дмитрия Донского на битву и отправил для духовной поддержки двух монахов своего монастыря Андрея Ослябя и Александра Пересвета. Пересвет своим поединком с татарским богатырем Челубеем открыли Куликовское сражение. Отец Сергий стремился преодолеть конфликты между русскими князьями, способствовал их объединению ради интересов русской земли.

В формировании единого русского государства большое значение имело становление национальной Русской православной церкви. Русская православная церковь находилась под управлением Константинопольского патриарха. Митрополиты Киевский, Владимирский, Московский назначались из Константинополя и были по национальности греки. В 1848 году собор русских епископов впервые без участия Константинополя избрал митрополита русского человека — Иону. Окончательно русская православная церковь становиться самостоятельной в 1589 году, первым русским патриархом был избран патриарх Иов. Таким образом, именно русская православная церковь становится той силой, вокруг которой сплачивается княжеская власть и народ в деле борьбы за объединение земель в единое государство и преодоление монголо-татарской зависимости.

Формирование российского централизованного государства сопровождалось беспрецедентным в истории по масштабам и стремительности расширением границ. Россия освоила громадные пространства Евразии, потратив на это великие усилия. С 1462 по 1533 г. территория государства выросла в 6,5 раза — с 430 тыс. км2 до 2,8 млн. К концу ХVI в. она составляла 5,4 млн км2, что приблизительно было равно размерам всей остальной Европы.

От своих западных соседей российское государство отличалось многонациональным составом. Его этническая структура была иной, нежели в киевский период. Государственная территория Киевской Руси ограничивалась расселением восточнославянского народа. Около двух десятков неславянских племен были тогда данниками Руси, но они непосредственно не входили в состав государства. Некоторые балтские и финно-угорские племена тесно слились с древнерусским населением, растворившись в нем окончательно. Россия в XVI в. включала в свой состав земли с иноэтническим населением. За государством окончательно закрепилось греческое название «Россия», подчеркивавшее ее многонациональный состав.

Расширение государственных границ в XVI в. осуществлялось преимущественно в восточном и юго-восточном направлениях с помощью военной силы и сопровождалось предварительной дипломатической подготовкой. Присоединение к России татарских ханств развертывалось по отлаженному сценарию. Сначала на престол возводился ставленник Москвы, который и готовил почву для окончательной передачи ей власти. Как только оппозиция оказывалась сильнее и отбирала власть, Москва осуществляла карательную экспедицию, которая и приводила к присоединению ханства к России. Примерно так вошли в состав государства Казанское и Астраханское ханства. Западное направление внешней политики на этом этапе не было для страны успешным. Ливонская война показала, что молодая Россия еще не подготовилась к борьбе с коалицией сильных западноевропейских государств.

Российское государство испытывало тенденцию к усилению самодержавия государей и масштабной идеологизации управления. Русские государи опирались при этом не на города и их противоречия с феодалами, как в Западной Европе, а на военно-бюрократический аппарат и религиозное чувство народа. Углублению этой специфики власти и ее прочному закреплению в качестве политической традиции способствовало почти полувековое пребывание на престоле Ивана Грозного. Это яркий пример влияния неординарной личности на историю.

В XIV — XV вв. после феодальной раздробленности на Руси наступает период формирования единого Российского государства. В отличие от Древней Руси с центром в Киеве, ядром нового единого государства стала Северо — Восточная Русь.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Нашествие Батыя разорило крупные города, способствовало оттоку населения в менее обжитые районы, что привело к подъему «молодых» городов — Твери и Москвы. Москву отличало выгодное географическое положение в центре русских земель. Она была защищена от внешних нападений со всех сторон другими княжествами. Москва располагалась на перекрестке торговых путей, связывавших русские земли.

Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты (1325-1340).

Второй этап объединения (вторая половина XIV — первая половина XV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389), его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462).

Третий этап объединения (вторая половина XV — первая четверть XVI вв.), связанный с деятельностью Великого князя Ивана III (1462-1505) и его сына Василия III (1505-1533), завершил процесс создания единого Русского государства.

Образование Российского централизованного государства стало фактом большого международного значения. Россия заняла видное место среди европейских государств. Возрос авторитет России среди западных и южных славян. В Москве находили убежище многие южнославянские патриоты и греки, подвергшиеся у себя на родине гонениям со стороны турецких завоевателей. Российское государство установило постоянные дипломатические связи со многими странами Европы и Азии.

1. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси. // Вопросы истории. 2000. № 3. — с.34-38

2. Бушуев С.В. История государства Российского. М., 2001с.318.

3. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX — XVI вв. — М., 1991. — Гл. I — II.

4. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. — М.: Айрис-пресс, 2005. — 764 с.

5. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). / И.Н. Данилевский. Изд.2-е. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 398 с.

6. Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля» // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX века. — М., 1991. — 434с

7. Егер О. Всемирная история, том 2, Средние века — М.: ООО Издательство АСТ, 2000. — 696 с.

8. История мировых цивилизаций. Учебное пособие. Сборник трудов. М.: 2001. — 511с.

9. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. Ч.1. Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский гос. тех. ун-т, Екатеринбург. 1995. — 304 с.

10. История России с древнейших времен до конца XX века / Под ред.А.М. Сахарова. — В 3-х т. — Т.1. — М., 1997. — С.13 — 185.

11. История Российского государства. / Под ред. Мунчаева. М.: Юнити. 2001. — 607 с.

12. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Хронос, 2003. — Т. I; Т. II. — Гл. I — VIII.

13. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Олма — пресс, Образование, 2005. — 879 с.

14. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн.3. Переиздание — М.: Мысль, 1997. — 584 с.

15. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М.: Правда, 2001. — 624с.

16. Морозова Л.Е. Смутное время в России // Вопросы истории. 2006. №5. с 56-58.

17. Нечволодов А. Сказание о русской земле. Репринтное изд-е. В 4-х кн. Кн.4. М.: Просвещение, — 2003 — 342с.

18. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. — 1991. — № 2 — 3.

19. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории

20. Скрынников Р.Г. У истоков самодержавия. // www.hrono.ru

21. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. — М: Эксмо. 2005. — 1024с.

22. Становление российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему / Науч. ред.Э.И. Амерханова, Л.Ф. Недашковский. — Казань: Изд-во Казан. ун-та. 2004.392 с.

Приложение 1

Карта «Образование Единого централизованного государства в России»

Приложение 2

Этапы создания централизованного государства

Приложение 3

Итоги создания централизованного государства в России

www.ronl.ru

Доклад - Формирование Российского государства

ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО.

ВЛАСТЬ И СОСЛОВИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Основными постоянно действующими факторами русского исторического процесса выступают, прежде всего — особая пространственная и геополитическая ситуация, специфический механизм функционирования сословного строя и, самое важное — место государства и его институтов в регулировании социальных отношений.

Период XV—XVII вв. характеризовался двумя взаимосвязанными процессами развития централизованного государства — формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель, укреплением политической системы и реальной власти монарха. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего становились объектом хозяйственного освоения, крестьянского земледелия. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Основные тенденции развития государственной политики, а также противоречия общества и государства были непосредственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском сословии.

МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОСЛОВНОГО СТРОЯ

Механизм функционирования сословного строя имел в России большую специфику по сравнению со странами Западной Европы. Сословия представляют собой крупные социальные слои, положение которых в обществе закреплено законом, а привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй формировался как на Западе, так и в России под влиянием, прежде всего экономических отношений, однако государство активно вмешивалось в этот процесс. Изолированное изучение истории отдельных сословий (дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, посадских людей) не дает возможности раскрыть механизм функционирования общества в целом. Необходимо системное рассмотрение места и роли различных сословий в зависимости от выполняемых ими социальных функций.

В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые причины, способствующие законодательному закреплению специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации его экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью.

Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, прежде всего татаро-монгольским игом, обусловливавшая характер и направление колонизации новых земель, вызвала определенные деформации социального развития, его смещенность по сравнению с европейскими государствами. На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что вело к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где в свою очередь традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно такие окраинные регионы становились исходным пунктом антиправительственных выступлений, крестьянских и казацких движений. Так было в период Смутного времени начала XVII в., восстания Разина, да и позднее, в ходе крестьянских войн XVIII в. Развитие социальных отношений на больших пространствах и систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления и, в конечном счете консолидацию сословий. В этих условиях государство активно вмешивается в процесс формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить рациональное функционирование всей системы. В XIV—XV вв. основное население городов и сельской местности имело примерно одинаковое правовое положение. Так называемые податные сословия несли определенную службу и повинности государству, которая называлась «тяглом». Тяглые общины различались на посадские — торговые, городские и земледельческие — волости. Существовало вотчинное (наследственное) землевладение. Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию — боярству, занимавшему высшие должности военной и административной службы. Они владели землями на наследственном праве, осуществляли по решению власти управление городами (наместники) и волостями (волостели), получая от местного населения определенные доходы за осуществление управления и суда. По мере расширения государства, в его распоряжении оказывалось значительное количество земельных владений, которые оно раздавало в условное пользование дворянству. Эти земли (поместья) они получали не в наследственное, но пожизненное владение под условием военной службы. Сформировалась особая служилая система, при которой каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей, по терминологии того времени — «службу», или «тягло». Сердцевину организации составляло условное землевладение: предоставление земли и крестьян служилым людям. Таким образом, в Русском государстве формировалась поместная система. Основным преимуществом этой системы было то, что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значительную военную силу, не затрачивая на ее содержание никаких средств. Условность поместного землевладения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным, завися исключительно от самого факта несения службы государству. Помещик должен был не только выходить на службу сам, но и приводить с собой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением — «конно, людно и оружно».

ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА

Как система поместное землевладение сложилось в конце XV в., когда правительство Ивана III и затем Василия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых земель. Уже к середине XVI в. поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах. Для государства XVII в. поместная система явилась важным контрольным и хозяйственным институтом: не имея достаточного числа чиновников на местах, при составлении учетно-фискальных документов, сборе налогов, мобилизации в армию и, наконец, в полицейских целях правительство опиралось на землевладельцев. Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сословиями определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав.

Главным юридическим признаком служилого сословия в целом было право владения землей и крестьянами, а также обязанность государственной службы, прежде всего военной. Это сословие было, однако, не вполне однородно по своему социальному составу, что нашло свое выражение в традиционной, сложившейся постепенно, иерархии чинов. Все служилые чины делились на две основные категории — «служилых людей по отечеству» и «служилых людей по прибору». Принадлежность к первой категории определялась происхождением, а вторая (низшая) категория была открыта для пополнения из некоторых других сословий (например, стрельцов, казаков и даже тяглых слоев — крестьян и посадских). Верхи служилой иерархии — «служилые люди по отечеству» разделялись на три разряда, которые различались между собой родом службы, степенью привилегированности, размерами земельных пожалований. Высший разряд составляли думные чины, то есть те, которые принимали участие в деятельности Боярской думы — совещательного органа при монархе. В состав думных чинов входили бояре, окольничие, думные дьяки. Следующие два разряда составляли чины московские (служившие в столице, при дворе) — стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы; и чины городовые (провинциальные) — дворяне выборные, дети боярские дворовые и дети боярские городовые. Общая тенденция развития чиновного строя состояла в том, что дворянство все более становилось привилегированным замкнутым сословием, отмежевывалось от приборных служилых людей, сближавшихся по своему статусу с тяглыми слоями населения. При Петре I они окончательно были превращены в податное сословие.

Экономическую основу консолидации правящего сословия составляло владение землей и крестьянами. В течение всего XVII века и, особенно во второй его половине, идет постепенное превращение условного землевладения (когда поместье давалось только на время службы) в безусловное, или вотчинное (передававшееся по наследству). К концу XVII века различия между ними становятся все более формальными, пока, наконец, они не сливаются юридически в петровском указе о майорате 1714 г.

Обратной стороной процесса консолидации дворянства и усиления его экономического могущества стало закрепощение крестьян, последовательно проводившееся государством с конца XV в. и окончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г. Отправной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного владельца к другому в соответствии с их желанием. Судебник 1497 г. впервые ввел определенный срок этого перехода — за неделю до и неделю после Юрьева дня, приходившегося на 26 ноября по старому стилю. Судебник 1550 г. существенно не изменил это положение, уточнив лишь сумму, которую выплачивал крестьянин старому владельцу при выходе от него — так называемое «пожилое». В дальнейшем переход был отменен полностью, и крестьянам остался только один, нелегальный способ обретения свободы — бегство от своих владельцев. Государство в свою очередь рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян, а также совершенствовало систему их розыска. Наконец, Уложение 1649 г. сделало сыск бессрочным, что означало завершение процесса закрепощения крестьян.

В XVII веке выделялись различные категории крестьянства. По правовому положению довольно существенно различались крестьяне частновладельческие и черносошные. В свою очередь частновладельческие крестьяне могли принадлежать светским владельцам — помещикам, церковным учреждениям (поскольку церковь в то время располагала крупными земельными владениями) и, наконец, дворцовому ведомству. Большие размеры дворцового землевладения, а также относительно легкие условия труда, давали здесь больше возможностей для сохранения традиционного крестьянского самоуправления. Черносошные крестьяне несли государственное тягло, уплачивая налоги и отбывая повинности в пользу государства. Эта категория крестьян жила на государственных (или «черных») землях и относительно свободно распоряжалась своими участками, хотя и не являлась их собственниками. Однако в рассматриваемый период такие земли сохранялись в основном лишь на Севере.

Ремесленное и торговое население городов допетровского времени носило общее наименование посадских людей, так как они жили на посадах — в той части города, которая находилась вне крепости и где располагались земли и дворы горожан. Посадское население, однако, не было однородным. В его составе выделялось экономически сильное купечество, входившее в торговые корпорации, которых было три — гости, гостиная и суконная сотни. Посадское население составляло единую тяглую общину, так как отбывало государственные повинности, разверстывавшиеся между отдельными плательщиками. В состав тягла входили как денежные платежи, так и службы в пользу государства. Раскладка податей производилась самим посадским миром в зависимости от имущественного положения плательщика. Именно поэтому посадское население было заинтересовано в том, чтобы никто из жителей города не уклонялся от несения повинностей и все таким образом были прикреплены к тяглу.

Характеристика положения основных сословий русского общества XVII в. показывает, что все они имели строго определенные обязанности по отношению к государству. Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы.

К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди — к выполнению городских повинностей, служилые люди — к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий — протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи — на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада.

Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины. В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV — началу ХVIвв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления.

Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел.

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне.

Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией.

Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI—XVII вв. были Земские соборы.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе — парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в Скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские соборы в России играли менее значительную роль. Они возникли в более позднее время (оформились в XVI в. и уже к концу XVII в. потеряли свое значение и прекратили созываться). В XVI— XVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на XVII в., когда Земские соборы созывались наиболее часто.

В контексте развития земского начала и сословного представительства в управлении особый интерес представляет вопрос о Земских соборах.Со времени Ивана Грозного прослеживается особая форма легитимации властных решений — через посредство открытого обращения к народу, представленному сословиями. Источники сообщают даже о такой акции, как речь молодого царя с Лобного места (1549 г.). Историки спорят, является ли это сообщение домыслом или в его основе лежит реальный факт. Во всяком случае, это известие интересно тем, что в нем говорится о «повелении собрать свое государство из городов всякого чину», о намерении царя быть самому «судом и обороной» подданных, установить справедливый суд. К подобной открытой форме обоснования своих действий царь прибегал и впоследствии. Направляясь в военный поход на Казанское ханство, царь во Владимире, где собралось войско, произнес обращение «к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским дворовым и городовым московской и новгородских.земель» о вредеместнических споров, причем предлагалось отложить эту практику во время похода.

В какой-то мере это, возможно, напоминало низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета, вызывало определенные иллюзии единения народа и власти. Но, обращение к представителям населения изначально не предполагает выбора из двух возможных решений (как это было на вече), и, напротив, подразумевает общую поддержку и принятие к исполнению предложенного образа действия. Вероятно, эта мера полезна для власти и еще в одном отношении — создание образа единства царя с «миром», «землей», «народом», которому мешают и противодействуютте или иные лица из окружения монарха, В одном из подобных случаев обращения к народу, царь заранее получает кредит доверия для борьбы с ними. В период подготовки опричнины в обращенной к царю грамоте от московских «гостей, купцов и прочих граждан града Москвы» содержалась просьба, «чтобы царьих на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял» и предлагалось содействие в истреблении «государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят».

Идея единения власти и народа весьма широко распространена в политической мысли и публицистике XVI в. Наследственные права на престол и полнота власти монарха представляют идеал политического строя, отстаиваемыйсамим Грозным в его сочинениях. Участие сословий в управлении, формы их взаимодействия с монархической властью выступают как главные темы политической мысли в таких памятниках, как «Беседа Валаамских чудотворцев», сочинениях И. Т. Пересветова, который особенно проводит идею использования сильной власти. Более внимательное рассмотрение политических программ публицистов, проповедующих идею соборного единения, позволяет, однако, увидеть в ней достаточно четко выраженные сословные интересы. Так, в сочинениях И. Т. Пересветова царская «гроза», государственный разум и справедливость выступают как гарант сословных прав дворянства.

Первый дошедший до нас документ Земского собора — это приговорная грамота 1566 г., содержащая мнения представителей многих сословий государства по вопросам дальнейшего ведения Ливонской войны. В ней представлены духовное сословие, бояре, окольничие, дьяки — то есть руководители центральной администрации, дворяне и дети боярские, а также представители торгового сословия — гости и купцы. Все они названы поименно, а на обороте грамоты имеются их подписи. Грамота подтверждает предположение о том, что соборная форма выступает как внешняя демонстрация единства сословий в поддержке решения монархической власти. Тем не менее, идея Земских соборов несомненно вошла в политическое сознание и практику политической жизни эпохи.

Власти все более часто прибегают к использованию соборной формы в периоды политической нестабильности или для принятия крупных решений, затрагивающих интересы одного или нескольких сословий. Примером может служить церковно-земский собор 1584 г. при царе Федоре Иоанновиче, когда было принято решение об отмене церковных и монастырских податных льгот (тарханов). Ограничение прав духовенства на земли и соответствующие податные льготы были задуманы еще Иваном Грозным, который также использовал соборные формы для постановки этого вопроса. Грамота 1584 г. вновь заостряла внимание на необходимости ограничить льготы духовенства ради интересов казны и служилых людей.

Особенное внимание привлекает первый избирательный Земский собор, который привел к власти Бориса Годунова (в 1598 г.). Одни исследователи считали, что данный Собор представлял собой простую инсценировку, разыгранную партией Годунова, другие доказывают, напротив, что правовые нормы его проведения были соблюдены. Сохранилось соборное определение об избрании Бориса Годунова царем. Оно представляет собой документ, в котором ярко выражена идея законности избрания нового царя. В качестве обоснования выдвигается наряду с божественным предопределением завещание Грозного и народное волеизъявление. Составители Грамоты находились в сложном положении, поскольку после смерти царя Федора Иоанновича законная династия прекратилась, и необходимо было доказывать законность и целесообразность незнатного «царского корени сродича, ближнего приятеля, слуги и конюшенного боярина» Бориса Федоровича в ранге царя. В качестве аргументов приводился ряд библейских повествований об избрании царей из числа людей нецарского рода. Упоминался, в частности, библейский Давид, а также Иосиф Прекрасный, который согласно версии грамоты царствовал в Египте. Остается неясным, впрочем, чем объясняется упоминание об Иосифе в качестве царя, хотя составители грамоты не могли не знать, что он не был фараоном. Содержался ли здесь намек на незаконность избрания или, напротив, имело место желание любой ценой найти соответствующий эффектный библейский прецедент? Важным элементом укрепления легитимности власти в монархическом государстве традиционно являлось доказательство сохранения генеалогической преемственности царского рода. В Грамоте этот мотив также присутствует, а в последующих документах находит более полное развитие, связывая Годунова с династией Рюриковичей.

Как известно, многие политические группы боярства были недовольны избранием Годунова. Интересно, что его политические противники при этом стремились бросить тень на законность и правомерность проведения Земского собора, принявшего соответствующее решение. Основной недостаток процедуры принятия решения усматривался оппонентами в недостаточной представительности и авторитетности Собора. Это свидетельствует о том, что идея законности связывалась в представлении современников с характером и полнотой представительства на Земском соборе. Между тем, и этот Собор был достаточно представителен: на нем присутствовало более 500 человек, представлявших такие сословные группы, как духовенство, высшие думские чины (бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки), центральная администрация (приказные дьяки), лица дворцового ведомства (ключники и др.), военнослужилые люди (стольники, дворяне, стряпчие, стрелецкие головы, жильцы). Помимо привилегированных правящих слоев в составе Собора были представители купечества и горожан (гости, старосты гостиной, суконной и черных сотен Москвы).

В соборном определении возникает ряд новых политических формул. Одной из них является тезис о «непреклонном единогласии всенародного множества» (которое якобы было проявлено при избрании Годунова). Это единство трактуется как высшая основа права, по крайней мере, при отсутствии монарха. Данный принцип развит далее в следующем тезисе — «Глас бо народа, глас Божий. С ними де со всеми крепкий совет положа, еже единомысленно, с помощию Божиею, обрали (избрали) есмя Государя на царство». О серьезности этого всенародного обязательства как юридического принципа говорит тот факт, что уже после смерти Годунова и даже свержения Лжедмитрия в 1607 г. особый Земский собор специально занимался вопросом об освобождении населения от клятвы Борису Годунову и присяги Лжедмитрию. Патриархат составил грамоты — «прощальную» и «разрешительную» от клятв, а все население, в том числе простые горожане, должны были явиться на соответствующую церемонию: «посадские, мастеровые и всякие люди мужеска полу» из сотен и слобод столицы. По мере усиления политической нестабильности в стране участие представителей сословий в принятии решений властью становится все более заметным. Сословно-представительные принципы политической системы из формальных становятся более реальными.

Если при наследственной власти главным легитимирующим признаком выступала принадлежность к царской династии, то в новых условиях Смутного времени главным легитимирующим принципом становится для различных политических сил апелляция к всенародному решению Земских соборов. Напротив, противники упрекали друг друга в узурпации власти без согласия народа. Характерна в этом отношении летописная версия о приходе к власти Василия Шуйского (1606 г.). После убийства Лжедмитрия было выдвинуто предложение созыва Земского собора со специальной целью выбора нового государя. Стали думать, «как бы сослаться со всею землею, и чтоб приехали из городов к Москве всякие люди, как бы по совету выбрати на Московское государство государя, чтоб всем людям был». Хотя это предложение и не осуществилось в то время, но важно, что подобный вариант развития политических событий представлялся в какой-то мере реальным и даже желательным.

Что касается избрания Василия Шуйского, то он был провозглашен царем без Собора, выкрикнут своими сторонниками с Лобного места на Красной площади. Есть свидетельства, что процедура избрания вначале предполагала наличие альтернативных кандидатур, что сильно напоминает вечевые порядки. В этом случае присутствующие должны были бы выбрать либо Шуйского, либо другого претендента — Ф. Мстиславского. В последующее время противники Шуйского подчеркивали, что он на Московском государстве воцарился самовольно, без воли боярства и совета всей земли. В 1610 г. Шуйский был свергнут с престола, и вопрос о консолидации монархической власти вновь стал главным в политической борьбе.

После лишения престола Василия Шуйского, захватившая власть боярская группировка во главе с Ф. И. Мстиславским также стремилась опереться на утверждение сословным представительством. В 1610 г. по городам рассылались (возможно, впервые) грамоты, требовавшие прислать выборных представителей от всех чинов для участия в Соборе. Хотя в данный момент в условиях Смутного времени этот призыв не был реализован, сама идея выборного представительства для проведения Земского собора является весьма важной, новой. Она предполагает достаточно высокий уровень политической культуры на местах, активность населения регионов, их стремление участвовать в формировании сословно-представительных учреждений.

В условиях социальной дестабилизации, основными параметрами которой стали кризис власти, гражданская война и внешняя интервенция, сословно-представительные учреждения стали складываться в единую систему, стремящуюся к консолидации, как на местах, так и в центре. Особый интерес в этой связи представляют местные городовые советы — местные выборные органы, образованные с целью мобилизации сил для отпора интервенции. Насколько можно судить на основании неполных данных, в городовых советах принимали участие местные дворяне, посадские люди, иногда и волостные крестьяне, черные и дворцовые. Есть свидетельства, что городская приказная администрация действовала вместе с представителями сословий. Деятельность местных советов была подчинена главной цели — объединению сил населения для организации войска, и потому важной функцией становилась координация действий путем переписки с другими городами. Грамоты из уезда в уезд переносили специально выбранные ходоки, а полученные письма оглашались на мирских сходках — «те списки во всем мире чли». После общего совета выносилось решение о дальнейших действиях. Одним из важнейших результатов этой деятельности явилось образование Первого народного ополчения, двинувшегося из разных городов на освобождение Москвы. Не следует, однако, преувеличивать значения городских советов как постоянного органа власти. Выступая, скорее, как проявление в экстремальных условиях организующих начал традиционных вечевых совещаний и собраний, они не располагали достаточной экономической и политической устойчивостью в условиях сформировавшегося сословного общества. Их роль поэтому постепенно снижалась и сходила на нет, по мере того как в составе ополчения ведущую роль начали играть дворянские отряды южных уездов и казачество. Высшей точкой сословно-представительной формы власти являлся верховный орган власти — «Совет всея земли», действовавший в течение нескольких месяцев 1611 г. под Москвой. Им был создан своего рода основной закон — «Приговор всея земли», принятый Земским собором.

Преамбула документа отразила те. социальные слои, которые участвовали в его создании, будучи объединены основной целью Первого ополчения. Иначе говоря, представители сословий, которые в нем упомянуты, выделены из состава самого Ополчения. В документе представлены «Московского государства разных земель царевичи и бояре, и окольничие, и чашники, и стольники, и дворяне, и стряпчие, и жильцы, и приказные люди, и князья, и мурзы, и дворяне из городов, и атаманы, и казаки, и всякие служилые люди и дворовые». Дополнительные сведения о составе Собора дают подписи его участников. Среди городов, пославших своих ратников в ополчение, — крупнейшие города Замосковного края и Поволжья, города Севера — Ярославль, Нижний Новгород, Владимир, Ростов, Юрьев, Архангельск, Вологда, Галич, Переславль-Залесский, Кострома, Муром, Можайск, Калуга, Звенигород, Дмитров, Кашин, Смоленск, Воротынск и другие. Отсутствие упоминаний о духовенстве, крестьянах и купечестве понятно в силу особого состава военного ополчения. Впрочем, представители различных сословий могли выступать в ополчении и в новом своем качестве — воинов, ратников.

Земский собор выбрал своего рода временное правительство во главе с боярами и военачальниками (Д. Т. Трубецкой, И. М. Заруцкий, П. П. Ляпунов), ответственное перед Земским собором — «всею землею вольно бояр и воевод переменити, и в то место выбрати иных, поговоря со всею землею, кто будет более к земскому делу пригодится». Под контролем Собора находится судебная и административная деятельность правительства. Была предусмотрена организация центрального административного аппарата, которая воспроизводила систему высших государственных учреждений — приказов. Это были Разрядный, Поместный, Разбойный приказы, ведавший казною Большой приход, были даже Дворцовый приказ и приказы территориальной компетенции — Четверти. Административная деятельность должна была проходить под контролем выборных Собором представителей. Основное внимание законодателей обращено на правовую основу распределения земельных владений. Особое внимание к этому вопросу отражает преобладание дворянских интересов и стремление упорядочить вопросы земельной собственности, весьма сильно запутанные за годы Смуты.

Вакуум власти имел своим следствием противоречивые решения земельного вопроса различными инстанциями власти и ее конкурирующими носителями, в частности правительствами Шуйского, Лжедмитрия и Тушинского вора, каждый из которых наделял своих сторонников земельными пожалованиями. Были взяты под защиту владения духовенства, прослеживается также попытка укрепления дисциплины и правопорядка, особенно, в среде казачества. Что касается крестьянского вопроса, то он также решался в интересах дворянского большинства Земского собора, подтверждая сыск и возврат крестьян и дворовых, которые в Смутное время оказались в городах и посадах или в распоряжении новых владельцев. Противоречивость замысла всенародного представительства, с одной стороны, и попытки закрепить права одних сословий в ущерб другим, — с другой, во многом объясняет непрочность Первого ополчения, связанного лишь борьбой с внешней опасностью и укреплением государства.

Идея Земского собора сопутствует также организации Второго ополчения. В марте 1612 г. Ополчение прибыло в Ярославль, где Совет приобрел статус высшего правительственного учреждения. В Совет всея земли в Ярославле входили стольник и воевода Д. М. Пожарский, выборный представитель от Нижнего Новгорода К. Минин, митрополит, думные чины, городовые дворяне, 12 посадских людей, стрельцы, пушкари, казаки, казанские князья, военачальники и мурзы, иноземцы. В качестве высшего органа власти Совет всей земли решал вопросы внутренней и внешней политики, в частности сбора денежных средств, суда, дипломатических переговоров.

В истории Земских соборов наиболее представительным является Собор 1613 г., принявший Утвержденную грамоту об избрании на царство Михаила Федоровича Романова. Численность выборных депутатов с мест достигала 700—800 человек, среди которых было большое число выборных от городов. Своим решением Собор принял сословно-представительную монархию как форму правления Русского государства. Решение главного вопроса определило дальнейшую судьбу Земских соборов в России. Нуждаясь в легитимации власти и основных решений в области внутренней и внешней политики, новая династия стремится использовать авторитет сословного представительства. В 1613—1622 гг. Соборы функционируют постоянно, хотя круг предметов их ведения значительно сужается. К помощи Земского собора власть прибегает для объявления почти ежегодно новых налогов, упорядочения отношения с казачеством, материального обеспечения войска. Превращение Собора из органа власти во второстепенное церемониальное учреждение снижает интерес к его работе на местах.

По мере усиления монархической власти все более заметным становится снижение роли представительного учреждения в политической системе. После возвращения митрополита Филарета, ставшего реальным вершителем дел в качестве отца царя и патриарха, Земский собор собирался несколько раз для решения военных вопросов, а с 1622 г. более 10 лет не собирался вообще. Последующие годы царствования Михаила, а затем вступление на престол Алексея Михайловича были отмечены активной деятельностью Земских соборов, на которых обсуждались главным образом вопросы внешней политики (отношения с Польшей, Швецией, Крымом). Институционализация данного сословно-представительного учреждения так и не произошла: не определена была периодичность его созыва, характер представительства с мест и статус депутатов, отношения с другими учреждениями данной политической системы. В истории Земских соборов XVII в. особую роль играет Земский собор 1649 г., принявший и утвердивший новый общегосударственный правовой кодекс — Соборное уложение.

Фактическая отмена Земских соборов не сразу была осознана обществом, которое воспринимало их как важный институт социального контроля. В обстановке острых социальных противоречий середины XVII в. (волнения крестьян и городские восстания) население продолжало обращаться к Земскому собору как средству решения социальных проблем. Вторая половина XVII в. подтверждает данную тенденцию: в сфере их компетенции остается преемственность внешнеполитического курса или поддержка монархической власти в тех случаях крупных реформ, когда необходимо обеспечить консолидацию сословий. На ряде Земских соборов обсуждался весьма сложный вопрос о воссоединении Украины с Россией, касавшийся в той или иной мере всего населения страны. Вопрос о воссоединении был решен окончательно на Земском соборе 1653 г., который носил особо торжественный характер. В составе участников Собора были представители высшего духовенства — патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит Сербский Михаил, другие высшие церковные иерархи «со всем освященным собором», боярство и думные люди различных чинов, а также дворяне московские и других городов, дети боярские, городское население и купечество всех рангов — гости, торговые люди гостиной и суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрелецкие военачальники, другие «всяких чинов люди». Ответственность и важность принимаемого решения требовала полной и достоверной информации о том, как относится население к предполагаемой акции. По-видимому, этим объясняется широкая гласность обсуждения, (вопрос решался в течение нескольких лет), проведение его не только в традиционных рамках Собора, но и за его пределами — на площади. Главный документ о приеме в подданство Богдана Хмельницкого и войска Запорожского был на Соборе зачитан вслух, после прочтения правительственного доклада. Мнения различных сословий выяснялись по отдельности, представители каждого из них совещались между собой, а затем объявляли свое мнение. Сохранившийся соборный акт сжато и суммарно излагает боярский приговор, мнение служилых и торговых людей. Каждое из сословий высказало готовность поддержать принимаемое решение. Окончательная формула общего решения гласила: царь «по их челобитью велел их принята под свою государскую высокую руку».

Несколько иной характер носил Собор 1682 г. — один из последних соборов, на которых рассматривались вопросы внутренней политики государства. Собор принял решение об уничтожении местничества. Поскольку этот вопрос касался, прежде всего высшей знати и представителей служилого сословия, то в его составе были главным образом представители соответствующих сословий, очень полно были представлены и церковные иерархи. Однако с целью более широкого оповещения населения об отмене местничества, решение Собора было объявлено во всеуслышание с Постельного крыльца царского дворца, где его могли слышать люди всяких чинов, на Соборе не присутствовавшие.

БОЯРСКАЯ ДУМА

В политической системе XV—XVII вв. представляет интерес еще одно учреждение, в известной мере осуществлявшее функции социального контроля власти — Боярская дума. В традиционном обществе изначально существовал совет при князе. С развитием политической системы этот совет приобретает иное социальное содержание, состав и функции. Упоминание о совете доверенных и компетентных людей знатного происхождения, с которыми князь, согласно обычаю, обсуждал важнейшие дела управления, встречается в источниках с древних времен. Так, при Владимире Святом совет состоял из бояр, а в особо ответственных случаях круг советников расширялся за счет церковных иерархов и представителей городских слоев. По существу, принятие решения князем и этим советом составляло определенное единство. В традициях Московского княжества при Иване Калите и других первых князьях боярский совет состоял из помощников и единомышленников князя, интересы которых по основным вопросам управления, внутренней и внешней политики совпадали. В числе главных вопросов политики московских великих князей этого периода было урегулирование отношений с Ордой (летописи особо отмечают, что после поездки Ивана Калиты в Орду установились достаточно стабильные отношения с завоевателями, «мир и тишина», которые продолжались в течение ряда десятилетий).

Активная политика Калиты по приобретению (с помощью договоров, покупки или завоевания) новых земель и их заселению вполне отвечала интересам боярства. Отношения великого князя и его советников — бояр, складывались как служилые, отношения господства и подчинения. Получая от князя земли во владения, бояре обязаны были военной службой и активным участием в управлении. Положение существенно изменилось во второй половине XVI в., когда процесс складывания централизованного государства протекал чрезвычайно быстро. В исторически весьма короткие сроки сквозь противоречия междукняжеской борьбы явственно пробивает себе дорогу тяга широких слоев населения к объединению, централизации. Ликвидация межтерриториальных границ, унификация управления, создание единой денежной системы, общей оборонительной системы, были теми притягательными для населения условиями, которые обеспечили складывание централизованного государства. Вопрос состоял лишь в том, какой из крупных столичных городов — Тверь, Владимир, Москва — окажется, в конце концов, столицей объединенного государства. Московский великий князь Иван III принял на себя новый титул, выражавший новое качество политической системы — государь всея Руси (1493 г.). Процесс централизации завершался вхождением в состав Московского княжества Новгородской земли (1478 г.), великого княжества Тверского (1485 г.). Присоединение Пскова (1510 г.) и Смоленска (1514 г.) при Василии III довершили объединение. В результате всех этих изменений в Москве сформировался совершенно новый состав аристократии, включавшей в себя фамилии бывших великих и удельных князей, чьи предки еще недавно выступали в качестве единовластных правителей своих земель, вершили суд и управление со своими боярскими советами. Оказавшись в новых условиях, эти представители знати претендовали на особое положение в государстве, потеснив старую московскую боярскую верхушку (в основном нетитулованную). Существенно изменился в этой связи и состав Боярской думы. Стремясь удержать свое преимущественное положение в государстве, этот слой консолидировался и сумел оградить себя на довольно долгое время особой системой гарантий — местничеством. Само слово это связано с представлением о месте за княжеским столом, но социальный смысл этой системы значительно более широк. Суть местничества состояла в том, что все высшие должности военной и административной службы с помощью особого счета распределялись в соответствии с наследственной родовитостью претендентов. Это означало закрепление наследственных привилегий за представителями знатных родов и резко ограничивало возможности произвольного вмешательства государя в состав данного слоя. За службу государь мог жаловать деньгами или поместьем, но не отечеством (то есть наследственными привилегиями, сопутствующими знатности рода).

По мере расширения этой родовитой группы противоречия между ее представителями все более обострялись, а в период правительственных кризисов иногда приобретали существенное политическое значение. Такова была обстановка борьбы боярских группировок за власть в период регентства Елены Глинской и малолетства Ивана Грозного. Данная ситуация определила новый статус княжеского совета и его состав. Знатные аристократы, входя в состав боярского совета, стремились занимать в нем более определенное, а по возможности — наследственное положение. Возникла и особая иерархия так называемых думских чинов (то есть членов Думы). Несомненно, аристократическая элита претендовала на участие в принятии решений, при котором великий государь выступал как бы первый среди равных. С другой стороны, государь, опираясь на традиции великокняжеской власти, стремился воспроизвести эту систему отношений и в новых условиях. В результате возникали противоречия и недовольство. От времени Василия III дошли свидетельства об оппозиции боярства, отстраненного от принятия решений. Как выразил эту мысль Берсень-Беклемишев, великий государь решает государственные дела не в Боярской думе, а в узком кругу — «сам третей у постели». Однако эта тенденция ограничения властных полномочий Боярской думы получает дальнейшее развитие.

Необходимо отметить еще одно изменение социального состава Боярской думы. По мере расширения функций управления крупного государства растет и разветвляется система его учреждений — бюрократический аппарат приказов, выраставших из патримониальной администрации государства двора. С начала XVI века в составе Думы оказываются чиновники, необходимые для ведения думского делопроизводства. Они не принадлежали к составу аристократии и составляли низшие думские чины — думных дворян и думных дьяков. Их причастность к делам, хорошая информированность и деловые качества придают им большое, а подчас и решающее значение в механизме управления, реализации властных решений. Конфликт боярства и бюрократии, начавшийся незаметно, в дальнейшем приобретает решающий характер.

Усиление авторитарных черт режима — «самодержавства» при Василии III и, особенно, Иване IV сопровождается ростом оппозиции боярской аристократии. Преодоление ее сопротивления выступает в царствование Грозного как одна из доминирующих черт его политики. Так называемый Собор примирения 1549 г. отражает этап этой борьбы. Царь в присутствии духовенства, бояр, администрации, а возможно, и более широкого круга сословных представителей произнес речь, в которой говорил о боярских злоупотреблениях в период его малолетства и юности. Он потребовал, чтобы впредь бояре служили ему как государю — «без всякия хитрости». Бояре, оказавшиеся в положении просителей, вынуждены были выступать с покаянными речами, на что царь отвечал предупреждением на будущее. Таким образом, были обозначены позиции сторон, причем они оказались достаточно далеки от примирения. Последующее развитие событий царствования Грозного и, прежде всего, опричный террор нанесли резкий удар по позициям боярства, его экономическому и социально-политическому положению. Лишь оказавшийся вне пределов досягаемости для монарха князь А. М. Курбский выступил с целостной оппозиционной программой, нашедшей выражение в его посланиях из-за рубежа и других публицистических произведениях.

В сочинениях Курбского четко сформулированы корпоративные претензии боярства царю как особого социального слоя. Его первый и главный упрек Грозному, выраженный в резкой обличительной форме, состоит именно в том, что он уничтожает «сильных» людей и военачальников, которые обеспечивают процветание и военные победы. Идеалом политической системы для Курбского является монархия, при которой царь управляет совместно с избранными советниками, которые должны быть не только компетентны, но и имеют правовой статус, позволяющий им выражать царю свои независимые суждения. В сочинениях Курбского прослеживается влияние политической мысли Западной Европы того времени. В основе его политической теории лежат принципы естественного права, на основании которых становилось возможным провести границу между монархическим и деспотическим образом правления.

Постановка на правовую основу отношений между монархом и аристократией представляет собой определенный шаг в развитии политической системы. Она стала возможной в период ослабления царской власти, когда во время Смуты бояре выдвинули из своей среды ряд претендентов на престол. Еще в период воцарения Бориса Годунова бояре, по некоторым данным, потребовали от него письменный документ ограничительного характера, который, однако, так и не был юридически оформлен. Реальные сведения имеются о принятии такого обязательства («записи») при воцарении Василия Шуйского в 1606 г. Ее принятие было проведено открыто, в Успенском соборе Кремля, где новый царь фактически принес присягу всей земле, обязался выполнять известные условия и целовал на этом крест. В свою очередь бояре также целовали крест в подтверждение заключенного договора. О широкой известности принятого обязательства говорит тот факт, что его текст был включен в официальные грамоты, рассылавшиеся из Москвы по городам в связи с объявлением о новом царствовании.

Запись ограничивала права монарха по отношению к жизни и имуществу подданных, содержала обещание справедливого и законного судопроизводства. Основными предметами правового регулирования стали принципиальные вопросы «истинного суда» совместно с боярами, запрещение конфискации вотчин у членов семейств осужденных. Царь обещал гарантировать сохранение имущества жен и детей осужденных представителей низших сословий — гостей, торговых или черных людей.

Было принято обязательство законного рассмотрения дел, без учета ложных доносов, наказания клеветников, правильного расследования в случаях появления обвинений. Лейтмотивом Записи стало введение правового начала в государственное управление — «отмена опалы, ограничение произвола и «насильства».

Боярская программа монархии, ограниченной аристократией, нашла свое выражение в проекте договора, предложенного на переговорах 1610 г. Сигизмундом III о приглашении королевича Владислава на русский престол. Политическая система организована в виде сословно-представительной монархии, ограниченной Боярской думой и Земским собором. Боярская дума выступает как постоянный действующий совет, без которого монарх не принимает никаких решений. Земский собор в свою очередь выступает как высший орган власти, полномочный изменять законодательство или пересмотреть данный договор. В центре внимания документа — правовое положение свободных сословий, а именно — духовенства, боярства и высшей администрации, дворянства и купечества. В отличие от свободных, крепостные крестьяне и холопы не только не пользуются этими правами, но, напротив, укрепляются в этом качестве. Это подчеркивает ограниченный сословный характер государственной системы. В договоре дается подтверждение правовых гарантий в отношении свободных сословий. Грамота В. Шуйского воспроизводится для них полностью.

Идея олигархического правления находит свое реальное воплощение в так называемой «семибоярщине». После свержения В. Шуйского власть оказалась в руках Боярской думы. Фактическими правителями стали семь лидеров боярских группировок. Это были князья Ф. И. Мстиславский, И. В. Воротынский, А. В. Трубецкой, А. В. Голицын и Б. М. Лыков, а также родовитые бояре — И. Н. Романов (младший брат отца будущего царя) и Ф. И. Шереметев. Таким образом, в составе правительства мы видим тех представителей высшей аристократии, которые принадлежали к княжеским родам бывших удельных государей, которые не утратили воспоминаний о былой независимости от царской власти, а также видных представителей традиционного московского боярства. Для продолжения олигархического коалиционного правления обстановка Смутного времени не была благоприятной. Вариант коллективного олигархического правления (аналог которого был столь выражен в Речи Посполитой) возникает в период династических кризисов, когда разрушаются основания легитимности монархической власти. Это происходит затем в аналогичных ситуациях борьбы за власть после смерти Петра I, Екатерины I, дворцовых переворотов XVIII в., а отчасти проявляется также и в период династического кризиса после смерти Александра I в 1825 году.

Наиболее выраженной попыткой такого рода, сопровождавшейся выработкой особой политической программы, было выступление верховников, стремившихся ввести олигархическое правление аристократии при ограниченной монархической власти. Что касается политической программы Семибоярщины 1610 г., то о ней можно отчасти судить по договору, заключенному в августе 1610 г. о воцарении польского королевича Владислава. В этом договоре, как и в заключенном ранее Ф. Салтыковым, вновь выступают три основных компонента власти — Земский собор, Боярская дума и монарх, ограниченный определёнными договорными условиями. Сравнивая два договора, можно отметить усиление аристократического начала в последнем из них. Первостепенные бояре исключили положение предшествующего текста о возвышении незнатных людей по заслугам (что, несомненно, вступало в коренное противоречие с их представлением об идеальном правлении). Предстояла еще длительная борьба за проведение начала выслуги в противовес местническому принципу выбора людей на ключевые должности государственного управления. Данное положение было заменено другим, в котором предлагалось «московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцами в отечестве в чести не стеснять и не понижать». Следовательно, еще раз подтверждался принцип знатности, действие которого было ограничено к тому же кругом русской знати (что в конкретных условиях было направлено против польской знати).

Три рассмотренных компонента политической системы проектируемого идеального государства присутствуют и в программе, составившей основу восстановления монархии. Совет всея земли, поддержанный народным ополчением, продолжал свою деятельность в Москве, и от него исходила инициатива созыва нового, представительного, избирательного Земского собора. После свержения польского владычества Ополчением и занятия Москвы (26 октября 1612 г.) польские власти «выводили» и «всей земле отдали» бывших в Москве членов боярского правительства во главе с Ф. И. Мстиславским, и те «всей земле били челом», признав суверенитет новой выборной сословно-представительной власти — Земского собора. В ноябре 1612 г. в города государства были разосланы грамоты, призывающие присылать выборных для всенародного избрания монарха и решения вопроса о власти. Представители «всея земли» приглашались для участия в совете, предназначенном решить вопрос о том, «кому быть на Московском государстве», о чем «писали в Сибирь, и в Астрахань, и в Казань, и в Нижний Новгород, и на Северу, и во все городы Московского государства, изо всяких чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел прислали к нам к Москве». Пока избирательный Собор не сформировался (сроки явки выборных из-за организационных трудностей приходилось переносить) в качестве органа власти продолжал функционировать прежний Совет всей земли, хотя четкого юридического определения его статуса и отношений с военачальниками — Д. М. Пожарским и Д. Т. Трубецким выработано не было.

Противоречия среди знати и отсутствие морального авторитета у бывших лидеров Семибоярщины придали особую остроту предвыборной борьбе. Возобладавшая кандидатура М. Ф. Романова представляет, с одной стороны, определенную преемственность в отношении старой династии и руководящей политической группы, с другой — некоторое отступление от нее. Род Романовых считался родственным Ивану Грозному, отец будущего царя — Ф. Н. Романов (митрополит Филарет), который был сослан при Борисе Годунове и пострижен, имел прочные связи не только в боярской, но и в военной, более демократической, части ополчения. Дядя будущего царя, с другой стороны, был одним из деятелей Семибоярщины. Серьезную поддержку кандидатуре Романова оказали представители казачества и посадского населения Москвы, среди которых знатное боярство было крайне непопулярно.

Вопрос об ограничительных условиях вступления на престол М. Ф. Романова недостаточно исследован. Однако имеется значительное число русских и иностранных свидетельств о том, что такая ограничительная запись Михаила Романова имела место. Г. К. Котошихин в обшей форме рассказывает о том, что после жестокостей Грозного бояре брали письменное обязательство с претендентов на престол в том, чтобы «быть не жестоким и не палчивым (не подвергать опалам), без суда и без вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах с бояре и с думными людьми сообща, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не делати». О Михаиле Романове Котошихин сообщает, что он «хотя самодержцем писался, однако без боярского совета не мог делати ничего». В этом он противопоставляет Михаила его сыну Алексею Михайловичу, располагавшему уже всей полнотой самодержавной власти — «в его воле что хочет, то учинити может». Русский историк XVIII в. В. Н. Татищев (возможно располагавший сведениями, позднее утраченными), говоря о действиях верховников, современником которых он был, вспоминает царя Михаила Федоровича, который, несмотря на его всенародное избрание был также связан ограничительными условиями («такою же записью, через что он не мог ничего учинить, но рад был покою»).

В качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, иногда рассматривалась Боярская дума. Действительно, в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает динамику процесса централизации власти и управления. Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называемый Государев двор. Государев двор представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее, его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации, Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах — Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII вв. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII — начале XVIII вв. 0сновой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепленная в системе местничества. Первоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым, и в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию — так называемых служилых людей по прибору — входили стрельцы, пушкари, солдаты и др. Однако уже в XVII веке произошло резкое разграничение между служилыми людьми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству», что означало новый шаг по консолидации привилегированного правящего сословия. В свою очередь служилые чины различались характером службы, размерами земельных владений, причем переход из одного чина в другой обусловливался, прежде всего родовитостью, а также выслугой лет. Высший слой правящего сословия составляли думские чины (члены Боярской думы) — бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, а также такие чины Государева двора, как печатник, конюший, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи (спальники), московские дворяне и жильцы.

По существу. Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой — «государь указал и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений — приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, группу высших советников царя.

Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления и противоречие политической системы — боярской аристократии и самодержавия. Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты рассматриваемого времени — с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII века, когда данное противоречие постепенно снимается, а Боярская дума идет к упадку. С этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего — соперничающих боярских родов и дворянства. Эта линия борьбы прослеживается в социальном составе Избранной рады, политических группировок в Думе и боярских заговорах, целях политики Грозного на различных этапах его правления, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны. Динамику процесса централизации власти и управления в рассматриваемый период хорошо отражает эволюция всей системы государственных учреждений, прежде всего главного из них — Боярской думы. Боярская дума выросла из совета при князе периода раннего феодализма, а затем стала совещательным органом при государе. В состав Думы входили думные люди четырех степеней, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Представители высшей знати — боярской аристократии, заседавшие в Думе, принадлежали к потомкам князей — рюриковичей или гедиминовичей (князья Воротынские, Мстиславские, Голицыны, Куракины) или старинных московских боярских родов (Романовы, Морозовы, Шереметевы, Шеины, Салтыковы). Состав Думы расширился за счет менее родовитых, но близких к царю родственников цариц — Стрешневых, Милославских, а позднее Нарышкиных. Тенденция к централизации власти отражалась в эволюции Думы и ее социального состава на протяжении всего XVII в. боярская аристократия этого периода была достаточно однородна, ее отличал высокий статус, престиж, благосостояние, опиравшееся на владение землями и крестьянскими дворами, сложившимися традициями и кастовой психологией. Система местничества, или назначения ни высшие военные и административные должности в государстве в соответствии со знатностью происхождения, служила основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время — средством регулирования отношений внутри элиты. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа — высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. Родовое начало в Думе постепенно вытесняется служилым, что соответствовало в принципе интересам укрепления самодержавной власти. Неродовитое дворянство, а затем и бюрократия в собственном смысле слова выступают как более динамичное начало, сосредоточивая в своих руках исполнительную власть и используя те возможности, которые она предоставляет. Эта категория представлена в Думе на позднем этапе ее существования такими социальными элементами, как думные дворяне, являвшиеся выходцами из мелкого дворянства, или думные дьяки, выслужившиеся из приказных дьяков, то есть представителей администрации центральных учреждений. Некоторые из думных дворян достигали даже боярского чина (как, например, А. Л. Ордин-Нащекин, А. С. Матвеев), хотя такие случаи были скорее исключением, нежели общим правилом. Изменение состава Боярской думы в направлении его бюрократизации стало особенно заметным в канун Петровских преобразований.

РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ

К середине XVII века относится новый этап в отношениях церкви и государственной власти. Православная церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, в принципе поддерживая идею ее централизации. Уже в XVI и, особенно, в XVII вв. намечается тенденция к ограничению церковного и монастырского землевладения, ограничению влияния духовенства на вопросы управления. Открытый характер конфликт церкви и государства принял во второй половине XVII века, что связано с так называемым делом патриарха Никона и начавшимся движением раскола. Участие церкви и, особенно, патриарха в государственных делах приняло особый характер в царствование первых Романовых потому, что отец Михаила Федоровича — патриарх Филарет в течение ряда лет был фактическим правителем как церкви, так и государства. В результате наметилась определенная традиция положения патриарха как «великого государя», занимавшего самостоятельное положение в государстве.

В годы правления Алексея Михайловича большую власть приобрел патриарх Никон, носивший, как и Филарет, титул «великого государя». В его руках находилось назначение высших церковных сановников — митрополитов, епископов и архимандритов. Во время отсутствия царя Никон управлял всеми военными и гражданскими делами. В приговорах Боярской думы возникает даже специальная формула — «святейший патриарх указал и бояре приговорили». Самовластная политика московского патриарха вошла, однако, в противоречие с интересами светской власти, что вызвало недовольство царя Алексея Михайловича и его непосредственного окружения из числа крупнейших боярских фамилий. На Никона были возведены обвинения в стремлении стать выше царской власти. Напряженные отношения царя и патриарха привели к открытому разрыву между ними. Князь Юрий Ромодановский в Успенском соборе в 1658 г. объявил патриарху о гневе на него царя за незаконное присвоение титула великого государя. Началось так называемое дело Никона, продолжавшееся в течение восьми лет, когда привлекая на свою сторону авторитет восточных патриархов, самодержавная власть добилась низложения и ссылки Никона. Однако оппозиция церкви далеко не была преодолена полностью, о чем свидетельствует в частности тот факт, что и в дальнейшем крупные церковные деятели — митрополиты, архиепископы, выступая по вопросам о соотношении церковной и светской власти, придерживались тезиса о независимости духовной власти. Линия на ограничение могущества церковной олигархии, ее статуса, престижа и земельных владений, начатая еще в период укрепления централизованного государства на Руси, была завершена окончательно лишь в XVIII веке, когда секуляризация церковных владений при Петре и Екатерине II подорвала ее экономический базис.

О том, что борьба церкви и государства в XVII веке затрагивала не только интересы правящих слоев, но и широких масс населения, свидетельствует движение раскольников, связанное с глубокими изменениями народного сознания. Раскол возник как социальное движение, в особой религиозной форме выражающее недовольство существующим строем. Известно, что поводом к расколу русской церкви явилось решение патриарха Никона и царя Алексея Михайловича ввести исправления в церковные книги и порядок церковной службы, поскольку выяснилось, что за многие предшествующие столетия в них возникли многочисленные отступления от византийских канонов. Церковная реформа, проводившаяся по инициативе правительства, имевшая целью введение единообразия в богословскую систему и обрядовую практику, была воспринята широкими кругами русского общества как попытка подчинения церкви светской власти, незаконного вмешательства в интимную область духовной культуры. В свою очередь власти вступили на путь прямого принуждения, карательных мер против инакомыслящих. Собор 1667 г. при участии восточных патриархов поддержал нововведения и предал анафеме тех, кто их не принял. Эти последние, среди которых был, в частности, знаменитый протопоп Аввакум, откололись от официальной церкви, стали раскольниками. Духовные и гражданские власти видели в расколе антиправительственное движение и систематически преследовали его как в XVII веке, так и позднее. Несомненно, раскол, широко распространившийся особенно среди низов общества, приобретал характер социального протеста. Старообрядцы не принимали складывавшегося крепостного порядка с его закрепощением личности, авторитарной властью государства, подчинения ему духовного мира, воплощавшегося для них в истинной церкви. Тенденция к утверждению абсолютизма воспринималась раскольниками как торжество неправедных начал, наступление царства антихриста, которым последовательно объявлялись Алексей Михайлович и, особенно, Петр.

ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА

Изменения в сословной структуре Русского государства и социальном составе правящей элиты сопровождались сдвигами в системе административного аппарата, его учреждений. Стержень политической системы государства допетровского времени наряду с Думой составляли центральные административные учреждения (приказы). Большая роль государства в мобилизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления требовали большого административного аппарата, поиска путей его постоянного совершенствования по мере расширения его функций и увеличения централизма. В то же время в допетровское время не проводилось коренной реорганизации управления на рациональной, плановой основе. Главный путь совершенствования деятельности аппарата состоял в его приспособлении к новым задачам по мере их возникновения.

Приказная система складывалась стихийно и постепенно. Можно указать на три основные причины подобного ее развития. Прежде всего, на протяжении рассматриваемого периода происходит постоянный рост территории государства. В его состав последовательно входят земли других политических образований, существенно различающиеся своей хозяйственно-экономической, этнической, культурно-исторической спецификой. Включая эти территории в свой состав, государство не всегда могло ограничиться использованием традиционных местных институтов власти и управления, создавало специальные учреждения территориальной компетенции. Второй причиной являлся постоянный дефицит денежных средств, острота проблемы финансирования госаппарата. Поэтому многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников, в числе которых были налоги от разных территорий, от отдельных слоев населения, сборы с определенных видов деятельности. Третья причина была связана с различием прав и обязанностей сословий служилого государства. Это находило выражение, в частности, в различной их подсудности. Судопроизводство оказывалось функцией многих приказов, специальных судебных учреждений, вершивших суд в сфере своей компетенции. Приказная система, таким образом, обладала в полной мере всеми признаками традиционалистской организации административного управления. У истоков приказной системы стояли учреждения великокняжеского двора, но, сохранив прежние названия, они часто с течением времени изменяли и расширяли сферу своей компетенции. Этим объясняется смешение функций ряда учреждений, их подведомственности, прерогатив. Центральные правительственные учреждения Московской Руси XV— XVII вв. — приказы — получили свое наиболее полное развитие к концу этого периода. Общее число приказов превысило восемьдесят—девяносто, однако некоторые из них существовали недолго, возникали и исчезали стихийно, постоянно же существовавших приказов насчитывалось до сорока. Такое большое число центральных правительственных учреждений, часто имевших параллельные или переплетающиеся функции, объясняется их происхождением и назначением. Приказная система складывалась постепенно в течение длительного времени, вырастая из нужд первоначального управления великокняжескими землями в процессе образования централизованного государства.

Наиболее древней является группа приказов, возникших для обслуживания первоначально княжеского, а затем царского двора. Важнейшим из них являлся приказ Большого дворца, в котором было сосредоточено управление дворцовым хозяйством, как в Москве, так и в многочисленных дворцовых селах и волостях на всей территории государства. Он служил административным, финансовым и судебным органом для населения дворцовых вотчин. В его ведении находились учреждения, обеспечивавшие продовольствие для царского дворца — дворы Хлебный, Кормовой, Житенный и Сытенный. Функции хранения царской вещевой казны выполнял Казенный приказ, дворцовым выездом ведал Конюшенный приказ. К числу дворцовых приказов относились также Аптекарский, управлявший аптекой и медицинским обслуживанием, мастерские палаты — царева и царицына, занимавшиеся изготовлением царского платья и белья. Все эти учреждения традиционного типа имели свои аналоги в административных системах других государств Запада и Востока на сходной стадии их развития. По мере усиления централизации управления, расширялись функции приказов с общегосударственной компетенцией, к числу которых относились Разряд, Поместный приказ, Ямской, Монастырский, Приказ каменных дел и Тайный приказ. Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение поместного и денежного жалованья, а также ведал их учетом. Именно здесь создавались те учетные документы, которые, хорошо отражают состояние правящей элиты традиционалистского типа. Поместный приказ обеспечивал функционирование поместной системы — он непосредственно ведал фактическим распределением земель (с крестьянскими дворами) среди служилых людей, оформлял и регистрировал все сделки на поместные земли, а затем получил и судебные функции по этим вопросам. Приказ Тайных дел, руководимый непосредственно царем, осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений, послов и воевод. Дипломатическими отношениями ведал Посольский приказ.

Наибольшее социальное значение имели приказы, связанные с обеспечением функционирования служилого государства, ведавшие поместной системой, представлявшей собой нерв администрации. Поместный приказ, возникший вместе с созданием системы поместного землевладения, руководил фактическим наделением служилых людей землей, земельными «дачами» за службу. Одновременно он занимался оформлением всех юридических сделок на поместные земли и крестьян, населявших эти земли. Здесь составлялись важнейшие учетные документы — писцовые и переписные книги, в которых описывались земельные владения служилых людей и крестьянские дворы. Определением помещиков на службу и назначением им денежного и поместного оклада ведал Разрядный приказ, который проверял также подготовку к военной службе. Полки служилых людей являлись основным, но не единственным контингентом войска. Поэтому в Русском государстве XVII в. существовало еще несколько приказов, управлявших специальными родами войск, а именно — Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий приказы. В Стрелецком приказе, в частности, было сосредоточено управление стрелецкими полками — пехотными частями армии, несшими полковую и гарнизонную службу. Здесь же проводился сбор налогов на содержание стрельцов.

Весьма сложной и запутанной была картина управления судопроизводством, которая может иллюстрировать различные, а возможно, даже взаимоисключающие принципы образования судебных учреждений. С одной стороны, здесь прослеживается сословный принцип. Так, делами о несвободных людях занимался приказ Холопьего суда, судьи, дьяки и подьячие приказов судились в Челобитенном приказе, существовало также два приказа для решения судебных дел дворянства — Владимирский судный и Московский судный приказы. С другой стороны, политические преступления или преступления по должности рассматривались в тех приказах, которым было подчинено должностное лицо. Уголовным судопроизводством ведал Разбойный приказ, которому были подведомственны дела об убийствах, разбоях и кражах на всей территории государства, кроме столицы — Москвы, где уголовные дела находились в ведении Земского приказа.

С укреплением самодержавной власти и ростом государственного аппарата возникала необходимость усиления контроля за деятельностью высших учреждений и должностных лиц военной и гражданской администрации. С этой целью было создано учреждение политического контроля и сыска — Тайный приказ, или приказ Тайных дел. Он был создан в 1654 г. и существовал до смерти Алексея Михайловича в 1676 г. В его обязанности входило одно время и управление царским хозяйством.

Административная система допетровской Руси представляется современному наблюдателю весьма запутанной и архаичной. Это не значит, однако, что она не была эффективной для людей своего времени. Она была традиционна, устойчива, многократно испытана на практике. Как показывает анализ основных направлений развития сословных отношений и административного аппарата допетровской Руси, обе эти линии тесно между собою связаны — точнее, они представляют собой две стороны единого процесса. Формирование сословий происходит под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существуют постольку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате сословия и государство как бы переплетаются между собой. Это находит свое выражение в формировании особого типа государственности — служилого государства. Общество и государство здесь трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняет определенные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве в качестве чиновных делений. В этих условиях важнейший способ регулирования социальных отношений сверху донизу — управление. Данное обстоятельство, ставящее аппарат управления в особые условия при ограниченных возможностях социального контроля, способствует консолидации к росту бюрократии как особого социального слоя. Растет число приказов, увеличивается численность их штатов, усиливается социальная дифференциация.

В литературе давались и даются различные, часто диаметрально противоположные оценки приказной системы. Говорят о ее громоздкости, неоперативности, неэффективности, объясняя этим необходимость отмены данной системы Петром в трудной обстановке Северной войны. Другие исследователи, напротив, подчеркивают ее положительные черты, такие, как надежность, умение наладить достаточно жесткий контроль за финансовыми ресурсами государства, развитое делопроизводство. При известной справедливости обоих точек зрения, решение проблемы следует искать в иной плоскости.

Дело в том, что в данной системе традиционного типа, где вся административная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецедентом, чем правовой нормой, огромное значение приобретает практическая реализация властных решений. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере, высших ее эшелонов. Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям, у Петра не оставалось альтернативы, как провести радикальную административную реформу, создать на месте приказов новые учреждения — коллегии. При таком подходе становится более понятным перенос столицы в Петербург, концентрация на новом месте вновь создаваемых учреждений, активная законодательная деятельность с целью создания нормативной основы функционирования аппарата регулярного государства.

Таким образом, наметившиеся у истоков формирования русской государственности направления социальной эволюции достигают кульминации в новый период русской истории, подготавливая утверждение абсолютизма в Петровскую эпоху и во многом обусловливая его дальнейшее развитие.

НАЧАЛА АБСОЛЮТИЗМА

К числу факторов, которые обусловили необходимость радикальных перемен, относится необычно быстрый рост территории страны, восточные границы которой как раз в это время приблизились к естественным морским рубежам Тихого океана. Превращение территории государства в единое хозяйственное целое достигалось за счет народной земледельческой колонизации, специализации регионов и роста обмена между ними. Важной новой тенденцией в развитии общества стало изменение его социальной структуры в направлении консолидации сословий, усиления иерархического соподчинения между ними, наконец, роста их служилых функций в отношении государства. В результате был открыт путь для возникновения совершенно уникальной пирамидальной иерархической структуры, позволяющей в невиданных ранее масштабах осуществлять контроль над всеми материальными и духовными ресурсами общества и их мобилизацию на решение стратегически важных задач. Предпосылкой утверждения абсолютизма в России стал выход на историческую арену нового класса — дворянства. Рывок дворянства к власти сопровождался ослаблением старой боярской аристократии (признаком чего стала отмена местничества в 1682 г.) и завершением длительной борьбы служилых людей за отмену условного характера поместного землевладения, уравнение его с вотчинами в правовом отношении. Обратной стороной консолидации дворянства стало подавление всех других социальных слоев, прежде всего крестьянства, а затем купечества и горожан, правовое положение которых не создавало возможности для развития и свободной игры рыночных сил.

В результате данных объективных тенденций общественного развития, формировавшихся в течение длительного времени, западный путь органического развития экономических отношений оказался неприемлем. Единственная возможность форсированного движения состояла в использовании внеэкономических стимулов, прежде всего государственного регулирования всех сторон социально-экономического процесса. Понятно, что главным действующим элементом при таком пути развития становится планирующая бюрократия, которая сосредоточивает в своих руках полноту власти в управлении и распределении ресурсов.

К концу XVII века все эти тенденции уже прослеживаются достаточно определенно. Снижается, а затем и совершенно исчезает всякое значение институтов социального контроля, которые оказывали определенное, хотя и незначительное влияние в предшествующее время. К их числу относятся, прежде всего, Земские соборы, переставшие созываться к концу XVII века, Боярская дума, которая ранее могла противопоставить самодержцу мнение боярской аристократии, наконец, церковь, политическое значение которой падает с преодолением последней попытки соединить светскую и духовную власть. Одновременно с падением институтов социального контроля идет другой, незаметный современникам, но чрезвычайно важный по своим последствиям процесс роста и консолидации бюрократии в особый социальный строй, а затем и сословие, права и привилегии которого со временем получают закрепление в законе. Путь к утверждению неограниченной власти абсолютного монарха был открыт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха нового времени внесла существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, великие географические открытия, появление и распространение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других. Такой путь «догоняющего развития» принято называть модернизацией. Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется и как «европеизация», что указывает не столько на его сущность, сколько на ориентацию. Все три модификации процесса рационализации — догоняющее развитие, радикальные реформы и интерес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра, а затем и в последующих крупнейших реформах административной системы России.

Для проведения коренных преобразований в социально-экономической сфере государство, являющееся их инициатором, не могло опираться на старую, традиционную систему учреждений и процедур управления, которые не только не могли служить эффективным инструментом преобразований, но, напротив, становились их тормозом. С этим обстоятельством и связана, как правило, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе административных реформ.

Модернизация государственного аппарата нашла свое наиболее четкое выражение в новых принципах его построения — институционализации (создании новой системы учреждений), а также повышении эффективности, что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации — процессу, который является во многом одновременно причиной и следствием реформ. При сохранении известной преемственности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали — унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности выявленных тенденций развития государственного аппарата свидетельствует уже тот факт, что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России. Процесс этот не шел однолинейно, по прямой, и в нем были существенные отклонения. Одним из них можно признать ревизию результатов административных реформ Петра в послепетровский период, приведшую к отказу от многих нововведений, как в центральном, так и в местном аппарате управления, известной его децентрализации, возвращению к приказным порядкам. Однако, если судить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то очевидной становится устойчивость ее основных принципов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ерошкин. «История государственных учреждений дореволюционной России», М., 1983.

2. «Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация», под ред. С.В. Кулешова, О.В. Волобуева и др., М., 1996.

3. «История государственного управления в России», под ред. А.Н. Марковой, М., 1997.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  История государства российского реферат
• 
  Реферат строительство архитектура и
• 
  Реферат рецензия на тему
• 
  Реферат мгту им баумана
• 
  Водное законодательство рф реферат
• 
  Реферат на тему страх
• 
  Социально правовое государство реферат
• 
  Детские инфекционные заболевания реферат
• 
  Реферат великое княжество литовское
• 
  Система образования великобритании реферат
• 
  Реферат 2 класс вода