Реферат: Теория разделения властей 2. Реферат теория разделения властей

Теория разделения властей - Реферат

СОДЕРЖАНИЕ

Введение3

1. Возникновение теории разделения властей5
2. Основные положения7
3. Принципы разделения властей14

3.1 Президентские республики23

3.2 Страны с парламентской формой правления28

3.3 Принцип разделения властей в РФ33

Список использованной литературы35

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией РФ от 1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 Конституции РФ : Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей - теория о соотношении властей в государстве, впервые выдвинутая Дж.Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Связана со школой естественного права и сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Предполагается, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. В настоящее время по принципу разделения властей построены конституции многих государств.

Разделение властей - это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства.

Проблема осуществления прав и свобод и принцип разделения властей тесно взаимосвязаны. В определенном смысле можно даже говорить об их органическом единстве. Утверждение института прав и свобод, их гарантированность - это своеобразный внешний механизм ограничения власти. Но столь же необходим и аналогичный внутренний механизм. Он бы препятствовал чрезмерной концентрации власти чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность в механизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция и конституционный принцип разделения властей. Поиск наилучших форм организации власти, исследование механизма ее осуществления пронизывают всю историю политической мысли. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Проблема соотношения свободы и власти привлекает внимание видных мыслителей во все последующие века.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. до н.э), Эпикура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

Тем не менее, теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов ( Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу , что "свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга". Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.

Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие."

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках од

www.studsell.com

Реферат - Теория разделения властей 2

Содержание

Введение

1. Понятие принципа разделения властей

2. Сущность теории разделения властей

3. Принцип разделения властей в современной России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема моей курсовой работы «Теория разделения властей» выбрана мной не случайно. Дело в том, что проблема, вынесенная в заголовок, затрагивает самые насущные интересы и потребности каждого гражданина нашей страны.

Действительно, все мы заинтересованы в стабилизации политической жизни, в укреплении законности, в нормальной человеческой жизни. Нет никаких сомнений в том, что только государство, поставленное на службу человеку и следующее неуклонно этому курсу, может быть легитимным и пользоваться поддержкой широких масс.

Вполне естественно возникает: как построить такое государство, как должен быть организован и на каких принципах должен функционировать государственный механизм? Сегодня, кажется, все признают, что легитимное государство должно быть демократическим, светским, социальным и правовым. Главная и высшая ценность этого государства — человек, его неотъемлемые права и свободы.

Весь мировой опыт показывает и подтверждает, что там, где попрана свобода, где царствует диктатура и произвол, неизбежны упадок общества и нравов, ухудшение условий жизни, а в конечном итоге — крах режима и антинародной государственности. В истории нет ни одного примера, который бы свидетельствовал о том, что тоталитарный строй обеспечивает стабильное процветание, расцвет личности и общества, отправление власти в интересах народа.

Как же оградить эту свободу, предотвратить узурпацию власти и неизбежно следующее за ней произвол, расправы и репрессии? Каким путем можно оградить человека от подавления его всесильной машиной государства?

Один из способов решения этой вековой проблемы состоит в таком построении механизма государственно власти, который сам по себе препятствовал бы ее узурпации и использованию во вред человека. Для того чтобы эта власть служила людям, она должна быть им подконтрольна. Управляемые должны сами и самостоятельно решать судьбу управляющих. Этому может служить и служит назначение властей самим народом посредством всеобщих выборов. Но для того, чтобы эти выборы были действенны, они должны быть свободны. Речь идет не просто о демократической процедуре голосования и определения результатов, что, конечно, само по себе тоже очень важно. Но еще важнее, чтобы был свободен тот, кто своим волеизъявлением решает судьбу власти.

Но ведь известно, что власть всегда стремиться к саморасширению и усилению своего присутствия. Значит, нужен дополнительный механизм ограждения свободы и сдерживания авторитарных поползновений со стороны власти. Именно такой механизм и предлагает концепция разделения властей.

Речь идет не о том, чтобы разделить единую власть между различными общественными силами или социальными группами, а лишь исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа.

За годы, прошедшие с момента принятия Конституции РФ, где в ст. 10 были закреплены принципы разделения властей, накоплен определенный практический опыт реализации конституционных положений, проявились их достоинства и недостатки, без учета которых невозможны дальнейшие преобразования. Российское государство на современной этапе характеризуется противоречивым состоянием проводимых преобразований, связанных с критической переоценкой своего прошлого и с выбором будущего, необходимостью поиска перспектив общественного развития. Решение проблемы коррекции содержания и форм многих правовых явлений выступает необходимым условием эволюции правовой системы, ее ориентации на общемировые стандарты. В системе таких явлений находится и разделение властей.

Цель настоящей работы обусловлена необходимостью решения, прежде всего, практических задач, возникающих в ходе развития российского общества. С другой стороны, важно теоретическое осмысление правовых норм, регламентирующих вопросы организации и взаимодействия органов государственной власти. Приходится констатировать, что действие этих норм нередко приводит к коллизиям и не устраняет пробелов в нормативно-правовом регулировании соответствующих общественных отношений. Реформирование системы органов государственной власти осуществляется на базе неразвитого федерального законодательства, в особенности тех нормативно-правовых положений, которые должны способствовать подлинной реализации принципа разделения властей. В результате в государственную и общественную жизнь привносятся элементы нестабильности, игнорируются и нарушаются права, свободы и законные интересы граждан. Одним из способов решения проблемы является формирование и взаимодействие органов государственной власти на основе принципа разделения властей.

За последние годы в Российской Федерации произошли изменения в системе органов государственной власти: появились федеральные округа, проведена реформа Совета Федерации и другие. В начале XXI в. страна вступает в новый этап государственной модернизации, и на первый план выходит потребность в налаживании сотрудничества между различными ветвями единой государственной власти. Без укрепления государства в лице всех его институтов и уровней власти нам, по словам Президента РФ В.В. Путина, «не достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере».1

1. Понятие принципа разделения властей

Разделение власти — неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти (политической, неполитической). Разделение любой власти возникает из «свойства власти быть отношениями между субъектом (первым, или активным), от которого исходит волевой импульс, пробуждение к действию, и субъектом (вторым, или пассивным), который воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, становится носителем власти, ее исполнителем».2

Разделение властей — это одновременно политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти любого демократического государства. Они оставлены нам в наследие эпохой великих освободительных революций и войн XVII — XVIII веков в Европе и Северной Америке. Именно в этот период сложилось большинство либерально-демократических государств, которые и поныне относят принцип разделения властей к основам своего конституционного строя.

Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384 — 322 до н.э.), Эпикура (ок. 341 — ок. 270 гг. до н.э.), Полибия (ок. 201 — ок. 120 гг. до н.э.). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632 – 1704 гг.) и французу Шарлю Монтескье (1689 — 1755гг.).

Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась, как уже было сказано, еще античными мыслителями — Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, Платон писал о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга».3

Аристотель уже выделял «три элемента» всякого политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя.4Определяя государство как сложное целое, состоящее из специфически различных неподобных частей, Аристотель выделял, во-первых, «законосовещательный» орган, во-вторых, административный или правительственный орган, в-третьих, судебные органы. По его мнению, основополагающим элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган.5Поэтому Аристотель не исследовал взаимоотношения государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля.

Полибий одним из первых считал необходимым разграничение власти между консулом, сенатом и народным собранием, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого.6По мнению Полибия, Ликург отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием или одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия».7

Идея свободы как естественного состояния человека н необходимости обеспечения ее защиты послужила основой создания и разработки концепции разделения властей. Согласно Дж. Локку, закон природы это разум, который двигает человеком. Из него вытекают равенство и независимость людей, условия их жизни и поведения в обществе. В свою очередь, уровень и степень естественного состояния, т.е. свободы человека, становятся мерилом соответствия власти потребностям человека. Главная угроза свободе состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства», — констатирует Дж. Локк.8Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Автор концепции не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Именно она, по Локку, и образует «первую ветвь власти».

Наиболее полно и последовательно концепция разделения властей изложена в трудах Ш. Монтескье и, особенно в его двадцатилетнем труде «О духе законов», принесшем наибольшую славу автору.9

Анализируя различные способы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит к проблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее, решает вопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековой опыт подтверждает, что всякий человек, обладающий властью, склонен к злоупотреблению ею.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будет понуждать делать то, к чему не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».10

Идея, сформулированная Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего, определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание – гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода понимается в прямом соотношении с законом. Таким образом, разделение властей не самоцель, а средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечения свободы.

«В каждом государстве, — пишет Ш. Монтескье, — есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского».11

Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать – судебной.

На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличие от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление.

В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом – посредством судебной деятельности. В этом смысле можно говорить о том, что и та другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их, конечно, недопустимо.

Указание на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их».12

В приведенных словах обращает на себя внимание еще одно обстоятельство – закон отнюдь не всегда справедлив и бесспорен, бывают и тиранические законы.

Итак, законодательная и исполнительная (правительственная) власти должны быть отделены. Но если, однако, соединение двух первых властей – это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям. «Не будет свободы…, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем».13

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти? Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы. Подтверждений этому как из истории классических государств древности, так и современных ему Монтескье приводит более чем достаточно.

Доктрина, созданная Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины – рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут, по Монтескье, согласованность и взаимодействие властей.

Конкретные рецепты организации власти, предлагаемые Монтескье, ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Многие из них сегодня не могут быть восприняты иначе как анахронизм, как нечто устаревшее. Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями. Но положение о том, что плохо организованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ее отсутствие, остается актуальным и в наши дни.

Теория Монтескье господствовала в политической науке до середины XIXв., но, начиная с этого времени, она подвергается критике, особенно со стороны немецких ученых. Против учения о разделении властей были выставлены три аргумента, которые можно назвать аргументами: юридическим, политическим и историческим.

Немецкие юристы, прежде всего, выдвигают против учения о разделении властей следующий чисто юридический и отвлеченный аргумент. Представление Монтескье о трех самостоятельных властях, по их мнению, противоречит понятию единой юридической личности государства и понятию государственной власти как единой воли. Еще более энергичные возражения, с этой точки зрения, вызывала формула Канта, у которого три ветви власти являются тремя отдельными субъектами, образующими вместе одно лицо – государство. Критики не без основания говорили, что «триада Канта» есть догмат, непостижимый для человеческого разума.14

Но возражение это, справедливое, поскольку оно касается Канта, совершенно не попадает в цель, когда оно направляется против Монтескье. Ошибка немецких критиков заключается в том, что, исходя из установившегося в немецкой юриспруденции понимания слова «власть», они приписывают то же понимание и Монтескье, не считаясь с его собственной (и вообще французской) терминологией и, таким образом, критикуют теорию французского мыслителя не в ее подлинном виде, а в той формулировке, которую они сами ей дают.

Речь идет не о делении личности или воли государства, а только о том, что общее субъективное право государства, которое называется государственной властью, заключает в себе вытекающие из него отдельные субъективные права (власти: законодательную, исполнительную, судебную) и что эти отдельные права должны осуществляться различными органами государства.

Другой аргумент, выдвигаемый против учения о разделении властей – политический. Говорят, что осуществление теории Монтескье нецелесообразно политически; что разделение властей противоречит тому фактическому единству, которого требует государственная деятельность. На этой точке зрения стояли некоторые французские государственные деятели в эпоху революции. Известный жирондист Кондорсе находил, что в государстве должна господствовать единая воля, именно воля суверенного народа; разделение властей – это чересчур сложная машина, которая оказывается на практике слишком хрупкой и разбивается при соприкосновении с действительностью.15

В этих словах Кондорсе ярко выражается характерное свойство французского ума – недоверие ко всему сложному, приспособленному к разнообразию действительной жизни, и стремление к простоте, логичности и ясности. Многие французские писатели, с этой точки зрения, иронизировали над английским государственным строем, послужившим образцом для Монтескье; они говорили, что англичане, вместо того, чтобы создать простой порядок, создают сложное нагромождение предохранительных мер против беспорядка.

История, однако, не оправдывает этой оценки государственных форм по степени их простоты. Сложный механизм английского государственного строя оказался гораздо прочнее и благоприятнее для свободы, чем те «простые машины», которые строили французы в течение ста лет и которые ломались одна за другой, разбивая вместе с тем и индивидуальную свободу. Сложность государственного устройства, вытекающая из разделения властей, не противоречит и единству государственной деятельности. Это единство нельзя сводить к сосредоточению всей государственной власти в одном органе – тогда политический идеал заключался бы в абсолютизме. Гармония государственной жизни достигается компромиссами действующих в государстве сил; без таких компромиссов будет лишь внешняя видимость единства и порядка.

Третье возражение против теории Монтескье можно назвать историческим. Оно сводится к тому, что разделение властей, как его понимал Монтескье, никогда нигде не было осуществлено, в частности, и там, где его нашел Монтескье, именно в Англии. В подтверждение этого критики указывают ряд явлений в конституцинно-монархическом строе вообще и английском в особенности, противоречащих принципу разделения властей: участие монарха в законодательстве, с одной стороны, и участие законодательного собрания в важнейших правительственных актах с другой, соединение судебных и административных функций в руках английских мировых судей.

Наиболее серьезным возражением против теории Монтескье, с точки зрения соответствия ее исторической действительности, является указание на парламентарную систему управления, объединяющую законодательную власть с исполнительной. Едва ли, однако, справедлив часто делаемый Монтескье упрек в том, что он «просмотрел» английский парламентаризм. Во-первых, в его время эта система управления находилась лишь в процессе своего образования и сложилась окончательно гораздо позднее. Во-вторых, сам Монтескье оговаривается, что его задача – лишь исследование юридических основ английской конституции, но не условий ее фактического применения.

Подводя итоги можно сделать вывод, что мы не можем признать разделение властей абсолютной истиной во всех ее деталях. Во многих деталях учение неверно или устарело, в некоторых – оно дополнено позднейшим развитием политической жизни. Но сама идея разделения власти есть глубокая и верная мысль, которая лежит в основе современного политического строя цивилизованных народов, и, в этом смысле, мы можем назвать Монтескье отцом современного конституционного государства.

2. Сущность принципа разделения властей

Принцип разделения властей в Конституции РФ отражен в ст. 10. В ней говорится что: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Хотя в некоторых странах принцип разделения властей является на столько очевидным, что даже не закрепляется в тексте основного закона (США).16

Целью законодательной власти, как это следует из ее названия, — издание законов. Еще эту ветвь публичной власти принято именовать представительной, поскольку эти органы, как никакие другие, представляют интересы всего народа (населения) или значительной ее части. Именно парламентам доверено принимать законы, т.е. акты высшей юридической силы, поскольку они являются выборными коллегиальными органами публичной власти, в которых наиболее широко представлены интересы большинства граждан демократического государства, включая, политические, национальные, возрастные и иные социальные меньшинства.

Выборный характер этих органов и коллегиальный порядок принятия ими решений позволяет принять сбалансированный нормативно-правовой акт, отражающий компромиссное решение по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни. При этом законодательная функция должна быть отделена от исполнения принятых решений, поскольку в ином случае будут приниматься не те законы, в которых нуждаются граждане данной страны, а те, которые легче можно исполнить.

Особенность этой ветви еще и в том, что отсутствует властная иерархия и система административного подчинения среди входящих в нее органов.

Данная характеристика представительной власти сформировалась еще во времена Ш. Монтескье, в последующем развитии общественных отношений в нее были внесены некоторые коррективы.

1. Такой орган публичной власти, как единоличный глава государства, приобретавший свой статус в порядке монархического престолонаследия, во многих государствах был заменен всенародно избираемым на определенный срок президентом страны. Он не только стал выборным, но и, в известной мере, представительным органом государственной власти. Поэтому сегодня можно говорить о представительных органах власти в широком (единоличные и коллегиальные органы) и узком (только выборные коллегиальные органы) смысле слова.

2. В некоторых государствах (например, Великобритании) монарх вошел в состав законодательной власти, поскольку он утратил конституционное право вето на законы, принимаемые парламентами. В подобном положении оказался и ряд президентов парламентских республик (ФРГ, Австрия).

Вторая ветвь публичной власти – исполнительная. Ее основная задача исполнять те законы, которые приняты законодательными (представительными) органами публичной власти. Смысл деятельности этой ветви власти – фактически реализовать те положения принятых парламентом законов, которые нуждаются в принудительном исполнении или вмешательстве в их исполнение в иной форме. По этой причине перед исполнительными органами власти стоит задача дойти до каждого гражданина, каждого участника правовых отношений, добиться реализации требований закона. Поэтому в системе органов исполнительной власти, в отличие от представительных органов, требуется создание единой вертикали органов власти, административного подчинения нижестоящих органов вышестоящим.

Однако и в существо этой власти процесс общественного развития также внес свои коррективы.

1. С усложнением процедуры нормативно-правового регулирования возросли требования к содержанию законов. К тому же практика создания правового государства во многих странах мира потребовала усиления нормативно-правовых начал в организации и деятельности исполнительной власти. Из чисто исполнительной она превратилась в исполнительно-распорядительную, т.е. дополняющую процесс исполнения закона своими собственными нормативно-правовыми актами. Естественно, эти акты имеют подзаконный характер, ими не могут ограничиваться важнейшие права человека. В случае их противозаконности их издание можно обжаловать в суде. Однако сам факт их появления позволяет говорить о сближении функций законодательной и исполнительной ветвей власти.

2. Некоторые органы исполнительной власти, особенно общей компетенции, приобрели статус выборных, что, в известной мере, сблизило их положение с представительными органами публичной власти, но не вывело из системы единого подчинения и юридической ответственности.

Третья ветвь государственной власти – судебная. Ее положение в системе разделения властей отличается наибольшим своеобразием. Ее органы выступают своего рода противовесом первым двум ветвям власти в борьбе за обеспечение прав человека. Именно судебные органы защищают человека от произвола первых двух ветвей власти. Они разрешают споры между органами этих ветвей власти. Но самое главное – именно судебные органы делают то, что не способны сделать все остальные органы публичной власти: установить истину в юридическом смысле слова. Судебные органы придают установленным ими фактам юридическое значение. А после этого следует процедура защиты законных прав участников правовых отношений, наказание виновных лиц, отмена незаконных решений, восстановление нарушенного права, защита прав потерпевшего и т.д.

Из выше указанного можно выделить следующие особенности судебной власти:

Во-первых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

Во-вторых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и пр. охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение.

Наконец, в-четвертых, осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства — судебную систему.17

Равновесие властей сохраняется благодаря ключевой составляющей принципа разделения властей – системе «сдержек и противовесов». Эта система основана на том, что у органов одной ветви власти есть средства воздействия на органы других ветвей. Взаимное влияние приводит к тому, что различные органы государственной власти как бы уравновешивают друг друга при принятии того или иного решения. Для эффективности системы «сдержек и противовесов» важно, чтобы в государстве не существовало высшего органа власти, способного подменить все остальные и соединяющего в себе их черты. Поэтому при установлении системы «сдержек и противовесов» надо исходить из того, что органы государственной власти должны обладать возможностями воздействия друг на друга, но не могут использовать их для того, чтобы поставить себя выше других и в результате поставить под угрозу осуществление в полном объеме прав и свобод человека.

Система «сдержек и противовесов» представляет собой комплекс правовых средств, позволяющих одной независимой ветви власти влиять на деятельность другой независимой ветви власти. Эта система, направленная на взаимодействие ветвей власти, дополняет принцип разделения властей, подчеркивая, в конечном счете, единство государственной власти, ее интегрирующее начало. Выделяют три основополагающих начала системы «сдержек и противовесов».18

1. Все три ветви власти имеют различные источники своего формирования.

2. Все органы государственной власти имеют различные сроки полномочий.

Установление различных источников формирования и сроков полномочий для носителей законодательной, исполнительной и судебной властей должно было, по мысли учредителей Конституции, обеспечить соответствующие ветви власти определенной самостоятельностью по отношению друг к другу и предупредить одновременное обновление их состава, то есть добиться устойчивости и преемственности в верхнем эшелоне государственной машины.

3. Механизм, в рамках которого каждая из ветвей власти имела бы возможность нейтрализовать узурпаторские поползновения другой.

Система «сдержек и противовесов» призвана не только предупредить узурпацию власти, но и обеспечить стабильность работы органов государственной власти. Для этого каждая из ветвей власти должна обладать собственной сферой деятельности. Через закрепление собственной сферы деятельности за ветвями власти проявляется их юридическое равенство и обеспечивается независимость. С другой стороны, независимость ветвей власти не является их полным обособлением друг от друга, не означает возведения между ними «китайской стены», способной вызвать несогласованность в деятельности государства. Да это и невозможно, поскольку речь идет о едином институте, единой государственной власти. В государстве не может быть несколько различных по своей сущности властей: это исключается концепцией государственного суверенитета.19

Развивая это положение, Авакьян отмечает, что «на вопрос о равенстве представительных, исполнительных и судебных органов или верховенстве одних над другими трудно дать однозначный ответ, ибо все они занимают в системе свои ниши, а возможности воздействия друг на друга никак не могут использовать для того, чтобы поставить себя выше других».20

Пожалуй, ныне в российской юридической науке наиболее распространено мнение, согласно которому в развитых в экономическом отношении, демократических странах законодательная, исполнительная и судебная власти равнозначны и равноправны, что позволяет им с достаточной степенью эффективности взаимно сдерживать, уравновешивать и контролировать друг друга. «В пределах своей компетенции, — пишет Г.Н. Манов, — каждая власть самостоятельна, равна другим и независима от них, подчиняясь только закону».21

Енгибарян также полагает: «что в правовом государстве существует баланс законодательной, исполнительной и судебной властей».22

При этом если и наблюдаются отдельные отклонения с точки зрения равенства властей, то они рассматриваются скорее как исключения из правила, досадные и по сути своей случайные огрехи, подлежащие скорейшему устранению.

Подобная позиция, по нашему мнению, мало сочетается с реальностью. Ее сторонники попросту выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое «идеальное» состояние государственного механизма, практически реализованное в основном в странах Запада, при котором в большей или меньшей степени, но, в общем, обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей. К этому идеальному состоянию, по их мнению, и следует стремиться. Однако на самом деле это состояние не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе.

Именно исполнительная власть, на вершине которой находится правительство, сосредоточивает в своих руках неизмеримо большие по сравнению с другими ветвями государственной власти финансовые, материально-технические, технико-технологические, организационные, людские и иные ресурсы.

Именно она обладает сегодня наиболее полной, если не сказать исчерпывающей, информацией о процессах, происходящих во всех сферах жизнедеятельности общественного организма и на международной арене. Как не вспомнить здесь ставшее уже крылатым изречение: «Кто владеет информацией, владеет миром».

3. Принцип разделения властей в современной России

В настоящее время предметом исследований многих российских государствоведов является определение места Президента РФ в системе высших органов государственной власти под углом зрения конституированного принципа разделения и сбалансирования властей. Такое внимание обусловлено не только конкретной политической практикой, но и особенностями юридических конструкций, использованных при оформлении конституционно-правового статуса главы государства.

Анализ конституционных норм (в первую очередь содержащихся в ст. 10, 11, 80, 94, 110, 118) позволяет говорить о том, что Президент РФ не включен ни в одну из трех ветвей государственной власти. Такая неопределенность в конституционно-правовой характеристике положения Президента РФ позволила некоторым авторам сделать вывод о том, что Конституцией РФ 1993 г. нарушен баланс в разделении властей путем закрепления ведущего положения Президента в системе высших органов власти.23,24Более того, указанное обстоятельство привело к использованию в политологических и юридических исследованиях термина «президентская власть». В одном случае авторы употребляют его для обозначения особого статуса Президента в системе трех властей, наличия у него некоторых собственных полномочий и комплексный характер его разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии с исполнительной (в основном) и законодательной властями.25В другом — для наименования четвертой основной ветви власти — президентской, существующей наряду с традиционной конституционной триадой — законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти. Наиболее последовательно эта позиция отстаивается в работах Л.А. Окулькова, Г.Н. Чеботарева, В.Е. Чиркина. «Разделение властей, — пишет Г.Н. Чеботарев — в качестве своей естественной первоосновы предполагает, прежде всего, наличие четко очерченных президентской, законодательной, исполнительной и судебной фракций».26«Природу президентской власти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей», — полагает профессор В.Е. Чиркин.27«Самостоятельная президентская власть и юридически, и фактически стала привычным явлением в постсоциалистических и в некоторых других государствах».28

Выделение особой президентской власти обосновывается как политологическими, так и юридическими предпосылками. Во-первых, как справедливо отмечает Л.А. Окуньков, «усиление роли президента становится главной отличительной чертой современной конституционной практики», решающее влияние на которую оказывают фактическая политическая ситуация, реальная роль президента в стране, его личные качества.29Во-вторых, компетенция главы государства качественно есть нечто цельное и определенное (она не распространяется полностью в отдельных властях и не обнаруживает отсутствия внутреннего единства). В-третьих, значительная и важная часть конституционных полномочий главы государства сосредоточена в сфере функционирования одной из ветвей власти (в конституционной практике это исполнительная власть), когда глава государства возглавляет ее, становится основным выразителем и гарантом. В-четвертых, набор властных полномочий главы государства, закрепленной действующей Конституцией РФ (в частности в ст. 85), обуславливает появление самостоятельной ветви власти — президентской. Наконец, конституционное выделение Президента РФ в качестве самостоятельного института власти (ст. 11) позволяет перейти к следующему выводу: либо Президент РФ как орган государственной власти осуществляет совместно с другими органами законодательную, исполнительную и судебную власть, либо Президент осуществляет самостоятельную и специфическую власть — президентскую, что не исключает его участия в реализации исполнительной или законодательной власти.30

Безусловно, наличие у Президента РФ собственных, присущих ему как главе государства полномочий, а также обусловленное формой правления перераспределение полномочий других органов государственной власти свидетельствует о формировании в России института президента, отличного по своей роли в государственном механизме от институтов законодательной и исполнительной власти. Однако в рамках действующей Конституции РФ, закрепляющей традиционный вариант концепции разделения властей, на наш взгляд, нет возможности выделить президентскую власть как особую разновидность государственной власти (тем более используя в качестве критерия такой показатель, как носитель (субъект) государственно-властных полномочий).

Анализ основных конституционных полномочий Президента РФ свидетельствует о том, что значительный объем полномочий главы государства, а, следовательно, и его реальная значимость в государственном механизме обусловлены именно полномочиями, тяготеющими к сфере исполнительной власти. Более того, для современной конституционной практики России характерна модель взаимодействия Президента с Правительством как с полностью подчиненной главе государства структурой. В связи с этим необходимо конкретно определить положение Президента РФ в системе существующих трех ветвей власть. Одна из потенциальных моделей в этом случае – придание Президенту РФ как главе государства статуса главы исполнительной власти. Именно это единство, как полагают многие известные российские государствоведы (В.А. Масленников, А.В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров, Б.С. Крылов, Т.Г. Морщакова), очерчивает конституционный статус и политическую роль института президента, обеспечивает стабильность государства и преемственность власти. Возглавляя исполнительную власть, Президент РФ может одновременно осуществлять либо функции главы правительства (как в президентской республике), либо руководить правительством при наличии должности главы правительства (как в «полупрезидентской» республике, известной по французской модели).

В последнее время, с приходом к власти нового Президента РФ и созданием в Государственной Думе мощной пропрезидентской партии, в России началось осуществление широкомасштабных реформ, которые коснулись, в некоторой степени, и существующего механизма разделения властей. Например, был принят новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»31, который установил такую проблему в механизме разделения властей, как вхождение глав субъектов Федерации (глав исполнительных ветвей власти) и председателей законодательных органов власти субъектов Федерации в одну из палат федерального законодательного органа. Также указом Президента был создан совещательный орган при Президенте – Государственный Совет. Членами Государственного Совета являются по должности высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации. Этот орган обладает небольшой компетенцией, но некоторые ученые и политики возлагают большие надежды на этот орган и говорят о возможности его усиления и закрепления в Конституции, в результате чего его будет необходимо внести в механизм разделения властей Российской Федерации.

Так как Президент РФ очень часто упоминает в качестве одного из важнейших приоритетов своей деятельности укрепление правового государства, а разделение властей – это один из признаков правового государства, то хотелось бы, чтобы в этих преобразованиях и нововведениях механизм разделения властей в Российской Федерации был только усовершенствован и не превратился бы в формальный принцип, который на практике не будет наполнен реальным содержанием.

Заключение

В постсоветсткий период истории страны словосочетание «разделение властей» превратилось в одно из самых популярных политико-правовых понятий. Его активно используют политики всех мастей, причем вкладывается в него подчас диаметрально противоположное содержание. Сходятся, пожалуй, только в одном – нам крайне необходимо создать у себя в стране государственный механизм, основанный на принципе разделения властей. До сих пор не утихают многочисленные острые дискуссии, развернувшиеся вокруг трактовки понятия разделения властей.

Постоянно меняющаяся российская действительность последних лет продолжает преподносить сюрпризы даже тем исследователям, которые напрямую не связаны с анализом отечественной проблематики. События наших дней заставляют либо внести серьезные коррективы в казалось бы прочно укоренившиеся стереотипы, сложившиеся в научной литературе, посвященной разделению властей, либо даже поставить их под сомнение. Все это опять-таки диктует необходимость возвращения к считавшейся хорошо разработанной и понятой теме разделения властей.

Итак, какие же итоговые выводы можно сделать, говоря об исторических судьбах концепции разделения властей и сегодняшней практике ее воплощения в жизнь. Безусловно, к настоящему моменту подавляющее большинство стран взяло, по крайней мере формально, принцип разделения властей за основу в строительстве государственного механизма. Ныне в этой сфере данный принцип, несомненно, доминирует. Однако, констатируя указанный факт, следует сделать ряд оговорок.

Во-первых, формальное закрепление в конституционном праве положения о разделении властей далеко не всегда свидетельствует о том, что в реальной жизни деятельность государственных институтов осуществляется в соответствии с классическими установками этой концепции.

Во-вторых, даже такое сугубо формальное воплощение постулата о разделении властей получило широкое распространение по историческим меркам относительно недавно – всего 50-60 лет. До этого на протяжении более чем двух веков идеям, заложенным в концепции разделения властей, приходилось с большим трудом пробивать себе дорогу в острейших идейно-политических столкновениях с принципиально иными моделями государственного устройства.

В-третьих, в силу того, что на сегодняшний день существует довольно богатый выбор разных моделей государственных структур, основанных на разделении властей, выстроить их по ранжиру, по степени эффективности непросто. Даже однотипные с формально-правовой точки зрения модели государственного устройства в разных странах демонстрируют далеко не одинаковую эффективность. Это весомый аргумент против тезиса об универсальности принципа разделения властей.

Более того, сегодня выдвигается версия, согласно которой очередной виток в развитии цивилизации, несомненно, модернизирует социальную структуру общества, а это потребует поисков новых форм его политической организации, иных механизмов и типологий государственного управления. Поэтому, на наш взгляд, вопрос о перспективах концепции разделения властей далеко не столь радужно-обозначен, как утверждают некоторые сторонники этой идеи.

Что же касается России, то здесь попытки командно-административными метода насадить нормы и принципы западной демократии, в том числе ввести разделенное правление, пока не принесли ожидаемого прорыва в очередное «светлое будущее», а наоборот, во многом обусловили заметное падение степени управляемости государственными делами. Порочной была и остается практика слепого копирования чужого опыта, игнорирование национальных традиций и специфики, характерные для первой половины 90-х годов. Серьезно дискредитировали в глазах электората принцип разделения властей, а в более широком плане – демократические ценности вообще, политическая практика ельцинского периода в истории России. Подобные оценки отнюдь не означают принципиального неприятия идеи разделения властей и других ценностей демократической политической культуры. Просто в силу этого задача создания эффективно действующего государственного механизма, способного вывести российское общество из многомерного кризиса, многократно усложнилась. Уже сейчас ясно, что легких решений на этом пути ожидать не приходится. Необходим тщательный, всесторонний анализ как национальной традиции государственного строительства, так и разных моделей государственного устройства других стран, их сильных и слабых сторон, с тем чтобы нащупать тот единственно верный путь, который может привести к возрождению России.

Список используемых источников

1. Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2001. – 48 с.

2. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: федеральный закон от 05.08.2000 №113-ФЗ [с изм. и доп. от 16.12.2004 № 160-ФЗ].

3. Авакьян, С.А. Конституционное право: Энциклопедический словарь / С.А. Авакьян. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – 567 с.

4. Акимова, И.Л. К вопросу о президентской власти и концепции разделения властей в Российской Федерации // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: материалы республиканской научной конференции, 2001. С. 54-57

5. Алебастрова, И.А. Основы американского конституционализма / И.А. Алебастрова. – М.: Юриспруденция, 2001. – 160 с.

6. Анохин, Ю.А. О месте и роли Президента РФ как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина в системе разделения властей // Вестник алтайской науки: научное периодическое издание, 2004. С. 42-45

7. Аристотель. Политика. Соч. в 4 томах. Т.4. М., 1983. – 785 с.

8. Баглай, М.В. Конституционное право РФ / М.В. Баглай. — М.: Юристъ, 1997. – 585 с.

9. Баренбойм, П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: РОССПЭН, 2003. – 285 с.

10. Баренбойм, П.Д. Дух Конституции России и восточное происхождение «западной» доктрины разделения властей // Законодательство и экономика, 2004. №1. С 18-21

11. Баренбойм, П.Д. Конституционная экономика для вузов / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, В.А. Мау. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. – 190 с.

12. Булаков, О.Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика, 2004. №8. С. 46-49

13. Головистикова, А.Н. Теория государства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2005. – 592 с.

14. Дмитриев, Ю.А. Система государственной власти в России и мире: историко-правовая ретроспектива: монография / Ю.А. Дмитриев, А.М. Николаев. – М.: Профобразование, 2002. – 839 с.

15. Еллинек, Георг Общее учение о государстве / Георг Еллинек. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. – 750 с.

16. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. — М.: Юристъ, 1999. – 437 с.

17. Ершов, B.А. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция, 2001. №11. С. 35-37

18. Захаров, А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 57-59

19. Исмоилов, И.А. Правовое государство / И.А. Исмоилов. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 185 с.

20. Касько, А.Е. Механизм разделения властей как форма обеспечения прав человека // Государственная власть и права человека: материалы научно-практической конференции, 2001. С. 180-185

21. Керимов, А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право, 2001. №9. С. 31-33

22. Кокошкин, Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву / Ф.Ф. Кокошкин. – М.: Зерцало, 2004. – 260 с.

23. Левакин, И.В. Филосовско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика, 2005. №1. С. 21-24

24. Локк, Дж. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1960. – 528 с.

25. Манов, Г.Н. Теория права и государства / Г.Н. Манов. — М.: БЕК, 1995. – 532 с.

26. Марченко, М.Н. Разделение властей / М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Моск. ун-та: Юрайт, 2004. – 427 с.

27. Медушевский, А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты / А.Н. Медушевский. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 511 с.

28. Мишин, А.А. Конституционное право зарубежных стран / А.А. Мишин. — М., 1999. – 463 с.

29. Монтескье, Ш. Избранные произведения. М., 1955. – 672 с.

30. Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений. Древний мир / В.С. Нерсесянц. — М.: Юрид. Лит., 1985. – 450 с.

31. Окуньков, Л.А. Разделение и взаимодействие властей в государствах СНГ и Прибалтики // Право и экономика. 1997. № 23-24. С. 7–12

32. Папаян, Р.А. Христианские корни современного права / Р.А. Папаян. – М.: Норма, 2002. – 403 с.

33. Платон. Сочинения в 3 томах. T.1. M., 1968. – 560 с.

34. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. T. I. M., 1890. – 461 с.

35. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Т. VI. М., 1890. – 476 с.

36. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 04.04.2001.

37. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и составит. Ю.И. Аверьянов. — М., 1993. – 743 с.

38. Ржевский, В. Н., Чепурнова, Н.А. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция, 1997. №7. С. 43-45

39. Халипов, В.Ф. Кратология – наука о власти. Концепция / В.М. Халипов. – М.: Экономика, 2002. – 367 с.

40. Хорос, В.Г. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г. Хорос. — М.: ИНФРА-М, 1996. – 464 с.

41. Чеботарев, Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти РФ // Российский юридический журнал. 1997. № 4. С. 93 – 96

42. Чеботарев, Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве РФ / Г.Н. Чеботарев. — Тюмень, 1997. – 321 с.

43. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран / В.Е. Чиркин. — М.: Юристъ, 1997. – 527 с.

44. Чиркин, В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. — М.: Эксмо, 1998. – 538 с.

45. Чиркин, В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5. С. 15–19

46. Энтин, Л.М. Разделение властей: опыт современных государств / Л.М. Энтин. – М.: Юрид. Лит., 1995. – 176 с.

www.ronl.ru

Реферат - Теория разделения властей

КГУ

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО ПРЕДМЕТУ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

НА ТЕМУ:

«Теория разделения властей»

Студент I-го курса

факультета

Соц.Культ.Серв и Туризм

очного отделения

Майдак Максим

Проверил

Полх И.А.

©Калининград 1998

В соответствии с Конституцией РФ от 1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 Конституции РФ: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей- это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства.

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. до н.э), Эникура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интепретации кончепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

Среди этих актов особое внимание привлекают два: Декларация независимости Североамериканских Соединенных Штатав от 4 июля 1776г. и французская Декларация прав человека и гражданина 1789 года. Декларация 1789 года является составной частью нынешней Конституции и действующего права Франции. Особый интерес для выяснения того, как законодательно провозглашался и закреплялся принцип разделения властей, представляет статья 15 Декларации. «Любое общество, в котором не обеспечено осуществление прав и не закреплено разделение властей, — гласит эта статья, — не имеет конституций. Под словом «конституция» они подразумевали демократический конституционный строй, основанный на признании и реализации основных прав и свобод человека и разделением властей. Обращает на себя внимание, что Декларация в рамках одной статьи объединяет, казалось бы два разнопорядковых принципа: гарантию прав и свобод и разделения властей. На первый взгляд, может показаться, что подобное соединение случайно или есть результат редакционной погрешности. В действительности это не так.

Проблема осуществления прав с свобод и принцип разделения властей тесно взаимосвязаны. В определенном смысле можно даже говорить об их органическом единстве. Утверждение института прав и свобод, их гарантированность — это своеобразный внешний механизм ограничения власти. Но столь же необходим и аналогичный внутренний механизм. Он бы препятствовал чрезмерной концентрации власти чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность в механизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция и конституционный принцип разделения властей. Поиск наилучших форм организации власти, исследование механизма ее осуществления пронизывают всю историю политической мысли. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Проблема соотношения свободы и власти привлекает внимание видных мыслителей во все последующие века.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства»,- констатирует Дж. Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Автор концепции не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть именно она, по Локку, и образует «первую ветвь власти».

Наиболее полно и последовательно концепция разделения властей изложена в трудах Ш. Монтескье и особенно в его двадцатилетнем труде «О духе законов», принесшим наибольшую славу автору. Анализируя различные способы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит к проблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее решает вопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековой опыт подтверждает, что всякий человек обладающий властью, склонен к злоупотреблением ею.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.

Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание-гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы.

Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы?

«В каждом государстве пишет Ш. Монтескье есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать — судебной. На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом- посредством судебной деятельности.

В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей — это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.

«Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти?

Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины-рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей.

У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира.

Но не стоит, пожалуй, и чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные в основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает на сколько сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране сменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода «переходных» и «временных» режимов.

Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями.

Пожалуй, стоит особо отметить попытки ревизии концепции разделения властей в целях ее приспособления к авторитарному или полуавторитарному режиму. Поскольку уже в 19 веке разделение властей все настойчивей увязывалось с демократическими началами гос. строя, то появляется целая серия различных теорий, при помощи которых пытаются доказать необходимость особой четвертой власти, образующей отдельную и полностью самостоятельную ветвь.

Так, согласно Бенжамину Контану, видному французскому политическому деятелю и писателю эпохи Реставрации Бурбонов, триада власти, предложенная Монтескье, должна быть политически нейтральна и обеспечивать баланс и сотрудничество трех других. Весьма нетрудно увидеть, что за подобной «политически нейтральной ветвью скрывалась королевская власть, претендовавшая на то, чтобы стоять над всеми другими.

Это очень хорошо прослеживается в тексте португальской хартии, прокламированной монархом (в тот период Бразилии и Португалии одновременно) в 1824 году. Разделение властей объявляется в ней одной из гарантий сохранения прав граждан. А согласно ст. 71, основу политической организации составляет «уравновешивающая власть», которая принадлежит монарху. Именно эта власть, их баланса и согласия».

Немало предпринималось попыток на протяжении двух минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков.

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения гос. механизма. Конституционные положения относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу.

Конечно, Дж Локк и Ш. Монтескье, создавая свою теорию, выражали и представляли интересы определенных социально-политических сил. И это вполне закономерно, ибо свобода была в тот период свободой прежде всего для третьего сословия, а равенство граждан означало отмену социальных привилегий и ограничений. Разделение властей означало ограничение абсолютной власти монарха, а значит пресечение произвола и деспотизма. Но развитые мыслителями идеи отражали не просто узкоклассовый интерес. В них нашли выражение общечеловеческие ценности, которым суждено было пережить века.

Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается в тексте основного закона. Этот принцип находит свое отражение в построении механизма осуществления власти. А реальность существования разделения властей подтверждается (или опровергается) практикой формирования и функционирования последнего.

Составными частями механизма власти повсеместно признаются законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых воплощая единство власти, принадлежащей народу, остается самостоятельной.

Во всех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.

Конкретное претворение в жизнь принципа разделения властей зависит от воздействия многочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как исторические особенности становления и эволюции государства, уровень социально-экономического развития, естесвенно-георафические условия существования, этно-национальный состав населения и многие другие. Я бы выделил этно-национальный состав, так как по моему мнению от этно-национального фактора зависит претворение в жизнь принципа разделения властей. Так же можно выделить социально-экономический уровень развития общества. Еще одно важное значение имеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что очень часто те или иные положения, зафиксированные в конституции, могут по-разному трактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляет партийная система страны и какие именно политические партии находятся у власти. Можно привести пример. Так, во Франции по Конституции 1958 года исполнительная власть поделена между президентом республики и правительством. В этом случае, если большинство в нижние палате французского парламента -Национальном собрании — принадлежит партии президента, то именно он руководит деятельностью правительства. Если же большинство в нижней палате имеют противники президента (оппозиция), то возможности осуществления им функций управления резко сужаются.

Определяемый конституцией и фактически сложившийся в стране порядок формирования и принципы взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властями определяют существующую в стране форму правления. Если необходимо выяснить, какова принципиальная схема организации власти, как разделены и взаимодействуют ее различные ветви, надо установить, о какой именно форме правления идет речь.

Существующие ныне в мире государства делятся на две большие группы-монархии и республики.

Наиболее распространенной в современном мире является республиканская форма правления. «В развитых странах известны три ее разновидности. Это президентская республика, парламентская республика и республика со смешанной формой правления».

«Президентская республика — это страна с наиболее последовательным, или жестким, разделением властей. Самый известный «классический» пример президентской республики представляют собой США. Эта форма правления встречается также в ряде стран Латинской Америки и в некоторых других регионах. Причем нередко в этих странах президентская власть приобретает гипертрофированный характер, подчиняя себе все остальные ветви власти. В этом случае используют термин «суперпрезидентская республика». В президентской республике принцип разделения властей находит свое проявление в юридическом равенстве каждой из трех ветвей власти и их независимости друг от друга. Конечно самостоятельность и независимость каждой из ветвей власти не означает их полного обособления. Эффективная власть возможна только при взаимодействии ее различных ветвей. Поэтому в президентской республике обязательно складывается механизм взаимного сотрудничества, издержек и противовесов, который призван обеспечить самостоятельность и взаимодействие всех ветвей власти.

Законодательная власть, представленная парламентом, имеет исключительное право принятия законов государства. Никакая другая власть, никакой другой государственный орган подобной

властью не обладает. Это право носит в принципе универсальный характер т.е. закон может

быть принят по любому вопросу. Но это должен быть действительно закон, а не такой акт,

который подменяет управленческое решение. Закон — это акт, содержащий наиболее общие правила (нормы), регулирующие ту или иную сферу общественных отношений.

Универсальность законодательных полномочий парламента знает и ещё одно существенное ограничение, связанное с формой гос. устройства. Так в федеративных государствах более или менее точно определены предметы ведения федерации и её членов. Может также существовать сфера совместного ведения. По вопросам, отнесённым к исключительному ведению субъектов федерации федеральный парламент принимать законы не может. В странах с парламентарными формами правления парламент так же, как и в президентских республиках, является органом законодательной власти. Его законодательные прерогативы примерно аналогичны и имеют те же ограничения.

Но есть и существенные отличия. Специфика президентской республики состоит в том, что законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство монополизирует право законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной инициативы не располагает. Больше того, представители исполнительной власти нередко, как например в США, не имеют даже права доступа в палаты парламента (кроме случая, когда президент выступает с посланиями на совместном заседании палат). Конечно на практике столь жесткие правила соблюдаются не очень последовательно. Представители исполнительной власти участвуют в работе комитетов и комиссий палат парламента ( но не в заседании палат ). Исполнительная власть подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта на рассмотрение палат. Правительственный законопроект может быть изменён и дополнен парламентариями без согласия правительства.

Все эти жёсткие правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент призваны оградить самостоятельность в законодательной власти. Но не менее важно утвердить юридическое равенство и независимость самой исполнительной власти. Каким образом достигается эта цель? Два момента имеют решающее значение.

Во-первых, исполнительная власть формируется независимо от парламента. В президентской республике глава государства является единоличным носителем исполнительной власти. Он избирается обычно путём всеобщих выборов населения страны. Иногда такие выборы, например в США, носят многоступенчатый характер. Избиратели голосуют за выборщиков президента, а те избирают главу государства. Но поскольку выборщики голосуют всегда за кандидата той партии, по списку которой они избраны, то на практике результаты голосования за выборщиков уже предопределяют, какой из кандидатов станет американским президентом.

Во-вторых — в президентской республике отсутствует институт парламентской ответственности правительства. Во всех странах с парламентарными формами действует правило, в соответствии с которыми правительство находиться ч власти до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентского большинства. Это означает, что правительство которому большинство парламентариев (или депутатов нижней палаты) отказали в доверии, обязано подать в отставку. В президентской республике ничего подобного нет. Парламент (или нижняя палата) не может выразить недоверие правительству и тем самым заставить его подать в отставку. Но зато и исполнительная власть не обладает в президентской республике правом досрочного роспуска парламента (нижней палаты) и назначения внеочередных парламентских выборов.

Во всех странах, придерживающихся принципа разделения властей, прокламируется и в той или иной степени обеспечивается независимость суда. Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно и не реально. В странах с тоталитарными режимами суд обычно квалифицируется как орудие подавления, как составная часть репрессивного механизма, главное назначение которого — расправа с противниками существующего режима. Это определяет нередко отношение людей к судебным учреждениям и после свержения тоталитарного режима. Совершенно иначе определяется роль и назначения суда в демократических странах. Здесь суд рассматривается как страж личной свободы. В осуществлении этой функции и состоит его главное назначение.

В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость суда и его служение интересам человека и общества. Однако не следует думать, что эти принципы исключают всякую ошибку. Судебная история многих западных стран знает примеры вопиющей судебной несправедливости и ошибок, приводивших к суровому наказанию ни в чем не повинных людей. В месте с тем остается бесспорным, что только независимый и беспристрастный суд может действительно, быть органом правосудия, а не произвола.

Независимость и самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию.

В президентских республиках роль судебных учреждений особенно велика, равно как и степень их самостоятельности по отношению к другим властям.

Независимость и самостоятельность каждой из трёх ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества. В США сложился своеобразный механизм практической реализации принципа разделения властей, известный под названием

«механизм сдержек и противовесов». Его назначение — способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб другой.

Глава государства в президентской республике играет безусловно, ведущую роль в управлении делами государства. Но в то же время он должен осуществлять свои полномочия в рамках конституции и законов. Их нарушение или совершение иного тяжкого преступления влекут за собой особую форму ответственности, известную под названием « импичмент ». В 70-е годы угроза его применения заставила уйти в отставку американского президента Р. Никсона в связи с « Уотергейтским скандалом ». В 90-е годы он был применён против проштрафившихся президентов Бразилии и Венесуэлы.

Гораздо менее отчётливо принцип разделения властей прослеживался в странах с парламентскими формами правления. К их числу обычно относят те страны, монархии и республики, в которых исполнительная власть (правительство ) формируется представительным органом на базе парламентского большинства. В этих странах правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может его отстранить, выразив недоверие. Однако, если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о « Режиме Ассамблей »

который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными формами правления существует не только парламентская ответственность правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижней палаты). Вотуму недоверия со стороны парламента (нижней палаты) правительство может противопоставить право досрочного его роспуска и назначения всеобщих выборов.

Таким образом, в странах с парламентарными формами правления принцип разделения властей в том, что касается взаимоотношений законодательной и исполнительной властей, выступает прежде всего как своеобразный баланс, как механизм взаимного сдерживания. Обычно о системе сдержек и противовесов говорят применительно к США, и даже подчёркивают, что это особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может не согласиться с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа. Но досрочный роспуск всегда влечет за собой выборы, а это значит, что решающее слово в разрешении спора между парламентом и правительством скажет само население. Избиратели либо поддержат политику правительства, избрав приверженных правительству депутатов, либо откажут в поддержке, избрав депутатов, оппозиционно настроенных по отношению к правительству. В этот год так и случилось в Англии, где к власти пришла оппозиция.

По общему правилу вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

Преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для принятия таких решений исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный парламентаризм и правительственная нестабильность породили кризис, который привел к замене парламентского правления.

В настоящее время многие государства мира приходят к принципу разделения властей, то есть большинство стран мира поняли, что настоящее правовое государство может быть только при разделении властей, а если нет этого принципа то это государство в большинстве случаев не правовое. В большинстве таких государств нарушаются права и свободы граждан. Разделение властей так же, как и само их функционирование основывается на Конституции.

Разделение властей существует и в большей или меньшей степени реально претворяется в жизнь в странах с самыми разными формами правления.

В современном мире идет тенденция к тому, чтобы все государства мира, в том числе и РФ усовершенствовали свою политико-правовую доктрину, то есть отходили от старых взглядов, на политическую власть, чтобы строили государство как можно более демократичнее. Ибо, как правило, в демократичных странах более развит принцип разделения властей.

Федеральное собрание — парламент РФ- является представительным органом и законодательным органом РФ- гласит ст. 94. Федеральное собрание состоит из 2-х палат- Совета Федерации и Гос. Думы. Законодательным органом Федеральное Собрание является потому, что Гос. Дума принимает законы, а Совет Федерации рассматривает эти законы и одобряет или не одобряет их. В случае одобрения закон направляется Президенту РФ, который либо подписывает закон, либо отклоняет его. В последнем случае закон рассматривается вновь в Гос. Думе. Федеральная (центральная) исполнительная власть принадлежит Правительству РФ ст. 110. Правительство состоит из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров. Председатель Правительства предлагает Президенту РФ кандидатуры своих заместителей и министров. Правительство обеспечивает руководство экономической, политической, правовой, международной, социальной, культурной, военной и другими сторонами жизни страны.

Судебная власть в России устанавливает справедливость в случаях тех или иных нарушений законов, интересов предприятий, организаций, граждан и т.д. Правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Судьи независимы и не сменяемы. Они пользуются неприкосновенностью. В идеале никто не должен иметь возможность влиять на них. Суды (районные, городские, областные) — основные и самые массовые органы судебной власти.

Кроме того существуют:

Конституционный суд, решающий вопросы соответствия тех или иных действий Конституции РФ (ст. 125).

Верховный суд, являющийся высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, осуществляющий надзор за деятельностью «рядовых» судов (ст. 126).

Высший Арбитражный суд — высший судебный орган главным образом по экономическим вопросам (ст. 127).

Прокуратура — (от имени государства поддерживает законность), составляет систему в которой нижестоящие прокуроры подчиняются вышестоящим и все они — Генеральному прокурору РФ (ст. 129).

Среди ведущих демократических принципов построения и осуществления власти, прямо направленных на предотвращение ее узурпации и использования во вред народу находиться принцип разделения властей, кажется, в сегодняшней России у него почти нет прямых противников. Но это только на первый взгляд. Ведь все те, кто сегодня выступают под лозунгом возвращения власти Советам, порой сами того не сознавая, решительно отвергают разделение властей. Точно так же, как и те, кто хотел бы видеть Россию монархической с восстановленной самодержавной властью. Принцип разделения властей становиться одним из эпицентром решения вопроса о демократическом обустройстве Российского государства. В этих условиях чрезвычайно важно знать, в чем значимость его для сегодняшней России, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения России по пути демократии.

Нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в России, приводятся ссылки на отсутствие у страны демократических традиций, особенности ее исторического развития. В противовес этому порой указывают на то, что зачатки демократической организации власти были известны еще Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеские междоусобицы и вражда отнюдь не способствовала каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. Объединение русских земель и последующее создание централизованного Русского государства происходили в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение русского самодержавия, даже если оно было необходимым историческим этапом, так же исключало возможность разделения властей. Иван Грозный, сыгравший столь большую роль в российской истории, полностью искоренил (в прямом физическом смысле) всякую оппозицию самодержавному правлению. Петр Великий, перенявший у западных стран весьма многого в ратном деле и науках, никогда не обращал свой взор в сторону тех великих голландцев, которые были провозвестниками господства правовых начал и принципа разделения властей.

Сейчас немало авторов, которые высказывают предложение, что царь-освободитель Александр 2, не погибни он от рук народовольцев, возможно, даровал бы стране конституционное правление. Может быть и так. Но так или иначе оно не состоялось.

Конечно, уступки, вырванные у самодержавия в 1905 году, представляли собой первую в истории России реальную попытку ограничить произвол всесильной власти монарха законом, и в этом их историческое значение. Но до действительного разделения властей дело, увы не дошло. В феврале 1917 года монархия пала, и состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия Временного правительства начала подготавливать проект республиканской конституции. Видно, в ней впервые мог найти отражение и принцип разделения властей. Но события 1917 года уничтожили Временное правительство, и созданные им структуры. К власти пришли большевики.

Сейчас с позиции сегодняшнего дня, легко и просто критиковать авторов и вдохновителей октябрьского переворота 1917 года. Можно констатировать как бесспорную истину, что великий эксперимент, начатый большевиками, завел в тупик и закончился полным фиаско.

На примере Советской державы, рожденной 7 ноября 1917 года, история лишь еще раз подтвердила, что пренебрежение общечеловеческими ценностями и отказ от общепризнанных демократических начал чревата самыми пагубными последствиями для страны и народа, что благими намереньями умощена дорога в ад., что праведные цели не могут быть достигнуты применением неправедных методов и средств.

2 Всероссийский съезд Советов, провозгласив в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года переход всей полноты власти на всей территории бывшей Российской империи в руки Советов, положил начало существованию тоталитарного государства. Соответственно государство, руководимое марксистами, должно быть ни чем как государством диктатуры пролетариата.

Если власть пролетариата есть неограниченное насилие, то вполне естественно, что никакое право не может быть ему противопоставлено. Соответственно право было объявлено, во-первых, пережитком капитализма, и во-вторых, не более, чем инструментом политики. Вполне естественно, что ни о каком уважительном отношении к праву не могло быть и речи. Отсюда и столь характерный для советской власти правовой нигилизм.

Диктаторское государство, независимо от того, о какой именно диктатуре идет речь, уже само по своей сущности отрицает разделение властей. Такую позицию заняла и советская доктрина. Разделение властей было объявлено инструментом завоевания и осуществления власти буржуазией. В разделении властей видели прежде всего средство распределения власти между прежним правящим классом — земельной аристократией и служилым дворянством и новым претендентом на власть — буржуазией.

Концепция разделения властей, как выражение интересов буржуазии, марксизмом отвергалась. Однако по отношению к разделению властей как конституционному принципу существовало несколько более сбалансированное отношение. Основоположники научного социализма видели в буржуазном государстве и его устройстве некое подобие капиталистического предприятия. Поскольку же советское государство квалифицировалось как в корне отличное от буржуазного, как высший тип государства или полугосударство, то соответственно разделение властей и в данном случае объявлялось непригодным.

Историческое развитие человечества во второй половине ХХ столетия выявило ошибочность исходных посылок марксизма.

Тоталитарный режим, попиравший свободу и демократию, державшийся лишь на страхе и подавлении, несет главную ответственность за развал СССР, глубочайший политический, экономический и социальный кризис, который переживает нынче Россия.

Почему же не удалось спасти от крушения СССР и предотвратить сползание к кризису?

Очевидно ответить на такой вопрос очень сложно. Тут множество факторов; такие как: Инициаторов перестройки была объявлена КПСС — партия которая обладала монополией на власть. Могла ли такая партия последовательно проводить в жизнь реформу, мешавшую ее власти, льгот и привилегий. Конечно же нет. Показательно, что в таких странах, как Испания и Португалия, которые тоже столкнулись с проблемой ликвидации последствий тоталитаризма, в первую очередь были отстранены от власти и запрещены прежние правящие партии тоталитаризма. Тем самым были устранены ( хотя и отнюдь не ликвидированы ) политические силы, стоявшие на пути трансформации общества и боровшиеся против реформ. Надо, впрочем, добавить, что перед этими странами не стало такой гигантской задачи, как у России, — вернуть страну к свободной рыночной экономике.

Документы подписанные 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще тремя государствами положил конец существования Союза ССР как геополитической реальности и субъекта международного права.

В отличие от других союзных республик Россия не издавала специальный акт о провозглашении независимости. На первом съезде народных депутатов РСФСР была признана необходимость разработки и принятия новой Конституции республики. В этих целях была создана Конституционная комиссия. Ей был подготовлен проект Конституции России, опубликованный в ноябре того же года. Этот проект порывал с коммунистическим прошлым, и был нацелен на утверждение новых демократических ценностей, что нашло, в частности, свое отражение и в новом подходе у принципу разделения властей.

Проходивший в апреле 1992 года 4 съезд народных депутатов одобрил «общую концепцию конституционных реформ в РФ», положенную в основу проекта новой Конституции. Однако далеко продвинуть дело принятия нового основного закона не помогло. В мае 1993 года был опубликован новый проект Конституции.

24 июля 1993 года было опубликовано сразу два «официальных проекта». Один из них по сообщению газет, был внесен Президентом РФ, другой группой народных депутатов. Чтобы создать единый проект Президент созвал Конституционное совещание, в работе которого были приглашены участвовать представители всех цен-х властей. К 12 июля 1993 года работа над новым проектом Конституции была завершена и состоялась торжественная церемония его подписания участниками совещания. Но этот проект был отвергнут Верховным Советом, оппозиция заблокировала конституционный процесс. В стране отсутствовал конституционно оформленный механизм разрешения конфликта между основными ветвями власти. Во всех государствах такие конфликты решаются путем его передачи на суд народа. Это референдум или роспуск парламента, и проведение досрочных выборов. Но Верховный Совет попытался заблокировать и такое решение. Страна оказалась не просто в пучине нового кризиса, но и на грани гражданской войны. Ведь нет механизма реализации разделения властей и правовых средств преодоления конфликта между ними, то выход может быть только один: силовое разрешение конфликта. Чтобы предотвратить гражданскую войну Президент принимает решение о приостановке деятельности парламента и о проведении досрочных парламентских выборов.

В соответствии с Указом Президента о проведении поэтапной конституционной реформы было вновь созвано Конституционное совещание, которое внесло коррективы в ранее подготовленный проект основного закона. Они касались в основном двух главных моментов: реализации механизма разделения властей и уничтожение принципов построения РФ.

Окончательный проект новой К. РФ был вынесен на всенародное обсуждение и референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года.

В ходе которого новая Конституция была принята применительно к проблеме разделения властей. Бурные события политической истории независимой посткоммунистической России позволяют поставить по меньшей мере три вопроса.

Во-первых, как эволюционировало отношение к самому принципу разделения властей и каким образом это нашло отражение в тексте основного закона?

Во-вторых, почему принцип разделения властей не сработал в трагические дни осени 1993г. и не помог предотвратить кровопролитие?

В-третьих, что представляет собой механизм разделения властей, закреплённый в Конституции 1993г. и насколько он эффективен?

Советская власть полностью отвергала разделение властей, она сформировала свой собственный подход к основам построения механизма власти, жёсткой её централизации.

Демократический централизм в конечном итоге уступил своё место разделению властей. Даже в проекте Конституции коммунистического толка, опубликованной 24 июня 1993г., появляется статья, « Государственная власть в РФ, в республиках и других государственных образованиях, входящих в её состав, гласит ст.5 этого проекта — представительными (законодательными), исполнительными и судебными органами, действующими на основе принципа разделения властей », но поскольку проект коммунистический, тут же следует о единстве власти, осуществляемой повсеместно Советами.

Принцип разделения властей присутствует во всех « официальных » проектах Основного Закона, как разработанных конституционной комиссией, так и представленных Президентом.

В проекте Конституции, одобренном Конституционным совещанием 12 июля 1993г., проблемы разделения властей, единства власти и порядка, её осуществления разведены по трём статьям, включенным в первый раздел, посвящённый основам конституционного строя. В них подтверждается обеспечение единства власти в связи с суверенитетом РФ (ст.4), разделение законодательной и судебной властей и предметов ведения Федерации и её субъектов (ст.10) и осуществлении государственной власти РФ Президентом, Федеральным Собранием, Правительством и судами РФ (ст.11).

Окончательный проект Конституции РФ, представленный на референдум, в части, касающейся разделения властей, особых новшеств не содержит. Но все же поправка была проведена. Вопрос о единстве системы государственной власти увязан с федеративным устройством, государственной целостностью и разграничением предметов ведения между Федерацией и её субъектами. Особо выделена статья 10, гласящая: « Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Принцип изложен чётко и ясно. Его продолжением и развитием служит ст.11, состоящая из 3-х частей. Часть первая подтверждает, какие именно органы осуществляют государственную власть: Президент, парламент, правительство и суды. Часть вторая относит к ведению субъектов Федерации образование их органов государственной власти. Третья часть устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами гос власти РФ и органами гос. власти субъектов РФ осуществляется на основе Конституции, Федеративных и иных договоров в разграничении предметов ведения и полномочий.

Проект Конституции, предложенный на широкое обсуждение, вызвал неоднозначную реакцию. У этого проекта нашлось немало критиков. Конечно в проекте можно найти шероховатости, но издавна известно, что предела совершенству нет. Надо было покончить с безвластием, именно поэтому Президент предложил окончательный вариант проекта на референдум.

Отсутствие механизма разрешения споров между ветвями власти ещё раз сыграло роковую роль в трагических октябрьских событиях 1993г. Уроки были в какой-то мере учтены в новой Конституции РФ.

В ходе обсуждения проекта Конституции РФ были высказаны некоторые замечания и соображения и в отношении разделения властей. Главное замечание касалось реализации принципа разделения властей. Главное, на что обращали внимание оппоненты проекта, состояло в том, что Президент РФ, согласно этой конституции, оказался как бы вне рамок разделения властей. Он возвышался над ними, подавлял их обширностью своих полномочий, и это-де противоречит самому основополагающему принципу.

Согласно действующей Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ. Захват власти кем бы то ни было противоправен. Органами осуществления гос. власти на общефедеральном уровне выступают — Президент РФ, Федеральное собрание, Правительство РФ и суды РФ. В РФ носителем законодательной власти и представительным органом является Федеральное собрание. Исполнительной властью наделено Правительство РФ, правосудие осуществляют суды. Вроде бы все ветви власти имеют своих представителей, а Президент РФ оказывается как бы вне рамок механизма разделения властей. На самом же деле это не так. Президент РФ — является верховным представителем РФ внутри страны и в международной жизни. На него возложены задачи: охраны конституции, суверенитета и т. д. В этих целях он наделён необходимыми полномочиями и прерогативами. Но государственную работу вершит не один Президент. Её осуществляют все ветви власти и эти власти не должны мешать друг другу.

Президент РФ обеспечивает координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент РФ действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая участие в деятельности каждой из них, однако это не распространяется на отправление правосудия. В сфере взаимодействия с парламентом Президенту принадлежат значительные полномочия. Он назначает выборы в Гос. Думу и распускает её, в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы обнародует законы. Президент РФ обладает широкими полномочиями в сфере гос. управления. Он назначает Председателя правительства, принимает решения об отставке правительства, имеет важнейшую роль в формировании и деятельности исполнительной власти.

Механизм, заложенный в Конституции РФ для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент — арбитр в споре между властями — может, во всяком случае теоретически, осуществлять в течении нескольких месяцев управление страной при посредстве Правительства, не пользующегося поддержкой Гос. Думы (четыре месяца после досрочного роспуска Думы и три месяца, установленных для подтверждения решения о недоверии Правительству). Тем не менее следует признать, что глава государства обладает очень широким арсеналом средств воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, наблюдающий со стороны за соблюдением правил политической игры её участниками, он сам участвует в этой политической игре, что не может не сказаться на функционировании властей. И всё же, если Президент остаётся в рамках конституционной законности, окончательное и решающее слово в споре властей принадлежит не ему, а народу России. Сильная президентская власть, необходимая для эффективного управления и предотвращения конфликтов, России сегодня, действительно нужна. Слишком опасных размеров достигли правовой беспредел, коррупция, преступность.

Действующая Конституция РФ, делает акцент на укрепление прежде всего исполнительной власти. Этому способствовало и то обстоятельство, что она принималась по горячим следам октябрьских событий 1993г. Авторы стремились найти такие конституционно-правовые гарантии, которые исключили бы повторение подобных событий.

В России, как впрочем, и в большинстве стран мира не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку, отказывая в одобрении его политики или предложенных им решений. Но это вовсе не значит, что глава государства свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в силу специальный механизм ответственности, который иногда, по аналогии с англо-американской практикой, называют импичментом. Президент РФ может быть привлечён к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным Судом РФ. Обвинение может быть выдвинуто не менее чем 1/3 депутатов Гос. Думы при наличии соответствующего заключения специальной депутатской комиссии. Решение принимается депутатами большинством в 2/3 голосов. Конституционный суд РФ даёт заключение о соблюдении предусмотренных условий выдвижения обвинения. Обвинение по существу рассматривается Советом Федерации. Постановление надо принять в трёхмесячный срок. Несоблюдение этого срока равносильно отклонению обвинения. Решение об отрешении Президента РФ от должности принимается Советом Федерации квалифицированным большинством в 2/3 голосов членов этой палаты парламента. Выборы нового Президента проводятся не позднее, чем в трёхмесячный срок. До избрания нового главы государства его обязанности временно исполняет Председатель Правительства РФ. Однако его полномочия носят несколько более ограниченный характер. В частности он не может распустить Гос. Думу, назначить референдум или начать процедуру пересмотра Конституции.

Описанный в Конституции механизм, несомненно отличается большой сложностью. Но принятие столь важного для судеб государства решения предполагает соблюдение всех возможных правовых гарантий, которые даёт участие в процедуре высших судебных инстанций страны. Тем не менее решающее слово принадлежит палатам парламента.

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остаётся механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несёт политическую ответственность за свои действия.

Парламент РФ — Федеральное Собрание — состоит из двух палат — это Гос. Дума, депутаты которой избираются населением страны путём всеобщих, равных и прямых выборов, и Совет Федерации, который формируется путём косвенных выборов и включает представителей субъектов Федерации.

Вопрос о доверии правительству может быть поставлен самим правительством. Если палата в доверии отказывает, то Президент РФ в течении семи дней принимает решение об отставке правительства и формировании нового или о роспуске Гос. Думы и назначении новых выборов., подписывает и

Сильная исполнительная власть РФ безусловно нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов, дабы исключить возможное сползание к авторитаризму.

Усиление исполнительной власти при отсутствии адекватного контроля и механизма сдержек таит в себе угрозу резкого разрастания и усиления бюрократического административного аппарата. Численный рост чиновничества, элементарное попрание администрацией основных прав и свобод — все подобные пороки порождаются бесконтрольностью исполнительной власти и подчинённого ей аппарата управления.

К сожалению, всё ещё традиционным слабым местом остаётся в России судебная власть. Самостоятельность и, особенно, роль суда в РФ всё ещё далеки от тех, которые присущи судам в различных демократических странах.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплён и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Однако, необходимый для его полной реализации механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать различные ветви власти и поставить эффективный заслон на пути к узурпации власти, ещё находящейся в начальной стадии формирования. Его создание — одна из важных гарантий демократического развития России.

Используемая литература:

1. Конституция РФ ст. 10 гл. 4, 5, 6, 7.

2. Декларация прав человека и гражданина Франции 1789г.

3. Алексеев С.С. Государство и право\научный курс.

4. Монтескье. Избранные произведения.

5. Локк. О гражданском правлении.

6. Руссо Ж.Ж. Трактаты.

7. История политических и правовых учений.

www.ronl.ru

Курсовая: Теория разделения властей

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Возникновение теории разделения властей 5

2. Основные положения 7

3. Принципы разделения властей 14

3.1 Президентские республики 23

3.2 Страны с парламентской формой правления 28

3.3 Принцип разделения властей в РФ 33

Список использованной литературы 35

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией РФ от 1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 Конституции РФ : Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделение властей - теория о соотношении властей в государстве, впервые выдвинутая Дж.Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Связана со школой естественного права и сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Предполагается, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. В настоящее время по принципу разделения властей построены конституции многих государств.

Разделение властей - это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического государства.

Проблема осуществления прав и свобод и принцип разделения властей тесно взаимосвязаны. В определенном смысле можно даже говорить об их органическом единстве. Утверждение института прав и свобод, их гарантированность - это своеобразный внешний механизм ограничения власти. Но столь же необходим и аналогичный внутренний механизм. Он бы препятствовал чрезмерной концентрации власти чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность в механизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция и конституционный принцип разделения властей. Поиск наилучших форм организации власти, исследование механизма ее осуществления пронизывают всю историю политической мысли. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципа разделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Проблема соотношения свободы и власти привлекает внимание видных мыслителей во все последующие века.

1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. до н.э), Эпикура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. до н.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день.

Тем не менее, теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов ( Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу , что "свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга". Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.

Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие."

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью."Задача судей в том, чтобы решения и приговоры"всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.".Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий".

Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание... ". Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти ( что видно из приведенных цитат ). В наше время, как правило, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента"."Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей.".

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается , все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слившейся тогда с народом ) и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа". После этого "тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят в конечном счете общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали.".Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо нашли свое наиболее полное и последовательное отражение в Конституции США 1787 года. Преамбула к этому документу гласит:"Мы, народ Соединенных Штатов...", отражая тем самым то, что народ является единственным источником власти. Наряду с утверждением единства источника власти, в Конституции США проводится очень четкое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашла свое отражение система "сдержек и противовесов": были предусмотрены и процедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другие институты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисон четвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в создании Конституции, утверждал: " Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках...можно с полным правом считать определением тирании".

"В некоторых государствах организационно-правовая сторона рассматриваемой концепции подверглась модификациям."Конституционная доктрина ряда стран Латинской Америки исходит из существования еще одной власти - учредительной, что связано с частыми государственными переворотами."О существовании четвертой - учредительной власти говорят французские специалисты по сравнительному конституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. По существу шесть властей были перечислены в конституции Алжира 1976 года: политическая(осуществлялась правящей...партией), контрольная, учредительная(создание и изменение конституции)" и другие. "В связи с концепцией, которая предусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти и характеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти - арбитражной. Во французской Конституции 1958 года, например, говорится, что президент своим арбитражем обеспечивает нормальное функционирование публичных властей. Аналогичные формулировки включены в 90-х годах в Конституции Румынии и некоторых стран Африки. Речь идет об арбитраже между властями, а не органами государства. Проект Конституции РФ принятый 12 декабря 1993года предусматривал именно такой подход.". Также теория разделения властей иногда применяется относительно разделения власти между субъектом федерации и федеральными государственными органами, принимая за основу взаимоотношений органов различных уровней власти одно из положений теории разделения властей - наделение ветвей ( здесь - органов определенного уровня ) власти строго определенными полномочиями. Такой подход позволяет избежать национальных конфликтов. Все эти "новшества" - это, скорее, попытка приспособить классическую теорию к реальным особенностям конкретных государств. Суть же теории при этом не меняется, так как не меняется главное - система сдержек и противовесов. Количество называемых или существующих властей не столь важно, сколь важно обеспечение механизма, не позволяющего узурпировать всю власть в руках одного государственного органа или одной ветви власти. Кроме тенденции роста "числа властей" можно отметить тенденцию к "взаимопроникновению властей"(2), чему есть масса подтверждений: утверждение палатами парламента многих должностных лиц, назначение (или предложение кандидатов на должность) судей президентом и утверждение их палатой парламента, полномочия Конституционного суда, совмещение мандата министра и парламентария. "Это взаимодействие властей выражается как в организационно-функциональном их сближении на основе Закона, так и в усилении элементов взаимоконтроля". Думается, подобная тенденция означает не отдаление от принципа разделения властей, а наоборот, дальнейшее развитие реализации принципа "сдержек и противовесов".

В связи с информатизацией общества в XX веке в современной теории государства и права принято выделять еще одну ветвь власти - "четвертую власть" - средства массовой информации. Дело в том, что телевидение, радио, печать и другие средства массовой информации, ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения "масс" проявляется лишь в критических ситуациях ( революции и т.п. ) , правительства понимают всю значимость влияния "четвертой власти" на людей и пытаются регулировать и использовать эту власть в своих интересах ( вспомнить хотя бы положе- ние средств массовой информации в России в советский период, да и в более ранние периоды истории нашей страны ). В демократических государствах "четвертая власть" - это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т.п. Нам трудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массовой информации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован, то есть "четвертая власть" является необходимой частью функционирования системы государственных органов. Средства массовой информации играют очень важную роль в системе "сдержек и противовесов", сдерживая действия органов государства. В результате столь широкого влияния на жизнедеятельность государства и общества можно с уверенностью назвать средства массовой информации "четвертой властью".

Таковы основные изменения ( дополнения ) которые претерпела концепция разделения властей за более чем двухсотлетнюю историю своего существования, эта теория нашла очень широкое применение в государственно-правовой практике многих стран. Каковы же результаты? Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей - это относительная стабильность внутриполитического положения государства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил. Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделения властей на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые перечисленные мной "результаты применения теории разделения властей" относятся, скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом.

3. ПРИНЦИПЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Принятие на всенародном референдуме в 1993 году Конституции Российской Федерации позволило закрепить принцип разделения властей в качестве основы конституционного строя России, однако положения о полномочиях различных органов не дают оснований утверждать, что принцип "сдержек и противовесов" полностью реализуется в статьях нового "Основного закона". Новая Конституция закрепила новую систему государственных органов и, конечно же, по-новому распределила функции государства между различными ветвями власти. Система "сдержек и противовесов", представленная в Конституции 1993 года, очень отличается от тех принципов взаимодействия государственных органов, которые существовали до принятия этого документа, однако она является результатом тех изменений, которые произошли в России за время реформ.

В статье 10 Конституции Российской Федерации установлено: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." Реализуется же данный принцип в последующих статьях Конституции, закрепляющих полномочия различных государственных органов. Особое внимание следует уделить отношениям органов законодательной и исполнительной власти, поскольку именно эти органы занимают важнейшее место в законодательном процессе, а закон(нормативный акт) в нашем государстве - основной источник права. Следовательно, структура отношений между представительными и исполнительными органами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.

Высшим представительным и законодательным органом власти является Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. К основным полномочиям Совета Федерации ( в сфере отношений с другими государственными органами) относятся: назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда;

назначение на должность и отрешение от должности Генерального Прокурора; отрешение Президента от должности. К ведению же Государственной Думы относятся: дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, выдвижение обвинения против Президента для отрешения его от должности. В законодательном процессе палаты Федерального Собрания занимают очень важное место (ведь это все-таки законодательный орган), однако мы не можем сказать, что они играют в законодательном процессе решающую роль. Законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, направляются на подпись к Президенту; однако, законодательный процесс, установленный в Конституции, имеет массу недостатков: если вето Совета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то вето Президента преодолеть очень сложно, так как закон не действует, пока он не подписан президентом и не опубликован. Законы, с которыми Президент принципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченное количество времени ( не действовать), поскольку за неисполнение обязанности подписать закон в течении семи дней ( после преодоления президентского вето ) не предусмотрено никаких санкции со стороны других государственных органов. На самом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциями являются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу на следующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставить Президента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать, что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого не удивит следующая заметка в прессе: "Совет Федерации направит в Конституционный Суд ... запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ. В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть без рассмотрения в Парламент те законы, по которым вето главы государства обе палаты успешно преодолели и которые Президент обязан в семидневный срок подписать и направить для опубликования.("Независимая газета", 10 декабря 1995 г.). Одним из действенных рычагов системы "сдержек и противовесов" должна являться процедура импичмента ( отрешения от должности ), но в ныне действующей Конституции и этот институт имеет массу изъянов. "По Конституции РФ 1993 года отрешение Президента от должности становится практически невозможным. Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по две трети голосов в каждой палате Федерального Собрания(ст.93).Причем две трети голосов в Совете Федерации собрать практически невозможно, ибо половина его членов подчинены Президенту как работники органов исполнительной власти субъектов Федерации."(7).Обращает на себя внимание вольное право Президента на роспуск Федерального Собрания при обстоятельствах весьма сомнительных и даже - гипотетически-спровацированных посредством выдвижения заранее неподходящей кандидатуры Председателя Правительства, либо "просьбы" Правительства проголосовать за доверие к нему.(ст.111,117).

Конституционные принципы парламентаризма и народного представительства оказываются под угрозой. Неудивительно, что в главе "Федеральное Собрание" пропало замечание, что парламент является единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации. Не означает ли это, что его полномочия смогут при желании отправлять и другие органы? У Федерального Собрания нет самостоятельности, серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Исчезли реальные полномочия по распоряжению государственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены либо Правительством, либо при наличии его заключения(ст.104). Искусственное разграничение полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утрате целостности единого органа представительной власти. Некоторые важнейшие вопросы решает немногочисленный Совет Федерации(102 ст.), половина депутатских мест в котором отведена " сослуживцам " Президента по исполнительной линии: например, вопрос об утверждении указа о чрезвычайном положении или назначении по предложению Президента Генерального Прокурора. Об опасной декоративности Парламента свидетельствует и то, что Совет Федерации свои решения по конституционным законопроектам должен принимать большинством в три четверти голосов(ст.108).

Итак, уже из вышеперечисленных положений Конституции РФ видно особое положение Президента в системе разделения властей РФ. Каков же его статус (реальный и номинальный)? В Конституции 1993 года глава о Президенте подчеркнуто помещена перед главой о Федеральном Собрании.

В статье 80 Конституции записано: "Президент Российской Федерации является главой государства".В принципе, особое положение Президента в системе государственных органов обусловлено множеством объективных факторов. Президент призван быть "ответственным перед народом за суверенитет государства, главой которого он является, за надежность и устойчивость государственной системы, за разумное сотрудничество государственных органов, за то, чтобы они не разошлись слишком далеко и не подчинили друг друга". Президент должен управлять самой властью, заставлять ее совокупно использовать самую широкую палитру средств на основе строгого разделения функций. Он организатор работы власти, должен влиять на органы власти , но не командовать ими. Сильный Президент не должен быть лишь "представителем нации", "олицетворением единства государства" - т.е. символической фигурой, подписывающей не им разработанные решения. Ему должны принадлежать кадровая, законодательная инициатива, контрольные полномочия. Слабая исполнительная власть - причина серьезных потрясений и негативных последствий для всего государства. В условиях, когда анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильного главы государства на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительств может явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимых сдержках и противовесах. Конституционный статус Президента очерчен прямолинейно: он не только выводится за рамки трех властей, но и ставится над ними, что присуще, главным образом, для весьма далеких от демократии форм правления. "Отсутствие реального контроля за его действиями проходит рефреном по всему тексту". Он не назван главой исполнительной власти, но объем полномочий свидетельствует о его фактическом верховенстве в этой сфере. Закреплены чрезвычайные единоличные полномочия, как решение об отставке Правительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины, назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента) , назначение референдума, предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и Председателя Центрального банка, Генерального прокурора и других.

Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы "сдержек и противовесов". Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие положения: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом(118 ст.).Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (120 ст.)". На самом деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института последнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе.

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль ( судебные органы можно назвать самыми беспристрастными ). За период реформ в нашей стране действовало два закона о конституционном суде (1991 и 1994 года ) и, соответственно, два Конституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: "Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Являясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей". Автор этого высказывания отмечает также, что первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Президента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993года норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Президента и о многом другом. С другой стороны, некоторые говорят о том, что новый Конституционный Суд (действующий на основе Конституции 1993 года и федерального конституционного закона"О Конституционном Суде РФ") стал менее политизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (за счет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным и независимым. Несмотря на некоторые недостатки закона "О Конституционном Суде", мы не можем умалять роль этого органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993года наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами, разрешение споров о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Особое положение среди государственных органов занимает Прокуратура, которую очень трудно отнести к той или иной ветви власти, хотя авторы Конституции Российской Федерации помещают статью о Прокуратуре в главу "Судебная власть". Этот орган, не входя в систему разделения властей ,как мне кажется, тем не менее служит достижению целей, которые ставит перед собой данная концепция - обеспечение свобод. Прокуратура, будучи независимой от других органов государственной власти, способствует укреплению законности и правопорядка в стране, осуществляя прокурорский надзор за исполнением законов государственными органами.

Как уже отмечалось выше, большое значение для реального разделения властей имеет существование "четвертой власти". Конституция 1993 года закрепила ряд положений, обеспечивающих независимость средств массовой информации и их возможность влиять на государственную власть. Гарантируется свобода средств массовой информации. Цензура запрещена."(29 ст.).

Глава "Переходные положения " даровала ряд сюрпризов с точки зрения принципа разделения властей. Разрешение министрам участвовать в работе Парламента(п.9) - конъюнктурно введена черта парламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа дает членам Совета Федерации право осуществлять полномочия на непостоянной основе, за что нещадно критиковался якобы "недопарламент" - Съезд народных депутатов России.".

Во всех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу.

Конкретное претворение в жизнь принципа разделения властей зависит от воздействия многочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как исторические особенности становления и эволюции государства, уровень социально-экономического развития, естесвенно-георафические условия существования, этно-национальный состав населения и многие другие. Я бы выделил этно-национальный состав, так как по моему мнению от этно-национального фактора зависит претворение в жизнь принципа разделения властей. Так же можно выделить социально-экономический уровень развития общества. Еще одно важное значение имеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что очень часто те или иные положения, зафиксированные в конституции, могут по-разному трактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляет партийная система страны и какие именно политические партии находятся у власти. Можно привести пример. Так, во Франции по Конституции 1958 года исполнительная власть поделена между президентом республики и правительством. В этом случае, если большинство в нижние палате французского парламента -Национальном собрании - принадлежит партии президента, то именно он руководит деятельностью правительства. Если же большинство в нижней палате имеют противники президента (оппозиция), то возможности осуществления им функций управления резко сужаются.

Определяемый конституцией и фактически сложившийся в стране порядок формирования и принципы взаимоотношений между законодательной, исполнительной и судебной властями определяют существующую в стране форму правления. Если необходимо выяснить, какова принципиальная схема организации власти, как разделены и взаимодействуют ее различные ветви, надо установить, о какой именно форме правления идет речь.

Существующие ныне в мире государства делятся на две большие группы - монархии и республики.

Наиболее распространенной в современном мире является республиканская форма правления. «В развитых странах известны три ее разновидности. Это президентская республика, парламентская республика и республика со смешанной формой правления».

3.1 ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА

«Президентская республика - это страна с наиболее последовательным, или жестким, разделением властей. Самый известный «классический» пример президентской республики представляют собой США. Эта форма правления встречается также в ряде стран Латинской Америки и в некоторых других регионах. Причем нередко в этих странах президентская власть приобретает гипертрофированный характер, подчиняя себе все остальные ветви власти. В этом случае используют термин «суперпрезидентская республика». В президентской республике принцип разделения властей находит свое проявление в юридическом равенстве каждой из трех ветвей власти и их независимости друг от друга. Конечно самостоятельность и независимость каждой из ветвей власти не означает их полного обособления. Эффективная власть возможна только при взаимодействии ее различных ветвей. Поэтому в президентской республике обязательно складывается механизм взаимного сотрудничества, издержек и противовесов, который призван обеспечить самостоятельность и взаимодействие всех ветвей власти.

Законодательная власть, представленная парламентом, имеет исключительное право принятия законов государства. Никакая другая власть, никакой другой государственный орган подобной властью не обладает. Это право носит в принципе универсальный характер т.е. закон может быть принят по любому вопросу. Но это должен быть действительно закон, а не такой акт, который подменяет управленческое решение. Закон - это акт, содержащий наиболее общие правила (нормы), регулирующие ту или иную сферу общественных отношений.

Универсальность законодательных полномочий парламента знает и ещё одно существенное ограничение, связанное с формой гос. устройства. Так в федеративных государствах более или менее точно определены предметы ведения федерации и её членов. Может также существовать сфера совместного ведения. По вопросам, отнесённым к исключительному ведению субъектов федерации федеральный парламент принимать законы не может. В странах с парламентарными формами правления парламент так же, как и в президентских республиках, является органом законодательной власти. Его законодательные прерогативы примерно аналогичны и имеют те же ограничения.

Но есть и существенные отличия. Специфика президентской республики состоит в том, что законодательная власть сама предлагает и принимает законы. В парламентарных республиках обычно правительство монополизирует право законодательной инициативы. В президентской республике исполнительная власть правом законодательной инициативы не располагает. Больше того, представители исполнительной власти нередко, как например в США, не имеют даже права доступа в палаты парламента (кроме случая, когда президент выступает с посланиями на совместном заседании палат). Конечно на практике столь жесткие правила соблюдаются не очень последовательно. Представители исполнительной власти участвуют в работе комитетов и комиссий палат парламента ( но не в заседании палат ). Исполнительная власть подготавливает наиболее важные и существенные законопроекты. Однако юридически права законодательной инициативы исполнительная власть лишена и должна изыскивать различные пути для вынесения законопроекта на рассмотрение палат. Правительственный законопроект может быть изменён и дополнен парламентариями без согласия правительства.

Все эти жёсткие правила, ограничивающие доступ исполнительной власти в парламент призваны оградить самостоятельность в законодательной власти. Но не менее важно утвердить юридическое равенство и независимость самой исполнительной власти. Каким образом достигается эта цель? Два момента имеют решающее значение.

Во-первых, исполнительная власть формируется независимо от парламента. В президентской республике глава государства является единоличным носителем исполнительной власти. Он избирается обычно путём всеобщих выборов населения страны. Иногда такие выборы, например в США, носят многоступенчатый характер. Избиратели голосуют за выборщиков президента, а те избирают главу государства. Но поскольку выборщики голосуют всегда за кандидата той партии, по списку которой они избраны, то на практике результаты голосования за выборщиков уже предопределяют, какой из кандидатов станет американским президентом.

Во-вторых - в президентской республике отсутствует институт парламентской ответственности правительства. Во всех странах с парламентарными формами действует правило, в соответствии с которыми правительство находиться ч власти до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентского большинства. Это означает, что правительство которому большинство парламентариев (или депутатов нижней палаты) отказали в доверии, обязано подать в отставку. В президентской республике ничего подобного нет. Парламент (или нижняя палата) не может выразить недоверие правительству и тем самым заставить его подать в отставку. Но зато и исполнительная власть не обладает в президентской республике правом досрочного роспуска парламента (нижней палаты) и назначения внеочередных парламентских выборов.

Во всех странах, придерживающихся принципа разделения властей, прокламируется и в той или иной степени обеспечивается независимость суда. Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно и не реально. В странах с тоталитарными режимами суд обычно квалифицируется как орудие подавления, как составная часть репрессивного механизма, главное назначение которого - расправа с противниками существующего режима. Это определяет нередко отношение людей к судебным учреждениям и после свержения тоталитарного режима. Совершенно иначе определяется роль и назначения суда в демократических странах. Здесь суд рассматривается как страж личной свободы. В осуществлении этой функции и состоит его главное назначение.

В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость суда и его служение интересам человека и общества. Однако не следует думать, что эти принципы исключают всякую ошибку. Судебная история многих западных стран знает примеры вопиющей судебной несправедливости и ошибок, приводивших к суровому наказанию ни в чем не повинных людей. В месте с тем остается бесспорным, что только независимый и беспристрастный суд может действительно, быть органом правосудия, а не произвола.

Независимость и самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию.

В президентских республиках роль судебных учреждений особенно велика, равно как и степень их самостоятельности по отношению к другим властям.

Независимость и самостоятельность каждой из трёх ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества. В США сложился своеобразный механизм практической реализации принципа разделения властей, известный под названием «механизм сдержек и противовесов». Его назначение - способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб другой.

Глава государства в президентской республике играет безусловно, ведущую роль в управлении делами государства. Но в то же время он должен осуществлять свои полномочия в рамках конституции и законов. Их нарушение или совершение иного тяжкого преступления влекут за собой особую форму ответственности, известную под названием « импичмент ». В 70-е годы угроза его применения заставила уйти в отставку американского президента Р. Никсона в связи с « Уотергейтским скандалом ». В 90-е годы он был применён против проштрафившихся президентов Бразилии и Венесуэлы.

3.2 СТРАНЫ С ПАРЛАМЕНТСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ

Гораздо менее отчётливо принцип разделения властей прослеживался в странах с парламентскими формами правления. К их числу обычно относят те страны, монархии и республики, в которых исполнительная власть (правительство ) формируется представительным органом на базе парламентского большинства. В этих странах правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может его отстранить, выразив недоверие. Однако, если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о « Режиме Ассамблей » который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными формами правления существует не только парламентская ответственность правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижней палаты). Вотуму недоверия со стороны парламента (нижней палаты) правительство может противопоставить право досрочного его роспуска и назначения всеобщих выборов.

Таким образом, в странах с парламентарными формами правления принцип разделения властей в том, что касается взаимоотношений законодательной и исполнительной властей, выступает прежде всего как своеобразный баланс, как механизм взаимного сдерживания. Обычно о системе сдержек и противовесов говорят применительно к США, и даже подчёркивают, что это особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может не согласиться с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа. Но досрочный роспуск всегда влечет за собой выборы, а это значит, что решающее слово в разрешении спора между парламентом и правительством скажет само население. Избиратели либо поддержат политику правительства, избрав приверженных правительству депутатов, либо откажут в поддержке, избрав депутатов, оппозиционно настроенных по отношению к правительству. В этот год так и случилось в Англии, где к власти пришла оппозиция.

По общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

Преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связана с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для принятия таких решений исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный парламентаризм и правительственная нестабильность породили кризис, который привел к замене парламентского правления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать непроходимые преграды между ветвями власти, нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества, для защиты прав и свобод человека и гражданина.

Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед ... плохого государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое". Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. "Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием". Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

Что произойдет, если соединить все три власти?

Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Немало предпринималось попыток на протяжении двух минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков.

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения гос. механизма. Конституционные положения относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу.

3.3 ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РФ

Федеральное собрание - парламент РФ- является представительным органом и законодательным органом РФ- гласит ст. 94. Федеральное собрание состоит из 2-х палат- Совета Федерации и Гос. Думы. Законодательным органом Федеральное Собрание является потому, что Гос. Дума принимает законы, а Совет Федерации рассматривает эти законы и одобряет или не одобряет их. В случае одобрения закон направляется Президенту РФ, который либо подписывает закон, либо отклоняет его. В последнем случае закон рассматривается вновь в Гос. Думе. Федеральная (центральная) исполнительная власть принадлежит Правительству РФ ст. 110. Правительство состоит из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров. Председатель Правительства предлагает Президенту РФ кандидатуры своих заместителей и министров. Правительство обеспечивает руководство экономической, политической, правовой, международной, социальной, культурной, военной и другими сторонами жизни страны.

Судебная власть в России устанавливает справедливость в случаях тех или иных нарушений законов, интересов предприятий, организаций, граждан и т.д. Правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Судьи независимы и не сменяемы. Они пользуются неприкосновенностью. В идеале никто не должен иметь возможность влиять на них. Суды (районные, городские, областные) - основные и самые массовые органы судебной власти.

Кроме того существуют:

Конституционный суд, решающий вопросы соответствия тех или иных действий Конституции РФ (ст. 125).

Верховный суд, являющийся высшим судебным органам по гражданским, уголовным, административным и иным делам, осуществляющий надзор за деятельностью «рядовых» судов (ст. 126).

Высший Арбитражный суд - высший судебный орган главным образом по экономическим вопросам (ст. 127).

Прокуратура - (от имени государства поддерживает законность), составляет систему в которой нижестоящие прокуроры подчиняются вышестоящим и все они - Генеральному прокурору РФ (ст. 129).

Среди ведущих демократических принципов построения и осуществления власти, прямо направленных на предотвращение ее узурпации и использования во вред народу находиться принцип разделения властей, кажется, в сегодняшней России у него почти нет прямых противников. Но это только на первый взгляд. Ведь все те, кто сегодня выступают под лозунгом возвращения власти Советам, порой сами того не сознавая, решительно отвергают разделение властей. Точно так же, как и те, кто хотел бы видеть Россию монархической с восстановленной самодержавной властью. Принцип разделения властей становиться одним из эпицентром решения вопроса о демократическом обустройстве Российского государства. В этих условиях чрезвычайно важно знать, в чем значимость его для сегодняшней России, как он реализуется и почему его сохранение и реализация - одна из важнейших предпосылок продвижения России по пути демократии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. - Н.М.Азаркин"Монтескье."/Москва/Юридическая литература/ 1988.

2. - В.Е.Чиркин"Разделение властей: социальные и юридические аспекты"//Советское государство и право 1990. №8

3. - "Демократия: государство и общество"//"Юрист" 1995.

4. - В.С.Основин"Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы"/ Правоведение/ 1991. №2

5. - Л.С.Явич"Господство права"//Правоведение 1990.№5

6. - О.Г.Румянцев"Основы конституционного строя России"/ Москва/ "Юрист"/1994.

7. - Л.И.Иванов “Вступительная статья к сборнику"Судебная и правоохранительная системы" Москва БЕК 1994.

8. - Ю.А.Тихомиров "Власть в обществе: единство и разделение".//"Советское государство и право"./ 1990.№2.

nreferat.ru

Реферат - Концепция разделения властей: теория и опыт, история и современность

1. Возникновение и развитие теории разделения властей, ее сущность. 2. Теория разделения властей в российской истории и государственно-правовой науке. 3. Принцип разделения властей в Конституции РФ 1993 года.

В середине 80-х годов XX века Россия вступила в период реформ , которые, коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах меняются многие принципы жизни общества , появляются новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Все прочнее в нашу жизнь входят такие понятия, как гуманизм, демократия, правовое государство, гражданское общество и многие другие. Одной из базовых концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации в Конституции 1993 года. Что же привлекло реформаторов российского государства в данной концепции? Обратимся к истории.

1.Возникновение и развитие теории разделе- ния властей, ее сущность.

Теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов ( Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, прийдя к выводу , что "свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга"(1). Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.

Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие."(6)

Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть рас- пределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан..."(1). "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью"(1)."Задача судей в том, чтобы решения и приговоры"всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц."(1).Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий"(7).

Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание... "(1). Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш.Мон- тескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти ( что видно из приведенных цитат ). В наше время, как правило, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента"."Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей."(7).

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается , все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слив-шейся тогда с народом ) и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа"(2). После этого "тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят в конечном счете общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти,и как правило, строятся по вертикали."(11).Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо нашли свое наиболее полное и последовательное отражение в Конституции США 1787 года. Преамбула к этому документу гласит:"Мы, народ Соединенных Штатов..."(3), отражая тем самым то, что народ является единственным источником власти. Наряду с утверждением единства источника власти, в Конституции США проводится очень четкое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашла свое отражение система "сдержек и противовесов": были предусмотрены и процедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другие институты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в создании Конституции, утверждал: " Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках...можно с полным правом считать определением тирании".(4)

"В некоторых государствах организационно-правовая сторона рас- сматриваемой концепции подверглась модификациям."(2)Конституционная доктрина ряда стран Латинской Америки исходит из существования еще одной власти - учредительной, что связано с частыми государственными переворотами."О существовании четвертой - учредительной власти говорят французские специалисты по сравнительному конституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. По существу шесть властей были перечислены в конституции Алжира 1976 года: полити- ческая(осуществлялась правящей...партией), контрольная, учредитель-ная(создание и изменение конституции)"(2) и другие. "В связи с концепцией, которая предусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти и характеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти - арбитражной. Во французской Конституции 1958 года, например, говорится, что президент своим арбитражем обеспечивает нормальное функционирование публичных властей. Аналогичные формулировки включены в 90-х годах в Конституции Румынии и некоторых стран Африки. Речь идет об арбитраже между властями, а не органами государства.Проект Конституции РФ принятый 12 декабря 1993года предусматривал именно такой подход."(11). Также теория разделения властей иногда применяется относительно разделения власти между субъектом федерации и федеральными государственными органами, принимая за основу взаимоотношений органов различных уровней власти одно из положений теории разделения властей - наделение ветвей ( здесь - органов определенного уровня ) власти строго определенными полномочиями. Такой подход позволяет избежать национальных конфликтов. Все эти "новшества" - это, скорее, попытка приспособить классическую теорию к реальным особенностям конкретных государств. Суть же теории при этом не меняется, так как не меняется главное - система сдержек и противовесов. Количество называемых или существующих властей не столь важно, сколь важно обеспечение механизма, не позволяющего узурпировать всю власть в руках одного государственного органа или одной ветви власти. Кроме тенденции роста "числа властей" можно отметить тенденцию к "взаимопроникновению властей"(2), чему есть масса подтверждений: утверждение палатами парламента многих должностных лиц, назначение (или предложение кандидатов на должность) судей президентом и утверждение их палатой парламента, полномочия Конституционного суда, совмещение мандата министра и парламентария. "Это взаимодействие властей выражается как в организационно-функциональном их сближении на основе Закона, так и в усилении элементов взаимоконтроля."(10). Думается, подобная тенденция означает не отдаление от принципа разделения властей, а наоборот, дальнейшее развитие реализации принципа "сдержек и противовесов".

В связи с информатизацией общества в XX веке в современной теории государства и права принято выделять еще одну ветвь власти - "четвертую власть" - средства массовой информации. Дело в том, что телевидение , радио, печать и другие средства массовой информации, ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения "масс" проявляется лишь в критических ситуациях ( революции и т.п. ) , правительства понимают всю значимость влияния "четвертой власти" на людей и пытаются регулировать и использовать эту власть в своих интересах ( вспомнить хотя бы положе- ние средств массовой информации в России в советский период, да и в более ранние периоды истории нашей страны ). В демократических государствах "четвертая власть" - это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т.п. Нам трудно представить себе предвыборные кампании без участия средств массовой информации, ни один закон не будет действовать, пока он не опубликован, то есть "четвертая власть" является необходимой частью функционирования системы государственных органов. Средства массовой информации играют очень важную роль в системе "сдержек и противовесов", сдерживая действия органов государства. В результате столь широкого влияния на жизнедеятельность государства и общества можно с уверенностью назвать средства массовой информации "четвертой властью".

Таковы основные изменения ( дополнения ) которые претерпела кон- цепция разделения властей за более чем двухсотлетнюю историю своего существования, эта теория нашла очень широкое применение в государственно-правовой практике многих стран. Каковы же результаты? Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей - это относительная стабильность внутриполитического положения госу- дарства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил. Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделения властей на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые перечисленные мной "результаты применения теории разделения властей" относятся, скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом.

2.Теория разделения властей в российской истории и государственно-правовой науке.

Итак, после исследования генезиса теории разделения властей возникает ряд вопросов о применении данной концепции в истории российского государства, об отношении деятелей российской государственно-правовой науки к теории разделения властей.

В российской истории было не так много примеров хотя бы час- тичной реализации теории разделения властей. До начала XX века трудно было говорить даже о разграничении полномочий между различными государственными органами, не говоря уже о разграничении власти между различными социальными силами. Всевозможные реформы системы государственных органов в лучшем случае приводили к весьма расплывчатому разграничению функций государства между его органами, о разделении же политической власти не шло и речи. Монарх считался абсолютным до 1905 года, когда вопрос о разделении властей встал с особой остротой. 1905 год - важный рубеж в истории России, помимо многих преобразований в жизни общества и государства, проведенных в результате революции, встал вопрос и о разделении властей в России. Как и в 18 веке во Франции, в России возникла новая социальная сила - бур- жуазия, которая стремилась освободиться от тормозящей развитие общества абсолютной монархии. В результате первой российской револю- ции появился первый в России парламент - Государственная Дума. Безусловно, законодательные полномочия первых российских парламентов часто ставились монархом под сомнение, система "сдержек и противовесов" действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но это был первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделения властей в России. Реальные шаги к воплощению концепции Монтескье в России были сделаны лишь в начале XX века, но теоретические обоснования необходимости реализации теории разделения властей можно найти в работах и более раннего периода, среди которых особенно можно выделить труды М.М.Сперанского, М.М.Ковалевского, А.И.Елистратова, Б.Н.Чичерина.

Другой период нашей истории, на который следует обратить внимание в связи с исследованием разделения властей в нашей стране - это советский период. С установлением советской власти надежды сторонников теории разделения властей на скорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашена диктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позже в социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг:"Вся власть Советам!".Вообще, концепция единства власти была воспринята всеми авторитарными режимами. При фашизме ее олицетворял фюрер, в теократическом Иране - руководитель государства.(2)."С момента появления особых органов - Советов ... сложился взгляд на их полновластие. Только Советам принадлежала полнота власти, а другие органы являлись органами управления, правосудия, исполнительно-распорядительными органами государственной власти... В узкой трактовке государственная власть неразделима, хотя на практике Советы были полновластными органами лишь в течение небольшого периода после революции. Не имея материальной базы, финансов, местные Советы зависели от ведомств, от расположенных на их территории предприятий."(2)Несмотря на то, что в СССР провозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров говорилось как о высшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть теоретически принцип единовластия Советов был небезупречен. В сложившейся обстановке начала резко усиливаться исполнительная власть, которая порой подменяла две другие ветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была очень слаба и далека от совершенства, в то время как огромное значение носили правовые акты исполнительной власти. Судебные органы часто подменяли всевозможные "двойки", "тройки"(чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти. Должность Генерального Секретаря КПСС была куда более значительной, нежели должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, который формально считался главой государства. Вообще не удивительно, что слияние партийного и государственного аппарата оказало негативное влияние на реализацию принципов концепции разделения властей в нашей стране, поскольку система партийных органов ( по крайней мере, с точки зрения Ленина ) должна быть жестко централизованной, подготовленной к борьбе за власть, в системе же органов государства в XX веке во всем мире наблюдались объективные тенденции к демократизации, к усилению власти на местах. Таким образом, слияние партийного и государственного аппаратов внесло новые принципы в организацию системы государственных органов, которые явно не соответствовали теории разделения властей. "Если в той или иной стране, как, скажем, в СССР, при определенных исторических обстоятельствах сложилась однопартийная система, то от нее надо отказаться, а принцип разделения властей должен быть дополнен более общим принципом строгого разгра- ничения функций партии и государства. Это обеспечит суверенитет государства и недопустимость его подмены властью любого партийного органа, подчиняющего себе административные органы государства, что фактически превращает законодательную и судебную власть, а потому и право в придаток идеологизированной бюрократической системы управления, которую возглавляет или представляет партийный лидер и его ближайшее окружение. Именно пренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, к отчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине."(6)

Реформа системы государственных органов, которая началась во второй половине 80-х годов, явилась частью перестройки всех сфер жизни общества и государства. " Узловым требованием современных преобразований аппарата государственного управления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие с объективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержанием управленческой деятельности"(1988 год)(8). Переходный период в нашей стране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазный парламентаризм(5). Рассмотрим ,к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС в качестве задач были поставлены "ограничение власти исполнительных органов и утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающего возможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либо должностным лицом партии или государственного аппарата"(5). Реально эти решения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР как органа высшей государственной власти, функция законодательствования была распределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, учрежден пост председателя Верховного Совета СССР - высшего должностного лица в государстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента, Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящие изменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты же были весьма посредственные: "не заработала предполагаемая система "сдержек и противовесов", "в целом не оправдал себя институт председателя Верховного Совета СССР...он оказался юридически немощным при решении в оперативном порядке важных государственных и политических проблем", "идея конституционного закрепления руководящей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявила свою несостоятельность"(5).

Таковы были первые шаги в перестройке представительной системы России. Одним из самых значительных изменений в системе органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. М.С.Горбачев сказал, что "предназначение президентской власти в том, чтобы повысить эффективность функционирования не только высшего эшелона, но и всей системы государственного управления."("Известия", 1990, 29 марта).Однако, президентская власть начала все более усиливаться.В 1991 году был издан закон "О Президенте РСФСР", который, по сути, совместно с изменениями в Конституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был наделен полномочиями издавать указы, имеющие силу законов, по вопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что власть его становилась неограниченной.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. "Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона "О статусе судей в Российской Федерации" в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности(кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов."(9)Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

3.Принцип разделения властей в Конституции РФ 1993 года.

Принятие на всенародном референдуме в 1993 году Конституции Рос- сийской Федерации позволило закрепить принцип разделения властей в качестве основы конституционного строя России, однако положения о полномочиях различных органов не дают оснований утверждать, что принцип "сдержек и противовесов" полностью реализуется в статьях нового "Основного закона". Новая Конституция закрепила новую систему государственных органов и, конечно же, по-новому распределила функции государства между различными ветвями власти. Система "сдержек и противовесов", представленная в Конституции 1993 года, очень отличается от тех принципов взаимодействия государственных органов, которые существовали до принятия этого документа, однако она является результатом тех изменений, которые произошли в России за время реформ.

В статье 10 Конституции Российской Федерации установ- лено:"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." Реализуется же данный принцип в последующих статьях Конституции, закрепляющих полномочия различных государственных органов. Особое внимание следует уделить отношениям органов законодательной и исполнительной власти, поскольку именно эти органы занимают важнейшее место в законодательном процессе, а закон(нормативный акт) в нашем государстве - основной источник права. Следовательно, структура отношений между представительными и испол- нительными органами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.

Высшим представительным и законодательным органом власти является Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. К основным полномочиям Совета Федерации ( в сфере отношений с другими государ-ственными органами) относятся: назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда; назначение на должность и отрешение от должности Генерального Прокурора; отрешение Президента от должности. К ведению же Государ- ственной Думы относятся: дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, выдвижение обвинения против Президента для отрешения его от должности. В законодательном процессе палаты Федерального Собрания занимают очень важное место (ведь это все-таки законодательный орган), однако мы не можем сказать, что они играют в законодательном процессе решающую роль. Законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, направляются на подпись к Президенту; однако, законодательный процесс, установленный в Конституции, имеет массу недостатков: если вето Совета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то вето Президента преодолеть очень сложно, так как закон не действует, пока он не подписан президентом и не опубликован. Законы, с которыми Президент принципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченное количество времени ( не дей- ствовать), поскольку за неисполнение обязанности подписать закон в течении семи дней ( после преодоления президентского вето ) не предусмотренно никаких санкции со стороны других государственных органов. На самом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциями являются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу на следующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставить Президента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать, что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого не удивит следующая заметка в прессе: "Совет Федерации направит в Конституционный Суд ... запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ. В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть без рассмотрения в Парламент те законы, по которым вето главы государства обе палаты успешно преодолели и которые Президент обязан в семидневный срок подписать и направить для опубликования.("Независимая газета", 10 декабря 1995 г.). Одним из действенных рычаго системы "сдержек и противовесов" должна являться процедура импичмента ( отрешения от должности ), но в ныне действующей Конституции и этот институт имеет массу изъянов. "По Конституции РФ 1993 года отрешение Президента от должности становится практически невозможным. Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по две трети голосов в каждой палате Федерального Собрания(ст.93).Причем две трети голосов в Совете Федерации собрать практически невозможно, ибо половина его членов подчинены Президенту как работники органов исполнительной власти субъектов Федерации."(7).Обращает на себя внимание вольное право Президента на роспуск Федерального Собрания при обстоятельствах весьма сомнительных и даже - гипотетически-спровацированных посредством выдвижения заранее неподходящей кандидатуры Председателя Правительства, либо "просьбы" Правительства проголосовать за доверие к нему.(ст.111,117).

Конституционные принципы парламентаризма и народного представительства оказываются под угрозой. Неудивительно, что в главе "Федеральное Собрание" пропало замечание, что парламент является единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации. Не означает ли это, что его полномочия смогут при желании отправлять и другие органы? У Федерального Собрания нет самомтоятельности, серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Исчезли реальные полномочия по распоряжению государственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены либо Правительством, либо при наличии его заключения(ст.104). Искусственное разграничение полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утрате целостности единого органа представительной власти. Некоторые важнейшие вопросы решает немногочисленный Совет Федерации(102 ст.), половина депутатских мест в котором отведена " сослуживцам " Президента по исполнительной линии: например, вопрос об утверждении указа о чрезвычайном положении или назначении по предложению Президента Генерального Прокурора. Об опасной декоративности Парламента свидетельствует и то, что Совет Федерации свои решения по конституционным законопроектам должен принимать большинством в три четверти голосов(ст.108).

Итак, уже из вышеперечисленных положений Конституции РФ видно особое положение Президента в системе разделения властей РФ. Каков же его статус (реальный и номинальный)? В Конституции 1993 года глава о Президенте подчеркнуто помещена перед главой о Федеральном Собрании. В статье 80 Конституции записано: "Президент Российской Федерации является главой государства".В принципе, особое положение Президента в системе государственных органов обусловлено множеством объективных факторов. Президент призван быть "ответственным перед народом за суверенитет государства, главой которого он является, за надежность и устойчивость государственной системы, за разумное сотрудничество государственных органов, за то, чтобы они не разошлись слишком далеко и не подчинили друг друга"(7). Президент должен управлять самой властью, заставлять ее совокупно использовать самую широкую палитру средств на основе строгого разделения функций. Он организатор работы власти, должен влиять на органы власти , но не командовать ими. Сильный Президент не должен быть лишь "представителем нации", "олицетворением единства государства" - т.е. символической фигурой, подписывающей не им разработанные решения.Ему должны принадлежать кадровая, законодательная инициатива, контрольные полномочия.Слабая исполнительная власть - причина серьезных потрясений и негативных последствий для всего государства.В условиях, когда анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильного главы государства на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительств может явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимых сдержках и противовесах. Конституционный статус Президента очерчен прямолинейно: он не только выводится за рамки трех властей, но и ставится над ними, что присуще, главным образом, для весьма далеких от демократии форм правления. "Отсутствие реального контроля за его действиями проходит рефреном по всему тексту"(7). Он не назван главой исполнительной власти, но объем полномочий свидетельствует о его фактическом верховенстве в этой сфере. Закреплены чрезвычайные единоличные полномочия, как решение об отставке Правительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины, назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаютя Советом Федерации по представлению Президента) , назначе-ние референдума, предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и Председателя Центрального банка, Генерального прокурора и других.

Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы "сдержек и противовесов". Следуя принципу разделения властей, Конституция содер- жит следующие положения: "Правосудие в Российской Федерации осу- ществляется только судом(118 ст.).Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (120 ст.)". На самом деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института последнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе.

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль ( судебные органы можно назвать самыми беспристрастными ). За период реформ в нашей стране действовало два закона о конституционном суде (1991 и 1994 года ) и, соответственно, два Конституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: "Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Являясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей"(7). Автор этого высказывания отмечает также, что первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Президента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993года норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Президента и о многом другом. С другой стороны, некоторые говорят о том, что новый Конституционный Суд (действующий на основе Конституции 1993 года и федерального конституционного закона"О Конституционном Суде РФ") стал менее политизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (за счет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным и независимым. Несмотря на некоторые недостатки закона "О Конституционном Суде", мы не можем умалять роль этого органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993года наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами, разрешение споров о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Особое положение среди государственных органов занимает Прокура-тура, которую очень трудно отнести к той или иной ветви власти, хотя авторы Конституции Российской Федерации помещают статью о Прокуратуре в главу "Судебная власть". Этот орган, не входя в систему разделения властей ,как мне кажется, тем не менее служит достижению целей, которые ставит перед собой данная концепция - обеспечение свобод. Прокуратура, будучи независимой от других органов государствен-ной власти, способствует укреплению законности и правопорядка в стране, осуществляя прокурорский надзор за исполнением законов государствен-ными органами.

Как уже отмечалось выше, большое значение для реального разде-ления властей имеет существование "четвертой власти". Конституция 1993 года закрепила ряд положений, обеспечивающих независимость средств массовой информации и их возможность влиять на государствен-ную власть."Гарантируется свобода средств массовой информации.Цензура запрещена."(29 ст.).

Глава "Переходные положения " даровала ряд сюрпризов с точки зрения принципа разделения властей. Разрешение министрам участвовать в работе Парламента(п.9) - конъюнктурно введена черта парламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа дает членам Совета Федерации право осуществлять полномочия на непостоянной основе, за что нещадно критиковался якобы "недопар-ламент" - Съезд народных депутатов России."(7).

Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разде-ления властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать непроходимые преграды между ветвями власти, нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества, для защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед ... плохого государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое".(2). Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. "Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием"(7). Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

Список литературы, использованной при подготовке работы:

1.- Н.М.Азаркин"Монтескье."/Москва/Юридическая литература/ 1988. 2.- В.Е.Чиркин"Разделение властей: социальные и юридические аспекты"./Советское государство и право/ 1990. №8 3.- Конституция США /США. Конституция и законодательные акты/ Москва/ Издательская группа "Прогресс" ."Универс"/ 1993. 4.- "Демократия: государство и общество"/ "Юрист"/ 1995. 5.- В.С.Основин"Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы"/ Правоведение/ 1991. №2 6.- Л.С.Явич"Господство права"/ Правоведение/ 1990.№5 7.- О.Г.Румянцев"Основы конституционного строя России"/ Москва/ "Юрист"/1994. 8.- В.Б.Аверьянов"Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы "/ Советское государство и право/ 1988.№6 9.- Л.И.Иванов/ Вступительная статья к сборнику"Судебная и правоохранительная системы"/ Москва/БЕК/ 1994. 10.- Ю.А.Тихомиров "Власть в обществе: единство и разделение"./ "Советское государство и право"./ 1990.№2. 11.- В.Е.Чиркин "Элементы сравнительного государствоведения"/ Москва/1994

www.ronl.ru

Реферат - Теория разделения властей

СОДЕРЖАНИЕ

Введение… 3

1.<span Times New Roman"">      

2.<span Times New Roman"">                                                                                                                                                                                                                                                                          

3.<span Times New Roman"">                                                                                                                                                                                                                                                                          

      3.1 Президентские республики… 23

      3.2 Страны с парламентской формой правления… 28

      3.3 Принцип разделения властей в РФ… 33

Список использованной литературы… 35

ВВЕДЕНИЕ

          В соответствии с Конституцией РФ от1993г в Российской Федерации признается разделение властей, ст. 10 КонституцииРФ: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основеразделения на законодательную, исполнительную, и судебную. Органызаконодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разделениевластей — теория о соотношении властей в государстве, впервые выдвинутаяДж.Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Связана со школой естественного праваи сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Предполагается, чтодля правильного функционирования государства в нем должны существоватьнезависимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. Внастоящее время по принципу разделения властей построены конституции многихгосударств.

Разделениевластей — это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий воснове организации власти демократического государства.

Проблемаосуществления прав и свобод и принцип разделения властей тесно взаимосвязаны. Вопределенном смысле можно даже говорить об их органическом единстве.Утверждение института прав и свобод, их гарантированность — это своеобразныйвнешний механизм ограничения власти. Но столь же необходим и аналогичныйвнутренний механизм. Он бы препятствовал чрезмерной концентрации властичреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкойгруппы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовымипредписаниями, ни с правами и свободами человека. Ответом на эту потребность вмеханизме, который бы препятствовал узурпации власти, стали концепция иконституционный принцип разделения властей. Поиск наилучших форм организациивласти, исследование механизма ее осуществления пронизывают всю историюполитической мысли. Аристотель, конечно, еще весьма далек от принципаразделения властей в том виде, как мы его знаем сегодня. Проблема соотношениясвободы и власти привлекает внимание видных мыслителей во все последующие века.

 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИРАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Идеяразделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), быларазвита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителемМонтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктриныразделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей ДревнейЭллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384-322 г.г. дон.э), Эпикура (ок 341-ок 270 г.г. до. н.э), Полибия (ок 201-ок 120 г.г. дон.э). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим вопределенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах:англичанину Джону Локку (1632-1704) и французу Шарлю Монтескье (1689-1755).

Ш. Монтескьепридал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно,в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение изакрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действиеи по сегодняшний день.      

Тем не менее, теория разделения властей зародилась воФранции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшейбуржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившейразвитие общества и государства. Появление новой концепции было связано сименем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качествепрогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовойдеятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственныхорганов ( Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента — судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе «О духезаконов»(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительного исследованияполитико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу, что«свобода возможна при любой форме правления, если в государствегосподствует право, гарантированное от нарушений законности посредствомразделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимносдерживают друг друга». Как видно, цель теории — создание безопасностиграждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политическихсвобод.

Конечно же, теория разделения властей возникла не напустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовыхидей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала  частью начинавшей  формироваться теории правовогогосударства. Вообще, принципразделения властей  имеет очень важноезначение для правового государства, так как «реализация этого принципавыступает одним из конституционно-организованных проявлений политическогоплюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое дляцивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятоеправосудие.»

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Во-первых, существует три рода власти:законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределенымежду разными государственными органами. Если же в руках одного органасконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появитсявозможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы гражданбудут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществленияопределенных функций государства. Основное назначение законодательной власти — «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов,обязательных для всех граждан...». «Исполнительная власть в свободномгосударстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемыхзаконодательной властью.»Задача судей в том, чтобы решения иприговоры«всегда были лишь точным применением закона. Судебная властькарает преступления и разрешает столкновения частных лиц.».Однако,«хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютномобособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременномтесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах ихполномочий».

Во-вторых, должна действовать система сдержек ипротивовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. «Взаимовлияниезаконодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, котороев конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различныхсоциальных слоев и сил… За нарушение законов министры могут быть привлеченызаконодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительнаявласть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучинаделена правом налагать вето на решения законодательного собрания,устанавливает регламент его работы и распускает собрание… ». Безусловно,сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм«сдержек и противовесов», чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье,однако уже  в его работах были заложеныосновные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органыгосударственной власти ( что видно из приведенных цитат ). В наше время, какправило, «законодательная власть ограничивается референдумом,президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничениемявляется двухпалатное построение Парламента».«Исполнительная властьограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характеромиздаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняяразделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональнойвластью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннееразделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всейсудебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системыспециальных судов, мировых судей.».

Однако, в конституционном проекте Монтескьенедостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная властьявно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называетограниченной по своей природе, а судебную — вообще полувластью. Думается, всеэто было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально былоследующее положение теории разделения властей: определенная ветвь  власти должна представлять интересы определеннойсоциальной группы. Судебная власть представляетинтересы народа, исполнительная — монарха, верхняя палата законодательногособрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) — аристократии,нижняя палата собрания — интересы народа. Таким образом, мы видим стремлениедостигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слившейся тогда с народом ) иприверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильноепрактическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть трудыЖ.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что «законодательная,исполнительная и судебная власти — особые проявления единой властинарода». После этого «тезис о единстве власти использовался разнымисилами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определеннойсоциальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместноосуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, нои об известной степени организационного единства: все органы государствапроводят в конечном счете общую политическую линию, определяемую носителемреальной власти, и как правило, строятся по вертикали.».Точка зрения Руссоотвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Францииконца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывалнеобходимость борьбы с феодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссонашли свое наиболее полное и последовательное отражение в Конституции США 1787года. Преамбула к этому документу гласит:«Мы, народ Соединенных Штатов...»,отражая тем самым то, что народ является единственным источником власти. Нарядус утверждением единства источника власти, в Конституции США проводится оченьчеткое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашласвое отражение система «сдержек и противовесов»: были предусмотрены ипроцедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другиеинституты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисончетвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в созданииКонституции, утверждал: " Концентрацию всей власти — законодательной,исполнительной и юридической — в одних руках… можно с полным правом считатьопределением тирании". 

«В некоторых государствах организационно-правоваясторона рассматриваемой концепции подвергласьмодификациям.»Конституционная доктрина ряда стран Латинской Америкиисходит из существования еще одной власти — учредительной, что связано счастыми государственными переворотами.«О существовании четвертой — учредительной власти говорят французские специалисты по сравнительномуконституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. По существу шесть властейбыли перечислены в конституции Алжира 1976 года: политическая(осуществляласьправящей… партией), контрольная, учредительная(создание и изменениеконституции)» и другие. «В связи с концепцией, котораяпредусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти ихарактеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти — арбитражной. Во французской Конституции 1958 года, например, говорится, чтопрезидент своим арбитражем обеспечивает нормальное функционирование публичныхвластей. Аналогичные формулировки включены в 90-х годах в Конституции Румынии инекоторых стран Африки. Речь идет об арбитраже между властями, а не органами государства.Проект Конституции РФ принятый 12 декабря 1993года предусматривал именно такойподход.». Также теория разделения властей иногда применяется относительноразделения власти между субъектом федерации и федеральными государственнымиорганами, принимая за основу взаимоотношений органов различных уровней властиодно из положений теории разделения властей — наделение ветвей ( здесь — органов определенного уровня ) власти строго определенными полномочиями. Такойподход позволяет избежать национальных конфликтов.  Все эти «новшества» — это, скорее,попытка приспособить классическую теорию к реальным особенностям конкретныхгосударств. Суть же теории при этом не меняется, так как не меняется главное — система сдержек и противовесов. Количество называемых или существующих властейне столь важно, сколь важно обеспечение механизма, не позволяющего узурпироватьвсю власть в руках одного государственного органа или одной ветви власти. Крометенденции роста «числа властей» можно отметить тенденцию к«взаимопроникновению властей»(2), чему есть масса подтверждений:утверждение палатами парламента многих должностных лиц, назначение (илипредложение кандидатов на должность) судей президентом и утверждение их палатой парламента, полномочия Конституционногосуда, совмещение мандата министра и парламентария. «Это взаимодействиевластей выражается как в организационно-функциональном их сближении на основеЗакона, так и в усилении элементов взаимоконтроля». Думается, подобнаятенденция означает не отдаление от принципа разделения властей, а наоборот,дальнейшее развитие реализации принципа «сдержек и противовесов».

В связи с информатизацией общества в XX веке всовременной теории государства и права принято выделять еще одну ветвь власти — «четвертую власть» — средства массовой информации. Дело в том, чтотелевидение, радио, печать и другие средства массовой информации, ставшие внаше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируютобщество  о тех или иных политическихсобытиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, свои идеалы, ониимеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократическихгосударствах, где точка зрения «масс» проявляется лишь в критическихситуациях ( революции и т.п. ), правительства понимают всю значимость влияния«четвертой власти» на людей и пытаются регулировать и использоватьэту власть в своих интересах ( вспомнить хотя бы положе- ние средств массовойинформации в России в советский период, да и в более ранние периоды историинашей страны ). В демократических государствах «четвертая власть» — это реально действующаясила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретитьдеятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т.п. Нам трудно представитьсебе предвыборные кампании без участия средств массовой информации, ни одинзакон не будет действовать, пока он не опубликован,  то есть «четвертая власть» являетсянеобходимой частью функционирования системы государственных органов. Средствамассовой информации играют очень важную роль в системе «сдержек ипротивовесов», сдерживая действия органов государства. В результате стольширокого влияния на жизнедеятельность государства и общества можно суверенностью назвать средства массовой информации «четвертойвластью».

Таковы основные изменения (дополнения ) которые претерпела концепция разделения властей за более чемдвухсотлетнюю историю своего существования, эта теория нашла очень широкоеприменение в государственно-правовой практике многих стран. Каковы жерезультаты? Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основныхгарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация даннойконцепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самоеширокое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной напринципе разделении властей — это относительная стабильность внутриполитическогоположения государства, потому что разделение властей позволяет выходить изкритических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсусасоциальных сил.  Вообще, сейчас трудносудить о результатах применения теории разделения властей на практике, потомучто применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций вразвитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества иправового государства. Поэтому некоторые перечисленные мной «результатыприменения теории разделения властей» относятся, скорее, к результатамприменения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций,органично взаимосвязанных друг с другом.

3.ПРИНЦИПЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

     Принятие навсенародном референдуме в 1993 году Конституции Российской Федерации позволилозакрепить принцип разделения властей в качестве основы конституционного строяРоссии, однако  положения о полномочияхразличных органов не дают оснований утверждать, что принцип «сдержек ипротивовесов» полностью реализуется в статьях нового «Основногозакона». Новая Конституция закрепила новую систему государственных органови, конечно же, по-новому распределила функции государства между различнымиветвями власти. Система «сдержек и противовесов», представленная вКонституции 1993 года, очень отличается от тех принципов взаимодействиягосударственных органов, которые существовали до принятия этого документа,однако она является результатом тех изменений, которые произошли в России завремя реформ.

В статье 10 КонституцииРоссийской Федерации установлено: Государственная власть в Российской Федерацииосуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительнуюи судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной властисамостоятельны." Реализуется же данный принцип в последующих статьяхКонституции, закрепляющих полномочия различных государственных органов. Особоевнимание следует уделить отношениям органов законодательной и исполнительнойвласти, поскольку именно эти органы занимают важнейшее место в законодательномпроцессе, а закон(нормативный акт) в нашем государстве — основной источникправа. Следовательно, структура отношений между представительными и исполнительнымиорганами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.

Высшим представительным и законодательным органомвласти является Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двухпалат: Государственной Думы и Совета Федерации. К основным полномочиям СоветаФедерации ( в сфере отношений с другими государственными органами) относятся:назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и ВысшегоАрбитражного Суда;

назначение на должность и отрешение от должностиГенерального Прокурора; отрешение Президента от должности. К ведению же ГосударственнойДумы относятся: дача согласия Президенту на назначение ПредседателяПравительства, решение вопроса о доверии Правительству, выдвижение обвиненияпротив Президента для отрешения его от должности. В законодательном процессепалаты Федерального Собрания занимают очень важное место (ведь это все-такизаконодательный орган), однако мы не можем сказать, что они играют взаконодательном процессе решающую роль. Законы принимаются ГосударственнойДумой, одобряются Советом Федерации, направляются на подпись к Президенту;однако, законодательный процесс, установленный в Конституции, имеет массунедостатков: если вето Совета Федерации Государственная Дума может реальнопреодолеть, то вето Президента преодолеть очень сложно, так как закон недействует, пока он не подписан президентом и не опубликован. Законы, с которымиПрезидент принципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченноеколичество времени ( не действовать), поскольку за неисполнение обязанностиподписать закон в течении семи дней ( после преодоления президентского вето )не предусмотрено никаких санкции со стороны других государственных органов. Насамом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциямиявляются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу наследующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставитьПрезидента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать,что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого неудивит следующая заметка в прессе: «Совет Федерации направит вКонституционный Суд… запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ.В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть безрассмотрения в Парламент те законы, по которым вето главы государства обепалаты успешно преодолели и которые Президент обязан в семидневный срокподписать и направить для опубликования.(»Независимая газета", 10декабря 1995 г.). Одним из действенных рычагов системы «сдержек ипротивовесов» должна являться процедура импичмента ( отрешения от должности ), но в ныне действующейКонституции и этот институт имеет массу изъянов. «По Конституции РФ 1993года отрешение Президента от должности становится практически невозможным.Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальнойкомиссии Государственной Думы, а также по две трети голосов в каждой палатеФедерального Собрания(ст.93).Причем две трети голосов в Совете Федерациисобрать практически невозможно, ибо половина его членов подчинены Президентукак работники органов исполнительной власти субъектовФедерации.»(7).Обращает на себя внимание вольное право Президента нароспуск Федерального Собрания при обстоятельствах весьма сомнительных и даже — гипотетически-спровацированных посредством выдвижения заранее неподходящейкандидатуры Председателя Правительства, либо «просьбы» Правительствапроголосовать за доверие к нему.(ст.111,117).

Конституционные принципыпарламентаризма и народного представительства оказываются под угрозой.Неудивительно, что в главе «Федеральное Собрание» пропало замечание,что парламент является единственным представительным и законодательным органомРоссийской Федерации. Не означает ли это, что его полномочия смогут при желанииотправлять и другие органы? У Федерального Собрания нет самостоятельности,серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Исчезлиреальные полномочия по распоряжению государственной казной. Финансовыезаконопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены либоПравительством, либо при наличии его заключения(ст.104). Искусственноеразграничение полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утратецелостности единого органа представительной власти. Некоторые важнейшие вопросырешает немногочисленный Совет Федерации(102 ст.), половина депутатских мест вкотором отведена " сослуживцам " Президента по исполнительной линии:например, вопрос об утверждении указа о чрезвычайном положении или назначениипо предложению Президента Генерального Прокурора. Об опасной декоративностиПарламента свидетельствует и то, что Совет Федерации свои решения поконституционным законопроектам должен принимать большинством в три четвертиголосов(ст.108).

Итак, уже из вышеперечисленных положений КонституцииРФ видно особое положение Президента в системе разделения властей РФ. Каков жеего статус (реальный и номинальный)? В Конституции 1993 года глава о Президентеподчеркнуто помещена перед главой о Федеральном Собрании.

В статье 80 Конституции записано: «ПрезидентРоссийской Федерации является главой государства».В принципе, особоеположение Президента в системе государственных органов обусловлено множествомобъективных факторов. Президент призван быть «ответственным перед народомза суверенитет государства, главой которого он является, за надежность иустойчивость государственной системы, за разумное сотрудничествогосударственных органов, за то, чтобы они не разошлись слишком далеко и неподчинили друг друга». Президент должен управлять самой властью,заставлять  ее совокупно использоватьсамую широкую палитру средств на основе строгого  разделения функций. Он организатор работывласти, должен влиять на органы власти, но не командовать ими. СильныйПрезидент не должен быть лишь «представителем нации»,«олицетворением единства государства» — т.е. символической фигурой,подписывающей не им разработанные решения. Ему должны принадлежать кадровая,законодательная инициатива, контрольные полномочия. Слабая исполнительнаявласть — причина серьезных потрясений и негативных последствий для всего государства.В условиях, когда анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильногоглавы государства на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительствможет явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимыхсдержках и противовесах. Конституционный статус Президента очерченпрямолинейно: он не только выводится за рамки трех властей, но и ставится надними, что присуще, главным образом, для весьма далеких от демократии формправления. «Отсутствие реального контроля за его действиями проходитрефреном по всему тексту». Он не назван главой исполнительной власти, нообъем полномочий свидетельствует о его фактическом верховенстве в этой сфере.Закреплены чрезвычайные единоличные полномочия, как решение об отставкеПравительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины,назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаютсяСоветом Федерации по представлению Президента), назначение референдума,предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и ПредседателяЦентрального банка, Генерального прокурора и других. 

Отношения судебной власти сзаконодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы «сдержеки противовесов». Следуя принципу разделения властей, Конституция содержитследующие положения: «Правосудие в Российской Федерации осуществляетсятолько судом(118 ст.).Судьи независимы и подчиняются только КонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону (120 ст.)». На самом деле,судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и судыне обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другиморганам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность личноПрезидентом ставит под сомнение независимость суда, а тем болеепредставительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя,надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванныйгарантировать независимость суда, однако действенность этого институтапоследнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе.

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеетсудебный конституционный контроль. В правовом государстве судебная властьдолжна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральноеместо здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призваносуществлять конституционный контроль ( судебные органы можно назвать самымибеспристрастными ). За период реформ в нашей стране действовало два закона оконституционном суде (1991 и 1994 года ) и, соответственно, два КонституционныхСуда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа:«Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защитеконституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действияморганов государственной власти, имеющим конституционное значение. Являясьокончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал быправовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознаниялюдей». Автор этого высказывания отмечает также, что первый КонституционныйСуд не только принимал решения по неконституционным действиям Президента, но иобеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многиеотмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993года норм о том, что решенияКонституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, обособой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Президента и о многомдругом. С другой стороны, некоторые говорят о том, что новый КонституционныйСуд (действующий на основе Конституции 1993 года и федеральногоконституционного закона«О Конституционном Суде РФ») стал менееполитизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (засчет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным инезависимым. Несмотря на некоторые недостатки закона «О КонституционномСуде», мы не можем умалять  рольэтого органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993года наделяетКонституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенциимежду различными государственными органами, разрешение споров о соответствииконституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесениезаключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президентав государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Особое положение среди государственных органовзанимает Прокуратура, которую очень трудно отнести к той или иной ветви власти,хотя авторы Конституции Российской Федерации помещают статью о Прокуратуре вглаву «Судебная власть». Этот орган, не входя в систему разделениявластей, как мне кажется, тем не менее служит достижению целей, которые ставитперед собой данная концепция — обеспечение свобод. Прокуратура, будучинезависимой от других органов государственной власти, способствует укреплениюзаконности и правопорядка в стране, осуществляя прокурорский надзор заисполнением законов государственными органами.

Как уже отмечалось выше, большое значение дляреального разделения властей имеет существование «четвертой власти».Конституция 1993 года закрепила  рядположений, обеспечивающих независимость средств массовой информации и ихвозможность влиять на государственную власть. Гарантируется свобода средствмассовой информации. Цензура запрещена."(29 ст.).

Глава «Переходные положения » даровала рядсюрпризов с точки зрения принципа разделения властей. Разрешение министрамучаствовать в работе Парламента(п.9) — конъюнктурно введена чертапарламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа даетчленам Совета Федерации право осуществлять полномочия на непостоянной основе,за что нещадно критиковался якобы «недопарламент» — Съезд народныхдепутатов России.".

Вовсех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной,исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействиядалеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализацииразличны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненнойспецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степеньдемократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотиивсе одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность.Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своимосновополагающим принципам и духу.

Конкретноепретворение в жизнь принципа разделения властей зависит от воздействиямногочисленных факторов. Среди них можно отметить такие, как историческиеособенности становления и эволюции государства, уровеньсоциально-экономического развития, естесвенно-георафические условиясуществования, этно-национальный состав населения и многие другие. Я бы выделилэтно-национальный состав, так как по моему мнению от этно-национального факторазависит претворение в жизнь принципа разделения властей. Так же можно выделитьсоциально-экономический уровень развития общества. Еще одно важное значениеимеет расстановка политических сил в стране. Практика показывает, что оченьчасто те или иные положения, зафиксированные в конституции, могут по-разномутрактоваться и применяться в зависимости от того, что собой представляетпартийная система страны и какие именно политические партии находятся у власти.Можно привести пример. Так, во Франции по Конституции 1958 года исполнительнаявласть поделена между президентом республики и правительством. В этом случае,если большинство в нижние палате французского парламента -Национальном собрании- принадлежит партии президента, то именно он руководит деятельностьюправительства. Если же большинство в нижней палате имеют противники президента(оппозиция), то возможности осуществле

www.ronl.ru

Теория разделения властей - Реферат стр. 2

ого органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью."Задача судей в том, чтобы решения и приговоры"всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.".Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий".

Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание... ". Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти ( что видно из приведенных цитат ). В наше время, как правило, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента"."Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей.".

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается , все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слившейся тогда с народом ) и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа". После этого "тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят в конечном счете общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали.".Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо нашли свое наиболее полное и последовательное отражение в Конституции США 1787 года. Преамбула к этому документу гласит:"Мы, народ Соединенных Штатов...", отражая тем самым то, что народ является единственным источником власти. Наряду с утверждением единства источника власти, в Конституции США проводится очень четкое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашла свое отражение система "сдержек и противовесов": были предусмотрены и процедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другие институты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисон четвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в создании Конституции, утверждал: " Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках...можно с полным правом считать определением тирании

www.studsell.com

Смотрите также

• 
  Про лекарственные растения реферат
• 
  Отстранение от работы реферат
• 
  Зодчество древней руси реферат
• 
  Кусто жак ив реферат
• 
  Реферат зодчество древней руси
• 
  Мораль и религия реферат
• 
  Истина и заблуждение реферат
• 
  Альтернативная гражданская служба реферат
• 
  Реферат риторика древнего рима
• 
  Реферат по географии канада
• 
  Реферат канада по географии