а) Теория естественного права. Реферат теория естественного права

а) Теория естественного права. Понятие и сущность права

Курсовая работа (теория): Теория естественного права

Теория естественного права

Содержание

Введение

1. Соотношение естественного и позитивного права

2. Ранние представления о естественном праве

2.1 Исторический генезис, мифическое представление о естественном праве

2.2 Естественно-правовая теория в античности

2.3 Концепция Гуго Гроция

3. Современный подход

Вывод

Список использованной литературы

Введение

Естественное право, одно из широко распространённых понятий политической и правовой мысли, обозначающее совокупность или свод принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и тем самым, как бы, независимых от конкретных социальных условий и государства.

Естественное право выступало всегда как оценочная категория в отношении действующей в данном политическом обществе правовой системы и закрепляемого ею строя общественных отношений. За многовековое существование естественного права его содержание варьировалось в зависимости от исторических условий, а также социально-политических позиций его выразителей.

Тема, выбранная мною для курсовой работы, является актуальной в силу своей специфики. Над её осмыслением думали умнейшие люди всех времён и народов. Что есть справедливость в праве? Откуда происходит неравенство и оправдана ли власть одних людей над другими? Почему граждане уравниваются между собой в правах перед законом государства? Какова истинная природа человека? - вот лишь некоторые вопросы, на которые я пыталась найти ответы в своей работе. В ней описаны возникновение, развития и современное состояние естественно-правовой концепции. При этом отмечены и её недостатки и отрицательные стороны.

Таким образом объектом исследования является естественное право ,а предметом - теория естественного право в его развитии и сегодняшнем состоянии. Цель данной работы заключается в раскрытии понятия естественного права, рассмотрении его концепций и исторического развития, а так же проблем и перспектив естественного права на современном этапе.

Целью моего исследования является проведение историко-философского анализа теории естественного права на различных этапах формирования юридической мысли. Достижение цели данного исследования предполагает решение ряда задач:

1) определить соотношение естественного и позитивного права;

2) исследовать ранние представления о естественном праве;

3) изучить современный подход к естественно-правовой теории.

Научной основой при написании работы стали труды известных таких отечественных и зарубежных ученых, М.М. Утяшева ,О.Э. Лейста, А. Е. Лукашева, В. С. Нерсесянеца, Н.И. Матузова, А.В. Малько, О. Хёффе, А. Н. Бабенко, В.Н. Гуляихина, В.К. Бабаева, А.А. Вавиловой, Д. А. Керимова, С. А. Муромцева, И. А. Покровского, Е. В.Пономаренко, О. М. Степаняна,В. С. Соловьева, Г. Ф. Шершеневича.

В разделе 1 рассматривается понятие теории естественного права, его соотношение с позитивным правом. В разделе 2 - история возникновения и развития теории природного права, представители этой теории. В третьем разделе раскрыты тенденции и перспективы развития естественно-правовой теории на современном этапе.

1. Соотношение естественного и позитивного права

Естественное право - понятие, отображающее совокупность принципов, правил и ценностей, обусловленных природой человека и вследствие этого не связанные признанием их конкретным государством. Естественное право существует и оказывает свое действие наряду с позитивным. Веками человечество вырабатывало наиболее разумные и полезные стандарты поведения и деятельности, фиксируя их в мифологии, религиозных текстах, моральных принципах и воззрениях.

Такие стандарты, или нормы, воплощали представления о высшей справедливости, правде, являлись масштабом свободы и равенства, и воспринимались как "естественное", "природное" право. Мыслители разных эпох обосновывали приоритет естественного права перед правом позитивным. Последнее призвано было следовать праву естественному, соответствовать ему. В действительности длительное время государство, представляя общество с поляризованными интересами, стремилось принимать такие законы, которые бы в большей степени или исключительно представляли и защищали интересы правящего класса, слоя людей. Позитивное право, следовательно, развивалось в резком противопоставлении с естественным правом. Конечно, какая-то часть принимаемых государством норм не связана была с различием интересов, и в той или иной мере представляла общие интересы. Лишь в условиях, когда сформировано правовое государство, позитивное право способно "приблизиться" к праву естественному. Принимаемые государственной властью законы в этом смысле имеют правовую природу, закрепляют и обеспечивают приоритеты и ценности личности и общества.

Само по себе естественное право не может (не должно по самой своей сути) выполнять функции, присущие позитивному праву, - выступать в качестве регулятора поведения людей - непосредственного критерия юридической правомерности или неправомерности этого поведения. Иначе, ни о какой законности, верховенстве права в обществе не может быть и речи.

И это вовсе не умаляет роли естественного права в социальном регулировании. Непосредственно выражая требования и идеалы, основанные на природных, естественных условиях жизнедеятельности людей, оно в виде идей разума выступает в качестве известного базисного основания позитивного права, его своего рода предосновы.

В этом отношении естественное право в настоящее время выполняет особо значимую миссию. Естественное право, сохранившее свою первичность, изначальность, образует тот слой социальной жизни, лежащий в основе системы социальной регуляции, и в первую очередь - позитивного права, который аккумулирует, благодаря силе разума сводит в некоторые нормативные начала (пусть и в виде всего лишь правовых требований и прообразов норм), притом в виде изначально "должного", назревшие требования среды, всей социальной жизни - природные, экономические, политические.

Особо же существенное значение естественное право по отношению к праву позитивному имеет, следует полагать, именно потому, через него в ткань юридических нормативных положений внедряются идеи разума, причем - такие, которые основываются на исконных требований естественной жизни людей. С этих позиций есть повод еще раз сказать об уникальной, непревзойденной значимости римского частного права, которое впервые в истории права оказалось столь тесно связанным с естественным правом1 и которое - смею думать - во многом благодаря этому и получило определение в виде "писанного разума". И потому, пишет И. А. Покровский: "вся цивилистическая юриспруденция проникнута романистическим духом: истинным правом, правом самого разума - ratio skripta - считается только римское право".

Именно здесь, в сфере естественного права, объективно обусловленные требования жизни проходят своего рода "фильтр" и "разумную обкатку", получают высокозначимый естественно-природный статус, качества изначальности и категоричности, импульсы "естественно должного", облик и силу идей разума, необходимые для того, чтобы они затем, уже в области государственно-правовой жизни приобрели категорически императивный характер и включились в качестве определяющего, основополагающего начала в систему нормативного регулирования данного общества.

Здесь мы встречаемся с такой особенностью правовой действительности, которую можно, пожалуй, именовать основной антиномией, выражающей соотношение естественного и позитивного права. Существо ее - в том, что естественное право - это первичное и обособленная от позитивного права сфера социальной жизни; и в то же время естественное право по самой своей природе мыслимо только как нечто такое, что "стремиться" и должно в конечном итоге неизбежно стать позитивным правом. Вместе с тем следует иметь ввиду вот какое положение об естественном праве, которое (особенно при сопоставлении естественного права с правом позитивным) представляется весьма существенным.

Естественно-правовые требования и прообразы норм, при всей их важности, имеют и негативные стороны. Они как таковые непосредственно, ближайшим образом выражаются (точнее - в той или иной мере институализируются) в морали, в обычаях, в религиозных, иных идеологических положениях, и в этом качестве - как и иные моральные нормы, обычаи, идеологические положения - в достаточной степени не конкретизированы, не обладают строгой определенностью по содержанию,нередко понимаются по-разному, произвольно сообразно представлениям и идеологическому настрою тех или иных лиц; и вообще по самой своей сути не предназначены для непосредственной регламентации поведения людей. Между тем в реальных жизненных ситуациях как раз и возможны (в силу отмеченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произвола, облагораживаемые ссылками на некое естественное право - действительное, вольно толкуемое или иллюзорное. И такого рода последствия и опасения вполне обоснованы даже при рассмотрении естественного права с тех его сторон, когда оно может быть охарактеризовано в качестве идей разума, в том числе в его передовых формах - начал народовластия, неотъемлемых прав человека.

Отсюда, надо полагать, и проистекает настороженное отношение к категории естественного права Б.Н.Чичерина, справедливо полагающего, что "в здравой теории, также как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом". Законом - именно потому, что он придает известным требованиям, правилам необходимую определенность, обеспеченность, "предназначенность" для регуляции поведения людей.

Барьер, существенные гарантии против насилия и произвола, оправдываемых "естественными" доводами, может создать и в ряде случаев действительно создает как раз позитивное право - право, выраженное в законах, судебных решениях и поддерживаемое силой государственной власти. Но оно создает такой барьер - поразительно парадоксальный момент! обратим на него внимание! - главным образом потому, что именно в позитивном праве, в его нормативных построениях, конструкциях, других характеристиках находит объективированное, опредмеченное выражение сила разума, прежде всего идей разума естественного права.

И вот здесь, при сопоставлении естественного и позитивного права, с особой выразительностью раскрываются достоинства последнего.

Позитивное право - продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем - именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.

2. Ранние представления о естественном праве

2.1 Исторический генезис теории естественного права, мифические представления

Обращение к природе, как источнику человеческих прав имеет почтенную историю.

В соответствии с мифическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Божественный характер земной власти и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права, означал, что все они соответствуют ма-ат - естественно-божественному порядку справедливости. Понятие "ма-ат" здесь несёт по существу ту же смысловую нагрузку, что и понятие "рта" в Ригведе, "дао" - в древнекитайской мифологии, "дике" - у древних греков и т.д.; речь во всех этих случаях идёт о "правде-справедливости", которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное право.

Восхваление божественное справедливости как основы земных социально-политических порядков, законов и правил человеческих взаимоотношений содержится в целом ряде древнеегипетских источников, в частности в "Поучении Птахотепа", Книге мёртвых, "Поучении гераклеопольского царя своему сыну" и др. В "Поучении Птахотепа" присутствует представление о естественном равенстве всех свободных.

По древнешумерскому мифу, воспринятому в дальнейшем также и в Вавилоне, в качестве покровителя справедливости, защитника слабых и теснимых фигурирует бог Шамаш, жестоко карающий всё злое, лживое, несправедливое и неправое. Всякого, кто нарушит "стезю Шамаша" - путь правды, справедливости и права, ждёт, по тогдашним правопредставлениям, неминуемая и суровая кара. Эти представления широко отражены в известном древневавилонском политико-правовом памятнике XVIII в. до н.э. - Законах Хаммурапи. Справедливость, о которой говорится в Законах Хаммурапи, подразумевает деление людей на свободных и рабов, неравноправное положение самих свободных - членов различных сословий и т.д.

Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы, в котором написано, что в людях от природы заложены чувства независимости и взаимной солидарности и что правители должны считаться с ними, если хотят добиться положительных результатов. Учение Мо-цзы, в противовес конфуцианству, проповедовавшему покорность и сыновюю подчинённость властям, утверждает, что сами люди - важнейший элемент государства и народ имеет полное право восстать и сменить несправедливую или бездеятельную власть. Идея естественных прав звучит с разной степенью и в различных видах в Библии и Коране.

2.2 Естественно-правовая теория в античности

Антигона отказывается выполнять волю Креона, на том основании, что есть высший закон созданный богами, это нравственный закон, которому она отдает предпочтение.

В одном из диалогов Протагор отвечает на антидемократические слова Сократа мифом. Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь и научил их различным "умениям", позволившим им построить цивилизацию, но не смог дать им "умение жить сообща", то есть гражданскую добродетель. Поэтому, "чуть люди собирались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, потому что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть". Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дать людям "совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общественным порядком и дружественной связью". Посланец богов спрашивает Зевса, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как с другими умениями, только мастерам дела? "Всем, - сказал Зевс, - пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если только немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знаниям".

Сохранившиеся источники показывают, что некоторые софисты использовали противопоставление законов и природы для критики существующих полисных порядков. Законы, рассуждал Антифонт, искусственны и произвольны, тогда как в природе все происходит само собой, по необходимости. Эллины, почитая знатных, поступают, словно варвары. "По природе мы все во всех отношениях равны, притом и варвары, и эллины. Уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы". Один из младших софистов Алкидамант заявлял, что "бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом".

Было бы ошибкой усматривать в этих высказываниях нечто большее - осуждение рабства, признание естественных прав человека, равенства всех людей и т.п. Политической мысли рабовладельческой демократии не были известны представления о всеобщем равенстве. Однако, представления об универсальной ценности человеческой личности было знакомо некоторым античным философским течениям.

Платон разделяет естественно-правовое положение Сократа, сформировавшееся в споре с софистами, о том, что законное и справедливое одно и то же, поскольку в их основе лежит божественное начало.

Аристотель различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием первой является "арифметическое равенство", сферой применения этого принципа - область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д. Распределяющая справедливость исходит из принципа "геометрического равенства" и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.

Основным итогом этических исследованием, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми и имеет целью их самоудовлетворенность.

Политическое право делится на естественное и условное. "Естественное право-то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено". Предписания естественного права Аристотель нигде специально не перечисляет, но, по смыслу его концепции, к таковым относятся все общественные явления, существующие "от природы": семья, рабство, частная собственность, война греков с варварами и др. Под условным правом он понимает законы, установленные в государстве, включая сюда как писаные законы, так и неписаное обычное право. Естественное право стоит выше закона; среди законов важнее неписаные, основанные на обычае.

Направленная против учений рабовладельческой демократии, аристотелевская концепция была призвана умалить значение писаных законов, подчинить их нормам обычного права и предустановленной в природе справедливости. "Законы, основанные на обычае, имеют большее значение и касаются более важных дел, нежели законы писаные", - утверждал античный философ.

Представления Аристотеля о естественном и условном праве дали мощный толчок развитию естественно-правовых концепций.

Эпикур следуя релятивистским взглядам на общественные установления настойчиво подчёркивал относительный и условный характер справедливости, воплощённой в законах различных государств. "В применении к особенностям места и обстоятельств справедливость не бывает для всех одна и та же". Его учение отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору. О естественном праве, по его мнению, можно говорить лишь применительно к договору, который служит пограничной чертой, разделяющей то время, когда люди жили, подобно животным, не имея законов, и эпоху общественной, государственной жизни. Эпикур относил договор о взаимной пользе, по-видимому, одновременно и к естественным явлениям, и к искусственным образованиям.

Вслед за Аристотелем стоики утверждали, что общественные установления и государство коренятся в природе, что человек от природы склонен к общению. Естественное право мыслилось ими как универсальный, общемировой закон, государство - как мировое сообщество.

В духе космополитических представлений того времени Зенон из Кития учил, что всех людей должно считать гражданами одного государства.

Признавая реальность естественного права, римские юристы трактовали его как специфическую составную часть действующего права. Вероятно, смешение права с естественным законом, призывающим к справедливости, обеспечило римским правовым уложениям долгую жизнь. В течение многих последующих столетий их считали идеальным правом, писаным воплощением разума.

Знаменитый оратор Марк Туллий Цицерон решает вопросы, касающиеся происхождения и сущности права. "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера", - утверждал Цицерон. Этот высший, естественный и неписаный закон возникает задолго до того, как люди объединились в гражданские общины, и его нельзя изменить голосованием народа или решением судей. Законы государства должны соответствовать установленному в природе божественному порядку - в противном случае они не имеют законной силы. Возникновение права, подчеркивал Цицерон, "следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он - ум и сознание мудрого человека, он - мерило права и бесправия". Права мудрых и достойных граждан, включая право собственности, вытекают непосредственно из природы, из естественного закона.

Вместе с тем в явном противоречии с собственными исходными положениями Цицерон утверждал, что государство является не только естественным организмом, но и искусственным образованием, "народным установлением". Цицерон признает равенство всех людей от природы и возможность достижения мудрости каждым, кто получит образование. Имущественные и социальные различия между людьми, с этой точки зрения, возникают не от рождения, а в силу установившихся в обществе отношений. "Частной собственности, - заявлял Цицерон, полемизируя с последователями Аристотеля, - не бывает от природы". Она возникает на основании либо давнишнего завладения, либо победы в войне, либо закона и соглашения.

Сочинения Цицерона являются самыми ранними произведениями римской литературы, где проводится различие между естественным правом, правом народов и правом римских граждан. Правовые воззрения этого времени получили своё практическое воплощение в деятельности римских юристов.

К числу самых известных юристов периода ранней империи принадлежали Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан и Модестин. Понятие права юристы выводили, подобно Цицерону, из стоической идеи мирового, всеобщего закона природы. Согласно определению Цельса, принятому многими римскими юристами, право - это искусство добра и справедливости. Правосудие, уточнял Ульпиан, есть "познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом".

Приведённые высказывания свидетельствуют, что юристы не отделяли ещё право от нравственности. Как и другие последователи стоицизма, они считали источником права мировой божественный разум. Изречения римских юристов гласят: Potentia non est nisi ad Bonum; potentia debet segui institiam, non antecedere.

В составе права, действовавшего в Римской империи, юристы выделяли три части: естественное право, право народов и право граждан.

Естественное право, по их представлениям, распространяется как на людей, так и на животных. К его установлениям относятся брак, семья и воспитание детей. По естественному праву все рождаются свободными.

Право народов, в отличие от естественного, охватывает правила, которые мировой разум установил для людей. Римляне используют это право в своих отношениях с покоренными народами и соседними государствами. Правом народов введены война, рабство, основание царств, международная торговля и другие установления.

Право граждан, или цивильное право, регулирует отношения между свободными римлянами. Цивильное право, указывал Гай, является "собственным правом государства". Источниками этого права Папиниан называл законы, решения плебеев, постановления сената, декреты принцепса и "мнения мудрых".

2.3 Концепция Гуго Гроция

Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский учёный Гуго Гроций (1583-1645 гг.).

Исходный пункт учения Гроция - природа человека, социальные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Согласно Гроцию, некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства .

"Общество, - утверждал Гроций, - преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия". Поэтому справедливость как условие общежития "целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние" .

Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "…право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом"

3. Современный подход к естественно-правовой теории

Современное признание концепции права как чисто светского продукта разумной деятельности человека ориентирует нас на то, что право создано не только самим человеком, но прежде всего для человека. Понятно, что в таком случае и реализация права возможна лишь в условиях человеческой жизнедеятельности. Собственно, такое понимание права, а соответственно и правовой реальности, не дано нам фактически, а является результатом долгого исторического процесса формирования не только самого понятия "право", но к тому же и четкого разграничения в юридической практике содержаний таких понятий как "право" и "закон".

Это также означает, что естественно-правовое мышление ставит перед собой задачу нахождения не только основания позитивного права, но и критерия его оценки. Все это подводит к тому, что естественно-правовое мышление проявляет себя в двух аспектах: онтологическом и аксиологическом. Понятно, что Естественно-правовой мышление содержит элемент утопии поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на "дихотомии" естественного и гражданского состояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный договор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопические проекты в действительности не сбываются, человек, находясь под впечатлением новой действительности и воодушевленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта.

В наше время, так называемое - "Новое естественное право", получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу совести как основополагающего "прирожденного" права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В ХVIII веке "прирожденные" права получили статус "неотчуждаемых прав", которые ограничивали произвол государства и устанавливали отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством.

По способу обоснования идеи права концепции "нового естественного права" различаются трактовкой онтологического статуса естественного права и (могут быть подразделены на натуралистические, деонтологические и логоцентрические). Последнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро. Эти три типа классических учений естественного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени - Дж.Локком, И.Кантом, Г.Гегелем. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современность) концепции естественного права подразделяются на классические и современные (неклассические).

Такое деление важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, будто естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историческая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является цтипов правопонимания, среди которых основными являются правовой позитивизм и теории естественного права.

Современная критика господствующих теорий юридического позитивизма основана на положении о том, что подлинное право образуют не только осознанные решения, которыми, согласно правовому позитивизму, это право исчерпывается, но и распространенные в обществе обычные моральные нормы, оказывающие большое влияние на принятие таких решений. Критики также считают безнадежно оптимистической точкой зрения экономического утилитаризма, согласно которой сознательные решения, в противоположность общепринятой морали, могут способствовать повышению благосостояния общества. Так, вслед за Бёрком, они полагают, что наилучшим образом благосостоянию общества будут содействовать нормы, проистекающие из опыта самого общества, и, стало быть, следует больше доверять сложившейся в обществе культуре, а не социальной инженерии утилитаристов.

Правовой позитивизм, отвергая возможность существования юридических прав до появления законодательства в той или иной его форме, считает не приемлемым идею прав, согласно которой индивиды могут обладать как противовесом государству, и которые вообще имеют преимущество перед правами, четко определенными в законодательстве. Согласно правовому позитивизму, отдельные люди или группы людей не могут обладать никакими иными правами, кроме тех, что явным образом закреплены в четко сформулированных нормах, которые во всей своей совокупности и составляют действующее в некотором обществе право. Как и для экономического утилитаризма не приемлема та идея, что политические права могут существовать до юридических прав, то есть, что граждане могут на законных основаниях протестовать против некоторого законодательного решения - за исключением случаев, когда это решение на самом деле не служит общему благосостоянию.

Индивидуальные права - это политические козыри в руках людей. Люди пользуются этими правами тогда, когда, в силу тех или иных причин, коллективная цель не является достаточным оправданием для того, чтобы не позволить им иметь или делать то, что они, как индивиды, хотят иметь или хотят делать, или для того, чтобы их чего-либо лишить или нанести им какой-либо вред. Подобное определение индивидуальных прав, безусловно, носит формальный характер в том смысле, что оно не указывает, какие именно права люди имеют, и даже не гарантирует, что они вообще их имеют.

Политические права могут быть: как основополагающие, так и более конкретные, то есть институциональные права. Согласно этой терминологии правовой позитивизм представляет собой теорию о том, что люди обладают юридическими правами только потому, что эти права были созданы в результате четко выраженного политического решения или в четко установлено для данного общества порядке.

Идея индивидуальных прав не предполагает никаких призрачных форм; по своим метафизическим предпосылкам она, по сути, ничем не отличается и от основных положений господствующей теории. Но на деле, она существует за счет ключевой идеи утилитаризма, а именно - идеи коллективной цели - сообщества в целом.

"Высшая" ж точка такого развития, которая, надо надеяться, наступит после фактического утверждения принципов демократии в украинском обществе, - это реальное приобретение правами человека значения непосредственного критерия при решении юридических дел в судах, в других юридических органах (в какой-то мере такой практикой отмечены последние годы существования СССР: Комитет конституционного надзора в период его действия, т.е. до 1992 г., имел право выносить решения на основании международных документов о правах человека и в ряде случаев это право активно использовал).

Влияние естественного права, и прежде всего прирожденных прав человека (как и в целом непосредственно социальных прав), на действующую юридическую систему - это хотя и существенная, но все же лишь одна из сторон сложного соотношения, точнее, взаимодействия писаного права с духовным, морально-интеллектуальным факторами в жизни общества, людей. Ведь писаное право имеет и другую "ипостась", другое "измерение": оно выступает также в качестве явления духовного порядка.

Вывод

Естественное право - понятие, отображающее совокупность принципов, правил и ценностей, обусловленных природой человека и вследствие этого не связанные признанием их конкретным государством. Как основу концепции естественного права следует выделить главный тезис о том, что право существует без текста законов как система прецедентов или обычное право. Нетрудно заметить, в том числе и по названию, что естественные права человека базируются на естественной теории права, ранее подвергавшейся в нашей стране критике. Естественное право - это первичное и обособленная от позитивного права сфера социальной жизни; и в то же время естественное право по самой своей природе мыслимо только как нечто такое, что "стремиться" и должно в конечном итоге неизбежно стать позитивным правом. Позитивное право - продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем - именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.

Обращение к природе, как источнику человеческих прав имеет почтенную историю. В соответствии с мифическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Божественный характер земной власти и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права, означал, что все они соответствуют ма-ат - естественно-божественному порядку справедливости. Понятие "ма-ат" здесь несёт по существу ту же смысловую нагрузку, что и понятие "рта" в Ригведе, "дао" - в древнекитайской мифологии, "дике" - у древних греков и т.д.; речь во всех этих случаях идёт о "правде-справедливости", которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное право. Восхваление божественное справедливости как основы земных социально-политических порядков, законов и правил человеческих взаимоотношений содержится в целом ряде древнеегипетских источников, в частности в "Поучении Птахотепа", Книге мёртвых, "Поучении гераклеопольского царя своему сыну" и др. В "Поучении Птахотепа" присутствует представление о естественном равенстве всех свободных. Справедливость же, о которой говорится в Законах Хаммурапи, подразумевает деление людей на свободных и рабов, неравноправное положение самих свободных - членов различных сословий и т.д. Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы. Кроме этого, мы исследовали естественно-правовую теорию в античности и сделали вывод, что у античных философов была развита идея не отчуждаемости естественного права. Необходимо отметить, что первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский учёный Гуго Гроций (1583-1645 гг.). Он утверждал, что источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости. Вместе с тем Гроций отнюдь не отождествляет нормы морали и нормы естественного права Он утверждал, что волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права. Необходимо отметить, что сам Гроций еще не делал из теории естественного права радикальных выводов; но теоретические основы для таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии, заложены были Гроцием.

В современной практике, под естественным правом в его обобщенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или "совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики". Вследствие чего особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. Поэтому современные концепции естественного права часто называют концепциями справедливости, или либеральными теориями. В наше время, так называемое - "Новое естественное право", получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу совести как основополагающего "прирожденного" права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В ХVIII веке "прирожденные" права получили статус "неотчуждаемых прав", которые ограничивали произвол государства и устанавливали отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством. Влияние естественного права, и прежде всего прирожденных прав человека (как и в целом непосредственно социальных прав), на действующую юридическую систему - это хотя и существенная, но все же лишь одна из сторон сложного соотношения, точнее, взаимодействия писаного права с духовным, морально-интеллектуальным факторами в жизни общества, людей. Ведь писаное право имеет и другую "ипостась", другое "измерение": оно выступает также в качестве явления духовного порядка. В современных международных актах указывается, вслед за научными доктринами, что естественные права вытекают исключительно из свойств самой личности, что они принадлежат человеку с рождения. Так, ст.1 Всеобщей декларации прав человека гласит: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах…". О достоинстве, присущем ребенку, свидетельствуют 3,4 и 9 принципы Конвенции о правах ребенка (1959 г.). В Семейном кодексе Украины прямо указывается, что каждое лицо имеет право на проживание в семье (ст. 4). Свои права человек приобретает от рождения, и они не могут как "дароваться" человеку государством, так и произвольно отчуждаться в пользу последнего". В ст. 3 Конституции Украины речь идет об основных правах, таких как жизнь человека, его достоинство, безопасность - естественных правах, признающихся высшей социальной ценностью. Г. Д. Садовникова, известный конституционалист, считает, что "возможность отчуждения какого-либо из основных прав и свобод ставит под вопрос существование государства с такими характеристиками, какие закреплены в основах конституционного строя". Государство не дарует человеку права, а признает и гарантирует их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отчуждение основных прав, ограничение свободы каждого члена общества должно быть разумным и целесообразным, лишь в целях охраны конституционных прав, свобод и законных интересов третьих лиц, защиты нравственности, охраны правопорядка.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М.: БЕК, 1995. 126-127 с.

2. Бабаева В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаева. - М.: Юрист. - 2007. - 213 с.

3. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве. Государство и право. - 2007. - №12. - 15 с.

4. Вавилова А. А. Позитивное право: Информационный аспект / А. А. Вавилова: Автореферат дисс… на соискание степени к. ю. н. - М., 2008.

5. Гроций Г. О праве войны и мира. В 3 т. / Г. Гроций. - М: Норма, 1956. - 190 с.

6. Гуляихин В.Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса NB: Вопросы права и политики / В.Н. Гуляихин. - 2013. - № 4. - С. 238.

7. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Э. Лейста. - М: Омега-Л, 2002. - 270 с.

8. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2009. - 280 с.

9. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. - М: Юристъ., - 2010. - 63 с.

10. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Е.А. Лукашева. М: Юриспруденция., 1986. 44 с.

11. Муромцев С. Рецепция римского права на западе / С. Муромцев (печ.: по изданию: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1886). - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 2007. - 159 с.

12. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 1997.- 125 с.

13. Нерсесянец В.С. Философия права: Учебник для вузов / В.С. Нерсянец. - М.: Норма, 2001. - 235 с.

14. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права) / П.И. Новгородцев // Проблемы идеализма. М.: Норма, 2002. 242 с.

15. Палиенко Н.И. Учение о сущности права и правовой связанности государства / Н.И. Палиенко. - Харьков: Орион, 2008. - 130 с.

16. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права (по изданию 1909 года) / И.А. Покровский. - СПБ: тип. Б. М. Вольфа, 2009. 140 с.

17. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека / Е.В. Пономаренко // Юрист, 2009. - № 10. - С. 44-46.

18. Соловьев В.С. Собрание соч. Т. 7 / В.С. Соловьев. - СПб: Просвещение, 1996. - 148 с.

19. Степанян О.М. Общая характеристика априорной сущности права / О.М. Степанян. - М.: Юрист, 2009. - 46 с.

20. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М: Юристъ., 2003. - 672 с.

21. Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений / М.М. Утяшев. - Уфа: Полиграфкомбинат, 1999. - 330-335 с.

22. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства / О. Хёффе. М.: Гнозис, 1994. 51 с.

23. Цицерон М.Т. Диалоги: "О государстве" и "О законах" / М.Т. Цицерон. - М.: Наука, 1966. - 224 с.

24. Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов. - Право и закон, М.: КолосС, 2003. - 544 с.

25. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Юридическая литература, 2002. - 698 с.

Теги: Теория естественного права Курсовая работа (теория) Основы права

dodiplom.ru

Реферат - Теория естественного права Гуго Гроция

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

История политических и правовых учений

Курсовая работа

Тема: «Теория естественного права Гуго Гроция»

Исполнитель: студентка V курса ОЗО

Желобова О.Г

Научный руководитель

проф. Крусс В.И

г. Тверь 2011 г.

Содержание

§ 1.Введение

§ 2. Основная часть

2.1 Гносеологические и исторические предпосылки формирования политикоправового учения Г. Гроция

2.2 Своеобразие интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г. Гроция

2.3 Генезис, природа, формы и функции государства

§ 3. Заключение

Список используемой литературы

§ 1.Введение

гроций правовой учение

В XVII в. в Западной Европе началось революционное низвержение сословно-феодального строя. От начала революции в Англии исчисляется Новое время – период истории, сменивший средневековье.

Идеологическим знаменем антифеодальных движений в Голландии, Англии и в других странах было протестантство. На основе кальвинизма сформировался особый тип личности – носитель новой протестантской этики, предписывающей личный аскетизм, трудолюбие и деловую честность. Сосредоточившись в городах, труженики-кальвинисты, объединенные религией, общностью интересов и деловыми связями, стремились освободиться от гнета и посягательств на их жизнь и свободу католической церкви и дворянско-монархических государств. Первой страной, успешно осуществившей революцию, была Голландия (Нидерланды, Республика Соединенных провинций), выдержавшая многолетнюю (1565–1609 гг.) освободительную войну против феодальной Испании, пытавшейся мечом и огнем искоренить распространившийся в Нидерландах кальвинизм. Вторая буржуазная революция произошла в Англии (“Великий мятеж” 1642–1649 гг. и “Славная революция” 1688–1689 гг.). Идеологическим знаменем этих революций был кальвинизм, но их концептуальным выражением и итогом стали теории естественного права и общественного договора, основанные на рационализме.

Рационализм, т.е. оценка общественных отношений с позиций “здравого разума”, применение к ним правил логики (типа: если все люди равны по природе, в чем смысл и оправдание сословных привилегий?) были могучим орудием критики феодальных отношений, несправедливость которых становилась очевидной, когда к ним прилагалась мерка природного равенства людей.

Социальной основой революций XVII в. были горожане (растущая буржуазия) и угнетенное феодалами крестьянство.

Классическим воплощением нового мировоззрения явилась теория естественного права. Эта теория стала складываться в XVII в. и сразу же получила широкое распространение. Ее идейные истоки восходят к трудам ранних буржуазных мыслителей, особенно к их попыткам построить политико-правовую теорию на исследовании природы и страстей человека. Теория естественного права основана на признании всех людей равными (от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории естественного права состоял уже в том, что все люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип положительного, т.е. действующего, права.

§ 2. Основная часть

2.1 Гносеологические и исторические предпосылки формирования политеко-правового учения Г. Гроция

В XVII-XVIII вв. на первый план выступило антифеодальная направленность юридического мировоззрения. Равенство перед законом стало основным боевым кличем буржуазии. Классическим воплощением юридического мировоззрения явилась теория естественного права. Теория естественного права основана на признание всех людей равными (от природы) и наделенными (природой же) естественными страстями, стремлениями, разумом. Законы природы определяют предписания естественного права, которому должно соответствовать положительное (позитивное, волеустановленное) право. Антифеодальный характер теории естественного права состоит в том, что все люди признавались равными, и это (естественное равенство людей) было возведено в обязательный принцип положительного, т.е. действующего права.

В современной отечественной науке естественным правом по-прежнему занимаются мало, уделяя ему внимание, как правило, в учебных пособиях по истории политических и правовых учений Запада. В западной научной литературе интерес к естественному праву то угасал, то возрождался, но никогда не иссякал полностью. Основная причина этого, вероятно, заключается в постоянном споре сторонников естественного права и позитивистов, которые всегда были склонны умалять значение естественно-правовых представлений. После затишья, наступившего с первой трети XIX в., их новый расцвет происходит только в 1940-1950-е годы, апогеем которого можно считать Декларацию прав человека, составленную Объединенными Нациями в 1948 г., где естественно-правовое мышление обрело политический и правовой смысл.

Школа естественного права сформировалась к концу XVII — началу XVIII вв. Этому способствовала продолжительная, динамичная и плодотворная эволюция философии естественного закона, яркими представителями которой были Аристотель, греческие стоики, Цицерон, римские стоики и средневековые схоласты.

Существует тесная связь между философией естественного закона, традиционной для античности, эллинизма и средневекового христианства, и школой естественного права Нового времени.

Во-первых, многовековая классическая традиция естественного закона сыграла свою позитивную роль в формировании культуры ответственности, что очень важно, ибо, как известно, «нет прав без обязанностей».

Во-вторых, эта философия, апеллируя к феномену рационализма, способствовала процессу создания к Новому времени той духовной атмосферы, когда человек понимает, что он обладает разумом, способным творить и изменять естественный мир. Наконец, философия естественного закона внесла свой особый вклад в развитие того типа мышления, когда человек стремится занять по отношению к государству и праву моральную позицию.

Гуго Гроций является пионером рационалистической идеи, естественного права нового времени. Ему принадлежит введение социальной аксиомы — человек по своей природе есть свободное создание, предназначенное для социального общежитие. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (революция 1640г. в Англии).

Основателем школы естественного права, теоретического стержня концепции гражданского общества считается Гуго Гроций. Гроций был сторонником свободы вероисповеданий и стремился устранить религиозные раздоры между враждующими религиозными партиями. Книга «О праве войны и мира» 1625 года, составившая эпоху в истории политических наук, имела необыкновенный успех: насчитывала 45 изданий, к 1658 году переводилась на иностранные языки, издавалась в Германии. Через 2 года, в 1627 г., по распоряжению папы была внесена в Индекс запрещенных книг. Книга написана, по выражению Гроция, в защиту Справедливости и посвящена Людовику XIII, который справедлив, милосерден к подданным, не творит насилия над совестью иноверцев, не посягает с оружием в руках на чье-либо право, не нарушает старинных границ, во время войны блюдет дело мира и начинает «военные действия не иначе, как с намерением окончить их возможно скорее».

Народы ожидают от него, чтобы после прекращения повсеместно войн, мир воцарился «не только между государствами, но и между церквами». Сердца современников Гроция утомлены распрей, и сам он был свидетелем такого безобразия на войне между христианами, которое позорно даже для варваров, а именно: сплошь и рядом берутся за оружие по ничтожным поводам, а то и вовсе без всякого повода, а раз начав войну, не соблюдают даже божеских, не говоря уже о человеческих законах, в то время как для христианина, который обязан с любовью относиться ко всякому человеку, воспрещена любая война.

Гроций был энциклопедически образованным и плодовитым автором, создавшим более 90 произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного и канонического права. Его основной труд – это фундаментальное произведение «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций подчеркивал, что предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза.

Для того чтобы придать юриспруденции «научную форму», согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, «что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы», ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права – божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать «естественную, неизменную часть» и «то, что имеет своим источником волю».

2.2 Своеобразие интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г Гроция

Как создатель теории естественного права Гроций внес существенный вклад в фундамент концепции гражданского общества.

Распространяя принципы мирного сосуществования, характеризующие естественное право, на право народов, Гроций как достойный сын Голландии расширил поле гражданского общества от внутригосударственного до всемирного. Право лежит в основе безопасности любого общественного союза, поэтому нуждается в праве и тот союз, в который объединяется род человеческий или же несколько народов. Гроций разделяет мнение Платона о том, что «законы впервые изобретены из страха перед угрожающей обидой» и что к соблюдению справедливости люди принуждаются силой. Но даже лишенное поддержки силой, право сообщает совести спокойствие, несправедливость же причиняет терзания и муки.

Во избежание нарушения человеческого общежития справедливости свойственно противиться любым соблазнам, воздерживаться от посягательств на чужое достояние и не вредить тем, кто даже не причиняет зла другим. И, напротив, вслед за Платоном и Аристотелем, существо несправедливости Гроций видит в посягательстве на чужие блага.

Разрабатывая теорию естественного права, Гроций обусловливает возникновение и функционирование общества появлением права. Право в собственном смысле Гроций отличает от безвозмездного распределения между отдельными людьми и обществами причитающихся им благ, поскольку «право в собственном смысле слова имеет весьма отличную природу, потому что оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Из понятия права как способности к общению вытекает более широкое право, свойственное разумной человеческой природе, наделенной способностью суждения о том «что способно нравиться или причинять вред, как в настоящем, так и в будущем».

Исходный пункт учения Гроция — природа человека, социальные качества людей. Гроций делит право на:

1. естественное право;

2. волеустановленное право.

Естественное право при этом определяется им как «предписание здравого разума». Согласно этому предписанию то или иное действие – в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека – признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).

Естественное право, согласно Гроцию, – это и есть «право в собственном смысле слова», и «оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности». Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), «но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными».

В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания».

Право волеустановленное, то есть имеющее своим источником волю, оно в свою очередь подразделяется на две ветви:

— право человеческое;

— право божественное.

Человеческое право складывается из права внутригосударственного, которое содержит нормы естественного права и права народов, которое обладает обязательной силой для всех народов. Право традиционно делится на частное и публичное. Все производные от естественного права должны соответствовать его началам.

Проводя эти и другие разграничения внутри человеческого права, Г. Гроций постоянно подчеркивает, что прародительница такого права — «сама природа человека», и потому все производные от естественного права образования должны соответствовать его началам, т.е. человеческое право должно соответствовать естественному праву.

Божественное право — воля бога, но естественное право незыблемо настолько, что не может быть изменено и самим богом. Божественное право должно соответствовать естественному праву.

Сколько-нибудь значительной роли божественному праву Гроций не отводит: «Естественное право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом...» Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

Частная собственность не является естественным правом, а является позитивным правом, но в силу перечисленных положений естественного права посягать на нее нельзя. Исходная, стержневая категория его доктрины — понятие и содержание справедливости и естественного права — раскрывается через частноправовые институты. Поэтому справедливость, как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательства на чужое достояние».

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. «Сказанное нами, – пишет Гроций, – в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить – чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, – что Бога нет или что он не печется о делах человеческих».

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Возражая против представлений о том, что справедливость – это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. «Так как, – писал он, – соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть».

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от «естественного состояния» к «гражданскому обществу» и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность – лишь как повод.

По существу, такова же и логика происхождения международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в работе «О праве войны и мира» (расходясь в этом вопросе с римскими юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права естественного. Подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства) в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, «которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них».

Проблема соотношения права и силы – это в концепции Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении.

2.3 Генезис, природа, формы и функции государства

Уже при первых же упоминаниях о внутригосударственном праве в трактате «О праве войны и мира» ставится вопрос о том, что собой представляет государство. К освещению этого вопроса Гроций вновь возвращается при разрешении тех международно-правовых проблем, которые составляют главный предмет его исследования.

Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство же, – подчеркивал Гроций, – есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».

Этим он дает понять, что в основе стремления людей к общению лежит, в частности, чувство самосохранения. Люди, как у него указывается, первоначально объединились в государство, убедившись на опыте в невозможности для отдельных рассеянных семейств противостоять насилию. Гроций подчеркивает, что это люди сделали «не по божественному повелению», а «добровольно».

Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства, ставшей типичной для буржуазных естественно-правовых концепций.

От такой теории до единственно правильного вывода, что государство возникло вследствие раскола общества на антагонистические классы и явилось проявлением непримиримости классовых противоречий, очень далеко.

Однако нельзя было ожидать подобного вывода от Гроция. Его заслуга состоит уже в том, что он вместе с некоторыми другими мыслителями порывает с традиционным феодальным представлением о государстве как о божественном установлении. К. Маркс пишет: «… Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Гроций, вплоть до Руссо, Фихте, Гегеля, стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии».

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В целом как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» (Т. Мор) против бедных и слабых.

Так как государство призвано обеспечить общественное спокойствие, оно, по словам Греция, имеет некое верховное право распоряжения людьми и их достоянием. Соответствующее право простирается столь далеко, сколь это необходимо «для осуществления государственных целей». Вслед за Боденом Гроций развивал такое учение о государственном суверенитете, которое оправдывало предоставление широких полномочий правителям и независимость их от народа в решении многих важнейших вопросов жизни государства. Тут нельзя не видеть связи взглядов Греция с политическими результатами Нидерландской революции. Она, как известно, не открыла доступа массам к какому-либо участию в государственных делах; ее последствием было установление в Голландии республики с бесконтрольной властью купеческой олигархии и ее союзников из среды нидерландского дворянства. Отстаивая сам принцип подобной организации управления государством, Гроций, однако, теорию государственного суверенитета разрабатывал в основном применительно не к республиканским, а к монархическим порядкам, которые в то время определенные слои буржуазии продолжали считать для себя приемлемыми. Обоснование правомерности полновластия монарха в трактате «О праве войны и мира» можно объяснить среди прочих тем обстоятельством, что тогда абсолютизм в целом ряде европейских стран (в том числе во Франции, где непосредственно создавался трактат) еще не изжил себя и содействовал в известной мере росту буржуазных элементов, побуждаемый к тому потребностями развития национальной экономики этих стран.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как «совершенный союз»), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц – сообразно законам и нравам того или иного народа. «Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, – это, по оценке Гроция, – не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства». Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, данную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т. д. Началом, приводящим в движение весь государственный организм, является, по Гроцию, верховная власть. Верховной властью же называется такая власть, действия которой не находятся под чьим-либо контролем и не могут быть отменены по усмотрению кого-либо, кроме самого носителя указанной власти или его преемника.

Верховная власть включает в себя право принятия мер общего характера и право заведования конкретными делами. Принятие общих мер выражается в законодательной деятельности. Заведование конкретными делами либо прямо касается сферы публичных интересов, либо имеет отношение к частной области, но постольку, поскольку тут затрагиваются публичные интересы. В первом случае речь идет о повседневной правительственной деятельности, во втором — об осуществлении правосудия. Правосудие связано с частной областью и в то же время направлено на удовлетворение публичных интересов, согласно разъяснению Гроция, потому, что разрешение «споров между отдельными гражданами» производится государством в целях поддержания «общественного спокойствия».

Не вдаваясь в оценку этих построений, отметим лишь сам факт разделения Гроцием государственной деятельности, в которой проявляется верховная власть, на различные виды. Однако это не означает у него разделения верховной власти как таковой. Он исходит из того, что последняя по своему существу «едина и нераздельна».

Общим носителем этой единой и нераздельной власти является государство в целом. Но имеется еще ее носитель в собственном смысле слова. В зависимости от «законов и нравов» страны в качестве такого носителя верховной власти может выступать одно лицо или несколько лиц.

Приведенные соображения соединены у Гроция с опровержением мнения о том, что «верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу» и что народ в связи с этим при наличии злоупотреблений со стороны государей вправе свободно их «низлагать и карать» Подобное мнение, проникнув «в глубину души», послужило и в состоянии еще послужить в дальнейшем причиной «многих бедствий», говорит Гроций. В этом его высказывании отражается боязнь революционных выступлений народных масс, характерная для тех буржуазных кругов, идеологом которых он был.

Доводы, выдвигаемые Гроцием против тезиса о народном суверенитете, довольно примитивны. Допуская, что когда-то народ был сувереном, он вместе с тем ставит следующий вопрос: если каждый человек волен поступить к кому-либо в личную зависимость, то почему свободный народ не может подчиниться одному лицу или нескольким лицам с перенесением целиком на такое лицо или на таких лиц власти над собой и без сохранения у себя хотя бы малейшей доли этой власти Для Гроция очевидно, что народ может подчиниться кому угодно на самых стеснительных условиях, поскольку он имеет право избрать любой образ правления. Причин же, почему народ предпочитает полностью отказываться от верховной власти и передавать ее кому-либо, встречается, как заявляет Гроций, великое множество. Бывает, в частности, так, что люди идут на это, столкнувшись с крайней опасностью, которой иначе нельзя избежать, или с острой нуждой в средствах существования, которой иначе нельзя преодолеть А многих тут просто воодушевляют примеры народов, «счастливо живших» в продолжение ряда веков под неограниченным владычеством монархов. Приводятся в трактате «О праве войны и мира» и некоторые другие объяснения отказа народа от своего суверенитета, причем они часто столь же мало убедительны, как и указание на возможность «счастливой жизни» при деспотизме.

Какими же, однако, аргументами оперируют сторонники народовластия?

Говорят, что за народом сохраняется верховенство в государстве, так как дающий власть всегда выше получающего ее. Но, возражает Гроций, последнее применимо лишь к тому случаю, когда действие установления находится в постоянной зависимости от воли учредителя. Что касается избрания правителя, то последствия такого акта хорошо охарактеризованы в речи римского императора Валентиниана, обращенной к солдатам: «Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же следует соображать о том, как мне действовать».

§ 3. Заключение

Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что «на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее – свобода или мир». И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что «гражданская война хуже незаконного правления».

Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. «Невозможно, – подчеркивал он, – не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и добросовестности».

Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: «по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки». Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что «справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение». К справедливым он, в частности, относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества.

Несправедливые войны (войны захватнические, войны в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов) представляют собой противоправное состояние (нарушение требований естественного права, божественных законов, положений права народов). Зачинщики несправедливой войны, подчеркивал Гроций, «обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету». Они ответственны за все то, чем сопровождается война, и за ее последствия.

В целом для всего учения Гроция о войне и мире весьма характерен миротворческий пафос. Показательны в этой связи и его суждения о том, что «войны ведутся ради заключения мира» и что мир является «конечной целью войны».

Учение Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами.

Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дало основание для именования его «отцом международного права».

Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского «юридического мировоззрения» оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.

Как видим, три главные идеи пронизывают основной труд Греция: принцип суверенности (публичности), международного сотрудничества и гуманизма. Последовательное их осуществление позволило голландскому ученому создать единую систему науки международного права, ибо дело заключалось не только в формальном расположении материала и его всеохватывающем характере, но и в обобщенном подходе к развитию международно-правовых отношений по самому их существу. Гроций гениально предугадал специфику данной области правовой действительности.

В этом и состоит отличие Гуго Гроция от его предшественников, а следовательно, его действительное место в истории человеческой культуры.

Список используемой литературы

1. Алексеев, С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования: учебное пособие / С.С. Алексеев. — М.: Норма, 1999.

2. Алексеев, С.С. Основы философии права: учебно-методическое пособие / С.С. Алексеев. — СПб., 1999.

3. Баскин, Ю.Я. Роль Г. Гроция в становлении и развитии науки международного права / Советский ежегодник международного права Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман // Юрист. — 1982.

4. Буткевич, В.Г. Политико-правовые взгляды Г.Гроция Советское государство и право / В.Г. Буткевич // Норма. — 1984.- № 9

5. Грабарь, В.Э. Трактаты Гюго Гроция, посвященные международному праву / Известия АН СССР. Отделение экономики и права В.Э. Грабарь Юрист.- 1946. — № 6.

6. Казарин, А.И. Г.Гроций как политический мыслитель / Вестник истории мировой культуры / А.И. Казарин // Норма.- 1958.- № 6

7. Керимов, Д.А. Основы философии права: учебное пособие / Д.А. Керимов. — М.: Приор, 1992.

8. Нерсесянц, В.С. Философия права: учебно-методическое пособие / В.С. Нерсесянц. — М.: Юрайт, 2002.

9. Чичерин, Б.Н. Политические мыслители / Б.Н. Чичерин. — СПб., 1999.

10. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки: учебное пособие / Б.Н. Чичерин. — М.: Проспект, 1991.

11. Шершеневич, Г.Ф. История философии права: учебно — методическое пособие / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2005.

www.ronl.ru

Теории естественного права, Политология - Курсовая работа

Курсовая работа по предмету: Политология (Пример)

Содержание

Введение 3

Глава

1. Формирование школы естественного права 4

1.1. Истоки и самый ранний этап формирования естественно-правовой теории 4

1.2. Дальнейшее развитие школы естественного права 6

Глава

2. Идеи главных представителей школы естественного права 10

2.1. Концепция Т. Гоббса 10

2.2. Идеи Г. Гроция и Б. Спинозы, Дж. Локка и русских представителей школы естественного права 10

Заключение 28

Список литературы 30

Содержание

Выдержка из текста

Принципы естественного права, в первую очередь, основываются на основных нуждах людей в процессе. Это право, как говорится в трактате «О праве войны и мира», является предписанием здравого разума, именно разум то или иное действие, в зависимости от того, противоречит ли оно разумной природе человека или ей соответствует, признает либо морально позорным, либо морально необходимым.

Г. Гроций также обращался к проблеме применения силы для осуществления права: «Нельзя сказать, чтобы право, лишенное поддержки силой, не имело никакого действия, ибо соблюдение справедливости сообщает совести спокойствие, несправедливость же причиняет терзания и муки, подобные состоянию души тиранов, описанному Платоном» (4).

Видным теоретиком естественного права являлся голландский философ-материалист Бенедикт (Барух) Спиноза (1632−1677 гг.).

Политико-правовое учение Спинозы связано с его философской концепцией, особенно с идеей строгой закономерности, причинной обусловленности всех явлений природы.

Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, в соответствии с которой существуют и действуют природа и каждая её часть.

Кроме того, естественное право Спиноза отождествлял с «мощью». Мощь — это способность любой части природы к самосохранению: «Право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь». Человек является частью природы, соответственно, ему свойственен инстинкт самосохранения, а стремление к самосохранению оказывает влияние на человеческие страсти, аффекты, т. е. состояния тела и их осознание (Цит. по: 9).

Как полагал Спиноза, человек, находящийся во власти дурных страстей и неадекватных идей, является наиболее уязвимым и зависимым, несвободным. Подобное состояние характеризуется Спинозой как высшая степень зависимости, которой он противопоставляет интеллектуальную любовь к Богу, подразумевающую власть высшей страсти и адекватной идеи. Согласно философской концепции Спинозы, человек, находящийся в состоянии интеллектуальной любви к Богу, является подлинно свободным, хотя и действует в соответствии с необходимостью.

Несомненно, философская концепция свободы и необходимости, а также их взаимосвязи очень близка стоицизму. Тем не менее, между ними есть некоторые существенные отличия. Во-первых, отличается само понятие о свободе человека. Спиноза полагал, что только знание способно сделать человека истинно свободным, соответственно, подлинная свобода является уделом интеллектуальной элиты, мыслителей, активно познающих мир и размышляющих. Также Спиноза отмечал, что для обретения свободы недостаточно созерцания необходимости, а необходима активность познающего человека. То есть, познание и интеллектуальная любовь к Богу, вечному и бесконечному порядку природы, позволяет философу необходимость познать как свободу.

Именно благодаря Спинозе свобода перестала осознаваться примитивно — только как возможность делать то, что заблагорассудится. Подобное поведение является не свободой, а скорее произволом. Как полагал Спиноза, человек, находящийся во власти дурных страстей и неадекватных идей, является наиболее уязвимым и зависимым, несвободным. Подобное состояние характеризуется Спинозой как высшая степень зависимости, которой он противопоставляет интеллектуальную любовь к Богу, подразумевающую власть высшей страсти и адекватной идеи. Согласно философской концепции Спинозы, человек, находящийся в состоянии интеллектуальной любви к Богу, является подлинно свободным, хотя и действует в соответствии с необходимостью.

Спинозу довольно часто называют фаталистом, поскольку в его философской концепции человек подчиняется необходимости, подобно тому, как древние люди считали, что они подчиняются фатуму, судьбе. Действие в соответствии с объективной необходимостью, согласно мысли Спинозы, способствует слиянию с Богом, соединению с Природой. Божественное начало делает природу истинно свободной. В богословии Бог представлен как творец, соответственно являющийся причиной своих собственных изменений, изменения не зависят от внешних воздействий. Из этого следует, что интеллектуальная любовь к Богу, согласно концепции Спинозы, помогает человеку разорвать своего рода цепь механической зависимости. Соответственно, спинозизм невозможно свести к банальному фатализму.

Согласно мысли Спинозы, только те тела, которые способны к деятельности, обладают мышлением. Суть мышления составляют действия, которые свободно, а не по принуждению воспроизводят форму внешнего предмета. Уже Спинозе становится ясно, что все основные формы мышления и основные идеи человека по своему происхождению или, как было принято говорить в его времена, по своей природе связаны с деятельностью человека (9).

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632−1704).

Вместе с тем, в концепциях общественного договора Гоббса и Локка все же есть общие черты.

Впервые в истории Дж. Локк доказал, что королевская власть не носит божественного начала, что она придумана имущими людьми и их пособниками для защиты их интересов. Им была разработана теория происхождения государства. Суть ее в том, что идеальной является жизнь людей в их естественном состоянии, где жизнедеятельность и взаимоотношения между людьми строились в соответствии с законами природы. В естественном состоянии все люди имели равные права, в том числе на свободу, труд и собственность. Все люди были равны потому, что они предназначались для пользования всеми благами природы. Это естественное равенство Дж. Локк рассматривал как равное право каждого на свою природу без всякого подчинения другому.

Дж. Локк являлся сторонником теории общественного договора, неотчуждаемости естественных прав и свобод личности, наконец, идеологом социального компромисса и защитником идей либерализма, Дж. Локк полагал, что разделение властей является важным и необходимым способом достижения социально-политических задач либерального направления.

Дж. Локк полагал, что государство является совокупностью людей, которые объединились для того, чтобы установить общий закон, создать судебные инстанции для решения ситуаций конфликтного характера. Согласно мнению Дж. Локка, только такое государство является подлинным носителем публичной политической власти, способно защитить гражданские права и свободы. Как считал Локк, разделение властей направлено на то, чтобы сохранить собственность, стабильность в политическом и общественном функционировании.

Данная миссия государства выполнима, если будут четко разделены его публично-правовые полномочия на составные части, которые уравновешивают друг друга, а также выполняют функцию сдерживания.

Локком отстаивалась договорная теория происхождения государства и теория «естественного права», он доказывал, что люди первоначально жили в естественном состоянии и были свободными и равными. Далее состоялась добровольная передача своих естественных прав людьми в руки правителей, чтобы те выполняли функцию защиты их жизни, свободы и имущества. Из этого следует, что в качестве носителя верховной власти выступает народ, который может взять обратно власть, которая была передана когда-то монарху, если тот не выполняет возложенные на него обязанности.

В целом, в работе «Два трактата о государственном правлении» Локком была представлена несколько иная точка зрения относительно первоначального, естественного состояния человека.

Гоббс выдвинул тезис о «войне всех против всех», Локк же считает, что первоначальная абсолютная свобода не является источником борьбы, что она выражает естественное равенство готовность к следованию разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей становится причиной того, что люди создают государство ради общего блага, чтобы передать часть функций правительству, сделать развитие общества более гармоничным.

Таким образом, общественный договор, согласно позиции Гоббса, обеспечивает создание государства и поддержание законности в обществе во имя его сохранения. Томас Гоббс исходит из того, что люди изначально находились в естественном состоянии — состоянии войны. Общественный договор, вследствие которого сформировалось государство, должен был обеспечить безопасность людей, защитить их жизнь.

Что касается концепции Дж. Локка, то она внешне похожа на теорию Гоббса. В частности, Локк также считает, что государство образовалось вследствие общественного договора. Вместе с тем, Локк отвергает идею о том, что люди изначально находились в состоянии войны, что природа человека столь эгоистична и порочна. Общественный договор Локк рассматривает как средство достижения гармонии в обществе и защиты естественных прав человека.

Кроме того, в теории Локка государство согласно общественному договору несет большую ответственность перед всеми гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы — люди имеют полное право на то, чтобы вступить в борьбу против такого государства. В концепции Гоббса такое видение государства и его отношений с гражданами отсутствует.

Таким образом, концепция Локка в большей степени направлена на достижение равновесия между интересами отдельной личности или гражданина и государства.

Основная цель государства заключается в защите естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. И здесь Локк также немного отклоняется от концепции Гоббса. Гоббс считал, что власть государства над обществом носит абсолютный характер. В теории Локка государство обладает только лишь частью естественной свободы людей. Функция государства является преимущественно защитной. Абсолютная произвольная власть государству не принадлежит.

Русские идеологи просвещённого абсолютизма в первую очередь рассматривали вопрос о естественном праве и общественном договоре. Поленов, Фонвизин, Новиков и многие другие из теории естественного права извлекали «антифеодальные выводы», выступая в защиту крепостных, доказывали необходимость просвещения народа, ратовали за законодательство, основанное на разумных началах (8, с. 134).

Многие русские просветители также выступали против крепостничества и его религиозно-мистической идеологии, что говорит в пользу начала во второй половине XVIII в. в России идейной борьбы антикрепостнического направления (8, с. 134).

Просветители мечтали об установлении царства разума, едином внесословном праве, государстве всеобщего благоденствия, однако достижение этих целей связывали с отказом от угнетения и бесправия (10, с. 67).

Пик развития русского просветительства наступил во второй половине XVIII века, когда был признан революционный путь борьбы с абсолютизмом (6, с. 126).

Заключение

На основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы. В первую очередь, формирование естественно-правовой теории началось еще в эпоху античности, особенно ярко идеи естественного права были представлены в концепциях Платона и Аристотеля. Затем проблема естественного права разрабатывалась древнеримскими философами и юристами. Однако они в большей мере, чем мыслители Древней Греции, обращали внимание на аспект соотношения естественного права и божественного. Уже в античности весьма подробно осуществлялось рассмотрение противоречий, которые существуют между естественным правом и положительным правом.

В XVII—XVIII вв. собственно произошло формирование школы естественного права благодаря концепциям Г. Гроция, Т. Гоббса, Б. Спинозы и многих других. Идеи некоторых мыслителей школы естественного права мы подробно рассмотрели в рамках данной работы.

Т. Гоббс (1588−1679), являющийся одним из родоначальников материализма Нового времени, проблему государства, политической справедливости, естественного права последовательно анализировал с научных позиций. Следует сказать о связи в его концепции естественного права с естественным законом, отождествляемым с разумом человека. Таким образом, в обществе происходит появление позитивного и естественного закона, регулирующих общественные отношения в правовом отношении.

Согласно концепции Г. Гроция, контролируемое разумом стремление к общению, составляющее особенность человеческой природы, является источником естественного права. Принципы естественного права соответствуют коренным нуждам общежития людей, человеческого общества.

В концепции Б. Спинозы можно наблюдать связь естественного права с категориями необходимости и свободы. В философии Спинозы свобода предстаёт в качестве познанной необходимости. Благодаря Спинозе свобода перестала рассматриваться с примитивных позиций — только как возможность делать то, что хочется. Подобное поведение можно охарактеризовать как произвол, но не свободу. Как полагал Спиноза, человек, находящийся во власти дурных страстей и неадекватных идей, очень зависим и уязвим, у него отсутствует свобода.

Подобное состояние характеризуется Спинозой как высшая степень зависимости, которой он противопоставляет интеллектуальную любовь к Богу, подразумевающую наличие власти высшей страсти и адекватной идеи. Согласно философской концепции Спинозы, человек, находящийся в состоянии интеллектуальной любви к Богу, обретает подлинную свободу, хотя и действует в соответствии с необходимостью, а значит, и в соответствии с принципами естественного права.

Список литературы

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух томах. Т.2. М., 1989.//http://grachev 62.narod.ru/hobbes/content.htm

Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине//Сочинения в двух томах. Т.1. — М., 1989./Электронный ресурс//http://lib.ololo.cc/a/3973

Гриненко Г. В. История философии. — М., 2004.

Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. — М., 1994.//http://grachev 62.narod.ru

Желудков А.А., Саккетти А.Л. Гуго Гроций и его трактат «О праве войны и мира»./Электронный ресурс// grachev 62.narod.ru/

Кабанов П.Г. Философия: Учебник. — Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 204 с.

Козлихин И.Ю. Политико-правовые учения Томаса Гоббса// Известия вузов. Правоведение. 1998, № 4. law.edu.ru/magazine/

Краткий очерк истории философии./Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. — М., 1971.

Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник // Под ред. О.Э. Лейста. — М., 2001.// www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Leist/_Index.php

Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века: Из истории общественно-политической мысли России. — М., 1994.

Соловьёв Э. Феномен Локка./Э. Соловьёв//Научно-просветительский журнал «Скепсис».// scepsis.ru/library/

Список литературы

1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в двух томах. Т.2. М., 1989.//http://grachev 62.narod.ru/hobbes/content.htm

2. Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине//Сочинения в двух томах. Т.1. — М., 1989./Электронный ресурс//http://lib.ololo.cc/a/3973

3. Гриненко Г. В. История философии. — М., 2004.

4. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. — М., 1994.//http://grachev 62.narod.ru

5. Желудков А.А., Саккетти А.Л. Гуго Гроций и его трактат «О праве войны и мира»./Электронный ресурс// grachev 62.narod.ru/

6. Кабанов П.Г. Философия: Учебник. — Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 204 с.

7. Козлихин И.Ю. Политико-правовые учения Томаса Гоббса// Известия вузов. Правоведение. 1998, № 4. law.edu.ru/magazine/

8. Краткий очерк истории философии./Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. — М., 1971.

9. Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник // Под ред. О.Э. Лейста. — М., 2001.// www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Leist/_Index.php

10. Моряков В.И. Русское просветительство второй половины XVIII века: Из истории общественно-политической мысли России. — М., 1994.

11. Соловьёв Э. Феномен Локка./Э. Соловьёв//Научно-просветительский журнал «Скепсис».// scepsis.ru/library/

список литературы

referatbooks.ru

а) Теория естественного права. Реферат теория естественного права

а) Теория естественного права. Понятие и сущность права

Похожие главы из других работ:

1.3 Теория естественного права

§3. ТЕОРИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА

1.2 Теория естественного права

а)Теория естественного права.

а) Теория естественного права

2.1 Значение естественного права

3.1 Теория естественного права

1.1. Школа естественного права

7.2 В чем заключается содержание теории естественного права?

1. Рационалистическая концепция естественного права Гуго Гроция

1.2 Роль и место трудов Г. Гроция в становлении рационалистической концепции естественного права

2.1 Школа естественного права и правопонимание

1. Соотношение естественного и позитивного права

2.2 Своеобразие интерпретаций сущности естественного и видов положительного права у Г. Гроция

2.1 Ирригационная, патриархальная теории, теория насилия, договорная теория

Курсовая работа (теория): Теория естественного права

Введение

1. Соотношение естественного и позитивного права

2. Ранние представления о естественном праве

2.1 Исторический генезис теории естественного права, мифические представления

2.2 Естественно-правовая теория в античности

2.3 Концепция Гуго Гроция

3. Современный подход к естественно-правовой теории

Вывод

Список использованной литературы

Реферат - Теория естественного права Гуго Гроция

Теории естественного права, Политология - Курсовая работа

Курсовая работа по предмету: Политология (Пример)

Содержание

Выдержка из текста

Заключение

Список литературы

Гриненко Г. В. История философии. — М., 2004.

Список литературы

3. Гриненко Г. В. История философии. — М., 2004.

Смотрите также