Общие положения депутатской этики. Реферат современные требования парламентской депутатской этики

Общие положения депутатской этики. Депутатская этика

Реферат: Реферат: Депутатская этика

Челябинский государственный университет

Реферат

на тему:

"Депутатская этика"

Челябинск, 2008

Оглавление

Введение. 3

Общие положения депутатской этики. 4

Три типа суждений о моральном измерении депутатства. 8

Кодекс депутата: от этикета к этике. 10

Парадокс моральной оценки. 11

Нравственная философия российского депутатства и правила честной политической игры 15

Бремя морального выбора: скромность самооценки. 19

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма. 21

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание. 22

Заключение. 25

Список литературы.. 28

Введение

Общие положения депутатской этики

Действующее законодательство не запрещает быть депутатами лицам, которые ранее совершили серьезные правонарушения, в первую очередь – преступления. Отбыв наказание, человек возвращается в общество и начинает в полном объеме пользоваться правами, в том числе и политическими. И поэтому если его выдвигают кандидатом в депутаты, то вопрос «быть или не быть» переходит из сферы закона в сферу этики. Естественно, преступление может быть и ошибкой молодости, и давно осознанным и искупленным перед обществом деянием. А к тому же гражданин хочет приносить ощутимую пользу окружающим. Так как же быть? Этически верное решение заключается в том, чтобы ничего не скрывать от избирателей; и пусть они сами решат, достоин ли человек депутатского мандата.

В наше бурное время в политику стремятся не только достойные люди. Есть и такие, у кого на первом плане корысть, амбиции, элементарный авантюризм. И здесь уже должны вступить в борьбу с ним те, кто знает его истинное лицо, помочь избирателям избежать ошибок.

Наконец, если раньше депутатом становился человек, угодный аппарату, номенклатуре, то теперь надвигается другая опасность: лицо, заведомо слабо подготовленное к политической, в том числе и депутатской, деятельности, используют как игрушку или приманку в руках различных политических сил, группировок, движений. Человек же заблуждается насчет своих способностей, переоценивает себя. К тому же его могут элементарно захвалить, исходя из узких интересов и наперед зная, что толку от депутатства здесь будет мало. Для одних, кто поймет, в конце концов, что к чему, наступит разочарование; другим же, «блаженным» в своей вере, уготована трагикомическая судьба.

Есть и такие люди, которые отлично и сами понимают, что не имеют данных для депутатского поприща, нет ни знаний, ни организаторского таланта. Но пересиливает тщеславие, желание известности. Пробиться индивидуально трудно. Однако «в упряжке» с сильными лидерами, объявив себя сторонником какой-то платформы, человек прорывается к депутатскому мандату. Такой политический конъюнктурщик, обычно перекрывающий свои недостатки «обличающей» демагогией, но беспомощный в конкретных вопросах, будет мало полезен избирателям.

Итак, важнейшее требование депутатской этики быть самим собой, не выступать чужим рупором и особенно слепым орудием. «Депутат должен иметь и тем более высоко нести свои честь и достоинство, завоевывать авторитет и престиж в стране, регионе, округе эффективной работой, не заменять ее суетой и видимостью стараний, быть принципиальным и последовательным до конца».

Депутатская этика в полной мере, как и к любому гражданину, предъявляет требования следования закону, морали, совести к каждому депутату. Вместе с тем эти требования вполне можно считать повышенными по отношению к депутату, так как он, как мы уже отметили, должен стремиться к идеалу гражданина и патриота страны.

От депутата надо ожидать уважительного отношения к людям, к своим избирателям, общественным организациям и движениям. Трудно понять тех, кто на стадии подготовки выборов многое обещает, а получив мандат, пренебрежительно относится к избирателям, отмахивается от их обращений и наказов. Кстати, нередко, что уже видно и по нашей парламентской практике, именно такие депутаты склонны лицемерить, в своих выступлениях ссылаться на «мнение избирателей», которого они не выясняли, на то, что они выступают «по поручению избирателей», и т.д. Этика депутатов предполагает отказ от спекуляций на данную тему, оперирование только действительно выявленным общественным мнением. Всякого рода пропагандистская шумиха, создающая видимость радения депутата об интересах избирателей, трудовых коллективов, общественных организаций, нежелательна.

Депутат должен быть человеком слова и дела. Видимо, не стоит обещать невозможного, и людям более понятен депутат, сдержанный в посулах, чем раздающий их налево и направо. Сдержать слово, добиться обещанного–для депутата, пожалуй, важнее, чем для кого бы то ни было. Ведь от этого будет прочнее вера гражданина не только в данного депутата, но в Советскую власть в целом.

Надо ценить доверие, с которым приходят к депутату люди. И если депутату стали известны какие-то факты, сведения личного характера, касающиеся человека, обращаться с ними надо весьма бережно, чтобы ненароком не нанести душевную травму тому, кто раскрылся перед депутатом, т.е. стоит подумать, использовать ли это в публичном выступлении, давать ли огласку.

Кстати, этика на этот счет нужна и в отношении к противникам, чиновникам аппарата, которые, может быть, и сами не расположены к депутату. Благородство натуры – такое качество, которое депутату нужно беречь, ему не стоит опускаться до приемов, которые традиционно именуются базарными оскорблениями или ударами ниже пояса.

К сожалению, за относительно небольшой период работы вновь избранных органов власти мы наблюдаем и в прямом телевизионном эфире, и на страницах периодики–отсутствие политической и общей культуры у многих депутатов. Они нападают друг на друга, на работников государственных ч общественных органов, не стесняясь в выражениях, обвиняя чуть ли не в связях с мафиозными кланами и т.п.

Мы наблюдаем и то, что не везде приживается такое непреложное правило парламентской деятельности, как терпимость к иному мнению. Многие депутаты на новой, демократической волне, готовы с восторгом слушать тех, кто старается перещеголять друг друга в критике строя. Без радости, но терпеливо выслушивают такие выступления и те, кто видит перспективу перестройки. Никто не предлагает отозвать таких депутатов, начать против них расследование. Однако видно и другое: стоит депутату не все принимающему в новом курсе, выступить с его критикой или же высказать претензии в адрес лидера страны, республики, как начинается кампания за его снятие с должности, отзыв.

Очевидно, что в нашей стране придется решить ряд проблем этики депутатов, касающийся отношений их с организациями, движениями, предприятиями, фондами и т.д. Например, надо записать, что депутаты не могут получать подарков, денежных субсидий из любых источников, – это установлено уже во многих странах. Депутаты вряд ли могут пользоваться бесплатно чьим-то транспортом, кроме официально предоставленного, базами отдыха предприятий, дачами и др. Да и при возможности воспользоваться ими за положенную плату порой следует подумать, стоит ли это делать.

Надо также установить, что депутат не может получать денег у предприятии, кооперативов и т.п. за «услуги», «консультации», если это только не имеет конкретного внешнего выражения. Иначе говоря, депутат не может получать под благовидными предлогами по-настоящему не заработанных денег. Кроме того, он не должен давать повода упрекнуть себя в том, что не выполнил работу в полном объеме, что для него создавались особые условия и т.д.

Депутат, думается, не может использовать свое положение для прямой или косвенной рекламы в Совете или печатном органе предприятий, товаров – ни бесплатной, ни тем более при личном интересе. В том числе он не может и использовать каким-то образом связанные с ним или зависимые от него фирмы, организации для саморекламы – например, организовать вручение ими подарков, благотворительные акции и т.п.

Наконец, депутатская этика включает требование регулярно давать отчет депутата избирателям о своей деятельности, не уклоняться от этого, не проявлять к ним по этой части неуважения. При своих встречах с избирателями депутат должен воспитывать у них уважение к закону, к Советской власти. Неэтично подчеркивать лишь заслуги своего Совета и пренебрежительно высказываться о других органах власти.

Три типа суждений о моральном измерении депутатства

Суждения о таких сложных материях, как представительная власть в ее моральном измерении, могут быть для массового сознания очевидными, не очень очевидными и вовсе не ясными, непроницаемыми.

Очевидно, что представительная власть как специфический социальный институт со своими целями и задачами не способна сколько-нибудь эффективно действовать, если она не оснащена суммой правил, норм, регламентов действий (как, впрочем, не могут сносно функционировать без соответствующих регуляторов и другие ветви государственной власти).

Такие процедуры, нормы, правила задаются уже при «закладке» фундамента здания представительной власти – в Основном законе страны, который является для них главным, хотя и не единственным источником. Затем эти нормы, процедуры, правила по мере необходимости подправляются и дополняются законодательным органом. При этом парламент принимает во внимание обычаи, национальные традиции в политической культуре страны, судебные прецеденты. Так определяется мандат депутата, то есть объем его полномочий, обязательств, его права, привилегии и иммунитеты.

Мы говорим сейчас о правовых, административных и даже технико-организационных установлениях. Они исследуются в рамках парламентского и административного права, а также политического менеджмента. Но менее очевидно, что такие установления каким-то образом взаимодействуют, соединяются с нерасписанными и неформализованными моральными нормами. С небольшой долей риска их можно было бы назвать «невидимой рукой» политического рынка. Но при условии, что они предварительно определенным способом (стихийно и намеренно) изменили форму, состав, конфигурацию, будучи приложенными к такой до краев наполненной своеобразием сфере человеческой деятельности и отношений как политика.

И уже совсем не очевидно, какие моральные феномены скрываются за подобными нормами – от общих ценностных представлений до разноцветья нравственных идеалов. Такие феномены морального мировоззрения образуют кредо российского депутатства.

Желая обрести твердую почву под ногами, представительная власть должна в первую очередь прояснить сущность моральных норм, профилировать их с учетом специфики депутатской деятельности, хотя бы отчасти формализовать и по возможности свести в целостные этические кодексы парламентского поведения. Думается, такие попытки вполне актуальны для российского депутатства. Кодексы, как мы уже говорили в тринадцатой главе, предназначены для того, чтобы регламентировать деятельность депутатов, которая не поддается нормативной регуляции на основе правовой и административной ответственности. Такие нормы должны соответствовать известному стандарту (модели, образцу, парадигме) порядочности, этичности парламентского и внепарламентского поведения не рядовых граждан, а облеченных особым доверием избранников народа, обладающих властными полномочиями людей, от которых так или иначе зависит и судьба рядовых граждан.

Вправе ли рядовые граждане судить обо всем этом? Давным-давно Перикл мудро заметил, что «не многие способны быть политиками, но все могут оценивать их деяния», и именно потому, что от решений и действий политиков существенным образом зависят дела и судьбы людей. Однако в качестве инстанции, непосредственно контролирующей соответствие поведенческих реалий депутатов писаным и неписаным предписаниям кодекса, требованиям стандарта, палатами обычно создаются специальные этические комитеты или комиссии, выполняющие роль своеобразных рупоров группового и общественного мнения. Они, разумеется, могут называться и иначе, но сути дела это не меняет. Комитеты или палата в целом, спикер палаты или ее руководящий орган в письменной или устной форме могут устанавливать (по закону или чаще по обычаю)^дисциплинарную ответственность за нарушения обязательных или рекомендательных норм кодекса и определять соответствующие санкции (типа призывов к порядку, замечаний, порицаний, выговоров, лишения слова, сокращения жалования, временного недопущения в зал заседаний и т.п.).

Обращаясь к содержательной характеристике этических кодексов депутатства (а речь идет прежде всего о федеральных, но отчасти и о региональных органах представительной власти), во-первых, обратим внимание на одно весьма существенное обстоятельство: обыденное сознание в подобных кодексах главный интерес проявляет не столько к собственно этическим, сколько этикетным (от французского – «малая этика») правилам – правилам общения депутатов друг с другом, с руководящими фигурами палаты и со всеми иными участниками политического процесса (сотрудниками исполнительного аппарата власти, представителями прессы, экспертами, лоббистами, партийными функционерами, должностными лицами парламента, обслуживающим персоналом и, конечно же, избирателями).

Это – правила бонтона, приличия, благопристойности, корректности, если угодно – даже любезности, деликатности, столь важные для тех, чья карьера во многом зависит от голосов избирателей. Правила эти достаточно либеральны и вряд ли кому-то придет в голову назвать их депутатским «домостроем». Однако этикетные правила вовсе не нейтральны этически. Они облегчают политическое общение, содействуют взаимопониманию, оберегают достоинство людей. В них пульсируют побуждения человечности, мотивы доброжелательности. Они направлены на пресечение в парламентских буднях грубости, невоздержанности, бесцеремонности, развязности, и это чутко воспринимает массовое сознание, а затем транслирует такие представления в этические рационализации, где они «дистиллируются» и получают обоснование.

Следование правилам бонтона составляет существенную часть этического стандарта политического поведения депутата, образует, так сказать, культурно-нравственный минимум, скорее – «минимум миниморум». Не случайно во всех европейских языках в ходу речевой оборот – «непарламентские выражения». Иногда говорят об этике публичных выступлений депутатов. Этикетные правила не ограничиваются лишь внешним лоском, приглаженностью манер, приторно-фальшивой ритуалистикой (хотя они и могут подчас скрывать за учтивостью и лощеными манерами лицемерие или безразличие к тем, с кем общаются).

Нам очень не хотелось бы впасть в назидательность, в сто раз проговоренное нравоучение. Многое в парламентском этикете самоочевидно для культурного человека, но депутаты довольно скоро, с одной стороны, обнаруживают в своей среде немало таких, кто страдает «иммуннодефицитом» моральности, а с другой – выявляют и немало тонкостей (парламентский этикет существенным образом отличается от этикетов дворцовых, театральных, церковных, праздничного застолья и т.п.) и даже противоречий, что требует особого обсуждения на заседаниях этических комитетов. Впрочем, они не вправе выступать в роли «судей» провинившихся депутатов за пределами процедурных и этикетных правил, вторгаться в судейской роли в вопросы собственно морального свойства. Лишены ли они тем самым права на моральную оценку?

Разрешим ли он? Этот вопрос необычайно труден для массового сознания. Самые изощренные этические рационализации оказываются далеко не всегда способными его разрешить: он входит в компетенцию этики как научной теории.

Известно, что именно мораль в роли оценочного сознания недвусмысленным образом обязывает к предельной осмотрительности в оценках поступков других людей, тем более – в оценках их как людей добрых или злых. Дано ли отдельному лицу, группе, комитету по парламентской этике право выступать от имени Морали и судить-рядить кого-либо, кроме самих себя? Ведь сказано: «не судите, да не судимы будете». Депутат должен отвечать за свои поступки как юридически вменяемое лицо. А как моральный субъект, который несет ответственность перед своей человеческой и политико-профессиональной совестью?

Парадоксальность практики моральных оценок, по справедливому суждению одного видного российского философа, заключается в том, что тот, кто мог бы выносить моральные оценки другим, не станет того делать, сознавая собственное несовершенство, а тому, кто готов выносить моральные «приговоры» другим, нельзя этого доверять (именно потому, что он готов это сделать, обнаруживая самодовольство и тем самым несоответствие роли судьи).

Не закрывает ли эта парадоксальность саму идею именно этических, а не просто «этикетных» комитетов? Не означает ли сказанное моратория на оценочную практику комитетов? Массовое сознание как будто расположено принять подобный запрет.

Но мы, наперекор этому запрету, обратим внимание на известную традиционность или инерциальность использования прилагательного «этический» в применении к кодексу политического поведения депутатов, к названию соответствующих комитетов. Ведь кодекс, как мы уже не раз отмечали ранее, фиксирует лишь минимум моральных требований и этикетных предписаний, да и то не в чистом виде, а только в связи с правовыми и административными нормами.

Не забудем и то обстоятельство, что в современной России, в залах и кулуарах ее парламентов (в думах, советах, собраниях и т.п.) сплошь и рядом встречаются неуемное стремление политиков морально скомпрометировать своих противников, попытки прямого или косвенного морального самовозвеличения. Очевидно, что среди мотивов такого поведения не последнее место занимает привлечение к себе внимания и симпатий массового сознания.

История парламентов мира полна событиями скандального свойства, поведение депутатов далеко не всегда было сдержанным и соответствующим правилам хорошего тона (нередки примеры использования ненормативной лексики, рукоприкладства, неприличного внешнего вида и т.п.). В России же на парламентских нравах сказались еще и разбуженные политические или околополитические страсти массовых слоев населения. Подобные страсти высвобождают энергию распада, импульсивность, податливость всевозможным слухам, ненависть, мстительность, злобу. Полемика нередко, как говорится, с полуоборота, доводится до уровня фанатичной моральной нетерпимости, когда противники преподносятся публике даже не как люди, совершившие не очень благовидные поступки, а чуть ли не как носители «сатанинских начал».

При таком оценочном своеволии мораль из способа обеспечения сотрудничества и согласия между людьми и организациями становится своим антиподом. И тогда политическая игра в стенах российского парламента ведется без правил. Начинают противоборствовать не рациональные интересы, а плохо калькулируемые иррациональные страсти. Политические действия оказываются направленными (или без особого труда могут быть направленными) на разгром и уничтожение соперничающих участников политического процесса. Возникают нетерпимость, патологическая ненависть к другому, непонятному, чужому. Подобная игра завораживает тех, кто охвачен зудом политического экстремизма, даже если игроки при этом щеголяют приличным платьем и джентльменскими манерами.

Вспомним, что нормы политической этики как раз и направлены на то, чтобы не допускать превращения соперничества, конфликтности во враждебность и озлобление. Тогда выигрыш одних в ходе так называемой мягкой конкуренции хотя и может означать проигрыш других, но в данном случае проигрыш не ведет к тотальному попранию интересов проигравших. Действие по правилам честной игры цементирует устои политического порядка в целом, дает новые шансы для последующих выигрышей, выявляет дополнительные возможности продуктивного диалога, открывает новые, подчас неожиданные перспективы.

Презумпция честной игры такова: депутаты принимают нормы и ценности политической этики успеха в качестве и побудителей к деятельности, и ее ограничителей, они способны сбалансировать свои цели, средства и ограничители, а также понять, где и когда надлежит отказаться от применения правил политической целесообразности. Те же, кто не принимает этих норм и ценностей, оттесняются на периферию парламентской жизни, морально табуируются.

Вернемся к парадоксальной ситуации, бросающей вызов здравому смыслу, на который опираются этические рационализации в своей деонтической логике: как быть со сферой собственно моральной компетенции этических комитетов, с их притязанием на собственно моральное оценивание?

Как известно, если моральные универсалии, абсолюты морали предлагают «не судить», запрещают претендовать на роль «нравственного судьи», всячески поддерживая непоказную скромность, то партикулярные моральные кодексы, различные отрасли прикладной этики (профессиональные кодексы, политическая мораль, этика предпринимательства, этос управления, этика воспитания и др.), преодолевая парадоксальность морали, уже не содержат подобных самоограничений. Все они, начиная проповедовать отказ от оценок, немедленно утрачивают свое назначение – быть моральными средствами обеспечения эффективности и успешности специализированной человеческой деятельности.

Нормативно-ценностная регуляция на основе данных кодексов, хотя в них добро и зло не отделены друг от друга однозначно, без полутонов, (как хотелось бы носителю массового сознания), имеет притязательный характер. Иначе говоря, она предполагает обязательность, долженствование, не только направленные субъектом на самого себя, но и относящиеся к другим. Этим своим свойством она роднится с правом, не утрачивая, впрочем, специфичности собственно моральной регуляции и ориентации поведения. В этой связи представляется уместным утверждать о существовании в поле политической деятельности этико-правового кондоминиума над действиями политиков, что относится и к институту российского депутатства.

Этические комитеты парламентов могут и должны не только заниматься профилактикой девиаций, но и высказывать оценочные суждения по поводу тех или иных поступков (проступков) депутатов. Они могут и должны сопровождать выносимые оценки не только санкциями типа неодобрения или порицания, ограничения коммуникаций, но, как уже говорилось, и санкциями институциональными, формальными, заранее определенными и отнюдь не стихийными.

Нравственная философии российского депутатства и правила честной политической игры.

Попытаемся хотя бы пунктирно наметить главные сюжеты нравственной философии депутатства, лежащие в основе его кредо. Мы не рассматриваем здесь этические координаты деятельности российского парламента в целом и не анализируем политические взгляды депутатов, программы парламентских фракций, принятые палатами решения, декларации, законы и т.п. с точки зрения их нравственного значения.

Такая задача неминуемо увела бы нас в тему политики и морали, содержащую оценочные шаблоны и клише соответствующих суждений для массового сознания. Пришлось бы определить нравственную «цену» того или иного политического курса, возобладавшего в парламенте, если в нем доминирует сплоченное большинство, и «цену» консенсуса, если в нем нет доминирующего большинства. Пришлось бы определиться с моральной легитимацией как политического курса, так и консенсуса, устанавливать способность общественной нравственности (преимущественно представленной в виде указанных оценочных шаблонах и клише) контролировать политическую деятельность органа представительной власти. Все это само по себе исключительно важно, тем более, что невозможно полностью отстраниться от политической практики в ее соотношении с моралью, когда обсуждаются кодекс и кредо политического поведения депутатов.

Политическая этика формулирует и защищает правила честной политической игры. Они очень своеобразно соотнесены с правилами политической целесообразности и политического искусства, при этом и те, и другие правила имеют деонтическую природу. Политик обязан быть успешным деятелем, ориентироваться на достижение своих целей по принципу «максимальный результат при минимальных усилиях». Долг депутата – отстаивать именно такую установку. В противном случае вся его легислатура обессмысливается.

Однако, ориентация на достижение программных целей и задач, достижение политического успеха (не обязательно громкого) лишь тогда нравственно оправданы, когда не нарушается другое, не менее существенное долженствование – необходимость соблюдения правил честной политической игры (не лицемерить, не обманывать, держать слово, выполнять взятые обязательства и т.п.), независимо от того, выгодно или невыгодно это делать в каждом конкретном случае. Понятно, игра при этом сразу же усложняется. Соединить одновременно критерии успешности с критериями честности, две лишь в конечном счете сплавляемые стратегии поведения, не просто. Но нельзя и уклониться ни от одной из них – достижение успеха не вообще в политике, а в честной политической игре является прямой обязанностью политика, частью его духовной социализации.

Проще всего исповедовать деонтику политической необходимости, якобы дающей депутату индульгенцию на моральное отступничество и призывающую только по возможности минимизировать отказ от моральных ценностей. Политическая практика изобилует примерами подобного рода. Считается, что где-где, а уж в политике без подобного оппортунизма нельзя добиться реализации благородных целей («хотели как лучше»). Такие предлоги подчас благосклонно воспринимаются - либо прямо, либо через соответствующие рационализации – массовым сознанием, тем более, если под эти предлоги подверстываются стремления осчастливить чуть ли не всю страну, государство, отдельную группу населения и т.п. На такой почве легко вызревает феномен политического двуличия, лицемерия и цинизма, которых вскоре перестают стыдиться и подчас ими бравируют, почитают за доблесть, когда соревнуются в мастерстве по этой части в духе древнеримского авгуризма.

С другой стороны, нельзя смешивать честность с грубой прямолинейностью, негибкостью, наивностью, которые противопоказаны политику. Через такую специфическую форму этических рационализации, как охотно читаемые и почитаемые биографии выдающихся политиков (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт, Ф. Миттеран и др.) массовое сознание воспринимает эту этико-праксиологическую истину. Лавирование, компромиссы, умение комбинировать, находить хитроумные ходы – вещи совершенно необходимые депутату, но они вовсе не означают одобрения беспринципности, моральной нечистоплотности, бессовестности, трюкачества, демагогии, отказа от действий с «чистыми руками». Подобно тому, как можно было побеждать в безупречно честном рыцарском поединке или на дворянской дуэли с очень высокими ставками при проигрыше, так и в политике можно вести честную игру и при том добиваться успеха.

Заметим, что от депутата требуется честность не только по отношению к обещаниям, данным избирателям, не только по отношению к «своим» (членам фракции, партнерам по коалициям, членам партии или движения), но и по отношению к «чужим» – политическим оппонентам и даже противникам.

В качестве ответной реакции на моральное отступничество возникает ажиотажный «спрос» на политическую честность, весьма, к слову сказать, отличающуюся по своим последствиям от честности бытовой. Не так давно один наш видный политический деятель заявил по телевидению: дело не в новых идеях и не в программах, а в том, чтобы власть на своих вершинах была честной, не врала и не воровала! Понять его можно. И этот императив импонирует массовому сознанию. Но при этом забывается, что власть, в том числе и власть представительная, должна быть эффективной, социально выверенной, ответственной и профессионально исполняемой, Когда же возникает дефицит на честность, тогда она становится самым ходовым товаром на политическом рынке и предметом опасных популистских спекуляций. Это сопровождается самовосхвалением парламентских «крикунов», да так, что, как говорили прежде, белизна их риз слепила взор наблюдателю. С популизмом связана и коварная игра на неспособности рядового избирателя – субъекта массового сознания – разобраться в тонкостях политики, в ее профессиональных «тайнах».

Стремление согласовать установки на успешность своей деятельности с политической честностью нередко ставит депутатов перед труднейшим моральным выбором, когда приходится поступиться одной нравственной ценностью ради осуществления другой – иногда нет иного достойного пути без подобной жертвы. Депутатам, не заглядывая в «святцы» кодекса, предстоит самим сделать верный выбор, то есть сопоставить противоречащие друг другу ценности в конкретной ситуации и взять на себя всю ответственность за выбор, за его ближайшие и отдаленные последствия (ведь политическая этика – во многом консеквенциональная, а не только мотивационная система).

Если депутат – не пассивная, демонстрационная фигура в политике, неведомо как очутившаяся на парламентских скамьях и в полудремотном состоянии отбывающая свою представительную повинность (из таких образуется депутатское «молчаливое большинство», более возбуждающееся от шумных политических акций, нежели от кропотливой и «скучной» работы в границах законотворческой «каторги» со слабо выраженным игровым началом), то ему не уклониться от действий в пограничных ситуациях морального выбора. Нет таких реальных политиков, которых судьба избавляла бы от тягостной необходимости осуществлять моральный выбор между ценностями и нести за него ответственность в полную меру. А это означает политический риск (избирательной кампанией, карьерой, имиджем, честным именем, состоянием), и выбор тяжким грузом ложится на политическую совесть депутата (бремя вины перед другими и – скажем несколько высокопарно – перед страной и историей, самоосуждение, метанойя с изменением собственного «Я»).

Справиться с бременем морального выбора и, по существу, с освоением кредо депутатства, его социальной миссии позволяет, во-первых, систематическое преодоление депутатами неадекватно преувеличенных самооценок и представлений о собственной исключительности, которые по требованию выдают «охранную грамоту» избраннику, когда тому оказывается удобнее уклониться от нравственной ответственности за содеянное. Хотя у парламентариев нет чрезмерного ощущения личной власти, которым подчас располагает даже мелкий чиновник из аппаратов исполнительной власти, у него есть ощущение значительности как собственной персоны, со сверхпрестижностью своих депутатских занятий, так и того, что творится в залах заседаний и в рабочих комнатах парламентских комиссий. Кажется, будто в этих помещениях могут решаться любые (а не строго определенные Конституцией) вопросы и там чуть ли не творится история.

«Политическая этика требует, чтобы депутат не почитал себя за жалкую марионетку лидеров фракций и исполнительной власти». Но она вместе с тем трезво предлагает оценивать депутатские права и возможности, предотвращая грех собственной заносчивости, выхода за рамки общеобязательных нравственных норм, импульсивное или намеренное уклонение от морального выбора с его непредписываемой «инстанциями» суверенностью решений и оценок. Такое требование политической этики облегчает и достижение компромиссов, столь необходимых для того, чтобы парламент функционировал как слаженный механизм, равно и для того, чтобы не следовать по пути беспринципных компромиссов.

Между тем, в отечественной ментальности еще очень сильны предубеждения против компромиссов, в том числе нравственно оправданных и, тем более, достойных решений в конфликтных ситуациях. Это обстоятельство повлияло и на ценностный аспект массового сознания, а также на значительную часть этических рационализации, созданных с его участием. Не удивительно, что в сознании части депутатов еще не разрушена своеобразная диафрагма, которая задерживает все, что могло бы вести к смягчению политических (и персональных) конфликтов внутри и вовне парламентской жизни, что содействовало бы поиску промежуточных позиций, с которых можно было бы вести переговорный процесс, и не допускало бы применения правила «все или ничего». И даже оправдывало бы компромиссы критерием выбора «наименьшего зла».

Вместе с тем, в той же ментальности, в которой компромиссы клеймятся как «измена принципам», «ловкачество», «попустительство», в лексике двухцветного манихейского мира удивительным образом уживается ориентация на бесконечное лавирование по бурным водам политического моря, когда стратегия как бы улетучивается, испаряется в тактике компромиссных забот или готовности подменить компромиссы уклонизмом, сговором, что превращает «меньшее зло» в зло абсолютное.

Освоению ценностей и социальной миссии депутатства как условия для разрешения проблем морального выбора способствует, во-вторых, дух корпоративизма как составная часть нравственного кредо. Палаты российского парламента вполне подходят под обычное определение корпорации как относительно замкнутой ассоциации, которая выражает интересы своих членов и защищает их. Это обстоятельство уже оказалось осознанным депутатами, несмотря на межфракционное противоборство, на отсутствие «симфонической общности» (в терминах евразийства) и зависимость от разделяющих депутатский корпус внепарламентских факторов (влияние интересов избирателей, которые представляют всевозможные группы давления, лоббистские команды, воздействие дисциплины партийных организаций и т.п.).

Однако, есть немало поводов думать, что при этом корпоративная идентичность наших парламентариев еще не основана на подлинном «экспри де кор», духе свободного объединения и социальной чести. Она в большей степени побуждает помнить об обособленном от предгражданского общества «группизме» с его желанием оградить себя от испытания риском, со стремлением получать побольше различных благ, не утруждая ориентацией на достижения политической системы и на свободное развитие самих членов корпорации. Хотя внутри парламента, по всей видимости, так и не утвердились ценности патернализма и вассалитета рядовых по отношению к элитам палат, однако сформировались настроения группового эгоизма, солидаризма, не ведающего самоограничений. Это весьма рельефно проявляется при решении вопросов о парламентской неприкосновенности. В этом пункте дает о себе знать «вилка» во взглядах депутатов и представлениях об их статусе в массовом сознании, в высказываниях «человека с улицы».

В-третьих, – и это самое существенное – нравственное кредо российского депутатства содержит ценности жизненного призвания. Его формула гласит: социальная миссия представительной власти заключается в ответственном служении Делу выражения и защиты общественного блага во властных структурах, не допуская авторитаристского отчуждения власти от пока еще инертного и расколотого общества, игнорирования его интересов и настроений, сужения социальной базы власти, маргинализации общества и личности по отношению к властным структурам. При этом служение общественному благу должно быть сочленено с пока непроясненным корпоративизмом, партийными и территориальными интересами и столь же неясным лоббизмом. Но, так или иначе, именно служение общественному благу лежит в основе морального выбора, является критерием выбора в ситуациях конфликта ценностей.

Такое служение может потребовать от депутатов в ряде случаев самоотверженного поведения, чему лучше всего способствует аскетическая мотивация политической активности и соответствующий нравственный идеал. Но самоотверженность не может быть принципом политического поведения в повседневной деятельности парламентариев. Она не должна жестко противопоставляться личной заинтересованности депутата, чей нелегкий труд неплохо оплачивается и связан с некоторыми материальными льготами, Депутат – не «святой» и не «отшельник», а поэтому оплата его труда означает «честное пропитание» профессионала и оказывается одним из источников независимости его политического поведения.

Хуже, если подобная заинтересованность сопровождается не искренним интересом к самому делу, побуждается не мотивами служения ему, а лишь декорацией подобного служения: публичность деятельности парламентариев подталкивает их к тому, чтобы постоянно демонстрировать свою неиссякаемую озабоченность состоянием общественного блага и делать вид, будто собственные материальные, карьерные, престижные, властолюбивые соображения их ни капельки не беспокоят. Другой вопрос, демонстрируют ли они такую озабоченность с подлинным артистизмом или же делают то же самое бездарно и постыдно, заигрывая с отсталой в культурном смысле частью электората, чьи пристрастия и ожидания включены в массовое сознание (напомним, что парламентская жизнь неизбежно театрализуется, становится по своему привлекательным зрелищем и в том нет прегрешения, если только при этом не утрачивается эстетическая мера).

Этику интересует не показная ответственность за исполнение своих обязанностей, не способы перенесения ответственности с отдельных лиц на всю парламентскую корпорацию или, скажем, на фракцию, а неподдельный дух призвания, дух, который органически соединяет призвание жизненное с призванием деловым, воплощает профессионализм депутата как политика и как законодателя, не дозволяя профанировать профессиональное искусство политика, превращая его в шарлатанство, в грубые приемы популизма и манипулирования массовым сознанием. Он не только помогает смягчить последствия «нервной работы» депутата, свыкнуться с ее прозаическими аспектами, но и создает заслон недобросовестности и некомпетентности в этой работе, не позволяет депутату беспечно отлеживаться на парламентской «печи», накапливая энергию для постпарламентской карьеры: ему суждено расточать ее прежде всего в стенах парламента за весь срок, на который он избран.

Дух этот – свидетельство жизненного предназначения в том смысле, что «политиком не становятся, а им рождаются», что служение делу предполагает наличие особенностей ума и характера, которые, конечно, можно и развивать, но для этого их надо сначала иметь. Поэтому депутаты различаются не только политическими ориентациями, но и степенью понимания стоящих перед парламентом проблем, уровнем профессионализма и нравственными основаниями принимаемой ими ответственности.

Служение делу в целом содействует смиренности, а не сознанию собственной исключительности. У преданного делу человека явно выражено стремление к глубокому душевному равновесию, удовлетворенности своей деятельностью. Это характерно для всякой творческой личности, но такое равновесие на парламентском поприще, к сожалению, достигается с большим трудом.

Заключение

«Этикетные провинности и даже отклонения от этического стандарта поведения во многом очевидны для массового сознания». Они не представляют особых затруднений при оценивании. Но за стандартом просматриваются нравственные коллизии повышенной сложности, поступки, за которыми скрывается клубок мотивов, обстоятельств и последствий, решения, полные драматизма, когда обычные позитивные и негативные оценки, которыми так легко оперирует массовое сознание, оказываются малопригодными для того, чтобы охватить ими нравственные конфликты такой специфической деятельности как парламентская работа. Эти коллизии связаны с противоречиями в политической и нравственной культуре общества (парламент – их одновременно и незамутненное, и искривленное зеркало). Они предполагают трудные нравственные искания, обусловленные национальными особенностями психологии парламентариев, спецификой становления российского парламентаризма, особенностями того самого массового сознания, которое лицезреет деятельность нашего парламента, морально оценивая ее.

В отличие от парламентаризма стран Восточной Европы и некоторых государств, возникших на территории бывшего СССР, российский парламентаризм до сих пор так и не смог определиться в своей национальной идентичности. Кредо российского депутатства остается несфокусированным, крайне расплывчатым, не проясненным как для него самого, так и для общества. Речь идет не о нравственных достоинствах или недостатках депутатов (хотя и это весьма существенно) и не об имидже, который они охотно демонстрируют общественному мнению, и которым, как им мнится, они располагают реально, а о противоречиях в политической и нравственной культуре общества, отраженных в этике российского парламентаризма.

В политической сфере все социокультурные расколы, вся инверсионность движения, его маятниковость ощущаются в большей степени, нежели в других сегментах общественной жизни. Не удивительно, что страна, ее общественное мнение (в той мере, в которой ему удалось сложиться), массовое сознание сравнительно безболезненно восприняли почти все формы и формулы, структуры и механизмы современного парламентаризма, но не поспевали освоить ни соответствующую политическую логику, ни ценностный язык политики, ни соответствующую этику.

Говорят, что современная Россия на скорую руку приняла устаревшие формы капитализма – как в свое время она приняла христианство, – но только в их вещественной и социально-экономической ипостаси, не сделав того же в отношении главного их движителя, «духа» капитализма. Эта мысль может быть в полной мере применена к области политической демократии. Предпринимательские навыки у нас, хотя и были в загоне, оказались развиты неизмеримо больше, нежели демократические традиции в государственном управлении; худо-бедно, но были эмбрионы как предпринимательской этики, так и трудовой морали. Этого нельзя сказать об этике парламентаризма. Парламентские институты были трансплантированы чуть ли не в одноразовой операции, тогда как порождающий и развивающий их дух оказался невостребованным,

Собственно говоря, дух парламентаризма, его этику нельзя «освоить» в виде привлекательного и хорошо упакованного серийного продукта духовного импорта, даже интегрировав их в ходовые этические рационализации – беллетристические, публицистические, попкультурные и т.п. Можно и нужно использовать мировой опыт парламентаризма, но насадить его нельзя: эффект отторжения последует без промедлений или не заставит себя долго ждать. Опыт должен упасть на хорошо взрыхленную и обильно удобренную почву, чтобы дать всходы, а не на такую почву, где парламентские традиции или вовсе «не ночевали», или их семена были в свое время тщательно выполоты. Данная этика должна быть продуктом инновационного акта, чтобы органически вписаться в нашу культуру, а не навязываться ей на манер петровских ассамблей. Парламентская этика должна возникнуть в контексте не мировой, а именно российской демократии. Скорее всего, такой акт еще сильно задерживается или протекает крайне вяло.

Подобная констатация тем более верна, если мы говорим не только о кодексе парламентского поведения, который сравнительно легко принять и даже исполнять, а о кредо, о нравственной философии российского парламентаризма как главном нерве депутатской этики. Хотя по ряду признаков можно предположить, что нулевой цикл его созидания, инкубационная фаза поиска национальной идентичности парламентаризма уже миновала. Может быть, осторожности ради лучше сказать, что возник ряд предпосылок для такого созидания. Прежде всего, в форме взносов в фонд общедемократических традиций, поступивших из сферы культуры, из «низовой» демократии и «малых» парламентов: федеративный парламент не варится в собственном соку, впитывая идущие извне демократические импульсы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 2000.

3. Альхименко В.В. Конституционное право. М., 2006.

4. Бакшатановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень – М., 2005.

5. Кубицкий С.И. Россия на пути реформ. Челябинск, 2008.

6. Общая теория государства и права. М., 2004.

7. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 2002 г. М., 2002.

8. Политология. Учебник для вузов. М., 2006.

9. Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательная система // Социально – политический журнал. – 2006. – №5.

10. Словарь философский терминов. М., 2001.

11. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 2002.

12. Юридическая энциклопедия. М., 2007.

www.neuch.ru

Депутатская этика

Челябинский государственный университет

Реферат

на тему:

"Депутатская этика"

Челябинск, 2008

Оглавление

Введение. 3

Общие положения депутатской этики. 4

Три типа суждений о моральном измерении депутатства. 8

Кодекс депутата: от этикета к этике. 10

Парадокс моральной оценки. 11

Нравственная философия российского депутатства и правила честной политической игры.. 15

Бремя морального выбора: скромность самооценки. 19

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма. 21

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание. 22

Заключение. 25

Список литературы.. 28

mirznanii.com

Реферат : Депутатская этика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Челябинский государственный университет

Реферат

на тему:

"Депутатская этика"

Челябинск, 2008

Оглавление

Введение 3

Общие положения депутатской этики 4

Три типа суждений о моральном измерении депутатства 8

Кодекс депутата: от этикета к этике 10

Парадокс моральной оценки 11

Нравственная философия российского депутатства и правила честной политической игры 15

Бремя морального выбора: скромность самооценки 19

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма 21

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание 22

Заключение 25

Список литературы 28

Введение

Общие положения депутатской этики

Три типа суждений о моральном измерении депутатства

Кодекс депутата: от этикета к этике

Парадокс моральной оценки

Нравственная философии российского депутатства и правила честной политической игры.

Бремя морального выбора: скромность самооценки

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание

Заключение

Список литературы

Конституция Российской Федерации.
Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 2000.
Альхименко В.В. Конституционное право. М., 2006.
Бакшатановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень – М., 2005.
Кубицкий С.И. Россия на пути реформ. Челябинск, 2008.
Общая теория государства и права. М., 2004.
Парламентаризм в России: опыт и перспективы 2002 г. М., 2002.
Политология. Учебник для вузов. М., 2006.
Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательная система // Социально – политический журнал. – 2006. – №5.
Словарь философский терминов. М., 2001.
Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 2002.
Юридическая энциклопедия. М., 2007.

topref.ru

Депутатская этика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Челябинский государственный университет Реферат на тему: "Депутатская этика" Челябинск, 2008

Оглавление Введение. 3Общие положения депутатской этики. 4Три типа суждений о моральном измерении депутатства. 8Кодекс депутата: от этикета к этике. 10Парадокс моральной оценки. 11Нравственная философия российского депутатства и правила честной политической игры 15Бремя морального выбора: скромность самооценки. 19Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма. 21Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание. 22Заключение. 25Список литературы.. 28

Говоря об общих предпосылках статуса и организации депутатской деятельности, надо оттенить не только политические, правовые и организационные требования, которым она должна соответствовать. Не менее важное значение имеют также и специальные этические нормы, соблюдение которых крайне необходимо для тех, кто претендует на депутатский мандат и затем осуществляет депутатские полномочия. Совокупность таких норм, или правил, получила наименование «депутатской этики» или «этики депутатской деятельности». Действующее законодательство не запрещает быть депутатами лицам, которые ранее совершили серьезные правонарушения, в первую очередь – преступления. Отбыв наказание, человек возвращается в общество и начинает в полном объеме пользоваться правами, в том числе и политическими. И поэтому если его выдвигают кандидатом в депутаты, то вопрос «быть или не быть» переходит из сферы закона в сферу этики. Естественно, преступление может быть и ошибкой молодости, и давно осознанным и искупленным перед обществом деянием. А к тому же гражданин хочет приносить ощутимую пользу окружающим. Так как же быть? Этически верное решение заключается в том, чтобы ничего не скрывать от избирателей; и пусть они сами решат, достоин ли человек депутатского мандата. В наше бурное время в политику стремятся не только достойные люди. Есть и такие, у кого на первом плане корысть, амбиции, элементарный авантюризм. И здесь уже должны вступить в борьбу с ним те, кто знает его истинное лицо, помочь избирателям избежать ошибок. Наконец, если раньше депутатом становился человек, угодный аппарату, номенклатуре, то теперь надвигается другая опасность: лицо, заведомо слабо подготовленное к политической, в том числе и депутатской, деятельности, используют как игрушку или приманку в руках различных политических сил, группировок, движений. Человек же заблуждается насчет своих способностей, переоценивает себя. К тому же его могут элементарно захвалить, исходя из узких интересов и наперед зная, что толку от депутатства здесь будет мало. Для одних, кто поймет, в конце концов, что к чему, наступит разочарование; другим же, «блаженным» в своей вере, уготована трагикомическая судьба. Есть и такие люди, которые отлично и сами понимают, что не имеют данных для депутатского поприща, нет ни знаний, ни организаторского таланта. Но пересиливает тщеславие, желание известности. Пробиться индивидуально трудно. Однако «в упряжке» с сильными лидерами, объявив себя сторонником какой-то платформы, человек прорывается к депутатскому мандату. Такой политический конъюнктурщик, обычно перекрывающий свои недостатки «обличающей» демагогией, но беспомощный в конкретных вопросах, будет мало полезен избирателям. Итак, важнейшее требование депутатской этики быть самим собой, не выступать чужим рупором и особенно слепым орудием. «Депутат должен иметь и тем более высоко нести свои честь и достоинство, завоевывать авторитет и престиж в стране, регионе, округе эффективной работой, не заменять ее суетой и видимостью стараний, быть принципиальным и последовательным до конца». Депутатская этика в полной мере, как и к любому гражданину, предъявляет требования следования закону, морали, совести к каждому депутату. Вместе с тем эти требования вполне можно считать повышенными по отношению к депутату, так как он, как мы уже отметили, должен стремиться к идеалу гражданина и патриота страны. От депутата надо ожидать уважительного отношения к людям, к своим избирателям, общественным организациям и движениям. Трудно понять тех, кто на стадии подготовки выборов многое обещает, а получив мандат, пренебрежительно относится к избирателям, отмахивается от их обращений и наказов. Кстати, нередко, что уже видно и по нашей парламентской практике, именно такие депутаты склонны лицемерить, в своих выступлениях ссылаться на «мнение избирателей», которого они не выясняли, на то, что они выступают «по поручению избирателей», и т.д. Этика депутатов предполагает отказ от спекуляций на данную тему, оперирование только действительно выявленным общественным мнением. Всякого рода пропагандистская шумиха, создающая видимость радения депутата об интересах избирателей, трудовых коллективов, общественных организаций, нежелательна. Депутат должен быть человеком слова и дела. Видимо, не стоит обещать невозможного, и людям более понятен депутат, сдержанный в посулах, чем раздающий их налево и направо. Сдержать слово, добиться обещанного–для депутата, пожалуй, важнее, чем для кого бы то ни было. Ведь от этого будет прочнее вера гражданина не только в данного депутата, но в Советскую власть в целом. Надо ценить доверие, с которым приходят к депутату люди. И если депутату стали известны какие-то факты, сведения личного характера, касающиеся человека, обращаться с ними надо весьма бережно, чтобы ненароком не нанести душевную травму тому, кто раскрылся перед депутатом, т.е. стоит подумать, использовать ли это в публичном выступлении, давать ли огласку. Кстати, этика на этот счет нужна и в отношении к противникам, чиновникам аппарата, которые, может быть, и сами не расположены к депутату. Благородство натуры – такое качество, которое депутату нужно беречь, ему не стоит опускаться до приемов, которые традиционно именуются базарными оскорблениями или ударами ниже пояса. К сожалению, за относительно небольшой период работы вновь избранных органов власти мы наблюдаем и в прямом телевизионном эфире, и на страницах периодики–отсутствие политической и общей культуры у многих депутатов. Они нападают друг на друга, на работников государственных ч общественных органов, не стесняясь в выражениях, обвиняя чуть ли не в связях с мафиозными кланами и т.п. Мы наблюдаем и то, что не везде приживается такое непреложное правило парламентской деятельности, как терпимость к иному мнению. Многие депутаты на новой, демократической волне, готовы с восторгом слушать тех, кто старается перещеголять друг друга в критике строя. Без радости, но терпеливо выслушивают такие выступления и те, кто видит перспективу перестройки. Никто не предлагает отозвать таких депутатов, начать против них расследование. Однако видно и другое: стоит депутату не все принимающему в новом курсе, выступить с его критикой или же высказать претензии в адрес лидера страны, республики, как начинается кампания за его снятие с должности, отзыв. Очевидно, что в нашей стране придется решить ряд проблем этики депутатов, касающийся отношений их с организациями, движениями, предприятиями, фондами и т.д. Например, надо записать, что депутаты не могут получать подарков, денежных субсидий из любых источников, – это установлено уже во многих странах. Депутаты вряд ли могут пользоваться бесплатно чьим-то транспортом, кроме официально предоставленного, базами отдыха предприятий, дачами и др. Да и при возможности воспользоваться ими за положенную плату порой следует подумать, стоит ли это делать. Надо также установить, что депутат не может получать денег у предприятии, кооперативов и т.п. за «услуги», «консультации», если это только не имеет конкретного внешнего выражения. Иначе говоря, депутат не может получать под благовидными предлогами по-настоящему не заработанных денег. Кроме того, он не должен давать повода упрекнуть себя в том, что не выполнил работу в полном объеме, что для него создавались особые условия и т.д. Депутат, думается, не может использовать свое положение для прямой или косвенной рекламы в Совете или печатном органе предприятий, товаров – ни бесплатной, ни тем более при личном интересе. В том числе он не может и использовать каким-то образом связанные с ним или зависимые от него фирмы, организации для саморекламы – например, организовать вручение ими подарков, благотворительные акции и т.п. Наконец, депутатская этика включает требование регулярно давать отчет депутата избирателям о своей деятельности, не уклоняться от этого, не проявлять к ним по этой части неуважения. При своих встречах с избирателями депутат должен воспитывать у них уважение к закону, к Советской власти. Неэтично подчеркивать лишь заслуги своего Совета и пренебрежительно высказываться о других органах власти. Суждения о таких сложных материях, как представительная власть в ее моральном измерении, могут быть для массового сознания очевидными, не очень очевидными и вовсе не ясными, непроницаемыми. Очевидно, что представительная власть как специфический социальный институт со своими целями и задачами не способна сколько-нибудь эффективно действовать, если она не оснащена суммой правил, норм, регламентов действий (как, впрочем, не могут сносно функционировать без соответствующих регуляторов и другие ветви государственной власти). Такие процедуры, нормы, правила задаются уже при «закладке» фундамента здания представительной власти – в Основном законе страны, который является для них главным, хотя и не единственным источником. Затем эти нормы, процедуры, правила по мере необходимости подправляются и дополняются законодательным органом. При этом парламент принимает во внимание обычаи, национальные традиции в политической культуре страны, судебные прецеденты. Так определяется мандат депутата, то есть объем его полномочий, обязательств, его права, привилегии и иммунитеты. Мы говорим сейчас о правовых, административных и даже технико-организационных установлениях. Они исследуются в рамках парламентского и административного права, а также политического менеджмента. Но менее очевидно, что такие установления каким-то образом взаимодействуют, соединяются с нерасписанными и неформализованными моральными нормами. С небольшой долей риска их можно было бы назвать «невидимой рукой» политического рынка. Но при условии, что они предварительно определенным способом (стихийно и намеренно) изменили форму, состав, конфигурацию, будучи приложенными к такой до краев наполненной своеобразием сфере человеческой деятельности и отношений как политика. И уже совсем не очевидно, какие моральные феномены скрываются за подобными нормами – от общих ценностных представлений до разноцветья нравственных идеалов. Такие феномены морального мировоззрения образуют кредо российского депутатства. Желая обрести твердую почву под ногами, представительная власть должна в первую очередь прояснить сущность моральных норм, профилировать их с учетом специфики депутатской деятельности, хотя бы отчасти формализовать и по возможности свести в целостные этические кодексы парламентского поведения. Думается, такие попытки вполне актуальны для российского депутатства. Кодексы, как мы уже говорили в тринадцатой главе, предназначены для того, чтобы регламентировать деятельность депутатов, которая не поддается нормативной регуляции на основе правовой и административной ответственности. Такие нормы должны соответствовать известному стандарту (модели, образцу, парадигме) порядочности, этичности парламентского и внепарламентского поведения не рядовых граждан, а облеченных особым доверием избранников народа, обладающих властными полномочиями людей, от которых так или иначе зависит и судьба рядовых граждан. Вправе ли рядовые граждане судить обо всем этом? Давным-давно Перикл мудро заметил, что «не многие способны быть политиками, но все могут оценивать их деяния», и именно потому, что от решений и действий политиков существенным образом зависят дела и судьбы людей. Однако в качестве инстанции, непосредственно контролирующей соответствие поведенческих реалий депутатов писаным и неписаным предписаниям кодекса, требованиям стандарта, палатами обычно создаются специальные этические комитеты или комиссии, выполняющие роль своеобразных рупоров группового и общественного мнения. Они, разумеется, могут называться и иначе, но сути дела это не меняет. Комитеты или палата в целом, спикер палаты или ее руководящий орган в письменной или устной форме могут устанавливать (по закону или чаще по обычаю)^дисциплинарную ответственность за нарушения обязательных или рекомендательных норм кодекса и определять соответствующие санкции (типа призывов к порядку, замечаний, порицаний, выговоров, лишения слова, сокращения жалования, временного недопущения в зал заседаний и т.п.). Обращаясь к содержательной характеристике этических кодексов депутатства (а речь идет прежде всего о федеральных, но отчасти и о региональных органах представительной власти), во-первых, обратим внимание на одно весьма существенное обстоятельство: обыденное сознание в подобных кодексах главный интерес проявляет не столько к собственно этическим, сколько этикетным (от французского – «малая этика») правилам – правилам общения депутатов друг с другом, с руководящими фигурами палаты и со всеми иными участниками политического процесса (сотрудниками исполнительного аппарата власти, представителями прессы, экспертами, лоббистами, партийными функционерами, должностными лицами парламента, обслуживающим персоналом и, конечно же, избирателями). Это – правила бонтона, приличия, благопристойности, корректности, если угодно – даже любезности, деликатности, столь важные для тех, чья карьера во многом зависит от голосов избирателей. Правила эти достаточно либеральны и вряд ли кому-то придет в голову назвать их депутатским «домостроем». Однако этикетные правила вовсе не нейтральны этически. Они облегчают политическое общение, содействуют взаимопониманию, оберегают достоинство людей. В них пульсируют побуждения человечности, мотивы доброжелательности. Они направлены на пресечение в парламентских буднях грубости, невоздержанности, бесцеремонности, развязности, и это чутко воспринимает массовое сознание, а затем транслирует такие представления в этические рационализации, где они «дистиллируются» и получают обоснование. Следование правилам бонтона составляет существенную часть этического стандарта политического поведения депутата, образует, так сказать, культурно-нравственный минимум, скорее – «минимум миниморум». Не случайно во всех европейских языках в ходу речевой оборот – «непарламентские выражения». Иногда говорят об этике публичных выступлений депутатов. Этикетные правила не ограничиваются лишь внешним лоском, приглаженностью манер, приторно-фальшивой ритуалистикой (хотя они и могут подчас скрывать за учтивостью и лощеными манерами лицемерие или безразличие к тем, с кем общаются). Нам очень не хотелось бы впасть в назидательность, в сто раз проговоренное нравоучение. Многое в парламентском этикете самоочевидно для культурного человека, но депутаты довольно скоро, с одной стороны, обнаруживают в своей среде немало таких, кто страдает «иммуннодефицитом» моральности, а с другой – выявляют и немало тонкостей (парламентский этикет существенным образом отличается от этикетов дворцовых, театральных, церковных, праздничного застолья и т.п.) и даже противоречий, что требует особого обсуждения на заседаниях этических комитетов. Впрочем, они не вправе выступать в роли «судей» провинившихся депутатов за пределами процедурных и этикетных правил, вторгаться в судейской роли в вопросы собственно морального свойства. Лишены ли они тем самым права на моральную оценку? Разрешим ли он? Этот вопрос необычайно труден для массового сознания. Самые изощренные этические рационализации оказываются далеко не всегда способными его разрешить: он входит в компетенцию этики как научной теории. Известно, что именно мораль в роли оценочного сознания недвусмысленным образом обязывает к предельной осмотрительности в оценках поступков других людей, тем более – в оценках их как людей добрых или злых. Дано ли отдельному лицу, группе, комитету по парламентской этике право выступать от имени Морали и судить-рядить кого-либо, кроме самих себя? Ведь сказано: «не судите, да не судимы будете». Депутат должен отвечать за свои поступки как юридически вменяемое лицо. А как моральный субъект, который несет ответственность перед своей человеческой и политико-профессиональной совестью?

www.coolreferat.com

Принципы и нормы современной парламентской этики. Проблема предупреждения конфликтов интересов

Каждому из нас часто приходилось слышать ставшее общеупотребительным в нашей разговорной речи словосочетание "непарламентские выражения". Используя его, мы вольно или невольно, а чаще подсознательно представляем себя на месте народного избранника, парламентария, которому, по нашему мнению, не приличествуют грубость, развязность, высказывания и заявления, компрометирующие его в глазах общественности.

Не вступая в полемику с этим довольно распространенным мнением, укажем только на то, что в нем легко можно обнаружить значительную долю преувеличения, стремление выдать желаемое за действительное. Как справедливо заметил бывший руководитель Комиссии по вопросам депутатской этики российского парламента (в то время еще Съезда народных депутатов СССР) профессор А. А. Денисов, многим кажется, что народные избранники должны быть обязательно культурнее и порядочнее своих избирателей. В действительности же парламент в массе своей не может быть значительно лучше или хуже массы избирателей, созревая и совершенствуясь вместе с народом, а не сам по себе.

В то же время, очевидно, что именно парламент как никакой другой орган власти, от действий и решений которого во многом зависит судьба рядовых граждан, должен быть снабжен определенной суммой норм и правил, соответствующих стандартам порядочности, этичности парламентского и внепарламентского поведения депутатов и позволяющих ему эффективно действовать в соответствии с его социальными целями и задачами. Эти правила не следует сводить только к правилам этикета, означающего соблюдение правил приличия, корректности, деликатности. Этикетные правила, безусловно, очень важны для народных избранников, чья карьера в значительной степени зависит от голосов избирателей. Они, по мнению специалистов, облегчают политическое общение, содействуют взаимопониманию, оберегают достоинство людей и в целом направлены на пресечение в парламенте грубости, невоздержанности, бесцеремонности. Тем не менее этими правилами парламентская этика далеко не исчерпывается, хотя они и составляют важную часть этического стандарта парламентской деятельности.

• Парламентская этика – вид профессиональной этики, регулирующий отношения, возникающие в ходе законотворческой и иной парламентской деятельности, а также внепарламентской деятельности, связанной с исполнением функций народного представительства.

Парламентская этика регулирует отношения, которые возникают в результате законотворческой и иной парламентской деятельности, а также внепарламентской деятельности, связанной с исполнением функций народного представителя. Основная ее особенность состоит в том, что она регулирует отношения не столько внутри узкого круга парламентариев, сколько их отношения с обществом и избирателями, заинтересованными в эффективной работе своего высшего законодательного органа. Это прекрасно понимают и представители средств массовой информации, и избиратели, которые критикуют парламент чаще всего не за то, какие отношения складываются между депутатами внутри парламента, а за проводимую парламентом политическую линию, за то, как он воздействует на общественно-политическую ситуацию в стране.

По мнению профессора Д. Ф. Томпсона, парламентская (законодательная) этика – это не то, как должны вести себя конгрессмены, а то, как должен функционировать демократический процесс в представительных органах власти. Автор справедливо относит парламентскую этику к разновидности политической этики, устанавливающей принципы и нормы отношений в представительных органах власти.

Часто понятие "парламентская этика" произвольно отождествляют с другим близким к нему понятием "депутатская этика". Эти понятия тесно связаны, но не равнозначны. Парламентская этика регулирует только отношения, вытекающие из законотворческой и иной деятельности высшего представительного органа. В этом своем значении термин "парламентская этика" не может быть, например, применен к деятельности депутатов региональных законодательных собраний и других местных представительных органов власти в Российской Федерации. Здесь уместен термин "депутатская этика", соответствующий статусу депутата (не парламентария) данных органов власти. Кроме того, по своей смысловой нагрузке понятие "депутатская этика" может рассматриваться как самостоятельное, охватывающее более широкий круг этических проблем, чем парламентская этика в точном значении этого слова, так как оно переносит акцент прежде всего на обязательства депутатов перед своими избирателями.

Этика парламентской деятельности – особый вид профессиональной (корпоративной) этики, связанной с деятельностью законодательного органа и в этом смысле может рассматриваться как относительно самостоятельный вид социальной этики. Она включает в себя нормы и требования, которые предъявляются обществом к социальному и профессиональному облику законодателя, его стилю работы, характеру общения с людьми, использованию депутатского статуса. Эти нормы могут не совпадать с представлениями индивидуальной этики. Более того, зачастую достойное похвалы с точки зрения частной этики поведение парламентария может идти вразрез с принципами этики парламентской. Оказание покровительства или предпочтения другу или близким обычно положительно оценивается в частной жизни, но с точки зрения парламентской этики часто сомнительно, а иногда даже преступно. Многие проблемы парламентской этики, такие, например, как ограничение на право законодателей заниматься определенными видами деятельности в течение срока исполнения их полномочий, либо вообще не возникают в частной жизни, либо не влекут столь тяжелых последствий для общества.

С другой стороны, избиратель оценивает своего кандидата в парламент с позиций не парламентской, а общечеловеческой этики и всегда припомнит ему на выборах нарушение общечеловеческой морали, принципов справедливости. Поэтому хороший парламентарий, рассчитывающий на переизбрание, должен строго относиться ко всем нормам общественной морали, а не только к тем, которые связаны с его деятельностью в парламенте. Действовать всегда строго в рамках установленных законодательных норм, регламентных правил и парламентских традиций, постоянно учитывать и исполнять справедливую волю избирателей – вот то, что составляет понятие "этического парламентского поведения" и в то же время способствует другим целям этики: корректности поведения и совершенствованию законодательства.

В таком непростом деле как парламентская деятельность было бы ошибкой полагаться только на готовность народных избранников строго следовать предписаниям этического парламентского поведения. Факты часто свидетельствуют об обратном. Положение парламентариев, имеющих относительно свободный доступ ко всем должностным лицам и источникам информации, делает соблазнительным для многих из них извлечение личной выгоды из своего статуса. Такая ситуация более характерна для молодых демократий, где еще не сформировались традиции парламентской деятельности. Отсутствие опыта и навыка политической культуры ведет к тому, что нарушения парламентской этики становятся чуть ли не нормой. Молодой российский парламент в этом плане – не исключение. Обладая парламентской неприкосновенностью, некоторые депутаты склонны трактовать ее как вседозволенность и безответственность. В начале 1990-х гг. это выражалось в участии депутатов в несанкционированных митингах и даже в потасовках с представителями правоохранительных органов.

Нарушения норм парламентской этики, разумеется, не являются уделом только молодых демократий. От них не застрахованы и страны, имеющие давние демократические традиции. Так, разразившиеся в 1990-е гг. скандалы, связанные с этическими нарушениями в Ирландии и Великобритании, привели к радикальному пересмотру правил парламентской этики в этих странах. Конгресс США также прошел через серию скандалов, несмотря на более чем 200-летние демократические традиции и наличие развитой системы этического законодательства и этических правил. Все это заставляет многие страны внимательно относиться к содержанию и механизму реализации этических правил парламентской деятельности, требовать от парламентариев строгого следования нормам и принципам парламентской этики.

Чтобы свести к минимуму злоупотребления среди парламентариев, во многих странах применяется комплекс мер, направленных на создание эффективного этического режима деятельности парламентариев. Он включает в себя набор стандартов, которые направляют поведение депутатов законодательного органа, а также предусматривает механизм практического применения этих стандартов.

Иногда этический режим включает общее заявление о следовании принципам честности и неподкупности ("кодекс поведения"), в котором содержится обязательство максимально соответствовать своей функции народного представителя (примером такого заявления могут служить "семь принципов общественной жизни" в Великобритании). В отличие от "этических правил" как строго регламентированных норм поведения, "кодекс" представляет собой понятный каждому базовый документ, в котором излагаются основные цели и задачи парламентариев. В некоторых странах (например, в Аргентине) нормы поведения парламентариев закреплены в Конституции. Считается, что хотя кодекс поведения сам по себе не может предотвратить злоупотребления среди парламентариев, он символизирует веру избирателя в своего избранника.

В Палате Представителей США для конгрессменов, помощников конгрессменов и работников аппарата Палаты принят кодекс поведения из 12 пунктов, согласно которому все они "должны вести себя таким образом, чтобы их поведение повышало доверие к Палате". Кодекс затрагивает такие вопросы, как разрешение конфликтов интересов, принятие подарков, формирование избирательных фондов, совместительство и т.д.

В Великобритании "Кодекс поведения членов Парламента" обязывает их "все время вести себя так, чтобы поддерживать и укреплять репутацию Парламента и доверие общества к нему, и никогда не предпринимать никаких действий, которые могут запятнать честь Палаты Общин либо ее членов в целом".

В ЮАР парламентский кодекс поведения предписывает депутатам "соответствовать самым высоким моральным нормам, чтобы их собственная честность и репутация тех институтов, которые они представляют, никогда не могла быть поставлена под сомнение".

Безусловно, кодекс поведения как документ общего "идеального" характера не может серьезно влиять на поведение парламентариев, сдерживать коррупцию и другие негативные явления, нередко наблюдаемые среди народных избранников. Он только формулирует общие нормы этически приемлемого поведения. Поэтому для создания полноценного этического режима разрабатываются формальные "этические правила", конкретизирующие требования общего "кодекса поведения" парламентариев, создаются специальные парламентские органы (Комитеты или Комиссии по этике), отвечающие за применение этих правил на практике и консультирующие парламентариев но вопросам этического характера. Комитеты или комиссии могут устанавливать дисциплинарную ответственность за нарушение парламентариями обязательных или рекомендательных норм кодекса и определять соответствующие санкции (призыв к порядку, замечания, порицания, лишение слова, сокращение жалованья, временное недопущение в зал заседания и т.п.).

В то же время сами парламентарии должны обладать высокими моральными качествами, общей и политической культурой, чтобы не только правильно осознавать свою социальную миссию, но и с честью справляться с "бременем морального выбора". Парламентарий – не только законодатель, но и публичный политик, поэтому он не может не считаться с нормами и требованиями политической этики. Его деятельность по необходимости связана с правилами честной политической игры, неразрывно соединяющими в себе правила политической целесообразности и политического искусства. Как и любая политическая деятельность, она не исключает лавирования, компромисса, умения комбинировать, находить правильные ходы. Однако это не означает одобрения беспринципности, моральной нечистоплотности, бессовестности, отказа от действий с "чистыми руками". Для политика очень важно не лицемерить, не обманывать, держать слово, выполнять принятые обязательства.

• Этический кодекс – свод нравственных норм, предписываемых к исполнению и в систематизированном виде заключающих в себе основные нравственные требования к работникам той или иной сферы деятельности.

Именно поэтому парламентарии должны воспитывать в себе и развивать необходимые для выполнения их социальной миссии нравственные качества, утверждать и защищать ценности своего жизненного и профессионального призвания. Очень важно, чтобы парламентарий обладая "скромностью самооценки", не страдал болезнью собственной исключительности, адекватно относился к своей деятельности. Его нравственным кредо должно быть служение общественному благу и защита общественного блага во властных структурах. Только осознание этого жизненного и профессионального призвания может стать, по мнению специалистов, основой и критерием морального выбора парламентария в ситуациях конфликта ценностей. Служение делу может потребовать от парламентария в ряде случаев самоотверженного поведения, а подчас и ненужного аскетизма. Однако гораздо хуже, если служение делу характеризуется не интересом к самому делу, а только показной демонстрацией своей "неиссякаемой озабоченности" состоянием общественного блага, ответственности за исполнение своих обязанностей.

Сложность проблем парламентской деятельности обусловливает необходимость выработки системы принципов и норм, которые составляют сегодня основное содержание парламентской этики во многих странах (см. табл. 3.1, 3.2). В отличие от рассмотренных нами ранее неписаных норм и правил кодекса политической деятельности президента, выполнение которых зависит по большей части от доброй воли самого президента, нормы парламентской этики имеют более формализованный характер и, как уже указывалось, во многих странах сведены в целостные этические кодексы. Это необходимо для того, чтобы регламентировать деятельность парламентариев, которая часто не поддается нормативной регуляции на основе только правовой и административной ответственности. Как отмечается в аналитическом материале, подготовленном Национальным демократическим институтом международных отношений, проблема состоит не в том, что все парламентарии изначально коррумпированы, либо со временем станут таковыми. Специфика должности парламентария в том, что он постоянно сталкивается с мучительными этическими дилеммами, ему постоянно приходится делать нелегкий выбор между интересами страны, интересами избирателей, собственного округа, интересами политическими и личными. Поэтому прежде всего сами парламентарии заинтересованы в том, чтобы иметь свод основных принципов и правил поведения, который позволит им принимать правильные решения и защитить себя от ложных обвинений.

Американский автор Д. Ф. Томпсон в своей книге "Этика в Конгрессе", изданной в США в 1995 г., выделил следующие основные принципы парламентской этики: независимость и объективность в принятии решений, справедливость, ответственность перед избирателями. Эти принципы ориентируют парламентариев на то, чтобы они: во-первых, руководствовались в своей деятельности только интересами государства и своих избирателей; во-вторых, были справедливы в отношениях с коллегами, избирателями, должностными лицами, институтами в целом; в-третьих, несли ответственность за свои действия и гарантировали исполнение воли избирателей.

Представляют интерес "семь принципов поведения в публичной сфере", сформулированные Комитетом по стандартизации публичной сферы Великобритании. К ним разработчики отнесли: бескорыстие, принципиальность, беспристрастность, подотчетность, открытость, честность, лидерство. Согласно этим принципам, лица, занимающие государственные должности, должны действовать исключительно в общественных интересах. Им не следует связывать себя какими-либо финансовыми или иными обязательствами по отношению к сторонним лицам или организациям, могущим пытаться оказывать влияние на выполнение ими своих служебных обязанностей. Они должны быть подотчетны обществу за свои решения и действия и обязаны не препятствовать любой проверке, связанной с их служебной деятельностью, должны проявлять максимальную открытость во всех своих действиях и решениях, обязаны заявлять о любых своих частных интересах, связанных с их официальными обязанностями, и предпринимать шаги по разрешению любых возникающих конфликтов интересов способами, которые обеспечивают защиту интересов общественных. При этом, с точки зрения Комитета, особенно важно, чтобы лица, занимающие государственные должности, служили инициаторами распространения этих принципов и утверждали их своим личным примером.

Наиболее сложная проблема парламентской этики связана с конфликтом интересов. В парламентской деятельности конфликтом интересов обычно называют ситуацию, когда парламентарии участвуют в обсуждении и голосовании по вопросам, затрагивающим их собственные материальные (финансовые) и иные интересы и выгоды. Правила предупреждения конфликта интересов направлены на то, чтобы предотвратить получение парламентариями любых выгод в ущерб служению обществу. В большинстве стран они сводятся к трем основным пунктам – правилам, составляющим запрет на действия, могущие привести к конфликту интересов: 1) декларированию финансовой информации; 2) заявлению о личной заинтересованности; 3) "правилу честного лоббирования".

Так, согласно этическим правилам Палаты Общин Парламента Великобритании, если на обсуждение выносится вопрос, в котором член Парламента был или может быть лично заинтересован в дальнейшем, он обязан заявить об этом до начала голосования и уведомить министров и других государственных чиновников. "Правило честного лоббирования" запрещает членам Парламента "брать плату за выступление в Палате". Запрещается также брать плату за голосование, парламентский запрос, снятие предложения с обсуждения, внесение законопроекта, внесение или снятие с обсуждения поправок к законодательному предложению, а также "за попытки убедить коллег или министров совершить любое из вышеперечисленных действий".

Важным механизмом борьбы со злоупотреблениями среди парламентариев является декларирование финансовой информации. Этот механизм предполагает отслеживание и публикацию информации о финансовом положении парламентариев, а в ряде случаях и членов их семей. Считается, что, предавая гласности информацию о своем имуществе и доходах, парламентарии тем самым демонстрируют свою приверженность идеалу "прозрачного" и соблюдающего этические нормы законодательного органа.

Следует заметить, что вопрос о декларировании финансовой информации в действительности не является таким простым, как это кажется на первый взгляд. Он имеет как своих сторонников, так и противников, расценивающих требование декларирования доходов как вмешательство в частную жизнь парламентариев. В разных странах эта дилемма решается политиками по-разному. Этим объясняется наличие большого разнообразия требований к декларированию финансовой информации и ее публикации в различных странах. Анализ данных, проведенный Национальным демократическим институтом международных отношений, показал, что только в восьми из 18 стран, где требуется раскрытие финансовой информации, финансовые декларации регулярно публикуются (Австралия, Великобритания, Ирландия, Италия, Испания, США, Чехия и Швеция).

• Депутатский (парламентский) иммунитет – запрещение преследования депутата за все действия, совершенные им при исполнении депутатских обязанностей: выступления в парламенте, голосование, участие в комиссиях и т.д. Никто не может привлечь депутата к ответственности за эти действия даже после истечения депутатских полномочий.

В большинстве стран парламентарии в той или иной степени пользуются депутатской неприкосновенностью (депутатским иммунитетом) от гражданских исков и/или уголовного преследования. Это означает, что парламентарий не может быть подвергнут полицейскому задержанию или аресту, а в ряде стран – и уголовному преследованию, без согласия палаты, членом которой он является. Это особое положение парламентариев вызывает серьезные дискуссии. С одной стороны, депутатская неприкосновенность нужна, чтобы оградить парламентариев от преследования по политическим мотивам и гарантировать их политическую независимость. С другой – неприкосновенность часто порождает у парламентариев чувство безнаказанности, стремление стать выше закона. Поэтому многие парламенты сегодня серьезно ставят вопрос о реформе института неприкосновенности, как противоречащего фундаментальным принципам современного конституционного права, особенно принципу равенства всех перед законом.

Наделение парламентариев депутатским иммунитетом не должно означать, что народные избранники могут безнаказанно нарушать закон. Поэтому в большинстве стран наряду с депутатским (парламентским) иммунитетом устанавливается ответственность парламентариев. Так, согласно мексиканской конституции депутаты могут привлекаться к политическому суду за нарушение Конституции и федеральных законов, а также за использование не должным образом федеральных фондов и ресурсов. Член шведского Риксдага подлежит задержанию, аресту и заключению под стражу на общих основаниях, если он подозревается в совершении преступления, за которое установлено наказание не меньше, чем тюремное заключение на два года. В Германии, Литве, Латвии депутат может нести ответственность за оскорбление личности и клеветнические высказывания в парламенте. В Конгрессе США при отсутствии кворума палаты могут принудительно обеспечить явку отсутствующих членов, отдав соответствующее распоряжение приставам палат. К члену Конгресса США может быть также применено наказание в виде лишения мандата, если за это проголосуют не менее 2/3 членов соответствующей палаты. В некоторых случаях (в Британском Парламенте, Польском Сейме) к депутатам может быть применено тюремное заключение (за действия, препятствующие работе парламента, или за ложную информацию, представленную в декларации об имущественном положении).

Во многих странах серьезную проблему создает использование парламентариями своего статуса для извлечения тех или иных льгот и выгод нередко в ущерб своей парламентской деятельности. Чаще всего это связано с совмещением парламентариями их основной деятельности с деятельностью на других должностях или в частных предприятиях. Именно поэтому во многих странах введены ограничения на совмещение парламентариями должностей в течение срока их полномочий, а также на их деятельность в частном секторе.

Постоянные правила Сената США предусматривают, например, следующие ограничения совместительства: "...Ни один сенатор... не должен участвовать в каком-либо постороннем предприятии либо в посторонней профессиональной деятельности, либо поступать на службу, по которой выплачивается жалованье, если это противоречит требованиям добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по должности... Ни один сенатор... не должен а) поступать на службу в какую-либо фирму, компанию, ассоциацию или корпорацию с целью предоставления за вознаграждение своих услуг как сенатора, б) позволять использовать свое имя подобной фирме, кампании, ассоциации или корпорации либо в) заниматься какой-либо деятельностью за вознаграждение в установленные часы работы в сенате... Ни один сенатор... не должен состоять на службе либо быть членом совета какой-либо государственной либо подконтрольной государству корпорации, финансового учреждения или предпринимательской организации".

Во Франции запрет на совместительство распространяется на все невыборные должности государственной службы. В ряде стран парламентариям запрещено занимать руководящие должности в компаниях, принадлежащих государству либо получающих государственные субсидии. В Бразилии, Греции, Италии, Турции, Франции и Японии членство в парламенте объявлено несовместимым с занятием определенных постов в частных фирмах и предприятиях, особенно если эти предприятия занимаются операциями по вкладам и кредитованию, получают государственные субсидии либо выполняют поставки по заказам органов государственной власти. Парламентарии Чехии не могут заниматься адвокатской практикой.

К вопросам этического порядка принято относить финансовые и имущественные требования к парламентариям, связанные с ограничениями на принятие подарков, оплату командировочных расходов принимающей стороной, получение других незаконных льгот и привилегий. Правила парламентской этики рекомендуют использовать для покрытия любых расходов парламентариев только официально выделенные и личные средства, а не средства и услуги посторонних лиц. Однако здесь могут возникнуть определенные сложности. В первую очередь это относится к принятию подарков, которые привычно воспринимаются политическими лидерами как знак уважения и проявление дружеских чувств. В то же время все понимают, что нередко подарки представляют собой плату за политические услуги. Поэтому для защиты парламентариев и их престижа во многих странах разработаны правила, регулирующие принятие подарков.

Наиболее строгие ограничения на принятие подарков существуют в США. Членам Конгресса и сотрудникам их аппарата запрещено получать любые подарки стоимостью более 50 долл. По закону 1989 г. о реформе этических норм сенаторам запрещалось получать подарки на сумму свыше 100 долл, в год от частных лиц или организаций, заинтересованных в находящихся в Конгрессе законопроектах, а от других дарителей разрешалось принимать подарки на сумму не свыше 300 долл. в год. При этом правила Конгресса детально трактовали понятие "подарок", включая в него помимо подарка в собственном смысле слова, различные пожертвования, ссуды, оказание услуг, а также оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов законодателей.

В других странах в отношении принятия подарков предусмотрены более мягкие правила. Во многих из них парламентариям разрешается принимать подарки при условии, что они будут указаны в финансовых декларациях. Так, по данным упоминавшегося выше аналитического материала, подготовленного Национальным демократическим институтом международных отношений в Германии парламентарии обязаны были декларировать только подарки стоимостью свыше 10 000 немецких марок, а в Италии – стоимостью свыше 10 млн лир (5500 долл. США в 1999 г.). В Аргентине, Индии, Мексике и Польше никаких ограничений на принятие подарков нет, за исключением тех статей уголовных кодексов, которые предусматривают наказания за взятки.

Такое же разнообразие подходов можно наблюдать и в вопросе об ограничениях на оплату командировочных расходов парламентариев принимающей стороной. Во многих странах такие поездки считаются подарками, и должны включаться парламентариями в финансовые декларации в раздел о спонсированных поездках. В других странах отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. В США парламентарии должны не только декларировать служебные поездки, но и соблюдать ряд дополнительных условий. За исключением случаев, не имеющих прямого отношения к служебной деятельности (бизнес, избирательные кампании), члены Конгресса могут соглашаться на оплату расходов на свои служебные поездки принимающей стороной только тогда, когда длительность этих поездок по стране не превышает четырех дней, а зарубежных – недели.

Таблица 3.1

megaobuchalka.ru

Реферат: Депутатская этика

Челябинский государственный университет

Реферат

на тему:

"Депутатская этика"

Челябинск, 2008

Оглавление

Введение. 3

Общие положения депутатской этики. 4

Три типа суждений о моральном измерении депутатства. 8

Кодекс депутата: от этикета к этике. 10

Парадокс моральной оценки. 11

Нравственная философия российского депутатства и правила честной политической игры.. 15

Бремя морального выбора: скромность самооценки. 19

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма. 21

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание. 22

Заключение. 25

Список литературы.. 28

1. Конституция Российской Федерации.

2. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 2000.

3. Альхименко В.В. Конституционное право. М., 2006.

4. Бакшатановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень – М., 2005.

5. Кубицкий С.И. Россия на пути реформ. Челябинск, 2008.

6. Общая теория государства и права. М., 2004.

7. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 2002 г. М., 2002.

8. Политология. Учебник для вузов. М., 2006.

9. Рыбаков А.В. Избирательное право и избирательная система // Социально – политический журнал. – 2006. – №5.

10. Словарь философский терминов. М., 2001.

11. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 2002.

12. Юридическая энциклопедия. М., 2007.

superbotanik.net

Общие положения депутатской этики. Реферат современные требования парламентской депутатской этики

Общие положения депутатской этики. Депутатская этика

Похожие главы из других работ:

2.1 Конституционные положения о президенте РФ

Глава 1. Общие положения о гендерном равенстве

Общие признаки государства

Глава 1. Общие положения Исполнительного комитета Альметьевского муниципального Района

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ

3.2 Общие проблемы федерализма Российской Федерации

1.1 Основные положения Даосизма

1. Общие положения

2.1 Понятие и общие признаки

6. Общие теории лидерства

3. Общие правила проведения забастовок

1. Общие теоретические подходы евразийства

1. Краткая биография Н.Макиавелли и общие идеи

1. Имидж: общие понятия

1. Общие положения о формах правления

Реферат: Реферат: Депутатская этика

Депутатская этика

Реферат : Депутатская этика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение

Общие положения депутатской этики

Три типа суждений о моральном измерении депутатства

Кодекс депутата: от этикета к этике

Парадокс моральной оценки

Нравственная философии российского депутатства и правила честной политической игры.

Бремя морального выбора: скромность самооценки

Бремя морального выбора: дух парламентского корпоративизма

Бремя морального выбора: жизненное и профессиональное призвание

Заключение

Список литературы

Депутатская этика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принципы и нормы современной парламентской этики. Проблема предупреждения конфликтов интересов

Реферат: Депутатская этика

Смотрите также