|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Особенности современного развития техники. Реферат современная техника
Реферат - Понятие и современные концепции техники
Розин В.М.
Понятие и современные концепции техники
Москва
«Философы нашего времени, включая имеющих отношение к философии техники, еще не осознали, что преобразующая сила феномена техники порождает беспрецедентные онтологические проблемы. Мы вновь вынуждены отвечать на извечный вопрос: что такое реальность? Когда Платон рассматривает парадоксы элейских философов, таких как Зенон и Парменид, он обнаружил, что задача постижения реальности столь велика, что он был вынужден создать свою собственную онтологию – универсум постоянных форм, которые являются корнем всего сущего. Метаморфозы реальности посредством техники ставят нас перед тем же самым вопросом, который преследовал Платона (и всех философов с тех пор): что есть реальность? Адекватный ответ на этот вопрос не может быть получен посредством перетасовки старых онтологических категорий. Те, кто жалуется, что философия закончилась, поскольку нет более новых задач для рефлексии, просто игнорируют новые реалии – человеческие и онтологические – созданные благодаря современным науке и технике. Я использую термин «созданные» преднамеренно, поскольку …идея о том, что мы просто открываем реальность есть устарелая концепция, которую мы должны отправить в архив истории»
(^ Х.Сколимовски «Новая социальная философия как оценка техники»)
Введение
В последние годы растет количество работ (как научных, так и обращенных к широкой общественности), посвященных осмыслению техники, ее влиянию на современную жизнь, анализу кризиса техногенной цивилизации, поиска путей его преодоления. Если в 60-х-70-х годах практическое отношение в этой области ограничивалось прогнозированием научно-технического развития, то на рубеже XXI века можно уже говорить о становлении настоящей новой практики, включающей в себя институты оценки техники и различные проекты, ориентированные на выработку нового понимания и отношения к технике [29]. Хотя пионером в этой области были Штаты, где в 1972 году было создано «Бюро по оценке технике при конгрессе США», которое достаточно эффективно работало вплоть до 1995 года (и было закрыто республиканцами по политическим мотивам), начиная с 90-х годов лидирующие позиции в оценке техники, безусловно, занимает Германия. В 1999 г. в 15 странах Западной Европы функционировали 573 исследовательских организации, занимающиеся оценкой техники. Из них 360 организации являются немецкими…Необходимо также отметить, что по сравнению с 1991 г. количество организаций по оценке технике в ФРГ удвоилось, а количество ТА-проектов (то есть проектов оценки техники. – В.Р.) – почти удвоилось. Впрочем, эта тенденция является характерной и для других стран Европейского Союза…» [29, стр. 40-48, 52-53].
Еще один показатель возросшего интереса к общим проблемам и осмыслению техники – увеличение в университетах Европы и США спецкурсов, посвященных различным темам философии техники.
В фокусе изучения философии техники, что вполне естественно, стоит феномен и сущность техники. Как феномен техника выступает в виде машин и орудий, но сегодня также как технические сооружения и даже техническая среда. К феноменальным характеристикам техники относятся также знания, используемые в технике, и различные культурные "тексты", в которых обсуждается техника, и техническое поведение людей. В отличие от феноменальных описаний, используемых в философии техники собственно как эмпирический материал, осмысление сущности техники - это ответ на ряд фундаментальных вопросов: в чем природа техники, как техника относится к другим сферам человеческой деятельности - науке, искусству, инженерии, проектированию, практической деятельности, когда техника возникает и какие этапы проходит в своем развитии, действительно ли техника угрожает нашей цивилизации, как это утверждают многие философы, каково влияние техники на человека и природу, наконец, каковы перспективы развития и изменения техники. Нужно отметить, что эти вопросы заинтересовали мыслителей относительно недавно. Хотя техника как создание орудий и "техника" в смысле технологической стороны всякой деятельности (техника земледелия, техника изготовления вещей, техника любви и т.д.) возникла на заре человечества, несколько десятков тысяч лет тому назад, феномен техники в его современном понимании был выделен и осознан только в ХIХ столетии. Философское же осмысление техники относится к концу XIX и главным образом к ХХ веку.
Конечно, в истории философии встречается рефлексия по поводу техники, но эта рефлексия была, если можно так сказать, неспецифичной. Например, в античной философии появляется такое понятие как "техне", но оно означает собственно не технику, а всякое искусство делания вещей, начиная от создания картин и скульптуры, кончая собственно техническими изделиями, например, военных машин. Ф.Бэкон также обсуждает возможность изготовления машин и технических изделий и пользу, которую они могут принести людям. Но это обсуждение не имеет в виду сам феномен и природу техники, поскольку она еще не выделилась в сознании новоевропейского человека в качестве самостоятельной, и главное, проблемной реальности. Только в ХIХ столетии техника не только осознается как самостоятельная реальность, но и появляются специфические формы рефлексии этой реальности, сначала в методологии технических наук, потом или почти одновременно в философии.
В наше время все больше признается влияние техники на все стороны жизни человека, а также социальность (характер и качество социальной жизни, социальные отношения и т. п.) и постепенно преодолевается оппозиция, характерная для первой половины ХХ века, а именно техника – это счастье и благо или источник кризиса и гибели нашей цивилизации. Философы и ученые приходят к пониманию, что техника – очень сложное явление, трудный орешек для научного исследования. Познание современной техники должно соединить в себе взгляд на нее как искусственный феномен, ведь именно человек замышляет и создает технические устройства (механизмы, машины, технические сооружения), и феномен естественный (техника как «постав» по М. Хайдеггеру, как техноценоз, «техника как порождающая другую технику», по Б. Кудрину). Связать взгляд на технику как материальное воплощение идей и проектов и как на знание и различные формы осмысления техники (то есть «концепты техники»). Объединить трактовку техники как самостоятельной реальности и реальности социальной («Технические и социальные изменения идут вместе, «в пакете», и если мы хотим понять каждое, мы должны постараться понять оба», - пишут В. Бийкер и Д. Лоу; «В основании происходящей перемены, - вторит им Д.Ефременко, - лежит стремление анализировать развитие техники и связанную с ними социальную динамику как единый, целостный процесс» [102, с. 11; 29, с. 168]).
При этом уяснение природы техники – это не просто созерцание технической действительности, а вопрос о возможности влиять на ее развитие. Так называемое чисто объективное, незаинтересованное изучение техники сегодня мало продуктивно и может лишь усугубить кризис, вызванный, конечно, не только техникой, но и техникой в том числе. Напротив, изучение техники предполагает признание неблагополучия, кризиса культуры и требование понять технику как момент этого неблагополучия. В этом плане техника является неотъемлемой стороной современной цивилизации и культуры, органически связана с их ценностями, идеалами, традициями, противоречиями. Но кризисы - не предмет любования. Кризисы, особенно глобальные, угрожающие жизни, необходимо преодолевать. Следовательно, изучение техники должно помочь в разрешении кризиса нашей культуры, должно исходить из идей ограничения экстенсивного развития техники (или даже отказа от традиционно понимаемого технического прогресса), трансформации технического мира, концепций создания принципиально новой техники, то есть такой с которой может согласиться человек и общество, которое обеспечивает их безопасное развитие и существование.
В свое время Хайдеггер подчеркивал, что объектом рассмотрения философии техники является не просто феномен техники, а сущность техники. Выступая в 1989 г. на советско-германском совещании по философии техники Ю.Н.Давыдов утверждал, что необходимо исходить из центрального онтологического факта (а не сущности), и таким фактом для нашего времени, убежден Ю.Давыдов, является катастрофа в Чернобыле. Вряд ли, впрочем, здесь разные точки зрения: да, нужно исходить из сущности техники, но эту сущность нужно раскрыть так, чтобы ясно было решение и объяснение основных онтологических проблем, например, почему произошло превращение мирного атома в фактор смерти, или почему современная техника вызывает экологический кризис, или, наконец, почему техника порабощает человека. По Хайдеггеру сущность техники - это раскрытие потаенного в современной культуре, конкретно - превращение человека и природы в "по-став". С нашей точки зрения сущность техники более сложна. Говоря о сущности, мы имеем в виду такие представления, которые позволяют осмыслить технические явления, объяснить парадоксы технического развития, ориентировать теоретическую деятельность, направленную на изучение формирования и функционирования техники, построить знания, необходимые для решения прикладных задач философии техники.
Уже из заглавия книги видно, что в центре моего интереса стоят понятие и концепции техники. Не отказываясь давать определения техники, мы одновременно считаем неэффективным прямой синтез онтологических характеристик техники, попытки построить так называемые обобщающие определения техники. Собирая и обобщая различные онтологические характеристики техники (предметные, деятельностные, аксиологические, культурологические и т.д.) в одно целое, исследователи не получают приращения знания. Все подобные обобщения механичны, если не противоречивы в понятийном отношении, хотя при этом создается определенная иллюзия теоретического объяснения.
С моей точки зрения, исследование такого сложного явления, которым является техника, размещается в пространстве двух координат: познания сущности техники, включающего построение понятия техники и техники как идеального объекта, и анализа дискурсов и концепций техники. Вторая координата отражает план коммуникации, споров о технике и ее сущности. Одновременно понятно, что споры о технике имеют прямое отношение к ее познанию, но анализ разных дискурсов и концепций позволяет получить многомерное представление о технике, и при построении нового понятия снять характеристики техники, полученные другими исследователями, в различных направлениях философии и науки.
Как можно было понять из моих размышлений в предыдущих работах (см. например, книгу «Философия техники», 2001. [65]), в понятие и сущность техники я включаю понимание и концептуализацию техники. Но это означает, что техника как объект изучения философии техники - совершенно особое образование: хотя эмпирически она дана нам в качестве субстанции, конструкций и внешне напоминает объекты естественных и технических наук, в философском изучении техника является скорее объектом гуманитарного познания. В философии техники последняя не может рассматриваться только аналогично объектам первой природы, как не включенная в человеческое существование, не влияющая на бытие человека (правда, сегодня подобный подход не проходит и относительно объектов первой природы). В технике человек встречается сам с собой, со своими замыслами и идеями, но такими, которые выступают в форме отчужденной технической реальности. В настоящее время в отношении к технике приходится решать не только проблемы эффективности или надежности, но и такие как судьба техники, смысл техники, сосуществование с техникой, освобождение от технической обусловленности и т.п. То есть вопросы сугубо гуманитарные и философские. При этом возникает довольно сложная проблема: если техника (сущность техники) включает в себя понимание и концептуализацию техники, которые менялись в каждой культуре, и, кроме того, должна быть рассмотрена как особая техническая реальность, то, в каком тогда смысле можно говорить о существовании техники. Понятно, когда мы говорим о физическом существовании техники, но в данном случае речь идет не об этом. Тогда, что значит существование техники не только в качестве физического, природного, хотя и искусственного явления (вот этот конкретный механизм, машина, орудие), а в качестве понимания техники, как технической среды, технической реальности и т. д.? Нужно сказать, что проблема существования и отношение существования к реальности в ее разных пониманиях в современной философии являются предметом дискуссии и стоят довольно остро.
Глава первая. Методологические установки и исходные онтологические представления.
1. Принципы исследования
Охарактеризуем основные принципы исследования техники (рассмотренные выше методологические установки тоже можно отнести к таким принципам). Опыт автора в изучении сходных феноменов, например, мышления, здоровья, любви позволяет сформулировать следующие положения. Первый принцип, который я обычно стараюсь реализовать, можно назвать “установкой на современность”. В соответствие с ним я рассматриваю и анализирую интересующее меня явление в свете проблем и вызовов нашего времени. В данном случае я должен учесть проблемы, касающиеся техники, которые волнуют современных философов и ученых.
Второй и третий принципы можно лучше понять, обращаясь к исследованиям Гарольда Дж.Бермана. В заключении своей книги “Западная традиция права: эпоха формирования” в параграфе “За пределами Маркса, за пределами Вебера” убедительно показывает, что подход Маркса и Вебера к анализу права и социальной истории является неудовлетворительным. В частности, по поводу Маркса он пишет следующее.
“В самом деле, ключ к правильному пониманию Марксовой социальной философии, возможно, состоит в том, что он интерпретировал всю историю в свете теории, которую следовало бы применять главным образом к революционным эпохам. Это помогло бы также понять, почему Маркс перенес идею причинности, характерную для XIX в. и выведенную из естественных наук, на историческое развитие. Он искал научные законы истории, аналогичные научным законам физики и химии, и нашел такие законы в историческом материализме, например закон, что в каждом обществе способ производства обусловливает классовые отношения между собственниками средств производства и несобственниками, что в свою очередь определяет политическое развитие общества.
Эта монистическая формула, которая представляется сверхупрощенным методом объяснения сложных явлений в нормальной социальной жизни, исполняет две функции в философии Маркса: объясняла революционные истоки существующих институтов и идеологических представлений и давала основу для революционной атаки на них. Сегодня, однако, теории причинности даже в физике и химии являются более сложными, а в социальной теории стало все труднее говорить о законах причинности вообще. Более уместно и полезно говорить о взаимодействии политики, экономики, права, религии, искусства, идей без расчленения этих нераздельно взаимосвязанных сторон общественной жизни на “причины” и “следствия”. Это не означает, что мы отрицаем тот факт, что какие-то цели и интересы важнее других. Нет необходимости отступать с позиций детерминизма на позиции релятивизма” [9, с. 521].
С критикой Г. Бермана можно согласиться и разъяснить ее еще так. Речь идет о том, что при изучении сложных социокультурных феноменов не действуют принципы естественнонаучного подхода, такие как выявление причинно-следственных отношений, описание механизмов явления, экспериментальное подтверждение и другие, что не означает отказа от рационального объяснения. Г. Берман весьма точно выражает новый подход к изучению не только права, но всех подобных популяционных сложных объектов – одновременное рассмотрение взаимосвязанных сторон этих объектов (культуры, политики, права, экономики, искусства и других), и он в своей книге так и поступает. Данный подход и можно назвать “принципом соотносительного анализа”. В соответствие с этим принципом я буду, во-первых, следовать установкам гуманитарного подхода (реализовать при изучении техники свои ценности и видение и стараться предоставить “голос” другим мыслителям, анализировавшим феномен техники), во-вторых, исследуя технику, двигаться одновременно в нескольких предметах (культурологии, семиотике, теории деятельности, эпистемологии), стараясь избегать редукции представлений, полученных в одних предметах, когда буду переходить в другие предметы.
Не менее важный принцип, провозглашаемый Берманом, - анализ традиции, которая представляет собой “нечто большее, чем историческая преемственность”, а именно - это “смешение осознанных и неосознанных элементов” [9, с. 532]. Применительно к нашей теме речь идет о необходимости при изучении техники анализировать как объективные деиндивидуальные процессы, так и субъективные, проявляющиеся в сознании в форме различных культурных представлений. При этом основной метод – рациональная реконструкция истории изучамых явлений, в данном случае, техники. В свою очередь, в теоретическом плане технику автор относит к реальности культуры.
2. Культура и человек.
Первоначально, объясняя, что такое культура, я использовал семиотический и деятельностный подход, развитый в Московском методологическом кружке. В рамках этого подхода культура – это семиотическое и деятельностное образование, а человек – субстрат деятельности и семиозиса [ ]. Развивается культура в результате разрешения ситуаций разрыва, то есть снятия проблем, возникших в контексте воспроизводящейся деятельности. Разрешение ситуаций разрыва предполагает изобретение и формирование новых знаков и деятельности.
Позднее, в конце 90-х годов, не отказываясь от семиотической и деятельностной трактовки, я стал рассматривать культуру как форму социальной жизни. Этот подход, назовем его “социовитальным” позволял еще в одном отношении (используя метафоры “жизни”, “рождения”, “развития” и “смерти”) объяснить устойчивость отдельных культур и переход от одних к другим, а также включить в анализ такие социальные образования как хозяйство, власть, общество, сообщества, личность и другие. Поясню, как я задаю представление о культуре как социальном организме и каким образом последний относится к человеку.
Вслед за Брониславом Малиновским я выступаю против редукции культуры и человека к биологическому плану. "Культура, - пишет Малиновский, - это единое целое, состоящее частью из автономных, а частью согласованных между собой институтов. Она объединяет в себе ряд моментов, таких как общность крови, смежность среды обитания, связанная с совместной деятельностью, специализация этой деятельности и не в последнюю очередь - использование власти в политических целях. Каждая культура обязана своей целостностью и самодостаточностью тому факту, что она служит удовлетворению всего спектра базовых, инструментальных и интегральных потребностей" [46, с. 47]. Как мы видим, "общность крови" здесь не самое главное. И "потребности" Малиновский понимает не биологизаторски и психологически, а культурологически. Хотя культура, согласен Малиновский, обеспечивает человека в плане "биологического детерминизма", удовлетворяя его "базисные потребности" (то есть обеспечивая возможность питания, дыхания, движения, размножения и прочее), все основные биологические процессы человека протекают в культуре совершенно иначе, чем в природе; они, как пишет и показывает создатель функционализма, "регулируются, определяются и модифицируются культурой"[46, с. 87 ] . "Потребности, - подчеркивает Малиновский, - мы соотносим не с индивидуальным организмом, а, скорее, с сообществом и культурой", "лучше опустить понятие влечения в анализе человеческого поведения, пока мы не поймем, что мы должны пользоваться им иначе, чем зоопсихологи и физиологи"[46, с.88-89].
Тезис Б.Малиновского, что культура представляет собой систему институтов, содержит в себе некоторую неясность: его можно понять и так, что культура сама по себе, вне обеспечения человеческих потребностей, не представляет собой целого и жизни.
"Главный тезис, - пишет Малиновский, - состоит в том, что по своей сути символическое есть модификация изначально органического, позволяющая преобразовать физиологическое побуждение организма в факты культурной значимости... Детальное описание Келером того, как его шимпанзе в условиях неволи были способны получать пищу, и добиваться других желаемых целей, указывает на тот факт, что в природных условиях высшие предки человека были равным образом способны к отбору материальных объектов, выдумыванию определенных технологий и, тем самым, к вхождению в сферу орудийного, хотя все еще докультурного, действия. Такие привычки могли сохраняться индивидами под действием механизмов подкрепления, то есть в результате удовлетворения, неизменно следующего за инструментальным действием... Мы можем представить себе, что орудия, оружие, убежище и действенные способы ухаживания могли быть открыты индивидом, придуманы им и преобразованы в индивидуальное привычки" [46, с. 126-128].
Другими словами, человек сам придумывает, открывает технологии, а подкрепление есть только условие их закрепления. Получается, что культура потенциально заложена в человеке. Правда, тут же Малиновский замечает: "бесплодно любое обсуждение сферы символического вне социологического контекста, подобно любому предположению о том, что культура могла возникнуть без одновременного появления артефактов, техник, организации и символического [46, с. 129]. Но если последние были "придуманы", "открыты" человеком, пусть даже при этом подкрепление сыграло свою роль гениальной повивальной бабки, то все-таки культура основывается на способностях человека и не является самостоятельной формой жизни. Как можно решить эту дилемму - человек задается культурой и является ее носителем?
Первый ход здесь состоит в утверждении, что именно культура является самостоятельной формой жизни и организмом (социальным, а не биологическим), а биологический план (люди как биологический вид) - зависит от этой формы жизни. Другое дело, что одна из важных функций культуры - обеспечение базисных и производных потребностей людей как биологических существ. Но только одна, у культуры есть и другие функции - воспроизводства социального опыта, реализации культурных смыслов, поддержание самой жизни культуры. Если это так, то отношения между культурой и человеком как биологическим существом можно изобразить в следующих двух схемах (здесь пунктиром обозначено отношение одного организма - социального к другому, биологическому):
_______________________________________________
КУЛЬТУРА
---------------------------------------------------------------- (схема 1)
человек как биологическое существо
(субстрат культуры)
________________________________________________
Теперь подумаем, как ввести культуру в качестве социального организма (напомним, что определенная культура рождается, живет и умирает, взаимодействует с другими культурами, а когда уходит со сцены истории, ее место занимает новая молодая культура, то есть культуры ведут себя как своеобразные организмы). Понятие организма предполагает принятие по меньшей мере несколько представлений: определенной формы осознания действительности, позволяющей организму ориентироваться в среде и целенаправленно действовать, соответственно, среды, систем жизнеобеспечения организма, наконец, способа воспроизводства себе подобных. Но социальный организм - это организм, содержащий и использующий другие организмы (биологические). Сознанием последних (то есть сознанием людей) он и пользуется как субстратом собственного сознания, структура же его обусловливается прежде всего семиозисом.
Чтобы понять, как можно мыслить подобный социальный организм, обратимся к знаменитой работе Канта "Критике чистого разума", где разум наделяется антропоморфными свойствами, начиная напоминать Бога. Кантианский разум - это и мышление (творчество) людей и действие самого разума, действующего посредством человека. Более того, в творчестве Канта разум впервые осознает себя. Воспользуемся плодами работы Канта. Спросим, каким образом социум может осознавать окружающий мир и самого себя? Вероятно, посредством людей, но действующих не столько как биологические существа, сколько как обусловленные языком представители культуры. В теоретическом плане мы должны сказать иначе: обусловленные семиозисом и социальной организацией. Другими словами, когда человек мыслит и осознает культурными текстами, адресуясь к другим представителям культуры, удовлетворяя требованиям культурной коммуникации, через него (им) мыслит и сознает социум (культура).
В рамках социовитального подхода конкретные культуры (архаическая, культуры древних царств, античная, средневековая, нового времени, российская и т. д.) удалось представить как социальные организмы. Отдельные культуры складываются в определенных исторических и социальных условиях, взаимодействуют с другими культурами, развиваются и усложняются, затем распадаются, уступая место другим культурам. Анализируя генезис и особенности трех основных культур – античной, средневековой и нового времени, я смог уяснить как природу рассматриваемых в данной работе социальных явлений, так и взаимосвязи между ними, то есть постарался реализовать принцип соотносительного анализа. При этом я ориентировался, во-первых, на проблемы, стоящие сегодня по поводу этих явлений, во-вторых, на гипотезы и результаты исследования культуры.
Одновременно в методологическом плане для меня возникла проблема понять, как связаны между собой семиотически-деятельностная трактовка культуры с социовитальной. Решение состояло во введении понятий базисного культурного сценария и схемы. Уже семиотически-деятельностный подход позволил выделить в отдельной культуре базисные представления (например, о душе человека для архаической культуры, о богах для культуры древних царств), которые являются центральными и сохраняются в течение жизни культуры. Более того, генезис культур показывает, что под их влиянием складываются и другие основные составляющие культуры (социальные институты, хозяйство, власть, общество, личность, сообщества). Действительно, в рамках базисных культурных сценариев формируются социальные институты, например, для культуры древних царств – это армия, жреческая и царская власть, хозяйство, образование, судопроизводство. Выполняя в социальном организме определенные функции (внешние или внутренние – защиты, управления, производства, воспроизводства, разрешения конфликтов), социальные институты одновременно строятся так, чтобы соответствовать базисным культурным сценариям. Например, армия в культуре древних царств возглавлялась не только полководцами, но, прежде всего, богами войны и народа, поэтому на нее распространялись все основные сакральные сценарии (необходимость жертвоприношений, уяснение воли и указаний богов, ориентировка в сложных отношениях между главными богами, а по сути, в отношениях с другими институтами). Общество и сообщества, а позднее (в античной культуре) личность тоже складываются в культуре под влиянием базисных культурных сценариев. Например, общество и сообщества культуры древних царств консолидировались, структурировались и действовали от имени соответствующих богов (каждая община и сообщество имели своего бога покровителя и, когда вырабатывалось коллективное решение, его идея и побудительный мотив приписывались богам). Наконец, и структура власти в культуре, понимаемая автором как инстанция, связывающая людей с системой социального управления, существенно обусловлена базисным культурным сценарием.
В свою очередь, базисные культурные сценарии формируются как семиотические схемы при разрешении “витальных катастроф”, то есть комплекса проблем, без решения которых новая культура как форма социальной жизни не могла бы сложиться (если понятие “ситуация разрыва”, используемое в методологии ММК, позволяет объяснить развитие деятельности, то понятие витальной катастрофы – становление новой культуры). В становящейся культуре схемы как семиотические образования выполняют две важные функции: обеспечивают организацию деятельности и задают новую социальную реальность. Но и обратно, социальная организация складывается именно при изобретении схем. Одновременно она есть необходимое условие становления культуры: в рамках социальной организации формируются социальные институты и другие социальные образования, например, те же власть, общество, сообщества, личность. Но схемы, как и знаки, работают в культуре не только на социум, но и человека.
С семиотической точки зрения человек является существом социальным и культурным. Прямое истолкование его как знака, на мой взгляд, непродуктивно. Поэтому нельзя согласиться с В.Канке, который пишет: "Выражение "человек-знак" вряд ли ласкает слух читателя, но, по сути, оно верно выражает философско-семиотическое понимание человека", которое, как выяснилось к концу ХХ в., составляет сердцевину философии человека" [32, с. 8]. Семиотические образования, главными из которых являются знаки и схемы, если иметь в виду феномен человека, выполняют три основные функции: позволяют строить человеческую деятельность и поведение, задают события его сознания, определяют структуру его способностей.
Говоря о знаках, мы употребляем два ключевых слова - "обозначение" и "замещение", например, некоторое число как знак обозначает то-то (скажем, совокупность предметов), замещает такой-то предмет (эту совокупность) в плане количества. У схемы другие ключевые слова - "описание" и "средство" (средство организации деятельности и понимания). Например, мы говорим, что схема метро описывает пересадки и маршруты движения, помогает понять, как человеку эффективно действовать в метрополитене.
Знаки вводятся в ситуации, когда уже сформировалась некоторая объектная область, но по какой-либо причине человек не может действовать с объектами этой области (например, они разрушились, громоздки и прочее). Замещая эти объекты знаками и действуя с ними вместо того, чтобы действовать с соответствующими объектами, человек получает возможность достигнуть нужного ему результата; при этом частично перестраивается и сама деятельность и по-новому (сквозь призму означения) понимаются исходные объекты.
Схемы тоже означают некоторую предметную область (например, схема души - состояния человека), но эта их функция - не главная, а подчиненная; можно сказать, что она вообще находится на другом иерархическом уровне. Более важны две другие функции: организации деятельности и понимания, выявление новой реальности [71]. Здесь нет исходной объектной области, которая означается. Напротив, создается новая объектная и предметная область. До изобретения схемы души никаких душ не существовало. Схема вводится с целью организации новой деятельности, материалом которой выступают различные состояния человека, при этом душа - это не еще одно интегральное состояние, а новая антропологическая реальность.
Схему в силу ее означающих возможностей можно использовать не только в собственной функции, но и как знак. Например, схему метро можно использовать не для организации нашего поведения в метрополитене, а как знак-модель, чтобы определить, по какому маршруту можно быстрее добраться от одной станции до другой. И то в данном случае эта задача может быть рассмотрена как аспект нашего поведения в метро.
Следующая характеристика схемы, безусловно, сущностная: схема - это средство организации деятельности и поведения и связанного с ними понимания. В некотором отношении можно сказать, что как средство организации деятельности и поведения схема выступает как их программа.
Не менее важная и другая характеристика схем: они задают определенную реальность. Говоря о реальности, мы имеем в виду то, что в реальность, заданную в схеме, нужно войти, прожить события, которые она задает, знать особенность ("логику") этих событий, по окончании работы со схемой освободиться от событий этой реальности. Например, схема метро задает такие события: входы в метро и выходы из него, движение по определенному маршруту, пересадки, пребывание на станциях и т.д. Пользователь этой схемы знает, какой логике удовлетворяют эти события (например, нельзя сделать пересадку, не прибыв на определенную станцию), он приготовляется к очередным событиям, переживает их актуальное осуществление, по окончании своей поездки выходит из соответствующей реальности метро. Как реальность схема осваивается и часто понимается индивидуально.
3. Социальный индивид и «латентная личность»
Анализ общества как социальной подсистемы позволяет сделать второй шаг в разрешении сформулированной выше дилеммы, введя второе понимание человека. Первое понимание предполагает истолкование человека (людей) как «субстрата культуры» или «социального индивида». Но в рамках общества человек выступает в другой ипостаси: он является условием развития культуры, выступает как носитель всей социальности (сравни с представлениями Б.Малиновского). Когда в "Политике" Аристотель пишет, что человек по своей природе есть существо общественное и политическое, он, по сути, говорит о том же. Чтобы пояснить это второе понимание человека, рассмотрим сначала одну иллюстрацию.
«Образованию в ХV веке империи ацтеков предшествовала следующая история. В начале ХV века мехики жили в небольшом государстве. После избрания королем Итцкоатла, около 1424 года, мехики оказались перед трагическим выбором: или признать власть Максила, тирана соседнего государства, или начать против него войну. Перед угрозой уничтожения король и мехиканские господа решили полностью полдчиниться тирану, говоря, что лучше отдалаться всем в руки Максила, чтобы он сделал с ними все, что пожелает, а быть может, Максил их простит и сохранит им жизнь. Именно тогда слово взял принц Тлакаэлель и сказал: "Что же это такое, мехиканцы? Что вы делаете? Вы потеряли рассудок! Неужели мы так трусливы, что должны отдаться жителям Ацкапутцалко? Король, обратитесь к народу, найдите способ для нашей защиты и чести, не отдадим себя так позорно нашим врагам".
Воодушивив короля и народ, принц Тлакаэлель получил в свою власть управление армией, укрепил и организовал ее, повел на врага и разбил тирана. Став после победы ближайшим советником короля и опираясь на мехиканских господ, Тлакаэлель начал ряд реформ. Сначала он осуществил идеологическую и религиозную реформу. Тлакаэлель приказал сжечь кодексы и книги побежденных текпанеков и самих мехиканцев, потому что в них народу ацтеков не придавалось никакого значения; параллельно были созданы новые версии истории и веры ацтеков, где этот народ объявлялся избранным, он должен был спасти мир, подчиняя для этой цели другие народы, чтобы питать кровью захваченных пленников Бога-Солнце. Подобно тому, как Тлакаэлель провел реформы в идеях и в религиозном культе, он преобразовал, как об этом говорит "История" Дурана, юридические нормы, службу царского дома, армию, организацию почтеков (торговцев) и даже создал ботанический сад в Оахтепеке» [42, с. 266-275].
Проинтерпретируем этот случай. Король и мехиканские господа образуют своеобразное общество: на собрании вопрос о судьбе страны они решали вне рамок государственных институтов, это было именно общественное собрание, где важно было убедить других (короля, жрецов, господ, народ - это все различные общественные образования, субъекты), склонить их к определенному решению и поступку. Но дальше формируется консолидированный субъект - король и принц Тлакаэлель, возглавившие мехиканских господ и армию и организовавшие поход против тирана. При этом важно, что социальное действие осуществляется уже в рамках и с помощью социальных инстит
www.ronl.ru
Реферат на тему Особенности современного развития техники
 скачать работу |
referat.resurs.kz
Реферат: Основные этапы развития техники
РЕФЕРАТ
для сдачи кандидатского экзамена по философии
на тему: Основные этапы развития техники
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Что такое техника
. Формирование техники в архаической культуре
. Техника в древнем мире
. Техника в античном периоде
. Развитие техники в Средние века
. Наука и инженерия в культуре Нового времени
Современные тенденции развития техники
1. Современная техника и современное общество
2. Техника и социальное развитие общества
Информационные технологии
1. Концепция информационного общества
2. Информатизация общества и Интернет
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Философия техники как самостоятельное направление существует уже почти столетие и конструируется не только в названии, но и во множестве текстов и социальных институтов в различных странах мира.
Философия техники - уже установившееся название одного из важных направлений современной философской науки, призванного исследовать наиболее общие закономерности развития техники, инженерной и технической деятельности, проектирования, технических наук, а также место их в человеческой культуре вообще и современном обществе в частности, отношение человека и техники, техники и природы и другие проблемы современной техники и технологии. Она зародилась в середине XIX века в Германии как новая форма философской рефлексии и научно-технического прогресса.
Для первых этапов развития философии техники были характерны два основных направления - технический оптимизм и технический писсимизм. Характерная черта технического оптимизма - идеализация техники, переоценка возможностей её развития: техника рассматривалась как единственный или как первостепенный детерминирующий фактор социального прогресса. Технический писсимизм характеризовался отрицанием, демонизацией и мистификацией техники. Представители этого направления проклинали технику как врага человека и причину всех его бед.
В последнее время наметился более конструктивный подход к обсуждению проблем техники, преодолевающей эти крайности, отвергающей технократические концепции техники. Большое место занимает нравственная и ценностная проблематика.
Задача данного реферата состоит в выявлении основных этапов развития техники начиная с древних времён и заканчивая нашими днями. Для выполнения этой задачи рассмотреть что такое техника. В заключительных главах реферата приведу современные тенденции развития техники для понимания пути развития техники в дальнейшем.
Техника в XX столетии становится предметом изучения самых различных дисциплин как технических, так естественных и общественных, как общих, так и частных. Количество специальных технических дисциплин возрастает в наше время с поразительной быстротой, поскольку не только различные отрасли техники, но и разные аспекты этих отраслей становятся предметом их исследования. Всё возрастающая специализация в технике стимулирует противоположный процесс развития общетехнических дисциплин. Однако все они - и частные, и общие - концентрируют свое внимание на отдельных видах, или на отдельных аспектах, определенных "срезах" техники. Техника в целом не является предметом исследования технических дисциплин. Многие естественные науки в связи с усилением их влияния на природу (в том числе в глобальном масштабе) вынуждены принимать во внимание технику и даже делают её предметом специального исследования, конечно, со своей особой естественнонаучной (например, физической) точки зрения. Кроме того, без технических устройств невозможно проведение современных естественнонаучных экспериментов. В силу проникновения техники практически во все сферы жизни современного общества многие общественные науки, прежде всего социология и психология, обращаются к специальному анализу технического развития. Историческое развитие техники традиционно является предметом изучения истории техники как особой гуманитарной дисциплины. Как правило, однако, историко-технические исследования специализированы по отдельным отраслям или стадиям развития и не захватывают в поле своего анализа вопросы о тенденциях и перспективах развития современной техники.
Каждый здравомыслящий человек укажет на те технические устройства и орудия, которые окружают нас в повседневной жизни - дома или на работе. Специалисты назовут конкретные примеры такого рода устройств из изучаемых или создаваемый ими видов техники. Но все это - лишь предметы технической деятельности человека, материальные результаты его технических усилий и размышлений. За всем этим лежит обширная сфера технических знаний и основанных на этих знаниях действий. Поэтому Фред Бон придает понятию "техника" предельно широкое значение: "Всякая деятельность и прежде всего всякая профессиональная деятельность нуждается в технических правилах". Он различает несколько способов действия, придавая особое значение целенаправленной деятельности, в которой успех достигается указанием в предшествующем рассуждении руководящего средства. Это фактически задает границы между "техникой" и "не-техникой", поскольку к сфере техники может быть отнесен именно этот способ действия.
Технические знания воплощаются не только через техническую деятельность в разного рода технических устройствах, но и в статьях, книгах, учебниках и так далее., поскольку без налаженного механизма продуцирования, накопления и передачи знаний никакое техническое развитие в нашем современном обществе было бы невозможно.
Это отчетливо понимал уже в конце XIX века немецкий инженер Франц Рело, выступивший в 1884 г. в Вене с лекцией "Техника и культура": "Не вещи или изобретения, но сопровождающие их идеи представляют то, что должно вызвать изменения, новшества... У нас пробило себе дорогу сознание, что силы природы при своих действиях подчиняются определенным неизменным законам, законам природы, и никогда, ни при каких обстоятельствах не бывает иначе".[3] Приобщение к технической цивилизации не дается одной лишь покупкой совершенных технических устройств - оно должно прививаться воспитанием, обучением, передачей технических знаний Доказательством этому служит, по мнению Рело, современный ему Китай, "где весь отличный европейский материал приобретенный покупкою, оказывается, по-видимому бесполезным перед правильным нападением..." западных стран. Но это же относится и к промышленной сфере. Как только Китай отошел от традиционной схемы "закупки" на Западе машин и перешел к перестройке всей экономической образовательной и технологической сферы, сразу же наметился отчетливый технический и экономический рост.
Если техника не сводится к натурально воспринимаемым механизмам, машинам и сооружениям, идей, инженерной деятельности, различных социокультурных условий, то и генезис должен сводится к рациональной реконструкции всех перечисленных компонент.
Исходим из того, что одна часть компонент техники (точнее сущность техники) представляет собой различные интеллектуальные образования (знания, идеи, науки), другая часть - это различные виды деятельность (познавательная, практическая, техническая, инженерная, проектировочная), третья - различные социокультурные условия, определившие развитие техники.
Что такое техника
1. Формирование техники в архаической культуре
Древние технологии в архаический период включают в себя: серию подсмотренных и отобранных в практике эффективных операций, обязательно предполагаются магические процедуры, передающиеся в устной форме из поколения к поколению.
Представим себе мироощущение архаического человека. Он убеждён, что все живые существа от богов до растений имеют души, которые могут выходить из своего тела и снова входить в них. Души человека и бога - некая сила, которая может вести себя по-своему, выступать или помощником или вредить - в этом случае в человека может войти болезнь (другая душа - демон), он слаб, ему не везёт в делах. Души могут жить не только в теле человека, но и временно покидать тело (сновидения, обморок) или же покидать своё родное тела навсегда - смерть, когда душа уходит в дом предков, а затем может "вселиться" в тело другого человека, например родившегося ребёнка.
С точки зрения анимистических представлений человек мог влиять на души (людей и богов), именно этой цели служили различные действия, которые мы сейчас называем древней магией и ритуалами. Для анимистического человека это был способ воздействия, основывающийся на естественных причинах: обмене (жертвоприношение), уговоре или запугивании (заклинание), вовлечение души в действие (ритуальная пляска) и т.д.
Рассмотрим понимание своих "технических действий" людьми анимистической культуры. Им не могло прийти в голову, что они могут заставить бога без его желания встать и идти. Другое дело - склонить душу бога (жертвоприношением, заклинанием) действовать в нужном для человека направлении. Сложные технические действия людей служили только для одной цели - заставить богов встать и идти. Когда архаический человек подмечал эффект своего действия (удара камня, действия рычага, режущие или колющие эффекты), он объяснял этот эффект тем, что подобное действие благоприятно воздействует на души. В этом смысле все древние технологии были магическими и сакральными, то есть способами влияния на души тех, кто помогает человеку, или на опасные души - лечение заболеваний, или на души богов, от которых зависела жизнь племени.
Практический эффект и наблюдение в древнем мире нужно понимать анимистически, то есть как возможность, предоставляемую душами, наблюдение, то есть открытия действия эффективного с точки зрения влияния на души.
2. Техника в древнем мире
Этот этап развития древней техники связан с развитием в культурах древних государств специальных знаковых средств - чисел, планов-полей, расчётов площадей, объёмов, элементов тел правильной формы (прямоугольных, треугольных, трапециидальнных полей, пирамид и т.п.), других расчётов (астрономических). Например в древнеегипетской и шумеро-вавилонской культуре наряду с наряду с другими сформировались следующие две практики: восстановление в земледелии полней, границы которых смывались разливами рек, и регулирование (определение начала, конца, перерывов) религиозных служб, полевых и общественных работ. Для восстановления полей использовались числа с чертежами (планы полей), а также простейшие алгоритмы вычисления элементов и площадей; для регулирования служб и работ - числа, числовые матрицы, числовые прогрессии, описывающие реально наблюдаемые "движения" Солнца, Луны, планет и звёзд (первое появление над горизонтом или исчезновение, затмение и т.д.).[5] Со временем все подобные знаковые средства начинают использоваться как модели, то есть с их помощью осуществляют те операции, которые не возможно было бы осуществить с самими объектами (раздел и передел на чертежах полей, определение с помощью числовых матриц и прогрессий ближайших и более отдалённых затмений и т.д.). В древнеегипетской и шумеро-вавилонской культуре действия с подобными знаковыми средствами осмыслялись не как наука и научное знание, а в рамках соответствующего "культурного сценария". Так, вычисление затмений, появление или исчезновение Солнца или Луны, планет, звёзд понималось как описание жизни самих небесных богов.
Числа, чертежи, алгоритмы вычислений использовались и в рамках технической деятельности: при строительстве храмов, дворцов и других архитектурных и хозяйственных сооружений (планы, схемы, расчёты необходимых для строительства материалов, пропорционирование), в караблестроении (схемы, пропорционирование, расчёт объёмов трюма), в некоторых видах ремесленной деятельности. Для этого этапа развития важно отметить две особенности. Числа, чертежи, алгоритмы вычислений ещё не воспринимаются как технические знания (вообще не воспринимаются, как знания). Это - рецепты, а также сакральная мудрость, которыми владеет писец, жрец, царский служащий. Алгебраические и геометрические отношения (знания), с помощью которых мы сегодня записываем шумеро-вавилонские решения математических задач, не имеют с ними ничего общего.
В отличие от модели идеализированный объект - это серия прямых и обратных операций с чертежами и числами, отнесённых уже не к самому объекту практики, а к модели.
На этом этапе "логика" сведений и получение результата проверяются в практике. Следовательно, хотя "конструирование" новых случаев идёт на уровне знаковых средств (моделей и идеализированных объектов), новые конструкции проверяются на объектах практики. Древняя практика понималась магически и сакрально, но иначе, чем в архаической культуре. Она понималась как сакральное действие по восстановлению нарушенного порядка, который был нарушен под действием тех или иных причин (разлив рек и стирание границ участков земли и др.)
Итак сделаем два небольших вывода. Развитие техники существенно определяется семиозисом, то есть сложившимися в культуре знаковыми средствами. Не меньшее значение на формирование техники оказывают формы культурного осознания.
3. Техника в античном периоде
Особая проблема познавательного характера в данный период - объяснить, как возможно создание вещей. Философы каждый день могли наблюдать, как ремесленники и художники создавали свои изделия, однако обычное для простого человека дело было трудной проблемой в плане философского осмысления. Причина этого заключается в том, что античная философия сделала предметом своего анализа сделала прежде всего науку. Античные "начала" и "причины" - это не столько модели действительности, сколько нормы и способы повторения достоверного (научного) знания. Соответственно, весь мир, и в том числе создание вещей, требовалось объяснить сквозь призму знания и науки. Платон говорил, что существуют три скамьи: идея (прообраз) скамьи, созданная самим Богом, копия этой идей (скамья, сотворённая ремесленником) и копия скамьи - скамья, нарисованная живописцем. Если для нашей культуры основная реальность - это скамья созданная ремесленником, то для Платона - идея скамьи. И для остальных античных философов реальные вещи выступали не сами по себе, а виде воплощения "начал" и "причин". Соответственно, ремесленник (художник) не творил вещи (это была прерогатива Бога), а лишь ваял в материале и в своём искусстве то, что было заложено в природе. При этом сама природа понималась иначе, чем в Новое время.
Природа по Аристотелю - это сущность вещей, имеющих начало движения в себе как таковых. Под природой понималась реальность, позволяющая объяснить изменения и движения, происходящие сами собой, а не в силу воздействия человека. Поскольку источником изменений, происходящих сами собой, в конечном счёте мог быть только Бог, природа мыслилась одновременно и как живое, органическое и сакральное целое.
В античности создание вещей (в философском понимании) было связано, с одной стороны, со знанием "начал" и "причин", то есть с наукой, с другой - с естественными (природными) изменениями, как своеобразными потенциальными творениями вещей. Уже Аристотель догадывался, а Архимед практически реализовал замысел "научного ремесла": изделия создаются не только по опыту, сколько исходя из знания их "начал" и "причин". Однако в античной культуре только небольшая группа учёных-техников (Архимед, Евдокс, Архит и др.) практически владела этим научным ремеслом, да и это было чистое искусство; в целом идея соединения науки и техники (искусства) отвергалась как смешение благородных и низких знаний.
Дуло в том, что главную задачу античные философы и учёные видели в обретении через описание подлинного бытия. Занятие философией, следование истине, построение наук - всё это родные способы обретения подлинного бытия. Обычному же человеку был дан мир не подлинный, мир мнений и чувственных восприятий. Именно к неподлинному миру античные философы относили и вещи, и ремесло (технику).
Переход от использования в технике отдельных научных знаний к построению своеобразной античной "технической науки" находим в исследованиях Архимеда.
Элементы технического мышления могут быть прослежены в античной астрономии. Конечная прагматическая ориентация теоретической астрономии не вызывает сомнений (предсказание лунных и солнечных затмений, восхода и захода планет и луны, определение долготы и широты).
Интересен случай использования научных знаний в технике у Архимеда "О плавающих телах". По сути, это - вариант "технической науки до научной техники", однако представленный в форме античной теории, из которой изгнано всякое упоминание об объектах техники (кораблях).
При доказательстве всех своих положений Архимед использует сложные чертежи, изображающие жидкость и погруженные в неё тела. Именно к этим чертежам относятся и математические и физические положения (знания). На чертежах Архимед демонстрирует различные преобразования идеальных объектов - геометрических фигур и тел, а также идеальной жидкости, в которую погружены правильные тела, и переходит от математических идеальных объектов к физическим. Эти геометрические тела в практике кораблестроения используются, как модели разрезов (сечений) кораблей. Собственно говоря, вся теория Архимеда в практическом отношении направлена на выяснение "законов" устойчивости кораблей.
Чем же отличается "техническая" наука Архимеда от современных технических наук классического типа? И там и тут реальное обращение к объектам техники и теоретическое описание закономерностей их строения и функционирования. И там и тут налицо применение для этих целей математического аппарата. И там и тут дело не ограничивается лишь реальными объектами техники, изучаются также случаи, мыслимые лишь теоретически, то есть те, которые конструируются на уровне идеальных объектов, но не выявлены в техническом устройстве. Отличие принципиальное - у Архимеда нет специального языка технической науки (специфических для технической науки схем и понятий). Сцепление разных языков в его работе достигается за счёт чертежей, которые ещё не превратились в специфическое, самостоятельное средство научно-технического мышления.
4. Развитие техники в Средние века
В этот период происходит грандиозный переворот во всех воззрениях. Идея христианского Бога, Бога творца, идея человека, как созданного "по образу и подобию бога", позволили переосмыслить все основные представления, включая понятие науки и научного ремесла.
Природа, по убеждению средневековых мыслителей, - это уже не Бог, как считалось в античности, а творение Бога. На втором плане, однако, сохраняется и античное понимание природы как самоценное начало движения и изменения. Хотя сотворённая богом природа - безусловно, доминирующий смысл в средневековом сознании, этот смысл часто оттеняется именно на фоне античного понимания. Природа, по твёрдому убеждению средневековых философов, не только сотворена Богом, но и предназначена для человека, его пользы и жизни. Таким образом, природа оказывается дистанционной, пока ещё от бога, и наделённой практическим значением для человека. Правда, человек ещё не помышляет сам творить природу, это - прерогатива Бога, но, стоя за его широкой спиной, человек как бы примеривается к этой задаче.
Помимо "сотворённой природы", в средневековой философии формируется также представление о "творящей природе", здесь своеобразно скрещиваются античное понимание природы и средневековое. Сотворив природу, Бог не устранился от неё. Его замысел, воля и энергия постоянно проявляются в каждом акте природной жизни. В связи с этим естественные изменения и связи, наблюдаемые в природе и описываемые в науке, трактуются в средневековой философии и теологии как происходящее в соответствии с "божественными законами" (божественным замыслом, волей, энергией). Хотя постижение этих божественных законов есть тайна и чудо, всё же оно не невозможно, приближенные к Богу смертные и святые могут их узнать.
Другое важное следствие нового понимания природы (как творящей) - формирование представлений о силах и энергиях, скрытых во всех природных явлениях.
Средневековое понимание природы подготавливает в эпоху возрождения формирование замысла уже не научного ремесла, а инженерии. Божественные законы природы, считает ренессансный мыслитель, может познать не только святой, но и обычный человек (учёный). Однако при условии, что он рефлексирует свою деятельность, сверяя её с божественным образом; он же может использовать эти законы для творения нужной человеку "новой природы". В результате подобного понимания начинают сближаться и переосмысливаться законы природы и античные начала (идеи, сущность, формы, причины), познание, рефлексия и технические действия, божественный разум, космос и природа. Однако Возрождение - это, образно говоря, только горн, куда попали для переплавки все перечисленные моменты и смыслы понимания природы, драгоценный же новый сплав получается лишь в трудах философов Нового времени.
Ключевой фигурой здесь является Ф. Бэкон. Именно он делает последний шаг, объявляя природу основным объектом новой науки и трактуя природу полностью с естественной модальности.
5. Наука и инженерия в культуре Нового времени
Замысел новой науки и инженерии, сформировавшийся в эпоху Возрождения, ещё нужно было реализовать практически. Первые образцы такой практической реализации принадлежат Галилею и Гюйгенсу.
Галилей показал, что для использования науки в целях описания естественных процессов природы годятся не любые научные объяснения и знания, а лишь такие, которые, с одной стороны, описывают реальное поведение объектов природы, но, с другой - это описание предполагает проецирование на объект природы научное теории. Теория должна описывать поведение идеальных объектов, но таких, которым соответствуют определённые реальные объекты. Какая же идеализация интересовала Галилея? Та, которая обеспечила владение природными процессами: хорошо их описывала и позволяла ими управлять. Установка Галилея на посторонние теории и одновременно на инженерные приложения заставляет его проецировать на реальные объекты характеристики моделей и теоретических отношений, то есть уподоблять реальный объект идеальному. Однако, поскольку они различны, Галилей расщепляет в знании (прототип мысленного эксперимента) реальный объект на две составляющие: одну - точно соответствующую, подобную идеальному объекту, другую - отличающуюся от него (она рассматривается, как идеальное поведение, искаженное влиянием разных факторов). Затем эта вторая составляющая реального объекта, отличающегося от идеального объекта, элиминируется в эксперименте.
Для инженера всякий объект, относительно которого стоит техническая задача, рассматривается, с одной стороны, как явление природы, подчиняющееся естественным законам, а с другой - как орудие, механизм, машина, сооружение, которое необходимо построить искусственным путём. Сочетание в инженерной деятельности "естественной" и "искусственной" ориентации заставляет инженера опираться и на науку, из которой он черпает знания о естественных процессах, и на существующую технику, где он заимствует знания о материалах, конструкциях, их технических свойствах, способах изготовления и т.д. Совмещая эти два рода занятий, инженер находит те точки природы и практики, в которых, с одной стороны удовлетворяются требования, предъявляемые к одному объекту его употреблением, а с другой - совпадают природные процессы и действия изготовителя. Если инженеру удаётся в такой двухслойной "действительности" выделить непрерывную цепь процессов природы, действующую так, как это необходимо для функционирования создаваемого объекта, а также найти в практике средства для запуска и подержания процессов в такой цепи, то он достигает своей цели.
В XVIII, XIX, XX формируются основные виды деятельности: инженерное изобретательство, конструирование, инженерное проектирование.
Современные тенденции развития техники
. Современная техника и современное общество
Непосредственно обращаясь к отдельным техническим достижениям, трудно и практически невозможно показать качественные изменения техники вообще [2]. Техническая модернизация происходит постоянно, поэтому практически невозможно в течение относительно длительного времени производить неизменяющиеся технические объекты. Это обусловлено не только изменениями, направленными на улучшение их потребительских характеристик, но и постоянным изменением комплектующих изделий и материалов,-изменением технологических процессов, то сеть всех технических условий. Более того, и переход на новую модель как правило, не приводит к качественным изменениям, так как отдельное предприятие только элемент в общей системе производства.
2. Техника и социальное развитие общества
Основные закономерности развития техники детерминируются основными отношениями техники в системе социальной материи и выражаются обусловленностью техники мерой человека и мерой природы, с одной стороны, и влиянием техники на человека и природу, с другой. Таким образом, функционально-морфологические изменения системы технических объектов можно свести к следующим основным взаимообусловленным закономерностям:
Во-первых, тенденция к усилению степени опосредования в отношении человек - природа.
Во-вторых, усложнение и развитие системы вариативных социальных функций техники.
В-третьих, качественное усложнение морфологической структуры системы техники, которое выражается в формировании многоуровневых технических объектов.
В пределах социального этапа развития материи развитие человека, как собственно социального образования, воплощается в развивающейся технике, являющейся искусственным компонентом единого "тела" человека. Функции компенсаторная, организационная, моделирующая и социализирующая являются выражением сущности техники в ее качественной определенности и сохраняются на всем протяжении ее существования, то есть являются инвариантными. Развивающимися, изменяющимися являются функции, общие для человека и техники. Их развитие, усложнение выражается в процессе опредмечивания трудовых функций человека в технике. Исторически этот процесс начинается с опредмечивания орудиями ручного труда функций непосредственной обработки предмета труда. Машины опредмечивают двигательные, энергетические функции человека, а современные автоматы функции управления. В дальнейшем процесс опредмечивания техникой функций человека распространяется практически на все функции человека, то есть все проявления и взаимодействия человека будут опосредованы техникой. Благодаря этому человеческие функции получают возможность развития, то есть происходит усложнение материи.
Усиление опосредования и изменение функций техники воплощается в качественном изменении самой техники. Общая закономерность ее развития выражается в трансформации единичных автономных индивидуальных технических объектов в единую техническую систему, то есть в единый технический объект.
Социальный философ Арнольд Гелен был первым, кто рассмотрел возникновение симбиоза техники, промышленности и политики. Он говорил о "явных судьбоносных процессах", возникающих и протекающих на базе социальных, экономических и политических суперструктур. "Огромные суперструктуры, - говорил он, - порожденные новой цивилизацией, становятся самостоятельными и "отчуждаются" [4]. По словам Гелена, этот комплекс с возрастанием исследований в промышленности и их развитием при- обрел самостоятельность и способность самодвижения, и он незаметно врывается в пространство культуры и общества, вместе взятых. Наряду с политической суперструктурой и ее связью с институтами этот научно-технический комплекс приобрел способность оказывать всеобщее и многостороннее воздействие.
Высококвалифицированный, перспективный инженер все больше отходит от технического производства или от своей основной технической работы, ради которой он, собственно, и получил образование и подготовку; ему приходится посвятить себя задачам управления, ответственности и производительности, что приносит ему более высокий престиж.
Практически во всех процессах совершенствования техники, изменения ее социальных функций заметно одно явление - внедрение средств информационных технологий. Эта тенденция совершенно очевидна, особенно сегодня - в эпоху лавинообразного развития средств телекоммуникаций, повсеместного использования экспертных систем, автоматизированных банков знаний и данных. Для этих процессов справедливы особенности, а именно все более глубокое проникновение техники в "нетехнические" области деятельности человека. Поэтому в следующих главах реферата я рассмотрю две очень интересные, на мой взгляд темы: информатизация жизни общества и развитие биотехнологий.
Информационные технологии
. Концепция информационного общества
Одна из основных особенностей состоит в том, что информация, и особенно знание как ее высшая форма, занимает в нем совершенно особое место. Информация в ее обыденном смысле всегда играла решающую роль в жизни человека. В отличие от высших животных, у которых жизненно важная информация вырабатывается, хранится передается в основном с помощью биофизических структур, человек в своей деятельности регулируется знаниями, т. е. особой небиологической формой информации. По мере усложнения человеческой деятельности объем знаний, требуемых для ее реализации, резко возрастает. С переходом к современной стадии развития, характеризующейся нарастающим темпом технических и технологических инноваций, объем знаний, необходимых для их обоснования, разработки, реализации и распространения, должен расти экспоненциально. Подсчитано, что, для увеличения объема материального производства в два раза необходимо четырехкратное возрастание объема обеспечивающей его информации [6]. В современных условиях отсутствие необходимых знаний может оказаться непреодолимым препятствием социального и научно-технического прогресса. Для преодоления когнитивного дефицита традиционные методы освоения знаний человеком совершенно непригодны.
В этих условиях информация, обеспечивающая жизненно и исторически важные направления деятельности человека, превращается в наиболее ценный продукт и основной товар, суммарная стоимость которого зачастую превосходит суммарную стоимость продуктов материального производства.
Все предшествующие изменения в производстве информации касались лишь способов ее фиксации, тиражирования и распространения. Это достигалось созданием письменности, книгопечатания и телефона, телеграфа, радио и телевидения и т.д. Однако все эти технологии не касались самого процесса создания, переработки и смысловой трансформации знания.
Информационно-компьютерная революция радикально технологизирует интеллектуальную деятельность с помощью компьютеров и современных средств связи.
Суммируя ранее сказанное можно сформулировать концепцию современного информационного общества [6].
Общество является информационным, если:
- любой индивид, группа лиц, предприятие или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за соответствующую плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа и систем связи любые информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности и решения личных и социально значимых задач;
- в обществе производится, функционирует и доступно любому индивиду, группе или организации современная информационная технология, обеспечивающая выполнимость предыдущего пункта;
- имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, необходимом для поддержания постоянно убыстряющегося научно-технологического и социально-исторического прогресса. Общество в состоянии производить всю необходимую для жизнедеятельности информацию, и прежде всего, научную.
- в обществе происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;
- происходят радикальные изменения социальных структур, следствием которых оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг.
Принятая здесь концепция позволяет теперь ранжировать и установить соотношение между понятиями информатизации, медиатизации, компьютеризации и электронизации всего общества.
Электронизация представляет собой в общем и целом инженерно-технический процесс, состоящий в производстве, конструировании и широком внедрении полупроводников, приборов и других электронных технологий и создании на их основе различных электронных устройств, включая интегральные схемы, микропроцессоры и т. д., применяемые в промышленности, научных исследованиях, бытовых приборах, транспорте и т. д. техника наука инженерия информатизация общество
Компьютеризация как бы надстраивается над электронизацией, создающей различные элементы и компоненты современных компьютеров, качество которых зависит в первую очередь от электронных приборов и устройств, включая устройства для запоминания, интегральные микропроцессорные схемы и т. д.
Информатизация общества - это процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Она представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования информационных технологий для производства, переработки, хранения и распространения информации и особенно знаний. Результатом этого как раз и является возникновение информационного общества, знаменующего радикальные преобразования не только в сфере производственных структур и технологий, но главным образом в сфере социальных и экономических отношений, в культуре духовной жизни и быту.
Эффективность общества, основанного на знаниях, предполагает высокий уровень рациональной организации, взаимопонимания и согласованного гармонического взаимодействия. А это в глобальном масштабе возможно лишь при условии технологизации самой системы человеческого общения, если, конечно, понимать ее не в узком, техницистском, а в широком философском смысле. Поэтому важнейшей составной частью информатизации является медиатизация общества.
Медиатизация представляет собой подпроцесс информатизации, назначение которого состоит в создании и распространении новейших систем коллективной и личной связи, как раз и обеспечивающей в конечном счете доступ любого индивида ко всем источникам информации, ко всем уровням личностного, межличностного и группового общения.
2. Информатизация общества и Интернет
Рассмотрим приведенную концепцию информационного общества А. И. Ракитова с точки зрения развития технической инфраструктуры процесса информатизации. Очевидно, что все составляющие информатизации общества так или иначе связаны с развитием средств микроэлектроники и вычислительной техники. И если с компьютеризацией и электронизацией все понятно, то связь медиатизации и средств вычислительной техники не совсем очевидна. Дело в том, что со времени написания книги [6] в обществе произошли значительные изменения. За последние несколько лет в деятельности человека прочно закрепились средства электронного общения - глобальные компьютерные сети, прежде всего сеть Интернет (в дальнейшем Сеть). Тема Сети сегодня усиленно муссируется в средствах массовой информации, литературе. Попробуем разобраться, какова роль сети в процессе информатизации общества. Рассмотрим все шесть пунктов концепции. Итак,
- Сеть позволяет из любой точки планеты посредством телефонных, радио, спутниковых каналов получать доступ к информационным ресурсам, содержащим информацию по самому широкому спектру вопросов, начиная от анекдотов и кулинарных рецептов и заканчивая научной, политической, экономической информацией). Большая часть ресурсов Сети распространяется бесплатно, однако часть информации (в основном коммерческой) предназначена для продажи;
- доступ к ресурсам Сети организуется по единым протоколам (стандартам), которые не зависят от местонахождения и средств доступа пользователя (клиента). Эти стандарты весьма динамичны и развиваются с целью обеспечить все более и более широкие возможности Сети, однако это делается не в ущерб универсальности и общедоступности;
- в мире существует развитая сеть поставщиков информационных услуг такого рода. Их роль двояка. Первая задача - представить информацию в виде доступном для чтения средствами Сети и разместить ее в информационных хранилищах с возможностью оперативного поиска и обновления. Путем совершенствования технологии удалось получить средства, позволяющие решать эту задачу относительно просто, что открыло путь к единому информационному пространству широкому кругу пользователей: мелким и крупным коммерческим фирмам, научным организациям и простым людям. Вторая задача - обеспечить доступ к Сети как можно большего числа пользователей. Для этого в регионах создаются организации, целью которых является обеспечение доступа абонентов к Сети доступными средствами, например, с использованием телефонных линий. Число таких организаций растет, соответственно растет и число абонентов, потребляющих подобного рода услуги;
- Средства Сети на сегодняшний день позволяют не только обеспечить доступ к информационным архивам, но и предоставляют ряд интерактивных услуг, таких как дистанционный заказ товаров и услуг, управление удаленными объектами и т. д. Причем расширение спектра таких услуг является приоритетным в развитии Сети;
- использование ресурсов Сети стало источником сдвига в социальных структурах. Благодаря возможностям Сети в жизнь общества активно включились социальные слои, которые ранее были лишены такой возможности. Прежде всего это люди с физическими отклонениями. Интернет стал для них пожалуй единственным средством, посредством которого эти члены общества могут иметь доступ к интересующей их информации, могут, объединившись, влиять на решение важных для них социальных и политических вопросов.
Таким образом, сеть Интернет - это, с одной стороны, продукт развития техники и информационных технологий, с другой стороны, мощный катализатор процесса всеобщей информатизации общества.
Заключение
История становления современного человека связана с усложнением и развитием феномена техники. Далеко не сразу техника достигла своих нынешних высот. В доиндустриальном обществе техника выступала как искусное ремесло. Технические умения передаются от мастера к ученику в рамках ремесленно-цеховой организации. Эти умения, навыки, знания, являющиеся достоянием замкнутого круга лиц, чаще всего не получают высокой общественной оценки. Ситуация изменяется кардинальным образом в Новое время, когда общество в значительной степени начинает функционировать на машинной основе. Место мастера занимает инженер, наиболее компетентный в техническом отношении специалист. В отличие от техника, деятельность которого ограничивается обеспечением нормального функционирования технических устройств, инженер изобретает, использует научные методы, всесторонне развивает техническую парадигму.
Современное общество находится на переломном этапе своего развития. Можно сказать, что мы стоим на пороге новой цивилизации, которая будет принципиально отличаться от всех общественных формаций, которые существовали в истории человечества. Это общество мы назвали информационным. Принципиальное отличие такого образования заключается в том, что на первый план в нем выходит не материальное производство, что было характерно для прошлого человечества, а производство и перераспределение информации в широком смысле. Очевидно, обработка информации (в том числе биологической), станет определяющим фактором развития современной техники и технологий.
Список использованной литературы
- Введение в философию техники Горохов В, Рогозин В - М.: 1998
- Дахин А. В., Щуров В. А. Апокалипсис технического объекта. - Н. Новгород, 1992.
- Лебедев О. Т. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления. М., Высшая школа, 1973.
- Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект пресс, 1996
- Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968; Розин В.М. Семиотический анализ знаковых средств математики М.,1967
- Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. -М.: Политиздат, 1991
dodiplom.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|