Реферат: Демократия: сущность, становление и развитие. Реферат на демократия

Реферат - Демократия: сущность, становление и развитие

План

1. Демократия: надежды и разочарования..............................................2

2. Определение демократии......................................................................3

3. Идеальная и реальная демократия........................................................5

4. Демократия и поиск идеального государственного устройства........6

5. Современная демократия.......................................................................7

6. Заключение..............................................................................................9

5. Список использованной литературы..................................................10

Демократия: надежды и разочарования

Со времен известного французского историка, социолога и политического деятеля Алексиса де Токвиля[1] в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее ряд влиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этой мысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись тем более значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенного преклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась им естественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит вне зависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов или групп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точку зрения, как одно из тех “дилетантских” обобщений, проистекающих из Франции. Тем не менее это “французское” мнение приникло и в Англию, нашедши себе там ряд твердых последователей.

С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже “относительная” демократия) стала практической действительностью, в тоже время она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как это не парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития и совершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясно ощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, она более, чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметом страха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противники понимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники — соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмерно превозносить.

Демократия стала сегодня едва ли не самым употребляемым словом политическо­го лексикона в России. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной — народо­властие или правление народа. Эта самоочевидность может быть поколеблена, если задуматься над некоторыми вопросами. Какая власть имеется в виду? Что понима­ется под народом? Кто и кем управляет при народовластии? В состоянии ли весь народ выступать в роли правителя? Вопросы непростые. Ясно, что понятия народа, власти и правления требуют уточнения, прежде чем мы сможем осмысленно говорить о демократии.

Так что же, разве демократия — не народовластие? Действительно, народовла­стие. Однако народ и власть были столь же многозначны для древних эллинов, сколь и для нас. По-гречески «демос» — народ, толпа, чернь, люди (в эпоху же расцвета полиса — собрание полноправных граждан, а в Аттике — основное подразделение граждан, или дем), а «кратос» — сила, власть, могущество, правление и даже победа. Неудивительно, что уже древние греки и их выдающиеся политики, риторы и фило­софы расходились в трактовке смысла слова «демократия» не меньше, пожалуй, чем наши современники. Это слово могло обозначать и торжество бунтующей черни, и господство низших слоев населения, и участие всех граждан в делах полиса, т.е. в политике, и решающую роль народного собрания, и систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов.

Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия.

Определение демократии

Что же такое “демократия”?

Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития.

Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту” греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти — и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные[2] .

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев и буржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.

В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если Платон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получает здесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это определение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии. И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободное проявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направлений и проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет собой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, “лучшим свидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставится меньшинство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможность проявить свою сущность”.

Многие ученые называют демократию свободным правлением (free government). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и, казалось бы, исчерпывает его.

Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству, мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков демократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе: “люди хотят равенства в свободе, и, если не могут ее получить, они хотят его также и в рабстве”[3] .

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как последняя является неотъемлемым “атрибутом” каждого человека, то мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании “всеобщей воли” вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы.

Демократические режимы можно охарактеризовать следующими признаками: признание народа в качестве источника власти; выбор­ность основных органов власти и должностных лиц, их подчинен­ность избирателям; подконтрольность государственных органов, фор­мируемых путем назначения, выборным учреждениям и ответствен­ность перед ними; признание фактического равноправия граждан; провозглашение основных демократических прав и свобод; легаль­ное существование плюрализма в обществе; государственное устрой­ство по принципу “разделение властей”; равенство всех граждан перед законом.

Исходя из вышеперечисленных основных принципов демократиче­ского режима, необходимо более подробно остановиться на его ха­рактерных чертах.

1. Демократический режим выражает интересы классов и групп населения, которые успешно развиваются в условиях высокоразви­той рыночной экономики. Социальная база, так или иначе заинте­ресованная в демократическом режиме, всегда шире, чем при авто­ритарном. Вместе с тем так называемая правящая элита в демокра­тическом обществе, в руках которой сосредоточены рычаги управле­ния государством, может быть очень немногочисленной. При этом плюрализм форм собственности является экономической основой по­литического плюрализма и самого демократического режима. Поли­тический плюрализм подразумевает, что жизнь в демократическом обществе строится на основе конкуренции и взаимовлияния различ­ных политических сил, действующих в рамках законов.

Признаками политического плюрализма выступают: наличие многопартийной системы, в рамках которой каждая политическая пар­тия равноправна и не имеет законодательно закрепленных преиму­ществ перед оппонентами; регулярное проведение свободных выбо­ров, обеспечивающих легитимизацию власти и позволяющих изби­рателям вынести свой вердикт; признание прав политической оппо­зиции на свободное выражение своих взглядов и убеждений через средства массовой информации.

2. При демократическом режиме на первый план наряду с плюра­лизмом выступает либерализм, который предусматривает расшире­ние прав и свобод граждан.

Либерализм предполагает обеспечение демократических свобод и прав личности, ограничение вмешательства государства и общест­ва в деятельность частных лиц, суверенных субъектов. Он ставит права и свободы человека выше национальных, классовых и рели­гиозных интересов, ориентирован на сохранение механизма рыноч­ного хозяйства, многопартийную систему, ограниченную регулирую­щую роль государства, умеренный социальный реформизм, обеспе­чение международной безопасности и развитие интеграционных про­цессов.

3. функционирование политической системы при демократическом режиме государственного управления строится на основе разделения властей—законодательной, исполнительной и судебной. Эти орга­ны власти.как бы взаимоуравновешивают друг друга, и ни один из них не может узурпировать власть в государстве.

Демократическая система государственного управления предус­матривает формирование основных органов государства путем сво­бодных выборов—парламента, главы государства, органов местно­го самоуправления, автономных образований, субъектов федерации.

Взятые в комплексе разделение властей, система сдержек и противовесов, федеративные, партийные, общественные и информа­ционные структуры в условиях гласности могут через механизмы го­сударственной власти способствовать проведению, в рамках консти­туционной законности мирного конструктивного диалога различных политических сил, созданию политической стабильности в обществе.

4. Для демократического режима характерны весьма широкое конституционное и иное законодательное закрепление и осуществле­ние на практике довольно обширного перечня экономических, соци­альных, политических, духовных, личных прав и свобод граждан. Важную роль в этом играет конституционная законность, представ­ленная институтом конституционного надзора, который в современ­ных условиях не может игнорировать общественное мнение и инте­ресы широких слоев населения.

5. В любом, даже самом либеральном обществе имеются силовые органы — это армия, органы внутренних дел, полиция, разведка, контрразведка, органы госбезопасности. Наличие и полномочия это­го разветвленного и многообразного аппарата принуждения и на­силия закреплены в конституциях и специальных законах. На случаи необходимости подавления массовых выступлений во многих стра­нах имеются законы о чрезвычайном положении, комендантском ча­се, президентском правлении, которые приводят к временному огра­ничению прав и свобод граждан.

6. Демократический режим может успешно функционировать лишь при наличии определенного уровня политической культуры. Это означает, что все граждане соблюдают единые для всех нормы (правовые, конституционные) с учетом тех или иных традиций, присущих данной стране. От уровня и типа политической культуры во многом зависят характер власти, ее формы, отношение к рядо­вым гражданам, способы насилия и подавления, применяемые в чрезвычайных ситуациях. В структуре политической культуры выде­ляются познавательный, нравственно-оценочный и поведенческий эле­менты. Так, например, поведенческий элемент политической культуры в условиях демократического режима предполагает осознанноеуча­стие граждан в политической жизни страны: при обсуждении про­ектов государственных документов и актов; при проведении рефе­рендумов и плебисцитов; в выборах законодательной, исполни­тельной и судебной власти; в работе различных государственных и общественных органов и ряде других кампаний общественно-поли­тической деятельности.

7. В зависимости от того, кто—народ или его представители— непосредственно осуществляет властные функции демократического режима, различают две формы демократии—прямую (непосредст­венную) и представительную (демократию участия). К прямой де­мократии относятся политические режимы в древнем Новгороде и ряде городов-государств в современной Западной Европе. Для них характерно непосредственное участие в принятии важных государ­ственных решений. При представительной демократии широкие слои населения выбирают в органы власти своих представителей, участву­ют в референдумах, конференциях, собраниях и т. п.

Идеальная и реальная демократия

Первые провозвестники демократической идеи основывали свою проповедь на чисто религиозном воодушевлении. Для многих из них демократия была своего рода религией. Следы такого политического идолопоклонства часто встречаются и в наши дни: из-за неспособности или нежелания принятия ответственных политических решений все надежды возлагаются на демократию, как на “всемогущую и всеисцеляющую” силу, ей посвящают все свои силы и энтузиазм. А чего стоят заявления о демократии, как наивысшей и конечной форме, в которой политическое развитие достигает своего экстремума?!

Современная политическая теория подвергает подобные взгляды, как мнения наивные и поверхностные, сомнению и противопоставляет им ряд наблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественного и вводящих ее в число естественных политических явлений, представляющих ее как элемент, “равноправный” всем остальным политическим формам. Особенно подчеркивается чрезвычайная трудность осуществления демократической идеи и величайшая легкость ее искажения. Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.

Подобные суждения столь авторитетных ученых как Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают и ярко подчеркивают те выводы о демократии, к которым приводит и исторический опыт и политическая наука. Наивные предположения о том, что стоит только “свергнуть” старый порядок и провозгласить “всеобщую свободу”, всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. “Народ должен созреть для управления самим собой, понимающий свои права и уважающий чужие, осознающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил”[4] .

Кельзен, как и многие другие видные ученые, соглашаясь с наблюдением, что при демократии, как и при всех других политических системах, определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаивают превосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершается наиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях это действительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание с аристократизмом, но это все по определению находится в противоречии с чистотой демократической идеи. Признание же необходимости аристократического ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласию с утверждением Руссо, что “истинная демократия более пригодна для богов, нежели для людей”.

Следует признать, что сделанный вывод легко оспаривается замечанием о принципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной из известных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можно отметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степени свойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума и характера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однако именно это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ее от ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей ее первые провозвестники.

Демократия и поиск идеального государственного устройства

Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а “распутье”, не достигнутая цель, а только лишь “промежуточный пункт”. Это — “опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками”. “Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны”[5] .

Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это — ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Демократия всегда есть “распутье”, так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство (“опушка”), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления (“тропинки”). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, “тропинку” развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос “а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?”. На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: “демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало”.

Современная демократия

Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влияния на различные стороны жизни привели к тому, что в наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существо­вания в условиях современности. Это побудило политическую науку отличать де­мократию в широком или идеальном смысле от ее собственно политической, преиму­щественно институциональной основы. Наиболее последовательно, пожалуй, подо­бное различение проводит Р.Даль, пользующийся в первом смысле словом демокра­тия и предложивший использовать для обозначения институциональных решений слово полиархия (polyarchy). Оно дословно переводится как «многовластие, правле­ние многих» и для древних эллинов скорее имело негативный оттенок, связанный с разбродом и рассогласованностью правления. В контексте же современности этим словом, напротив, подчеркивается политический плюрализм и способность институ­тов современной демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересов без утраты их самостоятельности и принципиального равенства.

Оказывается, что принципиальная проблема демократии, как и любой другой политико-идеологической системы, заключается в том, каким образом она сочета­ется с природой человека, исходит ли она из реальной, подчас болезненной противо­речивости современной личности, ограниченности ее ресурсов, из наших предрас­судков и мучительных комплексов, или же ориентируется на некий во многим утопический идеал человека. До сих пор нередко утверждают, что демократия вооб­ще, включая и современную, не только нормативна, но и основана на бескомпромис­сных требованиях благости и совершенства людей.

«В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж.Руссо, и оптимистические представления его о человеческой приро­де передались демократическим идеологам. Демократия не хочет знать ради­кального зла человеческой природы. Она как будто не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всю свободу без остатка».Н. А.Бердяев, «Новое средневековье»

«Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж.Руссо. Филосо­фия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способ­ности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного уст­ройства, которые эта философия проповедовала. На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демокра­тического правления. Эти совершенства предполагают — совершенную способ­ность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раз­дельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы „vulgus“, и ее представления по необходимости будут „вульгарные“.

К.П.Победоносцев, „Великая ложь нашего времени“

В подобных утверждениях есть только доля истины. Демократическое мировоззрение действительно исключает представления о безусловной греховности и зле человеческой природы, ибо в этом случае неизбежно оправдание авторитарного принуждения и дисциплинирования ущербных, злобных и неразумных людей. Это принуждение, как логично заключал тот же К.П.Победоносцев, не может подлежать человеческому обсуждению, а тем более осуждению, ибо — „несть власть, аще не от Бога“. Вполне понятно, что поиск источника власти в Народе или же в Демосе как корпусе граждан требует иного, в целом позитивного отношения к их возможностям. Однако лишь крайние и догматические версии первоначальной демократии могли предполагать безусловную благость всенародного правления (»народ всегда прав") или разумность самоуправления добродетельных граждан («делай каждому то, чего хотел бы себе»). Современная демократия зиждется на представлениях о неопреде­ленной и развивающейся, а тем самым разнообразной природе человека. В силу этого каждый может, во-первых, найти и использовать то, что окажется ему полезно (попечительная, а затем легалистская демократия по Д.Хелду), а во-вторых, ис­пользовать потенциал демократии для обретения новых способностей, развития своей личности и в этой мере — совершенствования человеческой природы вообще (развивающая, а затем и плюралистическая демократия).

Свойственные современной демократии представления о многообразии и измен­чивости человеческой природы, о необходимости постоянного критического обсуж­дения и пересмотра не только политических курсов, но и критериев их определения задают очень высокий уровень требований и к Демосу в целом, и к каждому из составляющих его граждан. В несовременных или только частично модернизированных системах человеку была гарантирована возможность положиться на стабильные, привычные и зачастую незамысловатые роли и схемы политического поведения. Демократизация породила явление, которое Эрих Фромм метко назвал «бегством от свободы». Суть его заключается в том, что, ломая традиционные, в т. ч. корпоративные структуры, резко увеличивая темпы горизонтальных и вертикальных перемещений, «атомизируя» общество, демократизация лишает людей привычной системы ориентации, психологических и организационных «опор» и «рамок» поведения индивида. Снятие всевозможных сословных и иных ограничений, твердо направлявших жизнь человека в прежних условиях, сделало человека свободным — в современном смысле. Одновременно на него легла тяжесть ответственности за решения, касающиеся его собственной судьбы, а также всей политии. Совместное действие этих факторов привело к тому, что одинокий, растерянный и дезориентированный человек оказался не в состоянии выносить «бремя свободы». Ему кажется, что обре­сти прежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуя свободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в жесткой тоталитар­ной системе, перекладывая всю полноту ответственности за принятие решений на вождя или режим. Разрушение традиционных мифов, замена их рационалистиче­ским миропониманием, ориентация на личную пользу остро ставят вопрос о смысле человеческого существования. В этих условиях значительная часть массы, предрас­положенная к авторитарному подчинению или просто слишком слабая для того, чтобы взять на себя ответственность за свою судьбу, ищет выхода в «суровом ком­форте тоталитарной диктатуры», стремится ассоциировать себя с авторитарно-тота­литарными идеологиями и движениями. Они сообщают растерянному индивиду ил­люзорное чувство собственной значимости, а обожание вождя, «растворение» бегле­ца от свободы в мифической слиянности Вождя и Народа оборачивается некоей символической приобщенностью к власти.

Демократия, таким образом, это не статичное состояние, а процесс, постоянно развивающий и расширяющий принципы демократического устройства, широту охвата проблем и пространств. И все же какова роль и перспективы демократической государственности сегодня, на пороге нового тысячелетия? Что это, беспрецедентный по своим масштабам эксперимент или же норма? Эти вопросы продолжают вызывать острую дискуссию. Как представляется, на сегодняшний день преобладают два основ­ных подхода к этой проблеме.

С точки зрения первой группы специалистов, хотя мы вроде бы и наблюдаем сегодня триумфальный марш демократии по всему миру, она все же является в первую очередь продуктом западного типа развития и культуры. А это ставит под вопрос ее стабильность на достаточно длительную перспективу в других частях света.

Другая точка зрения рассматривает демократию как цель истории и называет пере­ход к демократическому типу правления подлинной мировой революцией. Используя историческую и антропологическую аргументацию, сторонники этого подхода доказы­вают, что демократия — единственная форма человеческого общежития, свойственная именно человеку. Поэтому эволюционное развитие человеческого рода в конце кон­цов приводит к торжеству демократии как еще одной ступени «прорыва» в цивили­зацию.

В любом случае принцип демократической легитимации сегодня стал практически общепризнанным, фактически сняв все Другие типы легитимности с повестки дня. Но это отнюдь не означает одновременного исчезновения других форм господства. В частности, как представляется, заслуживает внимания усиление влияния другого принципа в последние десятилетия, а именно: принципа легитимности исламской тео­кратии. Ислам — единственная из религий, которая сумела обосновать теократическое господство. Безусловно, на сегодняшний день ислам еще не приобрел универсального значения, однако его пассионарность, наступательность в сочетании с демографи­ческими и социальными факторами, открывает весьма впечатляющий потенциал.

Однако похоже, что в современных условиях сам принцип демократической леги­тимации приобретает почти магическую силу. Почему же ему все-таки удается удер­живать свои позиции, несмотря на социокультурные, традиционалистские, религиозные и инновационные «вызовы»? Дело в том, что демократический принцип легитимации в функциональном плане легко реагирует на быстрые общественные изменения, при­сущие современному типу цивилизационного развития. Ни один другой принцип легити­мации не создает таких возможностей.

Заключение

Изучение мирового опыта демократизации и познание основ теории современной демократии и полиархии принципиально важно для модернизации российской пол­итической культуры. Это не означает, однако, ее слепое моделирование по иностран­ным образцам. Напротив, изучение успехов и неудач предшествующих демократи­зации позволит осмыслить глубину проблем, оценить специфику отечественных политических традиций и свои собственные возможности на фоне действительного объема того, что предстоит сделать. Это, вероятно, поможет избежать промахов и ошибок, подобных совершенным в последние десятилетия и, особенно, в недавние годы. Основными причинами просчетов были легкое отношение к задачам демокра­тизации, поверхностное подражательство, иллюзии, будто демократию можно вве­сти декретами или демонстрациями, а также парадоксально сочетающаяся с подо­бным волюнтаризмом идея, будто изменение экономического базиса — приватиза­ция и появление класса собственников — автоматически обеспечит торжество демократии..

Вместе с тем новый российский опыт попыток демократизации не был бесплод­ным. Хотя многие компоненты современной демократии и полиархии симулирова­лись, а порядок фаз демократизации грубо нарушался, немало идей, организацион­ных схем и принципов поведения, имеющих ясно выраженный демократический

потенциал, стали политической реальностью и даже укоренились. Чтобы исправить деформации, двинуть российскую демократизацию вперед, придать институцио­нальным схемам полиархии отвечающие российским традициям черты, необходимо научиться использовать достижения мировой и отечественной политической науки.

Список использованной литературы

1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс — Литера”, 1994.

2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991.

3. Новгородцев П.И. Сочинения. М., “Раритет”, 1995.

4. Брайс Д. Современные демократии. М., “Прогресс”, 1992.

5. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., “Проспект”, 1996.

6. Ильин М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократия и демократизация \\ Полис. 1996.№5.

7. Алексеева Т. Демократия как идея и процесс \\ Вопросы философии. 1996..№6.

8. Цыганков А. Политический режим \\ Спж.1996.№1.

[1] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс — Литера”, 1994.

[2] Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного “народоуправства”, соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения “народного суверенитета”, но не называл их демократическими.

[3] Алексис де Токвиль: “Демократия в Америке”, кн.2, ч.2., гл.1.

[4] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991.

[5] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991.

www.ronl.ru

реферат на зачет демократия

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Международный»

Кафедра «Международные отношения»

Демократия как тип политического режима

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Политология»

Автор работы

студент группы 250

Л.И.Петрухина

«___» ________2013 г.

Реферат защищен

с оценкой (прописью, цифрой)

____________________

«___» ________2013 г.

Челябинск 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………..3

1.Сущность демократического политического режима………………4

2. Основные формы демократии……………………………………….10

3. Теоретические модели демократии………………………………….14

Заключение……………………………………………………………….21

Список использованной литературы…………………………………..24

Введение

На мой взгляд, данная тема сейчас достаточно актуальна. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.

Для понимания данной проблемы нужно сначала разобраться в самом термине «демократия». Понятие «демократия» в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos – народ, kratos – власть). Это понятие впервые встречается в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось, и в современных условиях оно имеет различные значения. А. Линкольн определил демократию так: «Правление народа, для народа, посредством народа».

В настоящее время демократию рассматривают как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.

Каждому историческому типу государства, соответствовала своя форма демократии. Так и сейчас можно сказать: «Сколько стран столько и демократий». Каждая демократия различна. Нет двух одинаковых, так как на политический строй влияет множество факторов.

2. Сущность демократического политического режима

В переводе с греческого "демократия" означает "власть народа" (demos - народ, cratos - власть). Более развернутое определение демократии, ставшее классическим, было дано американским президентом А. Линкольном в его известной геттисбургской речи (1863 г.): правление народа, избранное народом и для народа. Но, несмотря на очевидность трактовки демократии как народовластия, существует ряд проблем, относящихся к содержанию и функционированию демократии. Эти вопросы вызывают серьезные споры, что нашло отражение в появлении разных теорий демократии. Упор делается на ее различные свойства: свободу (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятии решений (партисипаторная теория, или демократия участия), конкуренцию за голоса избирателей между элитами (элитарные теории).

Первое представление о демократии как форме правления возникло в античной Греции. Аристотель определял демократию как "правление всех". Но при рассмотрении истории становления демократии обнаруживается, что понятия "все" и "народ" не всегда совпадали. Из всех существующих в прошлом примеров наиболее демократичной была "первобытная демократия", где решения принимали все взрослые члены рода или племени.

В период разложения первобытного общества возникает военная демократия, где народ, иными словами имеющие право участвовать в управлении и осуществлять правосудие, ограничивался только вооруженными мужчинами. В древних Афинах, подаривших миру опыт первой прямой политической демократии, под народом понимались только взрослые свободные мужчины. Именно они имели право лично участвовать в работе народного собрания и голосовать. Женщины, рабы, метеки (лично свободные переселенцы) политических прав не имели. Таким образом, в Афинах демократия распространялась только на несколько тысяч человек. Эта власть была далека от совершенства еще и потому, что подавляла инакомыслие, принимая форму тирании "большинства". Так, афинская демократия приговорила к смерти Сократа, а также могла предать любого непопулярного гражданина остракизму (изгнанию из города сроком на 10 лет). Известно, что из Афин был изгнан полководец и политик Фемистокл со словами: "Ты - лучше нас, а нам не нужно лучших". Этой участи едва избежал и известный сторонник афинской демократии Перикл. Наконец, отметим, что демократия древности существовала за счет института рабовладения. Столь же суженной была категория граждан-народа в средневековых муниципальных демократиях - в феодальных городах-республиках.

Крупнейшими событиями, заложившими основы демократической тенденции, явились Английская революция (1688 г.), Война за независимость Северной Америки (1775-1783 гг.) и Французская революция (1789 г.). В принятых в этот период документах: Билле о правах (Англия), Декларации независимости и Билле о правах (США), Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1791) - были выдвинуты демократические ценности и принципы, которые просматриваются и в современной практике функционирования системы представительства, взаимоотношения ветвей власти и законодательства в области прав человека.

Но более зрелых форм демократия достигла в середине ХХ в., когда стали реальностью равные для всех слоев общества гражданские и политические права. Отметим, что современная демократия отличается от предшествующих исторических моделей и другими существенными признаками: защитой прав человека, признанием права оппозиции (тех, кто в данный момент остался в меньшинстве) отстаивать свое мнение и критиковать правительство.

Современные политики подчас злоупотребляют словом демократия. Большинство современных партий содержат в своем названии термин "демократическая". Практически все современные политические режимы, даже авторитарные, претендуют на демократичность. Подобная произвольность в употреблении понятия "демократия" и само разнообразие трактовок ее сущности побуждает отдельных авторитетных ученых сделать вывод, что демократия - это "понятие, решительно не поддающееся определению". Тем не менее политологи, различные международные организации используют это понятие, согласившись относительно критериев, позволяющих отнести тот или иной режим к демократическому.

Что представляет собой современная политическая демократия? В самом общем плане ее можно определить как режим, в котором народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия.

Сущность демократии конкретизируется в определенной совокупности ценностей, институтов и процедур. Основные из них:

1. Суверенитет народа. Признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет. Признание этого принципа означает, что конституция, форма правления могут быть изменены при всеобщем согласии народа и по установленным, закрепленным в законе процедурам.

2. Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров. Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.

3. Всеобщее, равное избирательное право и тайное голосование. Демократические выборы предполагают реальную соревновательность различных кандидатов, альтернативность выбора. Реализация принципа "один гражданин - один голос" раскрывает смысл политического равенства.

4. Гарантия основных прав человека. Права человека характеризуют принципы отношений между государством и гражданами и определяются как свободы. Свобода - это защищенность личности от произвола других людей и власти, защита от нищеты и голода. В преамбуле Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН в 1948 г., описаны четыре свободы: свобода слова, свобода убеждений, свобода от страха и свобода от нужды. Эти, а также другие свободы ассоциируются с несколькими категориями прав.

5. Гражданские права. Этими правами люди пользуются как частные лица, и они защищают граждан от произвола власти. К ним можно отнести равенство всех граждан перед законом, право на частную жизнь, право не подвергаться пыткам, наказанию без суда, свободу вероисповедания и др.

6. Политические права дают гражданину возможность участвовать в процессе управления и влиять на принятие решений законодательными и исполнительными органами: право избирать и быть избранным, свобода выражения политических суждений, свобода голосования, право на демонстрации, право на создание политических и общественных организаций, право подавать петиции властям.

7. Социальные и экономические права. Реализация этих прав - необходимое условие обеспечения политического равенства. Связано это с тем, что провозглашение политического равенства не устраняет сложившейся практики, когда отдельные граждане в силу своего общественного статуса и благосостояния располагают большими возможностями влиять на власть, используя для этого СМИ, непосредственные контакты с правительственными чиновниками, дружеские связи. Реализация социально-экономических прав призвана сгладить имеющееся социальное неравенство и повысить тем самым активность рядовых граждан в политической жизни. Наконец, эти права закрепляют условия жизни, которые выступают своеобразным иммунитетом против страха нужды, например страха перед безработицей, нищетой. Они включают в себя право на достойный жизненный уровень, гарантии социальной защиты, право на образование и участие в культурной жизни, доступ к здравоохранению. Содержание экономических прав зафиксировано в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). Они включают в себя право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, и право на справедливые и благоприятные условия жизни. Реализация этих прав требует подкрепления гарантиями против дискриминации в приеме на работу, в оплате труда по признакам пола, религии, расы или языка. Обеспечение социальных и экономических прав предполагает активность государства в разработке и осуществлении социальных программ.

Рассматривая перспективы развития демократии, ряд авторов указывает на актуализацию в будущем требований гарантий равенства в сфере экологии.

Отметим, что свобода слова, свобода печати, доступ к средствам информации рассматриваются демократической общественностью как необходимые условия реализации других прав. Эти свободы позволяют гражданам критиковать правительство, выражать протест против нарушения каких-либо индивидуальных и коллективных прав, участвовать в дебатах по важнейшим общественным проблемам.

Демократическая практика последних десятилетий характеризуется признанием необходимости гарантировать коллективные права религиозных, этнических и языковых меньшинств. Они включают в себя гарантии против проявления дискриминации в какой-либо форме, а также право на сохранение самобытности. Декларация Генеральной ассамблеи ООН (1992 г.) к этим правам относит следующие: развивать свою культуру, исповедовать свою религию и обряды, использовать для общения свой язык, принимать участие в процессе принятия решений, касающихся этого меньшинства и др.

Конституция - документ, закрепляющий права и свободы граждан, обязательства государства по защите этих прав и предусматривающий механизм разрешения споров между личностью и государством.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в построении государственного аппарата позволяет избежать возможности злоупотреблений со стороны любой из ветвей власти.

Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).

Политический плюрализм (рис.). Дает возможность легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.

Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др.

Принцип большинства предполагает принятие решений большинством голосов при одновременном признании права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы, создавать свои объединения.

Разрешение конфликтов мирным путем.

2.Основные формы демократии

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую и представительную демократию.

1. Прямая демократия. В прямой демократии между волей народа и ее воплощением в решения нет опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. В подобной форме демократия была реализована в Афинском полисе. Известно, что Народное собрание обычно собиралось каждые девять дней для принятия важнейших решений. Подобный вариант самоуправления используется и сегодня в организациях и небольших территориальных сообществах (городах, общинах) в форме собраний, в ходе которых граждане обсуждают проблемы управления, финансирования общественных проектов, социальных программ. Распространенность подобной практики ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии является сам процесс выборов, в ходе которых осуществляется волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.

Законодательство многих стран предусматривает и непосредственные формы участия граждан в законотворчестве - референдумы и инициативные движения.

Референдум, иногда называемый плебисцитом (в дословном переводе - народное решение), представляет собой прямое голосование народа по важнейшим государственным вопросам. Различают два вида референдумов. Одни из них представляют собой своеобразный опрос мнения, по результатам которого законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты. Например, в марте 1991 г. был проведен Всесоюзный референдум по поводу сохранения СССР в обновленном виде; в апреле 1992 г. - Российский референдум, в ходе которого голосовавшие поддержали политику Президента Б.Н. Ельцина. Результаты референдумов другого рода имеют значение закона. С их помощью утверждаются конституции или поправки к ней, проекты законов. Так, в декабре 1993 г. посредством референдума был одобрен проект новой Конституции России, что обеспечило ее легитимность. Мировой опыт показывает, что вопросы, выносимые на референдум, могут быть самыми разнообразными: замена монархии республикой (Греция, 1974 г.), о независимости какой-либо территории (провинция Канады Квебек, 1995 г.), разрешение разводов и абортов (Италия).

Инициатива - это процедура, посредством которой граждане предлагают обсудить какой-либо вопрос непосредственно на референдуме либо законодательными органами. Инициатива реализуется через сбор определенного количества подписей граждан в поддержку проведения референдума.

К другим формам демократического участия, позволяющим гражданам влиять на власть, можно отнести демонстрации, митинги, шествия, обращения во властные структуры всех уровней и в СМИ.

2. Представительная (репрезентативная) демократия. В представительной (репрезен-тативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от народа через процедуру голосования, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и ответственности власти перед народом.

Плюсы и минусы каждой формы демократии

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии приводят аргумент ее неэффективности, указывая:

• на сложность принятия согласованных решений;

• на недостаточную компетентность и эмоциональную неуравновешенность народа;

• на высокую степень манипулируемости общественным мнением со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам;

• на большой разброс мнений, что мешает выработке решений.

Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования.

Сторонники прямой демократии, наоборот, указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;

приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность рядового избирателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы и могут привлекать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Развитие современных компьютерных технологий приносит новые моменты в развитие современной демократии. Сторонники прямой демократии связывают решение проблемы абсентеизма с развитием "компьютерной демократии" или "телематической демократии". Под телематикой понимают соединение в единую сеть компьютера, телевизора и телефона. Речь идет о возможности для гражданина кнопочного или телефонного голосования по различным вопросам, включая выборы депутатов из дома. Компьютерная демократия технически возможна, но и у нее могут быть свои минусы. Наряду с общими недостатками прямой демократии (например, "тиранией некомпетентности"), может возникнуть проблема с анонимностью голосования. Если урна для голосования является анонимным методом регистрации предпочтений, то электронные технологии позволяют накапливать сведения о голосовавших.

Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного соотношения прямой и представительной формы демократии. Демократия представляет собой постоянный процесс совершенствования, т.к. ее современные формы не являются идеальными. Крылатой стала фраза У. Черчилля о том, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех других форм, которые время от времени испытывались. Преимущества демократии заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность, предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессе.

3. Теоретические модели демократии

Практика современной демократии вызывает споры. Это связано с дискуссионностью самого вопроса о том, что составляет суть демократии. Следует признать, что в современной политической науке нет единой теории демократии. В середине ХХ в. ЮНЕСКО призвала ученых разработать понятие "демократия". Тогда было дано несколько десятков определений. Сегодня же можно насчитать 550 трактовок демократии. Среди них есть и те, которые указывают на "урезанные" формы демократии, сводящие ее только к процедуре проведения альтернативных выборов.

Существуют различные способы классификации моделей и концепций демократии. Выделим наиболее существенные из этих концепций.

В зависимости от того, как понимается воля народа, в политологии различают идентитарные и конкурентные теории демократии.

Идентитарные теории демократии (от лат. identitas - тождество, идентичность) исходят из того, что существует народ как некое целостное образование с единой волей, которая должна быть выражена без опосредующих звеньев. Основной акцент переносится на прямую демократию, а принцип представительства ограничивается либо отрицается вообще. Суверенитет понимается как осуществление общей воли, при этом сам индивид отчуждает свои права в пользу общего. Подобная трактовка демократии берет начало в теории Ж.-Ж. Руссо, нашла продолжение в марксизме и реализована в социалистической практике. Отрицательными сторонами практического воплощения этой модели демократии стали следующие: диктатура большинства над меньшинством, запрет на право иметь другое мнение, подавление оппозиции, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части целого (класса, нации), сведение свободы личности к принятию того, что хорошо для всех.

Конкурентная теория демократии исходит из признания возможного несовпадения интересов различных групп и права выражать собственное мнение. Признается законность существования в обществе противоречий и конфликтов, благодаря чему и складывается политическая воля. Основой для соглашения считается принцип большинства, но признается, что меньшинство имеет право быть услышанным. Идеи конкурентной демократии конкретизируются в либеральных и плюралистических теориях демократии.

Либеральная концепция демократии основана на парадигме автономности личности и ее первичности по отношению к народу, на требовании ограничения внешнего давления на индивидуальную свободу, на утверждении, что вся политическая власть, в конечном счете, находится в руках людей. Слабыми сторонами либеральной модели является абсолютизация возможностей участия всех граждан в управлении, в то время как оправдание имущественной поляризации населения делает эту возможность трудноосуществимой для низшего класса общества.

Современные трактовки демократии могут быть сведены к двум интерпретациям ее сути. Американские политологи К. Джанда, Дж. Берри и Дж. Голдман определили эти подходы как процедурный и субстанциональный.

Процедурный подход исходит из того, что демократия - это форма правления, и акцентирует внимание на процедурах, которые позволяют народу проявить свою волю (выборы, митинги, собрания общественности). Эти процедуры указывают на то, кто участвует в принятии важнейших решений, как учитывается каждый голос и сколько голосов необходимо для достижения решения. Соответственно выделяются критерии демократии: универсальное политическое участие, политическое равенство ("один человек - один голос"), принцип большинства. Эти принципы распространяются как на прямую, так и на представительную демократию. В отношении последней сторонники процедурного подхода настаивают на четвертом принципе - принципе реагирования (отклика) власти на общественное мнение.

Субстанциональный подход фокусирует внимание на том, что делает избранная власть, видя сущность демократического правления в государственной политике в сфере обеспечения свобод и прав личности. Сторонники этого подхода указывают на существенный недостаток первой теории - правительство обязано делать то, что требует большинство. Но возникает вопрос: как обеспечить права меньшинств (религиозных, этнических и др.). Согласно субстанциональной модели, основным критерием демократии является политика правительства, которая гарантирует свободы (свободу вероисповедания, свободу выражать собственное мнение) и права граждан, в том числе право на отсутствие дискриминации по каким-либо признакам.

В зависимости от того, как понимается участие индивида в политике (непосредственное участие либо через какую-либо группу), в рамках процедурного подхода выделяют мажоритарную и плюралистическую теории демократии.

Мажоритарная теория исходит из классического представления о демократии. Правление народа понимается как правление большинства народа. В этой интерпретации демократия должна быть максимально приближена к прямым формам, а правительство обязано реагировать на мнение народа. В свою очередь, граждане имеют возможность контролировать своих представителей в органах власти, избирать мудрых и компетентных, вновь переизбирая их или отказывая им в доверии.

Слабым моментом этой теории является изначальное предположение, что все граждане хорошо осведомлены о политической жизни, желают участвовать в политическом процессе и руководствуются рациональными мотивами при голосовании.

Теория партисипаторной демократии (демократии участия). Подобные представления о демократии нашли продолжение и конкретизацию в теории партисипаторной демократии, или демократии участия. Сама теория, разработанная в 60-х гг. была очень популярна среди идеологов левых партий и движений.

Остановимся на основных положениях теории:

вовлечение всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления;

studfiles.net

Доклад по демократии

Доклад по политологии на тему: Теории и модели демократии.

Самое простое определение демократии – это власть народа. Согласно определению американских просветителей, демократия – это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. В истории политики мы найдем немало демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских Штатов и т.д.). Современные демократии наследуют многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них. Современные теоретические модели демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени, Просвещения (Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Токвиль). Правда, сегодня появляются концепции демократии, критически относящиеся к мировоззренческим истокам современности, - дискурсивная демократия, теледемократия, кибердемократия, - но пока они находятся на периферии, занимают маргинальное положение в современной демократической теории и практике. Едва ли возможно здесь описать все современные теоретические модели демократии. Концептуализация демократии породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 «подтипов» демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя разные подходы, можно, однако, выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Отметим, что все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеют, к двум основным теоретическим парадигмам, сформированных классиками политической жизни 17-19 вв. Речь идет о либерально–демократической и радикально-демократических теориях.

Обе теории возникают как попытка разрешить т.н. «проблему Гоббса», суть к-рой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния «войны всех против всех» (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, т.к. только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе – узел «проблемы Гоббса». Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

Представители либ-дем. и рад-дем. направлений считали, человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку дем. теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по-разному трактовали ее основания.

В либ.- дем. концепциях свобода человека означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с др. людьми, к-рые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Т.о., данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида, общество при этом трактовалось как сумма свободных индивидов, а общественный интерес – как интерес всех. Частная жизнь ценится больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское об-во) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможно на пути компромисса. В принципе, государство не могло и не д.б. вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либ.- демократического толка допускают лишь «ограниченное государство», государство «ночного сторожа». Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Следовательно, большое значение здесь придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой избранные представители связаны лишь своей совестью и конституцией (свободный мандат). Свобода в таком государстве ограничена только законом, а само государство (для того чтобы не было узурпации гос. власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства. В соответствии с рад.- демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии – он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено «суверенитетом народа». Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства определяется тем, что оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством. Отсюда, радикально-демократическая теория приветствует публичного человека, обосновывает приоритет общего блага над правом. Свобода такого человека осознана как гражданская свобода и возможна в общественном состоянии при наличии законов, освященных волей народа. Единство народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия здесь выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народным мандатом и ответственны перед ним (императивный мандат). Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь скорее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчинение меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия.

Либерально-демократическая и радикально-демократическая парадигмы представлены здесь лишь в самом общем и огрубленном виде, но они позволяют увидеть за внешним многообразием существующих современных моделей демократии единство в истоках. Многие теоретические конструкции развивают отдельные положения представленных парадигм (плюралистическая демократия, консенсуальная демократия, конкурентная демократия, коммунитарная демократия, электоральная демократия, репрезентативная демократия и т.д.).

studfiles.net

Реферат Демократия

Реферат на тему:

План:

Введение
• 1 История демократии
• 2 Идеальная демократия
• 3 Институты демократии
  • 3.1 Типология демократических систем
  • 3.2 Основные институты либеральной демократии
• 4 Теория демократии
  • 4.1 Ценность демократии
  • 4.2 Диктатура большинства
  • 4.3 Устойчивость демократии
• 5 Авторитаризм и демократия
• 6 Разновидности демократии
  • 6.1 Политический режим
  • 6.2 Теория
  • 6.3 Общественные движения
• 7 Демократия и республика
• 8 Демократия и религия
• 9 Критика
• 10 Демократия в мире
• 11 Примечания
• 12 Источники
Литература
• 13.1 Книги
• 13.2 Статьи

Введение

Вечевой колокол — один из символов народовластия[1]

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1]
2. Народ является единственно легитимным источником власти[5][6]
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[7][8]

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия[9].

Одной из распространённых целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, предполагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично оказывается в сфере влияния других стран.

1. История демократии

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время[10][11]. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Плакат 1917 года, изображающий Россию после Февральской революции и США как союзников

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве[11][12]. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства[прим. 2]. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю[11]. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические институты в более трети стран мира были сравнимы с институтами старейших демократий[13][14].

Несмотря на тенденцию распространения демократии в мире, она по-прежнему является предметом дискуссий[13]. Обсуждения ведутся вокруг полноправного гражданства, процедур демократического представительства, необходимых условий для демократии, допустимых пределов демократической политики, защиты этнических и культурных меньшинств, распространения демократических принципов на различные общественные организации и социальные группы, методологии демократизации. К актуальным вызовам демократическим режимам относятся социальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм. Международные организации (такие как ООН, ОБСЕ, ЕС и др.) предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, чтобы одни страны могли оказывать влияние на проводимую другими государствами политику. В то же время у самих этих организаций сравнительно мало демократических институтов.

2. Идеальная демократия

Термин «идеальная демократия» имеет два значения[10]. Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе Основные институты либеральной демократии). Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов:

• Лучше или хуже демократия других форм правления?
• Что из себя представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия?
• Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами?
• Какой политический механизм используют граждане для управления?
• Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чьё мнение играет решающую роль?
• Если это мнение большинства, то как определить это большинство?
• Что необходимо для стабильности демократической системы?

Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию.

Согласно Роберту Далю[10], идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности

• сообщать свои политические взгляды другим;
• получать сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;
• устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;
• участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.

Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества[15]. В частности, демократическое государство должно обеспчивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности электорального процесса. Наиболее важными являются право участвовать в голосовании, свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах, свобода выражать свои политические взгляды в СМИ, свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности.

Один из фундаментальных вопросов демократической модели заключается в определении круга лиц, на которых распространяется политическое равенство (то есть, демоса)[16]. Если речь идёт о государстве, где все полноправные граждане обладают равными возможностями в управлении страной, это вопрос о гражданстве. Согласно современным взглядам, все или почти все взрослые жители, на которых распространяется власть демократического государства, должны быть полноправными гражданами.

3. Институты демократии

Сравнение подходов к реализации демократии в разных странах показывает, что каждый из них по-своему уникален. Вместе с тем, возможно провести различные классификации: по доминирующей ветви власти, по региональной иерархии власти, по числу партий и т. д. Дальнейшее обобщение позволяет выявить базовые политические институты, необходимые (хотя, возможно, недостаточные) для достижения идеальной демократии.

Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории[17]. По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики. Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионов автономией. Наиболее распространённый метод заключается в использовании в крупных единицах представительных форм правления[15].

3.1. Типология демократических систем

Преференцированное голосование в пропорциональной избирательной системе

Между политическими институтами в разных демократических странах имеются значительные различия[18]. Ниже перечислены основные типы демократических систем.

Доминирующая ветвь власти

• Парламентская демократия. Правительство назначается законодательным органом власти. Правительство и его глава (премьер-министр) также могут быть подотчётны церемониальному главе государства (монарху, президенту или специальному органу). В парламентской республике глава государства периодически избирается парламентом, или эту должность совмещает председатель правительства.
• Президентская республика. Президент выбирается народом напрямую и является главой исполнительной власти. Существуют также смешанные системы.

Региональная иерархия власти

• Унитарное государство. Политическая власть сосредоточена в руках центрального правительства, которое определяет объёмы властных полномочий региональных органов власти.
• Федерация. Согласно конституции, власть поделена между центральным правительством и относительно автономными региональными правительствами.

Структура законодательной власти

• Однопалатный парламент. Нормативные акты принимаются на заседаниях с участием всех членов парламента.
• Двухпалатный парламент. Законодательное собрание состоит из двух палат, которые формируются и функционируют раздельно. Одни нормативные акты могут требовать одобрения только одной палаты, другие — обеих палат.

Система выборов в представительные органы

• Мажоритарная избирательная система. Территория поделена на округа, каждый из которых имеет право на одного представителя в законодательном собрании. Этим депутатом становится кандидат, набравший большинство голосов.
• Пропорциональная избирательная система. Политические партии в законодательном собрании получают число мест, пропорциональное числу набранных ими голосов.
• Групповая избирательная система. Определённые группы населения выдвигают своих депутатов согласно заранее обговоренной квоте.

Число ведущих партий

• Двухпартийная система. В политическом спектре доминируют две крупные партии.
• Многопартийная система. Назначению правительства обычно предшествует формирование правящей коалиции из двух или более партий, представленных в законодательном собрании.

3.2. Основные институты либеральной демократии

.

На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов[17][19]:

1. Выборные государственные должности. Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.
2. Свободные, честные и регулярно проводимые выборы, в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.
3. Отзывчивость правительства. Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.
4. Свобода самовыражения. Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.
5. Доступ к альтернативным и независимым источникам информации. Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.
6. Автономия общественных организаций. Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.
7. Всеобщий охват гражданства. Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.

Политическая система, включающая приведённые выше семь институтов, называется «полиархией»[17]. Главными особенностями полиархии являются возможность политической конкуренции, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции[20]. Такое правление противоположно диктатуре, когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких слоёв населения, что нехарактерно для олигархии.

На протяжении XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживали перечисленные выше институты в должной мере и поэтому на практике могут считаться демократическими[20][21]. Однако, как отмечает Роберт Даль, идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.

4. Теория демократии

В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое, объяснительное и нормативное[22]. Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений, как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали, какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов, каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.

Важный вклад в теорию внесли Аристотель, Джон Локк, Шарль Луи де Монтескьё, Дэвид Юм, Жан-Жак Руссо, Алексис де Токвиль, Джон Стюарт Милль, Джон Дьюи, Юрген Хабермас, Джон Ролз и другие мыслители.

Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства.

В области сравнительной политологии существуют проекты, которые стремятся измерить уровень демократии в мире: «Freedom House», «Cross-National Time-Series Data Archive», «Polity IV», индекс демократии журнала «The Economist», «Democracy Barometer».

4.1. Ценность демократии

Злоупотребления во всех других формах правленияпривели к предпочтению республиканскогоправления как наилучшего, потому что ононаименее несовершенно.

Джеймс Мэдисон[23]

Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии[3][10][24]:

• Она помогает предотвратить деспотизм
• Она помогает людям защитить их интересы
• Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
• Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
• Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
• Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
• Она в принципе способна обеспечить политическое равенство
• Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
• Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом

Демократия — наихудшая форма правления,если не считать всех остальных.

Уинстон Черчилль[25]

Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии[3][26]:

• Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
• Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
• Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
• Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
• Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
• Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
• Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
• В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
• Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества

4.2. Диктатура большинства

Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы[22]:

• Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
• Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
• Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы
• Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
• Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам

Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.

4.3. Устойчивость демократии

Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, а оппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше) и равенством всех участников процесса[3]. Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения[15][27]. Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил[28].

Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса[29][12]. В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.

Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения[30].

5. Авторитаризм и демократия

В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми[31]. Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров[32]:

• Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции
• Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией)
• Оппозиция в открытую преследовалась
• СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям

В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии[33]. В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции, так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ[32]. Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.

Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку[34]. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах[34].

Существенным показателем является степень развитости правового государства. Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия — это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов[35]. По мнению политологов и общественных деятелей[12][36], в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти, которая действует согласно этим правилам.

Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления[36]. В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов[37]. Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры[38].

По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода»[38], современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕСПЧ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.

Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию, при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой[37].

6. Разновидности демократии

6.1. Политический режим

Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия[39]:

Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия, где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.

Эгалитарная демократия имеет своей целью осуществление политики в интересах всей нации и ставит их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском, и наделяют полными правами только лица определённых национальностей[40].

Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства.

Либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов[39]:

• Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства
• Мирная смена власти путём периодических выборов
• Общественный компромисс и поиск консенсуса
• Информационная открытость процесса принятия политических решений
• Влияние граждан на принятие решений
• Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства
• Верховенство права
• Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека
• Гарантии прав оппозиции

Имитационная демократия имеет ряд внешних атрибутов народовластия, однако фактически влияние граждан на процесс принятия решений крайне мало. Это может быть связано с тем, что часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов[33]. Разновидностью этой модели является система с доминирующей партией.

6.2. Теория

В современной литературе по политологии сложилось также несколько теоретических концепций демократии[39]:

Агрегативная модель рассматривает демократию как набор правовых механизмов, обеспечивающих устойчивое равновесие в обществе за счёт достижения компромисса между интересами разных кругов.

Делиберативная (совещательная) теория фокусируется на роли общественных дискуссий в принятии решений и утверждает, что демократичность системы пропроциональна её информационной открытости.

Институциальная теория видит главную роль демократического государства в реализации и охране общественных представлений о политических и гражданских правах.

Консенсусная демократия стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.

Минималистская концепция видит демократию как систему управления, в которой граждане делегируют свои права на осуществление политической власти выборным должностным лицам, поскольку у них самих нет достаточного количества времени и знаний. В рамках этой теории, восприимчивость руководства к пожеланиям руководимых обеспечивается главным образом конкурентной борьбой за голоса избирателей[9].

Партисипативная демократия исходит из необходимости широкого участия граждан в разработке правовых норм. Предметом её внимания являются политический активизм и готовность граждан нести ответственность за последствия своих решений.

Плебисцитарная модель сводит участие граждан к периодическому вынесению «вотума доверия» тому или иному кандидату и обычно изучается с точки зрения деградации института выборов.

Экономическая демократия утверждает, что для участия широких масс в принятии политических решений необходимо распределить частную и государственную собственность среди общественных пайщиков, например, в форме кооперативной собственности.

6.3. Общественные движения

Термин «демократия» иногда используется в названии общественных движений:

Социал-демократия выступает за переход к социально справедливому обществу в рамках демократии

Христианская демократия стремится решать социально-экономические проблемы при соблюдении христианских принципов

7. Демократия и республика

До XVIII века термин «демократия» означал прямую демократию в небольших городах, где всё население способно собраться вместе[22]. В том же значении это слово использовал один из идеологов США Джеймс Мэдисон, который систему представительного правления называл «республикой»[41]. Другие лидеры США (Джеймс Уилсон, Джон Маршалл, Томас Джефферсон) начали называть американскую систему «демократией», поскольку источником власти в конечном итоге был народ, и поэтому использовали оба термина взаимозаменяемо. Дестют де Траси и Джеймс Милль отзывались о представительном правлении как о революционном изобретении, открывающем возможности для построения демократии на большой территории. После посещения США в 1831-32 году Алексис де Токвиль также провозгласил её демократией, где в основе правления лежит народный суверенитет.

Иммануил Кант называл «республикой» правовое государство с разделением властей, системой противовесов и сдержек, защитой личных прав и некоторым уровнем представительства в правительстве. Республику он противопоставлял демократии как системе со всеобщим избирательным правом и неограниченной властью большинства, которую он считал предрасположенной к тирании.

Согласно современным словарным определениям республики[42], это понятие выступает как антипод монархии и не совместимо с главой государства, который избирается пожизненно или не выбирается вообще. Напротив, концепция демократии не противоречит парламентарной монархии.

Некоторые современные политологи считают, что понятия «демократия» и «республика» ничем не отличаются[16].

8. Демократия и религия

.

Перечень основных религий по странам с представительной демократией охватывает все мировые и множество национальных религий. В ряде стран это христианство, в Индонезии — ислам, в Монголии — буддизм. В наиболее населённом на сегодняшний день демократическом государстве — Индии — преобладает индуизм. Многие религии утверждают о способности каждого человека к моральному выбору, что исторически способствовало распространению идей о равенстве и, как следствие, о демократии[14].

Некоторые христиане выражают сомнение в том, что эта религия совместима с демократией, на тех основаниях, что вся власть от Бога, паства должна повиноваться пастырям, и только монарх подотчётен Богу как помазанник[43]. С другой стороны, протестантизм учит, что все люди равны перед Богом, а значит и перед властью; что Бог призвал людей быть священниками и царями, а значит и наделил их правом на самоуправление; что Бог дал людям жизнь и веру, а значит и неотчуждаемые права и свободы[44][45]. Католицизм утверждает, что общество и государство существуют ради создания условий, необходимых для самореализации человека (персонализм), и что власть должна быть как можно ближе к гражданам (принцип субсидиарности). Православный богослов Феофан (Прокопович) полагал, что власть изначально разделена среди народа, который вправе учредить любую форму правления[46]. Философ Г. П. Федотов видел православную демократию как продолжение традиций Новгородской Руси[47]. В православии также распространена концепция соборности, которая поощряет участие каждого в поиске истины, хотя рассматривает лишь единодушное согласие, основанное на любви и уважении к остальным, в качестве приемлемого метода принятия решений.

9. Критика

Критика демократии находится в соответствующих тематических разделах.

• Основные темы современных дискуссий: см. История и статью История демократии
• Критика с теоретических позиций: см. Ценность демократии, Идеальная демократия и статью Теория демократии
• Критика с позиций религии: см. Демократия и религия
• Критика современных демократических стандартов: см. Основные институты либеральной демократии
• Критика имитационной демократии: см. Авторитаризм и демократия и статью Имитационная демократия
• Критика либеральной демократии и других разновидностей; критика демократии в США, России и других странах: см. соответствующие статьи

10. Демократия в мире

• США
• Швеция
• Россия

11. Примечания

1. Согласно С. Хантингтону, в отношении современных демократических режимов большинство политологов, историков и правоведов используют именно данное процедурное определение, которое впервые ввёл Йозеф Шумпетер.
2. Подробнее о демократии в коммунистических режимах см. История демократии и Демократия в России.

12. Источники

1. Центральная избирательная комиссия РФ, герб и эмблема (2009) - sovet.geraldika.ru/article/22385
2. Hyland J. L. Democratic Theory: The Philosophical Foundations. Manchester: Manchester Univ. Press, 1995. ISBN 978-0-7190-4517-2
3. ↑ 1234Christiano T. Democracy - plato.stanford.edu/entries/democracy/ (англ.) // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006.
4. Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века = The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. — М.: РОССПЭН, 2003. — С. 16 −17. — 368 с. — ISBN 5-8243-391-6
5. Примеры документов с подобной формулировкой: часть 1 статьи 3 Конституции РФ - ru.wikisource.org/Конституция_Российской_Федерации#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_3, часть 2 статьи 20 Основного закона ФРГ - vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/BRD.HTM, статья 3 Декларации прав человека и гражданина - ru.wikisource.org/wiki/Декларация_прав_человека_и_гражданина#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D1.8F_3.
6. Демократический режим - slovari.yandex.ru/~книги/Конституционное право РФ/Демократический режим/ // Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: энциклопедический словарь — М.: Юрид. лит., 2002.
7. Народный суверенитет - slovari.yandex.ru/~книги/Конституционное право РФ/Народный суверенитет (суверенитет народа)// // Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: энциклопедический словарь — М.: Юрид. лит., 2002.
8. Аристотель. Политика. Книга 3. - grachev62.narod.ru/aristotel/arpol3.html
9. ↑ 12Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия - www.libertarium.ru/libertarium/lib_capsocdem / Пер под ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. ISBN 5-282-01415-7
10. ↑ 1234Dahl R. A. Democracy. Энциклопедия Британника Chicago: Encyclopædia Britannica, 2007. Vol. 17, No. 179. (англ.)
11. ↑ 123Sheehan J. J. History of Democracy // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0080430767
12. ↑ 123Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
13. ↑ 12Даль Р. Смещающиеся границы демократических правлений // Русский журнал. Октябрь 2000. Ч. 1 - old.russ.ru/politics/meta/20001018_dahl.html Ч. 2 - old.russ.ru/politics/meta/20001023_dahl.html
14. ↑ 12Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек - lib.ru/POLITOLOG/FUKUYAMA/konec_istorii.txt / Пер. с англ. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
15. ↑ 123Plattner M. F. Liberalism and Democracy: Can’t Have One Without the Other - www.foreignaffairs.com/articles/53815/marc-f-plattner/liberalism-and-democracy-cant-have-one-without-the-other (англ.) // Foreign Affairs. March-April, 1998.
16. ↑ 12Dahl R. A. Democracy // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
17. ↑ 123Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/dal/pol_pl.php / Лекция; пер. А. П. Цыганкова. Берген, 1984.
18. Линц Х. Достоинства парламентаризма - old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem31.htm // Век XX и мир. Пределы власти. № 2-3, 1997.
19. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/karl_dem.php
20. ↑ 12Ситников А. В ряду режимных демократий - www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=645249 // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.
21. Сартори Дж. Вертикальная демократия - www.legaltheory.org/index.php?rid=41&id=45 // Полис. 1993 № 2.
22. ↑ 123Fishkin J. S. Democratic Theory // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences / Ed. N. J. Smelser, P. B. Baltes. Oxford: Elsevier, 2001. ISBN 0-08-043076-7
23. Madison J. Letter to an unknown correspondent, 1833 // The Mind of the Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / Ed. Marvin Meyers. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973. P. 530.
24. Сен А. Развитие как свобода. — М.: Новое издательство, 2004. — Гл. 6. Значение демократии. — ISBN 5-98379-009-9
25. Черчилль У. Выступление в Палате общин. 1947-11-11 - hansard.millbanksystems.com/commons/1947/nov/11/parliament-bill#column_206 (англ.)
26. Diamond L. J. Three paradoxes of democracy // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1, No. 3. P. 48.
27. Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
28. Липсет С. М. Размышления о легитимности - www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=331&id_issue=81 // Апология. 2005. № 5.
29. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. IX. О разложении конституционно-демократических режимов - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Aron/09.php
30. Inglehart R. How sold is mass support for democracy—and how can we measure it? - www.asianbarometer.org/newenglish/publications/ConferencePapers/2003conference/T_03_no.11.pdf (англ.) // East Asia Barometer Conference on «How East Asians View Democracy: The Region in Global Perspective.» Taipei, December 8-9, 2003.
31. Authoritarianism - www.britannica.com/EBchecked/topic/44640/authoritarianism — статья из Энциклопедии Британника
32. ↑ 12Levitsky S., Way L. A. The rise of competitive authoritarianism - www.la.wayne.edu/polisci/kdk/global/sources/levitskyandway.htm (англ.) // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13, No. 2. P. 51.
33. ↑ 12Merkel W. Embedded and Defective Democracies // Democratization. 2004. Vol. 11, No. 5. P. 33. DOI:10.1080/13510340412331304598 - dx.doi.org/10.1080/13510340412331304598
34. ↑ 12Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and the survival of autocrats - politics.as.nyu.edu/docs/IO/2800/cps_2007.pdf (англ.) // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40, No. 11. P. 1279. DOI:10.1177/0010414007305817 - dx.doi.org/10.1177/0010414007305817
35. Лукин А. Россия и Китай: Ищем новое слово - www.vedomosti.ru/newspaper/article/2007/11/12/135841 // Ведомости. 2007-11-12. № 213 (1987).
36. ↑ 12Мелянченко Н. Общие методологические подходы к стратегии развития здравоохранения РФ (на период 2008—2017 гг.). Приложение 4. Развитие системы врачебного самоуправления — необходимое условие построения цивилизованной страховой модели - www.medlinks.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=1730 М., 2002.
37. ↑ 12О’Доннелл Г. Делегативная демократия - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/donn_del.php / Пер. с англ. (Journal of Democracy. 1994. Vol. 5, No. 1. P. 55.)
38. ↑ 12 Undermining Democracy. 21st Century Authoritarians. - www.underminingdemocracy.org/files/UnderminingDemocracy_Full.pdf (англ.) Freedom House, 2009.
39. ↑ 123 Концепции и определения демократии - urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=48931&lang=en&blang=ru&list=14 / Фененко А. В. — М.: КомКнига, 2006. — ISBN 5-484-00878-6
40. Манифест Российской эгалитарной партии - zhurnal.lib.ru/editors/editors/j/jacko_w_a/manifest.shtml
41. Madison J. Federalist papers. 1833. No. 10. - www.constitution.org/fed/federa10.htm (англ.)
42. Республика - slovari.yandex.ru/республика/Юридический словарь/Республика/ // Большой юридический словарь. 3-е изд. / Под ред. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007.Республика - slovari.yandex.ru/республика/Конституция РФ/республика/ // Энциклопедический словарь «Конституция Российской Федерации». 2-е изд. / Под ред. В. А. Туманова. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997.Республика - slovari.yandex.ru/Республика/Толковый словарь Ушакова/Республика/ // Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1935—1940.
43. См. Рим.13:1 - ru.wikisource.org/Послание_к_Римлянам#13:1, 1Пет.5:5 - ru.wikisource.org/wiki/Первое_соборное_послание_святого_апостола_Петра#5:5, 1Цар.10:1 - ru.wikisource.org/Первая_книга_Царств#10:1
44. Berry S. R. Democracy - www.bookrags.com/tandf/protestant-support-tf/ (англ.) Encyclopedia of Protestantism. Vol. 2.
45. Лютер М. Свобода христианина - missioners.narod.ru/bib/book/luter/svohr/02.htm. 1520.
46. Должен ли православный человек быть монархистом? - www.foma.ru/article/index.php?news=2702 // Фома. Март, 2008. № 3/59
47. Федотов Г. Республика Святой Софии - www.yabloko.ru/Themes/History/Fedot/fedot-8.html // Народная правда. Нью-Йорк, 1950. № 11-12.

Литература

13.1. Книги

• Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. под ред. М. В. Ильина — М.: РОССПЭН, 2003. ISBN 5-8243-0383-5.
• Демократия - www.memo.ru/about/biblio/demokratiya/index.htm / Под ред. С. В. Сироткина. М.: Звенья, 2001. ISBN 5-7870-0050-1
• Демократия: государство и общество - www.politology.vuzlib.net/book_o121.html / Н. В. Давлетшина, Б. Б. Кимлика, Р. Дж. Кларк, Д. У. Рэй. Уч. пособие. М.: Ин-т педагогических систем, 1995.
• Дьюи Дж. Демократия и образование. — М.: Педагогика-пресс, 2000.
• Общая и прикладная политология: Учебное пособие / Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М.: МГСУ; Союз, 1997. Гл. 14. Политическое представительство. - grachev62.narod.ru/krasnov/ch_14.htm
• Ролз Дж. Теория справедливости - ethicscenter.ru/biblio/b1.html. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.
• Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева. — СПб.: Наука, 2000. — ISBN 5-02-026810-0
• Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века - www.alleng.ru/d/polit/pol048.htm / Пер. с англ. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. — 368 с. — ISBN 5-8243-391-6

13.2. Статьи

• Гуггенбергер Б. Теория демократии - www.polisportal.ru/index.php?page_id=51&id=204 // Полис. 1991. № 4.
• Макфол М. Авторитарный тупик - newtimes.ru/articles/detail/27280/ // The New Times. 2010-09-13.
• Поппер К. Демократия - rpri.ru/materials/matconc/k2.htm
• Шмиттер Ф. К. Угрозы и дилеммы демократии - old.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-2.htm // Век ХХ и мир. 1994.
• Шмиттер Ф. К. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? - www.ruthenia.ru/logos/number/42/10.pdf // Логос. 2004. № 2.

wreferat.baza-referat.ru

Смотрите также

• 
  Метрология темы рефератов
• 
  Философия возрождения реферат
• 
  Человек индивид реферат
• 
  Хранение информации реферат
• 
  Реферат по эйнштейну
• 
  Реферат о бетховене
• 
  Реферат музыкальные инструменты
• 
  Музыкальные инструменты реферат
• 
  Рефераты смутное время
• 
  Реферат как рассказывать
• 
  Реферат арбитражные суды