Реферат: Состязательность в уголовном процессе. Реферат состязательность сторон в уголовном процессе

Реферат - Состязательность в уголовном процессе

1)Понятиеи сущность состязательности в Уголовном процессе.

2)Состязательностьпри производстве предварительного расследования.

3)Состязательностьв судебном производстве.

Принцип состязательности — демократическое ипроцессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия дляотыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституцияустановила, что судопроизводство всех видов в Российской федерацииосуществляется на основе состязательности. Это означает, что:

— судебное разбирательство может быть начато толькопри наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица,обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судомна удовлетворении их требований

— истец и ответчик, орган или должностное лицо,оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо,издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон,т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенныйпроцессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснованиясвоих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другогоучастника судебного разбирательства (противной стороны)

— решение всех возникающих в деле вопросов принадлежиттолько суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценкепредставленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний идействует исключительно как орган правосудия

Разъясняя судам содержание конституционного принципасостязательности и равноправия сторон, Плену Верховного Суда Российскойфедерации в Постановлении от 31 октября 1995 г.” О некоторых вопросахприменения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”

Принцип состязательности был провозглашен и статьей168 предыдущей Конституции Росси, где было записано: ”Правосудие в РФосуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом исудом”. Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции.Во-первых, употребление в статье 168 слова “начало” во множественном числедавало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон — разныепринципы (начала), в то время как в действительности состязательность включаетв себя равные возможности сторон, это один и единый принцип. Во-вторых, стороныв суде не равны (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимыйравны), а равноправны, т.е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания.В-третьих, равенство перед законом и судом — элемент правового статуса человекаи гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона — понятие собирательное, ономожет включать в себя и юридических лиц.

Принцип состязательности долгое время отвергался нашейпроцессуальной теорией и законодательством. Главная причина — отказ признатьпрокурора стороной, “уравнять” его с подсудимым и защитником. Утверждалось, чтопрокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственныйобвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу — борьбы спреступностью. На этом основании считались не приемлемыми дляуголовно-процессуального закона сами понятия “сторона” и “состязательность”,несмотря на использовании их в Конституции. Только в 1993 г. соответствующиетермины появились в новом разделе 10 УПК РСФСР “Производство в судеприсяжных”(ст.429,435,441 и др.). Но если в суде присяжных прокурор являетсястороной, то, как сторона-обвинитель он выступает и в других судебных структурах.Признание состязательности в суде присяжных означает, что на этом же принципестроится и всякое другое судебное разбирательство. Тем не менее остаетсяактуальной необходимость в общей, основополагающей части каждогопроцессуального кодекса — гражданского, уголовного, административного — сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон( в законах оконституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этогоневозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд отвыполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить вРоссии подлинно независимую судебную власть.

Состязательность при производстве предварительногорасследования.

Большинство авторов относит состязательность кпринципам уголовного процесса, основанием чего является ст.123 Конституции РФ.В этой норме речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе,т.к. гл.7 Конст.- “Судебная власть”. Вывод: состязательность — в судебном разбирательстве.Макаров З. считает, что состязательность — не принцип Упр., а его форма, т.е.способ организации, способ существования Упр. По форме он различает:состязательный, инквизиционный (следственный, розыскной),смешанный(следственно-состязательный)УПР. Наиболее предпочтительней — состязательная форма Упр.,- дает возможность всесторонне, полно и объективноисследовать все обстоятельства.

Некоторые юристы считают, что УПр. превращается в игру. В итоге сводится к вопросу: ”Соблюдаютсяли правила игры? ”. Макаров считает, что такая состязательность нам не нужна.Нельзя превращать  судебный Упр. в “фехтование фактами, нельзя разыгрывать вУпр. только искусную и ловкую партию”. По его словам состязательность — способисследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своейпозиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство дляустановления истины, метод ее отыскивания.

Состязание позиций, интересов, по делу, а не толькосторон в суде, присуще всему Упр. состязательность имеет место в Упр. Участникипредварительного следствия состязаются не друг с другом, а выполняют различныеуголовно-процессуальные функции, преследуя различные цели.

Он ставит проблему, что без денег нет равноправия,полноты и объективности, т.к. у кого нет возможности нанять адвоката иличастное лицо для расследования всех обстоятельств дела, то никто ему их непредоставит.

Следователь прокуратуры камчатской области видитпроблему в неравенстве прав защитников и следователя на стадии предварительногоследствия. При принятии УПК следовало бы предусмотреть не только расширенныеправа защитников по участию в деле, но и их ответственность за совершаемыедействия. Одно из оснований отвода защитника- заявление свидетеля,потерпевшего, гражданского истца, гр. ответчика, специалиста, переводчика илиэксперта о понуждении их защитником к даче заведомо ложных показаний.

Уголовно-процессуальное законодательство,регламентирующее институт предварительного расследования, носит инквизиционныйхарактер. Предварительное расследование ведут следователи. Он собирает вседоказательства — уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающиеего ответственность- он одновременно обвиняет, и защищает, также решает дело.Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры — приводит кнеобоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконномуосуждению.

Отсутствие  состязательности на предварительномрасследовании обусловлено тем, что одна из сторон выступает  в производстве поделу — сторона обвинения, выполняет функции, которые в цивилизованных странахпринадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арестдает прокурор- лицо при этом не присутствует, за исключениемнесовершеннолетних. Тем самым лицо будет лишено свободы, не может ничегопояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не можетзаявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит ипри продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверказаконности и обоснованности.

Поэтому для обеспечения состязательности присутствиезащитника при проведении следственных действий обязательно. Следует функциюпрокурора на санкцию, на заключению под стражу надо передать суду. Многиеговорят, что судей мало, они не будут справляться. Поэтому переход этой функциик суду затормаживается.

Между тем органы прокуратуры, выступая в качествеорганов расследования, осуществляют надзор за соблюдением законности вдеятельности органов дознания, следователя. Не эффективен. Возросли случаи применениянасилия. Прокурорские проверки результатов не дают. Органы прокуратурывыполняют функции, не совместимые друг с другом. Надзор за соблюдениемзаконности деятельности органов предварительного расследования должензаниматься суд, уполномоченные по правам человека.

Среди прочего следователь выполняет функцию обвинения,наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно,всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике,преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности,не будет объективности в Упр.

Функцию обвинения должен выполнять прокурор.Следователь, прейдя к выводу о виновности лица, должен направить заключениепрокурору для проведения дальнейших следственных действий: составлениеобвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд.

Предъявление обвинения в присутствии защиты и передсудом — означает состязательность сторон. Если не удается обеспечитьпредъявление обвинения прокурором в присутствии суда с участием защиты, то узащитника появляется возможность обжалования в суде законность и обоснованностьпостановления о привлечении в качестве обвиняемого. Чем раньше в ходеуголовного судопроизводства будет обеспечен доступ в суд, то эффективней ираньше будут защищены права и свободы человека и гражданина, хотясостязательность появляется не в полном объеме. Защитник должен обжаловатьдействия следователя не прокурору, а в суд. После окончания расследованияследователь составляет не обвинительное заключение, а заключение, чтопреодолевает обвинительный уклон в деятельности следователя и способствуетдостижению состязательности сторон.

Также, идет злоупотребление полномочиями, даннымиследователю согласно ст.206 УПК, в соответствии с которой следователь вправесамостоятельно составлять список лиц, подлежащих вызову в суд. Также и  тех,показания которых являются и оправдывающими виновность подсудимого, но ониэтого не делают. Такое положение не способствует достижению объективности,полноте и всесторонности и исследования обстоятельств дела.

При реализации на следствии принципа состязательности защитник, имея соответствующие права, мог бы опросить каких-то лиц с цельюпоследующего допроса их судом. Защитник мог бы составлять дополнительный списоклиц, подлежащих вызову в суд для допроса. Эта идея не нашла поддержки уюристов-правоведов. Закон об адвокатуре РФ содержал положение, согласнокоторому адвокат мог бы проводить частно-расследовательские меры.

Адвокатское расследование на первых порах должно проводиться.Достижение состязательности может способствовать наделение защитника правомпроводить какие-то действия. Они могут быть, и не связаны с проведениемпринудительных мер: обыски, наложение ареста на имущество. Хотя бы назначениеэкспертизы. Для эксперта не имеет значение, кто назначил экспертизу, а главное,чтобы правильно были сформулированы и поставлены вопросы. Когда защитникупонадобятся образцы для сравнительного исследования, он может обратиться в суддля принятия судом решения о направлении соответствующего поручения органамследствия. Также требуется в полной мере защита интересов не толькоподозреваемого (обвиняемого), но и потерпевшего. И предоставить право защитникупроводить некоторые действия, более эффективную защиту прав потерпевшего,нежели это делает следователь при производстве предварительного расследования.

Для достижения выполнения принципа состязательности,не должен проявляться обвинительный уклон суда. ”Суд должен играть рольарбитра, взвешивающего доводы обвинения и защиты, и не вмешиваться в процессдоказывания. Тем самым суду в обеспечении принципа состязательности принадлежитважная роль. Это потребует внесения изменений в действующее законодательство,приведет к увеличению численности судей, их специализации. Однако,  все это вконечном счете должно способствовать реализации  целей, стоящих перед уголовнымсудопроизводством.

В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что настадии предварительного расследования состязательность может проявиться тольков определенный момент, а именно: во-первых, в судебном контроле исанкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением мерпринудительных мер принуждения, и, во-вторых, с участием защитника на этойстадии в рамках, установленных законом.

Состязательность на стадии предварительногорасследования в рамках действующего  уголовно-процессуального законодательствапроявляются в следующем:

— в судебном контроле за законностью и обоснованностьюзадержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресеченияв виде содержания под стражей

— в обжаловании в суд и прокуратуру незаконныхдействий или решений органа, осуществляющего расследование

-  в возможности заявления ходатайств,соответствующими субъектами расследования

— в правах обвиняемого в связи с назначением ипроизводством экспертизы

— в юридической ответственности, вплоть до уголовной,органов расследования за незаконные действия в связи с производством по делу

— в других процессуальных гарантиях, направленных наобеспечение прав и законных интересов

Спорным остается вопрос о состязательности припротокольной форме подготовки материалов. По мнению А.М. Ларина, несовместима,т.к. суд осуществляет функцию уголовного преследования и функцию обвинения. Онпредлагает исключить из УПК протокольную форму. В итоге протокол можно свести кдознанию без предварительного следствия.

Несмотря на конституционное признание принципасостязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало в Упр.продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность какпринцип Упр. получила признание у большинства процессуалистов, однако егосодержание трактуется по-разному. Так, если УПК взять без раздела “ Производствав суде присяжных”, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принципсостязательности.

Пленум Верховного Суда РФ №8 от 14 октября 1995 г. “ Онекоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществленииправосудия” в преамбуле указал, что “закрепленное в Конституции РФ положение овысшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что всеконституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, всилу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должныруководствуются Конституцией РФ”. В связи с этим не имеет значение, какой судрассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных — провозглашенныйКонституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно,судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам — прокурору и защите требования ч.3 ст.123 Конституции РФ и предложить им исамому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п.10 этогоже постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится кобеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.

Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривалидела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступатьв этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон исостязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашаетобвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы.Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается тольковидимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим засостязанием сторон.

Если в обычном суде судья как бы формально отвечает запоставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у негоразвязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателейобжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственнымобразом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычномпроцессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной.Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принципсостязательности провозглашенный у нас чисто формально, посколькудоказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.

Принцип состязательности находит свое реальноевоплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основедостоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебномразбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятсясудом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменностистороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законныхинтересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебномразбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств,участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводуходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, принцип состязательности основнуютяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делуи справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. Втаких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мереарбитральной, нежели исследовательской. Это видно из ч.2 ст.17 проекта УПК РФМинюста Росси, где говориться, что функция обвинения, защиты и разрешения делаотделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган илиодно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав иинтересов перед судом сохраняется в последних стадиях Упр.

Уголовный процесс приобретает более состязательныйхарактер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя изащитника обязательно (ст.426, 428 УПК).

Новая формулировка принципа состязательности в судеприсяжных звучит: ”Предварительное слушание и производство в суде присяжныхосновывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенствоправ сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создаетнеобходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельствдела” (ст.429 УПК).

В отличие от формулировки ст. 245 УПК, котораяговорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в ихисследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия впредназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины поделу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств надеятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особыеполномочия — решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешениядела юридические вопросы. Стремясь “очистить” функцию суда от элементовобвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципасостязательности: во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела поновому обвинению или в отношении нового лица; во-вторых, разрешил возвращатьуголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты толькотогда, когда об этом ходатайствуют стороны; в-третьих, при отказе прокурора отобвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело;в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора собвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств;в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационномпроизводстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельствдела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследованиидоказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда,когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полногоисследования обстоятельств дела (ст.424, 430,446,465 УПК)

Вместе с тем и при состязательном судебномразбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия.Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полногоисследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызыватьнеобходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначатьэкспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицами др.

Принцип состязательности предполагает активность исамостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридическихвопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственнойинициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по ихисправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые снарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатампредварительного слушания на дополнительное расследование для устранениядопущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признаватьдоказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснятьучастникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснятьприсяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

На тему:

«Состязательность в Уголовном Процессе»

Белых Ю.П.

Выполнил: курсант 302 уч. группы

рядовой милиции

Ильиных А.А.

www.ronl.ru

Принцип состязательности в уголовном процессе

Вопрос 1

Состязательность - это такое построение процесса, в котором обвинение и защита имеют равные возможности для отыскания истины и отстаивания своих утверждений либо оспаривания утверждений другой стороны. При таком построении судебного процесса функции обвинения и защиты размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает ведущее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело (п.4 ст. 129 Конституции Украины).

Юридическими предпосылками реального существования и действия этого принципа являются:

размежевание в суде трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинение, защиты и разрешение дела по существу, т.е. осуществление правосудия;

реализация каждой из этих функций уполномоченными на то законом соответствующими органами и лицами, независимыми один от другого: функция обвинения - прокурором (что является одним из основных конституционных начал судопроизводства), потерпевшим, общественным обвинителем, и в некоторой мере - гражданским истцом; функции защиты - подсудимым, защитником, общественным защитником, в некоторой степени - гражданским ответчиком; функции разрешения дела - судом.

Процессуальное равноправие всех участников судебного рассмотрения.

Но равноправие не всегда означает, что права одинаковы, и мне кажется, что там, где функции обвинения и разрешения (т.е. движения) дела соединены в одних руках, принцип состязательности отсутствует.

Таким образом, становится необходимым определить функции защиты, обвинения, правосудия.

Осуществление прокуратурой предусмотренной п. 1 ст. 121 Конституции Украины функции поддержания государственного обвинения в суде является одним из основных принципов судопроизводства (п.5ч.3 ст. 121 Конституции). Предусмотрена она и действующим Законом Украины “О прокуратуре” - п. 4 ст. 5. Новым моментом является то, что с принятием Конституции, функция обвинения заняла главенствующее положение среди возложенных на прокуратуру функций. Это возлагает на прокурора обязанность руководствоваться в своей деятельности не только нормами законов, регулирующих деятельность прокурора, но и нормами, регламентирующими порядок судопроизводства. Элемента состязательности может не быть в случае, если обвиняемый полностью признал вину, если существует одинаковый подход к оценке доказательств и выводов сторонами обвинения и защиты. Но если обвиняемый на досудебном следствии не признает вину, это означает, что в судебном заседании между защитником и обвинением возникает спор, а в этом случае Генеральный прокурор Украины в приказах № 5 и № 7 от 1996 г. “Об организации деятельности прокуроров в уголовном судопроизводстве” возложил на прокуроров обязанность принять участие в судебном рассмотрении уголовных дел, поддерживая государственное обвинение. Состязательность сторон в данном случае гарантирована.

Другое разъяснение соблюдения требований п. 4 и 5 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины дано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.96 г. № 9, в котором указывается, что “статьей 129 Конституции к основным принципам судопроизводства отнесен принцип состязательности, обеспечения доказанности вины и поддержания в суде государственного обвинения, которое в соответствии со ст. 121 Конституции возлагается на прокуратуру. Исходя из этого, при придании лица суду необходимо по всем делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, признавать обязательным на основании п.1 ст. 253 УПК Украины участие в судебном заседании прокурора”.

Совсем другой вопрос о реальных возможностях прокуратуры. На практике сложилось, что прокуроры, ссылаясь на указания прокуроров соответствующих рангов, на отсутствие необходимого числа прокурорских работников, другие причины объективного и субъективного характера не принимают участие в судебном рассмотрении значительного числа уголовных дел. Таким образом, идет нарушение закрепленных ст. 121 Конституции положений, предусматривающих что прокурор должен поддерживать обвинение в суде и никаких исключений из этого конституционного принципа нет, и никто не вправе их устанавливать. Тем более орган, призванный осуществлять надзор за соблюдением законности. Иначе, о какой состязательности можно вести речь?!

Второй фигурой функции обвинения на досудебной стадии является следователь, который устанавливает обстоятельства происшедшего, выявляет лиц, участвующих в совершении преступления, оценивает их действия через призму Уголовного кодекса. Хотя, на мой взгляд, однозначно нельзя отнести следователя к стороне обвинения, поскольку теоретически он не стремиться доказать виновность именно конкретного лица, а собирая доказательства и оценивая их в совокупности, лишь приходит к выводу о виновности либо невиновности, собирая доказательства как подтверждающие вину, так и оправдывающих конкретное лицо.

Защитник - это участник уголовного процесса, на которого возложена функция защиты, и в силу этого он обязан использовать все указанные в законе средства и способы с целью выяснения обстоятельств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность.

Законом закреплено равенство сторон в предоставлении и исследовании доказательств как стороны обвинения, так и защиты. При этом на практике такая возможность существенно сужена. Т.к. защитник, в соответствии со ст. 48 УПК Украины, в ходе расследования получает доступ лишь к части материалов дела, со всеми материалами дела защитник знакомиться по окончании расследования. Он может принимать участие только в тех следственных действиях, в которых принимает участие сам подзащитный, либо по его ходатайству и лишь с разрешения лица, производящего дознание или следователя - в иных следственных действиях. Защитник выступает не равноправной стороной, а стороной, зависимой от обвинения. Все это практически “убивает” состязательность в стадии расследования.

Реализация функции правосудия требует от суда беспристрастности по отношению к сторонам защиты и обвинения, в частности, полного отказа от действий, которые могут быть истолкованы как обвинительные. Подобный подход полностью соответствует принципу состязательности и в целом максимально отвечает роли и месту суда в государстве, как носителя судебной власти. Поскольку в Конституции 1996 года публично провозгласив человека высшей социальной ценностью, государство впервые закрепило нормативно в качестве своей приоритетной задачи охрану личности, неотъемлемых прав и свобод. Только по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу, гражданин может быть признан виновным, и к нему могут быть применены те или иные меры уголовной ответственности. И в соответствии с принципом состязательности стороны обвинения и защиты обязаны представить суду те или иные доказательства по уголовному делу. И уже в судебном заседании стороны “уравниваются” (в отличии от досудебной стадии) и имеют равные возможности для использования процессуальных средств, необходимых для выражения и обоснования правовых позиций с целью защиты субъективных и охраняемых законом интересов государства - стороной обвинения, интересов конкретного лица (подсудимого) - стороной защиты. Наделение сторон равными процессуальными правами и обязанностями позволяет им состязаться перед судом. Но ни одно из представленных сторонами доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. И окончательная ответственность за достаточность доказательственной базы возложена на суд. Главным аргументом этого утверждения является то, что активность и инициатива суда по собиранию доказательств направлены на выяснение обстоятельств дела, а в конечном результате - на безошибочное вынесение обвинительного или оправдательного приговора в соответствии с Законом.

Т.о. принцип состязательности основывается на предположении, что противоположность интересов сторон обеспечит полноту предоставления фактического доказательственного материала.

Вопрос 2

В уголовном процессе Украины принцип состязательности на разных этапах развития определялся по-разному. Совсем различное, даже от этих определений воплощение находил он в реальной жизни. Приведу некоторые определения, которые были даны отечественными дореволюционными учеными и учеными советского периода. На мой взгляд эти определения помогут сформулировать понятие состязательности процесса и определить основные условия ее существования, а также определить насколько уголовный процесс являлся и является состязательным.

Дореволюционные ученые процессуалисты так представляли себя основные черты процесса, построенного на принципе состязательности. В основном весь процесс представлял собой четко разделенную деятельность трех органов: обвинителя, обвиняемого (и его защитника) и суда.

1.Обвинитель - обвиняет. Он же собирает и представляет доказательства, формулирует обвинение и суд не вправе выйти за его пределы. Отказ обвинителя от обвинений обязывал суд прекратить дело независимо от убеждений о виновности обвиняемого.

2.Обвиняемый (самостоятельно или при помощи защитника) - защищается от обвинения, отвергая его. Имеет право распоряжаться доказательствами.

3.Суд являлся арбитром в этом споре. Ему отводилась пассивная роль. Он в своем решении связан доказательствами сторон, и сам никаких действий предпринять не мог.

Вот некоторые определения ученых того периода.

Познышев писал: “принцип состязательности выражается: 1) в отделении от суда обвинения и защиты; 2) в предоставлении обвинения и защиты двум независящим друг от друга сторонам; 3) в независимости содержания деятельности сторон от суда, который регулирует лишь порядок их состязания и следит, чтобы во внешнем выражении своей деятельности она не выходила из границ, установленных в законе” (Элементарный учебник русского уголовного процесса М. 1913 г. стр 31).

Фойницкий: “Существенными признаками состязательного порядка являются: 1) наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле; 2) равноправность сторон; 3) освобождение суда от процессуальных функций сторон” (Уголовное судопроизводство СПБ 1914 г. стр. 300).

Указанные ученые своими определениями пытаются доказать одно, что суд - это орган, выполняющий роль беспристрастного наблюдателя за борьбой сторон, а процесс - это спор равноправных сторон при пассивном положении суда.

А.Ф. Кони считал одним из важнейших принципов правосудия состязательность сторон. Характеризуя судебное состязание, он писал, что в нем “…взаимно создаются и разрушаются аргументы и устанавливаются новые и не всегда ожиданные точки зрения, причем, не только на закон, но и на личность подсудимого. Состязательное начало в процессе выдвигает необходимых помощников судьи в исследовании истины - обвинителя и защитника. Их совокупными усилиями освещаются разные, противоположные стороны дела и облегчается оценка их потребностей” (А.Ф. Кони Избранные произведения, М.: Юрид. лит; 1956 г. с. 39, 40).

Эти определения тяготеют к понятию так называемой “чистой состязательности”, которой в практике никогда не существовало.

Но на практике суд не являлся пассивным арбитром, а стороны - движущей силой процесса. Это дало основание профессору Строговичу М.С. сделать следующее заключение: “принцип состязательности не нашел своего полного осуществления и подвергся сочетанию с отдельными элементами своего предшественника, инквизиционного процесса, в результате чего и получился “смешанный” процесс, основная конструкция которого - резкое разделение его на две стадии: предварительное и окончательное производство” (Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., Юрид. изд.; 1939 г. стр. 105).

Вопрос об определении состязательности в отечественном уголовном процессе решался неоднозначно. Ученые, определяющие состязательность как “чистую”, отвергают возможность состязательности в отечественном уголовном процессе, т.к. активность суда, закрепленная в законодательстве, не позволяет нашему процессу быть “чисто состязательным”.

Профессор Чельцов по этому поводу пишет: “Последовательное проведение этой состязательной формы процесса требует, чтобы предоставление и исследование доказательств было представлено сторонам, снабженными равными правами, чтобы суд являлся лишь беспристрастным разрешителем спора между обвинителем и защитой… Исходя из вышесказанного о сущности и целях советского уголовного процесса, мы не можем признать его состязательным” (Чельцов Система основных принципов советского уголовного процесса. Ученые записки ВЮНа вып. VI, 1947г.)

Другие ученые пытаются соединить в понятии состязательность в отечественном уголовном процессе как отдельные положения “чистой состязательности”, так и положения, характеризующие активное положение нашего суда в уголовном процессе. Их определения звучат так: Советский принцип состязательности не исключает, а предполагает активную роль суда, который всемерно стремясь к установлению материальной истины по делу, с одной стороны, обеспечивает сторонам возможность широкой самодеятельности при доказывании выдвинутых ими положений, с другой стороны - сам не остается безучастным и, если в этом есть необходимость, сам истребует новые доказательства.

Такие разные мнения существуют потому, что в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве принцип состязательности закреплен половинчато и неопределенно. Одни правовые нормы, казалось бы, закрепляют основные условия, при которых возможна состязательность, а другие, например об активности суда, сводят на нет возможность состязательности в его классическом понимании. Поэтому некоторые ученые и пытались вывести определение состязательности, представляющие собой некий конгломерат взаимных противоположностей, оправдывая и утверждая наличие в нашем судопроизводстве принципа состязательности.

Закрепленный этот принцип в Конституции Украины 1996 года ведет к реформированию судебно-правовой деятельности, что является необходимым условием построения демократического правового государства.

Вопрос 3

Уголовный процесс строится на основе взаимно обуславливающих, дополняющих и гарантирующих друг друга принципов, на основе их гармоничного единства. Ни один принцип уголовного процесса не может быть понят в отрыве от любого принципа всей системы принципов. А это предполагает необходимость указать на общие всем принципам черты, с учетом того, что предметом сопоставления принципов уголовного процесса в настоящей работе служит принцип состязательности.

1. Несосмненная связь принципа состязательности с принципом судопроизводства на национальном языке (ст. 19 УПК Украины). Именно язык есть средство, при познании которого стороны состязаются, обмениваются, обмениваются мыслями, средство, при помощи которого суд выслушивает мнение сторон. И требование, чтобы судопроизводство велось на языке, понятном для населения данной местности вполне оправдано. Право обвиняемого, родной язык которого расходится с языком, на котором ведется судопроизводство, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, составляет реальную основу и гарантию судебного состязания.

2. Принцип состязательности, определяющий структуру процессуальной деятельности, тесно связан с принципом гласности и устности судопроизводства. Гласность находит свое отражение в том, что судебное разбирательство протекает в присутствии граждан, при открытых дверях. Проблема гласности для участников уголовного процесса (вернее, сторон) не может считаться самостоятельной и поглощается вопросом состязательности. Присутствие сторон составляет необходимое условие участия сторон в процессуальных действиях, в разработке доказательственного материала, а это основные элементы состязательности. И поэтому участники судопроизводства осведомлены о всех действиях суда не в силу гласности, а в силу их процессуального положения.

3. Взаимосвязь принципа состязательности с презумпцией невиновности. В силу презумпции невиновности, обвинительные доказательства подлежат оценке судом с позиции обвиняемого, и всякое неустранимое сомнение в их достоверности толкуется в его пользу. Но поскольку презумпция означает положение, истинность которого лишь предполагается, доказанность обвинения влечет опровержение тезиса о невиновности подсудимого и вынесение судом обвинительного приговора. Из презумпции невиновности вытекает правило о распределении бремени доказывания, имеющее важное значение для реализации принципа состязательности. Бремя доказывания возлагается на обвинителя. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

4. Активная роль суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами - это элемент принципа публичности, присущей деятельности суда в силу исторических причин. Этот принцип определяет деятельность органов уголовного преследования (следствия, прокуратуры). В отношении суда принцип публичности должен действовать в весьма ограниченных пределах. Суд несет полную ответственность за принятое решение (приговор) и не может согласиться на то, что сторона обвинения или защиты не предоставила ему соответствующих доказательств. И хотя суд не пассивен в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности направлен на то, чтобы помочь суду разобраться в деле, а не на то, чтобы сковать его инициативу.

5. Основным положением, в соответствии с которым строится организация деятельности стороны защиты, выступает принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Только в условиях состязательного процесса право обвиняемого на защиту получает реальные гарантии своего осуществления. Состязательный уголовный процесс является формой, в которой, в которой находит свою реализацию принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.

6. Реализация принципа состязательности в уголовном процессе связана с объемом диспозитивности сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве не находит столь широкого применения, как в гражданском, где стороны более правомочны распоряжаться как материальными, так и процессуальными правами. Но характеризуя сущность уголовного процесса, не следует сводить ее лишь к деятельности государственных органов и должностных лиц. Так, по делам частного и частно-публичного характера от желания отдельного лица зависит возбуждение уголовного дела, а по делам частного обвинения - и его прекращение. Представляя участникам уголовного процесса возможность распоряжаться своими правами и выбирать вариант поведения, означает наличие диспозитивности.

7. Рассмотрим вопрос о соотношении принципов объективной истины и состязательности процесса. Установление по делу истины в тоже время есть необходимая предпосылка правильного разрешения дела - правильной юридической квалификации и назначения справедливого наказания к виновным в совершении преступления, а также оправдания невиновных лиц. Ведь истина лучше всего может быть добыта в споре, благодаря тому, что факты, имеющие значение для конкретного уголовного дела, устанавливаются и оцениваются судом в ходе процессуального состязания сторон. Требование установления истины означает требование полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. А наиболее полное и глубокое исследование всех обстоятельств достигается в том случае, если участвуют стороны, каждая из которых освещает обстоятельства дела с точки зрения ее процессуальной функции. Именно с помощью противоборствующих точек зрения обвинителя и защитника суд ищет и устанавливает истину.

8. С принципом состязательности в тесной связи находится и другой процессуальный принцип - оценка доказательств судьями по их свободному внутреннему убеждению, являющийся одной из гарантий и одним из проявлений принципа независимости судей и подчинения их только закону. Если истина в суде наилучшим образом устанавливается в результате судебного состязания, то признание и провозглашение того, что истина установлена составляет исключительную прерогативу суда. Судебное состязание способствует формированию судебного убеждения относительно доказательственной силы имеющихся в распоряжении суда фактов и юридической их оценки. Судейское убеждение есть ближайшая цель, преследуемая сторонами, убеждая суд в правоте своей точки зрения. Внутреннее судейское убеждение, складывающееся в результате состязательного судебного разбирательства дела, представляет собой критерий оценки результатов судебного состязания.

9. Соотношение принципа непосредственности и состязательности процесса может быть сформулировано таким образом: суд непосредственно оценивает доказательства в ходе и путем судебного состязания сторон. Благодаря состязанию сторон, проявляющих максимальную активность в разработке доказательственного материала, суд получает дополнительную возможность использовать именно первоначальные источники доказательств, которые могут и должны быть представлены сторонами. Требование присутствия участников процесса диктуется необходимостью соблюдения состязательного порядка судопроизводства.

Вопрос 4

При изложении вопроса о реализации принципа состязательности на стадиях уголовного процесса выделено две основных стадии, где этот принцип находит свое реальное отображение. Это стадия предварительного расследования и стадия судебного рассмотрения дела.

1.Реализация принципа состязательности на стадии предварительного расследования.

Применительно к стадии судебного разбирательства действий принципа состязательности у большинства ученых-юристов не вызывает сомнений. Что же касается досудебных стадий, то здесь мнения ученых и практиков разделились и не столь однозначны. Многие видят в этой стадии лишь отдельные элементы принципа состязательности, полагая, что свое полное раскрытие он находит только в стадии судебного разбирательства (это М.С. Строгович писал в своей работе в 1939 году). По мнению других авторов (Р.Д. Рахунов) нельзя вообще говорить о наличии состязательности на стадии расследования, ибо здесь не проведено разделение функций обвинения, защиты, разрешения дела.

По отношению к уголовному процессу предварительное следствие выступает как относительно обособленная и самостоятельная подсистема с присущими ей особенностями. Оно должно строиться на тех же основных положениях, что и вся система в целом. При решении вопроса о процессуальных функциях, определяющей целесообразно считать категорию процессуальных юридических интересов. Интересы участников процесса определяют направленность их действий, выступают источником правовой активности каждого из них. Применительно к следователю этим интересом является стоящие перед ним задачи, вытекающие из общих начал уголовного судопроизводства. Производный характер функций, обусловленность их именно задачами (либо процессуальным интересом), а не процессуальным положением участника процесса, признан многими учеными процессуалистами.

При проведении предварительного расследования следователь, будучи представителем властных органов, отстаивает государственные интересы, выражающиеся в стремлении и реализации уголовного закона (привлечение к ответственности). Необходимость реализации государственных интересов ориентирует деятельность следователя на установление и изобличение лица, совершившего преступление, т.е. на осуществление функций обвинения. В деятельности следователя проявляется активность двух моментов: его назначения, роли и, связанного с этим основного направления его деятельности.

Функцию обвинения на стадии предварительного следствия осуществляет следователь. Уголовно-процессуальный закон обязывает его при наличии достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, немедленно вынести постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. На этом основании он вызывает обвиняемого, предъявляет ему обвинение, допрашивает, изобличает его собранными доказательствами, составляет обвинительное заключение. Вся эта деятельность представляет собой обвинительную функцию.

При этом, существование на предварительном следствии функции обвинения признается не всеми авторами. А.Р. Ратинов и В.Г. Даев придерживаются точки зрения, согласно которой предъявление обвинения ничего в деятельности следователя не меняет, и он точно также как и раньше расследует уголовное дело. Сторонники этого взгляда считают, что предъявление обвинения и изобличение обвиняемого не превращают следователя в обвинителя, что следователь не отстаивает заранее сформулированный тезис, а проводит полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.

Но мне кажется, что с такой позицией трудно согласиться. Она противоречит действительному положению вещей. После привлечения лица в качестве обвиняемого направление деятельности следователя претерпевает качественные изменения. Содержание обвинения составляет вывод о виновности, сделанный на основе собранных, проверенных и оцененных по внутреннему убеждению доказательств. У следователя появляется новый, самостоятельный интерес (процессуальный), заключающийся в стремлении доказать выдвинутый обвинительный тезис, добиться согласия со своим убеждением всех последующих процессуальных инстанций.

Я считаю, что отрицание на предварительном следствии функции обвинения приводит к парадоксальному выводу о возможности существования защиты при отсутствии обвинения. Этот вывод был сделан В.М. Савицким еще в 1971 г. с чем я полностью согласна. Ведь если нет обвинения, следовательно отсутствует и защита. Нет смысла и в гарантированной Конституцией и УПК Украины защиты с момента привлечения еще даже в качестве подозреваемого.

Можно лишь согласиться с мнением авторов-процессуалистов, указывающих, что сегодня следователь наряду с функцией обвинения осуществляет функцию разрешения (т.е. движения) дела. Но поскольку стадия предварительного расследования по своей природе является стадией розыскной, то вопрос о движении производства по делу остается прерогативой следователя, т.е. обвинительной стороной, а это лишь в некой степени идет в разрез с принципом состязательности.

В некоторых источниках мне пришлось столкнуться с мнением о необходимости внедрения судебного контроля за досудебным производством. Но я не согласна с этими авторами потому, что: во-первых, защита нарушенных конституционных прав граждан возложена на прокуратуру, и относительно, на суд; во-вторых, зная на практике загруженность судов, мне это представляется нереальным; и, в-третьих, прокурор осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования и за законностью принимаемых этими органами решений.

Функция защиты на данной стадии осуществляется лишь в пределах, определенных в УПК Украины. И по этому вопросу существует масса предложений в отношении расширения круга возможностей обвиняемого и его защитника. В одной из публикаций я столкнулась с высказыванием, что у защитника, несмотря на публичный характер его функций, прав не больше, чем у обычного гражданина, не имеющего отношения к делу.

Не могу оставить без внимания публикацию в журнале “Право” следователя по особо важным делам прокуратуры, выражающего абсолютно противоположное мнение по вопросу защиты и расширения ее полномочий на стадии предварительного расследования. Процитирую дословно и выборочно: “Так, в последнее время многие стремятся в основу механизма положить состязательность. И сетуют, что права то следователя и защитника разные: у первого больше, у второго - меньше, надо бы их уравнять…”; “…На мой взгляд, следовало бы оставить идею состязательности только для рассмотрения дел в судах, забыв о ней на предварительном следствии…”; “…вседозволенность под видом демократических преобразований и расширения прав обвиняемых на защиту своих интересов порождает такой ком проблем, который пора законодательно ограничить…”; “…Допуская защитника к участию в следственных действиях, следователь практически знакомит его с материалами дела, что противоречит тайне следствия, тактике следователя…”. И в конце статьи автор призывает, соблюдая конституционные права обвиняемого (подозреваемого), не забывать о конституционных правах граждан, их огромного числа, пострадавших от преступлений.

Безусловно, каждая сторона отстаивает свой интерес, и каждое из мнений заслуживает внимания, ведь в этом и проявляется состязательность, противоборство в их более широком понимании, чем трактует уголовный процесс.

2.Условия реализации принципа состязательности в стадии судебного рассмотрения дела

выражаясь процессуальным языком, условия существования принципа состязательности сводятся к трем:

1)отделение функций обвинения и защиты от функции разрешения дела;

2)наличие сторон, наделенных для этого определенными процессуальными правами;

3)равенство процессуальных прав сторон

Поскольку за состязательностью кроется соответствующая деятельность сторон в процессе, то этот принцип и есть принцип деятельности сторон в определенном взаимодействии с деятельностью суда.

1.Существует три уголовно-процессуальные функции: функция обвинения, функция защиты и функция решения дела. Осуществление правосудия и предполагает осуществление этих трех функций.

При таком построении судебного процесса, при котором все три процессуальные функции выполняет один орган, функция защиты в весьма зачаточном состоянии, ибо судья, в руках которого сконцентрирована обвинительная и судебная власть, перестает быть беспристрастным и тем более объективным. С другой стороны, один судья, собирающий и оценивающий доказательственный материал, преследующий и защищающий обвиняемого, фактически не может рассмотреть этот материал во всей полноте и всесторонности. Поэтому отделение функции защиты, обвинения от функции решения дела по существу есть необходимое разделение интересов между субъектами процесса. Именно таким образом строится уголовный процесс, где органом государственного обвинения выступает прокуратура, органом решения дела - суд, а функция защиты распределяется между самим обвиняемым и его защитником.

Таким образом, осуществление на практике разделения процессуальных функций тем самым обеспечивает полную гармонию интересов правосудия и законных интересов обвиняемого.

2.Наличие сторон

В уголовном процессе для его субъектов характерны три признака: 1)он выступает носителем одной из функций; 2)в силу этого обладает соответствующим процессуальным интересом; 3)он обличен конкретными процессуальными правами для отстаивания своих процессуальных интересов.

Процессуальный интерес такого субъекта, как суд, состоит в правильном разрешении дела, т.е. в исполнении возложенной на него законом функции по отношению к конкретному делу.

Подсудимый обладает тем интересом, чтобы не понести незаслуженное наказание, если он не виновен в действительности, либо не быть приговоренным к более суровому наказанию, чем он заслуживает. Процессуальный интерес обвиняемого (подсудимого) обусловлен двумя обстоятельствами: наличием интереса и обладанием права на защиту, при помощи которого он осуществляет процессуальную функцию защиты.

Прокурор в уголовном процессе является представителем органа надзора за законностью и поэтому поддерживаемое им обвинение не есть обвинение во чтобы то ни стало; поскольку государственное обвинение должно основываться на объективных фактах и выражать личное убеждение прокурора. Оно должно быть обвинением в соответствии с действительной виной подсудимого, и необходимо для успешного осуществления правосудия.

Из сказанного о различии процессуальных интересов и функций вытекает утверждение, что в качестве процессуальных средств выступают процессуальные права, а не процессуальные обязанности. Но это положение ни в коей мере не отрицает обязательных для сторон обязанностей, закрепленных в статьях уголовно-процессуального закона.

3.Равенство сторон в процессе

Важнейшим условием состязательности в уголовном процессе является равноправие сторон. Но говоря о равноправии имеются в виду стороны с условно противоположными процессуальными интересами, прежде всего - обвинение и защита. Обе стороны должны обладать равными процессуальными средствами для отстаивания своей правоты в процессуальном состязании. В противном случае речь бы шла о процессуальной борьбе.

Равенство процессуальных прав нельзя понимать как тождество прав. Ведь если прокурору предоставлено право обвинять подсудимого, тождество прав должно бы влечь за собой право подсудимого предъявлять встречное обвинение. Разумеется, такое положение неуместно.

Следовательно, права сторон в уголовном процессе на стадии рассмотрения дела в суде равны, но не тождественны (и значит, неодинаковы).

referatwork.ru

Состязательность в уголовном процессе (работа 1)

План

1)Понятие и сущность состязательности в Уголовном процессе.

2)Состязательность при производстве предварительного расследования.

3)Состязательность в судебном производстве.

Понятие и сущность состязательности в Уголовном Процессе

Принцип состязательности - демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция установила, что судопроизводство всех видов в Российской федерации осуществляется на основе состязательности. Это означает, что:

- судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований

- истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны)

- решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия

Разъясняя судам содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, Плену Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г.” О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”

Принцип состязательности был провозглашен и статьей 168 предыдущей Конституции Росси, где было записано: ”Правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом”. Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции. Во-первых, употребление в статье 168 слова “начало” во множественном числе давало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон - разные принципы (начала), в то время как в действительности состязательность включает в себя равные возможности сторон, это один и единый принцип. Во-вторых, стороны в суде не равны (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимый равны), а равноправны, т.е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания. В-третьих, равенство перед законом и судом - элемент правового статуса человека и гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона - понятие собирательное, оно может включать в себя и юридических лиц.

Принцип состязательности долгое время отвергался нашей процессуальной теорией и законодательством. Главная причина - отказ признать прокурора стороной, “уравнять” его с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу - борьбы с преступностью. На этом основании считались не приемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия “сторона” и “состязательность”, несмотря на использовании их в Конституции. Только в 1993 г. соответствующие термины появились в новом разделе 10 УПК РСФСР “Производство в суде присяжных”(ст.429,435,441 и др.). Но если в суде присяжных прокурор является стороной, то, как сторона-обвинитель он выступает и в других судебных структурах. Признание состязательности в суде присяжных означает, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство. Тем не менее остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса - гражданского, уголовного, административного - сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон( в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.

Состязательность при производстве предварительного расследования.

Большинство авторов относит состязательность к принципам уголовного процесса, основанием чего является ст.123 Конституции РФ. В этой норме речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе, т.к. гл.7 Конст.- “Судебная власть”. Вывод: состязательность - в судебном разбирательстве. Макаров З. считает, что состязательность - не принцип Упр., а его форма, т.е. способ организации, способ существования Упр. По форме он различает: состязательный, инквизиционный (следственный, розыскной), смешанный(следственно-состязательный)УПР. Наиболее предпочтительней - состязательная форма Упр.,- дает возможность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства.

Некоторые юристы считают, что УПр. превращается в игру. В итоге сводится к вопросу: ”Соблюдаются ли правила игры? ”. Макаров считает, что такая состязательность нам не нужна. Нельзя превращать судебный Упр. в “фехтование фактами, нельзя разыгрывать в Упр. только искусную и ловкую партию”. По его словам состязательность - способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод ее отыскивания.

Состязание позиций, интересов, по делу, а не только сторон в суде, присуще всему Упр. состязательность имеет место в Упр. Участники предварительного следствия состязаются не друг с другом, а выполняют различные уголовно-процессуальные функции, преследуя различные цели.

Он ставит проблему, что без денег нет равноправия, полноты и объективности, т.к. у кого нет возможности нанять адвоката или частное лицо для расследования всех обстоятельств дела, то никто ему их не предоставит.

Следователь прокуратуры камчатской области видит проблему в неравенстве прав защитников и следователя на стадии предварительного следствия. При принятии УПК следовало бы предусмотреть не только расширенные права защитников по участию в деле, но и их ответственность за совершаемые действия. Одно из оснований отвода защитника- заявление свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гр. ответчика, специалиста, переводчика или эксперта о понуждении их защитником к даче заведомо ложных показаний.

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт предварительного расследования, носит инквизиционный характер. Предварительное расследование ведут следователи. Он собирает все доказательства - уличающие и оправдывающие обвиняемого, смягчающие, отягчающие его ответственность- он одновременно обвиняет, и защищает, также решает дело. Сосредоточение 3-х функций у одной процессуальной фигуры - приводит к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности, их незаконному осуждению.

Отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон выступает в производстве по делу - сторона обвинения, выполняет функции, которые в цивилизованных странах принадлежат другим государственным органам, например, суду. Санкцию на арест дает прокурор- лицо при этом не присутствует, за исключением несовершеннолетних. Тем самым лицо будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. Не присутствует в ходе ареста и защита, не может заявить ходатайства, высказать свое мнение по поводу ареста. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности.

Поэтому для обеспечения состязательности присутствие защитника при проведении следственных действий обязательно. Следует функцию прокурора на санкцию, на заключению под стражу надо передать суду. Многие говорят, что судей мало, они не будут справляться. Поэтому переход этой функции к суду затормаживается.

Между тем органы прокуратуры, выступая в качестве органов расследования, осуществляют надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания, следователя. Не эффективен. Возросли случаи применения насилия. Прокурорские проверки результатов не дают. Органы прокуратуры выполняют функции, не совместимые друг с другом. Надзор за соблюдением законности деятельности органов предварительного расследования должен заниматься суд, уполномоченные по правам человека.

Среди прочего следователь выполняет функцию обвинения, наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу, должен полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности, не будет объективности в Упр.

Функцию обвинения должен выполнять прокурор. Следователь, прейдя к выводу о виновности лица, должен направить заключение прокурору для проведения дальнейших следственных действий: составление обвинительного заключения, предъявление обвинения и направление дела в суд.

Предъявление обвинения в присутствии защиты и перед судом - означает состязательность сторон. Если не удается обеспечить предъявление обвинения прокурором в присутствии суда с участием защиты, то у защитника появляется возможность обжалования в суде законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Чем раньше в ходе уголовного судопроизводства будет обеспечен доступ в суд, то эффективней и раньше будут защищены права и свободы человека и гражданина, хотя состязательность появляется не в полном объеме. Защитник должен обжаловать действия следователя не прокурору, а в суд. После окончания расследования следователь составляет не обвинительное заключение, а заключение, что преодолевает обвинительный уклон в деятельности следователя и способствует достижению состязательности сторон.

Также, идет злоупотребление полномочиями, данными следователю согласно ст.206 УПК, в соответствии с которой следователь вправе самостоятельно составлять список лиц, подлежащих вызову в суд. Также и тех, показания которых являются и оправдывающими виновность подсудимого, но они этого не делают. Такое положение не способствует достижению объективности, полноте и всесторонности и исследования обстоятельств дела.

При реализации на следствии принципа состязательности защитник, имея соответствующие права, мог бы опросить каких-то лиц с целью последующего допроса их судом. Защитник мог бы составлять дополнительный список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса. Эта идея не нашла поддержки у юристов-правоведов. Закон об адвокатуре РФ содержал положение, согласно которому адвокат мог бы проводить частно-расследовательские меры.

Адвокатское расследование на первых порах должно проводиться. Достижение состязательности может способствовать наделение защитника правом проводить какие-то действия. Они могут быть, и не связаны с проведением принудительных мер: обыски, наложение ареста на имущество. Хотя бы назначение экспертизы. Для эксперта не имеет значение, кто назначил экспертизу, а главное, чтобы правильно были сформулированы и поставлены вопросы. Когда защитнику понадобятся образцы для сравнительного исследования, он может обратиться в суд для принятия судом решения о направлении соответствующего поручения органам следствия. Также требуется в полной мере защита интересов не только подозреваемого (обвиняемого), но и потерпевшего. И предоставить право защитнику проводить некоторые действия, более эффективную защиту прав потерпевшего, нежели это делает следователь при производстве предварительного расследования.

Для достижения выполнения принципа состязательности, не должен проявляться обвинительный уклон суда. ”Суд должен играть роль арбитра, взвешивающего доводы обвинения и защиты, и не вмешиваться в процесс доказывания. Тем самым суду в обеспечении принципа состязательности принадлежит важная роль. Это потребует внесения изменений в действующее законодательство, приведет к увеличению численности судей, их специализации. Однако, все это в конечном счете должно способствовать реализации целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что на стадии предварительного расследования состязательность может проявиться только в определенный момент, а именно: во-первых, в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением мер принудительных мер принуждения, и, во-вторых, с участием защитника на этой стадии в рамках, установленных законом.

Состязательность на стадии предварительного расследования в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляются в следующем:

- в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей

- в обжаловании в суд и прокуратуру незаконных действий или решений органа, осуществляющего расследование

- в возможности заявления ходатайств, соответствующими субъектами расследования

- в правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертизы

- в юридической ответственности, вплоть до уголовной, органов расследования за незаконные действия в связи с производством по делу

- в других процессуальных гарантиях, направленных на обеспечение прав и законных интересов

Спорным остается вопрос о состязательности при протокольной форме подготовки материалов. По мнению А.М. Ларина, несовместима, т.к. суд осуществляет функцию уголовного преследования и функцию обвинения. Он предлагает исключить из УПК протокольную форму. В итоге протокол можно свести к дознанию без предварительного следствия.

Состязательность в судебном разбирательстве

Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало в Упр. продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность как принцип Упр. получила признание у большинства процессуалистов, однако его содержание трактуется по-разному. Так, если УПК взять без раздела “ Производства в суде присяжных”, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности.

Пленум Верховного Суда РФ №8 от 14 октября 1995 г. “ О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” в преамбуле указал, что “закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией РФ”. В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных - провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч.3 ст.123 Конституции РФ и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.

Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон.

Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной. Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.

Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской. Это видно из ч.2 ст.17 проекта УПК РФ Минюста Росси, где говориться, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях Упр.

Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя и защитника обязательно (ст.426, 428 УПК).

Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит: ”Предварительное слушание и производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела” (ст.429 УПК).

В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь “очистить” функцию суда от элементов обвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности: во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового лица; во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны; в-третьих, при отказе прокурора от обвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело; в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств; в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст.424, 430,446,465 УПК)

Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

Тюменский юридический институт МВД РФ

Доклад на конференцию

По уголовному процессу

На тему:

«Состязательность в Уголовном Процессе»

Научный руководитель: м-р милиции

Белых Ю.П.

Выполнил: курсант 302 уч. группы

рядовой милиции

Ильиных А.А.

Тюмень 2001

topref.ru

Смотрите также

• 
  Реферат культура древней руси по культурологии
• 
  Дородовые патронажи в детской поликлинике реферат
• 
  Рельеф суши и морского дна реферат
• 
  Реферат виды опасностей в пищевой продукции
• 
  Профилактика травматизма реферат у пожилых людей
• 
  Реферат на тему дороги дореволюционной россии
• 
  Реферат на тему по астрономии луна
• 
  Реферат изобразительная деятельность в детском саду
• 
  Реферат трудовые права иностранцев в рф
• 
  Реферат на тему информационный образ жизни
• 
  Плюсы и минусы информатизации общества реферат