Но человек, относительно свободный от внешней необходимости, подчиняет свои действия влиянию собственной мотивации. Свобода от реакций на «мир» и от оппортунистических приспособлений к «миру» есть великое завоевание духа, подчеркивалН.А. Бердяев. Она является неотъемлемым условием исторического творчества. Гражданское общество, вытесняющее тоталитарнуювластьгосударстванад личностью, обусловливает рост субъектности общества, расширяет возможности влияния личности на исторический процесс.
Существуют ли объективные критерии, позволяющие определить роль личности в истории? Традиционно в поле зрения историков оставались либо значительные исторические события, либо «герои», выдающиеся личности — участники таких событий. Что же касается обычных людей, вовлеченных в исторический процесс, то они рассматривались лишь как некая «масса» индивидов, совокупные действия которых рождали исторические факты. Можно, однако, утверждать, что каждый человек оказывает свое влияние на общественную жизнь и ответствен за нее. Истоки этого влияния коренятся в личностных особенностях, проявляющихся в социальных действиях.
Под социальным действием понимается не всякое действие, а лишь то, которому присущи осознанность целей и условий их реализации, взаимосвязь с действиями других людей, учет их интересов и потребностей, самооценка своих действий и ориентация на оценки своего поведения окружающими. Поэтому социальное действие неотделимо от взаимосвязи людей в обществе, является его важнейшей формой. Человечество — одно дыхание, одно живое теплое существо, писал А. Платонов. Больно одному — больно всем. Умирает один — умирают все. Каждый человек действует сообразно своему индивидуальному набору ценностных ориентаций. Один стремится властвовать, другой — подчиняться деспоту, один стремится к успеху и престижу, другой вынашивает аскетическиеидеалы, отмечает современный американский философЭ. Фромм. Он называет два основных способа человеческого существования:обладание ибытиеи подчеркивает разрушительные последствия принципа обладания в жизни личности и общества. Существенное значение имеет и то, в какой мере действияличностиотвечают потребностям общества, как они соотносятся с интересами других людей.
Влияние личности на исторический процесс пропорционально социальной значимости его личностной роли. Безусловно неравноценными при прочих равных условиях являются влияние лидера общественно-политического движения или крупного государственного деятеля, с одной стороны, и рядового функционера — с другой. Но нельзя не учитывать и то, как поведет себя человек в конкретной исторической ситуации, какой он сделает выбор, какие способности станет развивать. Все это зависит от его свободного выбора. А этот выбор определит и его влияние на его ближайшее окружение и в конечном счете на общество в целом. Разница в функциях, роде деятельности определит силу этого воздействия, а моральные качества — его позитивную или негативную направленность.
Имеют значение и волевые качества и способности личности. Раздвоенность и нерешительность, страх и мстительность, чувство своей несчастности или неполноценности, обида и дурное настроение — все эти волевые качества роковым образом сказываются на социальных действиях личности, ее роли в историческом процессе.
Аналогичным образом сказываются и способности личности. Бердяев писал: «Человек создан Творцом гениальным (не непременно гением) и гениальность должен раскрыть в себе творческой активностью, победить все лично-эгоистическое и лично-самолюбивое, всякий страх собственной гибели и всякую оглядку на других»[7]. Массовое сознание зачастую наделяет выдающихся политических или военных деятелей чрезвычайными качествами — интеллектом, волей, способностями,знаниями, талантом и даже гениальностью. И это не случайно. Роль коррелируется с личностными качествами, но далеко не всегда. Бывает так, что на поверхность исторических событий всплывает посредственный и смешной персонаж, которому, по выражению Маркса, предстоитиграть роль героя. Несоответствие между притязаниями личности и ее возможностями чаще всего выражается в авторитарном поведении, в стремлении подчинить себе всех и вся, используя для этого любые средства. ЕщеСпинозаписал о насильственном правлении, которое посягает на умы и пытается предписывать, что каждый должен принимать за истину и отвергать как ложь. Отличительные особенностиразума, воли, переживаний индивида проявляются в зависимости от ценностных ориентаций личности. Именноценностикак представления об идеале, желаемом, нормативно одобряемом, опосредуют свободный выбор человека.
Роль личности в истории может быть и незначительной, и огромной. Г.В. Плехановписал: «Великий человек... — герой. Не в том смысле, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого ибессознательногохода. В этом — все его значение, в этом — вся его сила. Но это — колоссальное значение, страшная сила»[8].
Обществои его институты создают относительно равные условиясвободыв соответствии с принадлежностью людей к различным социальным группам. Чем демократичнее общество, тем больше равенства в предоставлении людям их гражданских прав и свобод.Эрих Фромм отмечает, что человеческое бытие принципиально свободно, ничем не сковано. Это, однако, не означает, что все люди одинаково свободны.Существует не только внешняя, но и внутренняя детерминация свободы. Люди не только стремятся к свободе, но и бегут от нее. Главными формами бегства от свободы Фромм называл подчинение вождю в тоталитарных режимах и конформизм (подражательное поведение) — в демократиях.
Но в человеке скрыты как истоки созидания, так и истоки разрушительства, деструктивности, ненависти и авторитарности. Свое бессилие перед жизнью он может выражать в разрушительных, деструктивных действиях. Поэтому существует опасность превращения свободы в фактор нестабильности и дезорганизации общества. Создание системы гражданско-правовой регуляции отношений личности и общества направлено на установление разумного баланса между свободой личности и интересами общества. Кантопределял право как «совокупность условий, при которых произвол одного совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы»[9].
Любая самоорганизующаяся социальная система обладает соответствующей ей системой частных свобод. Это — предпосылка цивилизованных основ жизни личности и одна из ценностей человеческой жизни.
В заключение подчеркнем: историческая необходимость невозможна вне социальных действий конкретных личностей, каждого человека. Значимость наших усилий, роль и ответственность каждого из нас за судьбы общества и культуры возрастает по мере расширения возможностей свободного выбора и самореализацииличности.
Контрольные вопросы
Что такое общество?
Что такое общественное производство?.
Каковы особенности подсистем общества? В чем их единство?
Что такое цивилизация?
Действительно ли европейская цивилизация является высшей и призвана указать магистральный путь развития всего человечества?
Что такое культура? Какова ее связь с цивилизацией?
Каковы критерии, позволяющие определить роль личности в истории?
Раскройте смысл понятия повседневности и его роли в сохранении цивилизации.
Темы докладов и рефератов
Альтернативные концепции исторического процесса: Макс Вебер, Карл Маркс.
Историческая необходимость и свобода творчества.
Собственность и социальное неравенство: вероятность их исключения из жизни общества.
Социальная психология и идеология в индивидуальном и общественном сознании.
Власть и политика: мифы и реальность.
studfiles.net
Известно, что в истории ведущую роль играют не отдельные личности, а народные массы. В жизни общества и, следовательно, в истории нет ничего, кроме действующих людей со своим стремлением реализовать свои интересы. И когда часть из них взглянут на мир по-особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересов с интересами других современников, то появляются первые предпосылки для формирования партий. Но эти индивидуальные прорывы сквозь обыденность оставались бы частным проявлением, если бы не появлялись люди, взваливающие на себя бремя объединения тысяч и тысяч своих современников, чье место в обществе совпадает, а интересы схожи. В этом пожалуй и заложены истоки лидерства.
Любители иерархических структур готовы строить их и из этого строительного мвтериала. На фундамент масс они возводят этаж партий, над ним возносят постоянно сужающиеся постройки для руководителей разных рангов, а там, глядишь, готова площадка для единственного вождя. Но куда он, вознесенный на верх пирамиды способен её повести? За собой невозможно, ибо все под ним. Да и как он может вести, если его несут другие, те кто остался под ним. Остается одно — попытаться сверху указать путь и надеятся, что массы пойдут и понесут вождя в соответствии с его указующим перстом. Так бывает, если он угадал желания и интересы народа. Но именно угадал, ибо увидеть невозможно, когда он отделен от народного фундамента перекрытиями многих этажей, иерархическими структурами, когда спуститься с верхней площадки опасно, так как она не терпит пустоты… Увы в возможности такой пирамиды советские люди убеждались при Сталине, при Хрущеве, при Брежневе… И только ли при них?
Современные лидеры должны жить в гуще трудящихся, знать их жизнь вдоль и поперек, уметь безошибочно определять по любому поводу и влюбой момент их настроения, их реальные потребности, стремления, мысли, степень сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков, уметь завоевать себе безграничное доверие тысяч людей товарищеским отношением к ним, заботливым удовлетворением их интересов.
Если этих политических качеств нет, то не может быть и партийного лидера. Когда на работе встречается человек, не понимающий настроения масс, неспособный увидеть сильные и слабые стороны текущего дня, не разбирающийся в истоках конкретного доверия и недоверия избирателей, то это безусловно не лидер, а, как уничижительно таких людей называл В.И.Ленин, какой-то политический кустарь. Политический портрет такой личности хорошо известен: нерешительный консерватор, непоследовательный и шаткий в вопросах теории, с узким кругозором. Такой горе-политик для оправдания своей вялости обычно ссылается на стихийность и некомпетентность масс, на стечение обстоятельств, либо оправдывает её приверженностью новым модным разновидностям политического мышления. Но, наверно, самый большой недостаток подобных политических кустарей состоит в том, что они не привыкли оценивать свои шаги беспощадным вопросом: кому это выгодно и кому невыгодно?
Такие “лидеры” безгранично верят в авторитет занимаемого кресла. И когда в пору политической распутицы от них начинают отворачиваться массы, то ответственность за эту перемену они на себя брать не хотят. Для начала они ищут новую, более пышную вывеску собственного кресла. Но когда не помогает и это, то склонны охотно перекладывать ту ответственность на партию, парламент, систему...
Лидеры это, безусловно, выдвиженцы масс. Это своеобразные ядра потенциальной энергии народа. Но чтобы эта энергия возможностей стала энергией действия, требуется её направленность, её упорядоченность. Значит лидерам нужна партийная нацеленность и устремленность. Партия — это тот импульс, тот стимул, та движущая сила, которая призвана из возможностей в действительность политическую заряженность лидеров. Но партии не должны превращаться в изолирующий слой, отделяющий лидеров от масс.
Успеха можно достичь лишь тогда, когда в обществе есть признанные политические лидеры. И тысячи ярких лидеров признавались трудящимися в качестве своих вождей. Здесь стоит заметить, что слово “вождь” в единственном лице стало употребляться в политическом языке лишь в пору сталинщины, тогда как до культа личности это слово использовалось обычно во множественном числе. Это и понятно: чтобы привлечь на свою сторону многомиллионные массы, нужны были не один-два лидера, а десятки опытных вожаков, популярных среди трудящихся, хорошо известных им каждым своим поступком, каждым нюансом своей позиции. Лидер должен быть не над массами, а впереди них.
Феномен лидерства это исторически сложившаяся потребность людей в организации своей деятельности. Оно фиксирует нравственно-политические отношения между субъектом и объектом политики, суть которых в сознательном и добровольном подчинении лидеру всех за ним идущих. Потребность в авторитете связана со сложностью социальной действительности ограничивающей возможность объекта самому квалифицировано оценивать многие возникшие перед ним проблемы. Поэтому он просто вынужден доверяться носителю авторитета, т.е. лидеру, что позволяет в короткие сроки решать стоящие перед ним задачи, не тратя времени на убеждения в их необходимости. Более того, авторитет сплачивает самые разнородные социальные силы на выполнение принятых планов и программ. Субъект политики, пользующийся авторитетом, так располагает к себе людей, что в обществе создается атмосфера полного к нему доверия (причем искреннего!), обеспечивающая возможность воздействия на объект без всякого принуждения. Все решения такого субъекта воспринимаются как единственно правильные, направленные на удовлетворение самых насущных потребностей человека. Это доверие тем больше, чем больше в нем веры, и, значит, тем больше опасность субъективизма, шире возможности для безответственности.
Тяга к вере особенно сильна в переломные периоды истории, когда нарушены традиции, привычные связи, когда человек мечется, пытаясь найти свое место в происходящих событиях. Именно такой была обстановка в нашей стране с началом революции. Народ остался без царя и бога, без привычных жизненных правил. Вот тут-то и нужен был лидер, непререкаемый авторитет, за которым можно идти без колебаний, с полной уверенностью, что он приведет к лучшей, чем при царе жизни. Тогда на роль никого, кроме В.И. Ленина, не было. Он был одним из немногих (если не единственным), кто был понятен и доступен народу, с предельной ясностью мог разобраться с его надеждами и четко выразить в программах. А главное — знал, куда и как идти. Когда же сомневался в чем-то, советовался с трудящимися, чтобы глубже понять потребности их различных слоев и откорректировать планы развития страны в соответствии с ними. Все это дало ему (а не кому-то другому) возможность овладеть революционной стихией, направив её в русло безотлагательных национальных проблем: прекращение войны, передача земли крестьянам, заводов и фабрик рабочим, а также ликвидация национального гнета.
Авторитет В.И. Ленина как лидера сделал его смерть весьма болезненной для народа. Тем более, что обстановка в стране была далека от однозначного понимания: собственность была неизвестно чьей, руководство — коллективное и неясно кто, принимал решения, с кого спросить за их невыполнение. Надоели дискуссии, колебания — что строить, как строить. Все это вызывало необходимость в новом лидере. Из троих претендентов (Н.Бухарин, И.Сталин, Л.Троцкий) потребностям эпохи отвечал Сталин. Он не был ни умнее других, ни образованнее, ни красноречивее. Однако природа щедро наделила его холодной настойчивостью и практической сметкой, волей и честолюбием. Он никогда не повиновался чувствам, всегда умел подчинить их расчету, был понятен народным массам, поскольку из них вышел, был близок им по своему мышлению и поведению. Эти качества дали ему преимущества перед Троцким, который, будучи интеллектуалом, был далек от понимания народом и воспринимался как “барин”. Бухарин — активный пропагандист НЭПа, в котором народ уже видел опасность возврата к старому социальному неравенству. Пусть люди были пока бедны, но равны во всем. Сталин воспринимался реальным человеком, олицетворявшим власть. Более того, выступал символом того, во что люди верили, чего хотели — символом справедливости, лучшей, чем вчера жизни.
Культ личности Сталина переиначил сущность политического руководства. Прежде всего стала изживаться политическая открытость, ибо она неизбежно лишала возвышающегося над партией единственного вождя его божественного нимба. Культом личности извращался едва ли не в первую очередь смысл политического лидерства. Потребность в тысячах вожаков, энергичных, самостоятельных, думающих (а без этих качеств лидером стать невозможно) представлялась неоправданным (и опасным) излишеством. Всеми средствами проповедовалось, что вполне достаточно, чтобы эти качества были саккумулированы в одном человеке, который вознесен на вершину должностной пирамиды.
Живучесть механизмов экономического и политического управления, сложившихся в годы сталинского культа, привела к тому, что те ответственные посты, где положено быть лидерам, занял в конце концов бюрократ. И когда административно-командная система сделала бюрократизм все пронизывающим, то была искоренена и потребность в реальных политических лидерах. Сформировалась строгая иерархическая структура государства, в которой авторитет зависит от того, какую власть концентрирует личность в своих руках, а не от её деловых и интеллектуальных качеств. Но поскольку сама власть зависит от высоты должности в бюрократической иерархии, “авторитет” является прямой функцией занимаемого поста. Неважно, каким образом эта личность сумела взойти на соответствующую ступеньку, заслуживает ли она там находиться или нет. Это просто принимается как данность: если человек достиг определенной ступени, следовательно, он обладает необходимыми качествами. Система считает само собой разумеющимся, что вышестоящая инстанция более умна и справедлива, чем нижестоящая.
Список литературыТрушков В. Вожди и винтики. Деловая жизнь. 1991, №24
Андреев С.С. Политические авторитеты и политическое лидерство. // Социально-политический журнал.-1993.- 1/2
www.ronl.ru
Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Реферат по философии на тему
«Роль личности в истории»
Выполнила Хатыпова Камила Ринатовна, студентка I курса вечернего отделения общеэкономического факультета, 102 группа
Проверила Чубукова Елена Ивановна
Санкт-Петербург
2011 год
«Лишь, будучи активным участником событий, можно сыграть действенную роль» Антуант де Сент-Экзюпери
Исторические события не являются предопределенными, поэтому будущее имеет множество альтернатив. При этом будущее способно измениться в результате деятельности не только крупных политических сил, но даже отдельных групп и их лидеров, оно также зависит от действий самых разных людей, например ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда остается актуальной. Актуальность проблемы роли личности в современный нам период – период глобализации, когда закладываются общие принципы и механизмы жизни для всего человечества как по-настоящему единой системы, – также предстает в новом аспекте значимости.
Роль личности в истории не является решающей - это, несомненно. Хотя временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая, что она может сделать в истории, а что не в ее силах.
Но иногда личность играет решающую роль. Но невозможно не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами.
Несомненно также и то, что роль личности зависит от множества разных причин и только «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием»1. Но с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и случайностей для отдельного общества и человечества. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом», «…тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение2», – справедливо говорит Реймон Арон.
В то же время невозможно игнорировать, что роль личности определяется множеством разных причин, в том числе общественным устройством и особенностью ситуации; нельзя не видеть, что в одни периоды (нередко длительные) мало выдающихся людей, в другие, короткие, но бурные, – целые когорты. Нельзя не признать, что люди титанического склада часто терпят неудачу, а ничтожества могут оказать гигантское влияние. Очевидно, что значение деятеля зависит далеко не только от его личных качеств, но и от всей обстановки, в которой он действует, и поэтому изречение известного писателя, историка и философа, Томаса Карлея: «История мира – это биография великих людей»– не дает ключа к ответам на данные вопросы. Словом, приходится признать, что в некоторых случаях без той или иной личности (либо при наличии другой личности) ход истории действительно изменился бы, а в других ситуациях – едва ли. Но и «средний взгляд», что личность одновременно и причина, и продукт исторического развития как мы видели, не разрешает проблему достаточно удовлетворительно и тем более глубоко.
Оценка роли личности в истории относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает и по сей день многие выдающиеся умы.
И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается вокруг двух идей. Либо то, что исторические законы (словами К.Маркса) «с железной необходимостью» пробиваются сквозь препятствия, и это естественно ведет к представлению, что в будущем все заранее предопределено.
Либо то, что случайность всегда может переменить ход истории, и тогда, следовательно, ни о каких законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем были, деятели и не могли появиться.
Средние взгляды в конечном счете все же обычно склоняются к той или другой крайности. И сегодня еще, как и сто лет назад, «столкновение этих двух взглядов принимает вид антиномии, первым членом которой являлись общественные законы, вторым - деятельность личностей3».
Итак, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться? Другими словами, изменился бы ход истории в некоторых случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель?
Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной.
В зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.
Действительно, сам народ состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?
Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной.
В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.
При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.
Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития встали в повестку дня задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями.
Всемирно-исторические личности являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках.
Роль личности напрямую связана с силами, которыми владеет в данный момент общество и которые оно ей «доверяет». При этом все факторы взаимосвязаны, поэтому и деятельность личностей выступает в неразрывности с другими движущими силами и находится с ними в определенном соответствии. И когда возникает несоответствие, роль личности сильно и опасно повышается, что касается, в частности, получения в руки тех или иных технических средств. В значительной мере роль личности определяется и состоянием цивилизованности общества, политической культурой народа. Чем меньше развиты демократические институты, предполагающие универсальную избирательную систему, разделение законодательной, судебной и исполнительной властей; чем меньше политического плюрализма, т.е. наличия разных политических партий и движений; чем меньше свободы слова и свободы мысли; чем меньше возможностей контролировать деятельность политических и государственных руководителей, в том числе через средства массовой информации; чем ниже сознание и самосознание народа, проявляющего политический индифферентизм; чем меньше разработаны юридические законы, тем выше роль личности и ее ответственности. Она концентрирует огромную власть в своих руках.
Отсутствие политической культуры и демократически институтов создает благоприятную почву для прихода к власти политических проходимцев и негодяев, преследующих нередко лишь собственные интересы и цели. Как писал Маркс, «нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда любой авантюрист может совершить над ней насилие4». Когда народ слепо верит политиканам и возводит их на пьедестал почета, когда он не осознает своих собственных интересов и верит популистским лозунгам, он превращается в толпу, которой можно внушить все, что угодно. Авантюристы-политики начинают ломать исторические традиции и превращают государство в огромную экспериментальную базу.
В древних и средневековых обществах монархическо-деспотического типа у властителей были огромные возможности влияния на общество. Особенно если в нем отсутствовали механизмы ограничения деспотии. Но тогда и не было столь больших технических возможностей. Каково бы ни было желание Чингисхана или Батыя уничтожить огромную часть человечества, их возможности при любом раскладе были меньше, чем у нынешнего маньяка, который добрался бы до ядерной кнопки. Еще сто лет назад ни один человек не мог оказать такого воздействия на природу, как сегодня самый заурядный специалист (на гигантском танкере или на АЭС и т. п.).
turboreferat.ru
Введение. 3
Биография. 4
Становление политической карьеры… 7
Историческая роль Бисмарка. 10
Заключение. 16
Список литературы… 17
Данная работа посвящена выдающемуся политическому деятелю XIX столетия, чей неоспоримый вклад в развитие истории Европы привел к появлению на карте мира нового независимого государства Германская империя.
Отто Эдуард Леопольд фон Шенхаузен Бисмарк, человек, политика которого наречена политикой «железа и крови». Человек, с именем которого связано объединение Германии и создание буржуазно-юнкерской и милитаристской империи. Человек выдающихся талантов, гениальный дипломат, стратег и военачальник.
Существуют самые различные и прямо противоположные друг другу интерпретации и оценки его побед и поражений, и личность его оценивается совсем по-разному: «Железный канцлер», «консерватор до мозга костей», «белый революционер», создавший новенькую Германию, виновник её бед в ХХ веке и поборник мира в Европе, предтеча Гитлера.
Итак, цель данной работы – осветить историческую личность Отто фон Бисмарка и его роль в истории, для этого необходимо обратиться к его биографии, начало которой – 1815 год.
Отто фон Бисмарк родился 1 апреля 1815 года в замке Шенхаузен в
маркграфстве Бранденбургском, между Стендалем и Ратеновом, в нескольких километрах от правого берега Эльбы. Он был четвертым по счету ребенком и вторым сыном ротмистра в отставке помещика Фердинанда фон Бисмарка и его жены Вильгельмины, урожденной Менкен.
Семья отца принадлежала к старинному дворянству, которое населяло Бранденбург еще «до Гогенцоллернов», причем входила в число трех наиболее самоуверенных семейств (Шуленбурги, Альвенслебены и Бисмарки), которых еще «солдатский король» Фридрих Вильгельм I в своем «Политическом завещании» назвал «скверными, непокорными людьми». Мать происходила из среды буржуазной интеллигенции, ее отец был видным советником кабинета при королях Фридрихе Вильгельме II и Фридрихе Вильгельме III.
Детство Отто фон Бисмарк провел в родовом поместье Книпхоф под Наугардом, в Померании.
Школьное образование, включавшее частную школу Пламана (1822-1827 гг.), гимназию Фридриха Вильгельма и гимназию Цум Грауэн Клостер в Берлине, Отто завершил в возрасте 17 лет в 1832 году, сдав экзамен на аттестат зрелости. Непосредственно вслед за этим он номинально приступил к изучению права в Геттингенском университете, однако три семестра провел скорее не на лекциях, а на «мероприятиях» союза избранных Corps Hannovera «Ганноверские тела», участвуя в самых фантастических проделках и посещая пивные. Некоторой притягательностью для нерадивого студента обладали лишь лекции Геерена, профессора истории и государственного права.
В 1835 году, в возрасте двадцати лет он выдержал первый государственный экзамен на звание юриста и стал референтом окружного управления в Ахене. Но эта служба длилась недолго, и Бисмарк вынес из этого опыта стойкое отвращение к бюрократическим занятиям. Скоро Бисмарк оставил должность и отправился в имение, где стал управлять отцовским поместьем и на этом поприще достигнул значимых успехов. Об этом периоде жизни Бисмарк пишет так:
«Я рассчитывал жить и умереть в деревне, преуспев на поприще сельского хозяйства и, может быть, отличившись на войне, если б она разразилась».
Главные черты его грядущего вида – и, прежде всего «презрение к человечьим иллюзиям, большая воля, неразборчивость в средствах для заслуги поставленной цели и, в конце концов, физическая выносливость» – сложились уже тогда.
Но деревенская жизнь начинала томить Бисмарка. Настоящий переворот произошел под влиянием исторических событий. Первые три с небольшим десятка лет его жизни были, по существу, только прологом к тому моменту, когда
«на смену сельскому владельцу должен был прийти политик, а на замену личному лицу – личность историческая».
Этот момент наступил в конце 40-х годов. Бисмарка сделала политиком революция 1848г. Если до этого рубежа его можно было считать человеком с неопределившейся жизненной позицией, работающим быстрее под влиянием наследственных традиций и настроений, чем осмысленными убеждениями, то в революционные месяцы родился новый Бисмарк. Этот Бисмарк не просто придерживался определенных взглядов – «он доводил их до логического конца и высказывал их с таковым бесстрашием и откровенностью, которые шокировали его единомышленников, но зато предвещали появление деятеля большого масштаба, вольного от парализующих волю колебаний и нерешительности».
Уже в период революции 1848 г. у Бисмарка в полной мере обнаружились те черты, которые в следующем оказались столь характерными для его деятельности: уверенность в собственных силах, ненависть к демократическим движениям, презрение к «парламентской болтовне», умение достаточно точно оценить силы противника. Уже в ту пору основным аргументом для него была сила: в ней он видел «альфу и омегу всякого политического и дипломатического успеха». Несколько позже он заявлял: «Германский вопрос не может быть разрешен в парламентах, а лишь дипломатией и на поле битвы».
Бисмарк умер, когда капитализм уже вступил в последнюю, империалистическую стадию развития, стадию загнивания, когда буржуазия из страха перед поднимающимся рабочим классом окончательно перешла в лагерь реакции и стала поддерживать те самые силы, против которых некогда боролась. Бисмарк умер в июле 1898 г., почти на самом рубеже нового века. Он умер тогда, когда разразилась война между молодой империалистической державой —США и старой колониальной державой — Испанией, эта война являлась предзнаменованием того — только впоследствии осмысленного — факта, что закончился один период новейшей истории — период завершения территориального раздела мира —и начался новый период —период передела мира путем империалистических войн.
В мае 1851 г. Бисмарк получил назначение на пост поначалу советника, а потом посланника Пруссии при Союзном сейме во Франкфурте-на-Майне. Он оказался подходящим кандидатом на этот пост и находился на нем до 1959г. В течение восьми лет пребывания во Франкфурте (1851-1859 гг.) в качестве посланника Пруссии при Союзном сейме, он имел возможность самым кропотливым образом изучить «все ходы и выходы вплоть до мельчайших лазеек», все сложные дипломатические хитросплетения, возникающие из противоречивых интересов отдельных германских стран. Он мог обучаться у собственных конкурентов в Союзном сейме: австрийская дипломатия, прошедшая школу Меттерниха, имела большой опыт хитроумных интриг. Кратковременное пребывание Бисмарка в Вене, в данной, по словам прусского короля, «высшей школе дипломатического искусства», также имело в этом смысле большое значение.
В 1859-1862 — Бисмарк посол Пруссии в России, в 1862 — посол Пруссии во Франции.
20 сентября 1862 года Бисмарк уже был в Берлине. Здесь его ждало ответственейшее назначение: он стал министром-президентом, главой прусского правительства. В жизни его начался новый этап. Одновременно началась новая эпоха в истории Пруссии и всей Германии.
Следует упомянуть, что король и кронпринц еще накануне были единодушно против Бисмарка как главы правительства. Но ситуация менялась с каждым днем. Касательно программы действий, она у Бисмарка сложилась уже давно. Кроме того, вероятно он был тогда единственным человеком в окружении короля, знавшим, чего он хочет и что будет делать.
Между королем и Бисмарком состоялось два разговора — 22 и 23 сентября. В ходе разговора король поставил перед Бисмарком два вопроса. Первый гласил: согласен ли Бисмарк в случае его назначения министром выступать за реорганизацию армии? «Да», — ответил Бисмарк. На второй вопрос — готов ли он пойти на это даже вопреки решению большинства палаты депутатов — последовал тот же ответ. «В таком случае, — сказал король, — мой долг попытаться вместе с вами продолжать борьбу, не отрекаясь от престола.
Ничего не скажешь, Бисмарк — великолепный дипломат. В короле все восставало против назначения Бисмарка. И если бы они не договорились, король, быть может, испытал бы облегчение. Но Бисмарк бил без промаха. Он вдохнул в короля надежду, что не всё потеряно, ловко сыграл на старопрусских традициях и чувствах, и конечно ни словом не обмолвился о своих внешнеполитических замыслах, с которыми король еще не был готов согласиться.
23 сентября палата депутатов приняла окончательное решение исключить из проекта бюджета все ассигнования на реорганизацию армии. Бисмарк ринулся в бой. Выступив на заседании бюджетной комиссии 30 сентября, он оспорил право палаты депутатов утверждать бюджет. Именно здесь, в бюджетной комиссии, произнес он свои знаменитые слова:
«…не речами и постановлениями большинства решаются великие вопросы времени…, а железом и кровью».
Эти слова во многом предопределили политику Бисмарка в последующие годы. «Политика железа и крови», «железный канцлер» – все эти утвердившиеся в политической и исторической литературе и навсегда соединившиеся с образом Бисмарка понятия ведут свое начало от собственных слов только что назначенного министра.
24 сентября 1862г. было опубликовано сообщение о назначении Бисмарка государственным министром и исполняющим обязанности министра-президента Пруссии. Прошло две недели, и 8 октября Бисмарк был официально назначен министром-президентом и министром иностранных дел.
Что же касается личного положения Бисмарка к концу 1963г., оно не было прочным и непоколебимым. Он подвергался нападкам со всех сторон, был крайне непопулярен. И левые, и правые с нетерпением ожидали, когда же он наконец лишится поддержки короля. Эта в тот момент еще не очень надежная поддержка казалась единственной его опорой. Но в политической жизни германских государств, в парламентских дебатах и дипломатических актах Пруссии конца 1863 – начала 1864 года большое место стали занимать судьбы Шлезвига и Гольштейна. Приближались события, которые позволили Бисмарку вплотную заняться решением германского вопроса.
Бисмарк родился на заре капиталистического развития Пруссии. Вдохновитель и организатор борьбы против рабочего и социалистического движения, Бисмарк умер всего лишь за семь лет до того времени, когда на Востоке Европы вспыхнула в 1905 г. революционная зарница —предвестница
победы Великой Октябрьской социалистической революции. Бисмарк, таким образом, прошел очень большую жизнь, и даже простое повествование о всех событиях его времени представляло бы несомненный интерес. Но Бисмарк был не
только свидетелем, но и активным участником многих крупнейших политических событий, в особенности второй половины XIX столетия. Его историческую роль кратко, но ярко и предельно точно обрисовал Ленин в следующих словах: «Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело». «Объединение Германии было необходимо… Когда не удалось объединение революционное, Бисмарк сделал это контр-революционно, по-юнкерски». Этого воссоединения Германии Бисмарк добился путем войн —сначала с Данией (1864 г.), потом с Австрией (1866 г.), наконец, с Францией (1870—871 гг.), — и в последние годы своей жизни он не без гордости отмечал, что на его совести лежат три войны и восемьдесят тысяч жизней, скрепивших своею кровью фундамент
воссоединенной Германской империи. Уже в организации и в проведении этих войн раскрылся его несомненный талант политика и дипломата.
Его первое выступление в мае 1847 г. в Соединенном ландтаге, в котором он участвовал в качестве ≪запасного≫ депутата, привлекло к нему внимание. Молодой депутат, сидевший на крайне правых скамьях ландтага, открыто порвал с весьма умеренной дворянской оппозицией, которая в адресе королю пыталась напомнить о необходимости даровать некоторые, впрочем, весьма ограниченные, ≪права≫. Именно тогда король Фридрих-Вильгельм IV заявил, что ≪никакой силе в мире не удастся певратить естественные отношения между князем и народом в условные, конституционные, —и никогда я не допущу, чтобы между нашим создателем на небе и этой землею встал исписанный лист бумаги≫. Выступивший в прениях молодой Бисмарк в резких выражениях обрушился на оппозицию, в защиту прав короля. Уже в период революции 1848 г. у Бисмарка в полной мере обнаружились те черты, которые в последующем оказались столь характерными для его деятельности: уверенность в своих силах, презрение к парламентской болтовне, умение довольно точно оценить силы противников. В ответ на шумную обструкцию, устроенную оппозицией во время его первого выступления в Соединенном ландтаге, он спокойно бросил в лицо своим врагам уничтожающую реплику: ≪В нечленораздельных звуках я не вижу аргументов≫. Несколько позднее, глядя на то, как легко трусливая либеральная буржуазия стала сдавать свои позиции перед наступающей реакцией, Бисмарк высказал сожаление, что правительство не смогло в полной мере проявить свою силу и, таким образом, еще более укрепить свое положение. ≪Насколько иначе,—писал он в письме к жене,—сложилось бы политическое положение правительства, если бы дело дошло хотя бы до маленькой стычки, и Берлин был бы взят не на основе капитуляции, а с боя≫. Уже в ту пору главным аргументом для него была сила: в ней он видел альфу и омегу всякого политического и дипломатического успеха. Несколько позднее он заявлял: ≪Германский вопрос не может быть разрешен
в парламентах, а только дипломатией и на поле битвы, и все, что мы до сих пор болтаем и решаем, стоит не намного больше лунных мечтаний сентиментального юноши≫.
Германия была раздроблена на ряд мелких государств и княжеств. Некоторые из них были, настолько малы, что, по выражению Гейне, их можно было унести на подошве сапог. Среди десятков раздробленных государств главную роль играла Австрия, между тем как Пруссия должна была довольствоваться более скромным положением. В 1848 г. Бисмарк не помышлял ещео том, чтобы одна Пруссия взяла на себя миссию воссоединения Германии и вытеснила габсбургскую Австрию. Он считал нужным проглотить позор Ольмюцского соглашения, когда Австрия при помощи России заставила Пруссию отказаться oт подобных поползновений и закрепила за собою преобладающее влияние. Немалую роль тут сыграл учет реального соотношения сил. Пруссия, считал он, слабее, и она должна отступить, пока не успеет вооружиться и тем самым в будущем заставить Австрию и все другие немецкие государства считаться с собою.
Однако окончательное и ясное понимание путей воссоединения Германии
под гегемонией Пруссии за счет вытеснения преобладающего влияния Австрии пришло после того, как ему, наконец-то, удалось вступить на дипломатическое поприще.
В мае 1851 г. Бисмарк получил назначение на пост сначала советника, а затем—посланника Пруссии при Союзном сейме во Франкфурте-на-Майне.
Бисмарк понял историческую неизбежность объединения Германии: чтобы сохранить монархию и дворянство, нужно было, чтобы эти силы сами возглавили дело национального воссоединения, чтобы они заставили буржуазию покорно следовать за собою. Он понял также, что на этом пути столкновение между двумя немецкими государствами—Пруссией и Австрией неизбежно. Поняв это, Бисмарк стал настойчиво и последовательно подготавливать столкновение, которое должно было стать одним из существенных этапов на пути к воссоединению Германии на юнкерско-династической основе, под главенством Пруссии. Таким образом, он готовился к роли не только могильщика, но и душеприказчика половинчатой революции
Своим большим умом и политической проницательностью Бисмарк уже очень рано постиг, какую роль играет Россия на международной арене. Как политик и дипломат, поставивший перед собой определенную цель, он понял также, что Пруссия никогда не сможет разрешить задачу воссоединения Германии, не сможет стать крупной европейской державой, если не добьется благоприятного к себе отношения со стороны своей великой восточной соседки. Подлинное понимание роли России и задач всемерного укрепления отношений с нею пришло вместе с окончательным формированием его взглядов на пути воссоединения Германии. Это было в годы Крымской войны. Англо-французская коалиция совместно с Турцией и Сардинией вела войну против России. Она стремилась привлечь на свою сторону и Австрию. Опираясь в Пруссии на либерально-буржуазные элементы и придворную группу, возглавляемую принцессой. Прусской, Англия стремилась привлечь Пруссию на свою сторону. Она соблазняла ее ≪компенсациями≫ в виде Прибалтики и русской части Польши. В противном случае она угрожала Пруссии блокадой. В конце концов Пруссия согласилась подписать с Австрией конвенцию, направленную против России. Какова была в этой обстановке позиция Бисмарка? Воспоминания о недавней роли русской политики в Ольмюцском соглашении могли скорее восстановить Бисмарка против России. И все же Бисмарк протестовал против западнического курса прусской политики. Он противился английским планам расчленения России, которые должны были быть осуществлены с участием Пруссии. В данном случае он боролся против распространенных тогда иллюзий о возможности для Пруссии добиться положения великой державы путем благоволения со стороны Лондона, Парижа и Вены. Этого можно было достигнуть только участвуя в соглашении, направленном против России. Это для Пруссии означало, считал Бисмарк, опуститься до положения какого-нибудь индийского вассала, обязанного сражаться в защиту интересов Англии. До войны с Россией дело не дошло, и, казалось бы, Бисмарк мог быть доволен. Но нет, он негодовал по поводу того, что и в данном случае была упущена возможность. Соглашение с Австрией, по которому Пруссия должна была выставить против России большую армию, он расценивал как крупнейшую ошибку, которая, однако, могла быть выгодно использована: стоило только 200-тысячную армию сконцентрировать в Силезии —на стыке границ России и Австрии. Последняя не могла бы протестовать, так как формально дело сводилось лишь к лойяльному выполнению Пруссией своих обязательств. Затем, однако, Пруссия должна была, по мнению Бисмарка, направить эту армию не против России, а вместе с Россией против Австрии. Это следовало бы сделать в том случае, считал он, если бы Австрия отказалась предоставить Пруссии гегемонию в Северной Германии. Впоследствии, бросая ретроспективный взгляд на пройденный исторический путь, Бисмарк указывал, что в истории Пруссии были еще две возможности возглавить воссоединение Германии. Первая возможность была, по его мнению, в 1848 г.: если бы Пруссия вооруженной силой быстро и решительно подавила тогда революцию у себя и на деле показала решимость сделать то же в других немецких государствах, то отдельные немецкие князья сами приехали бы в Берлин искать спасения пор главенством Пруссии. Словом, Пруссия, считал Бисмарк, должна была в отношении остальной Германии выполнить ту же роль, какую царская Россия выполнила в отношении Австрии, когда послала свои войска помочь задушить революцию в Венгрии. Вторая возможность, указывал далее Бисмарк, была упущена после Крымской войны, в период войны между габсбургской Австрией и бонапартистской Францией за господство в Италии (1859 г.). Тогдашнее правительство Пруссии склонно было выступить на стороне Австрии. Бисмарк считал это крупнейшей ошибкой. В этом случае всю тяжесть войны против Франции должна была вынести Пруссия, ибо война развернулась бы на Рейне. И этот план Бисмарка был отвергнут. Впоследствии в правящих сферах решили, повидимому, ближе познакомиться с внешнеполитической программой Бисмарка. Вкратце эту программу можно было бы сформулировать в следующих словах: решительная борьба с Австрией, укрепление отношений с Россией. Эта программа, изложенная Бисмарком на заседании правительства, не встретила в то время поддержки. Кандидатура Бисмарка, закулисно выдвигавшегося на пост министра иностранных дел, отпала. Вскоре, однако, шансы Бисмарка начали подниматься. В стране назревал знаменитый конституционный конфликт между королем и ландтагом. Он был связан с прохождением военного бюджета, представленного правительством и встретившего сильное противодействие в ландтаге. Конфликт был выражением огромной напряженности внутреннеполитических отношений. Обстановка в стране накалилась настолько, что король собирался отречься от престола. Некоторые круги рекомендовали ему встать на путь государственного переворота и прямой отмены конституции. Король не решился ни на то, ни на другое. Под влиянием военного министра Роона король согласился призвать на помощь Бисмарка, который в борьбе с ландтагом должен был осуществить политику ≪сильной руки≫, 23 сентября 1862 г, Бисмарк был введен в состав правительства и через две недели назначен на пост министра-президента. С этого момента он в течение 28 лет бессменно руководил политикой Пруссии, а затем Германской империи.
В 1890 г. Бисмарк получил отставку и должен был уйти. Личная неприязнь к нему молодого кайзера Вильгельма II сыграла известную, но все же сравнительно второстепенную роль. Он должен был уйти потому, что, в условиях быстрого капиталистического развития воссоединенной им Германии, уже успели вырасти глубокие классовые противоречия между усиливающимся рабочим классом и буржуазно-юнкерским блоком. Введенные им и существовавшие в течение 12 лет исключительные законы против социалистов, разумеется, никак не могли устранить эти противоречия. Противоречия среди правящих классов Германии слишком обнажились, и своей экономической политикой Бисмарк не смог эти противоречия преодолеть.
Помещик из Шенгаузена — основатель Германской империи—был крупным дипломатом, реальным и трезвым политиком. Он сумел в области внешней политики подняться выше своего класса, сумел понять исторические задачи, стоявшие тогда перед Германией, и разрешил их по-своему, но на следующем этапе он не смог освоить новые условия классовых и международных отношений, складывавшихся в период империализма. Великий юнкер снова вернулся в свое поместье. Незадолго до своей смерти он посетил крупнейший порт Германии, Гамбург и, глядя на океанские корабли, отправляющиеся в далекий рейс, промолвил: ≪Да, это другой мир, новый мир...≫
1 Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 82, 92.
2. О.Бисмарк, Мысли и воспоминания, Том 1./ под ред. А.С. Ерусалимского, М.-1940 г.
3. Германская история в новое и новейшее время, Том 1./изд-во Наука, 1970г.
4. Ерусалимский А.С., Бисмарк. Дипломатия и милитаризм./ А.С.Ерусалимский. изд-во АН СССР, 1968г.
www.ronl.ru
