1. Необходимо признать, что наиболее развитая по тем временам (до VIв. до н. э.) в аграрном, ремесленном, военном, торговом отношении восточная цивилизация (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) выработала определенные знания.
Разливы рек, необходимость количественных оценок затопленных площадей земли стимулировали развитие геометрии, активная торговля, ремесленная, строительная деятельность обусловливали разработку приемов вычисления, счета; морское дело, отправление культов способствовали становлению «звездной науки» и т. д. Таким образом, восточная цивилизация располагала знаниями, которые накапливались, хранились, передавались от поколений к поколениям, что позволяло им оптимально организовывать деятельность. Однако, как отмечалось, факт наличия некоторого знания сам по себе не конституирует науку. Науку определяет целенаправленная деятельность по выработке, производству нового знания. Имела ли место такого рода деятельность на Древнем Востоке?
Знания в самом точном смысле вырабатывались здесь путем популярных индуктивных обобщений непосредственного практического опыта и циркулировали в социуме по принципу наследственного профессионализма: а) передача знаний внутри семьи в ходе усвоения ребенком деятельностных навыков старших; б) передача знаний, которые квалифицируются как идущие от бога — покровителя данной профессии, в рамках профессионального объединения людей (цех, каста), в ходе их саморасширения. Процессы изменения знания протекали на Древнем Востоке стихийно; отсутствовала критико-рефлексивная деятельность по оценке генезиса знаний — принятие знаний осуществлялось на бездоказательной пассивной основе путем «насильственного» включения человека в социальную деятельность по профессиональному признаку; отсутствовала интенция на фальсификацию, критическое обновление наличного знания; знание функционировало как набор готовых рецептов деятельности, что вытекало из его узкоутилитарного, практико-технологического характера.
2. Особенностью древневосточной науки является отсутствие фундаментальности. Наука, как указывалось, представляет не деятельность по выработке рецептур-но-технологических схем, рекомендаций, а самодостаточную деятельность по анализу, разработке теоретических вопросов — «познание ради познания». Древневосточная же наука ориентирована на решение прикладных задач. Даже астрономия, казалось бы, не практическое занятие, в Вавилоне функционировала как прикладное искусство, обслуживавшее либо культовую (времена жертвоприношений привязаны к периодичности небесных явлений — фазы Луны и т. п.), либо астрологическую (выявление благоприятных и неблагоприятных условий для отправления текущей политики и т. д.) деятельность. В то время как, скажем, в Древней Греции астрономия понималась не как техника вычисления, а как теоретическая наука об устройстве Вселенной в целом.
3. Древневосточная наука в полном смысле слова не была рациональной. Причины этого во многом определялись характером социально-политического устройства древневосточных стран. В Китае, например, жесткая стратификация общества, отсутствие демократии, равенства всех перед единым гражданским законом и т. п. приводило к «естественной иерархии» людей, где выделялись наместники неба (правители), совершенные мужи («благородные» — родовая аристократия, государственная бюрократия), родовые общинники (простолюдины). В странах же Ближнего Востока формами государственности были либо откровенная деспотия, либо иерократия, которые означали отсутствие демократических институтов.
Антидемократизм в общественной жизни не мог не отразиться на жизни интеллектуальной, которая также была антидемократичной. Пальма первенства, право решающего голоса, предпочтение отдавались не рациональной аргументации и интерсубъективному доказательству (впрочем, как таковые они и не могли сложиться на таком социальном фоне), а общественному авторитету, в соответствии с чем правым оказывался не свободный гражданин, отстаивающий истину с позиций наличия оснований, а наследственный аристократ, власть имущий. Отсутствие предпосылок общезначимого обоснования, доказательства знания (причиной этого являлись «профессионально-именные» правила подключения человека к социальной деятельности, антидемократизм общественного устройства), с одной стороны, и принятые в древневосточном обществе механизмы аккумуляции, трансляции знания — с другой, в конечном счете приводили к его фетишизации. Субъектами знания, или людьми, которые в силу своего социального статуса репрезентировали «ученость», были жрецы, высвобожденные из материального производства и имевшие достаточный образовательный ценз для интеллектуальных занятий. Знание же, хотя и имеющее эмпирико-практический генезис, оставаясь рационально необоснованным, пребывая в лоне эзотеричной жреческой науки, освященной божественным именем, превращалось в предмет поклонения, таинство. Так отсутствие демократии, обусловленная этим жреческая монополия на науку определили на Древнем Востоке ее нерациональный, догматический характер, в сущности превратив науку в разновидность полумистического, сакрального занятия, священнодейство.
4. Решение задач «применительно к случаю», выполнение вычислений, носящих частный нетеоретический характер, лишало древневосточную науку систематичности. Успехи древневосточной мысли, как указывалось, были значительными. Древние математики Египта, Вавилона умели решать задачи на «уравнение первой и второй степени, на равенство и подобие треугольников, на арифметическую и геометрическую прогрессию, на определение площадей треугольников и четырехугольников, объема параллелепипедов»,1 им также были известны формулы объема цилиндра, конуса, пирамиды, усеченной пирамиды и т. п. У вавилонян имели хождение таблицы умножения, обратных величин, квадратов, кубов, решений уравнений типа х в кубе + х в 5вадрате = N и т. п.
Однако никаких доказательств, обосновывающих применение того или иного приема, необходимость вычислять требуемые величины именно так, а не иначе, в древневавилонских текстах нет.
Внимание древневосточных ученых концентрировалось на частной практической задаче, от которой не перебрасывался мост к теоретическому рассмотрению предмета в общем виде. Поскольку поиск, ориентированный на нахождение практических рецептов, «как поступать в ситуации данного рода», не предполагал выделение универсальных доказательств, основания для соответствующих решений были профессиональной тайной, приближая науку к магическому действу. Например, не ясно возникновение правила о «квадрате шестнадцати девятых, который, согласно одному папирусу восемнадцатой династии, представляет отношение окружности к диаметру»2.
Кроме того, отсутствие доказательного рассмотрения предмета в общем виде лишало возможности вывести необходимую о нем информацию, к примеру, о свойствах тех же геометрических фигур. Вероятно, поэтому восточные ученые, писцы вынуждены руководствоваться громоздкими таблицами (коэффициентов и т. п.), позволявших облегчить разрешение той или иной конкретной задачи на непроанализированный типичный случай.
Следовательно, если исходить из того, что каждый из признаков гносеологического эталона науки необходим, а их совокупность достаточна для спецификации науки как элемента надстройки, особого типа рациональности, можно утверждать, что наука в этом понимании не сложилась на Древнем Востоке. Поскольку, хотя мы и крайне мало знаем о древневосточной культуре, не вызывает сомнении принципиальная несовместимость свойств обнаруживаемой здесь науки с эталонными. Иначе говоря, древневосточная культура, древневосточное сознание еще не вырабатывало таких способов познания, которые опираются на дискурсивные рассуждения, а не на рецепты, догмы или прорицания, предполагают демократизм в обсуждении вопросов, осуществляют дискуссии с позиций силы рациональных оснований, а не с позиций силы социальных и теологических предрассудков, признают гарантом истины обоснование,а не откровение.
С учетом этого наше итоговое оценочное суждение таково: тот исторический тип познавательной деятельности (и знания), который сложился на Древнем Востоке, соответствует донаучной стадии развития интеллекта и научным еще не является.
Античность.Процесс оформления в Греции науки можно реконструировать следующим образом. О возникновении математики следует сказать, что вначале она ничем не отличалась от древневосточной. Арифметика и геометрия функционировали как набор технических приемов в землемерной практике, подпадая под технэ. Эти приемы «были так просты, что могли передаваться устно»1. Другими словами, в Греции, как и на Древнем Востоке, они не имели: 1) развернутого текстового оформления, 2) строгого рационально-логического обоснования. Чтобы стать наукой, они должны были получить и то и другое. Когда это случилось?
У историков науки имеются на этот счет разные предположения. Есть предположение, что это сделал в VIв. до н. э. Фалес. Другая точка зрения сводится к утверждению, что это сделал несколько позже Демокрит и др. Однако собственно фактическая сторона дела для нас не столь важна. Нам важно подчеркнуть, что это осуществилось в Греции, а не, скажем, в Египте, где существовала вербальная трансляция знаний от поколения к поколению, а геометры выступали в качестве практиков, а не теоретиков (по-гречески они назывались арпедонаптами, т. е. привязывающими веревку). Следовательно, в деле оформления математики в текстах в виде теоретико-логической системы необходимо подчеркнуть роль Фалеса и, возможно, Демокрита. Говоря об этом, разумеется, нельзя обойти вниманием пифагорейцев, развивавших на текстовой основе математические представления как сугубо абстрактные, а также элеатов, впервые внесших в математику ранее не принятую в ней демаркацию чувственного от умопостигаемого. Парменид «установил как необходимое условие бытия егомыслимость. Зенон отрицал, что точки, следовательно, и линии, и поверхность суть вещи, существующие в действительности, однако эти вещи в высшей степени мыслимые. Итак, с этих пор положено окончательное разграничение точек зрения геометрической и физической»1. Все это составляло фундамент становления математики как теоретико-рациональной науки, а не эмпирико-чувственного искусства.
Следующий момент, исключительно важный для реконструкции возникновения математики, — разработка теории доказательства. Здесь следует акцентировать роль Зенона, способствовавшего оформлению теории доказательства, в частности, за счет развития аппарата доказательства «от противного», а также Аристотеля, осуществившего глобальный синтез известных приемов логического доказательства и обобщившего их в регулятивный канон исследования, на который сознательно ориентировалось всякое научное, в том числе математическое, познание.
Так, первоначально ненаучные, ничем не отличавшиеся от древневосточных, эмпирические математические знания античных греков, будучи рационализированы, подвергшись теоретической переработке, логической систематизации, дедуктивизации, превратились в науку.
Охарактеризуем древнегреческое естествознание — физику. Грекам были известны многочисленные опытные данные, составившие предмет изучения последующего естествознания. Греки обнаружили «притягательные» особенности натертого янтаря, магнитных камней, явление преломления в жидких средах и т. п. Тем не менее, опытного естествознания в Греции не возникло. Почему? В силу особенностей надстроечных и социальных отношений, господствовавших в античности. Отправляясь от изложенного выше, можно сказать: грекам был чужд опытный, экспериментальный тип познания в силу: 1) безраздельного господства созерцательности; 2) идиосинкразии к отдельным «малозначащим» конкретным действиям, считавшимся недостойными интеллектуалов — свободных граждан демократических полисов и неподходящим для познания нерасчленимого на части мирового целого.
Греческое слово «физика» в современных исследованиях по истории науки не случайно берется в кавычки, ибо физика греков — нечто совсем иное, нежели современная естественно-научная дисциплина. У греков физика — «наука о природе в целом, но не в смысле нашего естествознания». Физика была такой наукой о природе, которая включала познание не путем «испытания», а путем умозрительного уяснения происхождения и сущности природного мира как целого. По сути своей это была созерцательная наука, очень схожая с более поздней натурфилософией, использующей метод спекуляции.
Усилия античных физиков нацеливались на поиск первоосновы (субстанции) сущего — архэ — и его элементов, стихий — стоихенон.
За таковые Фалес принимал воду, Анаксимен — воздух, Анаксимандр — апейрон, Пифагор — число, Парменид — «форму» бытия, Гераклит — огонь, Анаксагор — гомеомерии, Демокрит — атомы, Эмпедокл — корни и т. д. Физиками, таким образом, были все до-сократики, а также Платон, развивший теорию идей и Аристотель, утвердивший доктрину гилеморфизма. Во всех этих с современной точки зрения наивных, неспециализированных теориях генезиса, строения природы последняя выступает как целостный, синкретичный, нерасчленимый объект, данный в живом созерцании. Поэтому не приходится удивляться, что единственно подходящей формой теоретического освоения такого рода объекта могла быть умозрительная спекуляция.
Нам предстоит ответить на два вопроса: каковы предпосылки возникновения в античности комплекса естественно-научных представлений и каковы причины, обусловившие их именно такой гносеологический характер?
К числу предпосылок возникновения в эпоху античности описанного выше комплекса естественнонаучных представлений относятся следующие. Во-первых, утвердившееся в ходе борьбы с антропоморфизмом (Ксенофан и др.) представление о природе как некоем естественно возникшем (мы не отваживаемся сказать «естественно-историческом») образовании, имеющем основание в самом себе, а не в темисе или номосе (т. е. в божественном или человеческом законе). Значение элиминации из познания элементов антропоморфизма заключается в разграничении области объективно-необходимого и субъективно-произвольного. Это как гносеологически, так и организационно позволяло соответствующим образом нормировать познание, ориентировать его на совершенно определенные ценности и во всяком случае не допускать возможности ситуации, когда мираж и достоверный факт, фантазм и результат строго исследования оказывались слитыми воедино.
Во-вторых, укоренение идеи «онтологической нерелятивности» бытия, явившееся следствием критики наивно эмпирического мировоззрения беспрестанного изменения. Философско-теоретический вариант этого мировоззрения разработал Гераклит, в качестве центрального понятия своей системы принявший понятие становления.
Оппозиция «знание — мнение», составляющая сущность антитетики элеатов, проецируясь на онтологический комплекс вопросов, приводит к обоснованию двойственности бытия, которое слагается из неизменной, нестановящейся основы, представляющей предмет знания, и подвижной эмпирической видимости, выступающей предметом чувственного восприятия и / мнения (по Пармениду, есть бытие, а небытия нет, как у Гераклита; нет собственно и перехода бытия в небытие, ибо то, что есть— есть и может быть познано). Поэтому фундамент онтологии Парменида в отличие от Гераклита составляет закон тождества, а не закон борьбы и взаимопереходов, принятый им -по сугубо гносеологическим соображениям.
Взгляды Парменида разделял Платон, разграничивавший мир знания, коррелированный с областью инвариантных идей, и мир мнения, коррелированный с чувственностью, фиксирующей «естественный поток» сущего.
Результаты продолжительной полемики, в которой приняли участие практически все представители античной философии, обобщил Аристотель, который, развивая теорию науки, подытожил: объект науки должен быть устойчивым и носить общий характер, между тем у чувственных предметов этих свойств нет; таким образом, выдвигается требование особого, отдельного от чувственных вещей, предмета.
Идея умопостигаемого предмета, неподвластного сиюминутным изменениям, с гносеологической точки зрения являлась существенной, закладывая основы возможности естественно-научного знания.
В-третьих, оформление взгляда на мир как на взаимосвязанное целое, проникающее все сущее и доступное сверхчувственному созерцанию. Для перспектив оформления науки данное обстоятельство имело существенное гносеологическое значение. Прежде всего, оно способствовало учреждению столь фундаментального для науки принципа, как каузальность, на фиксации которого, собственно, базируется наука. Кроме того, обусловливая абстрактно-систематичный характер потенциальных концептуализации мира, оно стимулировало возникновение такого неотъемлемого атрибута науки, как теоретичность, или даже теорийность, т. е. логически обоснованное мышление с использованием понятийно-категориального арсенала.
Таковы в самой конспективной форме предпосылки возникновения в эпоху античности комплекса естественно-научных представлений, которые выступали лишь прообразом будущей естественной науки, но сами по себе ею еще не являлись. Перечисляя причины этого, укажем на следующие.
1. Существенной предпосылкой возникновения естествознания в Античности, как указывалось, была борьба с антропоморфизмом, завершившаяся оформлением программы архэ, т. е. поиска естественной монистической основы природы. Эта программа, конечно, способствовала утверждению понятия естественного закона. Однако и препятствовала ему ввиду своей фактической неконкретности и при учете равноправности многочисленных претендентов — стихий на роль архэ.Здесь срабатывал принцип недостаточного основания, который не допускал унификации известных «фундаментальных» стихий, не позволяя выработать понятие единого принципа порождения (в перспективе закона). Таким образом, хотя по сравнению с системами теогонии, в этом отношении довольно беспорядочными и только намечающими тенденцию к монизму, «фисиологические» доктрины досократиков монистичны, монизм со своей, так сказать, фактической стороны, не был глобальным. Иначе говоря, хотя в пределах отдельных физических теорий греки были монистами, они не могли организовать картину онтологически единообразно (монистично) возникающей и изменяющейся действительности. На уровне культуры в целом греки не были физическими монистами, что, как указывалось, препятствовало оформлению понятий универсальных природных законов, без которых не могло возникнуть естествознание как наука.
2. Отсутствие в эпоху Античности научного естествознания обусловливалось невозможностью применения в рамках физики аппарата математики, поскольку, по Аристотелю, физика и математика — разные науки, относящиеся к разным предметам, между которыми нет общей точки соприкосновения. Математику Аристотель определял как науку о неподвижном, а физику — как науку о подвижном бытии. Первая являлась вполне строгой, вторая же, по определению, не могла претендовать на строгость — этим и объяснялась их несовместимость. Как писал Аристотель, «математической точности нужно требовать не для всех предметов, а лишь для нематериальных. Вот почему этот способ не подходит для рассуждающего о природе, ибо вся природа, можно сказать, материальна»1. Не будучи сращена с математикой, лишенная количественных методов исследования, физика функционировала в античности как противоречивый сплав фактически двух типов знания. Одно из них — теоретическое природознание, натурфилософия — было наукой о необходимом, всеобщем, существенном в бытии, использовавшей метод абстрактного умозрения. Другое — наивно эмпирическая система качественных знаний о бытии — в точном смысле слова даже не было наукой, поскольку с точки зрения гносеологических установок античности не могла существовать наука о случайном, данном в восприятии бытии. Естественно, невозможность введения в контекст того и другого точных количественных формулировок лишала их определенности, строгости, без чего естествознание как наука не могло оформиться.
3. Несомненно, в Античности проводились отдельные эмпирические исследования, примером их могут быть выяснение размера Земли (Эратосфен), измерение видимого диска Солнца (Архимед), вычисления расстояния от Земли до Луны (Гиппарх, Посидоний, Птолемей) и т. д. Однако Античность не знала эксперимента как «искусственного восприятия природных явлений, при котором устраняются побочные и несущественные эффекты и которое имеет своей целью подтвердить или опровергнуть то или иное теоретическое предположение».
Это объяснялось отсутствием социальных санкций на материально-вещественную деятельность свободных граждан. Добропорядочным, общественно значимым знанием могло быть только такое, которое было «непрактичным», удаленным от трудовой деятельности. Подлинное знание, будучи всеобщим, аподиктичным, ни с какой стороны не зависело, не соприкасалось с фактом ни гносеологически, ни социально. Исходя из сказанного очевидно, что научное естествознание как фактуаль-но (экспериментально) обоснованный комплекс теорий сформироваться не могло.
Естествознание греков было абстрактно-объяснительным, лишенным деятельностного, созидательного компонента. Здесь не было места для эксперимента как способа воздействия на объект искусственными средствами с целью уточнить содержание принятых абстрактных моделей объектов.
Для оформления же естествознания как науки одних навыков идеального моделирования действительности недостаточно. Помимо этого нужно выработать технику идентификации идеализации с предметной областью. Это означает, что «от противопоставления идеализированных конструкций чувственной конкретности следовало перейти к их синтезу».
А это могло произойти лишь в иной социальности, на основе отличных от имевшихся в Древней Греции общественно-политических, мировоззренческих, аксиологических и других ориентиров мыслительной деятельности.
Вместе с тем не вызывает сомнения факт оформления науки именно в лоне античной культуры. Иначе говоря, древневосточная ветвь науки в ходе развития цивилизации оказалась бесперспективной. Является ли данное заключение окончательным? Для нас — да. Однако это не означает невозможности других мнений.
Древний этап синкретического сосуществования философии и науки намечает тем не менее предпосылки их дифференциации. Объективная логика сбора, систематизации, концептуализации фактического материала, рефлексия вечных проблем бытия (жизнь, смерть, природа человека, его назначение в мире, индивид перед лицом тайн Вселенной, потенциал познающей мысли и т. д.) стимулируют обособление дисциплинарной, жанровой, языковой систем философии и науки.
В науке автономизируются математика, естествознание, история.
В философии упрочаются онтология, этика, эстетика, логика.
Начиная, пожалуй, с Аристотеля философский язык отходит от обыденной разговорной и научной речи, обогащается широким спектром технических терминов, становится профессиональным диалектом, кодифицированной лексикой. Далее идут заимствования из эллинистической культуры, ощущается латинское влияние. Сложившаяся в Античности выразительная база философии составит основу различных философских школ в будущем.
studfiles.net
В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая - науку в собственном смысле слова. Первые предпосылки науки возникли в древних цивилизациях — Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции в форме эмпирических знаний. Ступенями начального познания были и поныне остаются не только повседневный опыт, но и магия, миф, искусство, мораль, религия, философия, наука. В истории развития науки появлялись многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесенные к "ведомству" вненаучного знания.Доминирование в культурах этих обществ канонизированных стилей мышления и традиций, ориентированных прежде всего на воспроизведение существующих форм и способов деятельности, накладывало серьезные ограничения на прогностические возможности познания, мешая ему выйти за рамки сложившихся стереотипов социального опыта. Полученные здесь знания о закономерных связях мира, как правило, сращивались с представлениями об их прошлой (традиция) либо сегодняшней, наличной практической реализации. Зачатки научных знаний вырабатывались и излагались в восточных культурах главным образом как предписания для практики и не обрели еще статуса знаний о естественных процессах, развертывающихся в соответствии с объективными законами.Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты практического действия. Первой и необходимой предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных самой практикой. Эти вещи, свойства и отношения фиксировались в познании в форме идеальных объектов, которыми мышление начинало оперировать как специфическими предметами, замещающими объекты реального мира. Эта деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов. Соединяя идеальные объекты с соответствующими операциями их преобразования, ранняя наука строила таким путем схему тех изменений предметов, которые могли быть осуществлены в производстве данной исторической эпохи. Так, например, анализируя древнеегипетские таблицы сложения и вычитания целых чисел, нетрудно установить, что представленные в них знания образуют в своем содержании типичную схему практических преобразований, осуществляемых над предметными совокупностями.Считается, что основателем математики является Пифагор. Но ведь задолго до него люди умели производить вычисления, причём грекам не под силу было то, что умели делать вавилоняне и египтяне. Но в Древнем Египте и Вавилоне все вычисления производились с конкретными предметами (никогда не вычислялась абстрактная площадь, каждый раз вычислялась конкретная площадь конкретного здания).Для того, чтобы эти данные можно было применять для вычисления площадей других предметов, необходимо число как реальность. В таблицах сложения каждый из реальных предметов (это могут быть животные, собираемые в стадо, камни, складываемые для постройки, и т.д.) замещался идеальным объектом "единица", который фиксировался знаком I (вертикальная черта). Набор предметов изображался здесь как система единиц (для "десятков", "сотен", "тысяч" и т.д. в египетской арифметике существовали свои знаки, фиксирующие соответствующие идеальные объекты). Оперирование с предметами, объединяемыми в совокупность (сложение), и отделение от совокупности предметов или их групп (вычитание) изображались в правилах действия над "единицами", "десятками", "сотнями" и т.д. Прибавление, допустим, к пяти единицам трех единиц производилось следующим образом: изображался знак III (число "три"), затем под ним писалось еще пять вертикальных черточек IIIII (число "пять"), а затем все эти черточки переносились в одну строку, расположенную под двумя первыми. В результате получалось восемь черточек, обозначающих соответствующее число. Эти операции воспроизводили процедуры образования совокупностей предметов в реальной практике (реальное практическое образование и расчленение предметных совокупностей было основано на процедуре добавления одних единичных предметов к другим).Используя такого типа знания, можно было предвидеть результаты преобразования предметов, характерные для различных практических ситуаций, связанных с объединением предметов в некоторую совокупность.То, что число существует, было доказано с помощью философии, это сделал Пифагор, причём он показал, что число даже более реально, чем предмет, используемый для обозначения числа (т.е. "1" реальнее, чем 1 яблоко).Когнитивные (познавательные) характеристики науки: • Знание было фрагментарно, направлено на решение локальных задач, таких как измерение площадей, искусство счета, замера. Т.е. это скорее искусство.• Знание носило "рецептурный" характер. Это описание алгоритмов для получения необходимых результатов (что и в какой последовательности надо делать). Задач сверх практики не ставилось.• Нет связи между явлениями и процессами.• Знания переплетались с мифологией.• Знание носило сугубо утилитарный (не универсальный, а очень узкий специфический) характер.• Средство решения практических задач – обслуживание жизнедеятельности людей.• Эмпирический характер знания. • Знание носило сакральный характер, в него посвящали.
syrrik.livejournal.com
Материалы для самостоятельной работы обучающегося:
Тема 1. Введение. Естествознание в системе науки и культуры
Темы рефератов (докладов)
1. Наука как высшая форма знания.
2. Структура естественнонаучного познания.
3. Естествознание и научная картина мира
4. Диахронное и синхронное разнообразие науки
5. Основные типы научной рациональности
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Тема 2. Наука как феномен культуры
Темы рефератов (докладов)
1. Проблема возникновения науки.
2. Источники становления и развития науки, экстернализм, интернализм, позитивизм.
3. Генезис науки,
4. Методы философского анализа науки
5. Особенности науки как социального института
6. Основные философские парадигмы в исследовании науки
7. Научная деятельность и её структура
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Тема 3. Физическая картина мира
Темы рефератов (докладов)
1. Наука как высшая форма знания.
2. Структура естественнонаучного познания.
3. Естествознание и научная картина мира
4. Рождение науки как обобщение опыта практической и познавательной деятельности
1. Миф, преднаука, наука.
2. Особенности древневосточной преднауки.
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Тема 4-5. Биологическая картина мира
Темы рефератов (докладов)
1. Теории происхождения живого, его специфика.
2. Клетка – структурная и функциональная единица живого.
3. Эволюция форм жизни. Исторические этапы развития жизни.
4. Генетика и эволюционное учение.
5. Проблема прогресса в живой природе
6. Общее понятие прогресса и его проявление в живой природе.
7. Теория эволюции в биологии.
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Тема 6. Экологическая картина мира
Темы рефератов (докладов)
1. Экосистемный уровень организации живой материи.
2. Биосфера – глобальная экосистема.
3. Современные концепции биосферы.
4. Учение Вернадского о биосфере
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Тема 7. Отношение «человек и биосфера»
Темы рефератов (докладов)
Человек как объект естественнонаучного познания.
Поиск сущности человека.
Психофизическая и генетическая сущность человека
Литература:
Философия. /Сост. Т.Х. Габитов. – А., 2003. С. 6-11.
Основы философии в вопросах и ответах. – Р/Д, 1987. С. 7-28.
Спиркин А. Г. Философия. – М., 2004. С. 11-21.
Философия науки. Общий курс. /Под ред. С. А. Лебедева. – М., 2006.
Введение в философию. /Под ред. И. Т. Фролова. – М., 2005.
Томас Кун. Структура научных революций. — М., 2001.
Философия и методология науки. /Под ред. В.И. Купцова. — М., 1996.
Бурова Е.Е., Введение в философию и методологию науки. – А., 1999.
Материалы по контролю и оценке учебных достижений обучающихся
1. Письменные контрольные задания
1. Философия и наука.
2. Философия науки.
3. Генезис науки.
4. Предмет науки.
5. Наука как социальный институт.
6. Формы организации науки.
7. Логика науки.
8. Психология науки.
9. Этика науки.
10. Наука и этика.
11. Наука и религия.
12. Наука и производство.
13. Наука, техника, технология.
14. Методология науки.
15. Типология научных методов.
16. Диалектическая логика как метод познания.
17. Системный подход и системный метод.
18. Субъект и объект научного познания.
19. Формы научного познания.
20. Язык науки.
21. Средства и методы научной деятельности.
22. Проблема истины в философии и науке.
23. Критерии научности.
24. Проблема демаркации в науке.
25. Стиль научного мышления.
26. Понимание в науке.
27. Наука как система знаний.
28. Структура научного знания.
29. Соотношение традиций и новаций в науке.
30. Понятие научной революции.
31. Научная картина мира.
32. Научная парадигма и синтагма.
33. Философские проблемы синергетики.
34. Проблема дифференциации и интеграции в науке.
35. Проблема классификации наук.
36. Философия техники.
37. Техника как фактор цивилизации.
38. Научно-технический прогресс и человек.
39. Проблемы кибернетики.
40. Проблема искусственного интеллекта.
41. Что такое информация?
42. Параметры и характеристики информационного общества.
43. Информация и знание.
44. Компьютерные технологии.
45. Информационные технологии.
46. Компьютер и человек.
47. Компьютер в сфере общественного бытия.
48. Эвристика.
49. Научное творчество.
50. Проблема интуиции в научном познании.
51. Научные открытия и закономерности развития науки.
52. Математическое моделирование.
53. Математизация современной науки.
54. Метод моделирования в научном познании.
55. Концепции современного естествознания.
56. Естественнонаучная картина мира.
57. Эволюция и инволюция.
58. Основные школы философии и методологии науки.
59. Неопозитивизм.
60. Постпозитивизм.
61. Критический плюрализм П. Фейерабенда.
62. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса.
63. «Нормальная» и «экстраординарная» науки Т. Куна.
64. Принцип фальсификации К. Поппера.
65. Концепция научной революции Т. Куна.
66. Казахстанская школа философии и методологии науки.
67. Философия образования.
68. Проблемы высшего образования.
69. Структура системы образования Республики Казахстан.
70. Коммерциализация образования и качество обучения.
71. Проблемы преемственности образования.
72. Интеграция как фактор развития системы образования.
73. Мировое образовательное пространство.
74. Гуманизация и гуманитаризация образования.
75. Образование в условиях рыночной экономики.
2. Тестовые задания
1. Что исследует синергетика?
А) эффект взаимодействия больших систем;
Б) эффект взаимодействия малых систем;
В) линейные системы;
Г) нет верного ответа.
2. Когда возникла синергетика?
А) в 60-е гг. 20 в.;
Б) в 70-е гг. 20 в.;
В) в 70-е гг.19 в.;
Г) в 80-е гг. 20 в.
3. Кем были заложены основы синергетики?
А) Р. Майером, Д. Джоулем и Г. Гельмгольцем;
Б) Больцманом и Гиббсом;
В) Г. Хакеном и И. Пригожиным;
Г) С. Карно.
4. Модели синергетики – это модели
А) нелинейных, неравновесных систем, подвергающихся действию факторов;
Б) линейных и неравновесных систем;
В) нелинейных и равновесных систем;
Г) линейных и равновесных систем, не подвергающихся действию факторов.
5. Указать неверное утверждение, что…
А) методы синергетики в значительной степени пересекаются с методами теории колебаний и волн, термодинамики неравновесных процессов, теории катастроф, теории фазовых переходов, статистической механики и др.;
Б) синергетика исследует организационный момент, эффект взаимодействия больших систем;
В) естественнонаучная теория не дает объяснение целой области явлений в природе с единой точки зрения;
Г) аттрактор – состояние системы, к которому она эволюционирует.
6. Материалистическая трактовка физической картины мира характерна для:
А) А. Эйнштейна и В. Гейзенберга;
Б) М. Планка и А. Эйнштейна;
В) В, Гейзенберга и Э. Шредингера;
Г) Э. Шредингера и А. Эддингтона.
7. Кого можно считать родоначальником физической науки?
А) Анаксагора;
Б) Аристотеля;
В) Пифагора;
Г) Демокрита.
8. Ключевыми моментами синергетики являются…
А) устойчивость, универсальность;
Б) изменчивость, наследственность, отбор;
В) нелинейность, открытость, самоорганизация;
Г) инертность, дискретность.
9. Синергетический стиль мышления – это?
А) многостороннее, нелинейное, открытое мышление;
Б) свободная игра факторов, каждый из которых взят сам по себе; В) познание природы на фундаментальном уровне; Г) принцип нелинейности.
10. Согласно какому принципу, реальные природные, общественные и психические явления и процессы детерминированы, то есть возникают, развиваются и уничтожаются закономерно, в результате действия определенных причин, обусловлены ими?
А) принцип вероятности;
Б) принцип дополнительности;
В) принцип причинности;
Г) принцип детерминизма;
11. Концепция детерминизма – это:
А) процесс аналитического рассуждения от общего к частному;
Б) установление новых закономерностей;
В) концепция мира, которая основывается на принципах причинности закономерности;
Г) мысленное выделение какого-либо предмета?
12. Какие три уровня организации материального мира существуют?
А) живая природа, визуальный мир и общество;
Б) неживая природа, живое вещество и общество;
В) неживая природа, искусственный интеллект и живое вещество;
Г) существует только один уровень- общество.
13. Синергетика в переводе с греческого означает:
А) сочетание;
Б) сотрудничество;
В) соединение;
Г) учение?
14. Конвергенция – это:
А) схождение;
Б) основной закон системы;
В) сближение и приобретение в ходе эволюции сходных признаков;
Г) нет верного ответа.
15. Синергетический стиль мышления – это:
А) последовательность предписаний;
Б) нелинейное открытое мышление;
В) совокупность принципов синергетики;
Г) нет верного ответа?
16. «Отбор» дарвинской триады составляют:
А) неравновесность и иерархичность;
Б) иерархичность и гомеостатичность;
В) гомеостатичность и нелинейность;
Г) циклическая коммуникативность и наблюдаемость.
17. В чем заключается принцип дополнительности:
А) возможность приобретения знаний на основе прошлого опыта;
Б) возможность моделирования эволюции системы с помощью нескольких параллельных теоретических подходов;
В) возможность обобщения, усложнения структуры системы в процессе эволюции;
Г) главное в становлении не элементы, а целостная структура?
18. Что занимает лидирующее место в культуре нашей эпохи?
А) компьютерные достижения;
Б) живопись;
В) наука;
Г) музыка.
19. Картина мира, рисуемая классическим разумом, — …
А) мир, лишенный всяческих благ;
Б) мир, не лишенный мечтания;
В) мир, жестко связанный причинно-следственными связями;
Г) нет верного ответа.
20. Парадигма – это:
А) непрерывная форма материи, описываемая силовой и энергетической характеристикой;
Б) общий способ видения мира;
В) совокупность энергетических возможностей, необходимых для акта действия в системе;
Г) наука о самоорганизации в неравновесных открытых системах различной природы.
21. Укажите верное утверждение: проблема двух культур…
А) проблема культуры запада и востока
Б) проблема взаимопонимания ислама и христианства
В) проблема взаимопонимания естественника и гуманитария
Г) проблема, не существующая в современном мире.
22. В чем заключается единый метаязык естественника и гуманитария:
А) в полярном разъединение наук;
Б) намечается понимание и встречное движение двух культур, возврат к единству на новом уровне осознания природы;
В) в сближении на фоне сходства, изучаемых сил природы;
Г) единый метаязык естественника и гуманитария не создан.
23. Гуманитарные науки представляют собой…
А) рациональный, универсальный способ постижения мира;
Б) интуитивный, ассоциативно – образный способ постижения мира;
В) духовно-нравственный способ постижения мира;
Г) правильного ответа нет.
24. Естественные науки представляют собой…
А) интуитивный, ассоциативно – образный способ постижения мира;
Б) духовный, моральный способ постижения мира;
В) рациональный, универсальный способ постижения мира;
Г) опытный, доказуемый только на фактах способ постижения мира.
25. Что называют внутренним единством объекта, его относительная автономность, независимость от окружающей среды?
А) дополнительность;
Б) неопределенность;
В) вероятность;
Г) целостность.
3. Перечень вопросов для самоподготовки
1. Научное и философское мировоззрение: точки соприкосновения и отличия
2. Диахронное и синхронное разнообразие науки
3. Основные типы научной рациональности
4. Методы философского анализа науки
5. Особенности науки как социального института
6. Основные философские парадигмы в исследовании науки
7. Научная деятельность и её структура
8. Особенности древневосточной преднауки.
9. Возникновение науки в Древней Греции: социально-исторические условия и особенности
10. Социально-исторические предпосылки и специфические черты средневековой науки
11. Подготовьте доклад или реферат по изучаемой теме
12. Социально-исторические условия возникновения новоевропейской науки
13. Подготовьте доклад или реферат по изучаемой теме
14. Неклассическая наука и её особенности. Постнеклассическая наука
15. Основные тенденции формирования науки будущего
16. Познание. Уровни и формы познания
17. Наука как объективное и предметное знание
18. Основные отличия науки от обыденного познания
19. Основные уровни научного знания.
20. Основные уровни научного знания
21. Сущность и структура научного знания.
22. Назовите методы эмпирического и теоретического познания.
23. Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней знания.
24. Каковы основания профессиональной ответственности учёного?
25. Каковы способы передачи ценностей и моральных норм от предыдущего поколения к последующему.
26. Сущность научных революций. Научные революции как перестройка оснований науки.
27. Структура научных революций. Типология научных революций.
28. Концепции научной революции. Факторы революционных преобразований в науке.
29. Социокультурные предпосылки научных революций. Научные революции и парадигмы.
30. Естественнонаучная картина мира и её философское осмысление.
31. Философия научной картины мира
32. Философские проблемы современной научной картины мира.
33. Онтологические и гносеологические проблемы современной научной картины мира.
34. Философские основания экономических наук.
35. Основные принципы экономической методологии.
36. История становления наук об обществе, культуре, истории и человеке.
37. Жизнь как категория наук о человеке, обществе и культуре.
38. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном знании.
39. Объяснение, понимание, интерпретация в социально-гуманитарных науках.
40. Философские проблемы педагогики.
41. Философия образования.
42. Методологические аспекты психологического знания.
43. Психологические универсалии культуры.
4. Экзаменационные вопросы
1. Заблуждения науки. Вечный двигатель.
2. Порядок и беспорядок в природе.
3. Симметрия и асимметрия в природе.
4. Гуманитарная и естественнонаучная культура.
5. Наука и наукоподобное мифотворчество.
6. Конечное и бесконечное.
7. Природа тяготения.
8. Что такое время?
9. Что такое относительность и теория относительности?
10. Звезда по имени Солнце.
11. Пространство и время.
12. Происхождение Вселенной.
13. Есть ли жизнь во Вселенной.
14. Алхимия и химия.
15. Метеорология и мы.
16. Происхождение жизни.
17. Происхождение человека.
18. История и теория Земли.
19. Интуиция и естественные науки.
20. Что такое кибернетика?
21. Кибернетика и гуманитарные науки.
22. Мышление и кибернетика.
23. Проблемы старения и долголетия.
24. Неспецифическое напряжение в живом организме и стресс.
25. Мышление и мозг.
26. Искусственный интеллект.
27. Экологические проблемы Земли.
28. Странные явления природы.
29. Экологическая политика индустриальных стран.
30. Теория катастроф.
31. Кометы.
32. Поведение и его основа. Модели поведения.
33. Что такое энтропия?
34. Додарвиновские попытки построения эволюционной картины биологического мира.
35. Дарвиновское происхождение видов.
36. Что такое биоэнергетика?
37. Биологические часы.
38. Учение о биосфере и ноосфере.
39. Генетика человека.
40. Экология человека.
41. Экологические проблемы России.
42. Экстремальные ситуации в природе и социуме.
43. Неевклидова геометрия Н. И. Лобачевского и Я. Больяи.
44. Клеточная теория в биологии.
45. Ламаркизм, трансформизм и биологическая эволюция.
46. Логика и вероятность.
47. Наука и религия.
48. Социальная биология.
49. Происхождение и механизм эмоций.
50. Болезни человека. СПИД.
51. Болезни человека. Злокачественное перерождение клеток
52. Арабская наука первого тысячелетия н. э.
53. Органы чувств человека.
54. Анри Пуанкаре — великий математик и мыслитель.
55. И. Ньютон и развитие науки.
56. С. В. Ковалевская — автопортрет.
57. Архимед и эллинская наука.
58. Великие физики XX века — автопортрет.
59. Нильс Бор и квантовая механика.
60. Мария Кюри — дважды лауреат Нобелевской премии.
61. Советские и российские физики — Нобелевские лауреаты.
б2. Д. И. Менделеев и современная химия.
63. Ч. Р. Дарвин и происхождение видов.
64. В. И. Вернадский и П.Тейяр де Шарден — концепция будущего.
65. И. И. Мечников — великий русский ученый.
66. И. П. Павлов — ученый и человек.
67. Л. Пастер — основоположник микробиологии и иммунологии.
68. Особенности и становление социально-гуманитарных наук.
69. Особенности и становление технических наук.
70. Особенности и становление естественных наук.
71. Научное и философское мировоззрение: точки соприкосновения и отличия
72. Диахронное и синхронное разнообразие науки
73. Основные типы научной рациональности
74. Методы философского анализа науки
75. Особенности науки как социального института
76. Основные философские парадигмы в исследовании науки
77. Научная деятельность и её структура
78. Особенности древневосточной преднауки.
79. Возникновение науки в Древней Греции: социально-исторические условия и особенности
80. Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней знания.
81. Каковы основания профессиональной ответственности учёного?
82. Каковы способы передачи ценностей и моральных норм от предыдущего поколения к последующему.
83. Сущность научных революций. Научные революции как перестройка оснований науки.
84. Структура научных революций. Типология научных революций.
85. Концепции научной революции. Факторы революционных преобразований в науке.
86. Социокультурные предпосылки научных революций. Научные революции и парадигмы.
87. Естественнонаучная картина мира и её философское осмысление.
88. Социально-исторические предпосылки и специфические черты средневековой науки
89. Социально-исторические условия возникновения новоевропейской науки
90. Назовите методы эмпирического и теоретического познания.
www.ronl.ru
В истории возникновения и развития науки необходимо выделить две стадии. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая - науку в собственном смысле слова. Преднаука изучает преимущественно те вещи и процессы, с которыми человек многократно сталкивался в обыденном опыте. Он стремился при этом построить модели объектов и процессов с тем, чтобы предвидеть результаты практических действий. Предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных в практической деятельности. Эти вещи, свойства и отношения фиксировались в форме идеальных объектов, которыми мышление начинало оперировать как специфическими предметами заменяющими объекты реального мира. При этом, деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов. Объединяя идеальные объекты с соответствующими операциями их преобразования, ранняя наука строила таким путем схему тех изменений предметов, которые могли быть осуществлены в производстве данной исторической эпохи. Происшедший переход от мифологии к преднауке связан с формированием эмпирического, утилитарного и технологического знания, функционирующего как система индуктивных обобщений и технических навыков. Исторически этот познавательный процесс совпадает с существованием древневосточной культуры. Наиболее развитые до VI века до н.э. в аграрном, ремесленном, военном, торговом отношении восточные цивилизации (Египет, Индия, Китай) выработали определенные в этих областях практические знания. Эти цивилизации располагали знаниями, которые накапливались, хранились, передавались от поколения к поколению, что давало возможность рационально организовывать разнообразную деятельность. При этом, знания вырабатывались путем индуктивных обобщений непосредственного практического опыта и распространялись в обществе в форме наследственного профессионализма, знания квалифицировались как идущие от бога-покровителя данной профессии. Процесс формирования и накопления знаний протекал стихийно при отсутствии критической и рефлексивной деятельности по оценке знаний, а их признание и использование осуществлялось на бездоказательной основе и функционировало как набор готовых рецептов деятельности. Особенностью знаний древневосточных цивилизаций является отсутствие фундаментальности, поскольку она была ориентирована на решение прикладных, практических задач, даже астрономия реализовалась в форме астрологии, тогда как в Древней Греции астрономия реализовалась в форме астрологии, тогда как в Древней Греции астрономия понималась не как техника вычисления, а как теоретическая наука об устройстве Вселенной в целом. Знания на стадии преднауки в полном смысле не были рациональными и причины этого во многом определялись характером социальнополитического устройства древневосточных цивилизаций. Отсутствие предпосылок обоснования и доказательства знаний, в конечном счете, приводили к фетишизации. Знание, оставаясь рационально необоснованным, освященное божественным именем, превращалось в предмет поклонения, таинство. Случайное применение знаний, выполнение различных вычислений, носящих частный нетеоретический характер, мешало знания в древневосточных цивилизациях систематичности и логической последовательности. Например математики Египта и Вавилона умели решать многие задачи и уравнения, но никаких доказательств, обосновывающих применение того или иного приема, необходимость вычислять требуемые величины именно так, а не по-другому не приводилось. В проводимых исследованиях и наблюдениях внимание концентрировалось на частных практических задачах, а теоретическое рассмотрение предмета или процесса не приводилось. Поскольку поиск, ориентированный на нахождение практических рецептов не предполагал выделение универсальных доказательств, основания для соответствующих решений были профессиональной тайной, приближая познание к магическому действию. Отсутствие доказательного в логическом плане рассмотрения объектов в общем виде лишало возможности вывести необходимую о нем информацию. Очевидно, восточные ученые вынуждены были руководствоваться громоздкими таблицами, позволяющих решение той или иной конкретной задачи. Следовательно, наука в ее современном понимании, не могла сложиться в древневосточных цивилизациях. Культура этого периода и соответствующее сознание не выработало таких способов познания, которые опираются на теоретические суждения, а не на рецепты, догмы и прорицания, возникающих с позиций социальных и теологических предрассудков. Т.о., исторический тип познания, который сложился в древневосточных цивилизациях, соответствует донаучной стадии познавательной деятельности и знания.
textb.net
