Доклад: Норманская и антинорманская теория. Реферат норманская теория

Реферат - Норманская теория - Философия

-один из важнейших дискуссионных аспектов истории

Русскогогосударства.Сама по себе эта теория является варварской по

отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически на

основеэтой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-

ность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась

страшнаянесостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-

но, чтона протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-

денияРуси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-

ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнской

теории, кромезарубежных историков, этнографов, было множество и отечест-

венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно

демонстрирует, чтодолгое время позиции норманнской теории в науке во-

обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего века

норманизмутратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-

ется утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в

корненеправильна.Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть

подтвержденадоказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и

антинорманистовпервые и занимались поиском этих самых доказатель-

ств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-

ностьдогадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взве-

ситьвсе «за» и «против» и прийти к собственному мнению поповоду это-

говопроса.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании

русскихлетописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, под-

чиниввосточнославянские племена и составившими господствующий класс

древнерусскогообщества, во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжении

двухвеков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом

остройдискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес-

тивременных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-

нятыйкалендарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и не

дашаимъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и

въстародъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-

бе:«поищемсобе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша

заморк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се

дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.

РешаРуси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна,

анаряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3

братьясо роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном

первое, исрубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-

гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва-

рягъпрозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и

положилначало построению норманнской концепции происхождения Русского

государства.Норманнскаятеория содержит в себе два общеизвестных пунк-

та:во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически

создалигосударство, что местному населению было не под силу; и,

во-вторых, варягиоказали огромное культурное влияние на восточных сла-

вян.Общийсмысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали

русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем

подчинивего себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-

писии с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все

сочиненияпо истории России, общеизвестно, что официальное распростране-

ниенорманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена

«бироновщины»,когда многие высшие должности при дворе были заняты не-

мецкимидворянами.Естественно, что и весь первый состав Академии Наук

былукомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теорию

немецкиеученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-

ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-

венносреагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-

носов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувс-

твомущемленного достоинства.Действительно, любой русский человек дол-

женбыл воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление

русскойнации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогда

начался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том, что противники

норманнскойконцепции не могли опровергнуть постулаты данной теории

из-затого, что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-

товерностьлетописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-

ническойпринадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно

скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы

недать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-

цах, готах, хазарахи многих других народах.Понятно, что с таким подходом

крешению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в

данном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор

привелк заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-

маннскойтеории выросло, а полемика со стороны их противников стала ос-

лабевать.Наведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-

манистВильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.была опубли-

кованаего работа «Начало Русского государства», где были с наибольшей

полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-

маннскойтеории, многие русские историки пришли к мнению, что норманн-

скоепроисхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-

ты(Иловайский,Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство предста-

вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой

средеустановилось представление о произошедшей в результате опублико-

ванияработы Томсена победе норманистической концепции истории Древней

Руси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так,

А.Е.Пресняковполагал, что «норманистическая теория происхождения Русс-

когогосударства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-

рии»(ПресняковА.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-

рии.-В кн: Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928, с. 46.).

Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнское

завоевание, ведущуюроль скандинавов в создании Древнерусского госу-

дарствапризнавало подавляющее большинство советских ученых, в частнос-

тиМ.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси «государс-

тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-

гом».Этовысказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-

шеесяв русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-

торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но

специальноэтой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-

летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже

указанногоВ.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь

в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать

советской, резковозрос интерес.Это отразилось и на трактовании русской

истории.Сталопубликоваться множество работ по истории России. Прежде

всегодолжна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова,

посвященнаяпроблемам происхождения славянства, русского народа и Русс-

когогосударства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-

лосложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную

рольв критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-

рии. На основании текстологического анализа летописи, им установлен

позднийи недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-

зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых

тоговремени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-

егопостроения согласовать противоречивые показания Начальной летописи

инерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновение

государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным

появлениемв Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-

зультатборьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко

определеннойи несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по

Шахматову, первоегосударство скандинавов было создано пришедшими из-за

морянорманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей

СтаройРуссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи

839года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь

двинуласьна юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-

дарствос центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянские

племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе

изШвеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское

государствово главе с Рюриком.Таким образом, мы видим, что варяги-вто-

раяволна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в

Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объеди-

нившееНовгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, при-

нявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь».Само название

«Русь»Шахматов производил от финнского слова «руотси»-обозначения

шведови Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-

вянства.-ИОРЯС,1922, т.23.).Cдругой стороны, В.А.Пархоменко показал, что

высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от

фактическойосновы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей исто-

риографиив 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древние

руссы».Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов

сталискать место возникновения Древнерусского государства не на пу-

ти«из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историка-

ми, ана волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласно

концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в.cложилось

первоегосударство, созданное русью-«русский каганат». На Средней Волге

Смирновискал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-X

вв.Всередине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из По-

волжьяушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-

реселилисьв Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-

новП.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-

лучилосьоригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже

сторонникаминорманской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и

антинорманистамипроизошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-

которымвсплеском активности антинорманистского учения, который произо-

шелна рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые

молодогопоколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массы

историков сохранялось представление о том, что норманский вопрос уже

давнорешен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-

ми выступили археологи, направившие свою критику против положений кон-

цепциишведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция

и Восток».Археологичские исследования русских археологов 30-х годов

далисвои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль при

этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-

росаоб этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-

новлено, чторешающим моментом является не наличие в погребении тех или

иныхвещей, а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволил

В ИРавдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок

курганныхмогильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике

утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и

установить, чтомогильники принадлежали местному прибалтийско-финскому

племени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосе

Восточной Европы по археологическим данным.М.: ИГА-

ИМК,1934, вып.103, с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждение

норманистово существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-

ленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей

найденов погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не

поскандинавскому, а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-

киеданные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-

ле.М.: ПИДО,1934,#11-12).

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-

маннскойколонизации русских земель получила, как ни странно, в последу-

ющиедесятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка

припомощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-

ваниев этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-

шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору

Е.А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении

этой проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные от-

ношенияна Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названия

скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-

си.М.: ИАНСССР,1934,#7-8).Однако эти критические выступления еще не

меняли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другие русские

иисследователи, выступалипротив отдельных норманистских положений, а не

противвсей теории в целом.

В середине 30-х годов учеными была впервые разработана «марксист-

скаяконцепция» возникновения классового общества и государства в вос-

точнославянскихземлях.Было установлено, что возникновение Древнерусс-

кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-

но-экономическогоразвития восточного славянства и следствием глубоких

внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X

вв.Врамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей

русскойгосударственности.Как указывал Б.Д.Греков, на современном уров-

ненауки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что го-

сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенный

год.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое вре-

мя,1947,#30, с.12)."… государство никоим образом не представляет из

себясилы, извне навязанной обществу, а является только продуктом дли-

тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-

сикамарксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-

систскогоучения.

Классики марксизма установили, что государство-"… это машина для

поддержания господства одного класса над другим", создается лишь тог-

да, когдавнутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-

ногостроя происходит распад общества на классы и формируется экономи-

ческисильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населе-

ния, кустановлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-

ти лишьо какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-

гах, происходившихна Руси в IX-X вв.

Положения классиков марксизма явились необходимой основой для

разработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-

тва., нанесшийрешающий удар по норманнской теории.Примечательно, что

даже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концеп-

цияподрывает основы, на которых базируется учение норманистов.

После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первым

с прямой критикой основных положений норманской теории выступил

В.А.Пархоменко.Онразобрал основные доводы норманистской школы и пока-

зал, чтоэти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-

ностиисточников, и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. К

вопросуо «норманском завоевании» и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4).

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-

росусформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они

стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и

восточныеславяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-

кой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс

образования государства.Да, марксистския наука признает, что в IX-X

вв., какоб этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях

неоднократнопоявлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие

русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями

поводным путям Восточной Европы.Однако, основываясь на всей совокуп-

ности письменных, археологических и фольклерных и некоторых других ис-

точников, марксистскаянаука утверждает, что формирование классового об-

щества, образованиедревнерусского государства, начало развития феодаль-

ныхотношений, формирование русской народности и ее материальной и ду-

ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннего

развитиявосточнославянского общества, без значительного воздействия

норманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был также

исследованв сороковых годах В.В.Мавродиным, в частности был рассмотрен

вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотя

авторпризнавал зафиксированное многими источниками участие норманнов

в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный ха-

рактерэтого участия.В книге признавалось норманнское происхождение

княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потому

удержаласьна Руси… быстро слилась с русской, славянской правящей вер-

хушкой» и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образование

древнерусскогогосударства.Л.,1945).В то же время следует отметить, что

втексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличи-

валироль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-

тва(Тамже: с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое раз-

витие.Преждевсего это-статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских ра-

ботТ.Арне и финского филолога В.Кипарского:«О роли варягов в истории

Руси»и «Антинаучные измышления финского „профессора“, последняя из ко-

торыхвышла в 1950 году.

Еще более детальная критика норманской теории содержалась в рабо-

тахС.В.Юшкова(Юшков С.В.Общественно-политический строй и право Киевс-

когогосударства.М.,1949).

В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десяти-

летиеимелись некоторые недостатки.Некоторые ученые, полемизируя с нор-

манистами, вообщеотрицали все, что связано с деятельностью норманнов на

Русив IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы геог-

рафии,1950,#20).Делодошло до другой крайности: некоторые историки во-

обще отрицали научность норманнской теории.Например, по мнению В.П.Шу-

шарина, внастоящее время норманнская теория »… превратилась в средс-

тво фальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне нау-

ки"(ШушаринВ.П. Современная буржуазная историография Древней Ру-

си, с.236).К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в

частностности, Шаскольским: норманскаятеория- "… научная теория, опира-

ющаяся на длительную… научную традицию, и критика этой теории должна

носитьхарактер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики.«При-

нимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее

подсобой никаких оснований явленеие, тогда, когда наука уже начала не-

минуемый процесс ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно-ведь

былиреальные письмеенные источники, на которые опирались сторонники

норманизм.

Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-

нов книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-

гументациюнорманистов, отметил все основные сведения источников, свиде-

тельствующихо различных формах участия норманнов в формировании госу-

дарствана Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого

участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной

Европе, явившимсярезультатом многовекового общественного развития вос-

точныхславян.

Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика

советскойнауки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учены-

мипостроениями прошлого века начали переходить к конкретной критике

ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике

современногонорманизма как одного из главных течений зарубежной науки

К тому времени в норманистской историографии существовало четыре

основныхтеории:

1).Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой

теории, созданонорманнами, завоевавшими восточнославянские земли и ус-

тановившими свое господство над местным населением.Это самая старая и

наиболеевыгодная для норманистов точка зрения, так как именно она до-

казывает»второсортность" русской нации.

2).Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне.Именно он

доказывалсуществование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-

тыутверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установ-

лениягосподства норманнов над восточными славянами.

3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-

сударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-

тичности, неподкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-

жеТ.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так

какявляется просто выдуманной из головы.

4).Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.

игосподствующий класс как созданные варягами.Согласно ей, высший класс

на Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-

подствующегокласса большинством авторов рассматривается как прямой

результат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи был

А.Стендер-Петерсен.Онутверждал, что появление норманнов на Руси дало

толчокк развитию государственности. Норманны-необходимый внешний «им-

пульс», безкоторого государство на Руси никогда бы не возникло.

Чтобы доказать или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из

представленных, несомненно, нужны доказательства.Попробуем рассмотреть

некоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных ниже

фактов, такили иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на руку

антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманс-

койтеории.

Например, происхождение и значение термина «русь».Филологи из Ев-

ропы-Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, атакже историки Паш-

кевичи Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно кото-

рому«русь» происходит от «руотси»-слова, котором финны называютшведов

и Швецию.«Русь» в смысле «Русское государство» — означалогосударство

шведов-руси.Пашкевичговорил, что «русь» — норманны из Восточной Евро-

пы.Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что

термин«русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» -аланские

племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово«русь»

обозначалосуществовавшее задолго до появления варягов сильное полити-

ческоеобъединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черно-

гоморя.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-

тийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из мест-

ныхнародов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называют

его , и это особенно важно, славянами.Отождествление понятия«русь» и

«норманны»в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось поздней-

шейвставкой.

Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-

рии-происхождения слова «варяги».Среди разнообразных гипотез есть и

такая, котораяпредполагает не скандинавское происхождение этого терми-

на, арусское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-

нем«варяги» и названием одного из балтийских славянских племен-вар-

гов.Эта идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном.Общий смысл их

гипотезсводится к тому, что «варяги»-это пришельцы из балтийских зе-

мель, которыенанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-

ходитьиз правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в ле-

тописи взялось слово «варяги».Понятно, что искать его в скандинавских

сагахсовершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-

лемойскандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотели

показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-

навскоепроисхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-

квист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка

скандинавскихзаимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-

го было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых-диалекты

XIXвека, в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-

вования, из которых только десять можно привести в доказательство нор-

маннскойтеории.Это такие слова, как «гридин»,«тиун»,«ябетник»,«брь-

ковск»,«пуд».Такиеслова, как«наров»,«сяга»,«шьгла»-употребляются вис-

точникахпо одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-

довательА.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-

сударстваскандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика на

территорииРуси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и

Е.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много? Но

вто время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-

тов.Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных

пунктовприходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра, чтобы гово-

ритьо варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов и

рекскорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-

кихслов в русском языке Это касалось области гидронимики: понятия

«лахта»(залив),«мотка»(путь),«волокнема»(мыс),«сора»(разветвление) и

некоторыедругие казались варяжскими.Однако было доказано, что эти сло-

ваместного, финского происхождения.

Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддержива-

ющие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее.К тому

женорманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в боль-

шинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бам-

бергского.Такиеисточники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-

ки же, которые можно брать на веру-византийские, например, совершенно

четкоуказывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоми-

нается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перу-

ну, либоХристу, но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-

рия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не гово-

ритсяо призвании варягов на Русь.

То же самое можно говорить и об арабских источиках, хотя вначале

норманистысумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят о

руссахкак о народе высоком, светловолосом.Действительно, можно подумать

ороссах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шат-

ки.Некоторыеже черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-

тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-

ств, существуетмножество других-таких, как доказательство славянского

происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические

данные.Всеэти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всего

вышесказанногоследующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси

впервый период их появления на территории восточных славян( до треть-

ейчетверти X в.)- иная, чем в последующий период.Вначале это роль куп-

цов, хорошознающих чужие страны, затем-воинов, навигаторов, мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ос-

лавяненная, видимо, вовторой половине IX века или к моменту прибытия в

Киев Олега.Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-

кистадорыв Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-

кими социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение также

неимеет под собой почвы.

Таким образом, роль варягов в развитии государства минимальна, а

норманнскаятеория в корне неверна.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1:Арциховский А.В. Археологические данные о возникновении феодализма

вСуздальской и Смоленской земле.М.: ПИДО,1934.N 11-12. 2: Голубева Л.А.

Весь, славяне и скандинавы в X-XI веках — В кн.: Финно-угры и славя-

не.Л.,1981. 3: Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси //Новое вре-

мя,1947, N 30. 4: Коган С. Путь из варяг в греки. //Вопросы геогра-

фии,1950,N20. 5: Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе.

Л.,1979.6: Ловмянский Х. Русь и норманны. М.: Прогресс,1985. 7: Мавродин

В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. 8: Пархоменко

В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922, т.23.

9: ПархоменкоВ.А. К вопросу о «норманнском завоевании и происхождении

Руси.// ИМ,1938, N 4. 10: Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем

периоде русской истории.-В кн.: Памяти Вильгельма Томсе-

на.-Л.,1928, С.46.11: Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лес-

ной полосе Восточной Европы по археологическим данным.М.: ИГА-

ИМК,1934, вып.103. 12: Рыбаков Б.А. Варяги.Норманнская теория.История

СССР, перваясерия, т.1, М.,1966. 13: Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопро-

су.Местные названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о

варягахна Руси.М.: ИАН СССР,1934,N 7-8. 14: Шаскольский И.П. Норманн-

ская теория в современной буржуазной науке.М.-Л.,1965. 15: Юшков С.В.

Общественно-политическийстрой и право Киевского государства.М.,1949.

www.ronl.ru

Доклад - Норманская теория - Философия