WinNavigator

Frigate

Norton Commander

WinNC

Dos Navigator

Servant Salamander

Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Реферат: Образование Древнерусского государства. Критика "норманнской" теории. Реферат норманская теория происхождения древнерусского государства

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы (норманы) стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства.

Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г. Миллера.

Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет". Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг – Синеуса, Рюрика и Трувора.

Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян – это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа.

Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.

Антинорманская теория

Естественно, эта теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины.

Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян.

Также важный аргумент гласит о том, что новое государство не может возникнуть за один день. Это долгий процесс социального развития того или иного общества. Антинорманское утверждение некоторые называют как славянская теория происхождения древнерусского государства. Стоит отметить тот факт, что Ломоносов в варяжской теории происхождения древних славян заметил так называемый кощунственный намек на то, сто славянам приписывалась «ущербность», их неспособность организовать государство на своих же землях.

По какой именно теории образовалось древнерусское государство – это вопрос, который волнует многих ученых, но в том, что каждое из утверждений имеет свое право на существование, сомнений не возникает.

В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого "призвания варягов". (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.

studfiles.net

"Норманнская теория" и возникновение Древнерусского государства

РЕФЕРАТ

"Норманнская теория" и возникновение Древнерусского государства

План

Введение

1. Происхождение и значение онима "Русь"

2. Этническая принадлежность первых русских

3.Роль "варяжского элемента" в ранних государственных структурах Древней Руси

4. Происхождение государства у восточных славян

Заключение

Список литературы

«Норманнская теория» - это один из наиболее дискуссионных аспектов в истории Русского государства. Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения древнерусского государства. Много образованных людей изучали эту проблему и силами последующего поколения коллег были разделены на норманистов и антинорманистов.

Что же собственно это такое: «норманнская теория»?

«Норманнская теория»- это концепция образования Русского государства, основанная на отрывке из «Повести временных лет». Самый общий смысл теории состоит в том, что скандинавы создали русский народ, русское государство (местному населению это было не под силу), русскую культуру.

Обратимся к самой «Повести временных лет», где под 6370(862)г сообщается:

«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по нраву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русские. Как другие называются шведы. А иные норманны и англы. А еще иные готландцы,- вот так и эти прозывались. Сказали Руси чудь, славяне, кривичи и весь: « Земля велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю Русь, пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,- на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля»[1] .

Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных институтов, есть у многих других народов мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

Так создатели «норманнской теории» происхождения русского государства Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски»[2] (цитата по Мавродину).

Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

Спор между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

К трудам норманистов с известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

К концу XIX века количество сторонников «норманской теории» значительно превышало сторонников «антинорманнской».

После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

Эту теорию признавало и большинство советских ученых, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

С 20х годов XX столетия стало публиковаться много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

С 30х годов XX столетия произошел всплеск активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

Эти и другие произведения замечательных российских историков я буду использовать в основной части своей работы.

А для того чтобы достичь цели своего реферата, а именно, охарактеризовать «норманнскую теорию» как версию происхождения Древнерусского государства, мне кажется, нужно согласится с В.О. Ключевским и разделить «норманнскую проблему» на ряд более «мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов:

. Происхождение и значение самого онима «Русь»;

. Этническая принадлежность первых русских князей;

. Роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;

. Происхождение государства у восточных славян.

Бесконечная полемика норманистов и антинорманистов о том, следует ли отождествлять варягов с русью, и, следовательно, считать термин «Русь» словом скандинавского происхождения, исходила их нескольких мест ПВЛ и, в частности из следующих двух: географического введения, где «Русь» - один из северно-германских народов, наряду со шведами и норвежцами; и легенды о призвании варягов, где мы находим то же самое утверждение, и где указывается, что от призванных варяжских князей, приведших с собой «всю Русь», пошло название – «Русская земля». Сюда же относится замечание такого же содержания, но только по другому поводу, помещённое в ПВЛ под 898 годом.

Исследования летописей показали, что отождествление варягов с русью не является первоначальным; оно введено составителем «Повести временных лет» первой редакции 1111 года, а согласно предшествующему ей «Начальному своду» 1093г., восстановленному Шахматовым, варяжские дружины стали называться русью лишь после того, как перешли на юг, в Киев.

Теперь стоит перейти к мнениям различных российских историков по этому поводу.

Одним из первых российских историков, высказавшимся по этой теме, был Карамзин. В своей «Истории государства Российского» он пишет: «…славяне, утомленные внутренними раздорами, в 862 году снова призвали к себе трех братьев Варяжских, от племени Русского, которые сделались первыми властителями в нашем древнем отечестве и по которым оно стало именоваться Русью . - Сие происшествие важное, служащее основанием истории и величия России, требует от нас особенного внимания и рассмотрения всех обстоятельств»[3] . Какие же обстоятельства рассматривает в своей работе Карамзин?

Прежде всего, его интересует, кого именует Нестор варягами. Для Карамзина мнение летописца – закон, он не пытается даже усомниться в подлинности сведений из ПВЛ. Поэтому, естественно, что вслед за летописцем он считает варягов скандинавами, или «жителями трёх королевств»: Дании, Норвегии и Швеции. Кроме этого, он уточняет: «…не было на Севере другого народа, кроме скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завоевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища мери)»[4] . Налицо мнение подлинного норманиста.

Есть и ещё одно обстоятельство, волнующее Карамзина не меньше, вот как об этом говорит сам историк: «…мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых государей и само имя, уже в конце девятого века страшное для империи греческой?»[5] Справедливости ради стоит сказать, что ответ на этот вопрос Карамзин ищет у других историков: «…однако ж историки находят основательные причины думать, что Несторовы варяги-русь обитали в Королевстве Шведском, где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen. Жители ее могли в VII, VIII или IX веке быть известны в землях соседственных под особенным названием так же, как и готландцы, коих Нестор всегда отличает от шведов. Финны, имея некогда с Рос -лагеном более сношения, нежели с прочими странами Швеции, доныне именуют всех ее жителей Россами, Ротсами, Руотсами»[6] . Другим мнениям Карамзин не уделяет особого внимания, очевидно, полностью соглашаясь с этим.

mirznanii.com

Курсовая работа - Норманнская теория, образование Древнерусского государства

Министерство образования и науки Российской Федерации

Факультет государственного муниципального образования

Кафедра истории

РЕФЕРАТ

на тему :

« Норманнская теория, образование Древнерусского государства».

Выполнила:

Проверил:

Казань 2009 год.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………3

Норманнская теория и образование Древнерусского государства……..4

Заключение………………………………………………………………...14

Использованная литература………………………………………………15

ВВЕДЕНИЕ

Существует несколько теории по вопросу о возникновении государственности у восточных славян. Одна из них исходит из рассказа «Повести временных лет». В ней под 862г. Рассказывается о приглашении новгородцами и кривичами на княжение варягов-норманнов. «Земля наша велика и обильна, но порядка (наряда) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». На приглашение откликнулись три брата – Рюрик, Синеус и Трувор. После смерти Синеуса и Трувора власть перешла к Рюрику, который стал княжить в Новгороде. Дружинник Рюрика, Аскольд, отправившись на юг «в греки», захватил власть в Киеве. Но в 882г. (после смерти Рюрика) новгородский князь Олег убил Аскольда и объединил под своей властью Киев и Новгород. Таков летописный рассказ о начале русской государственности. Это летописное сообщение послужило основанием для возникновения в XVIIIв. так называемой «норманнской теории».

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов историиРусского государства.Сама по себе эта теория является варварской поотношению к нашей истории и к ее истокам в частности.Практически наоснове этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен-ность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписываласьстрашная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах.Обид-но, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож-дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ-ной и непогрешимой теории.Причем среди ярых сторонников норманнскойтеории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечест-венных ученых.Этот обидный для России космополитизм вполне нагляднодемонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке во-обще были прочны и непоколебимы.Лишь со второй половины нашего веканорманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля-ется утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и вкорне неправильна.Впрочем, и та, и другая точка зрения должна бытьподтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов иантинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель-ств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен-ность догадок и теорий, выводящихся норманистами. Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взве-сить все «за» и «против» и прийти к собственному мнению по поводу это-го вопроса. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толкованиирусских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, под-чинив восточнославянские племена и составившими господствующий классдревнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.На протяжениидвух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметомострой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повес-ти временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепри-нятый календарь -год 862- й: В лето 6370.Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, ивъста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се-бе:«поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идошаза морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко седркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеномпервое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру-гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва-рягъ прозвася Руская земля..." Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, иположил начало построению норманнской концепции происхождения Русскогогосударства.Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк-та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практическисоздали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла-вян.Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создалирусский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с темподчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето-писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во всесочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распростране-ние норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена«бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты не-мецкими дворянами.Естественно, что и весь первый состав Академии Наукбыл укомплектован немецкими учеными.Считается, что создали эту теориюнемецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов-ки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер.На опубликование теории мгно-венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломо-носов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувс-твом ущемленного достоинства.Действительно, любой русский человек дол-жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорблениерусской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.Именно тогданачался спор по норманнской проблеме.Загвоздка в том, что противникинорманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теориииз-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос-товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт-нической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именноскандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь быне дать норманистам фору.Антинорманисты готовы были говорить о литов-цах, готах, хазарах и многих других народах.Понятно, что с таким подходомк решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу вданном споре.Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спорпривел к заметному перевесу норманистов.Количество сторонников нор-маннской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ос-лабевать.На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор-манист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.была опубли-кована его работа «Начало Русского государства», где были с наибольшейполнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу нор-маннской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманн-ское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманис-ты(Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство предста-вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученойсреде установилось представление о произошедшей в результате опублико-вания работы Томсена победе норманистической концепции истории ДревнейРуси.Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русс-кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто-рии»(Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто-рии.- В кн: Памяти Вильгельма Томсена. Л.,1928, с. 46.). Также основные положения норманнской теории, т. е. норманнскоезавоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского госу-дарства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частнос-ти М.Н.Покровский и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси «государс-тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле-гом».Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив-шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис-торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, носпециально этой проблемой не занимались.На протяжении почти двух сто-летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме ужеуказанного В.Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишьв двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей статьсоветской, резко возрос интерес.Это отразилось и на трактовании русскойистории.Стало публиковаться множество работ по истории России. Преждевсего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русс-кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы-ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важнуюроль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео-рии. На основании текстологического анализа летописи, им установленпоздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня-зей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученыхтого времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво-его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописии нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.Возникновениегосударственности на Руси представлялось Шахматову последовательнымпоявлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре-зультат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четкоопределенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, поШахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-заморя норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущейСтарой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русьдвинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу-дарство с центром в Киеве.В 860-е годы северные восточнославянскиеплемена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себеиз Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжскоегосударство во главе с Рюриком.Таким образом, мы видим, что варяги-вто-рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей вВосточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объеди-нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, при-нявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь».Само название«Русь» Шахматов производил от финнского слова «руотси»-обозначенияшведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного сла-вянства.-ИОРЯС,1922, т.23.).C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, чтовысказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека отфактической основы письменных источников. Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей исто-риографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова «Волжский путь и древниеруссы».Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирновстал искать место возникновения Древнерусского государства не на пу-ти«из варяг в греки», как это делалось всеми предшествующими историка-ми, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю.Согласноконцепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в.cложилосьпервое государство, созданное русью-«русский каганат». На Средней ВолгеСмирнов искал «три центра Руси», упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв.В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из По-волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе-реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю(Смир-нов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928).Новое построение по-лучилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано дажесторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории иантинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано не-которым всплеском активности антинорманистского учения, который произо-шел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученыемолодого поколения.Но вплоть до середины 30-х годов у основной массыисториков сохранялось представление о том, что норманский вопрос ужедавно решен в норманистском духе.Первыми с антинорманистическими идея-ми выступили археологи, направившие свою критику против положений кон-цепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швецияи Восток».Археологичские исследования русских археологов 30-х годовдали свои материалы, противоречащие концепции Арне. Важную роль приэтом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп-роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.Было уста-новлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех илииных вещей, а весь погребальный комплекс в целом.Такой подход позволилВ И Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопоккурганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критикеутаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний иустановить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскомуплемени(Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной полосеВосточной Европы по археологическим данным.М.: ИГА-ИМК,1934, вып.103, с.125).А.В.Арциховский подверг критике утверждениенорманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо-ленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещейнайдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено непо скандинавскому, а по местному обычаю(Арциховский А.В. Археологичес-кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем-ле.М. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор-маннской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последу-ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попыткапри помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо-вание в этих местах значительного числа норманнских колоний.Это новей-шее норманистское построение было подвергнуто критическому разборуЕ.А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изученииэтой проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные от-ношения на Руси(Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные названияскандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Ру-си.М.Однако эти критические выступления еще неменяли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другие русскиеиисследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а непротив всей теории в целом. В середине 30-х годов учеными была впервые разработана «марксист-ская концепция» возникновения классового общества и государства в вос-точнославянских землях.Было установлено, что возникновение Древнерусс-кого государства явилось результатом многовекового процесса социаль-но-экономического развития восточного славянства и следствием глубокихвнутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-Xвв.В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателейрусской государственности.Как указывал Б.Д.Греков, на современном уров-не науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что го-сударство могут создать отдельные люди в какой-то определенныйгод.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси."… государство никоим образом не представляет изсебя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом дли-тельного внутреннего процесса развития общества."-эта цитата из клас-сика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марк-систского учения. Классики марксизма установили, что государство-"… это машина дляподдержания господства одного класса над другим", создается лишь тог-да, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщин-ного строя происходит распад общества на классы и формируется экономи-чески сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населе-ния, к установлению своего классового господства.Поэтому речь могла ид-ти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдви-гах, происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой дляразработки советской концепции происхождения Древнерусского государс-тва., нанесший решающий удар по норманнской теории.Примечательно, чтодаже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концеп-ция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов. После завершения коренных сдвигов в русской историрграфии первымс прямой критикой основных положений норманской теории выступилВ.А.Пархоменко.Он разобрал основные доводы норманистской школы и пока-зал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокуп-ности источников, и поэтому совершенно не убедительны(Пархоменко В.А. Квопросу о «норманском завоевании» и происхождении Руси. Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому воп-росу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но онистояли на той же стадии общественного и культурного развития, что ивосточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высо-кой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процессобразования государства.Да, марксистския наука признает, что в IX-Xвв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских земляхнеоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившиерусским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целямипо водным путям Восточной Европы.Однако, основываясь на всей совокуп-ности письменных, археологических и фольклерных и некоторых других ис-точников, марксистская наука утверждает, что формирование классового об-щества, образование древнерусского государства, начало развития феодаль-ных отношений, формирование русской народности и ее материальной и ду-ховной культуры-результат глубоких и длительных процессов внутреннегоразвития восточнославянского общества, без значительного воздействиянорманнов.Процесс возникновения государственности на Руси был такжеисследован в сороковых годах В.В.Мавродиным, в частности был рассмотренвопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси.Хотяавтор признавал зафиксированное многими источниками участие норманновв этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный ха-рактер этого участия.В книге признавалось норманнское происхождениекняжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потомуудержалась на Руси… быстро слилась с русской, славянской правящей вер-хушкой» и стала бороться за ее интересы(Мавродин В.В. Образованиедревнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить, чтов тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличи-вали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государс-тва. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки да-но в книге В.В.Мавродина.Автор заново подверг критическому анализу ар-гументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свиде-тельствующих о различных формах участия норманнов в формировании госу-дарства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этогоучастия в грандиозном процессе возникновения государства в ВосточнойЕвропе, явившимся результатом многовекового общественного развития вос-точных славян. Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемикасоветской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учены-ми построениями прошлого века начали переходить к конкретной критикеныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критикесовременного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки К тому времени в норманистской историографии существовало четыреосновных теории: 1).Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этойтеории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и ус-тановившими свое господство над местным населением.Это самая старая инаиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она до-казывает «второсортность» русской нации. 2).Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне.Именно ондоказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний.Норманис-ты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установ-ления господства норманнов над восточными славянами. 3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским го-сударством.Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантас-тичности, не подкрепленной никакими фактами.Эта теория принадлежит так-же Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, таккак является просто выдуманной из головы. 4).Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв.и господствующий класс как созданные варягами.Согласно ей, высший классна Руси Был создан варягами и состоял из них.Создание норманнами го-подствующего класса большинством авторов рассматривается как прямойрезультат норманского завоевания Руси.Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен.Он утверждал, что появление норманнов на Руси далотолчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний «им-пульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Чтобы доказать или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию изпредставленных, несомненно, нужны доказательства.Попробуем рассмотретьнекоторые аспекты проблемы более подробно.Любой из приведенных нижефактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на рукуантинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманс-кой теории. Например, происхождение и значение термина «русь».Филологи из Ев-ропы-Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Паш-кевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно кото-рому «русь» происходит от «руотси»-слова, котором финны называют шведови Швецию.«Русь» в смысле «Русское государство» — означало государствошведов-руси.Пашкевич говорил, что «русь» — норманны из Восточной Евро-пы.Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, чтотермин «русь» имеет южнорусское происхождение, и что «рукхс» -аланскиеплемена южных степей середины I тысячелетия нашей эры.Слово«русь»обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное полити-ческое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черно-го моря.Если обратиться к письменным источникам того времени-визан-тийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из мест-ных народов юго-восточной Европы.Также некоторые источники называютего, и это особенно важно, славянами.Отождествление понятия«русь» и«норманны» в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось поздней-шей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта норманнской тео-рии-происхождения слова «варяги».Среди разнообразных гипотез есть итакая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого терми-на, а русское.Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между име-нем «варяги» и названием одного из балтийских славянских племен-вар-гов.Эта идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном.Общий смысл ихгипотез сводится к тому, что «варяги»-это пришельцы из балтийских зе-мель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья.Если ис-ходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в ле-тописи взялось слово «варяги».Понятно, что искать его в скандинавскихсагах совершенно бессмысленно. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималсь проб-лемой скандинавских заимствований в русском языке.Норманисты хотелипоказать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют сканди-навское происхождение.Специально для этого шведский филолог К.Терн-квист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языкаскандинавских заимствований.Результат был совершенно неутешителен.Все-го было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых-диалектыXIX века, в наше время не употребляемые.Лишь тридцать-очевидные заимс-вования, из которых только десять можно привести в доказательство нор-маннской теории.Это такие слова, как «гридин»,«тиун»,«ябетник»,«брь-ковск»,«пуд».Такие слова, как«наров»,«сяга»,«шьгла»-употребляются в ис-точниках по одному разу.Вывод очевиден.Точно с таким же успехом иссле-дователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского го-сударства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения-скандинавская топонимика натерритории Руси.Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера иЕ.Рыдзевской.На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов.Много? Нов то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунк-тов.Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенныхпунктов приходится 7 скандинавских.Слишком смешная цифра, чтобы гово-рить о варяжской экспансии.Скандинавские названия населенных пунктов ирек скорее говорят о торговых связях. Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавс-ких слов в русском языке Это касалось области гидронимики: понятия«лахта»(залив),«мотка»(путь),«волокнема»(мыс),«сора»(разветвление) инекоторые другие казались варяжскими.Однако было доказано, что эти сло-ва местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддержива-ющие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее.К томуже норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в боль-шинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бам-бергского.Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты.Источни-ки же, которые можно брать на веру-византийские, например, совершенночетко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоми-нается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перу-ну, либо Христу, но никак не скандинавским богам.Также заслуживают дове-рия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не гово-рится о призвании варягов на Русь. То же самое можно говорить и об арабских источиках, хотя вначаленорманисты сумели повернуть их в свою пользу.Эти источники говорят оруссах как о народе высоком, светловолосом.Действительно, можно подуматьо россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шат-ки.Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоя-тельности норманнской теории.Кроме этих неопровержимых доказатель-ств, существует множество других-таких, как доказательство славянскогопроисхождения названий днепровских порогов, некоторые археологическиеданные.Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.Вывод из всеговышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Русив первый период их появления на территории восточных славян( до треть-ей четверти X в.)- иная, чем в последующий период.Вначале это роль куп-цов, хорошо знающих чужие страны, затем-воинов, навигаторов, мореходов. На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ос-лавяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия вКиев Олега.Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и кон-кистадоры в Америке- в корне ошибочна.Норманны дали толчок экономичес-ким и социальным преобразованиям в Древней Руси -это утверждение такжене имеет под собой почвы. Таким образом, роль варягов в развитии государства минимальна, анорманнская теория в корне неверна. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководствоми по иноземным образцам. Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси)- закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варягов в греки». Сложившиеся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно-общинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества. Использованная литература А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина- «История России»3-е издание Москва 2008. Учебное пособие-«История» Москва 2005

www.ronl.ru

Контрольная работа - Норманнская теория, образование Древнерусского государства

Министерство образования и науки Российской Федерации

Факультет государственного муниципального образования

Кафедра истории

РЕФЕРАТ

на тему :

« Норманнская теория, образование Древнерусского государства».

Выполнила:

Проверил:

Казань 2009 год.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………3

Норманнская теория и образование Древнерусского государства……..4

Заключение………………………………………………………………...14

Использованная литература………………………………………………15

ВВЕДЕНИЕ

www.ronl.ru

Реферат - Образование Древнерусского государства. Критика норманнской теории

Контрольная работа на тему:

«Образование Древнерусского государства. Критика «Норманнской» теории»

План

I. Введение

II. Образование Древнерусского государства

1. Славяне

2. Происхождение Руси

3. Образование государства Руси

III Норманнская теория

1.Истоки и основные положения

2. Контраргументы

Заключение

Список литературы

I. Введение

Образование Древнерусского государства – предмет споров для ученых-историков на протяжении нескольких столетий. Даже хронология данного события в разных работах имеет значительный разброс. Не говоря о разности приводимых факторов и причин для возникновения государственности на Руси. В данной работе мы рассмотрим так называемую «норманнскую» теорию возникновения русской государственности и непримиримую с ней «антинорманнскую» теорию. Одну из этих теорий мы попытаемся подвергнуть критике.

Собственно, приверженцы «норманнской школы» (напомним имена Байера, Струбе, Миллера, Тунмана, Стриттера, Шлецера, Лерберга, Круга, Френа, Буткова, Погодина, Куника) не были авторами этой теории. Не они придумали сказание о призвании варягов; они взяли его уже готовым и употребили все научные средства для того, чтобы возвести это сказание в исторический факт. Однако, само наличие яростной оппозиции данной теории на протяжении нескольких веков, говорит о том, что норманнская теория – не есть догма (как это принято считать в западной науке) и, по словам Д.И.Иловайского: «Надобно обратиться в другую сторону, чтобы выяснить начало Русского государства и русской национальности»[4, с.3].

И так, «откуда есть пошла русская земля?»

II. Образование Древнерусского государства

1. Славяне

Чтобы проследить «алгоритм» возникновения русского государства, необходимо знать, какую территорию занимали славянские племена в догосударственное время, как, и в какое время изменялась область славянского расселения. Определив это, мы сможем привлечь обильные археологические материалы, которые обрисуют нам общие черты, локальные различия и уровень наиболее передовых районов, где ранее всего должна была закономерно возникнуть (и возникала) славянская государственность.

Одним словом, первым вопросом, без решения которого мы не можем приступить к анализу процесса превращения первобытного общества в классовое, является вопрос о происхождении славян в его географическом, территориальном аспекте; где жили «первославяне», какие народы были их соседями, каковы были природные условия, какими путями шло дальнейшее расселение славянских племен и в какие новые условия попадали славяне-колонисты?

Еще в начале XII века русский летописец, монах Киево-Печорскойго монастыря, Нестор начал составлять летопись «Повесть временных лет», где задался вопросом «откуда есть пошла Русьская земля.» Хотя в его понимании о происхождении славян немало наивного и мифологического, он совершенно точно определил, что славянство лишь часть общеевропейского потока народов. Опираясь на библейское сказание, что после «великого потопа» сыновья Ноя разделили между собой землю, Нестор полагает, что один из них — Иафет – взял под свое покровительство «полунощные земли и западные», то есть страны Европы и, где и расселились все, кто пришел туда вместе с Иафетом: Русь, чудь (прибалтийские народы), ляхи (поляки), прусы (исчезнувшее балтское племя, давшее название Пруссии), свеи (шведы), урмане (норвежцы), агняне (англичане), фряги и римляне (итальянцы), немцы и другие. Нестор помещает славян на Дунае, там, где позднее стали жить венгры и болгары. Он не исключает, что славяне жили и в земле скифов, которые в VI-IV веках до нашей эры занимали огромные пространства Восточной Европы, в том числе Поднепровье и Северное Причерноморе, степи Приазовья и Нижнего Поволжья.

В научном поиске древнейших судеб славянства первое место принадлежит лингвистике. Лингвисты определили, во-первых, что отмежевание праславянских племен от родственных им соседних индоевропейских племен произошло примерно 4000-3500 лет назад, в начале или в середине II тысячелетия до нашей эры. По данным языка лингвисты установили, что соседями славян из индоевропейских народов были германцы, балтийцы, иранцы, дако-фракийцы, иллирийцы, италики и кельты. Очень важно третье утверждение лингвистов: судя по общим всем славянским народам обозначениям элементов ландшафта, праславяне проживали в зоне лиственных лесов и лесостепи, где были поляны, озера, болота, но не было моря; где были холмы, овраги, водоразделы, но не было высоких гор.

У ученых появилось два варианта определения прародины: одни исследователи полагали, что первичной областью праславян является лесостепь и леса Среднего Поднепровья с Киевом во главе, а другие считали, что прародина размещалась западнее, на Висле, и доходила до Одера; этот вариант условно можно назвать висло-одерским. Оба варианта полностью удовлетворяли требованиям лингвистов, и подтверждались археологами (так называемая «тшинецкая культура»).

Прародину славян в расцвет бронзового века следует размещать в широкой полосе Центральной и Восточной Европы.

Начало I тысячелетия до нашей эры следует считать временем, когда славянские племена Среднего Поднепровья начинают свое историческое бытие, отстаивают свою независимость, строят первые крепости, впервые сталкиваются с враждебной степной конницей киммерийцев и с честью выходят из этих оборонительных битв.

Социальный строй среднеднепровских славян еще за полторы тысячи лет до Киевской Руси оказался на пороге государственности. Об этом говорят не только упоминания сколотских «царств» и «царей» Геродотом, но и всаднические черты погребенных воинов и огромные «царские» курганы на Киевщине, и импортная роскошь славянской знати.

Сарматский натиск, продолжавшийся несколько столетий, привел к упадку славянских земель и к уходу населения из лесостепи на север, в лесную зону. Именно в это время на новых местах поселения стали появляться патронимические названия племен вроде «радимичей» или «вятичей».

Новый и очень яркий период в истории славянства связан как с постепенным преодолением результатов сарматских наездов, так и с возрастающим могуществом Римской империи. Римские легионы овладели греческими городами в Северном Причерноморье и использовали их как рынки закупки местного хлеба и рыбы. Особенно усилились связи Рима с народами Восточной Европы при императоре Марке Ульпии Траяне (98-117 годы н. э.) Империя стала непосредственной соседкой славянских земель, где благодаря такому соседству вновь возродилось экспортное земледелие, и притом в крупных масштабах. О размахе славянского экспорта II-IV веков мы можем судить по огромному количеству кладов римских монет в земледельческой славянской лесостепи. Недаром автор «Слова о полку Игореве», упоминая далекие времена благоденствия, назвал «века Трояновы».

Одним из торговых центров на Днепре было место будущего Киева.

В социальном отношении приднепровские славянские племена вновь достигли того предгосударственного уровня, на котором они находились в скифское время. Не исключена возможность, что во II-IV веках, до нашествия гуннов (около 375 года), у южной части восточных славян, занимавшей те же самые плодородные лесостепные пространства, где были в свое время расположены «царства» сколотов-земледельцев, уже возникла государственность. В пользу этого говорит и богатство славянской знати, основывавшееся на экспортном земледелии, и появление «огнищ» – больших домов для челяди, и неукрепленность сел при наличии общегосударственной оборонительной линии, и начало дружинных походов далеко за пределы своей земли.

Задолго до Киевской Руси в этой части славянского мира, наиболее близкой к мировым культурным центрам, уровень социального развития дважды достигал рубежа первобытного и классового общества, а может быть, и переходил через этот рубеж. В первый раз дальнейшее развитие было прервано сарматским нашествием III века до нашей эры, а во второй – нашествием тюрок-гуннов в конце IV века нашей эры.

В.Н.Татищев, ссылаясь на шведского писателя Локцения, утверждает, что к VI веку славяне имели письменность и закон: «Более же всего закон или уложение древнее русское довольную древность письма в Руссии удостоверивает, такого, что некоторыми обстоятельствами с готическими сходно, как шведский писатель о законах древних Локцений показывает. В гл. 40 показано, что славяне из Вандалии в Северную Русь около 550 года после Христа пришли, гл. 17, н. 20, гл. 40, после того как всю Европу завоевали, и без сомнения письмо имели и с собою в Русь принесли, чему, можно уповать, наверняка доказательства сыщутся, если в Новгороде и Изборске искусному в древних письмах разобраться» [8, с. 16].

Однако источники, которыми Василий Никитич пользовался в XVIII веке, до нас большей частью не дошли. Поэтому, приведенная выше цитата носит исключительно иллюстративный характер.

2. Происхождение Руси

В конце V – первой половине VI века нашей эры происходят три взаимосвязанных события, которые непосредственно соотносятся с Киевской Русью и являются ответами на вопросы летописца Нестора, поставленные им в заголовке «Повести временных лет»:

«Отькуду есть пошьла Русьская земля?

Кьто в Кыеве нача пьрвее къняжити?

И отькуду Русьская земля стала есть?»

Важнейшим событием конца V – середины VI века было начало великого расселения славян на юг, за Дунай, на Балканский полуостров, когда славянские дружины отвоевали и заселили почти половину Византийской империи. Грандиозное по своим масштабам движение славян на Дунай и за Дунай перекроило всю этническую и политическую карту раннесредневековой Европы.

Вторым событием, вписывающимся в рамки первого, было основание Киева на Днепре. Летопись передает древнюю легенду о трех братьях – Кие, Щеке и Хориве, – построивших город на Днепре в земле полян во имя старшего брата Кия. Это предание, являвшееся незапамятно древним уже во времена Нестора (начало XII века), вызывало сомнения у летописцев Новгорода, соперничавшего в XI-XII веках с Киевом, и они поместили в летопись легенду о Кие под 854 годом. Такая поздняя дата совершенно не соответствует действительности, так как в распоряжении современных ученых есть бесспорное свидетельство значительно более раннего времени возникновения предания о постройке Киева в земле полян. Этим свидетельством является армянская история Зеноба Глака VIII века, в которую автором включено предание, не имеющее никакого отношения к истории армянского народа: три брата – Куар, Мелтей и Хореван – построили в какой-то стране Палуни город. Возникает вопрос: каким образом славянское предание могло попасть в VIII веке на страницы армянской хроники? Ответ очень прост: в том же VIII веке (в 737 году) арабский полководец Мерван воевал с хазарами и ему удалось добраться до «Славянской реки» (Дона), где он взял в плен 20 тысяч славянских семейств. Пленники были уведены в Закавказье и помещены по соседству с Арменией. Все это означает, что предание об основании Киева Кием и его братьями в земле полян сложилось в самой полянской, славянской земле когда-то до 737 года.

Летописец Нестор не знал армянской рукописи, и не мог опереться на нее в своем споре с новгородцами, которые умышленно хотели принизить древность Киева. Однако он был для своего времени образованным и разносторонним историком, знавшим и греческую историческую литературу, и местные славянские сказания, восходившие вплоть до V-VI веков нашей эры, предпринял специальное разыскание и установил княжеское достоинство Кия (в котором некоторые историки-норманнисты сомневались), подтвержденное его встречей с императором Византии.

Интересные сведения об этимологии слова «Русь» приводит Б.А.Рыбаков: «Имя народа «Русь» или «Рос» появляется в источниках впервые в середине VI века, в самый разгар великого славянского расселения. Один из авторов (Иордан) припоминает «мужей-росов» (росомонов), враждовавших с готским князем Германарихом в 370-е годы. Другой, далекий автор, писавший в Сирии, перечисляя степных кочевников Причерноморья, упомянул неконный народ «РОС», живший где-то на северо-западе от амазонок, то есть в Среднем Поднепровье (легендарных амазонок помещали у Меотиды – Азовского моря).

Две формы наименования народа (РОС и РУС) существуют с древнейших времен: византийцы применяли форму РОС, а арабо-персидские авторы IX-XI веков – форму РУС. В русской средневековой письменности употреблялись обе формы: «Русьская земля» и «Правда Росьская». Обе формы дожили вплоть до наших дней: мы говорим РОСсия, но жителя ее называем РУСским» [5, c. 21].

Большой интерес представляет определение первичного географического значения понятия «Русская земля», так как совершенно ясно, что широкое значение в смысле совокупности всех восточнославянских племен от Балтики до Черного моря могло появиться только тогда, когда это пространство было охвачено каким-то единством.

3. Образование государства Руси

Обильный материал разнородных источников убеждает нас в том, что восточнославянская государственность вызревала на юге, в богатой и плодородной лесостепной полосе Среднего Поднепровья.

Здесь за тысячи лет до Киевской Руси было известно земледелие. Темп исторического развития здесь, на юге, был значительно более быстрым, чем на далеком лесном и болотистом севере с его тощими песчаными почвами. На юге, на месте будущего ядра Киевской Руси, за тысячу лет до основания Киева сложились «царства» земледельцев-борисфенитов, в которых следует видеть праславян; в «трояновы века» (II-IV века нашей эры) здесь возродилось экспортное земледелие, приведшее к очень высокому уровню социального развития.

Смоленский, полоцкий, новгородский, ростовский север такого богатого наследства не получил и развивался несравненно медленнее. Даже в XII веке, когда юг и север во многом уже уравнялись, лесные соседи южан все еще вызывали у них иронические характеристики «звериньского» образа жизни северных лесных племен.

Второе примечание, которое следует сделать, приступая к рассмотрению ранней государственности Руси, касается уже не географии, а хронологии. Средневековые летописцы непозволительно сжали весь процесс рождения государства до одного-двух десятилетий, пытаясь уместить тысячелетие создания предпосылок (о чем они и понятия не имели) в срок жизни одного героя – создателя державы. В этом сказывался и древний метод мифологического мышления, и средневековая привычка заменять целое его частью, его символом: в рисунках город подменялся изображением одной башни, а целое войско – одним всадником. Государство подменялось одним князем.

Из русских историков XI-XII веков Нестор был ближе всех к исторической истине в обрисовке ранних фаз жизни государства Руси, но его труд дошел до нас сильно искаженным его современниками именно в этой вводной части.

Первый этап сложения Киевской Руси рисуется как сложение мощного союза славянских племен в Среднем Поднепровье в VI веке н. э., союза, принявшего имя одного из объединившихся племен – народа РОС или РУС, известного в VI веке за рубежами славянского мира в качестве «народа богатырей».

Исторический путь дальнейшего развития славянских племен Восточной Европы был намечен и предопределен ситуацией VI-VII веков, когда русский союз племен выдержал натиск кочевых воинственных народов и использовал свое выгодное положение на Днепре, являвшемся путем на юг для нескольких десятков северных племен днепровского бассейна. Киев, державший ключ от днепровской магистрали и укрытый от степных набегов всей шириной лесостепной полосы («и бяше около града лес и бор велик»), стал естественным центром процесса интеграции восточнославянских племенных союзов, процесса возникновения таких социально-политических величин, которые уже выходили за рамки самой развитой первобытности.

Вторым этапом исторической жизни Киевской Руси было превращение приднепровского союза лесостепных славянских племен в «суперсоюз», включивший в свои границы несколько десятков отдельных мелких славянских племен, объединенных в четыре крупных союза. Процесс классообразования, шедший в каждом из племенных союзов, опережался процессом дальнейшей интеграции, когда под властью единого князя оказывалось уже не «княжение», объединявшее около десятка первичных племен, а несколько таких союзов – княжений. Появлявшееся новое грандиозное объединение было в прямом, математическом, смысле на порядок выше каждого отдельного союза племен вроде вятичей.

Приблизительно в VIII – начале IX века наступил тот второй этап развития Киевской Руси, который характеризуется подчинением ряда племенных союзов власти Руси, власти киевского князя. В состав Руси вошли не все союзы восточнославянских племен; еще были независимы южные уличи и тиверцы, хорваты в Прикарпатье, вятичи, радимичи и могущественные кривичи.

Хотя летописец и определил этот этап как период неполного объединения восточнославянских племен, однако при взгляде на карту Восточной Европы мы видим большую территорию, охватившую всю исторически значимую лесостепь и широкую полосу лесных земель, идущую от Киева на север к Западной Двине и Ильменю.

Если внутри отдельных союзов племен существовали и иерархия княжеской власти, и полюдье, которое представляло собой сложное государственное мероприятие, то создание союза союзов подняло все эти элементы на более высокую ступень. Восточные путешественники, видевшие Русь первой половины IX века своими глазами, описывают ее как огромную державу, восточная граница которой доходила до Дона, а северная мыслилась где-то у края «безлюдных пустынь Севера».

Третий этап развития Киевской Руси не связан с каким-либо новым качеством. Продолжалось и развивалось то, что возникло еще на втором этапе: увеличивалось количество восточнославянских племенных союзов, входящих в состав Руси, продолжались и несколько расширялись международные торговые связи Руси, продолжалось противостояние степным кочевникам.

III . Норманнская теория

1. Истоки и основные положения

Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX-X веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией.

Норманнизм как объяснение происхождения русской государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и «забывавшей» обо всем противоречащем априорной идее. Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова «Варяги и Русь», показавшее полную несостоятельность и необъективность норманнской теории, но норманнизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции. Противников норманнизма полностью уравнивали со славянофилами, взваливая на них все ошибки славянофилов и их наивное понимание действительности.

В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении XX века норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская доктрина. Показателен один факт: на международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманнистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако вместо того чтобы приступить к объективному изучению предыстории Киевской Руси, датский ученый призвал… к созданию неонорманнизма.

Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства.

Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

«Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел „нами и судил по праву“. Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: „вся земля наша велика и обильна, “а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами». И избрашася три братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша; старейший Рюрик седе в Новеграде; а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор. От тех прозвася Русская земля Новугородци: тьи суть людье Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени".

В целой исторической литературе, наверно, ни одной легенде не посчастливилось, как той, которую мы сейчас выписали. В течение нескольких столетий ей верили и повторяли ее на тысячу ладов. Повторим главные основания, на которых держалась Скандинавская система:

1. Известие русской летописи (то есть вышеприведенное место).

2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

2. Контраргументы

Первый пункт вышеприведенного списка оспаривался разными противниками норманнской теории исключительно на предмет географического расположения страны, из которой были призваны «варяги»: Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов — из славянской Пруссии, Эверс — из Хазарии, Гольман — из Фрисландии, Фатер — из Черноморских Готов, Венелин, Морошкин, Савельев, Максимович и Гедеонов — от балтийских полабских Славян, Костомаров — из Литвы. (Есть еще мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар. Радикальнее всех к этому вопросу подошел Д.И.Иловайский, который усомнился в достоверности самого известия о призвании Варягов и вообще в иноземном происхождении княжеских династий:

«Между тем весь этот текст, по нашему крайнему разумению, нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями. Чем ближе мы держимся его буквального смысла, тем более и более путаемся в нескончаемых противоречиях, когда начинаем сопоставлять его с другими несомненно историческими фактами. И наоборот: только убедившись, что мы имеем дело с легендой, а не с историческим фактом, получаем возможность стать на более прочную основу». [4, с. 4-5].

Далее Иловайский говорит об отсутствии исторических прецедентов добровольного призвания народом другого народа, для владения собой — добровольного рабства. Ему вторит Б.А.Рыбаков и ряд других современных историков, которые утверждают, что само толкование древних событий летописцем было ошибочным:

«Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам, впрочем, являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («sine use» – «своими родичами» – Синеус) и верной дружиной («tru war» – «верной дружиной» – Трувор).

«Синеус» – sine hus – «свой род».

«Трувор» – thru waring – «верная дружина».

Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и в частности ее географической части, как видим, невелика. В Изборске, маленьком городке под Псковом, и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщики дани».[5, с. 29]

Такая же неувязка по мнению Б.А.Рыбакова получается и с морским путем из «Варяг в Греки»:

«Путь же «из Варяг в Греки», будто бы шедший из Балтики в Ладогу, из Ладоги в Ильмень, а далее по Днепру в Черное море, является домыслом норманнистов, настолько убедивших всех ученых людей XIX и XX веков в своей правоте, что описание это стало хрестоматийным. Обратимся к единственному источнику, где употреблено это словосочетание, – к «Повести временных лет». Вначале помещен общий заголовок, говорящий о том, что автор собирается описать круговой путь через Русь и вокруг всего Европейского континента. Самое же описание пути он начинает с пути «из Грек» на север, вверх по Днепру:

«Бе путь из Варяг в Грекы и из Грек по Днепру и вьрх Дънепра волок до Ловати и по Ловати вънити в Илмерь езеро великое, из него же езера потечеть Вълхов и вътечеть в езеро великое Нево (Ладожское) и того езера въни-деть устие (река Нева) в море Варяжськое (Балтийское)…»

Здесь детально, со знанием дела описан путь из Византии через всю Русь на север, к шведам. Это путь «из Грек в Варяги». Летописцем он намечен только в одном направлении – с юга на север. Это не означает, что никто никогда не проходил этим путем в обратном направлении: вверх по Неве, вверх по Волхову, вверх по Ловати и затем по Днепру, но русский книжник обозначил путь связей южных земель со скандинавским Севером, а не путь варягов.

Путь же «из Варяг в Греки» тоже указан летописцем в последующем тексте, и он очень интересен для нас:

«По тому же морю (Варяжскому) ити доже и до Рима, а от Рима прити по тому же морю и Цесарюграду, а от Цесаряграда прити в Понт-море, в неже вътечеть Дънепр река».

Действительный путь «из Варяг в Греки», оказывается, не имел никакого отношения к Руси и славянским землям. Он отражал реальные маршруты норманнов из Балтики и Северного моря (оба они могли объединяться под именем Варяжского моря) вокруг Европы в Средиземное море, к Риму и норманнским владениям в Сицилии и Неаполе, далее на восток «по тому же морю» – к Константинополю, а затем и в Черное море. Круг замкнут.

Русский летописец знал географию и историю норманнов много лучше, чем позднейшие норманнисты». [5с. 27-28]

Третий пункт списка исследует Иловайский:

«Обратите внимание на те места договоров Олега и Игоря, где говорится о светлых русских князьях, состоявших под рукою Киевского князя; в договоре Игоря приводятся и многие имена этих (удельных) князей; каждый из них имел, конечно, свою дружину. Обратите внимание также на главные статьи этих договоров. Разве они не указывают на существование уже значительных и деятельных торговых сношений, и не одних торговых, но и посольских? Договоры ведутся исключительно от имени Руси, как народа сильного, давно оседлого на своих местах и довольно ясно определявшего свои отношения к соседям. Эта Русь выделяет из себя значительное количество торговых людей, которые предпринимают далекие плавания и подолгу проживают в чужих странах. (О больших русских караванах, ходивших ежегодно в Черное Море, говорит и Константин Багрянородный.) Эти русские купцы-воины, торговавшие в Константинополе, были настолько многочисленны, что, в видах безопасности, ставится условием, чтобы они не входили в город за раз более 50 человек, и притом без оружия. В тех же договорах говорится не об одних торговцах и послах, но упоминаются и Руссы, состоявшие наемниками в войсках византийских императоров (о русских наемных отрядах говорят и византийские историки). Параллельно с этими договорами мы можем поставить относящиеся к той же эпохе арабские известия о русских торговых караванах на Волге, то есть в Хазарии; в городе Итиле, столице Хазарской, встречаем целую колонию русских купцов; у Хазарского царя также есть наемное войско из Руссов.

Все доказывает, что Русь, основавшая наше государство, не была какою-нибудь отдельною дружиной или каким-то родом, который пришел со своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка. Нет, это был целый сильный народ, отличавшийся предприимчивым, суровым и властолюбивым характером. На его свирепость сильно жалуются византийские известия. Не одним соседям доставалось от этого народа; господство его не было легким и для подчиненных племен; из их среды он конечно брал то огромное количество рабов, которых отсылал на продажу в соседние страны. Припомним слова, вложенные в уста Святослава, о том, что из Руси идут в Грецию шкуры, воск, мед и челядь. По известиям Константина Багрянородного и Ибн Фадлана, у русских купцов главным товаром являются невольники и невольницы. Звериными шкурами и медом платили дань Руси подчиненные ей племена. Что эти племена чувствовали тяжелую руку господствующего народа и не были равнодушны к своему положению, показывает смерть Игоря и последующая затем истребительная война с Древлянами. Человеческие жертвы, приносимые киевскому Перуну, также не свидетельствуют в пользу тихих, кротких нравов, которыми наш летописец наделяет племя Полян (иначе называвшееся Русью). По летописи выходит, что, как северные Славяне добровольно призвали к себе господ, так и южные племена большею частию покорились им легко. «Кому дань даете?» спрашивает русский князь. «Хазарам!» отвечают Северяне или Радимичи. «Не давайте Хазарам, а мне давайте». И племена будто бы покорно повиновались.» [4, с. 5]

В общем и целом скепсис Дмитрия Ивановича Иловайского вполне понятен.

Далее в «Повести временных лет» и других древних летописях идет путаница из фрагментов разной направленности. Одни фрагменты взяты из новгородской летописи, другие из киевской (сильно обескровленной при редактировании), третьи добавлены при редактировании взамен изъятых. Стремления и тенденции разных летописцев были не только различны, но и нередко прямо противоположны.

Именно из этой путаницы без какого бы то ни было критического рассмотрения извлекались отдельные фразы создателями норманнской теории, высокомерными немцами XVIII века, приехавшими в медвежью Россию приобщать ее к европейской культуре. 3.Байер, Г.Миллер, А.Шлецер ухватили в летописном тексте фразы о «звериньском образе» жизни древних славян, произвольно отнесли их к современникам летописца (хотя на самом деле контрастное описание «мудрых и смысленых» полян и их лесных соседей должно быть отнесено к первым векам нашей эры) и были весьма обрадованы легендой о призвании варягов северными племенами, позволившей им утверждать, что государственность диким славянам принесли норманны-варяги. На всем своем дальнейшем двухсотлетнем пути норманнизм все больше превращался в простую антирусскую политическую доктрину, которую ее пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом.

Основоположником антинорманнизма был М. В. Ломоносов; его последователи шаг за шагом разрушали нагромождение домыслов, при помощи которых норманнисты стремились удержать и укрепить свои позиции. Появилось множество фактов (особенно археологических), показывающих второстепенную и вторичную роль варягов в процессе создания государства Руси.

Вернемся к тем источникам, из которых были заимствованы первые опорные положения норманнистов. Для этого нам следует вникнуть прежде всего в ту историческую обстановку, в которой создавались летописные концепции русской истории при написании вводных глав к летописям в эпоху Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Для русских людей того времени смысл легенды о призвании варягов был не столько в самих варягах, сколько в политическом соперничестве древнего Киева и нового города Новгорода, догонявшего в своем развитии Киев.

Благодаря своему наивыгоднейшему географическому положению Новгород очень быстро вырос чуть ли не до уровня второго после Киева города Руси. Но его политическое положение было неполноправным. Здесь не было в первобытной древности «своего княжения»; город и его непомерно разраставшаяся область рассматривались в XI веке как домен киевского князя, где он обычно сажал своего старшего сына. Новгород был как бы коллективным замком многочисленного северного боярства, для которого далекий Киев был лишь сборщиком дани и препятствием на пути в Византию.

Новгородцы согласились в 1015 году помочь своему князю Ярославу в его походе на Киев и использовали это для получения грамот, ограждавших Новгород от бесчинств нанятых князем варягов. Киев был завоеван Ярославом с его новгородско-варяжским войском: «варяг бяшеть тысяща, а новгородцов 3000».

Эта победа, во-первых, положила начало сепаратистским устремлениям новгородского боярства, а во-вторых, поставила Новгород (в глазах самих новгородцев) как бы впереди побежденного Киева. Отсюда был только один шаг до признания новгородцами в своих исторических разысканиях государственного приоритета Новгорода. А. А. Шахматов выделил новгородский летописный свод 1050 года, который по ряду признаков можно считать летописью новгородского посадника Остромира.

Автор «Остромировой летописи» начинает изложение русской истории с построения Киева и тут же уравнивает хронологически с этим общерусским событием свою местную северную историю, говоря о том, что словене, кривичи и другие племена платили дань «в си же времена».

Легенды о трех братьях, призванных княжить в чужую страну, были очень распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о «добровольном» призвании норманнов в Ирландию и Англию. В Ирландию прибыли три брата с мирными целями под предлогом торговли (как Олег в Киев). Вече ирландцев оставило братьев у себя.

Видукинд Корвейский в своей «Саксонской хронике» (967 год) рассказывает о посольстве бриттов к саксам, которые сказали, что «предлагают владеть их обширной и великой страной, изобилующей всякими благами» (вспомним летопись: «земля наша велика и обильна…»). Саксы послали три корабля с тремя князьями. Во всех случаях иноземцы прибывали со своими родичами («синеусами») и верной дружиной («тру-варами»).

Близость летописной легенды о призвании варягов к североевропейскому придворному фольклору не подлежит сомнению. А двор князя Мстислава был родственно близок к тому, о котором писал Видукинд.

Продолжим рассмотрение летописи 1050 года, впервые в русской книжности введшей легенду о призвании варягов:

«И от тех варяг, находьник тех, прозъвашася варягы; и суть новъгородьстии людие до дьньшьняго дьне от рода варяжьска».

Эта обыкновенная фраза, объясняющая наличие шведов среди горожан Новгорода (подтвержденное разными вариантами Русской Правды), у других летописцев претерпела изменения, использованные норманнистами.

Далее летопись 1050 года говорит:

«И бысть у них [у варягов] князь именъм Ольг, мужь мудр и храбр…» [далее описывается разбойнический захват Олегом столицы Руси Киева] «и беша и у него мужи варязи, словене и отьтоле прозъвашася русию».

По совершенно ясному смыслу фразы войско Олега, состоявшее, как позже у Ярослава Мудрого, из варягов и словен, после овладения Киевом стало называться Русью. «Оттоле», то есть с того срока, как Олег оказался временным князем Руси, его воины и стали именоваться русью, русскими.

Очень интересен, кстати, тот факт, что поход Олега на Константинополь (который теоретически должен был принести ему мировую славу) современником Олега Константином Багрянородным (императором-летописцем) был проигнорирован…

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них горячо отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет никаких серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. Потому-то их содержание во многом и противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении, они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а, напротив, ложности скандинавизма. Если Олег был Норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из Норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавским Одином и Тором?

Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, что Русь существовала на Днепре и на Черном море задолго до второй половины IX века, то есть до эпохи так называемого призвания князей. Мы уже говорили, что эти договоры указывают на довольно развитые и, следовательно, давние торговые сношения. Подобные сношения, и притом сопровождаемые формальными договорами, не могли завязаться вдруг, без целого ряда соответствующих обстоятельств.

Если мы обратимся к византийским известиям о Варягах и Руссах, то рассмотрение их и сличение между собою приводит нас к следующим положениям. Во-первых, византийские источники не смешивают Русь с Варягами, а говорят о них отдельно. Во-вторых, о Руси они упоминают гораздо прежде, нежели о Варягах. В-третьих, что касается до наемных иноземцев на византийской службе, то Варяги составляли отряды сухопутные, а Руссы преимущественно служили во флоте. Норманисты нашли, что название Варягов (Варанги) слишком запаздывает в византийских источниках: так как прямо и положительно под этим именем последние выступают только в XI веке.

Подтверждение родства Руси и Славян мы встречаем в арабских источниках. Так Ибн Хордадбег (в IX в.), говоря о русских купцах, прибавляет: «Они же суть племя из Славян». Эти купцы у него ходят в хазарскую столицу по реке Славян, то есть по Волге. Вообще в известиях Арабов Славяне и Русь являются неразлучными. В Итиле они занимают одну и ту же часть города, те и другие сжигают своих покойников вместе с одною из жен (Масуди). Норманисты вместе с летописною басней верят в пришествие из Скандинавии Оскольда и Дира, как неких искателей приключений; но Масуди (в первой половине X века) знает одного из славянских царей, Дира, который владеет многими странами и обширными городами.

Масуди, так же как и прочие арабские писатели, приурочивает Русь преимущественно к берегам Черного и Азовского морей; он говорит, что море Нейтас есть русское море, и что никто, кроме Руссов, по нему не плавает (мы думаем, что тут разумеется по преимуществу море Азовское), что они образуют великий народ, не подчиняющийся ни царю, ни закону; что они разделяются на многие народы и пр. Нельзя, конечно, везде принимать эти слова в буквальном смысле, но в общих чертах эти известия справедливы.

Исследователь 19-го века С.Гедеонов в своем монументальном труде «Варяги и Русь» приводит многочисленные доказательства несостоятельности норманнской теории, а в итоге обращает внимание на то, что ни один из многочисленных письменных источников севера (которые довольно подробно описывали довольно частые походы на восток) не упоминает ни самого Рюрика, ни его «успешную карьеру»:

«Судьба Рюрика не могла не привлечь на себя внимания того народа, к которому он принадлежал. Мог ли родной Рюрик не обратить на себя внимания людей, так охотно щеголявших романическим элементом своей истории? Ведь после Одина нет в древней истории Севера ни одного события, более знаменательного, более способного к прославлению отечества! Еще бы если сага ничего не знала о Голмгарде и Гардарикии до времен Владимира, мне казалось бы менее странным её молчание о Рюрике. Но она довольно болтливо рассказывает о ранних походах своих витязей на восточные земли. Не упоминает только о трех братьях-счастливцах! Норвежский стихотворец Тиодольф был их современником, но в сохранившихся у Снорри остатках его песней нет о них речи, хотя и говорится о восточных Вендах, то есть о Руси…[1, с. 567]

Снорри пользовался северными песнями и сагами IX века и исландскими летописями начала XII века, в которых упоминалось о русских происшествияхбывших в связи с отечественной историей. Снорри не говорит ничего о Рюрике, следовательно, ничего о нем не знает. Следовательно, ничего о нем не говорили и не знали те древнейшие скальды, слагатели саг и летописей. Всего менее при подобном молчании может устоять гипотеза, построенная не недоразумениях, неправильных выводах и не имеющая за собой ничего, кроме вполне заслуженной на ином поприще, известности своих составителей» [1, с. 569]

III. Заключение

Кроме приведенных и процитированных нами в качестве противников норманнской теории авторов существует великое множество исследователей и их ученых трудов, авторитетно опровергающих «северную» школу. К сожалению, мы не можем привести на страницах данной работы аргументы всех историков — «антинорманнистов», в силу обширности темы и ограниченности размера работы. Приведем лишь некоторые имена тех, кто стоял у истоков борьбы за правду: Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Каченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др.

Но и приведенных данных по нашему мнению вполне достаточно для того, чтобы понять: государственность нельзя привнести извне, история не знает таких прецедентов, предпосылки и условия для возникновения государства вызревают в народах веками. И если в угоду сиюминутным политическим интересам некоторые исторические школы принимают во внимание и оперируют бесперспективными, заведомо ложными гипотезами и теориями, то нам, чья историческая самобытность подвергается сомнению, необходимо как можно больше знать о своем прошлом, как можно глубже проникать во тьму веков и извлекать на свет все новые и новые, достоверные факты, подтверждающие самодостаточность наших предков в создании величественного государства, наследниками которого мы являемся и поныне…

Список литературы

1. С.Гедеонов. «Варяги и Русь», Т.2, СПб., Типография императорской академии наук, 1876.

2. С.Г.Горяйнов, А.А.Егоров. «История России IX – XVIII в. в.», Ростов–на–Дону. «Феникс». 1996 год.

3. Б.Д.Греков. «Киевская Русь». М., 1953.

4. Д.И.Иловайский. «Начало Руси». М., ООО «Издательство „Олимп“: ООО „Издательство ACT“, 2002.

5. Б.А.Рыбаков. «Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв.» М., «Молодая Гвардия». 1982 год.

6. Б.А.Рыбаков «Язычество древних славян». М., 1981.

7. А.Н.Сахаров, В.И.Буганов. «История России с древнейших времен до конца XVII века». М., «Просвещение». 1997 год.

8. В.Н.Татищев. «История Российская». Т.1, М., Издательство АСТ. 2003.

9. Джон Феннер. «Кризис Средневековой Руси». М., «Прогресс». 1989.

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..