Главная » Реферат » Реферат история развития охотничьего хозяйства в россии

Экологическое охотничье хозяйство России. Реферат история развития охотничьего хозяйства в россии


ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА - Издания

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ВОЗМОЖНАЯ ИСТОРИЯ Неуважение к фактам небезобидно. Если верно, а я думаю, что верно определение, согласно которому специалист – не тот, кто знает ответы на все вопросы, а тот, кому известны основные ошибки, совершаемые в сфере его компетенции, то пренебрежение историческими фактами лишает нас возможности стать специалистами. Мы каждую проблему начинаем решать с чистого листа и раз за разом, снова и снова повторяем старые ошибки.

Давайте представим себе, какую историю охотничьего хозяйства нашей страны мы могли бы увидеть, откажись мы от лубочных сюжетов и сусальной позолоты. Нам, возможно, предстала бы наглядно охотничья иерархия прежних времен, на верхушке которой – царская соколья охота, ниже – боярская псовая, затем помещичья (позже и разночинская) ружейная и копошащаяся внизу – крестьянская, со своими силками и давилками. Мы увидели бы, что первое демократическое решение – манифест об упразднении регального строя русской охоты – было принято верховной властью сразу после Пугачевского восстания, и поняли бы, что нам ничего не ведомо об охотничьих требованиях крестьянских движений, даже таких крупных, как болотниковское, разинское, пугачевское. Что было целью Екатерининского манифеста – успокоить крестьян или усилить поместное дворянство? Может быть, и второе, потому что через полвека после Манифеста проект северного декабристского общества ставил всеобщее право охоты в первую тройку задач конституционных преобразований. Декабристы, повешенные и сосланные, – первые широко известные жертвы борьбы за общедоступную охоту. Мы ощутили бы во всем размахе, насколько закрепощение крестьян расчистило охотничье поле и какие проблемы поставило их освобождение полтора века назад. Десятки миллионов рабов стали свободными, но нищими гражданами, вынужденно истребляющими дичь, данную им Богом на пропитание, и вельможа с фабрикантом, помещик с купцом сели за один стол учреждать охотничьи общества, чтобы противостоять губительному напору охотничьей массы. Загнать ее опять в ярмо, лишить права ношения оружия, общего права охоты хотелось, но не представлялось возможным, и выход был найден в аренде угодий, в территориальном ограничении прав. Бум охотничьей аренды, несмотря на ее удорожание после выхода закона об охоте 1892 г., привел к сплошному закреплению за клубами пригородных угодий. Но развитие капитализма в России вырастило рабочий класс, и когда несправедливости, большие и малые (а среди них и охотничьи), переполнили чашу терпения, громыхнули революции 1917 г., стершие границы охотничьих аренд. Аренды были подвергнуты анафеме, но вольная охота опять стала угрожать сохранению дичи, и начались поиски решения, и оно опять было найдено в закреплении угодий, теперь уже, как ожидалось, демократичном. До войны не получилось, получилось после, в 1960-х, но через тридцать лет социальные потрясения снова погнали обнищавший народ в угодья, и границы пользований стали видны лишь на картах. Очевидное обеднение угодий расчистило путь новым элитным арендам, и сановники, купцы и фабриканты, уже не нуждаясь в объединении, опять начали захватывать лучшие и доступные угодья. Мы, возможно, представили бы себя в конце очередного столетнего цикла. С 1860-х – полвека аренды, следующие полвека – угодий общего пользования, сейчас мы, похоже, ощутили бы себя в конце очередного арендного пятидесятилетия. Мы могли бы уйти из Нового времени в русское средневековье и, возможно, увидеть корни этого раздвоения: начатки аренды – в жалованных грамотах о бобровых гонах, угодий общего пользования – в режиме охоты на удельных, казенных землях. Все эти повторения, часто нерегулярные, но иногда схожие в подробностях, возможно, высветили бы нам две главные линии в российской охотничьей политике: либерально-государственническую, где сильное государство регулирует правовыми средствами охоту свободного охотника, и корпоративно-демократическую, где клубы и их охотхозяйства управляют охотником, привлекаемым или отвергаемым ими с помощью социально-экономических инструментов. Мы увидели бы, как эти линии выкристаллизовались 150 лет назад в противостоянии МВД, возглавляемого бывшим прибалтийским губернатором, – он продвигал европейскую модель ограничения числа охотников, и Министерством двора и уделов, отстаивавшим всеобщность права охоты – модель, позже закрепившуюся в Северной Америке. Мы восприняли бы тогда раскол на 2-м Всероссийском съезде охотников в 1909 г. как вышедшую из правительственных кабинетов схватку двух этих течений и, возможно, назвали бы их именами двух вождей – либерала-государственника Н.В. Туркина и демократа-общественника С.А. Бутурлина. Нам стал бы понятен и глубинный смысл противостояния двух охотничьих союзов весной 1917 года, когда сторонники правильной арендной охоты проиграли борьбу тем, кто объединился под лозунгом «Охота для всех!». Не исключено, что это сплетение линий Туркина и Бутурлина мы смогли бы не только продлить в современное охотничье хозяйство, подобно культурологам, неустанно тропящим следы Аристотеля и Платона, но и обратить в его прошлое. Мы, возможно, увидели бы, что из двух этих мощных течений демократическое, корпоративное всегда подпирается элитами, а либеральное – народной массой, что элиты, как правило, выступают под знаменами свободы предпринимательства и заботы о сохранении дичи, а народ – под флагами естественных прав, гражданских свобод и социального равенства. И мы уже не удивлялись бы, отчего общества охотников начинают вести себя по отношению даже к своим членам как хладнокровные коммерсанты и отчего государственные органы иногда готовы отнять у обществ угодья, даже не имея сил поддерживать в них минимальный порядок. И, возможно, мы стали бы больше уважать эти две магистральные исторические линии охотничьей политики, оберегая их и от главных калибров безответственных элит, и от дробовой осыпи низовой анархической вольницы. Возможно, повторяю я, возможно, мы увидели бы такую историю охотничьего хозяйства России. Но даже для широкого мазка нам не хватает приличных красок, к тому же холст в дырах, а грунт пучится и отстает. Предпринятая мной попытка очерка основана лишь на смутных ощущениях и неясных предположениях. У нас – критическая нехватка достоверных сведений и черновой аналитики, на которые прочно легли бы зрелые эмпирические обобщения. Я лишь попытался показать, чем они – каковы бы они ни оказались – могли бы стать нам полезны. Сергей МАТВЕЙЧУК, старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова, г. Киров

2 марта 2010 в 16:56

www.ohotniki.ru

Реферат: "Экологическое охотничье хозяйство России"

Выдержка из работы

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИВ. В. ПетрашовМосква, petrashov-v-v@yandex. ruК концу 20 века в результате полевых исследований автора в 46 субъектах России, общая продолжительность которых составила более 100 месяцев, было выяснено, что биотехнические мероприятия в целом не эффективны и, как правило, не приводят к росту численности охотничьих животных (Петрашов, 1998, 2006). Основная причина — в проведении биотехнического мероприятия для одного или нескольких видов животных, без учёта потребности всей экосистемы. Такой подход противоречит экологическим законам Б. Коммо-нера (1974): «все связано совсем», «природа „знает“ лучше», «ничто не дается даром», — поэтому обречён на неэффективность и является технократическим.В данном сборнике, в другой статье автора, обоснован подлинно экологический комплексный подход, суть которого — компенсация ущерба, нанесённого охотничьим угодьям. Исследование автора, упомянутое в начале данной статьи, показало, что из всех проводившихся в России биотехнических мероприятий эффективными оказалось только восстановление обитания соболей, бобров, кабанов и отчасти благородных оленей (в Центрально-Чернозёмном районе, Южном Поволжье и на Сахалине), восстановление лесных насаждений в сельскохозяйственных угодьях, по оврагам, балкам и другим неудобьям, берегам рек и ручьёв и развешивание дуплянок там, где при рубках леса уничтожены дуплистые деревья. Все названные мероприятия имели одно общее свойство: они компенсировали ущерб, нанесённый экосистемам охотничьих угодий. Таким образом, практика подтвердила эффективность компенсации ущерба угодьям. (Акклиматизация в этом исследовании не рассматривалась. Однако можно заметить, что после завершения акклиматизационного взрыва и «заполнения» ёмкости угодий биотехнические мероприятия оказались неэффективными даже в специализированных ондатровых хозяйствах, из-за чего последние были перепрофилированы.)Сказанное дает основание считать компенсацию ущерба экосистемам (включая урон, нанесенныйживотным) критерием выбора мероприятий, необходимых в конкретном хозяйстве, из всех биотехнических. Это значительно меняет сущность проводимых мероприятий. Работы по возмещению ущерба охотничьим угодьям с целью восстановления их структуры, при которой животные успешно размножались без помощи человека, названы экологическими мероприятиями для диких животных или экологической помощью животным (Петрашов, 1998, 2006). Хотя как таковые экологические и биотехнические мероприятия — одни и те же, цели их разные (цель первых названа в их определении, цель вторых — повышение производительности охотничьих угодий и хозяйства, в большинстве случаев она не достигается и скорее может быть достигнута компенсацией ущерба угодьям), поэтому они различаются и по сути. (Так, в зависимости от цели, работая лопатой, можно сажать деревья, а можно и выкапывать, выкорчевывать их и выполнять много других работ, сущность которых различна.) По своему назначению, используемым методам, понятиям и данным, по своей сущности эти работы становятся не биотехническими, а экологическими. Соответственно этому и дано им наименование, однако не только потому, что оно наиболее естественно для них, но и потому, что оно подчёркивает значение данных работ для природных комплексов и роль охотничьего хозяйства в их восстановлении, а также позволяет отказаться от наименования «биотехнические мероприятия», оправдывающего технократический подход со всеми его отрицательными последствиями (Петрашов, 2010). Название «биотехнические мероприятия» связано с существовавшим в России в 20−30 годы 20 столетия стремлением общества преобразовывать, обогащать природу.Каждое мероприятие, называемое сегодня биотехническим, пригодно для применения в качестве экологического, но только в тех угодьях, которым оно возмещает урон. Однако список экологических мероприятий по сравнению со списком биотехнических будет шире (хотя в отдельно взятом хозяйстве число мероприятий уменьшится, т.к. проводиться будут только возмещающие ущерб мероприятия), потому что, во-первых, они расширяют возможности улучшения условий воспроизводства тех видов животных, для которых биотехнические мероприятия отсутствуют. Например, для горностая (и не только для него) там, где из-за антропогенного воздействия снизилась защитность и гнездопригодность угодий, в порядке компенсации этого ущерба можно восстановить названные свойства угодий разными способами (например, восстановлением кустарниковых насаждений, созданием завалов и др.), создающими условия для устройства зверьками временных или постоянных, в том числе гнездовых, убежищ и для их относительно безопасной охоты. Стремясь возместить конкретный урон животным и экосистемам в целом, всегда легче найти, как можно это сделать, поскольку сам характер нанесенного ущерба подсказывает, чем его можно компенсировать. Во-вторых, в перечень экологических включена группа мероприятий по компенсации ущерба разнообразию диких животных (Петрашов, 1998).Экологические мероприятия для диких животных благоприятны не только для одного или нескольких видов охотничьих животных, как биотехнические, а сразу для многих и охотничьих, и не охотничьих животных, обитающих в угодье. Улучшается структура фитоценоза. В этом и проявляется системность компенсации ущерба угодьям. Это очень важно и стало возможным именно потому, что новый подход учитывает потребности системы в целом, а не отдельных видов животных. Вещество и энергия, вносимые человеком в порядке компенсации нанесенного ущерба, и вложенные средства при этом методе окупаются значительно лучше. Прежний же подход (биотехнический) сегодня недопустимо примитивен (Петрашов, 2010).Утраченные в связи с распашкой, промышленным и иным строительством угодья восстановить невозможно. В подобных случаях для животных будет чрезвычайно важной компенсация того ущерба, который можно возместить: создание лесных и кустарниковых полос по границам полей и вдоль дорог, восстановление лесных или кустарниковых насаждений по оврагам, балкам, берегам рек, ручьев, озёр, болот, водохранилищ, посадка и посев кормовых и защитных растений на мелководьях, созда-ние ремиз и т. п. Затем можно приступить к компенсации и других видов ущерба, например выпуску животных, обитавших здесь прежде. При этом нужно помнить, что чем хуже условия обитания животных, тем важнее для них экологические мероприятия.Переход к экологическим мероприятиям не требует каких-либо преобразований в деятельности по воспроизводству ресурсов животных: весь «переход» заключается в уменьшении числа проводимых в отдельно взятом хозяйстве мероприятий, потому что нужны только те из них, которые компенсируют ущерб угодьям хозяйства. И этот переход поднимет охотничье хозяйство на подлинно экологический уровень. Роль такого хозяйства трудно переоценить, она станет гораздо более важной и поис-тине благородной. Высокоорганизованные охотничьи предприятия, например государственные опытные лесоохотничьи и охотничьи хозяйства, проводя в своих угодьях только экологические мероприятия, могли бы сыграть важную пионерную роль в переходе к этим мероприятиям. Это вполне соответствует статусу этих хозяйств. Однако то же самое может сделать любое охотничье хозяйство, располагающее средствами на воспроизводство ресурсов животных. Необходимо только, чтобы успехи этих хозяйств были замечены и оценены по достоинству — и инвестиции в их работу могут резко возрасти. О таком хозяйстве общество будет заботиться и значительно больше вкладывать средств в его развитие. Источник финансирования — отчисления промышленных и иных предприятий за ущерб природе от их деятельности.Таким образом, экологические мероприятия для диких животных -тот рычаг, действуя которым можно улучшить состояние экосистем охотничьих угодий и поднять все охотничье хозяйство. (Подробнее об этих мероприятиях см. Петрашов, 1998, 2006, 2010.)Изложенный подход согласуется с точкой зрения, высказанной профессором Поповым В. А. (1970, стр. 44) в докладе 9 Международному конгрессу биологов-охотоведов: «…основной задачей дальнейшего развития охотничьего хозяйства мы считаем его органическую пригнанность к особенностям биогеоценозов, включение его в структуру биогеоценоза таким образом, чтобы не была нарушена гармоническая взаимосвязь основных его компонентов». Автор высказывания считал, что охотничье хозяйство это «…одна из форм сохранения и обогащения биогеоценозов, форм охраны и повышенного воспроизводства природных ресурсов» (там же).По своей сути охотничье хозяйство носит экспериментальный характер, причем на всех уровнях, начиная с отдельного охотника. Эта особенность, по мнению автора, должна учитываться в организации охотхо-зяйств. Например, в крупных хозяйствах необходимо создавать экспериментальные отделы (Петрашов, 1984), которые будут разрабатывать рекомендации по ведению хозяйства с учётом меняющихся особенностей его угодий, а это есть всегда. Эти отделы послужат и столь необходимым, по мнению автора, связующим звеном между охотоведческой наукой и практикой. Причём, это звено будет максимально приближено к структуре, способной непосредственно применять научные разработки в практике охотничьего хозяйства, что особенно важно.Изложенное, по мнению автора, является важнейшей составляющей, основой концепции охотничьего хозяйства 21 века, которое будет играть гораздо большую позитивную роль в сохранении естественных природных комплексов и биологического разнообразия, чем сегодня.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫКоммонер Б. Замыкающийся круг: Природа, человек, технология. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. 326 с.Петрашов В. В. Пути повышения эффективности биотехнических мероприятий // Повышение продуктивности охотничьих угодий: сб. науч. тр. / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1984. С. 30−41.Петрашов В. В. Начала нооценологии: наука о восстановлении экосистем и создании нооценозов. Обнинск: Принтер, 1998. 277 с.Петрашов В. В. Глаза и мозг эволюции: новая теория эволюции организмов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Прометей. 2006. 458 с.Петрашов В. В. Возможный путь развития охотничьего хозяйства России // Биологические ресурсы: материалы Междунар. конф., 3−5 июня 2010 г., г. Киров / Вятская ГСХА. Киров, 2010. Ч. 1: Охотоведение. С. 58−60.Попов В. А. Биогеоценология и охотничье хозяйство // Труды 9 Международного конгресса биологов-охотоведов (Москва, сентябрь 1969). М., 1970. С. 39−44.

Показать Свернуть

sinp.com.ua

История | Охота хозяйство

Человек занимался охотой с доисторических времен. С развитием человеческого общества менялись способы и цели охоты. В первобытном обществе охота была одним из основных источников пищи, а также была частью обрядов и ритуалов. Далее развились различные виды охотничьих забав, охота стала развлечением аристократов. В настоящее время существует большое количество охотничьих организаций, а изготовление и продажа охотничего инвентаря является бизнесом.Охота в древнее время

В первом периоде своего развития охота была главным источником пропитания многих народов; затем по мере открытия новых источников существования, а также по мере истребления опасных для жизни и скотоводства хищных зверей охота постепенно отходит на второй план, оставаясь, однако, по силе привычки и врождённой наследственной потребности одним из главных удовольствий.

В том и другом случае охота не подлежала никакому ограничению, и всякий мог охотиться, когда, где и как ему угодно. В начале XX века охота сохраняла подобный характер, например, в Сибири, в британских владениях Северной Африки, на берегах Ла-Платы.

В нижнем палеолите (450—500 тыс. лет назад) основными орудиями добывания зверей являлись крупные куски камня, дубины, рогатины, также заганивали зверей на обрывы, откуда они срывались и разбивались. Добычей были крупные животные — слоны, антилопы, бизоны и др., для отдельных мест — мамонты. Использовались, коллективные облавы или загоны с большим количеством участников. Каменные орудия постепенно совершенствовались в течение многих тысячелетий: от простых камней к острым, от них к наконечникам.

В среднем палеолите (40-100 тыс. лет назад), во время оледенения, звери широко расселялись и приспосабливались к холодному климату, в это время человек научился делать орудия охоты из сколотых пластин, рогов, появляются копья с кремневыми и костяными наконечниками, острые пластины (сколы) используются в качестве «ножей» при разделке туш зверя.

Состав добычи охотников расширяется. В связи с совершенствованием орудий добычи появляется возможность индивидуальной охоты или с небольшим числом участников — на переправах, по глубокому снегу, при скоплении зверей на зимовках. Предполагают, что хищнический характер охоты в это время является одной из причин сокращения численности, а затем и исчезновения таких видов животных как волосатый носорог, мамонт и др.

В верхнем палеолите (10-40 тыс. лет назад) происходило дальнейшее совершенствование орудий и способов охоты, появляются в добыче мелкие животные (песцы, зайцы), в костных остатках все же преобладают кости лошади, мамонта, оленя, бурого медведя, но редко — кости шерстистого носорога, тура, бизона, пещерного льва. В это время (конец периода) появляются гарпуны с наконечниками из кости с одним и двумя зубцами, что позволяло добывать и мелких животных зайца, песца, сурка, белую куропатку и др.), мелкие животные приобретают хозяйственное значение.

В конце этого периода (10-15 тыс. лет назад) началось потепление, для крупных травоядных животных условия ухудшаются, численность их снижается, а некоторые виды исчезают. Основными видами охотничьих животных становятся куланы, лоси, косули, кабаны и др., из более мелких — зайцы, бобры и др., орудия охоты совершенствуются. Появляются лук, стрелы, самоловы, что явилось огромным завоеванием людей, это резко повысило производительность труда. Появилась возможность создания запасов мяса (сушеного, вяленого). Это позволило определенной части людей заниматься скотоводством, земледелием или изготовлением орудий труда. Отлов диких зверей с помощью ям и их передержкой (молодняка) привели к последующему одомашниванию животных, скотоводству.

С появлением бронзовых орудий (около 3 тысяч лет назад) в степных районах развивались скотоводство и земледелие, а охота и рыболовство стали вспомогательными, в лесных же районах севера и востока России охота и рыболовство оставались одними из главных занятий населения.Средневековье

По мере того, как племена становились оседлыми, возникали более крупные центры поселения. Вследствие постоянной охоты дичь возле таких центров заметно уменьшалась в количестве, и местные землевладельцы ввиду личных удобств стали запрещать другим охотиться на своих землях. В Западной Европе начало таким запретам было положено каролингскими королями; примеру их скоро последовали и многие частные лица. Отсюда возникло исключительное право охоты, характеризующее второй период. С развитием феодальных понятий охота отделяется от поземельного владения и делается достоянием одних высших классов общества; крестьянское население лишается права охоты даже на своих землях. Из ленных отношений возникла к концу Средних веков охотничья регалия, то есть преимущественное право государства на охоту, лежащая в основании третьего периода права охоты.

В это время, не обращая внимания на право поземельной собственности, правительство издает законы об охоте и регулирует управление ею в интересах как казны, так и народного хозяйства; но и при таком порядке занятие охотой в силу обычая или специального королевского разрешения, выдаваемого за плату, предоставляется высшим сословиям. Охотничья регалия, повлекшая за собой развитие охотничьих сервитутов, барщин и служб, тяжело и разорительно отзывалась на крестьянском населении.Новое время

С падением феодального строя в конце XVIII века охота была признана свободным занятием, а право охоты — составной частью права поземельной собственности. Но так как полная свобода охоты как промысла и спорта повлекла бы за собой значительный вред для всего народного хозяйства, и поставила бы под угрозу существование многих видов животных, то современные государства выработали целый ряд мер, регулирующих охоту и положивших начало четвёртому, современному, периоду свободной охоты с государственным высшим над ней надзором.Охота на Руси

Как отмечает Н. И. Кутепов впервые исторические известия о народах, живших в пределах нынешней России, характеризуют их как охотников. Во времена Геродота(V век до н. э.) в пределах Южной России жили скифы и сарматы, народ кочевой, которому звероловство доставляло пищу и одежду, столь необходимую в холодном климате. В юго-восточной степной полосе (в пределах нынешних Воронежской, Саратовской, Симбирской и других губерний) жили вудины; «за степью, поворотя более к востоку (то есть в приуральском пространстве), обитали фиссагеты, народ многочисленный и особый, питающийся звериною ловлей; по смежности с ними жили иирки, тоже звероловы». Описывая быт этих народов, Геродот замечает, что все они занимались охотой: «Высмотрев зверя с вершины какого-либо дерева, они пускают в него стрелу, а потом, вскочив на коня, преследуют его с помощью собаки». Арабские писатели Ибн Хордадбех и Ибн-Хаукаль говорят об обширной торговле пушным товаром, которую жители Руси вели на Румском (Черном или Средиземном) море.

По мнению Дементьева В. И., автора учбеного пособия «Основы охотоведения» и сайта «Российский пушной портал», до XVI века Россия являлась по существу единственной страной в мире, поставлявшей пушнину на международный рынок. Согласно этой точке зрения, охота на древней Руси имела весьма важное и широкое распространение. Это связано с хорошими охотничьими ресурсами и навыками населения, обширностью территории и разнообразием условий и видов животных. Продукция охоты составляла значительную долю в экономике страны, основную часть занимала промысловая охота, хотя была развита и спортивная.

www.ohotnadzor.ru

Смотрите также