Реферат: Исторические корни популизма. Реферат исторические корни демократии в россии

Исторические корни демократии в России — доклад

Современные исследователи  единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что  она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство  человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.

Россия является примером нелинейного развития демократического процесса. После появления в политической жизни новых институтов и практик: представительных учреждений, парламента, политических партий, Конституции, Конституционного суда, свободных выборов и т.п.) произошел откат первой демократической волны. С политической арены практически исчезла политическая партия "Демократическая Россия", которая была основой массового сопротивления ГКЧП в августе 1991 года, в октябре 1993 года был обстрелян Белый Дом, в котором работал представительный орган власти - Верховный Совет, произошло разграбление государственной собственности (путем ваучерной приватизации, залоговых аукционов, намеренного обанкрочивания предприятий) "новыми русскими", резко упал жизненный уровнь трудящихся (особенно интеллигенции), разрушилась социальная и экономическая инфраструктуры страны. И все это происходило на фоне безудержного обогащения узкого круга лиц, увеличения их влияния на центральную и региональные власти, коррупции чиновничьего аппарата, роста криминала при полной неспособности государства справиться с ним.

Однако неудача  демократии в принятых ею тогда формах отнюдь не опровергает необходимость  демократизации как таковой и, главное, не снимает потребность в демократических  преобразованиях.

Потребность в  демократическом устройстве вызревала  в России существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там борьбе за демократические институты, за всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников. И даже рабочее движение, порой сливавшееся с другими освободительными движениями, порой - через социализм - обособлявшееся от них, оказалось, несмотря ни на что, фактически дополнением к складывавшейся демократической традиции: оно доказало, что проблема свободы не может одинаковым образом стоять перед всеми классами, что реальная свобода для рабочего класса предполагает его экономическое, социальное и моральное возвышение.

Но главное  отличие демократизации России от западных стран заключалось в том, что  нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

России требовалось  разрешить проблемы, разделенные  в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей  свободы, суверенитета гражданина и  гражданского общества; развитие новых  представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства  и т.д.

Очевидно, что  добиться синхронизации этих процессов  России не удалось: не было ни понимания  особенностей каждого из них, ни желания  считаться со спецификой возникающих  задач. Наконец, не оказалось сил, интересы которых совпадали бы с интересами многонационального народа и которые  были бы в состоянии политически  возглавить движение обновления России. Либералы, тщательно копировавшие устаревшие формы классического либерализма  с его ставкой на игру частных  интересов, с его противопоставлением  равенства и свободы не могли  претендовать на роль гегемона освободительного процесса, так как расклад политических сил в России после десятилетий  господства коммунистов кардинально  отличался от всех известных в  истории европейских народов.

Но главное, что  нам не удалось изменить складывавшиеся веками отношения между обществом  и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает  И. Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего - патерналистского отношения к "простому человеку". Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель - провести "своих" людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.

Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой - необходимость регулирующей роли государства, чтобы рынок не подорвал единство и целостность  страны. Но именно здесь новое, демократически организованное государство пошло  по старому, бюрократическому пути. Отдав  на откуп частным лицам основные отрасли экономики, приносящие долларовую прибыль, сложив с себя ответственность  за управление государственными предприятиями, власть серьезно подорвала свою способность  действовать в качестве влиятельного экономического игрока. Поэтому влияние  государства на экономику, на общество стало выражаться главным образом  в административном ресурсе, во всесилии бюрократии, центральной и региональной, которая заставила "новых русских" делить с нею прибыль.

Такая политика минимизации роли государства обернулась развалом экономики, разграблением  природных богатств, невиданным воровством, ростом коррупции и криминала. Демократия - это не своеволие сильных и  богатых, это отстаивание интересов  большинства народа и учет интересов  меньшинства.

Реальное состояние  дел свидетельствует о том, что  демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов  большинства населения, как это  происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех  пор, пока в России не возникнет основа демократии - гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

student.zoomru.ru

Реферат Демократия в России

Реферат на тему:

План:

Введение
• 1 Демократические традиции до XX века
• 2 Советский режим
• 3 Демократия в послесоветский период
• 4 Ограничение демократии в XXI веке
• 5 Уровень демократии в России
ПримечанияЛитература

Введение

Герб ЦИК России

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

1. Демократические традиции до XX века

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы[1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Cенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Башня Петербургской городской думы

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

Плакат 1917 года, изображающий Россию после Февральской революции и США как союзников

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

2. Советский режим

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»[2]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали сталинскую эпоху демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права[3][4]. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись[5]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство[6], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства[7]. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики[8]. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.[9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием[10]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью[11]. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии[6]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности (только партийную).

Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы[12]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами[13]. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

3. Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.[16]

4. Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии[18][19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации[20][21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма[22][23][24][25]. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях[26][27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна[28][29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой[31].

5. Уровень демократии в России

Ниже приведены значения индексов демократии в России по различным методикам, а также значение индекса для идеальной демократии согласно методике.

Примечания

1. Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий - www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/6/Zakharov/ // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6
2. Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР - grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года
3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Aron/13.php
4. Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)
5. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период - www.memo.ru/history/diss/books/ALEXEEWA/index.htm. — Вильнюс — М.: «Весть», 1992. — ISBN 5-89942-250-3
6. ↑ 12Восленский М. С. Номенклатура - www.rosnom.narod.ru/T700.htm. М.: Советская Россия, 1991.
7. Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР
8. Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг. - www.owl.ru/win/books/zavadskaya/2.htm
9. Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. - www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/JA/Jaremenko/beseda/index.html Беседа пятая.
10. Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства - www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1145058 // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3
11. Джилас М. Новый класс - antology.igrunov.ru/authors/jilas/new_class.html // Лицо тоталитаризма / М. Джилас. М.: Новости, 1992.
12. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек - lib.ru/POLITOLOG/FUKUYAMA/konec_istorii.txt / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
13. РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка - www.rian.ru/spravka/20100314/213855855.html
14. Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0742553613см. также Шустов Я. Намек профессора Хигли - www.apn-spb.ru/publications/article39.htm // АПН. 2006-10-30.
15. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
16. ↑ 123 http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya%20pered%20vizovami.pdf - www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya pered vizovami.pdf
17. Freedom House Свобода в мире 2007: Россия - www.freedomhouse.org/uploads/press_release/FIW_2007_russian.pdf
18. Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции - www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue=187&tek=6686&dirid=77 // Политический журнал. 2007. № 7-8 (150—151).
19. Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» - www.inop.ru/publication/page78/ // Эксперт. 2005-11-14. № 43 (489).
20. Трофимов-Трофимов В. Суверенная демография как реакция на либерализм - www.sd.csu.ru/node/66
21. Мигранян А. О суверенной демократии - www.rg.ru/2007/10/03/demokratiya.html // Российская газета. 2007-10-03. № 4482.
22. Ситников А. В ряду режимных демократий - www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=645249 // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.
23. Фурман Д. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств - www.polit.ru/lectures/2007/10/19/furman.html / Лекция. 2007-09-27.
24. Российский политолог: По степени имитационности демократии Россия находится в одном ряду с Нигерией и Иорданией - www.regnum.ru/news/951436.html // REGNUM. 2008-02-02.
25. Костюков А. Крепость на песке - www.ng.ru/politics/2004-09-27/1_shevtsova.html. Интервью с Л. Шевцовой // Независимая газета. 2004-09-27. № 208 (3321).
26. Что важнее, демократия или порядок? - old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/13394.html Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010
27. Представления россиян о демократии - www.levada.ru/press/2009101501.html Пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009
28. Что такое демократия и нужна ли она России? - www.levada.ru/press/2010012105.html Пресс-выпуск Левада-Центра от 21.01.2010
29. Международный опрос: Принципы демократического правления - www.levada.ru/press/2009092500.html Пресс-выпуск Левада-Центра от 25.09.2009
30. Отношения общества и государства в глазах россиян - www.levada.ru/press/2010031602.html Пресс-выпуск Левада-Центра от 16.03.2010
31. Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия? - www.espi.ru/Content/Conferences/Papers2002/malakanova-olisova.htm 2002.
32. Freedom House. Freedom in the World 2010. Russia - freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2010&country=7904 (англ.)
33. Economist Intelligence Unit. Democracy index 2010 - graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf (англ.)
34. Polity IV. Russia 2008 - www.systemicpeace.org/polity/Russia2008.pdf (англ.)
35. Banks A. S. Cross-National Time-Series Data Archive. 2009.

Литература

• Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие - nicbar.narod.ru/democraty.htm. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006.
• Ключевский В. О. Русская история. Курс лекций - bibliotekar.ru/rusKluch/index.htm

wreferat.baza-referat.ru

Реферат - Исторические корни популизма

Баранов Н.А.

Термин "популизм" (от лат. populus - народ) впервые появился в конце ХIХ века в США, после чего он прочно вошел в политический лексикон в течение последующего столетия. Но родословная популизма началась гораздо раньше.

Еще в Римской империи во II - I веках до нашей эры существовало идейно-политическое течение популяров, призванное отражать интересы простого народа - плебса, и противостоявшее оптиматам, которые отражали интересы нобилитета - знати. В Древнем Риме нобилитет представлял замкнутый круг патрицианских и знатных плебейских семейств, имевших доступ к высшим государственным должностям. Видными популярами были братья Тиберий и Гай Гракхи - знаменитые народные трибуны-реформаторы конца II века до н. э. Они стремились возродить пришедшее в упадок крестьянство и обуздать всесилие сенаторской аристократии. Их последователем явился народный трибун Апулей Сатурнин. Популяров отличало ораторское мастерство, с помощью которого они стремились воздействовать на толпу. Однако значительных политических результатов это движение не имело.

К раннему популизму можно отнести сельские идиллии римского поэта Вергилия (I век до н. э.), сочетающиеся с интересом к политическим проблемам.

В период Английской буржуазной революции XVII века образовалась радикально-демократическая мелкобуржуазная политическая партия под названием "левеллеры" (от англ. levellers - уравнители) во главе с Дж.Лилберном. Они добивались установления республики, введения всеобщего избирательного права, но выступали против ликвидации частной собственности, чем оттолкнули от себя беднейшие слои. В отличие от них "истинные левеллеры" или диггеры (от англ. digger - копатель) - представители крайне левого крыла революционной демократии, участники аграрного движения среди сельской и городской бедноты во главе с Дж.Уинстэнли, требовали уничтожения частной собственности и переустройства быта на уравнительных началах. Оба эти движения также претендуют называться одними из явлений популизма эпохи средних веков.

Близки к современной интерпретации популизма политические взгляды и идеи Ж.Ж.Руссо. Культ природы и естественности, критика городской культуры и цивилизации, искажающих изначально непорочного человека, предпочтение сердца разуму - таков лейтмотив сочинений великого французского философа. Руссо выступал против социального неравенства, деспотизма королевской власти, идеализировал состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушенное введением частной собственности. Идеи Ж.Ж.Руссо оказали влияние на общественную мысль многих стран.

Элементы популизма были характерны для массового движения английских рабочих 1830-1850-ых годов, вошедшего в историю под названием "чартизм" (от англ. chartism, charter - хартия). Требования чартистов, изложенные в виде законопроекта "Народная хартия", касались демократизации государственного строя, экономических прав рабочих и т.д.

К популистскому движению относится также народничество в России. Так, в Большом энциклопедическом словаре Ларусса (Франция) одно из определений популизма выглядит так: "1. Идеология и политическое движение (по-русски - народничество), получившее развитие в России в 1870-х годах, отстаивает специфический путь продвижения к социализму" [Grand dictionnaire enciclopedique Larousse. T.8. - Paris: Librairie Larousse, 1984. - P.8340].

Американский исследователь Р.Уортмэн в своей работе "Кризис русского популизма" считает, что народничество в России возникло как продукт эпохи 60-ых годов XIX века, когда молодое поколение (разночинцы) увлекшись духом реформ, пошло на резкий разрыв с традиционными устоями, со своим классом в целом. Но этот разрыв привел их к эмоциональной пустоте, которую необходимо было чем-то заполнить. Отсюда страстная вера в крестьянство, которое стало для разночинцев "референтной группой и которую интеллигенция волюнтаристски наделяла своими собственными помыслами". Однако дальнейшее развитие народнической идеологии вылилось в цепь непрерывных разочарований, столкновений с действительностью, не соответствующей представлениям народнических деятелей. Вся беда была в том, что народники "видели реальный мир в свете своих устремлений" и поэтому постепенно пришли к полному идейному и политическому краху [Wortman R. The Crisis of Russian Populism. Cambridge, 1967. P.16-17].

В.Г.Хорос также считает народничество одной из разновидностей популизма. По его мнению употребление понятия популизм как обозначение идейных построений народнического типа не вызывает возражений. Во-первых, популизм может быть понят как широкая идейная традиция, возникающая в переходных, развивающихся обществах XIX-XX веков. В таком аспекте данный термин, по мнению В.Г.Хороса, примерно равнозначен типологическому понятию народничества. Во-вторых, термин "популизм" может быть использован для обозначения особого типа политической культуры (политического патернализма, харизматического вождизма и т.д.) [Хорос В.Г. О популистских течениях в развивающихся странах // Вопросы философии, 1978. #1. С.108-120].

Российское народничество вполне соответствует определению популизма как политического движения, отстаивающего интересы широких масс. Так, популистами были такие уважаемые в России и Европе люди, народники, как П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Возникнув в немногочисленной просвещенной прослойке российского общества народнический популизм не был понят простым народом и не получил массовой поддержки. Потерпев поражение в политической борьбе, он возродился со временем в идеологии и практике партии эсеров.

Этимологически понятия "популизм" и "народничество" идентичны, но по своему реальному употреблению далеко не равноценны. Исторически народничество обозначает идеологию движения демократической интеллигенции в России, а популизм связан с движением фермерских и отчасти городских слоев в США в конце XIX века. В современной западной литературе популизм выступает в качестве глобального феномена, по отношению к которому народничество является одной из многочисленных разновидностей.

Исторически корни современного популизма большинство западных и российских ученых усматривает в деятельности американских популистов на рубеже ХIХ - ХХ веков.

Появлению популизма предшествовали следующие события.

После гражданской войны 1861-1865 годов американские фермеры, особенно на среднем Западе и Юге, стали терпеть убытки от постоянного снижения цен на свою продукцию. Основными причинами этого являлись: во-первых, увеличение производства, благодаря появлению новой техники, и во-вторых, революция в транспорте, которая заставила американских производителей конкурировать с производителями из других стран. Американские фермеры были склонны не замечать эти основные причины, а вину возлагали на чрезмерные железнодорожные расходы, высокие процентные ставки, необоснованно высокие доходы механиков и торговцев и даже на некий денежный заговор, возможно, международный, созданный для поддержания недостатка в деньгах.

Предваряя популизм, существовала серия фермерских движений, получивших основную поддержку от производителей продуктов со среднего Запада и производителей хлопка и табака с Юга. Фермеры в 1870-ых годах сосредоточили свои усилия на железной дороге и добились значительных результатов на уровне штатов и, в конце концов, повлияли на федеральный железнодорожный устав. Свободные добытчики серебра акцентировали внимание на денежном вопросе, требуя или увеличения количества бумажных денег, или равного обмена серебра на золото, или то и другое. Альянсы фермеров: один - на среднем Западе, другой - на Юге, использовали возможности взаимодействия фермеров как экономические, так и политические.

Популисты - так стали называть сторонников зарождающегося движения - старались создать партию, служащую в первую очередь интересам сельскохозяйственных работников. Попытки завоевать также поддержку рабочих оказались тщетными. Их противниками были "плутократы", которые контролировали финансы и промышленность, а также две старейшие политические партии: демократическая и республиканская.

В конце 1880-х и начале 1890-х годов положение фермеров на западных окраинах среднего Запада и старого Юга было ужасающим. Перемещение на запад исчерпало себя по причине неблагоприятных погодных условий. Фермеры-арендаторы на юге при постоянно падающих ценах работали из последних сил, так как необходимо было выдержать поборы хозяев и оптовых торговцев. Ко всему этому добавился еще один фактор. На крайнем западе добытчики серебра были недовольны демонетаризацией серебра; уже с 1873 года США имели единый золотой стандарт, и цена на серебро катастрофически упала. Тот факт, что некоторые европейские страны опередили США в принятии золотого стандарта, укреплял во мнении, что существует международный заговор о выведении серебра из бизнеса. В действительности проблема состояла в том, что западные старатели добыли столько серебра, что нарушили традиционное равновесие между ценами серебра и золота. Но этот факт старатели признавать отказывались.

Настроение разорившихся фермеров и ряда рабочих уловили общественные деятели, которые объединились в политическую организацию. 19 мая 1891 года она оформилась в Народную (популистскую) партию.

Популистское движение объединяло разнородные групповые интересы (главным образом фермеров и рабочих) на межрасовой основе в борьбе против многообразных форм господства монополистического капитала, установившегося в тот период. В движении отразилось мироощущение массовых слоев американских трудящихся, ставших жертвами разрушительного воздействия монополий на мелкое производство и его социальных последствий. Оно тяготело к спонтанному, организационно аморфному типу, что определялось недоверием к теоретизированию и к жесткой организации, которые воспринимались как символы отделения власти от народа. Поэтому идейно-политическое творчество популистов, несмотря на то, что к нему примыкали на разных этапах такие представители общественной мысли как Г.Джордж и И.Доннелли, в целом развивалось на уровне обыденного сознания.

Тем не менее популисты выдвинули ряд новых идей, соответствовавших важным тенденциям общественного развития США. Программные установки популистского движения изложены в Омахской (1892г.) и Спрингфельдской (1894г.) декларациях. Своеобразие популистских идей определялось следующими фундаментальными аспектами: во-первых, новым содержанием понятия "народ и народовластие"; во-вторых, новым взглядом на роль государства; в-третьих, требованием расширения демократических структур путем сочетания представительной демократии и прямой демократии, то есть непосредственного участия народа в управлении страной и контроле за деятельностью властей.

Понимание идеи народа и народовластия, предложенное популистами, отличалось от классических положений буржуазной демократии. Высшая социальная ценность для них - не абстрактный народ, а трудящиеся массы: "истинный народ - это те, кто трудится в деревне и в городе" [Nugent W.T.K. The Tolerant Populists. Chicago, 1963. - P.233-234].

Вопреки американской традиции слабой центральной власти популисты выдвинули идею сильного государства, действующего в интересах трудящегося народа и, что особенно важно, под его непосредственным контролем. Дж. Хикс писал: "Популистская философия в конечном счете сводится к двум основным положениям: первое - правительство должно сдерживать эгоистические интересы тех, кто извлекает выгоду за счет бедных и нуждающихся; второе - народ, а не плутократы должны контролировать правительство" [Hicks J.D. The Populist Revolt: A History of the Farmers Alliance and the People`s Party. Minneapolis, 1931. - P.407].

Главной целью движения популисты считали улучшение положения трудящихся, которое, по их мнению, должно достигаться путем роста регулирующей роли государства в экономической сфере.

Известный американский историк Р.Хофстэдтер, один из наиболее последовательных критиков популизма, признает, тем не менее, за ним приоритет в пересмотре господствовавших в США взглядов на роль государства. "Популизм, - писал он, - был в США первым значительным политическим движением, которое настаивало на ответственности государства за всеобщее благосостояние" [Hofstadter R. The Age of Reform. From Bryan to FDR. N.Y., 1955. - P.61 Hofstadter R. The Age of Reform. From Bryan to FDR. N.Y., 1955. - P.61].

Популисты 1890-ых годов определили на уровне массового сознания одну из центральных проблем политической философии современности: соотношение демократии и социальной ответственности государства, что предполагает сильную исполнительную власть при четко действующем механизме демократического контроля.

Популисты не только выдвинули идею участия в управлении государством, но и предложили обеспечивающую ее систему конкретных реформ. "Популизм, - писал американский исследователь Э.Голдмен, - разработал механизм прямой демократии - прямые выборы в сенат; инициативы, дающие избирателям право законодательства через головы представителей; референдум, обеспечивающий право вето на действия законодательных органов" [Goldman E.F. Rendezvous with Destiny. A History of Modern American Reform. N.Y., 1956. - P.46].

Наиболее активным популистское движение было в южных штатах, где проявления расизма были открытыми и очевидными. Под воздействием популистов создалась коалиция белых и черных для борьбы против всевластия промышленно-финансовых магнатов. Это продолжило традицию аболиционизма, перенеся ее в самый очаг расизма - на глубокий Юг. В насыщенных антирасистской риторикой речах популистов, в их действиях в защиту преследуемых черных популистских лидеров обозначился принцип движения, поставившего социальные противоречия выше расовой розни. Один из популистских лидеров, конгрессмен от штата Джорджия Т.Уотсен в своих многочисленных речах постоянно акцентировал на этом внимание, называя ненависть краеугольным камнем финансового деспотизма, порабощающего и белых, и черных.

Яркий урок антирасистской солидарности преподали популисты штата Джорджия, когда в ответ на угрозу линчевания негритянского лидера две тысячи вооруженных белых фермеров-популистов выступили в его защиту [Populism: Reaction or Reform? Ed by Saloutos T.Huntington. N.Y., 1978. - P.45]. По свидетельству американских исследователей антирасистский размах популистского движения уникален для массовых политических выступлений белых на Юге.

Популизм не исчерпывался социально-политической проблематикой. Движение несло с собой целый пласт мировоззренческих, психологических и этических проблем. Популистское сознание характеризовалось особым, не рационально-теоретическим, а интуитивно-прагматическим видением мира и места личности в нем, своеобразным отношением к историческим судьбам страны. Не имея четко оформленной идеологии и теоретической базы, популизм представлял собой противоречивое сочетание: с одной стороны, это было прагматическое политическое течение с весьма конкретной программой, с другой стороны, - умонастроение и своего рода этос: составляющая человеческой природы, которая подвластна ему самому и является предметом морального выбора. Популистскому восприятию социального мира было свойственно дихотомическое деление общества, возрождающее примитивные социальные представления о нем: богатые и бедные, народ и избранные. Иррационализм популистского сознания выражался в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям.

В идейном арсенале популизма важное место принадлежит проблеме личности. "В центре популистской идеологии, - писал английский исследователь Д.Макрэ, - не экономика, не политика, даже не общество. Ее ядро - личность, в первую очередь ее моральный аспект" [Populism. Its Meanings and National Characteristics. Ed. by Jonescu G., Gellner E. L., 1969. - P.159]. Это утверждение является характерным для популистского мировоззрения. В соответствии с ним главной задачей общества - его экономической и социальной политики - должно быть счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, что характерно также для марксизма, частично либерализма. Но если марксизм предполагает добиваться этого с помощью революционных преобразований, либерализм - исходя из концепции частной собственности, то популизм - благодаря надежде на простейшее решение всех проблем, вере в то, что одно или несколько простых мероприятий (например, предлагаемая популистами чеканка серебряных денег) могут радикально изменить к лучшему всю общественную ситуацию.

В популистском мировосприятии идеал человека воплощал земледелец-фермер. Поэтому популисты остро критиковали капиталистическую индустриализацию и присущую капитализму урбанизацию сельской жизни. Они были первым массовым движением в Соединенных Штатах, поставившим экологические проблемы. Однако их критика не носила характера ярко выраженного антитехницизма. Они одобряли развитие техники и ее внедрение для облегчения труда на производстве и в сельском хозяйстве, но были обеспокоены тем, что она используется для усиления власти промышленных магнатов.

Популистский личностный идеал сочетался с представлениями о демократической общественной деятельности как высшей форме самовыражения личности. Эти идеи развивал один из самых образованных популистских лидеров Т.Ньюджент. "Не есть ли Христос, - вопрошал он, - конечный результат божественной эволюции, ниспосланный в этот мир для того, чтобы преобразовать, возвысить и прославить Человека общественного?" [Godwin L. The Populist Moment: A Short History of the Agrarian Revolt in America. N.Y., 1978. - P.192-193].

Личностная самореализация рядового американца в общественной деятельности осуществлялась в популистском движении. Миллионам тружеников, униженных и отторгнутых от возможности влиять на свои судьбы, это движение давало ощущение социальной причастности и значимости. Оно сформировало культуру, характеризовавшуюся особым демократическим этосом. Высшей ценностью этой культуры мыслился рядовой "общественный человек" активно участвующий в решении своей судьбы. Популистские идеи демократического участия и контроля были политическим выражением этих более глубоких культурно-мировоззренческих основ.

Популистское сознание в США характеризует ряд особенностей, а именно: меткость и решительность в разоблачении негативных явлений американской жизни и вместе с тем приверженность основополагающим принципам системы в целом, на которые не покушались даже самые радикальные популисты. Они, например, не подвергали сомнению принцип частной собственности, рассматривая его как естественное право личности и основу идеального общества. Ими не ставилась и проблема производственных отношений, и общественных классов, соответственно у них отсутствовали и представления об антагонистическом противостоянии в обществе. Отсюда и отрицание популистами насильственных способов решения социальных проблем.

В то же время популистское движение имело антимонополистическую направленность, установки на подлинное равенство вплоть до расового. Программа структурных реформ, которую выдвинули популисты, предполагала максимальное участие рядовых людей в решении своих судеб. При всей противоречивости популистского мировосприятия эти характерные для него качества делают возможным определить популистское движение в целом как явление демократической ориентации.

Будучи реакцией на ломку старых структур и складывание крупнокапиталистического производства популизм в США тем не менее не был обращен в прошлое. Напротив, популистский менталитет улавливал требования своего времени, а зачастую и времени, отдаленного на несколько десятков лет вперед. Об этом свидетельствуют требования движения, обозначившие основные направления развития демократии в США, сохраняющие актуальность и по сей день: достижение экономических целей средствами массового политического движения, в котором участвует широкая коалиция трудящихся на межрасовой основе; демократическое участие и контроль; сохранение окружающей среды и гармоническое развитие личности.

Тем не менее, являясь неопределенным по своему составу, популистское движение не смогло существовать самостоятельно. В 1896 году оно влилось в демократическую партию, поддержав на президентских выборах их кандидата У.Брайана. С его именем связано окончательное утверждение термина "популизм" как метода политической борьбы. Характерными чертами этого метода являются апелляция к обыденному сознанию масс, попытки подстроиться под их требования, использование таких черт обыденного сознания, как упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм и склонность к простым и однозначным политическим решениям.

В популизме У.Брайан увидел средство привлечения на свою сторону широких масс, сделав на этом главную ставку в президентской кампании. Он резко критиковал "воротил Уоллстрита", пытался представить свою борьбу за Белый дом как войну за святое дело, а себяљ- как новую мессию, раздавая направо и налево различные обещания фермерам и рабочим. У.Брайану не удалось добиться победы, но популизм как политический прием доказал свою перспективность: демократы набрали на один миллион голосов больше по сравнению с предыдущими выборами и были как никогда раньше близки к победе.

Популизм имел несколько побед на уровне штатов, но так как его программа была преимущественно общегосударственной, то эти локальные победы были малоэффективны. В 1900 году партия раскололась: сторонники слияния с демократами поддержали список последних, а фракция "непримиримых" выдвинула В.Баркера от Пенсильвании на пост президента и И.Доннелли от Миннесоты на пост вице-президента. Эта фракция продолжала выдвигать списки кандидатов до 1912 года. При Теодоре Рузвельте и Вудроу Вильсоне многие из требований популистов были удовлетворены.

Но популистская традиция в США не была прервана. Популизм ярко проявился здесь во время "великой депрессии", наступившей вслед за мировым кризисом в экономике 1929-1933 годов. Став самым длительным и разрушительным в истории капитализма, вызвав беспрецендентное падение жизненного уровня населения, кризис возбудил общественные страсти и привел к новому подъему популизма. Проводимая в это время система мероприятий правительства президента Ф.Рузвельта, сочетающая меры по усилению государственного регулирования экономики с некоторыми реформами в социальной области, получила название "новый курс".

В современной истории использование популистских методов характерно как для политических деятелей демократических государств, так и для руководителей авторитарных и тоталитарных режимов. Программные установки и действия Муссолини и Гитлера были основаны на стремлении удовлетворить потребности толпы в "хлебе и зрелищах", сулили быстрые и легкие пути выхода из кризиса, ласкали слух обывателя громкими радикальными лозунгами и словами: раздел богатства, антиаристократизм, социальная справедливость, особая миссия. В теории и практике гитлеровского национал-социализма был достаточно эффективно задействован такой популистский прием, как раздувание воинствующего национализма и расизма. "Ариец является Прометеем человечества. Его ясная голова была одарена божьей искрой гения, ему дано было возжечь первые огоньки человеческого разума, ему первому удалось бросить яркий луч света в темную ночь загадок природы и показать человеку дорогу к культуре, научив его таинству господства над всеми остальными живыми существами на этой земле... Все основные планы человеческого прогресса, все самые большие камни, необходимые для постройки, - все это дал ариец. Другим расам принадлежало только выполнение планов," - так Гитлер представляет созидательное прошлое арийской нации, играя на национальных чувствах народа [Гитлер А. Моя борьба: Пер. с нем. - Ашхабад, 1992. - С.243]. Брошенное в благодатную почву семя привело Гитлера и его сподвижников к власти, проросло в виде фашистского государства, исповедующего расизм, национализм, шовинизм, тоталитаризм, которое принесло миру много горя и страдания.

Сильный элемент популизма был свойственен и политике большевистской партии в России. Такие популистские лозунги как "Мир - народам!" и "Земля - крестьянам!" сплотили вокруг большевиков многомиллионные народные массы. Их реализация сыграла решающую роль в борьбе за влияние в народе. "...Мир по телеграфу" дали большевики и солдатская масса пошла за ними," - признавал в своих мемуарах П.Н.Краснов [Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. - М.-Л.: Госиздат, 1926. - С.25].

С лозунгами, выражавшими волю и чаяния простых людей, у большевиков соседствовали и такие, которые играли на низменных инстинктах толпы, например, "Грабь награбленное!" или "Война - дворцам!", которая привела к невосполнимым утратам материальных и духовных ценностей.

Выводы

Появившийся в конце ХIХ века как общественное движение, идеология и вид политической деятельности популизм прочно занял свои позиции в политическом сознании масс, приобретая новые черты и активизируясь в периоды, когда страны переживали переломные этапы своей истории.

Являясь сопутствующим атрибутом демократии, популизм порой приводит к власти на гребне своей волны политических лидеров, которые в дальнейшей политической деятельности исповедуют авторитарные или тоталитарные принципы.

В современной политической жизни любой публичный политик вынужден использовать те или иные популистские методы, придерживаться определенного политического стиля в борьбе за власть, так как полное игнорирование нужд и симпатий избирателей приводит к поражению на выборах.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://polit.mezhdunarodnik.ru/

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Традиции и новаторство в литературе реферат
• 
  Реферат на западном фронте без перемен
• 
  Высота полюса мира над горизонтом реферат
• 
  Формирование информационного общества в россии реферат
• 
  Реферат на тему математика в биологии
• 
  Реферат на тему ислам в россии
• 
  Равномерное движение точки по окружности реферат
• 
  Производство молока и молочных продуктов реферат
• 
  Образ защитника отечества в музыке реферат
• 
  Магистрально модульный принцип построения компьютера реферат
• 
  Биологическое значение мейоза и митоза реферат