Экономические проблемы Содружества Независимых государств. Реферат экономика стран снг

Экономическое сотрудничество России со странами СНГ - Экономика

План

Введение……………………………………………………………….………………..3

1. Потенциал интеграции стран СНГ…………………………………….……………4

2. Стратегии взаимодействия России со странами СНГ…………………….……….8

3. Тенденции развития экономической интеграции стран СНГ…………….…..…11

4. Прогноз развития интеграционных процессов на постсоветском

пространстве………………………………………………………………………..13

Вывод…………………………………………………………………..………………16

Литература…………………………………………………………….………………17

Введение

В настоящее время не одна страна мира не может существовать изолированно от других государств. Международная торговля и интеграция в те или иные группировки становится важнейшей внешнеэкономической и внешнеполитической задачей каждого государства. В этом процесс Россия занимает одно из ведущих мест.

Сегодня, в начале ХХI века, СНГ переживает этап сложных и неоднозначных перемен. Фундаментальные сдвиги в экономике и социальной структуре постсоветских государств, ставшие следствием процесса глобализации, быстрое подключение регионов к мировому научно-техническому прогрессу, к единому международному информационному пространству - все это заставляет с большой степенью уверенности говорить, что СНГ располагает реальным потенциалом превратиться в предстоящие десятилетия в одну из нескольких крупнейших зон, развитие которых будет для мировой цивилизации определяющим.

В современной мировой экономической и политической ситуации особое значение приобретает повышение экономической и политической роли России в странах СНГ.

Россия намерена и далее придерживаться курса на активное сотрудничество со странами СНГ. О серьезности российских намерений продолжать эту линию говорит позитивная динамика связей с ведущими экономиками стран СНГ.

Цель этой работы рассмотреть и проанализировать экономические связи России со странами СНГ.

1. Потенциал интеграции стран СНГ

1991 год оказался переломным в истории СССР. Население страны в марте 1991 года высказалось «за» сохранение единой страны и «против» сохранения старой государственной власти.

В состав СССР входили республики со значительной дифференциацией масштабов экономики и уровня экономического развития. Единое экономическое пространство бывшего СССР представляло собой жесткую замкнутую систему, во многом базировавшуюся на крупноспециализированных предприятиях, ориентированных на нужды друг друга. Политический распад СССР повлек за собой процесс разрушения экономических связей между бывшими союзными республиками, который продолжается до сих пор.

Создание СНГ – новая форма добровольного и равноправного сотрудничества республик бывшего СССР. Соглашение о создании СНГ было подписано в Минске 8 декабря 1991 года. На встрече глав государств в январе 1993 года был принят Устав Содружества.

Основой экономического меморандума СНГ является Договор о создании экономического союза (24 сентября 1993 года). На его основе предусматривалось прохождения ряда этапов: вначале ассоциация свободной торговли, затем таможенный союз и, наконец, общий рынок. В последнее время завершается становление ассоциации свободной торговли, в которой отменены взаимные пошлины. Создается таможенный союз, в котором действует единый внешний тариф. Вводится в жизнь ряд элементов общего рынка.

Опыт многих существующих международных региональных сообществ свидетельствует: наиболее эффективно и полно использовать потенциал государств можно только путем поэтапного усиления всесторонней, в первую очередь экономической, интеграции, приводящей к созданию единого экономического пространства; для стран СНГ важность полноценной интеграции обусловливается еще и тем, что от этого зависит конкурентоспособность государств-участников на мировых рынках. Однако в сфере экономики Содружество функционирует неизмеримо ниже своих возможностей.

Страны в совокупности имеют богатейший природный и экономический потенциал, обширный рынок, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном распределении труда. Важным преимуществом является географическое положение СНГ, по которому проходит самый короткий сухопутный и морской путь из Европы в Юго-Восточную Азию.

Однако эти возможности используются крайне нерационально, а неразвитость интеграции как способа хозяйствования не позволяет до настоящего времени эффективно использовать природные богатства, материально-технические, научно-исследовательские и кадровые ресурсы для экономического роста отдельных стран и Содружества в целом.

В целях формирования и успешной реализации долгосрочной стратегии развития СНГ рекомендуется: а) подготовить стратегическую программу преодоления бедности в Содружестве, составными частями которой должны стать национальные стратегии ее снижения; б) разработать собственную экономическую стратегию СНГ, в составе которой должны быть в первую очередь выделены промышленная и инновационная компоненты; в) облегчить соответствие организационной структуры Содружества, задачам, стоящим перед странами-участниками в условиях глобальной экономики.

В отношении межгосударственной политики на рынке труда предполагается, во-первых, облегчить координацию трудовой, миграционной и образовательной политики. Во-вторых,— расширить использование лучших форм организации единого рынка труда. В- третьих,— скоординировать усилия на формирование правового поля единого рынка труда. В-четвертых,— активизировать работу по созданию на территории Содружества межгосударственной системы оперативного обмена информацией о состоянии национальных рынков труда, наличии свободных рабочих мест и должностных вакансий. В-пятых,— развивать сеть предприятий и организаций, специализирующихся на подготовке и трудоустройстве граждан стран СНГ, особенно высококвалифицированной рабочей силы и инженерно-технических кадров.

В сфере промышленной политики предполагается, во-первых, признать необходимым на межгосударственном уровне координировать действия по структурной перестройке промышленных комплексов СНГ. Во-вторых,— разработать общую концепцию структурной перестройки и развития промышленного комплекса. В-третьих,— обозначить приоритеты и скоординировать усилия на создании современных производств и развитии отраслей экономики в странах Содружества. В-четвертых,— определить в странах Содружества «головные» предприятия – производители. В-пятых,— стимулировать экономическими методами технологическое обновление и модернизацию производства, переход к более высоким технологическим укладам.

В области научно- технического сотрудничества целесообразно: а) признав на правительственном уровне инновации необходимым фактором экономического развития, воссоздать единое научно-техническое пространство; б) при осуществлении технологического обновления производства ориентироваться не на закупку устаревших зарубежных технологий, а собственную разработку; в) создать межгосударственные научные центры с единым финансированием из специальных фондов; г) активизировать диалог по проблемам инноваций между научным сообществом, промышленностью и общественностью; д) шире использовать систему межгосударственных научных грантов, практику обмена студентами и научными сотрудниками.

Одним из центральных аспектов эффективного взаимодействия стран Содружества для выхода из экономического кризиса, стабилизации и подъема национальных экономик может стать развитие межгосударственной инвестиционной деятельности.

Однако межгосударственное инвестирование в экономике Содружества находится на начальном этапе и крайне недостаточно. Только крупные межгосударственные инвестиционные проекты могут запустить реальную интеграцию в СНГ. К ним можно отнести, например, межгосударственный инвестиционный проект «Трансазийский коридор развития».

Сегодня страны Содружества отчетливо осознают, что вхождение в мировое экономическое сообщество, способность достойно отвечать на вызовы современности, связаны с эффективностью их коллективных, а не одиночных действий. Поодиночке странам СНГ сложно выдержать конкуренцию с ведущими мировыми финансовыми центрами и региональными объединениями, особенно в условиях либерализации финансовых потоков. Еще труднее будет отвоевать достойное место в мировой валютно-финансовой системе. Слабое развитие институтов рынка, диспропорции базовых отраслей экономики, незащищенность национального производителя, неконкурентоспособная продукция накладывают определенные ограничения на методы, формы и сроки полноценного участия в мирохозяйственных связях. Поэтому настройка механизмов взаимодействия в рамках региональной организации подготовит и облегчит полномасштабное, но чреватое негативными последствиями встраивания в мировое хозяйство.

2. Стратегии взаимодействия России со странами СНГ

Россия является крупнейшим государством-участником СНГ. Составляя более половины населения и свыше 60% совокупного дохода Содружества, она занимает лидирующее положение в реформировании экономики, обладая наиболее емким рынком, оказывает наиболее существенное влияние на развитие ситуации в СНГ. При сохраняющейся взаимозависимости и прозрачных границах, считают эксперты, - любые решения российских властей откликаются усиленным эхом - от «шоковой» терапии и обмена денежных купюр до удавшейся и неудавшейся приватизации.

Несмотря на то, что Россия в 90-е гг. не определяла тип политического развития других стран СНГ, направленность движения, конституционные параметры, политические институты во многих постсоветских государствах формировались не без российского идейного влияния.

Если анализировать экономические стратегии взаимодействия России со странами СНГ, то они развивались крайне неравномерно. Наибольшим динамизмом отличались внешнеторговые связи с Украиной и Белоруссией, тогда как наименьшие показатели во внешней торговле наблюдались с Арменией и Грузией.

В течение 1992-1993 гг. Россия заключили двусторонние соглашения о свободной торговле с большинством независимых государств. Для этих отношений было характерно доминирование вертикальных связей, замыкавшихся на Москве. Новым этапом этих отношений стало подписанное в апреле 1994 года соглашение «О создании зоны свободной торговли», которое знаменует переход от двустороннего к многостороннему сотрудничеству.

Следующим важным шагом в реализации экономической стратегии России можно считать подписанное в январе 1995 года соглашение о тройственном Таможенном союзе между Россией, Казахстаном и Белоруссией, затем к нему присоединились Киргизия и Таджикистан.

В декабре 1998 года была подписана Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси. Особым направлением развития интеграционного процесса можно считать подписанное в апреле 1996 года Соглашение о глубоком политической и экономическом интегрировании Сообщества Белоруссии и России, а в 1997 г. - об образовании Союза. В январе 2000 г. в ходе визита в Москву главы Белорусского государства был подписан ряд новых документов, направленных на дальнейшее углубление сотрудничества.

Новым этапом многостороннего межрегионального сотрудничества стало учреждение 10 октября 2000 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан международной организации «Евразийское экономическое сообщество» (ЕврАзЭС). Эта организация была создана для эффективного продвижения процесса формирования Договаривающимися Сторонами Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также реализации других целей и задач, определенных в соглашениях о Таможенном союзе, Договоре об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях.

Целью создания интеграционного объединения определено формирование субрегиональной организации, отличающейся более глубоким, по сравнению с Содружеством Независимых Государств, уровнем интеграции.

При этом, хотелось бы отметить, что в отличие от СНГ, объединение стран в ЕврАзЭС является в перспективе не только более прочным, но и, как нам представляется, более демократичным. Более того, ЕврАзЭС соответствует критериям и постулатам теории интеграции. Интерес в этом отношении представляет определение интеграции, данное К. Дойчем, как «взаимоотношений между субъектами, которые являются взаимозависимыми и совместно производят тот системный продукт, которого они порознь будут лишены. Иногда, однако, термин «интеграция» также используется с целью описания интегративного процесса, при котором такое взаимодействие или состояние дел между первоначально отделенными субъектами достигаются».

ЕврАзЭС будет эффективнее ранее существовавших совместных экономических формирований, так как страны-участники перешли на стандартную международную процедуру принятия решений: число голосов, принадлежащих той или иной стране, должно соответствовать той доле, которую она внесла в бюджет ЕврАзЭС. По согласованному мнению, Россия обладает – 40 голосами, у Белоруссии и Казахстана – по 20 голосов, у Киргизии и Таджикистана – по 10 голосов.

3. Тенденции развития экономической интеграции стран СНГ

Тенденции развития экономической интеграции стран СНГ кажутся очень перспективными. На заседании в Бишкеке в 1998 г. главы правительств утвердили программу первоочередных действий по формированию единого экономического пространства, в которой оговариваются действия по сближению законодательств, таможенных и транспортных тарифов, взаимодействие отраслей и предприятий трех республик. А в апреле 2001 года состоялась неделя СНГ, на которой обсуждались самые острые проблемы. Состоялись конференции и заседания на следующие темы:

1) "Транспортное обеспечение внешнеэкономической деятельности и транзит в СНГ";

2) Заседание Правления Лизинговой Конфедерации "СНГ ЛИЗИНГ";

3) Заседание Межгосударственного валютного комитета;

4) Совещание с представителями Министерства промышленности и науки Российской Федерации по обсуждению направлений совместной работы по развитию сотрудничества в легкой промышленности и потребительском рынке СНГ;

5) Международный семинар (конференция) по экономическим вопросам с повесткой дня: "Проблемы инвестиций и пути повышения конкурентоспособности продукции товаропроизводителей Беларуси, России и других стран СНГ".

Сегодня страны-участницы Содружества независимых государств рассматривают возможность создания в отдаленной перспективе валютного союза и введения единого платежного средства. Об этом стало известно после состоявшегося в Минске 24-25 февраля 2005 г. года заседания рабочей группы представителей центробанков стран Содружества, на котором дорабатывался проект программы по реализации концепции сотрудничества и координации деятельности государств-участников СНГ в валютной сфере.

Возможность создания в перспективе валютного союза в рамках СНГ уже предусматривается, но это можно рассматривать пока сугубо теоретически и без наличия каких-либо обязательств. В то же время, стратегические предпосылки возврата единой валюты в рамках СНГ имеются, и это соответствует международной тенденции создания валютных зон и валютных союзов.

Отмечая разный уровень интеграции стран СНГ, специалисты уверены, что наиболее близок переход к единой валюте в рамках Союзного государства Беларуси и России. По их прогнозам, следующим этапом валютной интеграции может стать введение единой валюты на территории стран Единого экономического пространства (ЕЭП) Беларуси, России, Украины и Казахстана или же в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) Беларуси, России, Казахстана, Таджикистана, Киргизстана.

В вопросах курсовой и валютной политики даже сама жизнь заставляет страны СНГ идти примерно в одинаковом направлении. За годы независимости созданы различные экономические системы, но в плане валютной политики есть оптимальное направление, к которому страны СНГ в той или иной степени приближаются. В частности, для всех стран СНГ характерен "плавающий" курс национальной валюты и значительное снижение темпов девальвации. Таким образом, присутствует стихийное сближение механизмов валютной и курсовой политики, и их введение в некое единое русло принесет намного больший эффект.

Говоря о конкретных мероприятиях рассмотренной на заседании программы, необходимо отметить, что при их разноплановости в целом предусматривается постепенный переход к единой курсовой политике и оптимизации валютных режимов. Планируются также сближение платежных систем, увеличение доли использования национальных валют в расчетах, дедолларизация национальных экономик.

4. Прогноз развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве в рамках СНГ

Можно сказать, что на постсоветском пространстве в настоящее время выстроена многоуровневая система интеграции по степени близости тех или иных стран. Самая большая из них - это СНГ, союз 10 независимых государств. В рамках СНГ действует ЕврАзЭС, куда входят только пять стран, и в рамках ЕврАзЭС существует Союзное государство двух стран. В обозримом будущем туда не смогут войти еще какие-то страны.

Однако, сложность и противоречивость развития СНГ требует внимательного и всестороннего анализа пройденного пути. От объективной оценки неудач первых лет интеграции и накопленного позитивного опыта, правильного выбора дальнейшей стратегии хозяйственного и политического развития стран Содружества будет зависеть их экономическое положение и роль на мировой арене в будущем. Если не будут внесены серьезные коррективы, то в условиях накопления существующих в настоящее время между странами СНГ негативных моментов и противоречий, Содружество может расколоться на ряд конкурирующих субрегиональных блоков, а страны, входящие в них, - стать сырьевыми придатками промышленно развитых держав.

Возможность реализации такой перспективы непосредственно связана с особенностями развития мировой экономики на пороге XXI века, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира. Межгосударственная экономическая интеграция, создание и развитие все новых региональных образований - неотъемлемая черта современных мирохозяйственных связей, составная часть процессов их глобализации и регионализации.

Источником многих проблем являются слабые, «недореформированные» государственные структуры, унаследованные от советского прошлого. Но их слабость не означает, что у государства не хватает властных полномочий в отношении граждан и экономических субъектов. Наоборот, их слишком много. Продолжая советскую практику, государственные органы в странах СНГ пытаются вмешиваться в детали деловой активности предприятий и повседневной жизни своих граждан. Именно паразитическое поведение государственных органов является главной причиной плохого предпринимательского климата и низкой инвестиционной активности в странах СНГ.

Политическая неорганизованность среднего класса и слабость институтов гражданского общества препятствует эффективной борьбе с этими отрицательными явлениями. Если малый и средний бизнес остается в своей массе беззащитным, крупные предприниматели пробуют входить в симбиоз с политикой и государственным аппаратом.

В таких условиях развитие и укрепление интеграционных процессов на постсоветском пространстве не может проходить динамично и тем более порождать конкурентоспособные стратегии, реализовывать перспективные взаимовыгодные инвестиционные проекты. Партнеры не уверены друг в друге и стараются, поддерживая связи с Россией, параллельно и порой более активно налаживать взаимодействие с США, ЕС и другими странами, создавать новые межгосударственные образования.

Необходима разработка программ согласованных мер, учитывающих новые реалии сложных процессов, происходящих в переходных экономиках стран СНГ, с их одновременной интеграцией в систему мирохозяйственных связей, а также между собой в субрегиональные союзы. Выполнение таких мер будет зависеть от того, в какой мере будут учтены и согласованы интересы партнеров по Содружеству.

В настоящее время наиболее устойчивые тенденции укрепления сотрудничества наблюдаются лишь в сфере коллективной безопасности, поскольку территориальная целостность и внутренняя стабильность волнует лидеров постсоветских республик ничуть не меньше экономического благополучия.

Полагаем, что СНГ как межгосударственная структура еще имеет потенциал развития, хотя уже сейчас мы наблюдаем ее постепенную трансформацию в новые образования. В ближайшее десятилетие произойдет окончательное определение бывших союзных республик в выборе своих стратегических партнеров. Часть из них уже сделала свой выбор в пользу России (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия). Не исключено более тесное взаимодействие с Арменией, Украиной и Узбекистаном. Относительно Азербайджана, Молдовы, Туркменистана в настоящее время трудно сказать что-то определенное.

Вывод

В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов.

К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении.

Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве, то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не «союз двух», а скорее «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.

Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ

referatzone.com

Экономическая интеграция стран СНГ (доклад)

Важнейшим событием конца ХХ в. стал распад экономической системы социализма и построенной на ней системы международных эк. отн. После 50 лет существования развалилась организация Совета Экономической Взаимопомощи, включ. 10 социалистических стран, расположенных на трех континентах. Перед прекращением деятельности СЭВ на долю стран, входивших в эту организацию, приходилось 25% производимого в мире национального дохода.

За распадом СЭВ последовал и развал его основного участника- Сов. Сою. В 90-е на его месте началось формирование ряда новых независимых государств.

Становление новых государственных образований сопровождалось заметным падениям объемов производства, сокращением производственно-технических, научных, культурных связей между народившимися странами. Если принять общее падение производства в СНГ за 100%, то на 60% этот обвал произошел из-за разрыва хозайственных связей.

Правительство вновь образованных государств, формируя свои экономические цели и приоритеты, сознавали невозможность ликвидации исторически сложившегося разделения труда между бывшими союзными республиками. Взаимосвязь между бывшими республиками была столь велика, что необходимо было поддержать основные хозяйственные связи. Первые проявления этого процесса отмечены в попытках организовать содружество новых гос-в на официальных встречах в марте 1992г. в Москве, в Бишкеке (Октябрь) , в Минске (Январь `93). Согласованные там решения охватывали сферы сотрудничества в области финансов при сохранении единого рублевого пространства, подписание соглашения о принципах таможенной политики и др.

Руководители новых независимых гос-в не могли не осознавать, что процессы МЭИ при всей ее проблемности являются одной из ведущих тенденций развития мировой экономики.

Однако существовал и ряд объективных факторов, значительно осложняющих развитие интеграции между странами Содружества.

1.     В интеграции на постсовецком пространстве участвуют органы, заметно отличающиеся по экономическому потенциалу.

2.     Интеграция в СНГ осуществляется в условиях глубокого эк кризиса.

3.     В странах СНГ не завершены рыночные преобразования. Имеются расхождения в подходах к темпам и путям осуществления.

4.     Существует определенное противодействие ведущих мировых держав интеграционным процессам стран СНГ.

 Помимо этого есть и ряд субъективных факторов: региональные интересы национальных элит, национальный сепаратизм.

Процессы взаимного эк сотрудничества на базе существования новых независ гос-в начались с осени 92. В сентябре 93 в Москве на уровне глав гос-в и правительств подписан договор о создании эк союза стран СНГ. Первоначально в эк союз вошли 8 гос-в, в т.ч. Армения, Белоруссия, Казахстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Молдавия и Украина на правах ассоциированного члена.

Договор декларировал положение о поэтапном формировании общего эк пространства. Отношения в нем должны строиться на принципах рыночной экономики, на обеспечении равных возможностей и гарантий для всех хоз-их субъектов, совместном осущ крупных эк проектов, предст взаимный интерес, и на решении эколог проблем. Предпологалось свободное перемещение товаров, услуг, капиталов, раб силы, согласование ден-кред, бюджетной, налоговой, ценовой, внешнеторговой, таможенной и валютной политики, сближение методов регулирования эк деятельностью.

Договор о создании эк союза предполагал поэтапное продвижение гос-в – участников СНГ от одной стадии интеграции к другой: зона свободной торговли – таможенный союз – платежный и валютный союзы – общий рынок товаров и услуг.

Соглашение о создании зоны своб. торговли было принято 15 Апреля 1994. Этот документ был подписан руководителями всех 12 стран СНГ, а ратифицирован лишь 6.

Со времени подписания соглашения о ЗСТ между странами СНГ наметились две осн тенденции в развитии взаимной торговли между странами Содружества.

1.     Первая связанна желанием гос-в Содружества регулировать вопросы взаимной торговли через многосторонний механизм зоны свободной торговли, который несовершенен и требует доработки

2.     Вторая состоит в том, что многие гос-ва СНГ не желают себя связывать многосторонними обязательствами через многостороннюю ассоциацию свободной торговли.

Неотработанность механизма торговых связей в рамках СНГ заметно отражается на их взаимном товарообороте. Определяющей тенденцией эк связей СНГ остается снижение взаимной торговли стран Содружества и переориентировка торговли на дальнее зарубежье. Последовательное приближение цен внутри СНГ к уровню мировых еще более усиливает деструктивные процессы.

Образование таможенного союза Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России в `95  во многом помогло наладить взаимный благоприятный режим свободной торговли. В `97 этим странам удалось на 95% согласовать таможенные тарифы. Однако проведение затем каждым из гос-в собственной таможенной политики привело к тому, что по уровню тамож пошлин страны вернулись к уровню 1995-1996.

Внешним достижение интеграционного процесса в рамках СНГ стало образование в апреле `97  «Союза двух» – России и Белоруссии, которые являются крупными торговыми партнерами.

Процесс объединения двух гос-в вызвал ожесточенные споры, но конечном счете договор был заключен, ратифицирован Устав Союза Белоруссии и России.

Фактически Устав Союза Белоруссии и России ставит своей целью создание наиболее зрелого интеграционного объединения, включающего ЗСТ, тамож союз, единое эк пространство, эконом и валютный союз с последующим перерастанием в политический союз - единое гос-во.

www.referatmix.ru

Реферат - Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ

Е.Б. Ленчук

Как свидетельствует мировой опыт, на пороге XXI в. научно-техническое развитие является одним из решающих факторов в процессе социально-экономических преобразований, преодоления кризисных явлений и стабилизации экономики. В этой связи для стран СНГ, вступивших на путь рыночных преобразований экономики, стремящихся к эффективному включению в систему мирохозяйственных связей, проблема повышения роли науки, сохранения и обновления производственного и научно-технического потенциала является особо актуальной.

Однако в реальной практике хозяйствования в период рыночных трансформаций ни в одной из стран СНГ научно-техническая составляющая не только не стала фактором экономического роста, но зачастую и полностью отсутствовала. Перенос центра тяжести экономических преобразований главным образом в изменение отношений собственности и финансовую сферу отодвинули на второй план такие важнейшие проблемы, как сохранение и развитие национальной науки, обеспечивающей технологическое обновление производства и выпуск конкурентоспособной продукции. Научно-технологический фактор был практически полностью исключен из процесса реформирования экономики. Результатом такой политики стало резкое обострение технологического кризиса, падение производства, потеря внутренних и внешних рынков, растущая технологическая зависимость от зарубежных стран.

Конечно, следует учесть тот факт, что, вступив на путь независимого развития, страны СНГ унаследовали от бывшего СССР народнохозяйственные комплексы с различным уровнем развития промышленности и научно-технической сферы. Все это, безусловно, предопределяет потенциальные возможности и перспективы развития национальных научных комплексов стран СНГ и их использования в решении задач реформирования экономики. Тем не менее, как свидетельствует мировой опыт, в современных условиях для социально-экономического прогресса любого государства, независимо от его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметь достаточно высокий уровень развития науки в качестве собственного источника технологических нововведений и среды для ассимилирования приобретаемых технологий. Этот уровень определяется структурой и состоянием науки и экономики в целом, политическими и социально-экономическими целями развития общества. Несомненно, что достигнутый уровень научно-технического развития должен не просто поддерживаться, но и постоянно расти, опережая производство. В противном случае будет разрушаться инновационная основа социально-экономического прогресса.

В настоящее время статус научного комплекса в экономике стран СНГ не соответствует тенденциям мировой системы хозяйствования. В развитых странах к науке относятся как к ключевой составляющей современной экономики, нововведения считаются главным источником экономического роста, наука имеет приоритет над другими сферами интересов и деятельности государства, динамика научных расходов превышает темпы роста ВВП. В странах СНГ отсутствует целенаправленная, рассчитанная на долгосрочную перспективу национальная научно-техническая политика. За годы рыночных преобразований имеющийся научно-технический потенциал этих стран не только не был востребован, а подвергся значительным разрушениям, что привело научно-техническую сферу стран СНГ в состояние глубокого кризиса, основные причины и характерные черты которого выразились в следующем.

Прежде всего произошел распад некогда единого технологического пространства СССР на отдельные научно-технические комплексы, которые отличались значительной деформированностью. В условиях централизованной плановой системы бывшее руководство Союза никогда не заботилось о равномерном и самодостаточном развитии научных комплексов братских республик и отдельных регионов. Крупные научные исследования и разработки были преимущественно сосредоточены в городах России, Украины, Белоруссии. Для таких республик, как Казахстан, Узбекистан, Армения, Грузия, Азербайджан была характерна ориентация научно-технических комплексов на решение отдельных частных и довольно узких научных проблем. В республиках Туркменистан и Таджикистан, имеющих ярко выраженную сырьевую направленность, отраслевая наука почти полностью отсутствовала. Единственными очагами научных исследований там были республиканские Академии наук, которые проводили исследования по отдельным темам фундаментальной науки.

В советский период научно-технические комплексы союзных республик были в значительной степени взаимозависимы. Так, например, в Белоруссии 60% работ институты выполняли по заказам других союзных республик, и наоборот, многие белорусские заводы не имели своей научной базы, получали разработки из России, Украины и других республик. Предприятия таких республик, как Туркменистан и Таджикистан полностью базировались на использовании технологий, разработанных учеными и инженерами других республик.

Кроме того, в СССР, существовавшем в условиях противостояния противоположных политических систем, главное внимание уделялось развитию современных видов вооружений и военной техники и тем направлениям исследований, которые формировали престиж государства. Отсюда высокий удельный вес оборонной тематики и фундаментальных исследований, характерный как для СССР в целом, так и для отдельных республик. Гражданским исследованиям и разработкам уделялось значительно меньше внимания, они обладали достаточно низкой результативностью и конкурентоспособностью.

Таким образом, получив политическую и экономическую независимость, страны СНГ столкнулись с чрезвычайно сложной проблемой трансформации бывшей по сути дела региональной науки в науку, способную решать задачи, стоящие перед государством как самостоятельным народнохозяйственным комплексом. После распада Союза практически ни один из национальных научно-технических комплексов стран СНГ, за исключением российского и украинского, нельзя было оценить как самодостаточный, обладающий соответствующей «критической массой» интеллектуального потенциала, уровнем и широтой охвата научных исследований, которые необходимы для обеспечения национальной экономики собственными научными исследованиями и конструкторскими разработками. По некоторым оценкам, даже в России уровень самообеспеченности российской экономики собственными научными разработками после распада СССР упал до 44%, а возможности страны в разработке и внедрении новой техники и технологии снизились на 50–60%. Естественно, что в других странах СНГ ситуация складывалась еще драматичнее.

Финансовый кризис, охвативший все без исключения постсоциалистические страны с трансформируемой экономикой, и резкое снижение темпов экономического роста повлекли за собой сокращение государственных затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Следует отметить, что в последние пять лет в странах с развитой экономикой общепринятая цифра, характеризующая долю затрат на науку в ВВП колеблется в пределах 2.5–3%. Уделяя развитию науки повышенное внимание, эти страны стараются увеличивать или по крайней мере сохранять данный показатель на высоком уровне. Противоположная ситуация складывается в бывших странах Советского Союза. За годы рыночных реформ этот показатель в среднем упал до 0.3–0.4% от ВВП. Такая низкая величина данного показателя сравнима только с отдельными странами третьего мира.

Динамика изменения доли затрат на науку в ВВП отражена в табл. 1. Она дает наглядное представление о падении уровня затрат на науку в странах СНГ в период 1991–1998 гг. по сравнению с затратами на науку в бывших республиках в СССР в 1990 г.

Таблица 1. Доля затрат на науку в ВВП в странах СНГ (в %)*

Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.

Крайне низкий уровень финансирования науки в странах СНГ можно проиллюстрировать следующими примерами. Так, по некоторым оценкам, уровень финансирования белорусской науки в настоящее время сопоставим с годовым бюджетом среднего научно-исследовательского института в таких странах, как Германия и США. Наблюдается значительное отставание уровня затрат на науку и от стран Центральной и Восточной Европы с трансформируемой экономикой. Так, при соизмеримом количестве жителей Польша в 1998 г. имела объем финансирования науки в 900 млн долларов в год на 30 тыс. научных сотрудников, а Украина всего 150 млн долларов на 150 тыс. работающих в науке [1].

Красноречивым фактом, свидетельствующим о низком уровне затрат на науку, является показатель затрат на НИОКР в расчете на душу населения. В странах с самым высоким уровнем затрат на науку, России и Украине, этот показатель в 1997 г. составлял соответственно 36.6 и 9 долларов, в то время как в США – 680.9 долларов, Японии – 654.5, в Швеции – 564.8, Франции и Германии – 466 долларов. Вполне естественно, что при такой ситуации наука в странах СНГ обречена на прогрессирующее отставание.

Сокращение объемов финансирования научной сферы привело к разрушению научно-технических потенциалов стран СНГ. В то время как в странах с развитой экономикой количество исследователей и разработчиков непрерывно растет (например, в странах ОЭСР число работников научной сферы за последние годы возросло на 70%), в странах СНГ произошло абсолютное сокращение численности научных кадров (см. табл. 2).

Таблица 2. Численность специалистов, ведущих научные исследования и разработки в странах СНГ ( в тыс. чел.)*

* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября; 1998. 17 декабря.

Данные таблицы свидетельствуют, что в период 1991–1998 гг. кадровый потенциал науки в странах СНГ сократился более чем в 2–3 раза. Отток кадров из сферы науки происходил гораздо быстрее, чем в других отраслях экономики. Это связано прежде всего с падением уровня оплаты работников науки, который был значительно ниже, чем в других сферах деятельности, резким ухудшением условий труда, падением престижа научной деятельности. Так, в 1998 г. среднемесячная номинальная зарплата работников отрасли «Наука и научное обслуживание» была ниже, чем в промышленности в Азербайджане – на 34%, Армении – на 39%, Беларуси – на 8%, Грузии и России – на 14–15%, Казахстане, Кыргызстане и Узбекистане – на 25–28%, Таджикистане – почти на две трети. По сравнению с оплатой труда в строительстве заработная плата работников науки в Азербайджане, Армении, Грузии, Таджикистане была ниже почти наполовину, в других странах – на 10–20% [2].

Из научной сферы, как правило, уходят высококвалифицированные специалисты и талантливая молодежь. Динамика этих процессов отражена в табл. 3.

Таблица 3. Численность специалистов с высшим образованием,  имеющих ученую степень*

* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.

Так, в 1991–1998 гг. в странах СНГ наблюдалось сокращение количества специалистов, имеющих степень кандидатов наук, при некотором увеличении числа докторов наук в отдельных государствах. Однако это явление свидетельствует скорее не о росте квалификации ученых, а о кадровом старении науки в этих странах. Приток молодых кадров в науку практически прекратился. Молодежь сегодня стремится пойти работать в более доходные сферы деятельности. Сложившаяся в этих республиках возрастная структура научных кадров характеризуется недостаточной долей младших возрастных групп. Средний возраст занятых в науке составляет сегодня 50–55 лет, а у докторов наук в Беларуси – 58 лет, Грузии – 60, Украине – 57, Армении – 65 лет, т.е. приближается к средней продолжительности жизни мужского населения в этих странах.

Особенно сильно пострадала отраслевая наука стран СНГ. В советский период она преимущественно была ориентирована на решение задач военно-промышленного комплекса. С 1991 г. она лишилась практически всех привычных источников финансирования и не была приспособлена к самостоятельному функционированию на рынке научно-технической продукции гражданского или двойного применения. В этом секторе наблюдалось наибольшее сокращение государственных заказов, высвобождение работников высшей квалификации, повлекшее за собой распад сложившихся научно-технических и производственных коллективов.

Например, на Украине удельный вес отраслевой науки в переходный период неуклонно снижался во всех составляющих научного потенциала. По сравнению с 1991 г. доля отраслевой науки в общем объеме научно-исследовательских работ в 1997 г. сократилась более чем на 10%, по численности работников – на 17%, в показателях основного капитала – на 15%. Уровень оплаты труда в отраслевом секторе науки составлял 73% среднего уровня оплаты труда в отрасли «Наука и научное обслуживание», а фондовооруженность стала в 2.2 раза ниже, чем в промышленности [3, с. 80].

В условиях падения уровня финансирования науки в странах СНГ существенно ухудшилось положение материально-технической и информационной базы науки. Так, в период 1991–1999 гг. повсеместно наблюдалось снижение доли активной части основных фондов, происходящее главным образом из-за интенсивного старения и износа машин и оборудования и практического прекращения их обновления вследствие нехватки средств на эти цели. В 1998 г. удельный вес текущих расходов на оборудование в общей сумме затрат на научные исследования и разработки составлял в Азербайджане, Беларуси и Таджикистане 7–8%, в Армении, Казахстане, Кыргызстане, России и Узбекистане – всего 2–4% [2]. Наряду с этим, на уменьшение доли машин и оборудования в общей стоимости основных фондов в последние годы существенно влияет быстрый рост цен на недвижимость и соответственно стоимость зданий и сооружений, принадлежащих научным организациям.

Таблица 4. Удельный вес стоимости машин, оборудования,  приборов в общей стоимости основных средств научно-исследовательской (конструкторской деятельности) в %*

* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.

Большинство научно-исследовательских институтов и лабораторий сегодня влачат жалкое существование, не имея не только средств на покупку нового оборудования, но и на поддержание уже имеющегося уникального дорогостоящего оборудования. Сокращаются экспериментальные исследования, что существенно удлиняет сроки и сокращает масштабы внедрения прогрессивных научных разработок в производство.

Таким образом, оценивая в целом состояние научно-технических потенциалов в странах СНГ, следует отметить что в период 1991–1998 гг. они подверглись существенным разрушительным воздействиям и сегодня находятся у критической черты, за которой утрачивается их жизнеспособность. В условиях международной конкуренции такое сокращение и обесценение собственных национальных научно-технических потенциалов означает подрыв основ экономического роста за счет внутренних источников и обрекает страны на перманентное отставание и технологическую зависимость от экономически развитых стран.

Сокращение объемов финансирования научно-технической сферы и распад научно-технического потенциала в странах СНГ серьезно обострил проблему результативности научных исследований и разработок. Так, в Беларуси, помимо сокращения объемов исследований, которые по некоторым оценкам к середине 1990-х гг. уменьшились более чем в два раза, значительно снизился уровень выполнения научно-технических разработок. Особенно заметно это в отраслевой науке. Лишь незначительная часть разработок превышает уровень лучших отечественных и зарубежных аналогов. Например, в 1994 г. из 363 законченных в промышленности Беларуси и принятых заказчиком работ лишь 7 (около 2%) были использованы как изобретения или лицензии. В целом по республике патентозащищенные работы составили 16.2% от общего числа законченных и принятых заказчиком [4, с. 181].

По данным Белгоспатента в 1993–1996 гг. количество заявок на изобретения от национальных заявителей сократилось с 828 в 1993 г. до 698 в 1996 г., что является причиной и следствием технологического кризиса в республике [4, с. 181]. В 1996 г. было выдано 257 патентов и 115 запатентовано за рубежом. Картина становится еще более тревожной на фоне бума изобретательской активности, наблюдающегося в 1980-е и 1990-е гг. в мире и являющегося исходной базой формирования новых технологических укладов. Необходимо отметить, что от иностранных заявителей в Белгоспатент поступает гораздо больше заявок. Так, в 1994 г. их число составляло 1005, в 1996 г. – 1059 [5, с. 2]. Причем наиболее активны здесь страны-лидеры технологического прогресса – ФРГ и США.

Аналогичная ситуация складывается на Украине. За годы рыночных трансформаций произошло более чем двукратное сокращение общего числа научных разработок и более чем втрое сократилось число разработок, технический уровень которых превышает мировой. В докладе президента Украины приводились данные, что количество создаваемых образцов новой техники ежегодно уменьшается в среднем на 400 единиц. При этом только треть из них передается в производство, а удельный вес разработок, технический уровень которых превышает мировой, составляет 4.1%, тогда как в 1990 г. они составляли 6% [3, с. 80].

Существенно снизилась изобретательская активность на Украине. На протяжении 1990–1997 гг. количество заявок на изобретения уменьшилось почти в 9 раз. Если в 1990 г. количество заявок на изобретения составляло 429.5 тыс., то в 1997 г. – только 48.3 тыс., из них было использовано соответственно 5713 и 1187 изобретений [6, с. 18]. В настоящее время более 90% продуктов, которые вырабатываются в стране, не имеют никакого научного обеспечения [7, с. 31]. Этим объясняется низкий уровень их конкурентоспособности.

Резко сократились масштабы внедрения научно-технических результатов в экономику стран СНГ. Промышленность стран СНГ – основной потребитель инноваций – сегодня не имеет ресурсов для технологического переоснащения и освоения новой продукции. Государственные органы этих стран также не принимают никаких мер, которые бы стимулировали использование предприятиями новейших технологий. В результате инновационная активность предприятий в этих странах продолжала падать. В середине 1990-х гг. доля затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции в странах СНГ исчислялась десятыми и сотыми долями процентов, что в сотни раз меньше, чем в странах с развитой экономикой.

Так, например, на украинских предприятиях процесс внедрения инноваций имеет тенденцию к снижению. Если в первом полугодии 1997 г. было внедрено 880 прогрессивных технологий, то в первом полугодии 1998 г. – только 645, из них малоотходных и ресурсосберегающих – 308 и 235. Удельный вес предприятий, внедрявших новые технологии, составлял соответственно 3.7% и 2.6%. И это происходит в условиях чрезвычайной необходимости снижения энергоемкости экономики, которая постоянно растет (энергоемкость ВВП возрастала по сравнению с 1990 г. в 1995 г. на 34%, в 1996 г. – 42%, 1997 – на 47%) [6, с. 18]. В то же время обследование деловой активности украинских предприятий в 1998 г. показало, что в современных условиях они не ставят задачу использования прогрессивных технологий и не используют их.

В период 1991–1998 гг. в странах СНГ заметно ухудшились технологические параметры промышленности и других секторов, замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий, уровень износа техники и оборудования составил 70% и выше. Это обуславливает высокую затратоемкость и общую неконкурентоспособность продукции, выпускаемой предприятиями стран СНГ. Например, в одной из базовых отраслей экономики Украины, в черной металлургии, уровень износа основных фондов составляет 47–58% – на горнообогатительных комбинатах и 41%-65% – на больших трубных заводах. И это при том, что черная металлургия производит 1/4 валового национального продукта Украины [8, с. 57].

По сути дела, промышленность стран СНГ сегодня находится в глубоком технологическом кризисе, отставание в развитии отдельных отраслей от стран с развитой экономикой исчисляется десятками лет. Ярким примером является их отставание в области микроэлектроники на 15–20 лет. В странах СНГ практически отсутствует собственная технологическая база для легкой и пищевой промышленности, поскольку до 1992 г. основное внимание уделялось научно-техническим разработкам военного назначения. Отсюда – отставание в создании научно-технических предпосылок для социальной переориентации экономики, оживления потребительского сектора, без чего невозможен выход из экономического кризиса. Процесс катастрофического старения производственных фондов без их замены лишает производителей перспективы выхода из кризисного состояния, а тем более – достижения уровня современных технологической конкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстро заполняются зарубежной продукцией, удушающей производящие неконкурентоспособную продукцию предприятия и целые отрасли, ослабляя как финансовую, так и технологическую самостоятельность стран СНГ.

Таким образом, отсутствие инновационной активности предприятий стран СНГ сегодня обусловлено двумя факторами. Во-первых, в условиях затянувшегося трансформационного кризиса состояние научно-технических комплексов этих стран постоянно ухудшается, что существенно снижает их возможности в продуцировании высоких научно-технических результатов, способных решить проблемы модернизации национальной промышленности и повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. Во-вторых, и это пожалуй основное, не наблюдается заинтересованности и стремления к инновациям со стороны предприятий, поскольку у них отсутствуют для этого средства.

Выход из сложившегося положения возможен только при активной роли государства, проводящего протекционистскую научно-техническую и инновационную политику. Однако в ходе рыночных реформ, проводимых в странах СНГ, функции государственного управления были сведены к минимуму. Преобладала политика, нацеленная на достижение макроэкономического равновесия, согласно которой либерализация вкупе с приватизацией должны стимулировать рыночную конкуренцию, что в свою очередь будет способствовать структурной перестройке промышленности и внедрению новых технологий. К сожалению, этого не случилось. Ни в одной из стран СНГ не было осуществлено никакой структурной перестройки промышленности, все преобразования проводились, да и продолжают проводиться без какого-либо влияния со стороны научно-технической сферы. В экономике этих стран по-прежнему преобладают низшие технологические уклады.

Так, если в странах-лидерах мирового научно-технического прогресса доля пятого технологического уклада (к V технологическому укладу относятся такие высокотехнологичные отрасли, как электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиапромышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение и т.п.) достигла сегодня более половины ВВП, то в странах СНГ доля этого уклада в десятки раз меньше или таковой вообще отсутствует, доминирующими технологическими укладами остаются второй и третий. Например, в Беларуси в начале 1990-х гг. доля пятого технологического уклада составляла около 10%. За годы рыночных реформ этот показатель упал более чем в 2 раза и, по оценкам специалистов, в настоящее время не превышает 3–5%, что связано с распадом научной и производственной сфер военно-промышленного комплекса, концентрировавшего основной объем продукции нового уклада [4, с. 183].

В Казахстане к началу 1990-х гг. сложилась многоукладная технологическая структура экономики, в которой, по оценкам казахстанских ученых, имелись лишь отдельные очаги пятого технологического уклада, составляющие крайне незначительную долю валового продукта. Около двух третей валового продукта составляли третий и низшие технологические уклады и одна треть – четвертый. За годы трансформационного кризиса технологическая структура экономики еще больше отклонилась от современных требований. Экономический спад в большей степени поразил именно те отрасли, которые воплощают прогрессивные технологические уклады.

Об этом свидетельствуют также тенденции экономики к ее деиндустриализации. В 1995 г. доля добывающих отраслей в общем объеме промышленного производства поднялась до 29% против 18 в 1993 г. и 11% в 1991 г., а обрабатывающих отраслей – упала соответственно до 71% против 82 и 89% [9, с. 5]. При этом в ходе реформ не произошло вымывание ненужных производств, воплощающих низшие уклады, которые утяжеляют экономику. В основных производственных фондах снизился удельный вес оборудования и машин, отвечающих современным требованиям. Такая «угнетенность» технологической структуры создает серьезные препятствия перехода к прогрессивным технологическим укладам.

Даже на Украине, имеющей один из самых высокоразвитых научно-технических потенциалов в странах СНГ и обладающей конкурентоспособными технологиями в аэрокосмической области, ракето- и судостроении, производстве новых материалов, биотехнологии и т.п. – все они относятся к пятому технологическому укладу, – но доминирующую долю в валовом продукте составляют производства второго и третьего технологических укладов.

Отсутствие структурной перестройки экономики в странах СНГ, недооценка научно-технического и инновационного фактора в их развитии во многом объясняются тем, что нет концептуальной определенности в реформировании экономики. В условиях затянувшегося трансформационного кризиса большинство стран СНГ, обладающих богатой сырьевой базой, взяли курс на экспортно-сырьевую модель экономического развития ( Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан). Причем в первые годы независимости за счет сырьевых ресурсов большинству из них удавалось поддерживать экспортно-импортный баланс страны, что положительно сказывалось на общей макроэкономической ситуации. Однако эффективность применения такой модели развития во многом определялась положением дел на мировых рынках сырья. Разразившийся в середине 1990-х гг. финансовый кризис вызвал резкое падение цен и спроса на традиционную для этих стран экспортную продукцию, что сразу же сказалось на их экономическом развитии.

Сложнее складывалась ситуация в тех странах СНГ, где сырьевая база отсутствовала или не играла столь значительную роль в экспорте страны и где был высок удельный вес военно-промышленного комплекса (Украина, Беларусь). Эти страны столкнулись со значительными трудностями поддержания «на плаву» гигантов машиностроительного комплекса, электроники, работающих на военные заказы. Надежды на применение новых технологий, заимствованных из военного производства, не оправдались. Интеллектуальная собственность в ВПК, имевшая стратегическое значение для всей промышленности, осталась закрытой, а применение новых методов и высоких технологий не было включено в конверсионный процесс. Промышленность этих стран оказалась неспособной выпускать конкурентоспособную продукцию.

В середине 1990-х гг. стало очевидным, что ни у стран, основной статьей дохода которых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у стран, которые имеют промышленность с устаревшей технологической базой, нет перспектив выхода из экономического кризиса, развития социально-экономического прогресса и достойной интеграции в мировое технологическое пространство. Единственным перспективным направлением развития экономики стран СНГ является переход на его инновационный алгоритм, что наглядно подтверждается опытом стран с развитой экономикой.

Вполне естественно, что объективные интересы стран СНГ в этих условиях требовали решительных действий по формированию и реализации собственной научно-технической и инновационной политики, которая отвечала бы новым экономическим реалиям, обеспечивающим модернизацию производства, непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными, что позволило бы выпускать конкурентоспособную продукцию. В этих условиях национальные научно-технические комплексы должны были стать ядром структурной перестройки экономики. От государственных органов требовалось не только предотвращение развала научно-технического потенциала, но и проведение мероприятий по его укреплению и эффективному использованию в решении народнохозяйственных задач.

Анализ экономической политики, проводимой странами СНГ в 1992–1998 гг., свидетельствует о том, что в большинстве из них этим вопросам не уделялось должного внимания. Принимаемые меры в сфере укрепления и развития научно-технических комплексов, как правило, носили декларативный и фрагментарный характер. Основное внимание государственных органов было сосредоточено на проведении организационно-правовых мероприятий, позволяющих функционировать национальным научным комплексам как самостоятельным системам. Были сформированы национальные органы управления наукой, приняты соответствующие нормативные акты.

В основном страны СНГ шли традиционным путем, формируя соответствующие министерства и комитеты по науке и технике, сохраняя республиканские Академии наук и изменяя их статус на национальные. В то же время нельзя не обратить внимания на отдельные нетрадиционные подходы, используемые в некоторых странах при формировании системы управления наукой. Так, став независимым государством, Республика Казахстан, также как и все остальные страны СНГ, столкнулась с необходимостью создания специальных органов управления наукой. В первые годы суверенитета было сформировано новое ведомство – Министерство науки и новых технологий, взявшее под свою опеку научно-исследовательские институты и ученых бывшего союзного ВПК и отраслевых министерств. Ведомством, курирующим фундаментальную науку, стала Академия наук республики – структура, доставшаяся в наследство от СССР.

В середине 1990-х гг. казахстанская наука переживала глубочайший кризис. Особенно остро складывалась ситуация в фундаментальной науке. Созданное Министерство науки и новых технологий набирало силу и пользовалось покровительством руководства страны, в то время как Академия наук Казахстана в условиях нищенского финансирования стояла на грани распада. Встал вопрос о целесообразности дальнейшего существования Академии наук как структуры управления, но за ней были десятки НИИ традиционного направления исследований, в которых трудился цвет казахстанской науки.

В марте 1996 г. вышел указ президента Казахстана о совершенствовании системы государственного управления наукой. Вопрос был решен не по принципу «или-или» а по принципу «и то, и другое». В результате Министерство науки и Академия наук оказались не просто под одной крышей, а стали как бы одним организмом. Новое ведомство стало называться Министерство науки-Академия наук.

Следует отметить, что в тот период объединение столь разнородных структур было чрезвычайно полезным для развития науки Казахстана. С одной стороны, оно дало возможность сохранить фундаментальную науку Казахстана, с другой – привлечь институты академического профиля к решению прикладных научно-технических проблем.

Такой симбиоз МН-НАН РК поддержал науку в трудный период ее существования в 1996–1998 гг. и несомненно сыграл положительную роль в деле укрепления позиций национального научно-технического комплекса. Однако в 1999 г. указом президента их функции были снова разделены. Выполнение МН-НАН РК множества функций стратегического и оперативного управления, использование единых принципов финансирования научных институтов различного профиля, трудность взаимодействия с государственными органами управления наукой и академиями наук других стран на определенном пути стали тормозом в эффективном развитии национального научно-технического комплекса Казахстана и его интеграции в мировое научное пространство.

Особого внимания заслуживает трансформация системы управления наукой, произошедшая на Украине. После распада СССР здесь были сформированы органы управления наукой по так называемому стандартному образцу: было сформировано Министерство по делам науки и технологий, которое выполняло функции разработки общегосударственной стратегии научно-технического развития. Эта министерство являлось правительственной организацией с государственными полномочиями и подчинялось непосредственно правительству страны. Однако в 1999 г. указом президента Украины были внесены существенные изменения в систему центральных органов исполнительной власти, касающиеся научной сферы. В частности, было ликвидировано Министерство по делам науки и технологий, а также Государственное патентное ведомство и Государственное агентство по авторским и смежным правам. На их базе создан Государственный комитет по вопросам науки и интеллектуальной собственности. Как сказано в указе, кабинет министров Украины осуществляет руководство вновь образованным комитетом, а также государственным инновационным фондом через Министерство образования.

Целью этих и других преобразований, как отмечается в указе, «является усовершенствование системы государственного управления, повышение эффективности функционирования исполнительной власти, усиление ведущей роли министерств как главных субъектов выработки и реализации государственной политики в соответствующих отраслях и сферах деятельности и поэтапного осуществления административной реформы в стране» [10, с. 4].

Однако, на наш взгляд, такую трансформацию системы управления наукой нельзя оценить однозначно. Вызывает озабоченность этот указ и у научной общественности Украины. Так, по мнению руководства НАНУ, решение о понижении статуса научного ведомства путем его подчинения Министерству образования противоречит официальному признанию научно-технической сферы как приоритетной и не учитывает межотраслевой характер научной деятельности.

Сейчас на Украине около 1400 научных организаций, но наука состоит как бы из нескольких частей: Национальная академия наук Украины и пять отраслевых академий, вузы и отраслевая наука, которые подчиняются Министерству образования и Министерству промышленной политики. Такое растаскивание науки по различным ведомствам делает проведение государственной единой научно-технической политики еще более проблематичным.

Следует отметить, что в последние три года в отдельных странах все же были сделаны позитивные шаги в сторону активизации научно-технического фактора в развитии экономики и признания на государственном уровне его стратегического значения. К таким странам в первую очередь относятся Беларусь и Казахстан, опыт которых безусловно заслуживает пристального внимания и изучения с точки зрения его сильных и слабых сторон.

Так, в Беларуси некоторая стабилизация экономической ситуации, наметившаяся в период 1997–1998 гг. позволила руководству страны принять ряд важных решений в направлении реформирования и развития своего научно-технического комплекса. На государственном уровне было признано, что для страны, стремящейся к экономической и политической независимости в условиях ограниченных собственных сырьевых и энергетических ресурсов и сложной экологической обстановки, научно-технологический фактор является стратегическим ресурсом социально-экономического развития. Перед руководством Республики Беларусь встала задача выработать стратегию активизации технологической и инновационной деятельности, являющихся неотъемлемой частью современной рыночной экономики. Такая стратегия должна опираться на имеющейся в стране интеллектуальный потенциал и научно-технические ресурсы и определять приоритетные направления научно-технологического развития страны, которые позволяют модернизировать промышленность на базе новых и высоких технологий.

В настоящее время Республика Беларусь обладает достаточно ограниченными возможностями в разработке широкого спектра научно-технических проблем, что связано прежде всего с деформированностью научно-технического потенциала и с дефицитом финансовых ресурсов. В таких условиях при формировании научно-технической политики государство должно осуществлять селективный подход, ориентированный на разработку тех направлений новой техники и технологий, которые способны завоевать соответствующие ниши на мировых рынках и обеспечить вовлечение Беларуси в международный экономический обмен на эквивалентной основе.

Перед руководящими органами встала задача инвентаризации республиканского научного потенциала с точки зрения соответствия его мировому уровню, конкурентоспособности, пригодности для обслуживания высокотехнологичного сектора экономики. Критериями такой оценки явились: уровень новизны идей и конкурентоспособность производимой на их основе продукции; функциональная направленность научно-технической продукции и технологических систем, их пригодность для решения задач социальной переориентации экономики и рационального сбережения ресурсов; экологичность технологий, их способность существенно улучшить окружающую среду; социально-экономическая эффективность имеющихся и предлагаемых технологий. Результаты инвентаризации послужили основой для выбора приоритетных направлений, разработки на их основе системы научно-технических и инвестиционных программ, которые в совокупности открывают возможности ускоренного развития производств на базе нового, пятого технологического уклада.

В июне 1998 г. было принято соответствующее постановление Совета министров Республики Беларусь «Об организации разработки Комплексного прогноза научно-технического прогресса Республики и определении приоритетных направлений научно-технической деятельности в республике». Для исполнения этого постановления уже разработан проект концепции научно-технического прогресса республики Беларусь на 2001–2020 гг.

Для концентрации средств на приоритетных направлениях был принят новый порядок формирования и реализации государственных научно-технических программ и их финансирования из государственного бюджета. Предполагалось ввести такой порядок финансирования государственных научно-технических программ, когда бюджетные средства покрывают только часть предусматриваемых проектом затрат. Другую часть должны вложить исполнители и будущие потребители результатов НИОКР из собственных средств. Эти меры направлены на обеспечение более активного привлечения внебюджетных средств на техническое перевооружение производства и увеличение экспортного потенциала республики.

В 1998 г. на стадии реализации находилось 48 ГНТП, выполнялось 200 отдельных научно-технических проектов [11, с. 14]. Особое внимание уделялось разработкам, ориентированным на решение важных народнохозяйственных задач. Так, благодаря научно-технической программе «Алмазы» в стране удалось создать «алмазную» отрасль. Если в 1991 г. Беларуси приходилось закупать 21 млн карат алмазоподобной продукции, то сейчас создана новая отрасль мощностью 15 млн карат. При потреблении страной 5 тыс. видов алмазосодержащей продукции Беларусь уже освоила выпуск 1 тыс. видов. Таким образом, развитие отрасли сверхтвердых материалов поставило Беларусь в разряд стран (в мире их всего 40, а в СНГ это – Россия, Украина, Беларусь), производящих алмазы.

По программе «Материалы» в 1998 г. создано 133 объекта новой техники, из них 87 нашли промышленное применение. По результатам работ получено 20 патентов РБ и 5 патентов РФ (см. [12]). В рамках программы «Ресурсосбережение» создан 71 объект новой техники, из них более 66 внедрено на промышленных предприятиях. Использование ресурсосберегающих технологий и оборудования позволило в прошлом году сэкономить свыше 1.5 тыс. т черных металлов, около 52 т цветных металлов и сплавов и т.д. (см. [12]).

В период 1997–1999 гг. в Беларуси проводилась значительная работа по дальнейшему укреплению научно-технического потенциала республики. Был принят ряд важных нормативных законов, поддерживающих деятельность научно-исследовательских коллективов в республике, в частности закон «О национальной академии наук Беларуси». Был подписан указ «О дополнительных мерах по реализации НАНБ статуса высшей государственной научной организации». В целях поддержания кадрового потенциала науки были повышены оклады научным сотрудникам НАНБ в среднем в 1.7 раза (от1.2 до 2.5) и стипендии аспирантам и докторантам академии на 20%. Учреждены и стипендии президента РБ для деятелей науки, образования, культуры, здравоохранения [13, с. 2].

В целях создания благоприятных условий для реализации научного потенциала Национальной академии наук Беларуси, других научных организаций и высших учебных заведений республики, привлечения в научно-техническую сферу средств инвесторов, а также развития производств, основанных на новых и высоких технологиях, была проведена работа по созданию зоны новых и высоких технологий «Академтехнополис», соединяющей функции научной, инновационной, производственной, свободной экономической и таможенной зон. Разработаны проекты нормативно-законодательных актов, регламентирующих ее деятельность.

В Казахстане курс на инновационную модель развития, которая обеспечивала бы создание производств на базе новейших научных достижений, выпускающих конкурентоспособную продукцию высокой рентабельности и гарантированного спроса, был провозглашен и в разработанной на государственном уровне стратегии развития «Казахстан – 2030» и в изложенном президентом Республики Казахстан в послании к своему народу 10 октября 1997 г. Важнейшее место в реализации поставленных целей отводится национальной науке.

Сам факт признания стратегической роли науки для экономического развития Казахстана несомненно является положительным. Это требует от правительства страны выработки качественно новых подходов к государственной научно-технической политике, укреплению и реформированию научно-технического потенциала, обеспечению финансовыми ресурсами. Для исполнения стратегии развития «Казахстан-2030» в стране была разработана программа действий правительства Республики Казахстан в научно-технической сфере на 1998–2000 гг.

В программе были определены направления деятельности правительства на ближайшие три года, необходимость и целесообразность которых не вызывает сомнения. Так, основными направлениями деятельности правительства должны стать реформирование и реструктуризация научной сферы, развитие исследований, которые направлены на повышение качества жизни, стимулирование разработки наукоемких и ресурсосберегающих технологий в приоритетных отраслях промышленности, снижающих техногенное воздействие на окружающую среду, подготовка высококлассных специалистов. Однако, обозначив в очередной раз направления развития науки, на практике эта программа не была подкреплена ни реальной финансовой поддержкой, ни нормативно-законодательной базой, ни организационно-экономическим механизмом, стимулирующим развитие национального научного комплекса. Без решения этих вопросов трудно ожидать каких-либо перемен в положении национального научно-технического комплекса.

В 1999 г. в Казахстане была разработана и представлена на рассмотрение правительства концепция инновационной деятельности, в рамках которой предусматривается поэтапная модернизация производства на базе новейших технологий и повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции. В целях определения возможных направлений инновационной деятельности страна столкнулась с необходимостью инвентаризации имеющихся научных заделов. Отдельные шаги в этом направлении в Республике Казахстан уже сделаны. Так, учеными Казахского государственного НИИ научно-технической информации создан банк данных «Новые технологии». В него внесена информация по 800 новым разработкам казахских институтов, лабораторий и отдельных ученых. Причем 15% из них прошли промышленные и опытно-промышленные испытания, защищены патентами и практически готовы к внедрению [14, с. 2]. Правда, найти потребителя такой информации оказалось не менее сложно, чем создать банк данных. Дело в том, что большинство предприятий Казахстана сегодня принадлежат иностранным хозяевам, которые предпочитают внедрять свои технологии. Отечественные же предприятия не заинтересованы в использовании казахстанских разработок, так как внедрение требует больших затрат, в то время как более половины предприятий находится на грани банкротства.

Положительным моментом в активизации инновационной деятельности в стране стало создание Инженерной академии Республики Казахстан, основной задачей которой как раз и является осуществление эффективной связи науки с производством путем организации и проведения научно-исследовательских разработок и внедрения их результатов в производство. В рамках академии объединены ведущие ученые, руководители министерств, ведомств, предприятий и объединений регионов республики. Всего в состав академии входит 150 коллективных членов, среди которых крупные научные организации, вузы, предприятия. Отделения и филиалы академии активно привлекают к своей работе и других специалистов, налажена связь с производством и регионами. В рамках академии также имеется сеть специализированных научно-инженерных центров (НИТЦ), которые в свое время сыграли важную роль в сохранении наиболее активной части кадрового потенциала отраслевой науки и на которые сейчас легла основная тяжесть выполнения прикладных научно-технических программ и проектов. Так, межотраслевой НТЦ «Машиностроение» призван объединить силы оборонной промышленности, машиностроительных предприятий и науки. Кроме того, в рамках академии создан технопарк в Темиртау.

В 1998 г. в рамках Инженерной академии велись работы над 17 комплексными межотраслевыми научно-техническим программами, сформированными согласно направлениям, которые определены Агентством по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан. Оно провело глубокий анализ состояния экономики страны и перспектив ее развития. При этом предполагалось перейти на возвратный принцип финансирования прикладных разработок, осуществляемых в рамках этих программ.

Рассматривая позитивные шаги стран СНГ в направлении реформирования национальных научных комплексов, нельзя не отметить стремление отдельных государств создать предпосылки для роста малых инновационных предприятий, специализирующихся как на проведении научных исследований и разработок, так и на внедрении их результатов в производство. С этой целью в ряде стран получил распространение опыт формирования технопарков и технополисов.

На Украине на базе харьковского научно-технического концерна «Институт монокристаллов» был создан первый технологический парк, главная задача которого – обеспечить производство высокотехнологичной продукции, конкурентоспособной на мировом рынке. В 1999 г. открыты еще два технологических парка: «Институт электросварки им. Е. Патона» и «Полупроводниковые технологии и материалы, оптоэлектроника и сенсорная техника». Их предшественниками были научно-технические комплексы, которые появились в украинской академии еще много лет назад и объединяли под эгидой НИИ экспериментальные производства, конструкторско-технологические бюро, опытные заводы. Все они широко известны на Украине и за ее пределами благодаря своим достижениям в области физики и материаловедения. Созданные ими технологии и наукоемкая продукция используются во многих отраслях промышленности, получили признание в США, Германии, Японии, Франции и других развитых странах.

Верховный совет Украины принял закон о специальном режиме инвестиционной и инновационной деятельности для трех упомянутых технологических парков. Этот документ определяет правовые и экономические принципы функционирования технопарков в рамках особых экономических зон. Он предусматривает специальный инвестиционный режим для новых структур, который вводится сроком до пятнадцати лет и будет действовать в случае, если технопарк докажет свою состоятельность, и в первые пять лет со времени регистрации инновационных и инвестиционных проектов. Государство обязуется предоставлять гарантии зарубежным странам, банкам и международным финансовым организациям при привлечении кредитов для осуществления проектов технопарков, но при этом оно будет участвовать в определении приоритетов их использования.

Главные направления деятельности каждого технопарка утверждаются президиумом НАН и госкомитетом по вопросам науки и интеллектуальной собственности при согласовании их с Агенством по вопросам специальных экономических зон.

В соответствии с законом технопаркам предоставляются налоговые льготы. В частности, не будет облагаться налогом на добавленную стоимость выручка от продажи товаров, работ и услуг, связанных с реализацией инвестиционных и инновационных проектов, и взиматься налог с прибыли, полученной от реализации проектов. Высвобождаемые средства должны использоваться исключительно для развития научно-технологической и опытно-экспериментальной базы.

Позитивный опыт формирования технопарков имеется и в Беларуси. В частности, в стране уже созданы технопарки в Минске при Белорусском государственном университете, в Новополоцке – на базе Полоцкого государственного университета. Заявили о себе как технопарки совместное предприятие «Центр» в Минске и закрытое акционерное общество «Технологический парк Могилев». Такие организационные структуры, объединяющие науку, производство и бизнес, являются одним из важнейших средств обеспечения научных и технологических прорывов.

Вступив на путь независимого политического и экономического развития, страны СНГ столкнулись с проблемой включения в систему мировых научно-технических связей. В этом направлении в период 1992–1999 гг. наблюдалась заметная активизация сотрудничества с западными странами. Страны СНГ стали участниками многих международных программ и союзов, в рамках которых перед ними открылись возможности наладить связи прежде всего с европейскими партнерами в создании передовых технологий. Кроме того, участие в этих программах дало возможность странам СНГ получить дополнительные финансовые ресурсы для поддержания своей научно-технической сферы.

Например, белорусские ученые уже приняли участие в 159 проектах международной программы ИНТАС, сумма финансирования которых составила около 5 млн евро. Сейчас они выполняют 57 проектов на общую сумму 3 млн евро. Кроме того, в настоящее время проводится очередной открытый конкурс научно-исследовательских проектов «ИНТАС-99», общий объем финансирования которого составит 13.1 млн евро [11, с. 14].

В 1997 г. по линии открытого конкурса ИНТАС-96 гранты получили 10 проектов казахстанских ученых, по линии ИНТАС-Казахстан-96 поддержано 17 проектов. Всего по указанным грантам и другим международным соглашениям и проектам республика получила свыше 12 млн долларов США. Это позволило получить существенную материальную поддержку фундаментальной науки.

Плодотворно развивается сотрудничество Узбекистана с Европейским Союзом. К примеру, с помощью программ ТАСИС и ТЕМПУС разработаны 12 проектов, восемь из которых уже начали осуществляться. Для реализации общеобразовательных программ Комиссией Европейского союза было выделено более 4 млн экю. Кроме того, сегодня в Узбекистане активно работают и такие американские организации, как АКСЕЛС, АЙРЕКС, «Корпус мира» [15, с. 2]. В целом в период 1992–1997 гг. Узбекистан получил из-за рубежа 320 млн долларов, 86% этой суммы были предоставлены в виде грантов по техническому содействию [16, с. 2].

Программа ТАСИС предусматривает оказание технической помощи Кыргызстану путем передачи ноу-хау и консультационных услуг. С 1991–1997 гг. по различным проектам Кыргызстан получил 40.93 млн экю. В ноябре 1998 г. была принята программа действий на 1998–1999 гг., которая включает пять основных и семь малых проектов. Предпринимательский бюджет составляет 13 млн экю [17, с. 2].

Список положительных примеров сотрудничества стран СНГ с западными партнерами можно было бы продолжить. Укрепляются научно-технические связи и с постсоциалистическими странами Центральной и Восточной Европы, особенно в рамках сотрудничества академий наук. В то же время следует отметить, что с распадом СССР резко сократились научно-технические связи между бывшими республиками, ныне независимыми государствами СНГ. Это существенно подорвало эффективность функционирования научно-технических комплексов стран СНГ, поскольку многие проводимые научно-исследовательские и прикладные разработки осуществлялись в тесной кооперации с разработчиками из других республик и были ориентированы на их внутренние рынки.

Особенно болезненным для многих стран Содружества стало резкое сокращение научных связей с Россией. Это происходило по многим причинам, и прежде всего по экономическим. В условиях кризиса финансовой системы стран СНГ и России поиск средств для совместных проектов – крайне сложная задача. К тому же многократная реорганизация государственных органов управления наукой как в России, так и в странах СНГ существенно тормозила развитие научных связей на государственном уровне.

Следует отметить, что в последние годы многие страны подписали между собой и с Россией двухсторонние межправительственные соглашения о научно-техническом сотрудничестве. В большинстве случаев созданы и специальные комиссии, однако до сих пор они так и не заработали.

Тем не менее существует и немало позитивных примеров прямых связей между учеными как в рамках отдельных коллективов, так и в рамках регионов. Например, укрепляется сотрудничество между сибирскими и белорусскими учеными. В настоящее время ими совместно разрабатывается более 50 научно-технических проектов [18]. Между ташкентским авиационным предприятием и Авиационным комплексом С. Ильюшина подписаны соглашения в области совместного создания и серийного производства и поставок в эксплуатацию самолетов ИЛ-76 МФ, ИЛ-78 ТФ, а также модернизации самолетов ИЛ-76, ИЛ-78 [19, с. 2].

Тесные взаимоотношения в рамках производственной кооперации и научно-технических программ сложились между украинским научно-исследовательским производственным институтом «ВНИИтрансгаз» и туркменскими ведомствами. Это сотрудничество имеет давние связи. Начиная с 1965 г. украинский НИИ являлся ведущим институтом бывшего Мингазпрома СССР и был соавтором создания газовой и нефтяной промышленности Туркменистана. Практически все действующие до сегодняшнего дня магистральные газопроводы и компрессорные станции были спроектированы этим институтом. В настоящее время он заинтересован в таком сотрудничестве [20, с. 2].

В целом, учитывая давние традиции и сложившуюся устойчивую кооперацию между научно-техническими комплексами стран СНГ, следует отметить целесообразность формирования предпосылок для активизации научно-технического сотрудничества на новой экономической основе в рамках Содружества. В этих целях необходимо в первую очередь создать благоприятную нормативно-правовую базу в каждом из государств и договорную межгосударственную основу, сформировать совместные программы и проекты, отобрать механизмы их финансирования. Целесообразно активизировать работу над созданием совместных фондов и разработкой процедур отбора проектов. Необходимо также усилить сотрудничество в области машиностроения и высоких технологий в целях сохранения своих внутренних рынков.

Список литературы 

1. Зеркало недели. 1999. 17 февраля.

2. Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.

3. Наука та наукознавство. 1998. № 1.

4. Инновационные центры в Беларуси: общие подходы, текущая ситуация и перспективы развития. Могилев, 1995.

5. Поиск. 1997. № 34–35.

6. Экономика Украины. 1999. № 3.

7. Наука та наукознавство. 1997. № 1–2.

8. Экономика Украины. 1997. № 5.

9. Вестник МН-НАН Казахстана. Серия общественных наук. 1998. № 3.

10. Поиск. 1999. № 19.

11. Поиск. 1999. № 31.

12. Белорусский рынок. 1999. № 11.

13. Поиск. 1998. № 38.

14. Поиск. 1998. № 21.

15. Поиск. 1997. № 6.

16. Поиск. 1998. № 31–32.

17. Слово Кыргызстана. 1998. 3 декабря.

18. Российская газета. 1999. 16 сентября.

19. Правда Востока. 1998. 5 июня.

20. Нейтральный Туркменистан. 1998. 24 августа.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.auditorium.ru

www.ronl.ru

Экономическая интеграция России со странами СНГ, Экономика

Курсовая работа по предмету: Экономика (Пример)

Оглавление

Введение 3

Глава

1. Теоретические основы интеграционных процессов на постсоветском пространстве 5

1.1 Особенности экономической интеграции в условиях глобализации 5

1.2 Предпосылки развития интеграционных процессов между государствами СНГ 11

Глава

2. Евразийский экономический союз как основа развития экономической интеграции РФ со странами СНГ 14

2.1 Особенности евразийской интеграции и участие в ней России 14

2.2 Взаимная торговля России с государствами Таможенного союза 19

Заключение 25

Список использованных источников и литературы 27

Содержание

Выдержка из текста

Из представленной статистики очевидно, что основным поставщиком товаров на рынок ТС во взаимной торговле является РФ, к концу 2013 года ее показатель экспорта достиг 63,3% в общем объеме торговли трех стран, Беларусь занимала в общем объеме торговли 27,6%, Казахстан, как и Россия, снизил объемы экспорта, доля его составила 9,1% в общем объеме.

Взаимозависимость стран ТС остается на низком уровне: в течение 2010-х годов развитие торговых связей между странами происходило неравномерно, например, удельный вес Казахстана постепенно снижался, а Беларуси, наоборот, увеличивался. Вместе с тем, очевидно, что усиление трехстороннего сотрудничества внутри ТС с момента его создания отсутствует.

Торговые связи внутри трех стран ТС развиваются неравномерно.

Объемы торговли внутри ТС в 2013 году увеличились по сравнению с аналогичными показателями 2008 года. Однако удельный вес внешнеторгового оборота России с ТС в общем объеме внешней торговли этой страны и аналогичный показатель Беларуси увеличились, соответствующий же показатель Казахстана снизился, на современном этапе развития отсутствует у стран ТС эффект, называемый переориентаций в торговле.

В ТС отсутствует трехстороннее взаимное сотрудничество стран. Рассмотрим основные товары экспорта.

Основными экспортными товарами ТС являются минеральное сырье (преимущественно нефть и газ), машины и оборудование, а также металлы и изделия из них, продовольственные товары, на долю которых в 2013 году приходилось чуть более

80. всего экспорта стран ТС.

Структура экспорта ТС определяется, в первую очередь, структурой экспорта России, на которую пришлось в 2013 году 63% суммарного экспорта. Основной статьей экспорта России в 2013 году является минеральное сырье, (около 50% экспорта страны), далее машины и оборудование (16%) и металлы и изделия из них (почти 12%).

Распределение потоков движения этих товаров следующее: в Беларусь — топливно-энергетическое сырье и металлы; в Казахстан, помимо выше перечисленных товаров, машины и оборудование.

Экспортная структура Казахстана очень похожа на российскую: в 2013 году почти 40% экспорта приходится на минералы (преимущественно топливно-энергетическое сырье), далее занимают место металлы и изделия (почти 31%) из них и машины и оборудование (10,4%).

При этом в Россию Казахстан поставляет топливно-энергетическое сырье и черные металлы, а в Белоруссию — помимо этого и алюминий.

Схожесть экспортной структуры России и Казахстана связана, в первую очередь, с высокой долей топливно-энергетических товаров, а также металлов и изделий из них в структуре экспорта. Экспортную модель России и Казахстана можно назвать сырьевой. Экспортная структура Беларуси является наиболее дифференцированной среди стран ТС — проблема сырьевого экспорта для нее стоит не так остро (при этом сам сырьевой экспорт и экспорт продукции первичного передела сырья является одной из важных статей экспорта Беларуси, как и у остальных участников ЕЭП, хотя и в меньшем объеме).

Вклад Беларуси в объемы взаимной торговли в 2013 году составил 25%, при этом основной статьей белорусского экспорта является машины и оборудование (38% экспорта страны), затем идут продовольственные товары (24%) и продукция химической промышленности (10%).

Необходимо отметить, что в рамках взаимной торговли Беларусь поставляет в Россию и Казахстан следующие основные группы товаров: средства наземного транспорта, молочную и мясную продукцию, машины и оборудование.

В наибольшей степени на рынок ТС ориентированы Беларусь, в которую за 2013 год было импортировано 22 971,2 млн. долларов, и Россия — 22 636,3 млн. долларов, в меньшей степени Казахстан — 18 367,3 млн. долларов. Необходимо отметить, что данные показатели Беларуси превышают соответствующие показатели предыдущего года.

Кроме того, из трех стран положительно сальдо взаимной торговли имеет Россия на конец 2013 года — 17 938,1 млн. долларов, у Казахстана и Беларуси оно отрицательное: у Беларуси объемы импорта превысили объемы экспорта на 5273,1 млн. долларов, у Казахстана — 12 503,7 млн. долларов. Следовательно, эти страны импортируют больше, чем производят и выпускают на экспорт, а значит, в большей степени зависят от торговли на внутреннем рынке. Таким образом, поскольку структуры экспорта России и Казахстана очень похожи, то можно сделать вывод о том, что эти страны, действуя в рамках таможенной территории, выступают как соперники, конкуренты за однородные товарные рынки, тогда как ТС предполагает сотрудничество. Кроме того, схожесть структуры экспорта уменьшает взаимодополняемость экономик интегрирующихся стран. Товарная структура экспорта Беларуси является более дифференцированной по сравнению с Россией и Казахстаном и носит более индустриальный характер, поскольку в ней в небольшой степени преобладают товары обрабатывающей промышленности.

Однако в целом страны ТС практически не экспортируют высокотехнологичную продукцию, поставляют на внешние рынки товары исключительно сырьевого характера. Очевидно, что странам ТС необходимо предпринимать определенные шаги по развитию производства и экспорта высокотехнологичной продукции, что не только позволит улучшить структуру экспорта, но и будет способствовать развитию технологий, созданию высококвалифицированных рабочих мест и росту стоимости экспортной продукции.

Россия, Казахстан и Беларусь в разной степени зависят от взаимных поставок продукции. Самую высокую степень зависимости от торговли со странами-членами ТС демонстрирует Беларусь, в значительно степени от России. Казахстан также в значительной степени зависит от импортных поставок из России.

Очевидно, что в ТС присутствует выраженная тенденция роста стоимостных объемов внешней торговли стран-членов ТС до 2013−2014 годов, по итогам которых произошло снижение объемов внешней торговли. Вместе с тем, действуя в составе ТС, страны-участницы по-прежнему сохраняют тесные внешнеэкономические связи с соседними регионами.

Заключение

На основе проведенного анализа можно констатировать, что формирование интеграционных процессов на пространстве СНГ обусловлено историческим опытом развития связей государств региона, однако в силу различных факторов (чаще всего политических) согласовать общие цели для всех стране не удается, что дало толчок к формированию интеграционных объединений субрегионального характера, таких как ЕАЭС.

Можно предположить, что в дальнейшем государства-участники СНГ поймут, что со стратегической точки зрения более выгодно развивать общее интеграционное пространство, даже несмотря на то, что существует серьезные противоречия между отдельными странами.

В данной работе основное внимание уделялось развитию интеграционных процессов с участием России в рамках Евразийского экономического союза, созданию которого предшествовали Таможенный союз (2010 г.) и Единое экономическое пространство (2012 г.).

В связи с образованием Таможенного союза и вступлением России в ВТО происходит «строительство» таможенного законодательства указанного таможенного союза. Не остаются в стороне и национальные законодательства стран-членов ТС, которые постоянно находятся в процессе логического сокращения своей роли в рамках создаваемого союза и Единого экономического пространства. Страны-участницы ТС, следуя примеру развитых интеграционных образований (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР и др.) стремятся к проведению единой торговой политики в отношении третьих стран.

Внешнеэкономические связи России со странами СНГ являются для нее стратегически важными, здесь важную роль играет и политический фактор. Данный приоритет закреплен в таком важном для РФ документе как Концепция внешней политики 2013 г.

Если говорить о внешнеэкономических отношениях России с ее партнерами по Евразийскому экономическому союзу, который начал действовать с 1 января 2015 года, то тут также налицо сокращение объемов торгово-экономических операций, что стало заметно в последние несколько лет. Важно отметить, что до кризиса 2008 года взаимная торговля РФ с Белоруссией и Казахстаном росла очень неплохими темпами.

С точки зрения перспектив развития торгово-экономических контактов России с государствами ЕАЭС, в среднесрочном и долгосрочном плане будет наблюдаться рост взаимных операций, однако в краткосрочном плане специалисты не говорят пока о высоких темпах роста взаимодействия в сфере экономики. Хотя важно отметить, что взаимозависимость в экономическом плане между странами сохраняется.

Список использованных источников и литературы

Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 38−54.

Единое экономическое пространство (ЕЭП) // URL: www.sng.allbusiness.ru/content/document_r_f 8d 4b 8fe-4d 49−4b 48−8d 2a-f 974c 1e 4d 5c 1. html

Единое экономическое пространство: возможности, проблемы, перспективы. // URL: www.eurasianhome.org/doc_files/doklad_lse.pdf

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств 2007 г. // URL: cis.minsk.by/main.aspx?uid=10 182

Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб.: Питер, 1999.

Мосей Г. Влияние глобализации и регионализации на таможенную политику государства // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 3. С. 36−39.

Назарчук А.В. Глобализация на постсоветском пространстве // URL: www.politstudies.ru/politinfo/interconf/4.htm#3

Сидорович А. Идея Евразийского союза в действии // URL: www.evrazes.com/smi/view/29

Сорокин Д. Единое Экономическое пространство: что мешает. М.: БЭЖ, 2010. С.19−25.

Статистика внешней и взаимной торговли товарами // URL: www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/Pages/default.aspx

Таможенный союз ЕврАзЭС // URL: ru.wikipedia.org/wiki/Таможенный_союз_ЕврАзЭС

Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. М.: Экономика, 2013.

Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 236.

Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб.: Питер, 1999. С. 65.

Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 38.

Там же.

Назарчук А.В. Глобализация на постсоветском пространстве // URL: www.politstudies.ru/politinfo/interconf/4.htm#3 (дата обращения 3.03.2015)

Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. М.: Экономика, 2013. С. 59.

Там же.

Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 68.

Мосей Г. Влияние глобализации и регионализации на таможенную политику государства // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 3. С. 36−39.

Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств 2007 г. // URL: cis.minsk.by/main.aspx?uid=10 182

Единое экономическое пространство: возможности, проблемы, перспективы. // URL: www.eurasianhome.org/doc_files/doklad_lse.pdf

Сидорович А. Идея Евразийского союза в действии // URL: www.evrazes.com/smi/view/29

Сорокин Д. Единое Экономическое пространство: что мешает. М.: БЭЖ, 2010. С.19−25.

Таможенный союз ЕврАзЭС // URL: ru.wikipedia.org/wiki/Таможенный_союз_ЕврАзЭС

Там же.

Единое экономическое пространство (ЕЭП) // URL: www.sng.allbusiness.ru/content/document_r_f 8d 4b 8fe-4d 49−4b 48−8d 2a-f 974c 1e 4d 5c 1. html

Статистика внешней и взаимной торговли товарами // URL: www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/Pages/default.aspx

Там же.

Статистика внешней и взаимной торговли товарами // URL: www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/Pages/default.aspx

Там же.

Там же.

2

Список источников информации

Список использованных источников и литературы

1. Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 38−54.

2. Единое экономическое пространство (ЕЭП) // URL: www.sng.allbusiness.ru/content/document_r_f 8d 4b 8fe-4d 49−4b 48−8d 2a-f 974c 1e 4d 5c 1. html

3. Единое экономическое пространство: возможности, проблемы, перспективы. // URL: www.eurasianhome.org/doc_files/doklad_lse.pdf

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

5. Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств 2007 г. // URL: cis.minsk.by/main.aspx?uid=10 182

6. Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб.: Питер, 1999.

7. Мосей Г. Влияние глобализации и регионализации на таможенную политику государства // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 3. С. 36−39.

8. Назарчук А.В. Глобализация на постсоветском пространстве // URL: www.politstudies.ru/politinfo/interconf/4.htm#3

9. Сидорович А. Идея Евразийского союза в действии // URL: www.evrazes.com/smi/view/29

10. Сорокин Д. Единое Экономическое пространство: что мешает. М.: БЭЖ, 2010. С.19−25.

11. Статистика внешней и взаимной торговли товарами // URL: www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/tradestat/Pages/default.aspx

12. Таможенный союз ЕврАзЭС // URL: ru.wikipedia.org/wiki/Таможенный_союз_ЕврАзЭС

13. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. М.: Экономика, 2013.

14. Черковец О.В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.

список литературы

referatbooks.ru

Экономические проблемы Содружества Независимых государств

Министерство образования Российской Федерации

Пензенский государственный университет

Кафедра экономической теории и мировой экономики

Курсовая работа по дисциплине Мировая экономика на тему: Экономические проблемы Содружества Независимых государств

Выполнил студент группы 02АЭ2 Касьянов А.М.

Научный руководитель к.э.н., доцент Дралин А.И.

Пенза, 2003

Содержание

Введение3

1. Проблема экономической интеграции стран СНГ5
2. Проблемы развития экономик стран СНГ и проблемы внешней торговли
15
3. Инвестиции в переходной экономике21
4. Вступление стран СНГ в ВТО26Заключение33Приложение34Список используемой литературы38

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время одной из главных тенденций в мировой экономике стало образование интеграционных объединений. У одних групп стран это получается хорошо, у других сопряжено с определенными проблемами. К ним относятся и государства-участники СНГ.

Они обладают большим природным и экономическим потенциалом, который даёт им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. Они располагают 16,3% мировой территории, 5 численности населения, 25 - запасов природных ресурсов, 10 - промышленного производства, 12 - научно-технического потенциала, 10% - ресурсообразующих товаров. Среди них пользующиеся спросом на мировом рынке: нефть и природный газ, уголь, лес, цветные и редкие металлы, калийные соли и прочие ископаемые, а также запасы пресной воды и земельные массивы, пригодные для земледелия и строительства.

Только разведанные месторождения нефти в России составляют 13% мировых, в Азербайджане - более 10, в Казахстане и Туркменистане - около 10%. В России сосредоточено около 35% мировых запасов природного газа, в Азербайджане, Туркменистане, Казахстане и Узбекистане - почти 20%. По суммарной добыче каменного и бурого угля Россия, Украина и Казахстан занимают второе место в мире. Основные запасы алмазов, бокситов, медных, никелевых, кобальтовых и оловянных руд находятся в России. Большие залежи железной руды, бокситов, медных руд расположены на Украине, в Казахстане и Грузии. В России и Белоруссии находятся крупнейшие в мире лесные массивы (1/4 лесов земного шара) и запасы калийных солей.

При таком богатстве природными ресурсами и огромном потенциале этих стран, у них имеется огромное количество экономических проблем, связанных в первую очередь с неумением (или нежеланием) этих стран работать сообща, как это подобает странам, входящим в Содружество, да и просто долгие года просуществовавшим неотрывно друг от друга.

Рубеж XX и XXI веков характеризуется, существенным возрастанием экономической взаимозависимости государств планеты. Это усиливает нестабильность в мировом экономическом пространстве. В условиях глобализации целенаправленно укрепляет позиции наш исторический и географический сосед - Европейский союз, развивая интеграцию своих участников вглубь и вширь. А что же СНГ? Ему похвастать пока нечем. Целью данной работы является рассмотрение сложившейся ситуаций и попытка рассмотреть некоторые экономические проблемы, сложившиеся в Содружестве, определить преграды, стоящие перед странами Содружества, мешающие их экономикам включиться в мировое хозяйство.

1. Проблема экономической интеграции стран снг

Когда распался Советский Союз, сохранение многовековых экономических связей между новыми независимыми государствами большинству их руководителей (за исключением лидеров стран Прибалтики) представлялось задачей первостепенной важности, хотя глубинные мотивы этого были различными. Для одних новорожденных государств, в том числе для России, важно было сохранить традиционные рынки сбыта своих неконкурентоспособных готовых изделий, для других как можно дольше сохранить сложившуюся в недрах командно-распределительной экономики систему явного и скрытого донорства в пользу менее развитых союзных республик за счет более развитых.

Тогда казалось, что сохранить целостность постсоветского экономического пространства не составит труда. Ведь здесь давно сложились устойчивые межреспубликанские хозяйственные связи, а между новорожденными государствами еще не было никаких торговых барьеров, на первых порах существовала единая валюта, действовали единые технические стандарты, сертификаты качества товаров и т. п. Наконец, все это пространство связывалось развитой транспортной и коммуникационной инфраструктурой, единой энергетической системой и единым языком межнационального общения. Казалось бы, в СНГ куда больше предпосылок для интеграции, чем в Евросоюзе, где все начиналось чуть ли не с нуля. Однако упускались из вида два важнейших обстоятельства.

Во-первых, переход от командно-распределительной экономики к рыночной перемещает национальные хозяйства стран СНГ в совершенно иную систему координат, где действуют при

www.studsell.com

Экономические отношения России со странами СНГ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РФ

ДЕПАРТАМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

РЕФЕРАТ ПО ЭКОНОМИКЕ.

ТЕМА: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ

СО СТРАНАМИ СНГ.

Выполнил: студент группы Ю- 23

Захарченко В.А.

Проверил: Жибинова К.В.

Красноярск 2005

1.Введение

2. Ресурсный и производственный потенциал СНГ.

3.Развитие экономики и взаимной торговли, активизация микроуровневых связей.

4.К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.

5. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.

6. Заключение.

Российская Федерация (РФ) является крупнейшим по тер­ритории государством мира — 12,7% мировой суши, на которой проживает 2,4% населения мира. Она производит 1,1—2,4% Валового Мирового Продукта (1998 г.). РФ образовалась в 1991 г. в результате развала Советского Союза. Современная хозяйственная система — след­ствие слома государственного строя, разрушения единого экономического пространства и хозяйственного механизма.

В составе СССР Российская Федерация обладала крупней­шим научным и промышленным потенциалом. В наследство ей достались высокоразвитые авиакосмическая промышленность, энергомашиностроение, судостроение, металлургия, базовая хи­мия, атомная энергетика, морской флот, одни из крупнейших в мире научно-техническая и разработанная ресурсная базы. По оценкам, на долю Российской Федерации приходится 1/5 часть мировых минеральных ресурсов. На ее территории расположено 33% мировых запасов природного газа, крупнейшие запасы ка­менного угля, железа и никеля, олова и свинца, золота, алмазов и нефти.

Особое место в системе внеш­неэкономических связей Российской Федерации занимают страны Содружества Независимых государств (СНГ), провоз­глашенного в декабре 1991 г. в результате развала Советского Союза. В него вошли 13 бывших союзных республик. Провоз­глашение политического объединения, вместо государственного, как показали прошедшие годы, было направлено на постепенное разъединение союзных республик, раздел собственности Советского Союза и удовлетворение личных и националистиче­ских амбиций. К моменту развала СССР в стране доминировали интегрирующие факторы. Производственно-технологическая взаимосвязь предприятий и отраслей обеспечивала единое функционирование экономик союзных республик. В СССР чет­верть населения (75 млн. человек) проживала вне границ своих национальных образований. Каждый восьмой брак считался межнациональным. На референдуме «17 марта 1991г.», большин­ство граждан высказалось за сохранение Союза в обновленном виде.

Разрушение единого экономического пространства сузило хозяйственный потенциал всех бывших союзных республик, производство упало на 30—50% практически во всех новообра­зованных государствах. Каждое из них в связи с разрывом коо­перационных связей, по оценкам, недополучало ежегодно 40% своего ВВП. Потеря свободных торговых путей, снижение ре­сурсного потенциала привели к коренному падению геополити­ческой роли РФ, ослаблению ее безопасности. Появление про­блем экономической выживаемости новообразованных госу­дарств объективно говорило в пользу реинтеграции, что не мог­ли не использовать в своей политике правящие круги стран СНГ.

Российская Федерация, стала выступать как самостоятельный субъект международной торговли. Процесс либерализа­ции внешнеторговой политики способствовал расширению ее участия в операциях, как на миро­вых товарных рынках, так и в рамках СНГ. России предстоит выработать и реализовать новую стратегию взаимоотношений с возникшими на основе республик СССР независимыми государствами: развитие взаимодействия с ними официально провозглашено нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом. В результате развернувшихся на этом пространстве с начала 90-х годов процессов и под растущим влиянием глобализации постсоветский регион превратился к настоящему времени в арену острой мировой конкуренции, что накладывает серьезный отпечаток на все аспекты сотрудничества России со странами Содружества. Эволюция хозяйственного взаимодействия в этом регионе носит в последние годы противоречивый характер, соединяя как дезинтеграционные и фрагментационные, так и проинтеграционные, объединительные тенденции.

Статистические изыскания, тем более опирающиеся только на внешнеторговую статистику, не могут в полной мере отобразить новые условия и тенденции экономического сотрудничества, не говоря уж о выявлении его новых задач: необходимы учет как количественных, так и качественных параметров взаимных связей, анализ соответствующих институциональных, структурных и прочих изменений. Некоторые результаты такого анализа излагаются в моей работе.

2.РЕСУРСНЫЙ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ.

Страны СНГ обладают большим природным и экономическим потенциа­лом, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. Они располагают 16.3% мировой территории. 5 - численности населения. 25 запасов природ­ных ресурсов. 10 - промышленного производства. 12 научно-технического по­тенциала. 10% - ресурсообразующих товаров. Среди них пользующиеся спро­сом на мировом рынке: нефть и природный газ, уголь, лес, цветные и редкие ме­таллы, калийные соли и прочие ископаемые, а также запасы пресной воды и земельные массивы, пригодные для земледелия и строительства.

Только разведанные месторождения нефти в России составляют 13% мировых, в Азербайджане - более 10, в Казахстане и Туркменистане около 10%. В России сосредоточено около 35% мировых запасов природного газа, в Азербайджане, Туркменистане, Казахстане и Узбекистане почти 20%. По суммарной добыче каменного и бурого угля Россия, Украина и Казахстан занимают второе место в мире. Основные запасы алмазов, бокситов, медных, никелевых, кобальтовых и оловянных руд находятся в России. Большие залежи железной руды, бокситов, медных руд расположены на Украине, Казахстане и Грузии. В России и Белоруссии находятся крупнейшие в мире лесные массивы (ј земного шара) и запасы калийных солей.

Еще недавно эффективность транспортно-коммуникаиионных систем в СНГ была в несколько раз выше, чем в Америке и Китае. В бывшем СССР по железным дорогам перевозили половину всех грузов и четверть пассажиров общемирового объема. По территории СНГ проходит самый короткий сухопутный и морской (через Ледовитый океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию, которая в XXIв. станет одним из наиболее важных глобальных экономических центров. По опенкам Мирового банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл.

Другие конкурентные ресурсы стран СНГ - дешевая рабочая сила и энергогоресурсы, представляющие важные потенциальные условия для подъема экономики (здесь производится 10% мировой электроэнергии - четвертое место в мире по ее выработке). Но эти возможности используются крайне нерацио­нально, о чем свидетельствует чрезвычайно низкий уровень ВВП в странах СНГ (1,4% мирового ВВП), Отсюда и недостаточная вовлеченность, а между­народное разделение груда (1,5% общемирового экспорта товаров и освоение всего лишь 1% мирового вывоза капитала). Доля товаров с высокой степенью обработки (добавленной стоимостью) весьма низка. В структуре экспорта пре­обладают товары сырьевой группы нефть и нефтепродукты, газ, химическая и металлургическая продукция, Все это не благоприятствует устойчивому развитию экономики стран СНГ. Цены на сырьевые товары подвержены сильным колебаниям. Чтобы но равных участвовать в установлении«правил игры» на мировых рынках, по расчетам специалистов, странам СНГ нужно в ближайшие 5-6 лет увеличить общий товарооборот в 2 раза, а объем ВВП не менее чем в1,5 раза.Длясравнения: ВВП на душу населения (попаритету покупательной способности) в конце 90-х гг. составлял в США иЯпонии более 25 тыс. долл. странах ЕС - 15-20. Южной Корее и Тайване - 10-12. большинстве стран Вос­точной Европы и странах Балтии - 7-8. тогда как в России - 6-7, Белоруссии 2-5, а в других странах СНГ - 2-3 тыс. долл.1Сравнительные показатели разви­тия стран СНГ в середине 90-х гг. представлены в табл. 1. По масштабам эко­номики резко выделяется Россия (половина населения и более 60% суммарно­го национального дохода СНГ). Пять стран (Россия, Украина, Казахстан, Узбе­кистан, Бело-

1.См.: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.

руссия) производят 94%, а остальные семь всего 6% националь­ного дохода СНГ. Таблица 1.Сравнительные показатели развития стран СНГ в середине 90-х гг. (в % к среднему по СНГ уровню)

Тенденции социально-экономического развития стран Содружества харак­теризуют табл. 2 и 3. Объем ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, уровень инвестиции упали, резко сократились транспортные по­токи, реальные доходы населения уменьшились,возросла безработица и усили­лись инфляционные тенденции. При этом глубина спада в промышленности бы­ла больше, чем в сельском хозяйстве, что позволяет сделать вывод о деиндуст­риализации производства, снижении его эффективности. Это стало основным фактором падения доходов населения, соответственно потребления, зафиксиро­ванного уменьшением розничного товарооборота в СНГ.

Основные макроэкономические показатели стран СНГ2(2000 г. в % к 1991 г.). Табл. 2.

Таблица 3.Экономический рост, инфляция и безработица в странах СНГ3

2." Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.

Согласно данным Статкомитета СНГ, годо­вые темпы прироста ВВП в странах Содруже­ства составили: в 2000 г. — 8,3%, в 2001г. — 6.1. в 2002 г. — 4,8%4. Максимальные темпы роста ВВП в этот период отмечены в Азербайджане и Армении (свыше 10% в год), высокие — в Казахстане (в 2001 г. — 13,5, в 2000 и в 2002 гг. — более 9%). Наметился выход из трансформа­ционного кризиса в беднейших странах регио­на — Молдавии, Грузии и Таджикистане, пере­живших в 90-е годы, вооруженные конфликты. Начался и сохраняется рост ВВП на Украине (около 6% в 2000 г., свыше 9% — в 2001 г.), кото­рая считалась одним из аутсайдеров по макро­экономическим параметрам (это связывалось с медленным и непоследовательным проведе­нием рыночных реформ), а также с особенно сильным негативным воздействием на украин­скую экономику российского финансового кризиса). В России после максимального - девятипроцентного прироста ВВП в 2000 г. отмечается устойчивый средний по меркам СНГ рост: 5.0%— в 2001 г.. 4.3 — в 2002 г.В 2000 г. в совокупном ВВП стран-членов СНГ доля России составляла 67.5%. Украины II.I. Узбекистана 6.2, Казахстана - 5,8, Белоруссии -3,9%. На другие государстваприходилось менее 6%.

По производству национального дохода на душунаселения, производи­тельности трудаи душевногопотребления товаров и услугна первых местах ока­зываются Белоруссия, Россия иУкраина, ана последних Таджикистан. Арме­ния, Грузия и Молдова. Экономический рост, обозначившийся в последние годы в странах СНГ, по­ка не в силах преодолеть сложившиеся в них деформации воспроизводственно­го процесса. Можно говорить лишь о некотором ослаблении их негативных по­следствий для макроэкономики за прошедшее десятилетие. В среднем по стра­нам СНГ за 1991-2000гг. ВВП снизился на 34%. объем промышленного произ­водства - на 40. продукция сельского хозяйства - на 28. инвестиции в основной капитал на 67%. Почти

3.Таблица подготовлена на основании доклада Европейского банка реконструкции и развития.

4.Здесь и далее, в том числе в таблицах, использованы данные Статистического комитета СНГ (сайтcisstat.com).во всех странах Содружества еще не достигнут доре­форменный уровень ключевых экономических показателей. Так. ВВП России в 2000 г. составил 68% объема 1991 г, Белоруссии– 90, Казахстана – 78, Кирги­зии - 72, Украины – 47, Молдовы – 60, Азербайджана - 60%. В среднем по стра­нам СНГ объем ВВП в 2000 г. был равен 66% уровня 1991 г. Все страны форми­ровали дефицитные бюджеты, а, начиная с 1998 г. - озабочены выплатами по внешнему долгу. Иностранные инвестиции так и не достигли больших объемов, промышленность оставалась на низком технологическом уровне и не смогла на­чать выпуск конкурентоспособной продукции. Только в последние годы темпы роста ВВП стабилизировались (табл. 4).Валовой внутренний продукт в постоянных ценах5.

Развитие экономики и внешней торговли

В 1991 г. все государства СНГ начали экономические реформы, которые ха­рактеризуются как общими (либерализацияцен и внешнеэкономической дея­тельности, стремление к конвертируемости национальных валют, приватизация Государственной собственности), так и специфическими (преодоление внешней зависимостив сырьевой, продовольственной, военной и других областях) мера­ми.

____________________________________________________-

5. Содружество Независимых Государств. 2000 г Статежегодник Статкомитет СНГ – М., 2001 С. 13

К позитивным итогам постсоветской эво­люции стран Содружества можно отнести до­стижение относительной стабилизации курсов национальных валют. Практически все госу­дарства пережили период высокой инфляции; сегодня лишь в Белоруссии этот показатель (индекс потребительских цен) превышает40%. Начальный этап реформ завершился фор­мированием основных рыночных институтов. В рассматриваемых постсоветских государ­ствах складывается новая законодательная база, заработали (пусть далеко не в полную силу) фондовые рынки. Проведена определен­ная работа по созданию национальных валют­ных рынков, основой которых являютсямежбанковский и биржевой рынки. В результате достигнута внутренняя конвертируемость на­циональных валют, хотя пока по преимуществу формальная6. Курсы ограниченно конвер­тируемых валют стран СНГ формируются на внутреннем валютном рынке главным образом на основе спроса и предложения.

Эти по­зитивные тенденции, безусловно, закладывают предпосылки для активизации сотрудничества в валютно-финансовой сфере и преодоления сохраняющейся разобщенности валютных и фондовых рынков России и ее постсоветских партнеров. Создаются условия для согласова­ния движения капиталов между странами (от­сутствие соответствующих норм затрудняет трансграничное инвестирование российских компаний), а также для взаимной увязки ва­лютных механизмов в рамках региональных группировок стран СНГ.

Происходят серьезные преобразования форм собственности, идет становление част­ного сектора. В последнее время прежние аут­сайдеры в области приватизации крупной про­мышленности - Украина и Белоруссия - приняли принципиальные политические реше­ния, касающиеся активизации этого процесса и вовлечения в него иностранных инвесторов, в том числе из России и других государств СНГ. Украина в 2001—2002 гг. интенсивно продава­ла контрольные пакеты акций своих крупней­ших предприятий базовых отраслей (энерге­тики, цветной металлургии, нефтепереработ­ки и машиностроения), привлекая в качестве покупателей и российских стратегических ин­весторов7. Белоруссия в 2002 г. начала акцио­нирование предприятий базовых отраслей, в первую очередь нефтеперерабатывающих, зая­вив о перспективе продажи части государ­ственных пакетов акций в обмен на инвести­ции в модернизацию отрасли8

__________________________________________________________

6.Семь из двенадцати стран СНГ (Россия, Украина, Армения. Молдавия, Казахстан, Киргизия иБелорус­сия) уже присоединились к статье VIII Устава МВФ о применении обратимости национальных валют по теку­щим операциям. В настоящее время вводит обратимость своей валюты и Узбекистан.

.

В ходе проводимых рыночных реформ рас­ширяются возможности допуска иностранных инвесторов в промышленность и в финансовый сектор, на страховой рынок стран СНГ. Все это создает важные предпосылки для ак­тивизации деятельности хозяйственных субъектов на внутреннем и на внешних рын­ках. Это мы и наблюдаем сегодня в постсовет­ском ареале, где бизнес становится важным проводником процессов экономического сближения — либо посредством установле­ния новых хозяйственных связей, либо на ос­нове восстановления в рыночном режиме эле­ментов прежних схем межреспубликанского сотрудничества.

Экономический рост в СНГ в сочетании с продвижением стран в рыночном направле­нии порождает новые формы хозяйственного сотрудничества России с партнерами по Со­дружеству, немыслимые в 90-е годы: пере­крестное акционирование объектов промыш­ленности и инфраструктуры, прямое инвес­тирование со стороны хозяйствующих субъек­тов разных государств и активизацию созда­ния совместных предприятий, покупку собст­венности на территории других стран постсо­ветского пространства, перенос производств на территорию соседней страны-партнера, вы­куп акций и предприятий за долги, создание раз­личного рода интегрированных транснацио­нальных корпораций6. И если сегодня можно говорить о вызревании в самих переходных экономиках реальных предпосылок для под­линно рыночной интеграции России со стра­нами СНГ, то именно в смысле развития кон­тактов непосредственных хозяйствующих субъектов, развертывания микроуровневых хозяйственных связей.

__________________________________________________________

7.Подробно об этом см, Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.

8.Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7

На­блюдаются тенденции оживления как торго­вых, так и кооперационных связей между Россией и ее постсоветскими партнерами. Благо­приятное влияние на развитие взаимного со­трудничества в период 2000—2002 гг. оказала также конъюнктура мирового рынка, особен­но рынка энергоносителей. В 2000-г. товарооборот России с государствами СНГ достиг 25.4 млрд. долл. (увеличившись почти на 34%) и далее стабилизировался: в 2002 г. его объем составил 25.8 млрд., в том числе экспорта — 15.6 млрд. (рост на б.7%), импорта— 10,2 млрд. (снижение на 8,9%), В 2003 г. объем тор­говли РФ со странами СНГ, как ожидается, увеличится почти на 30%, составив примерно 27 млрд. долл.

Рост взаимной торговли и резкое повыше­ние интереса новых независимых государств к российскому рынку связаны не только с их внутренним экономическим ростом. Важнее то, что многие из них столкнулись с серьезны­ми барьерами на пути переориентации хозяй­ственных связей на рынки «дальнего зару­бежья», происходившей параллельно дезин­теграции постсоюзного экономического про­странства. Сегодня эйфория «открытия» ми­ровому рынку неконкурентоспособных, силь­но подверженных влиянию внешней конъюн­ктуры экономик, постепенно проходит. Ска­жем, страны СНГ убедились в практической невозможности наращивания выгодных для них экспортных поставок за пределы Содру­жества — вследствие как слабости соответ­ствующего собственного потенциала и узости номенклатуры конкурентоспособных това­ров, так и применения протекционистских мер со стороны ведущих импортеров по отноше­нию к их товарам (те постсоветские государ­ства, которые не получили статуса «стран с рыночной экономикой», особенно

___________________________________________________________

9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.

сильно ощущают протекционизм в форме антидем­пинговых расследований10. В результате к нашим партнерам приходит понимание того, что развивать многие отрас­ли обрабатывающей промышленности они могут только в расчете на расширение сбыта их продукции в России и других государствах Содружества. Отсюда и рост в последние годы популярности идеи создания многосторонней зоны свободной торговли или хотя бы двусто­ронних (с Россией) зон. Заинтересованность в российском рынке готовых изделий сегодня проявляют практически все страны СНГ (кро­ме экспортирующих на мировой рынок преи­мущественно сырье).

Важнейшим фактором оживления хозяй­ственных связей на постсоветском простран­стве, причем в наиболее прогрессивных фор­мах (производственно-технологической коопе­рации и инвестиционной деятельности), как уже отмечалось, становится активность ры­ночных субъектов — промышленных компа­ний и банков, в первую очередь российских. В своей промышленной стратегии крупные оте­чественные компании учитывают маркетин­говые условия «ближнего зарубежья»; отчет­ливо прослеживается «точечная» экспансия экспортоориентированного российского биз­неса в страны СНГ11. Предприятия отраслей российской индустрии, обладающие наиболь­шим экспортным потенциалом и накопившие за последние годы инвестиционные ресурсы (нефтегазовой, алюминиевой и энергетики), проявляют интерес к расширению своей сырьевой базы, а также к производственным мощностям

________________________________________________________________________________________________

10. Коллективный протекционизм стран ЕС становится все более изощренным: применяются не только квотирование, лицензирование или антидемпинговые пошлины, но и требования к стандартам и качеству товаров и услуг. Пример — пресловутая история с авиаперевозками (требования по уровню шумов).

11См.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.

по первичной переработке сырья, выстраивая на постсоветском пространстве вертикально интегрированные корпоративные структуры Можно привести немало прецедентов на­лаживания новых хозяйственных связей, яркий пример здесь являют российско-украинские отношения12. Экономические связи России и Украины, как известно, складывались далеконе безоблачно, и до сих пор остаются фоку­сом межгосударственных противоречий (во многом по политическим причинам). И все же российские компании активно осваивают украинский рынок, особенно после новейших реформационных подвижек. Так, развернув­шиеся на Украине после 2000 г. вышеупомя­нутые процессы приватизации крупной про­мышленной собственности при разрешении доступа иностранных стратегических инвесто­ров привели к оживлению производства на многих предприятиях и в целых отраслях, в том числе на основе кооперации с российскими добывающими компаниями. Последние, ста­новясь собственниками или совладельцами украинских заводов, включают их в свои экс­портные цепочки в качестве перерабатываю­щих звеньев. Подобную стратегию осущест­вляют, например, «ЛУКойл» и ТНК. создающие вертикально интегрированные межстрановые компании, а также «Газпром», «Русский алю­миний» и др13

_______________________________________________________________________________________________

12. См.: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоре­чия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.

13. См.: Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участиев ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4

. «Гиганты российского капитала» проникают, в частности, в Армению: «Русал» участвует в выпуске на ее территории алюми­ниевой фольги; «Газпром» учредил в этой рес­публике СП, а также вынашивает планы по строительству газопровода, связывающего Армению и Иран.Оживление взаимной кооперации стран Содружества — это и ответная реакция на дей­ствия ряда иностранных инвесторов, обманув­ших завышенные ожидания новых независи­мых государств. Сегодня последние, наконец, в полной мере осознали, что интересы запад­ных инвесторов заключаются вовсе не в по­мощи постсоветским республикам, «освобо­дившимся из-под гнета имперского СССР», а в максимизации собственной прибыли. Поэто­му в конкретных управленческих решениях и в разработке конкретных инвестиционных проектов предпочтение нередко отдается вариантам сотрудничества с Россией, а не с за­падными партнерами — просто на основе ито­гов расчетов сравнительной эффективности. Так, недавно началась сборка грузовых авто­мобилей марки «КамАЗ» на Гянджинском автомобилестроительном заводе в Азербайд­жане. Ранее рассматривалась возможность восстановления этого автозавода для выпуска грузовиков «Мерседес» и «Рено», однако из-за высокой стоимости и недостаточной емко­сти внутреннего рынка проекты с участием соответствующих западных фирм были откло­нены.

В общем, в хозяйственном взаимодействии стран СНГ на рубеже веков наметились тен­денции к реальной производственной интег­рации на микроуровне и к оживлению торго­вых связей, ориентированных на постсовет­ский, особенно на российский, рынок. Одна­ко эти процессы (прогнозировавшиеся специа­листами еше в середине 90-х годов14, а ныне набирающие силу) суть лишь исходные, не­обходимые, но явно недостаточные предпо­сылки рыночной интеграции новых независи­мых государств. Подкрепить отмеченные пред­посылки можно, лишь активизировав субъек­тивный фактор — экономическую политику, которая должна быть более целенаправленной, эффективной и безусловно проинтеграционной. т.е. коллективно обособляющей регио­нальную группировку от остальных конкурен­тов (пропагандируемая же иногда модель «от­крытой интеграции», как говорится, противо­речива по определению). Активизация интеграционной политики России в постсоветском ареале тем более важ­на, что наряду с охарактеризованными выше позитивными тенденциями к хозяйственному сближению сохраняются, как уже отмечалось, тенденции к дезинтеграции и фрагментации соответствующего пространства.

____________________________________________________________

14См., например: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

3. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.

Индикатором их наличия является, прежде всего, снижение уровня взаимных связей в пользу новых, внерегиональных («дальнезарубежных») рынков. В 2002 г. только 15% рос­сийского экспорта приходились на СНГ, а 85% — на «дальнее зарубежье»; в импорте это со­отношение тоже не в пользу взаимного рын­ка: 22% против 73%. А в общем товарооборо­те РФ, согласно данным таможенной статис­тики, удельный вес СНГ упал до 17—18%, т.е. самого низкого за весь постсоветский период значения. Особенно тревожит то, что падение доли региональной торговли в СНГ продол­жается уже на фоне роста производства. Это подтверждается и внешнеторговой статисти­кой по конкретным странам. В 2002 г. лишь в Молдавии и Белоруссии более половины экс­порта, а в Грузии — чуть менее ее пришлись на страны СНГ, а в большинстве других госу­дарств эта доля не превышала 30%; между тем еще в 1995 г. данный показатель превышал 50-процентный уровень в Армении, Белорус­сии, Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдавии и на Украине. Наименьшая доля экспорта в страны СНГ в совокупном экспорте отмеча­ется в постсоветских государствах, где развит нефтегазовый сектор, работающий ныне преи­мущественно на «дальнее зарубежье»: в Азер­байджане — 12%, России — 15, Казахстане — 23%. Обращает на себя внимание также рез­кая переориентация на внерегиональные рын­ки экспорта Украины (хотя ее продукция в меньшей степени содержит сырьевой компо­нент): в 1995 г. более 53%, а в 2002 г. лишь 25% украинских экспортных товаров находили сбыт в Содружестве. Это — безусловно, нега­тивная тенденция, ибо именно Украина (наря­ду с Белоруссией) в силу особенностей струк­туры ее промышленности могла бы макси­мально активно взаимодействовать с Россией и другими странами СНГ в обрабатывающих отраслях. Однако факты таковы, что Украина во все большей мере «выпадает» из системы постсоветской региональной интеграции.

В экспорте услуг из РФ доля стран СНГ так­же падает. За 1998—2001 гг. она снизилась с 30 до почти 15%. Если учесть, что географичес­кое положение России автоматически пре­вращает ее в ключевого поставщика тран­спортных услуг в постсоветском ареале, по­добное снижение — еще одно неоспоримое свидетельство продолжающейся дезинтеграции в экономических отношениях государств СНГ.

К отчетливо дезинтеграционным тенденци­ям в экономическом взаимодействии следует отнести и ужесточение конкуренции нацио­нальных производителей на внутреннем рын­ке СНГ как с «дальнезарубежными», так и со «своими» компаниями. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования постсовет­ских стран друг против друга стали очевидным феноменом. В основе его — однотипность промышленно-отраслевых структур и выпус­каемого ассортимента продукции, узость внут­ренних рынков большинства стран (кроме Рос­сии), сходство лицензионной продукции, ос­военной совместными предприятиями стран Содружества при участии иностранного ка­питала и в расчете на сбыт в постсоветском ареале. Обострение взаимной конкуренции на рынке СНГ касается в первую очередь таких отраслей, как металлургия (трубное производ­ство, выпуск оцинкованной стали), кондитер­ская, табачная и ликероводочная промыш­ленность, автомобилестроение. Вводимые по требованию производителей запретительные пошлины и квоты на ввоз аналогичной про­дукции из других стран СНГ15ведут к прямым потерям предприятий-экспортеров, ущемля­ют интересы потребителей данной продукции, ухудшают общий климат во

15. Так, в большинстве стран Содружества налицо связанные с иностранным инвестированием взлет конди­терского производства, расширение выпуска безалкогольных напитков, пива, табачных изделий, жвачки, и т.п. Эта продукция изначально, при строительстве или реконструкции предприятий с помощью западных инвесто­ров, была рассчитана в основном на внутренние рынки СНГ. Отсюда — «табачные», «спиртовые», «сахарные», «карамельные» войны между его участниками.

взаимных торго­во-экономических отношениях. Рассматриваемая проблема, думается, не может быть решена ни сугубо законодательным путем (посредством введения соответ­ствующих антимонопольных и прочих право­вых актов), ни в плоскости узкоторговых отно­шений, на основе двусторонних соглашений о режиме свободной торговли. «Корень зла», очевидно, заключен в сфере межгосудар­ственной и внутриотраслевой специализации, и его устранение требует незамедлительного перехода к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики стран СНГ.

Налицо и такой дезинтеграционный реци­див, как усиление попыток ряда стран «замк­нуть на себя» (на свои национально-государ­ственные территории) производственные цик­лы в наиболее важных, базовых отраслях эко­номики — дабы «не зависеть от соседей». «Национальные концепции экономической безо­пасности» вступают во все большее противо­речие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно наши партнеры по Содружеству принимают программы энергетической независимости, не допуская или ограничивая до­ступ других экс-республик СССР к приватиза­ции топливно-энергетических объектов. По­следним по времени фактом в этом ряду стал отказ украинской стороны допустить РАО «ЕЭС России» к участию в приватизационных тендерах энергетических объектов на своей территории. А министр энергетики РУ заявил, что «Украина не может допустить национали­зации своей энергетики Россией». Это свиде­тельствует о наличии глубоких расхождений в экономических интересах новых независимых государств, препятствующих интеграционным процессам в Содружестве.

Таким образом, общий вектор процессов хозяйственного взаимодействия к настояще­му времени не определился: при заметной активизации (в сравнении с 90-ми годами) тор­гово-экономических связей России со страна­ми СНГ в них наличествуют как дезинтеграционные, так и проинтеграционные тенденции. При этом характер дезинтеграции меняется: если на начальном этапе распада единого народнохозяйственного комплекса СССР глав­ную роль играли внутристрановые экономи­ческие и политические факторы (переход к рыночной системе, «шоковое» открытие рын­ков, становление новых национальных госу­дарств), то сегодня огромное влияние оказы­вают факторы внешние (расширение и усиле­ние позиций ЕС, переговоры о вступлении в ВТО, НАТО, и т.п.), ведущие к дальнейшей фрагментации экономических структур СНГ в условиях глобальной конкуренции.

Противодействовать дезинтеграции мож­но только при условии проведения сильной государственной интеграционной политики. Пока же складывается впечатление, что интег­рационную стратегию более активно разра­батывают и реализуют крупные российские компании топливно-энергетического комплек­са, начавшие экспансию в СНГ («Газпром», «ЛУКойл», РАО «ЕЭС России» и др.). На деле это ведет к сохранению «сырьевых привязок» стран-партнеров к России, т.е. налицо «топливно-сырьевой уклон» в формировании еди­ного постсоветского экономического про­странства, чреватый воспроизведением извест­ной «сэвовской» модели отношений: дешевое сырье из России будет обмениваться на массо­вую низкотехнологичную продукцию других стран СНГ на фоне сворачивания кооперации в сфере высоких технологий. В этом случае не исключено возникновение со временем «структурного барьера» в торговле России с другими государствами Содружества; во вся­ком случае, «завоевывающие» их рынки рос­сийские компании пока не обнаруживают по­тенциала проводника интеграции в машиностроении и других высокотехнологичных отрас­лях. Здесь, очевидно, нужны усилия государ­ства по инициированию крупных коопераци­онных проектов в сфере «high-tech» и в целом по переводу российской экономики на инно­вационную модель роста. Последнее и станет ключевой предпосылкой и основой формиро­вания новой, технологичной, модели взаимо­действия со странами СНГ.

4. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.

Проводившаяся до сих пор государствен­ная политика России по интегрированию пост­советского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи созда­ния Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разно­уровневой интеграции», которая выражается в образо­вании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:

сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав ко­торого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;

апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подпи­санное всеми странами - членами СНГ;

январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001 г. вошли 5 стран СНГ: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан;

апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;

декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии;

октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:

сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины16.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

16Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177

За время существования СНГ главы государств и прави­тельств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, техниче­ского, оборонного и социально-гуманитарного характера. Про­цесс хозяйственного единения формально обеспечивается Дого­вором о создании экономического союза (1993 г.), распростра­няющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашени­ем о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образова­но более 30 координирующих и исполнительных органов, в чис­ле которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендатель­ный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.

Россия сделала упор на сотрудничество в рам­ках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России иБело­руссии (СГРБ), а также объединяющего Бело­руссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджики­стан Евразийского экономического сообще­ства (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной тор­говли. Итоги сравнительного анализа проде­кларированных целей этих региональных груп­пировок и фактического уровня взаимодей­ствия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграцион­ной политики России.

Описание параметров этого разрыва мог­ло бы составить содержание особой публика­ции, а в данном случае следует констатиро­вать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва пред­приняла в 2003 г. попытку инициировать но­вый интеграционный проект. Он получил на­звание «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Де­кларацию о подготовке к формированию еди­ного экономического пространства. Согласно соглаше­нию стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участ­ников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятствен­ного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация зако­нодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функ­ционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятель­ности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.

В доку­менте также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первона­чально речь шла также об учреждении не за­висимой от правительств Комиссии по тари­фам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной тор­говли). Продекларированы также задачи уни­фицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — уч­реждение Организации региональной инте­грации.

Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудностии на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП.В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономи­ческого потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическуюполитику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколькобудет сдерживатьинициативу по направлению к более глубокой интеграции остальныхгосударств-участников.

Российские производители, за исключениемэнергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность врынках сбыта на Украине, в Казахста­не и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.

Есть опасения, что при реализации ЕЭП возникнутмногочисленные исклю­чения, направленные на защиту национальногопроизводителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.

Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией нацио­нальных законодательств. Продвижение в эко­номическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.

В целом же, несмотря на отмеченные негативныетенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничествамежду странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.

6.Заключение.

В настоящее время перспектива интегра­ции государств СНГ вокруг России представ­ляется еще более проблематичной, чем в на­чале 90-х годов, причем не только примени­тельноко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

1. Нет определенности в российской внеш­неэкономической стратегии. Провозглашен­ная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они це­ленаправленно и всеми возможными сред­ствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с пост­советскими государствами и общеевропей­ское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте гря­дущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр при­тяжения для всей восточноевропейской груп­пы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Мол­давии).

2.В своем большинстве страны Содруже­ства (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскомувектору» отводится важная, но не во всех слу­чаях приоритетная роль.

3.Постсоветское пространство в результа­те трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских нацио­нальных интересов, до недавнего времени при­знаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения Россиив евразийскую региональную державу на ос­нове прогресса интеграции — далеко не бе­зусловная (хотя, безусловно, наиболее жела­тельная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграци­онные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсовет­ском регионе по сравнению с новыми эконо­мическими «игроками» и новыми формирую­щимися центрами политического влияния.

4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо ин­теграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энер­гетического комплекса в общем объеме про­мышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машинострое­ния снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышлен­ности внутриотраслевая специализация и ко­операция, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаим­ных связях, тогда как топливно-сырьевые постав­ки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

Все эти обстоятельства, главные из кото­рых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-парт­неров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынеш­него ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интег­рационных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на дву­сторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие сосе­ди России.

Список литературы.

1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.

2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.

3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.

4. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.

5..: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.

7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.

8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7

9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.

10.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.

11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоре­чия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.

12. : Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участиев ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4

13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177

superbotanik.net

Смотрите также

• 
  Культура ораторской речи реферат
• 
  Реферат воздействующая сила искусства
• 
  Эвтаназия и суицид реферат
• 
  Методы экологических исследований реферат
• 
  Реферат принципы спортивной тренировки
• 
  Реферат на тему частотомер
• 
  Реферат на тему паразитизм
• 
  Методика публичного выступления реферат
• 
  Лес наше богатство реферат
• 
  Женщина в политике реферат
• 
  Реферат политика и сми