Реферат: Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи:. Реферат дисциплинарная ответственность судей

2.4. Дисциплинарная ответственность судей.. Правовой статус судей в Российской Федерации

Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи

1. Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи.

В задаче поставлен вопрос: можно ли применительно к указанному случаю говорить о нарушении судьей норм профессиональной этики? Я считаю, для чтобы ответить на данный вопрос, нужно разобраться, содержится ли в действиях судьи дисциплинарный проступок.

В теории права по общему правилу под дисциплинарным проступком понимаются совокупность следующих конструктивных признаков: общественная опасность действия (бездействия), совершенного субъектом ответственности, противоправность этого действия и виновность субъекта. И закон, и ученые юристы признают, что правовые последствия за дисциплинарный проступок наступят лишь за виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.

Принципиальное отличие дисциплинарного проступка судей состоит в том, что в своей совокупности нормы права, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, не содержат прямого указания на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка. Отсутствует такое указание и в аналитических документах решениях квалификационных коллегий. Из судебной практики это также прямо не усматривается[1]. О вине как о признаке дисциплинарного проступка судьи говорится в известном Постановлении Конституционного Суда РФ[2] . Констатируя, что Законы "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не формулируют критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания, Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие таких критериев не означает возможность избирания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем Конституционный Суд тут же признал, что вследствие "большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу". В то же время в резолютивной части своего Постановления Конституционный Суд фактически дал определение дисциплинарному проступку судьи, не упомянув виновность в качестве конструктивного признака (применительно к действиям, которые несовместимы со статусом судьи).

Указание в Постановлении Конституционного Суда на то, что дисциплинарным является проступок, "который порочит честь и достоинство судьи", позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для привлечения судей к дисциплинарной ответственности без установления вины и субъективного отношения к отдельным признакам состава дисциплинарного проступка.

В свою очередь, под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон "О статусе судей в Российской Федерации", - претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.

Основаниями же дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний.

2. Правовое регулирование ситуации, описанной в задаче №20.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Обратимся к Европейской хартии о законе о статусе судей, принятой 10 июля 1998 года в Лиссабоне. Пункт 1.5. закрепляет следующее положение: судьи при исполнении своих обязанностей должны быть доступными и уважительными по отношению к обращающимся к ним лицам, они должны заботиться о поддержании высокого уровня компетентности, необходимого для решения дел в каждом конкретном случае, ибо от решений судьи зависит гарантия прав личности, и о сохранении в тайне сведений, становящихся известными им в ходе судебного разбирательства. Так же пункт 4.3. гласит: судьи должны воздерживаться от поступков, действий или высказываний, способных поколебать уверенность в их беспристрастности или независимости.

Указанные нормы международного права не являются единственными источниками правового регулирования правил поведения судей в Российской Федерации при осуществлении своей профессиональной деятельности. Основополагающее значение имеют Закон "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекс судейской этики.

В соответствии со статьей 4 «Обязанности судьи при осуществлении правосудия» указанного Кодекса судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.

Так как понятия «терпимый», «вежливый», «тактичный» и «уважительный» являются оценочными и их значение прямо не урегулировано ни в одном из нормативно-правовых актов, я хотела бы обратиться к Толковым словарям В.И.Даля и Ожегова.

Согласно словарю Ожегова, слово «терпимый» имеет следующие значения: 1. Такой, что можно терпеть, с которым можно мириться. Терпимые условия.

2. Умеющий без вражды, терпеливо относиться к чужому мнению, взглядам, поведению. Терпимое отношение к людям.

«Вежливый» - соблюдающий правила приличия, воспитанный, учтивый.

«Тактичный» - обладающий тактом; осуществлённый с чувством такта. Такт же - умение вести себя пристойно, уважая других, чувство меры в поведении, в поступках.

«Уважительный» - 1. Оказывающий, выражающий уважение кому-нибудь. Уважителен к старшим. Уважительное отношение.

2. Достаточный для оправдания чего-нибудь, основательный. Уважительная причина.

По моему мнению, при формулировании фразы «судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным» законодатель имел в виду такое отношение судьи к участникам судебного процесса, исключающее неуважение, нетерпеливость, враждебность и неучтивость.

Согласно позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановление от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством.

Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса[3].

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

Кроме того, в Кодексе судейской этики закреплены Правила поведения судьи во взаимоотношениях с представителями средств массовой информации, согласно которым судья не может препятствовать стремлению представителей средств массовой информации освещать деятельность суда и, если это не будет создавать помех проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд, должен оказывать им необходимое содействие.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" целями и формами взаимодействия судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации являются: объективное, достоверное и оперативное информирование пользователей информацией о деятельности судов.

Данное взаимодействие может предусматривать:

1) свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях;

2) присутствие представителей редакций средств массовой информации на заседаниях органов судейского сообщества в порядке, установленном актами, регламентирующими деятельность указанных органов;

Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики[4].

Таким образом, судья Новицкая своими действиями допустила следующие нарушения действующего российского законодательства:

1. Незаконно и немотивированно удалила представителей прессы из зала судебного заседания. Данный процесс является открытым (об этом свидетельствуют условия задачи №20), а представители СМИ действовали в рамках принципа публичности судебного процесса, никаким образом не нарушая ни прав лиц, участвующих в деле, ни судьи Новицкой. Вспышки же фотоаппаратов являются неизбежным и неотделимым следствием деятельности аккредитованных журналистов и репортеров в рамках освещения деятельности судебного органа.

2. Высказала неуважение к потерпевшей Парусовой, грубо перебив своей репликой ее показания, что свидетельствует о явном нарушении Кодекса судейской этики.

www.referatmix.ru

"Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности"

Выдержка из работы

УДК 347ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДЕЙ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИTHE GROUNDS OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES К. А. КАЛИНИНА (K. A. KALININA)Рассматривается вопрос об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Раскрывается понятие дисциплинарного проступка судьи, а также указывается на проблемы в правовом регулировании данного вопроса.Ключевые слова: основания дисциплинарной ответственности судей, дисциплинарный проступок судьи, Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судейской этики.This article is about the bases of a disciplinary responsibility of judges. The author of this article makes definition of the term a disciplinary offense of the judge, and also specifies in problems in legal regulation of this question.Key words: grounds of disciplinary responsibility of judges, disciplinary offense of judge, Law of the RF «On Status of Judges in Russian Federation», Code of Judicial Ethics.Согласно ст. 12.1 Закона Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершённый им дисциплинарный проступок [1]. Ввиду такой формулировки законодателя с необходимостью возникают вопросы: что же следует понимать под термином «дисциплинарный проступок» и каковы его сущностные характеристики?Исходя из анализа положений действующего законодательства (ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») [2], юридической литературы [3], энциклопедических данных [4], следует вывод о том, что в своей основе «дисциплинарный проступок»— нарушение дисциплины в ходе выполнения трудовых обязанностей. Ядром дисциплинарного проступка судьи является нарушение им обязанностей при осуществлении правосудия. А центральная обязанность судьи при осуществлении правосудия — это несовершение судебных ошибок. Следовательно, совершение судьей судебной ошибкидолжно влечь ответственность. Однако п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей запрещает привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (за исключением двух случаев, влекущих уголовную ответственность).Таким образом, за судебную ошибку судья не может по закону нести дисциплинарную ответственность. Между тем практика деятельности квалификационных коллегий судей (далее — ККС) свидетельствует об обратном. Случаи применения дисциплинарной ответственности к судьям исключительно за совершение судебной ошибки не являются единичными. При этом само наличие такой ошибки далеко не всегда удостоверено судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Нередко судебный акт, вынесенный судьей, не обжалуется, а его ошибочность устанавливается в ходе проверки жалобы на судью в ККС непосредственно руководителем суда, где работает данный судья, или членом ККС заведомо не в процессуальной форме. Очевидно, что результаты такой проверки никакого влияния на судьбу акта,© Калинина К. А., 2012признанного ошибочным, не оказывают, но служат при этом основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Между тем КС РФ в своём Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П указал, что ККС не могут быть признаны компетентным органом для оценки судебного акта, включающей в себя как правильное применение норм материального закона, так и соблюдение процессуальных правил. КС РФ уточнил: «Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями» [5].Таким образом, судебная ошибка не может рассматриваться как дисциплинарный проступок судьи, влекущий дисциплинарную ответственность. Такое понимание дисциплинарного проступка судьи полностью соответствует Закону о статусе судей, раскрывающему данное понятие.Итак, норма п. 1 ст. 12.1 определяет «дисциплинарный проступок» как нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики [6], утверждаемого Всероссийским съездом судей. В этой части нельзя не обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Р Ф (далее — ВС РФ) от 31 мая 2007 г. № 27 [7], которое фактически расширило понятие «дисциплинарный проступок». Согласно позиции, выраженной ВС РФ, под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение судьей норм Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности. Как следствие, и без того расплывчатое определение, порождающее напрактике немало трудностей в применении дисциплинарной ответственности к судьям, было дополнено положением, ещё более усилившим размытость понимания «дисциплинарного проступка». Также немаловажно, что указанное Постановление Пленума В С РФ распространяется лишь на случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь только судей судов общей юрисдикции, оставляя вне своего регулирующего воздействия случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ.Итак, согласно положениям Закона о статусе судей и названного выше Постановления Пленума В С РФ к числу оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности относятся следующие:1. Нарушение норм Закона Р Ф «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. № 3132−1-2. Нарушение положений Кодекса судейской этики, утверждённого на VI Всероссийском съезде судей 2 декабря 2004 г. -3. Нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.Если мы обратимся к первому из названных оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, то увидим, что центральным требованием, предъявляемым к судьям Законом о статусе судей, является неукоснительное соблюдение Конституции Р Ф, федеральных конституционных законов и федеральных законов (п. 1 ст. 3). В п. 2 ст. 3 также установлено: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности» [8]. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 18 июля 2006 г. № 310-О, специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств[9]. Эти требования не исключают возмож-ности реализации судьей гражданских прав, но таким образом, чтобы при этом не умалялись достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом. Поэтому положения п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей, устанавливающие особые требования к судье, вытекающие из его статуса как представителя судебной власти, а также возможность прекращения его полномочий вследствие совершения проступка, не совместимого с таким статусом или умаляющим его, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Однако если нарушение судьей одних положений указанного Закона следует признать вполне адекватным понятию дисциплинарного проступка, то нарушение других положений заставляет задуматься. Так, например, п. 3 ст. 3 Закона вполне чётко устанавливает запрет в отношении судей быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность и т. д. При этом существенно менее определённо в своём содержании раскрытое выше положение п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей. Эта норма в большей степени размыта, а её применение по отношению к судьям со стороны ККС не в порядке судебных процедур допускает вариабельность.Вторым основанием привлечения судей к дисциплинарной ответственности является нарушение требований Кодекса судейской этики.Анализ положений названного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что основное внимание в нём уделяется вопросам ответственности судей за нарушение именно этических норм как в служебной, так и во внеслужебной сфере деятельности. Безусловно, актуальность данного акта неоспорима. Одним из подтверждений того является вышеупомянутое Постановление от 31 мая 2007 г. № 27, в котором Пленум В С РФ прямо указал на наличие отдельных фактов нарушений судьями требований судейской этики. Однако очевидно и то, что наибольшая часть положений данного акта носит сугубо оценочный характер. В свою очередь, изучение судебной практики показало, что имеют место определённые трудностипри разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, и действий, дисциплинарную ответственность не влекущих.Вместе с тем Пленум В С РФ в своём Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 ни в коей мере не способствовал появлению чёткости в понимании термина «дисциплинарный проступок судьи», предложив ещё более широкую трактовку данного термина.Не изменило ситуацию и вынесенное 20 июля 2011 г. Постановление К С РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и статей 19, 21 и 22 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» № 19-П[10]. Фактически в своём Постановлении К С РФ выделил два вида судебных ошибок. К первому виду им были отнесены неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникающие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального и процессуального права и подлежащие исправлению судами вышестоящих судебных инстанций. Такие ошибки, согласно позиции КС РФ, не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и, как следствие, основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания служить не могут.Вместе с тем существует и другой вид судебных ошибок — ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнения им функций по отправлению правосудия, приводящее к искажению принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участником процесса. Такие ошибки, по мнению КС РФ, могут и должны являться основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.Между тем данная позиция КС РФ, высказанная в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П, не может быть признана последовательной в её системном толковании с позицией, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П. Кроме того, такойспособ преодоления установленного п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей законодательного запрета на привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, как вынесение Конституционным Судом Р Ф постановления, вряд ли стоит считать допустимым.Таким образом, рассмотрев основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, отметим следующее.С одной стороны, однажды достигнутый уровень независимости судебной власти, иммунитета судейского корпуса снижать нельзя. В п. 4 ст. 5 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» прямо провозглашено, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей. Именно поэтому восстановление административной и дисциплинарной ответственности судей в нашей стране у некоторых практических работников и отдельных представителей науки вызывает определённые сомнения.С другой же стороны, случаи совершения тем или иным судьей грубых нарушений трудовой и служебно-судейской дисциплины, нарушений норм Кодекса судейской этики и прочее нельзя оставлять безнаказанными в той мере, в какой это умаляет авторитет судебной власти. Но и расширять до беспредельности понимание «дисциплинарного проступка» для обретения максимально широких возможностей применения к судьям дисциплинарной ответственности представляется неверной тенденцией. Наоборот, основания привлечения судей к такого рода ответственности требуют уточнения, по-скольку содержание в числе таковых категорий оценочного характера несомненно порождают трудности в квалификации того или иного деяния судьи.1. Закон Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132−1. — Доступ из справ. -правовой системы «Консуль-тантПлюс».2 Федеральный закон РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. — Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».3. Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. — М., 2008. — С. 79 — Буровлев Ю. М. К вопросу о совершенствовании ответственности в системе государственной службы // Научные труды РАЮН. — № 7.— М., 2007. — С. 485.4. Юридический энциклопедический словарь // отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2008. -С. 179.5. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 28 февраля 2008 г. № 3-П. — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».6. Кодекс судейской этики, утверждённый VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. -ИРЬ: http: //www. vkks. ru/ss_detale. php? id=22.7. Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 31 мая 2007 г. № 27. — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».8. Закон Р Ф «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132−1. — Доступ из справ. -правовой системы «Консуль-тантПлюс».9. Определение Конституционного Суда Р Ф от 18 июля 2006 г. № 310-О. — Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».10. Постановление Конституционного Суда Р Ф от 20 июля 2011 г. № 19-П. — Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

Показать Свернуть

referat.bookap.info

Реферат: "Дисциплинарная ответственность судей: история и современность"

Выдержка из работы

Международный Научный Институт & quot-Educatio&quot- I (8), 201590ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИДонецкой Республике эта стадия разработана в соответствии с общепринятыми в демократических государствах стандартами. Так, на основании протокола о результатах выборов Главы Донецкой Народной Республики Центральная избирательная комиссия Донецкой Народной Республики принимает решение о результатах выборов Главы Донецкой Народной Республики. Избранным считается кандидат, получивший наибольшее по сравнению с другими зарегистрированными кандидатами число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избранным считается кандидат, зарегистрированный раньше (ч.4 ст. 16).Итоги голосования по каждому избирательному участку, в объеме данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, предоставляются для ознакомления избирателям, кандидатам, наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям, представителям средств массовой информации по их требованию незамедлительно после подписания протоколов об итогах голосования, о результатах выборов Главы Донецкой Народной Республики членами той территориальной избирательной комиссии, в которую поступило такое требование (ч.1 ст. 17). Официальное опубликование результатов выборов Главы Донецкой Народной Республики, а также данных о числе голосов избирателей, полученных каждым зарегистрированным кандидатом, осуществляется Центральной избирательной комиссией Донецкой Народной Республики в течение трех недель со дня голосования. Как это оче-видно, значение средств массовой информации этого региона, будет только возрастать. Также существенным фактором станет активизация общественности ради достижения целей правопорядка и спокойного будущего региона в целом.В заключение можно сделать вывод о приемлемости и соответствию общемировой практики избирательного законодательства Донецкой Республики. Предполагается дальнейшее совершенствование положений этого закона, а также накопление эмпирической базы о процедуре проведения выборов. Но это недостаток скорее временной, свидетельствующий о перспективах развития теории и практики законодательного процесса.Список литературы1. Выборы и журналистское расследование. М.: Права человека. 2001. — 26 с.2. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Учебник для вузов. 4е изд. М.: Норма, 2005. — 402 с.3. Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М. :ИГП РАН. 1995. — 64 с.4. Очерки по истории выборов и избирательного права. М., Калуга.: фонд «Символ». 1997. — 84 с.5. Реформы избирательное системы в Италии и России: опыт и перспективы. М.: ИГП РАН, 1995.6. Сравнительное избирательное право: Учебное пособие. М.: Норма, 2003. — 68 с.7. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.: 2008. — 236 с.ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬЖданова Оксана Викторовнак.ю.н., старший преподаватель, кафедры права ФГБОУ ВПО Ставропольского государственногоаграрного университета, г. СтавропольDISCIPLINARY LIABILITY OF JUDGES: HISTORY AND MODERNITYZhdanova Oksana, K. Yu.N., senior lecturer the Department of law FGBOU VPO, Stavropol state, agrarian University, StavropolАННОТАЦИЯв статье автором, на основе анализа исторического опыта формирования института дисциплинарной ответственности судей, обоснована необходимость законодательного закрепления этого института в современной России. SUMMARYThe article, based on an analysis of the historical experience of the formation of the Institute disciplinary responsibility ofjudges, the necessity of legislative consolidation of the Institute of modern Russia.Ключевые слова: судебная система- суд- история- дисциплинарная ответственность- независимость- система надзора- реформа.Key terms: judiciary- court- history- disciplinary responsibility- independence- supervision system- reform.Совершенно очевидно, что Россия вступила в XXI век с грузом не только своих традиционных, но и вновь приобретенных проблем. При этом радикальное изменение политического, социального, экономического, правового и общественно-психологического поля государства, иные ориентиры развития общества создают и принципиально иной подход к совершенствованию судебной системы.В наши дни утверждения разделения властей — законодательной, исполнительной, судебной, — немаловаж-ное значение приобретает опыт предшествовавших поколений, в том числе опыт императорской России в один из наиболее плодотворных периодов укрепления ее государственности. В этой связи исследование опыта судебных преобразований 60−80-х годов XIX века может оказаться важным элементом в разработке проектов современных реформ.В наше время, перед судейским сообществом, законодателем на передний план вновь выходят проблемы качества судебного корпуса, о чем откровенно заявил Пре-Международный Научный Институт & quot-Educatio&quot- I (8), 201591ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИзидент России В. Путин, выступая на выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 года. Именно здесь Президент Р Ф предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд и внести соответствующие изменения в Конституцию Р Ф, что позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также с органами государственной власти и местного самоуправления.Историко-правовой анализ проблематики дисциплинарной ответственности судей является значимым, поскольку предмет обсуждения вопреки его злободневности анализируется обычно неполно, отрывочно, попутно с другими темами [1, с. 19]. Способность государства гарантировать независимость судьи, по сути, является индикатором, отображающим состояние всей правовой системы страны, и одновременно важнейшим критерием оценки эффективности государственной власти как гаранта прав и свобод человека.Так как одной из первостепенных составляющих института независимости судей является специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, неконкретность и противоречивость [2, с. 36] организационно-правового механизма этого порядка ответственности, нестабильность дисциплинарной практики предопределяют актуальность проблематики дисциплинарной ответственности судей. По мнению многих современных юристов, осмысление исторического опыта формирования института ответственности судей в России и практики его реализации поможет сделать обсуждение более плодотворным, указав на нужный подход к разрешению современных проблем этого вида ответственности [3, с. 251].Анализ законодательства времен судебной реформы 1864 года показывает, что введенная Судебными уставами 1864 года система надзора и привлечения к ответственности должностных лиц судебного ведомства была достаточно последовательна и выдержана в соответствии с одним из основных принципов буржуазного суда — принципом несменяемости судей властью администрации. Особенностью Учреждения судебных установлений 1864 г. являлось то, что в отличие от западноевропейских законов ими была предусмотрена возможность гласного разбирательства дисциплинарных дел по заявлению обвиняемого, а также приглашение им защитника из числа присяжных поверенных [4, с. 252].Однако такая система надзора и привлечения к ответственности должностных лиц судебного ведомства существовала в России очень короткое время. Объяснение здесь одно, буржуазные принципы судоустройства противоречили интересам самодержавия и препятствовали непосредственному воздействию высшей бюрократии на судебное ведомство. Видимо по этой причине Законом от 10 мая 1877 г. было реорганизовано Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов. Этот орган стал наиболее важной составной частью системы надзора за судебными местами и должностными лицами. К его ведению было отнесено помимо этого предание уголовному суду председателей и членов судебных палат и окружных судов, мировых судей и чинов прокуратуры. Оно получило также право делать дисциплинарные замечания всем судебным учреждениям в тех случаях, когда признает их решения неправильными. Подчинение судебного ведомства в порядке надзора этому сенатскому присутствиюозначало существенное переустройство судебной системы Российской империи.Первый департамент являлся чисто административным органом, никак не связанным с Судебными установлениями, введенными реформой 1864 г. Участие его сенаторов, то есть чинов администрации, в надзоре за судьями и судебными органами представляло собой явное отступление от основных принципов буржуазного судоустройства, что явно шло в разрез с декларируемым Основными положениями преобразования судебной части в России от 29 сентября 1862 г. отделением власти судебной от исполнительной и административной [5, с. 240].Вне всякого сомнения, подчинение дисциплинарных дел Соединенному присутствию усилило влияние Правительства на суд, но формально принцип несменяемости судей, затронут этой мерой не был. Система увольнения судей от должности оставалась прежней.Вместе с тем, относительно независимое положение судебного ведомства вызывало нарастающее резкое противодействие реакционной бюрократии и дворянства. Результат такого давления не заставил долго ждать перемен. В начале 80-х гг. XIX в. система надзора за должностными лицами судебного ведомства претерпела изменения.В конце 1883 г. Д. Н. Набоковым было предложено дополнить меры наказания за дисциплинарные проступки увольнением или перемещением на другую должность и создать Высший дисциплинарный суд из сенаторов Соединенного присутствия I и кассационных департаментов [5, с. 241].Соединенные департаменты Государственного Совета в мае 1884 г. утвердили ст. 295 Учреждения судебных установлений в следующей редакции: «Когда судья за совершенные им преступления или проступки, не относящиеся к службе, будет в уголовном порядке присужден к взысканию или наказанию… или в уголовном либо дисциплинарном порядке подвергнут взысканию за служебные упущения… по своему значению и многократности обнаруживающие явное пренебрежение обвиняемого к своим обязанностям, то обстоятельства эти передаются Министром юстиции на обсуждение Высшего дисциплинарного присутствия». К указанным проступкам относилась и коррупция судей [6, с. 87].При обсуждении этой же статьи в марте 1885 г. Государственный Совет расширил потенциальные права Высшего дисциплинарного присутствия, изложив их так: «Если Министром юстиции будет усмотрено, что: а) судья совершил такое служебное упущение, которое хотя и не влечет удаление его от должности по суду, но по своему значению или многократности свидетельствует о несоответствии виновного… занимаемому им положению или о явном с его стороны пренебрежении к своим обязанностям, или б) что судья дозволил себе вне службы такие, сделавшиеся гласными, поступки, которые хотя и не имели последствием привлечение к уголовной ответственности, но представляются несовместимыми с достоинством судейского звания, или же в) что судья, поставив себя образом действий в месте служения в такое положение, которое дает основания сомневаться в дальнейшем спокойном и беспристрастном исполнении им своих обязанностей, тем не менее уклоняется от предлагаемого ему перевода в другую местность на равную должность, то обстоятельства эти Министр юстиции передает на обсуждение Высшего дисциплинарного присутствия» [7, с. 314].Международный Научный Институт & quot-Educatio&quot- I (8), 201592ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИАргументы, которые высказывали сторонники введения Высшего дисциплинарного присутствия, сводившиеся к тому, что исключительное положение чинов судебного ведомства создает почву для злоупотреблений, а введение присутствия повысит степень ответственности судей в их отношении к службе, были формально безупречны. Но при этом совершенно оставалась без внимания противоположная «сторона медали» — возможность злоупотребления вышестоящих судебных чиновников своими административными полномочиями, которые им вручил Закон 1885 г.Согласно новому Закону служебные действия, за которые судья мог быть удален от должности, определялись как «упущения, которые хотя и не влекут удаления от должности по суду, но по своему значению… свидетельствуют о несоответствии виновного в них судьи занимаемому им положению…». Закон также вводил понятие внеслужебной ответственности судей, определив ее как ответственность за совершенные вне службы такие противные нравственности или предосудительные поступки, которые хотя и не имели последствием привлечение его к уголовной ответственности, но, будучи несовместимы с достоинством судейского звания и получив огласку, лишают совершившего их судью необходимых для сего звания доверия и уважения [8, с. 106]. На практике подобные дела, как правило, возбуждались по донесениям непосредственного начальства обвиняемого. Основанием для перемещения судьи на равную должность в другое место по решению Высшего дисциплинарного присутствия служил повод сомневаться в дальнейшем спокойном и беспристрастном исполнении им своих обязанностей.Некоторые исследователи справедливо отмечали, что в отношении чинов судебного ведомства Высшим дисциплинарным присутствием были предприняты жесткие ограничения, контролирующие гражданские права этих чинов на участие в политической жизни страны. Согласно Определению от 5 апреля судьи, состоящие в политической партии и не желающие из нее выйти, подлежали увольнению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 295 Учреждения судебных установлений. Решение от 6 октября гласило, что увольнению подлежат судьи, хотя и вышедшие из политических партий, но «дозволившие затем себе действия, свидетельствующие о продолжении политической деятельности». Это означало возможность увольнения судей только по подозрению в причастности их к политической деятельности [8, с. 107].После создания Высшего дисциплинарного присутствия в прессе развернулась бурная дискуссия. Н.С. Таган-цев отмечал, что Закон от 20 мая 1885 г. устранил принципиальную возможность гласности при разборе дел о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства и участие защиты в их производстве [9, с. 769]. Высшая власть, приняв Закон 1885 года, вступила сама с собой в противоречие. Стремясь привлечь к ответственности лиц, поступающих «несогласно с достоинством судейского звания», она подорвала авторитет судей именно тем, что лишила их статуса недосягаемости. Решения Высшего дисциплинарного присутствия об устранении судей от должности фактически означали их увольнение с государственной службы.Смысл Закона от 20 мая 1885 г. усматривается, прежде всего, в том, что судьи могли быть привлечены кответственности по усмотрению своего начальства, с санкции Министра юстиции либо прямо по его указанию, а затем подвергнуты взысканию и даже совсем уволены от должности по произвольному решению сенатского присутствия, не связанного никакими процессуальными нормами. В деятельность судебных установлений, таким образом, вводился принцип административного подчинения. Попытка совместить либеральную судебную систему с монархической исполнительной властью закончилась явным преобладанием последней.Анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в современной России показывает, что за последние годы были приняты определенные меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации [10, с. 21]. Однако следует признать, что большинство ошибок, допущенных на современном этапе судебной реформы, являются повторением истории. Сегодня не совсем понятно как отличить ошибку судьи от дисциплинарного проступка? В статье 21.1 Закона Р Ф от 26 июня 1992 года № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» нет четкого определенного указания, какие именно нарушения могут быть признаны дисциплинарным проступком. Большое количество проблем реализации указанной нормы возникает на практике. Именно поэтому необходимо еще раз проанализировать историю чтобы внести изменения в современное законодательство.Список литературы1. Панкратов В. От дисциплинарной ответственности— к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. — 2004. — № 3. — С. 19−24.2. Яковлев А. Э. Исторические аспекты дисциплинарной ответственности судей // Российская юстиция.— 2007. — № 10. — С. 36−41.3. Российская Империя. ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1867. Т. XXXIX. № 41 475. Ст. 251.4. Российская Империя. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. XXXVII. СПб., 1865. № 38 761. Ст. 1.5. Зайончковский, П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: монография. М., 1970. — 240 с.6. Жданова О. В. Противодействие коррупции в современном мире. — Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2014. № 3 (11). С. 86−90.7. Российская Империя. ПСЗ. Собр. 3-е. Т. V. № 2959. Ст. III.8. Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864 — 1917 гг.) // Советское государство и право. -1985. — № 12. — С. 105 — 112.9. Высшее дисциплинарное присутствие Сената // Вестник Европы. 1885. Кн. 9. — 769 с.10. Дедюхина И. Ф. К вопросу об основаниях и видах правовой ответственности за нарушения в профессиональной сфере. В сборнике: Актуальные проблемы социально-экономического развития СКФО. 2014. С. 19−22.

Показать Свернуть

mgutunn.ru

Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи

1. Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи.

Принципиальное отличие дисциплинарного проступка судей состоит в том, что в своей совокупности нормы права, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, не содержат прямого указания на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка. Отсутствует такое указание и в аналитических документах решениях квалификационных коллегий. Из судебной практики это также прямо не усматривается[1]. О вине как о признаке дисциплинарного проступка судьи говорится в известном Постановлении Конституционного Суда РФ[2]. Констатируя, что Законы "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не формулируют критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания, Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие таких критериев не означает возможность избирания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем Конституционный Суд тут же признал, что вследствие "большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу". В то же время в резолютивной части своего Постановления Конституционный Суд фактически дал определение дисциплинарному проступку судьи, не упомянув виновность в качестве конструктивного признака (применительно к действиям, которые несовместимы со статусом судьи).

В свою очередь, под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанностисоблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон "О статусе судей в Российской Федерации", - претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.

2. Правовое регулирование ситуации, описанной в задаче №20.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Обратимся к Европейской хартии о законе о статусе судей, принятой 10 июля 1998 года в Лиссабоне. Пункт 1.5. закрепляет следующее положение: судьи при исполнении своих обязанностей должны быть доступными иуважительными по отношению к обращающимся к ним лицам, они должны заботиться о поддержании высокого уровня компетентности, необходимого для решения дел в каждом конкретном случае, ибо от решений судьи зависит гарантия прав личности, и о сохранении в тайне сведений, становящихся известными им в ходе судебного разбирательства. Так же пункт 4.3. гласит:судьи должны воздерживаться от поступков, действий или высказываний, способных поколебать уверенность в их беспристрастности или независимости.

2. Умеющий без вражды, терпеливо относиться к чужому мнению, взглядам, поведению. Терпимое отношение к людям.

«Вежливый»- соблюдающий правила приличия, воспитанный, учтивый.

«Тактичный»- обладающий тактом; осуществлённый с чувством такта. Такт же - умение вести себя пристойно, уважая других, чувство меры в поведении, в поступках.

«Уважительный»- 1. Оказывающий, выражающий уважение кому-нибудь. Уважителен к старшим. Уважительное отношение.

2. Достаточный для оправдания чего-нибудь, основательный. Уважительная причина.

Данное взаимодействие может предусматривать:

2. Высказала неуважение к потерпевшей Парусовой,грубоперебив своей репликой ее показания, что свидетельствует оявном нарушенииКодекса судейской этики.

[1]Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", перечислив обстоятельства, которые следует принимать во внимание при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей: тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства (п. 3), в прямой постановке не связывает дисциплинарную ответственность судьи с его виновностью.

[2]пункт 3.1 процитированного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

[3]Пункты 9, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

[4]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010)

superbotanik.net

Дисциплинарная ответственность судей

Количество просмотров публикации Дисциплинарная ответственность судей - 183

Аттестация судей. Квалификационные классы судей

Материальное и социальное обеспечение судей

Вопросы материального и социального обеспечения судей, их правовой защиты регулируются Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей (ст.ст. 128-132), Законом ʼʼО государственной службе в Республике Беларусьʼʼ (ст.ст. 46, 48, 50) и др. Размещено на реф.рфнормативными правовыми актами.

Выплачиваемое судье денежное обеспечение должно гарантировать условия независимого исполнения им служебных обязанностей и содействовать закреплению квалифицированных кадров. Помимо денежного обеспечения, судьи:

· обеспечиваются служебными жилыми помещениями и бесплатной форменной одеждой;

· пользуются правом на внеочередную установку квартирных телефонов;

· имеют право на трудовой отпуск и пенсионное обеспечение;

· вправе хранить, носить и применять огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему;

· жизнь и здоровье судей подлежит государственному обязательному личному страхованию;

· судьи в установленном законодательством порядке освобождаются от призыва на срочную военную службу, службу в резерве и прохождения воинских сборов.

Законом от 13 декабря 1999 ᴦ. ʼʼО государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органовʼʼ установлены дополнительные меры государственной защиты судей и близких им лиц. К ним относятся меры безопасности, меры правовой защиты, меры социальной защиты (ст. 2).

Под аттестацией судьи принято понимать объективная оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, а также деловых качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым законодательством. Аттестация проводится квалификационными коллегиями судей.

Вопросы, связанные с проведением аттестации судей общих, хозяйственных судов и присвоением им квалификационных классов (воинских званий - судьям военных судов и Военной коллегии Верховного суда Республики Беларусь) регулируются Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей (ст.ст. 102—110).

Различают очередную и внеочередную аттестацию. Аттестация судей проводится в целях: улучшения качественного состава судей; установления соответствия судьи занимаемой должности; стимулирования профессионального роста судей; повышения ответственности судей за соблюдение законности при осуществлении правосудия. По результатам аттестации судей, квалификационная коллегия судей принимает одно из следующих решений:

· о возможности присвоения судье очередного квалификационного класса;

· о возможности присвоения судье более высокого квалификационного класса;

· об оставлении судье ранее присвоенного квалификационного класса;

·о наличии оснований для понижения судьи в квалификационном классе;

· об отсрочке аттестации на срок не более шести месяцев;

· о несоответствии судьи занимаемой должности с ходатайством об освобождении его от должности.

Квалификационная коллегия судей вправе также по результатам аттестации ходатайствовать перед председателем соответствующего суда о поощрении судьи, о зачислении его в резерв кадров для назначения на вышестоящие должности. По результатам аттестации судьи оформляется аттестационный лист. Копии заключения квалификационной коллегии судей, аттестационного листа и характеристики судьи хранятся в его личном деле.

Важно заметить, что для судей установлены высший, первый, второй, третий, четвертый и пятый квалификационные классы. Присвоение квалификационных классов, понижение в квалификационном классе и лишение квалификационного класса судей общих и хозяйственных судов (кроме председателей, заместителей председателей и судей Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь) производятся Президентом Республики Беларусь по совместному представлению Председателя Верховного Суда Республики Беларусь и Министра юстиции Республики Беларусь, Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и Министра юстиции Республики Беларусь.

Присвоение квалификационных классов Председателю, заместителю Председателя и судьям Конституционного Суда Республики Беларусь, председателям Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь производится Президентом Республики Беларусь при назначении (избрании) их на должность.

Присвоение квалификационных классов, понижение в квалификационном классе и лишение квалификационного класса заместителей председателей и судей Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь производятся Президентом Республики Беларусь по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Судьям военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь присваиваются воинские звания офицерского состава. Присвоение очередного воинского звания, понижение в воинском звании или лишение такого звания производятся в порядке, установленном законодательством:

· в отношении судей Военной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь - по согласованию с Председателем Верховного Суда Республики Беларусь;

· в отношении судей военных судов - по согласованию с Председателем Верховного Суда Республики Беларусь и Министром юстиции Республики Беларусь.

Основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности изложены в Кодексе Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей (гл. 11 ʼʼДисциплинарная ответственность судей общих и хозяйственных судовʼʼ).

В соответствии с Кодексом, судья должна быть привлечен к дисциплинарной ответственности:

· за нарушение требований законодательства при осуществлении правосудия;

· за нарушение Кодекса чести судьи Республики Беларусь;

· за несоблюдение судьями правил внутреннего трудового распорядка, совершение иного служебного проступка.

По общему правилу, отмена или изменение судебного постановления не влекут за собой ответственности судьи, участвовавшего в вынесении указанного судебного постановления. Исключением являются случаи, когда судьей было преднамеренно вынесено незаконное судебное постановление.

Судья должна быть подвергнут дисциплинарному взысканию не позднее двух месяцев со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни и пребывания в отпуске) и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Дисциплинарное производство в отношении судей возбуждается Президентом Республики Беларусь, председателями судов, Министром юстиции и руководителями органов юстиции.

К судье бывают применены такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в квалификационном .классе судьи на срок до шести месяцев, освобождение от должности.

Дисциплинарное производство в отношении судей общих и хозяйственных судов Республики Беларусь за совершение ими дисциплинарных проступков, за исключением проступков, выразившихся в несоблюдении судьями правил внутреннего трудового распорядка, осуществляется квалификационными коллегиями судей. Дисциплинарное производство за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка осуществляется председателями соответствующих судов в соответствии с Законодательством Республики Беларусь о труде.

По результатом рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная коллегия судей принимает заключение, имеющее рекомендательный характер, о наличии оснований для:

- наложения дисциплинарного взыскания (в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии).

В этом случае материалы по результатам дисциплинарного производства направляются квалификационными коллегиями судей с их заключениями для принятия окончательного решения председателям соответствующих судов;

· понижения в квалификационном классе на срок до шести месяцев;

· освобождения судьи от должности.

При принятии подобного и вышеназванного решения соответствующая квалификационная коллегия судей направляет его вместе с материалами дисциплинарного производства лицам, уполномоченным вносить соответствующее представление Президенту Республики Беларусь о применении данных мер взыскания;

· прекращения дисциплинарного производства.

По поступившим из квалификационных коллегий судей материалам о дисциплинарных производствах, председатели соответствующих судов принимают окончательное решение:

· о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии;

· о прекращении дисциплинарного производства.

Решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде понижения судьи в квалификационном классе на срок до шести месяцев и освобождении судьи от должности принимается Президентом Республики Беларусь.

В течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания, судья является привлеченным к дисциплинарной ответственности. Возможно и досрочное снятие с судьи дисциплинарного взыскания.

referatwork.ru

Реферат - Системный кризис права и проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей военных судов

Системный кризис права и проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей военных судов1

FEATURES of LEGAL REGULATION of the DISCIPLINARY RESPONSIBILITY of JUDGES of MILITARY COURTS

Аулов В.К.

старший преподаватель

Байкальского государственного университета

[email protected]

Auolv Vladimir Konstantinovich

The senior teacher Baikal state university,

89144659557, [email protected]

В статье анализируется современное состояние правового регулирования дисциплинарной ответственности судей Российской Федерации и особенности такого регулирования применительно к судьям военных судов. Приведена динамика развития института дисциплинарной ответственности судей военных судов начиная с судебной реформы 1864 г. до настоящего времени. Особое внимание уделено властным внутрисистемным отношениям корпорации судей военных судов как фактору правового регулирования дисциплинарной ответственности этой категории судей.

In scientific article the modern condition of legal regulation of a disciplinary responsibility of judges of the Russian Federation and feature of such regulation with reference to judges of MILITARY COURTS is analyzed. Dynamics of development of institute of a disciplinary responsibility of judges of military courts since judicial reform 1864 till now is resulted. The special attention is given to imperious intersystem attitudes of corporation of judges of military courts as to the factor of legal regulation of a disciplinary responsibility of this category of judges.

Ключевые слова: судьи военных судов, дисциплинарная ответственность судей, властные отношения судейской корпорации,

Keywords: Judges of military courts, a disciplinary responsibility of judges, imperious attitudes of judicial corporation

В последнее время все больше государственных деятелей2, философов3, социологов4, правоведов5, практикующих юристов6 и исследователей в других областях общественных наук7 все чаще говорят о системном кризисе права и влиянии этого феномена на общественную жизнь формируемого в условиях глобализации «сверхобщества».

Последние тенденции реформы правовой системы и судебной власти, озвученные большей частью не судейским сообществом, а Президентом РФ, лишний раз подтверждают существование такого кризиса, поскольку современные демократические институты российского общества по разным объективным причинам самостоятельно, без вмешательства высшего политического руководства, не могут выработать единый подход к принципам функционирования правовой среды социальной организации концептуально нового типа.

Другим признаком кризиса права с точки зрения специалистов является активное замещение правовых норм в рамках внедрения новых «критических технологий»8, этическими нормами корпоративных сообществ и установлением ответственности за их нарушения.

Последняя тенденция иллюстрируется на примере дисциплинарной ответственности судей военных судов (далее – судьи), имеющей, по нашему мнению, комбинированный характер (выделено нами – В.А.), поскольку включает и компоненту ответственности за нарушение Кодекса судейской этики.

Технологи, стоящие у истоков норм корпоративной этики, расценивают установление ответственности в порядке корпоративных этических кодексов как поворотный момент к новому пониманию права, как уход от формально-юридических моментов к праву в гуманитарном смысле. При этом активная динамика внедрения морально-этических норм объясняется объективной опасностью узкопрофессионального подхода, при котором правовая норма (как правильно ими подмечено, не всегда универсальная, однозначно понимаемая и всеобъемлющая) становится единственным обязательным правилом, технологическим условием поведения9. Такая опасность, по мнению авторов концепции ответственности в рамках корпоративной этики, тем более актуальна, что в случае с дисциплинарной ответственностью судей субъектами правового регулирования являются индивидуальные носители государственной власти, а значит, область правовой регламентации имеет особую ценность для эффективного функционирования государства.

Однако существует и другая точка зрения. Например, Д.С. Рыжов, который (правда, применительно к правовому регулированию дисциплинарной ответственности судей России после «контрреформы» 1877-1885 гг.) расценивает как инородную, «…форму устранения от должности…» при которой «…судьи должны были за свои проступки отвечать не перед законом, а перед судейской корпорацией, которая сама себе устанавливает нормы и правила не только служебной деятельности, но и частной жизни». Такая ситуация, сложившаяся после «контрреформы», по мнению Д.С. Рыжова, представляла собой возврат к средневековым европейским традициям сословных корпоративных судов10.

В какой – то степени сходную точку зрения на роль и место квалификационных коллегий судей, как носителей этических стандартов и идеалов статусного сообщества в дисциплинарном процессе, разделяет и Ш. Кудашев считающий, что участие корпоративного органа в разрешении вопроса о прекращении полномочий судьи «… вряд ли может быть оценено как соответствующее международным стандартам независимости судей»11.

Скепсис относительно способности органов судейского сообщества самостоятельно формулировать этические нормы и правила и одновременно независимо и объективно рассматривать вопросы дисциплинарной ответственности судей за их нарушения высказывает и С.А. Пашин, предлагая наделить дисциплинарными правами главу государства12.

Еще более радикальное суждение высказывает Г.Н. Колбая, относящая сам институт дисциплинарной ответственности судей (вместе с механизмом реализации ответственности через квалификационные коллегии судей) к пережиткам советского периода развития судебной системы13.

На схожей позиции находится и М.И. Клеандров, который предлагает изъять функции проверки сведений о нарушениях Кодекса судейской этики судьи и определения «дисциплинарной меры ответственности», из полномочий одного органа - квалификационной коллегий судей, разделить эти функции и передать двум самостоятельным новым структурам создаваемым на федеральном уровне в каждом субъекте РФ при их неподотчетности и неподконтрольности соответствующей квалификационной коллегии судей, хотя и под «ее эгидой»14.

На возможность смены носителя дисциплинарной власти указывал и Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П рекомендовал законодателю рассмотреть возможность использования других процедур привлечения судей к дисциплинарной ответственности с учетом мировой практики15.

Приводя различные доводы, объясняющие юридическое несовершенство механизма дисциплинарной ответственности судей, не только перечисленные, но и другие авторы16 правильно указывают на то, что этические нормы статусного сообщества одной из ветвей власти устанавливаются самим сообществом как коллективным носителем корпоративной системы моральных обязательств и требований, на то, что все иные этические кодексы17 или устанавливают дисциплинарную ответственность и формулируют этические нормы несамостоятельно, или вовсе являются декларацией этических принципов и норм, указывающих на самоограничение объектов регулирования актом, не носящим обязательного характера18 и на то, что ни один из них не устанавливает дисциплинарное взыскание в виде исключения из состава статусного сообщества, членство в котором для судей сроком не ограничивается19.

Однако автор настоящей публикации считает, что принципиальное отличие дисциплинарной ответственности судей от дисциплинарной ответственности иных субъектов состоит в том, что интересы судейского сообщества совпадают с публичными интересами лишь потенциально. Органы судейского сообщества, которые, по мнению экспертов, не обладают гражданско-правовым интересом, могут на деле преследовать собственные интересы, в том числе и в ходе реализации дисциплинарной ответственности – путем обжалования квалификационными коллегиями судебных постановлений, которыми отменяются решения коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности20.

Формулировка ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»21, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание не в обязательном порядке, а лишь тогда, когда к такому единому решению последовательно придут – сначала наделенный в этой части дискреционными полномочиями инициатор дисциплинарного производства, а затем и квалификационная коллегия или Дисциплинарное судебное присутствие – также переносит сущность материальных и процессуальных оснований дисциплинарной ответственности судей на динамику взаимодействия инициатора производства с квалификационной коллегией и Дисциплинарным судебным присутствием – то есть на внутрисистемные властные отношения судейской корпорации (выделено нами – В.А.).

Приведенные выше факторы свидетельствуют, по нашему мнению, о том, что объективная сторона содеянного судьей, играет роль не конструктивного признака дисциплинарного проступка, без которого в «классической интерпретации» нет того или иного вида ответственности, а представляет собой повод для проверки гипотезы инициатора дисциплинарного производства о наступлении вредных для корпоративных интересов сообщества последствий принадлежности конкретного судьи к судейскому сообществу.

Таким образом, основания дисциплинарной ответственности судей не совпадают с основаниями родового понятия такой ответственности, поскольку политические нормы и нормы морали не тождественны правовым нормам; их соблюдение обеспечивается не мерами государственного принуждения, а мерами корпоративного воздействия и отрицательной оценкой органов судейского сообщества, формирующих как процедуру дисциплинарного производства, так и находящиеся в постоянной динамике текущие статусные интересы.

Изложенное выше, а также субъектное совпадение органа как определяющего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и практикующего исходя из корпоративных, в том числе и гражданско-правовых, интересов представляет собой достаточное доказательство того, что и юридическая сущность дисциплинарной ответственности судей не совпадает с юридической сущностью родового понятия дисциплинарной ответственности, а представляет собой вариант конституционно-правой ответственности, поскольку, как уже сказано выше, переносит сущностные характеристики на динамику внутрисистемных властных отношений судейской корпорации (выделено нами – В.А.).

^ Веским доводом в пользу такого утверждения является отсутствие в международных рекомендациях и стандартах в сфере правосудия, касающихся дисциплинарной ответственности судей, дисциплинарной санкции в виде досрочного прекращения полномочий судьи в общем перечне дисциплинарных наказаний. Прекращение полномочий судьи, как это прямо указано в Рекомендациях № R (94) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей», должно быть обусловлено или «…совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм»22 - то есть назначаться такая санкция может в исключительных случаях – когда общественная опасность нарушения судьей дисциплинарных норм достигла степени общественной опасности преступления и перешла в новое качество, выводящее деяния с такими характеристиками за пределы родового понятия собственно дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше суждений следует вывод, что объектом регулирования методами дисциплинарной ответственности судей является не поведение, направленное на порядок и безусловное подчинение приказам, чего не может быть в принципе, исходя из смысла судебной власти (да и любой власти) как таковой, а порядок общественных отношений, соответствующий интересам судейского сообщества, где эффективное функционирование судебной системы является лишь одной из составляющих.

Все перечисленное в своей совокупности является также доказательством системного кризиса права.

Другим свидетельством кризиса является явная недостаточность (особенно на фоне объемного и детального нормативного регулирования вопросов наделения судей властью) правового регулирования рассматриваемого дисциплинарного института, деформация прав и обязанностей субъектов правового регулирования дисциплинарной ответственности судей, особенности функционирования субинститута срока давности и специфика конструкции состава дисциплинарного проступка судьи23.

Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»24 не содержат специальных положений о дисциплинарной ответственности судей. Единственный принципиальный аспект ответственности судей, установленный непосредственно в основных нормах Конституции РФ – о том, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 2 ст. 121).

Таким основанием, не содержащим прямого указания на вину, как на обязательное условие наступления дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», является совершение дисциплинарного проступка, под которым законодатель понимает нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Последнее обстоятельство принципиально отличает нормы дисциплинарной ответственности судей от иных публично-правовых отраслей российского законодательства, где законодатель сформулировал и понятие преступления, и административного правонарушения, и дисциплинарного проступка других субъектов – через легальное определение их оснований, обязательно включающее и виновность субъекта ответственности25.

Доказательства возможного объективного вменения при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности содержатся как в материалы дисциплинарной практики квалификационных коллегий, так и в аналитических документах Верховного Суда РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, из которых вытекает26, что субъективным основанием дисциплинарной ответственности судьи может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных дисциплинарных последствиях риска собственных правомерных действий – то есть профессиональный риск (выделено нами – В.А.), как допускаемая судьей возможность непредвиденных, но вероятностных событий, за которые судья согласен нести ответственность.

Такое видение оснований ответственности соответствует позиции Конституционного Суда РФ согласно которой «конституционная ответственность Президента Российской Федерации предопределяется тем, что Президент РФ должен осознавать возможность наступления для самого себя негативных последствий, связанных с риском собственных правомерных действий27 в том числе и за деяния других субъектов28.

Принимая во внимание, что, согласно ст.ст. 11, 118 Конституции РФ и ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», лишь два субъекта являются индивидуальными носителями государственной власти – Президент РФ и судья, то профессиональный риск предлагается рассматривать в качестве конструктивного элемента состава дисциплинарного проступка (наряду с виной), характеризующим субъективное отношение судьи к содеянному29.

При предлагаемом подходе судья, принимая в определенном Конституцией РФ порядке полномочия носителя государственной власти, принимает на себя и юридические последствия даже не действий, а именно событий, повлекших за собой нарушение субъективных интересов судейского сообщества, даже несмотря на то, что эти интересы могут быть и лишены социального качества.

Что же касается отсутствия в правовом регулировании дисциплинарной ответственности судей срока давности применительно ко дню совершения проступка и ко времени его обнаружения, то такой пробел позволяет не только вменять носителю государственной власти в ответственность отдалённые во времени от дисциплинарного проступка последствия, но и производить переоценку инициаторами дисциплинарного производства после смены персоналий предшествующих правовых позиций инициаторов дисциплинарного производства по достоверно известным предшественникам дисциплинарным вопросам. Последнее также означает возможность произвольного субъективного изменения внутрикорпоративных требований статусного сообщества с наделением их обратной силой, так как позволяет привлекать к дисциплинарной ответственности за деяния, совершенные, в том числе и в период, когда такая ответственность судей по законодательству РФ не предусматривалась, а морально-нравственные основы судейского поведения, нарушение которых влечет ответственность, регулировались утратившим силу Кодексом чести судьи Российской Федерации, а не Кодексом судейской этики – документом принципиально иного юридического свойства в силу утверждения первого 21 октября 1993 г. не высшим органом судейского сообщества, а Советом судей РФ.

Существование приведенного выше изъяна правового регулирования дисциплинарной ответственности судей, само по себе, при всем прочем, также является подтверждением конституционной (политико-правовой) (выделено нами – В.А.) сущности рассматриваемого института ответственности судей.

Вряд ли требует доказательств то, что реализованная инициатором дисциплинарного производства возможность в любой момент, независимо от срока обнаружения дисциплинарного проступка, срока совершения такого проступка и правовой позиции своего предшественника, возбудить дисциплинарное производство, противоречит норме ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» об особой защите судьи, но является свидетельством того, что внутрисистемные властные отношения судейской корпорации, сами, будучи предметом правового регулирования, приобрели на нынешнем этапе развития российской государственности новое качество и стали самостоятельным фактором такого регулирования (выделено нами – В.А.).

Такая трансформация подтверждает полный отрыв реалий дисциплинарной ответственности судей от концептуальных принципов «правового государства», что требует создания нового, адекватного правового регулирования ответственности носителей судебной власти на основе «гармонизированной системы международных и национальных стандартов».

Библиографический список:

Материалы международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/10/15/yar-forum.html.

Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М., 1998. – С. 48.Брылев Н.И. Торжество безотносительности или кризис теоретического познания // Режим доступа: http://nbrilev.ru/noktp1.htm. Вершило Н.Д., Вершило Т.А. Современный кризис, концепция устойчивого развития и задачи правовой науки // Российское правосудие. – М.: Юстицинформ, 2009. – № 9 (41). – С. 4-10.^ Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – М.: Наука, 1996. – 269 с. Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале Капитала К. Маркса). – М.: 2002. – 312 с.

Зиновьев А. А. Логическая социология. – М.: Социум, 2006. – 260 с.

Клеандров М.И. Об объеме полномочий квалификационных коллегий судей // Закон. – 2006. – № 1.

Клеандров М.И. Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная // Рос. правосудие. – 2010. – №5 (49). – C. 4 -29.

Кудашев Ш. Ответственность судей – эффективно ли будет дисциплинарное присутствие? // Мировой судья. – 2009. – № 9. – С.4-8.

Коблая Г.Н. Закон, умаляющий независимость судей, не может быть принят// Журнал рос. права. – 1999. – № 12. – С. 86-95.

Левченко В.И. Безумие науки и кризис права в России. Ретроспективное и современное исследование. – М.: Вече, 2002. – 239 c.

Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. – Тольятти, 1999.

Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма. (Антикоррупционный проект). – М.: Изд-е Госдумы, 2001. – С. 120-126.

Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как явления российского политического менталитета // Право и жизнь. – 2002. – № 47.

Морщакова Т.Г. Верховенство права и независимость судебной власти: доклад на Вторых Сенатских чтениях // Режим доступа: http://www.ksrf.ru/Info/Reading/Pages/Performance.aspx.

Пашин С.А. Концепция судебной реформы в России (тезисы) // Режим доступа: http://sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi.htm.

Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие правительствующего сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России. // Право и политика. – М., 2007. – № 9. – С. 110-114.

Савельев А.Н. Фикция международного права и реальность американского «рейха» // Казанский журнал международного права. – 2007. – № 1. – С. 141; Сорокин П. Человек. Общество. Цивилизация. – М., 1992. – С. 504.

Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1992. – С. 89.

1 Рецензент: Туганов Ю.Н., д.ю.н., доцент.

2 См.: материалы Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» // Режим доступа: .http://www.rg.ru/2010/10/15/yar-forum.html.3 Брылев Н.И. Торжество безотносительности или кризис теоретического познания // Режим доступа: http://nbrilev.ru/noktp1.htm. Об этом же: Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – М.: Наука, 1996. 4 Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале Капитала К. Маркса). – М.: 2002, Он же: Логическая социология. – М.: Социум, 2006.

5 Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как явления российского политического менталитета // Право и жизнь. – 2002. – № 47; Вершило Н.Д., Вершило Т.А. Современный кризис, концепция устойчивого развития и задачи правовой науки // Рос. правосудие. – М.: Юстицинформ. – 2009. – № 9 (41). – С. 4-10.

6 Об этом см.: Зорькин В.Д. Выступление на секции «Новые вызовы и концепция международного права» Международной конференции «Современное государство и глобальная безопасность» // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/10/15/pravo.html.

7 Левченко В.И. Безумие науки и кризис права в России. Ретроспективное и современное исследование. – М.: Вече, 2002. Об этом же: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М., 1998. – С. 48; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1992. – С. 89; Савельев А.Н. Фикция международного права и реальность американского «рейха» // Казанский журнал международного права. – 2007. – № 1. – С. 141; Сорокин П. Человек. Общество. Цивилизация. – М., 1992. – С. 504.

8 См.: Зорькин В.Д. Там же.

9 Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма. (Антикоррупционный проект). – М.: Изд-е Госдумы, 2001. – С. 120-126.

10 См.: Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие правительствующего сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России. // Право и политика. – М., 2007. – № 9. – С. 110-114. По мнению Д.С.Рыжова, аналогия станет еще более явной, с учетом существования в России в то время еще двух видов корпоративных судов: дворянских собраний и так называемых судов общества офицеров.

11 Кудашев Ш. Ответственность судей – эффективно ли будет дисциплинарное присутствие? // Мировой судья. – 2009. – № 9. – С.4-8.

12 Пашин С.А. Концепция судебной реформы в России (тезисы) // Режим доступа: http://sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi.htm.

13 См.: Коблая Г.Н. Закон, умаляющий независимость судей, не может быть принят// Журнал рос. права. – 1999. – № 12. – С. 86-95.

14 Клеандров М.И. Об объеме полномочий квалификационных коллегий судей // Закон. – 2006. – № 1.

15 Рекомендация была реализована путем принятия Федерального конституционного закона от 09 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии». Режим доступа: http://www.legis.ru/misc/doc/5381/.

16 Напр. см.: Морщакова Т.Г. Верховенство права и независимость судебной власти: доклад на Вторых Сенатских чтениях // http://www.ksrf.ru/Info/Reading/Pages/Performance.aspx.17 Напр.: Кодекс этики аудиторов России (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол № 56 от 31 мая 2007 г.), Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. ныне действует в редакции от 5 апреля 2007 г.), Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 24 декабря 2008 г. № 1138), Кодекс профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года), Кодекс профессиональной этики российского библиотекаря (принят Конференцией Российской библиотечной ассоциации (4-я Ежегодная сессия) 22 апреля 1999 года), Этический кодекс федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (утвержден приказом от 13 июня 2007 г № 75 руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РФ). 18 См., напр.: Кодекс депутата Московской городской думы // Режим доступа http://www.duma.mos.ru.

19 Клеандров М.И. Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная // Рос. правосудие. – 2010. – №5 (49). – C. 4 -29.

20 См., напр.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 51-Г02-52 // Справочно-информационная система Гарант.

21 Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Режим доступа: http://www.arbitr.ru/law/143.

22 См.: Recommendation No. R (94) 12 of the Committee of Ministers to member States on independence, efficiency and role of judges // Режим доступа: http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_cooperation/administrative_law_and_justice/texts_&_documents/Conv_Rec_Res/Recommendation%2894%2912.asp.

23 Напр.: процедура привлечения к ответственности Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» отнесена к компетенции Высшей квалификационной коллегии судей РФ, с регламентацией порядка рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка и представлений (обращений) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности всего лишь двумя статьями «Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей» в правовом единстве со ст.ст. 22-25 этого Закона.

24 Режим доступа: http://dsp.sudrf.ru/index.php?id=62&item=275.

25 Напр.: ст. 5 УК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ закрепляют принцип, согласно которому как уголовная, так и административная ответственность возможны лишь за те деяния лица, в отношении которых установлена его вина.

26 Вывод сделан на основе анализа «Обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за 2002-2003 гг.» // Вестник ВККС РФ. – 2006. – № 1 (7). – С.17-34. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности // Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/06/08/sud-doc.html., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. в своей ныне действующей редакции. // Режим доступа: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=2.

27 См.: дело о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. № 7-П // Рос. газета. – 2000. – 11 мая. Существо дела излагается по источнику: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1235157.

28 См.: дело о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П // Рос. газета. – 1998. – 29 дек.

29 Следует отметить, что существует и точка зрения, категорически отрицающая наступление ответственности без вины. Так, напр., Д.А. Липинский указывает, что такая юридическая конструкция – «…зло, способное не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, т.к. если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон». См.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. – Тольятти, 1999.

www.ronl.ru

Реферат: Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи:. Реферат дисциплинарная ответственность судей

2.4. Дисциплинарная ответственность судей.. Правовой статус судей в Российской Федерации

Похожие главы из других работ:

5.1 Дисциплинарная ответственность

2.2 Дисциплинарная ответственность судей

2.5 Дисциплинарная ответственность

2.4 Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность

2.1 Дисциплинарная ответственность

2.3 Дисциплинарная ответственность и прекращение полномочий судей

2.1 Дисциплинарная ответственность

3.2 Дисциплинарная ответственность

2.1 Дисциплинарная ответственность

2.2 Дисциплинарная ответственность

2.4. Дисциплинарная ответственность судей.

2.3 Дисциплинарная ответственность

2.1 Дисциплинарная ответственность

§1. Дисциплинарная ответственность.

Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи

"Основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности"

Выдержка из работы

Реферат: "Дисциплинарная ответственность судей: история и современность"

Выдержка из работы

Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи

Дисциплинарная ответственность судей

Реферат - Системный кризис права и проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей военных судов

Смотрите также