|
|
|
|
 Far |
| WinNavigator |
| Frigate |
| Norton
Commander |
| WinNC |
| Dos
Navigator |
| Servant
Salamander |
| Turbo
Browser |
|
|
| Winamp,
Skins, Plugins |
| Необходимые
Утилиты |
| Текстовые
редакторы |
| Юмор |
|
|
|
File managers and best utilites |
Экономические положения Адама Смита. Реферат адам смит по экономике
Реферат : Экономические положения Адама Смита.
Экономические положения Адама Смита
План:
Введение
1. Условия создания и основные идеи экономической теории Адама Смита
Разработка основных экономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.
Актуальность идей Адама Смита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В 1976 году исполнилось 200 лет с момента выхода в свет книги выдающегося шотландского философа, одного из основателей “классической буржуазной политэкономии” Адама Смита “Исследование о природе и причинах богатства народов”. Труд этот посвящен главным образом экономике, но его значение выходит далеко за ее пределы, поскольку размышления автора внесли значительный вклад в теорию и таких наук, как психология, педагогика, политология. Сам Адам Смит был бы сильно удивлен, если бы в свое время его назвали экономистом: в эпоху Просвещения интеллектуалы, как известно, отличались широтой научных интересов и энциклопедичностью познаний, основу которых составляла философия.
В представленной работе освещаются в общих чертах основные положения экономической теории Адама Смита, изложенные им в капитальном “Исследовании о природе и причинах богатства народов”. В первом разделе работы изложены основные -прогрессивные для своего времени - идеи “классика буржуазной политической экономии”, целью которых была пропаганда, по убеждениям Адама Смита, наиболее совершенного, в истории человечества - капиталистического способа производства, хотя автор, разумеется, таковым его не называет. Здесь же рассмотрены общие условия, способствовавшие появлению экономической теории Адама Смита и обусловившие как ее сильные, таи и слабые стороны.
Во втором разделе работы предпринята попытка анализа основных экономических категорий, использованных Адамом Смитом для изложения своих воззрений. При этом следует оговориться, что критика противоречий, содержащихся в представлении Смитом тех или иных понятий трудовой теории стоимости, опирается главным образом на исследования классиков марксизма-ленинизма, не потерявших, на наш взгляд, своей актуальности.
В третьем разделе работы представлены те основные направления экономической теории Адама Смита, которые вызывают наибольший интерес в среде современных экономистов, прежде всего - западных. Дебаты, разворачивающиеся поводу тех или иных, поставленных еще Смитом, глобальных экономических проблем, свидетельствуют об актуальности теоретического наследия классика еще и в современном мире.
1. Условия создания и основные идеи экономической теории Адама Смита
В основе экономической теории Адама Смита лежат наблюдения как экономического, так и философского характера, частично разработанные самим Смитом, частично почерпнутые им у других авторов. В целом же его исследование стало возможным только благодаря тем социально-политическим и экономическим переменам, которые происходили в Европе в XVIII веке и заключались в развитии рыночного производства и складывании устойчивых обменных отношений. Адам Смит был современником этих процессов и можно сказать, что его экономические воззрения развивались вместе с развитием самой экономики.
Экономические замечания Смита касаются прежде всего трех территорий: Шотландии, Англии и Европейского континента. Так, например, на основе личных наблюдений за процессом разделения труда на одной из шотландских фабрик, производящих булавки, Смит обосновал свой тезис о зависимости объемов выпускаемой продукции и расширения рынков сбыта от уровня разделения труда, а также - о связи между такими явлениями, как разделение труда и производительность.1
Смит приходит к выводу о том, что расширение процесса разделения труда было одним из прогрессивных последствий уничтожения внутренних границ, которое принесло автоматическое увеличение рынка сбыта и возможность увеличения объемов выпускаемой продукции. Высоко оценивая значение разделения труда, автор “Богатства народов” по сути дела раскрыл один из основных принципов развития товарного производства.
Смит обратил внимание и на другое следствие экономических перемен: на почти троекратное возрастание (в сравнении с ценами начала XVIII в.) цен на шотландский скот, которое произошло после заключения торгового соглашения между Англией и Шотландией. Англо-шотландское соглашение, открывшее для Шотландии английские рынки, способствовало также увеличению цен на мясо.
В число экономических наблюдений, описанных в “Богатстве народов”, входят также: трех- и четырехкратное - в сравнении с прошлым столетием - возрастание земельной ренты в предгорных районах Шотландии; относительно низкий уровень ренты с шотландских оловянных копий; стимулирующее воздействие на развитие экономики края деятельности банков, которые наладили выпуск ценных бумаг, почти вдвое увеличив денежный оборот страны; зависимость цен в производстве стекла, железа и других металлов от изменений цен на уголь; отрицательное воздействие регламентации цен на хлеб и т.п..
Анализируя экономические наблюдения Адама Смита, можно сказать, что его теоретическое исследование было в целом направлено против теории и практики меркантилизма, а также тех феодальных институтов и пережитков, которые тормозили развитие капиталистических отношений. Противопоставляя расточительности дворянства и непроизводительному расходыванию средств предприимчивость и трудолюбие купцов и промышленников, Смит обосновывал преимущества капитализма и призывал ориентироваться на его развитие.
Описывая свои наблюдения, Адам Смит осуждал феодальную традицию закрепощения крестьян, которое он сравнивал с рабством и характеризовал как основное препятствие для прогресса земледелия. Поместные поборы (например, французская талья) осуждались как покушение на крестьянскую собственность и препятствие для капиталовложений в сельскохозяйственное производство. По убеждению Смита, только в городах накопления “трудолюбивой части сельского населения” могли найти себе надежное и производительное применение.
Критика политики меркантилизма, которая трактовалась “как детище суеверий средневековья наряду с католицизмом”,2 является одной из центральных тем книги. Выступая в роли идеолога промышленной буржуазии, Смит осуждал опеку абсолютизма над промышленными предприятиями и государственную регламентацию производственно-торговой деятельности, он ратовал за свободное развитие производительных сил. “Господствующая в Европе политика, - писал он по этому поводу, - препятствуя свободному переходу труда и капитала от занятия к занятию и из местности в местность, порождает в некоторых случаях весьма неудобные неравенства в общей совокупности выгод и невыгод различных занятий.”3
Как отмечает советский исследователь Ф.Я.Полянский, отвергая политику меркантелизма, Смит выступал глашатаем фритредерства, заявляя, что каждый индивид лучше законодателя может выбрать отрасль экономики для инвестиций своих капиталов, “а то, что представляется разумным в образе действий любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства.”4
Развивая идеи экономической свободы, Смит писал: “...без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремления людей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого общества среди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точном соответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества в целом.” Между тем разного рода ограничения нарушают “естественное и наиболее выгодное распределение капиталов”.5
Кроме того, Адам Смит критиковал действующую в Англии подушную систему налогов, которую он считал пригодной только для средневековья и которую в новых условиях следовало заменить на систему косвенных налогов, вводя в том числе налоги на роскошь. Содержание домашних слуг Смит объявлял расточительством, а труд самых “уважаемых сословий общества” (священников, чиновников, офицеров) - непроизводительным, как и труд обыкновенных служанок.
Еще одна важнейшая тема “Богатства народов”, самым непосредственным образом связанная с критикой меркантелизма - требование экономической свободы и проведения политики экономического невмешательства (laissez faire), обоснование их экономического превосходства. Основным мотивом предпринимательства - “естественным порядком в области хозяйственной деятельности” - Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию. Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого рода монополий и какого либо вмешательства в экономику. Хотя следует признать, что взгляды Адама Смита в этой области не были лишены противоречий, речь о которых пойдет, в частности, в третьем разделе работы.
Таким образом, Адам Смит провел множество ценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономической действительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он видел суровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационной формы предприятия - акционерного общества (корпораций), от его внимания не ускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своих экономических интересов, но все эти явления не вызывали у автора желания анализировать возможные социальные последствия происходящих перемен.
Так или иначе, но Адам Смит признавал наличие эксплуатации труда при капитализме, однако, его непоколебимая вера в достоинства рыночной системы помогала ему не только рекламировать ее преимущества, но и объективно отмечать очевидные для него недостатки - в частности такие, как противопоставление номинальной и реальной заработной платы, выявление факторов национальных и профессиональных различий при назначении зарплаты и т.п.
Нельзя сказать, что созданная Адамом Смитом картина общества и экономики Великобритании оставалась статичной. Но динамику развития производства и общества Смит воспринимал лишь как эволюцию качества и количества производимого продукта. Увеличение качества и количества означало для него предстоящее возрастание экономических благ, количества жителей и размеров их доходов. Он не видел и не мог - в силу объективных условий - видеть за происходившими процессами революционной ломки общественных отношений, способной вызвать глобальные социально-экономические потрясения.
2. Разработка основных экономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.
К числу бесспорных заслуг Смита, признанных как поклонниками его воззрений, так и противниками, относится разработка важнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, как стоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительность труда и т.д. Адам Смит первым предпринял попытку поиска законов производства в сфере товарного обмена, движения цен, денежного обращения.
Производительный труд, организованный по капиталистическому способу, Адам Смит считал основным источником прибавочной стоимости. При этом понятием “производительный” Смит определял лишь такой труд, который мог быть овеществлен в материальном продукте, мог создать “прочный продукт”. С точки зрения “капиталистического производства” он определял его, по замечанию К.Маркса, “как такой труд, который обменивается непосредственно на капитал”.6
Адам Смит признавал труд основной субстанцией стоимости - “ее действительным мерилом”, отстаивал товарную природу денег. Он справедливо полагал, что деньги являются лишь внешним мерилом стоимости, инструментом товарного обращения, а настоящим ее мерилом и создателем остается труд товаропроизводителя. Деньги Адам Смит относил к оборотному капиталу и, исходя из своей же трактовки основного капитала (см. ниже), утверждал, что деньги сами по себе не представляют какой-либо ценности: “Деньги - великое колесо обращения, великое орудие торговли - хотя и составляют наравне с другими орудиями производства часть (и притом весьма ценную) капитала, - рассуждал Смит, - не составляют какую-бы то ни было часть дохода общества, которому они принадлежат.”7
Особое место в теоретическом наследии Смита занимает исследование природы стоимости. По оценке классиков марксизма-ленинизма и их последователей, “классик буржуазной политической экономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию двойственного характера труда, воплощенного в товаре.8
В частности, Смит полагал, что стоимость определяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда, затраченного на производство товара), но и так называемым покупаемым трудом. Стоимость товара, по его мнению, распадалась на три части: 1) часть, возмещающую сырые материалы и орудия труда, 2) часть, возмещающую заработную плату рабочих, 3) “сврхстоимость”. Правда, далее - когда речь идет о совокупном национальном продукте - Адам Смит принимает во внимание лишь последние два элемента из названных.
На это противоречие в рассуждениях Смита указывали, в частности, классики марксизма-ленинизма.9 Так, например, как отмечал В.И.Ленин, Адам Смит утверждал, что стоимость орудий труда, являвшихся по своей сути продуктом прежнего производства, сама разлагается на заработную плату и прибыль, и поэтому не должна включаться в стоимость совокупного национального продукта. При этом металл, железо из которого были сделаны эти орудия труда, не учитывались. Смит, как писал Ленин, выбрасывал “из общественного продукта постоянную его часть (т.е. часть, возмещающую постоянный капитал)”.10
Большим достижением Адама Смита было также разграничение и даже противопоставление таких понятий как потребительная и меновая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной и рыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, поскольку свидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря на постоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил в зависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная цена рассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что на уровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные в стоимости товара, а именно - заработная плата, прибыль и рента.
В целом же можно сказать, что основные выводы Адама Смита по определению природы стоимости и цены были справедливы и не утратили своего значения до сих пор. Вдумчивый, внимательный и относительно беспристрастный наблюдатель, Адам Смит констатировал, что все богатства в конечном итоге стоят лишь определенного количества труда и обмениваются сообразно затратам последнего.
Три части, на которые распадалась стоимость, в соответствии с учением Смита, составляли соответственно доход основных классов общества, а именно - прибыль, заработную плату и земельную ренту, речь о сущности которых пойдет ниже.
Адам Смит признавал, что прибыль капиталиста, размер ссудного процента и земельная рента по сути своей являются долей продукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежала предпринимателям по праву - это было их вознаграждение за производственный риск и затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял как плату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивал как результат деятельности природы.
В соответствии с изложенной выше концепцией Адам Смит делил современное ему общество на три класса: капиталистов, земельных собственников и наемных работников - т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, кто живет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших, первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, - писал Смит, - из дохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”11
В теоретических разделах “Богатства народов” много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления, поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силой капиталистической экономики, искал первоисточники его накопления прежде всего в сфере производства.
Адам Смит внес также большой вклад в разработку понятий основного и оборотного капитала, хотя его решение отличалось от более поздней трактовки К.Маркса. Основной капитал Адам Смит оценивал как “производительные запасы” общества, его материальное богатство: “Назначение основного капитала, - по его мнению, - увеличивать производительную силу труда, т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количество работ.”12
Смит склонен был исключать основной капитал из числа элементов, постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, - утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”13
Однако, рассуждая о заблуждениях Адама Смита относительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следует упомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаются прежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.14
Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.
Адам Смит разработал довольно стройную теорию капиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников, он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разновидностью ренты. При этом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивными операциями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как уже указывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходов Смит фактически речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобных выводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось в качестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.
Ценным в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.
Немало внимания в “Богатстве народов” уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всем формам организации производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта, созданного рабочим.
Размеры заработной платы в современном ему обществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной или средней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначально весь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позже последовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.
Наконец, необходимо отметить и вклад Смита в разработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента, равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. В этом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистических доходов. Одновременно, описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смит отмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.
Адам Смит выделял два вида ренты, формирующейся в зависимости от плодородия или местоположения земель. Поскольку выплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты, последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену, которое Маркс описал как сверхприбыль.
Правда, ренту Адам Смит не воспринимал как следствие складывания капиталистических отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.
Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следует оговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом с точки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.
Критики Адама Смита указывают, в частности, что он не видел различий между простым и капиталистическим товарным производством, прибылью и прибавочной стоимостью.15 “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. Смит, по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарного производства стоимость товара модифицируется в цену производства.
3. Актуальность идей Адама Смита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.
Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.16
По мнению западных специалистов, центральная тема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.
Субсидии государства и капиталистических ассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.
В то же время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.
Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.
Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит.17 Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.
Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности - можно было обеспечить только при помощи правительства.
Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли.
В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии” сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений.
Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.
Второе важнейшее направление изучения теории Адама Смита - необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.
Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания.
Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Так, например с США они критикуют правительственные акты, направленные на поддержку выгодного для экономики страны в целом размещение частного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента на вложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иного вложения.
Опираясь на доводы Адама Смита противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.
Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд.
Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.
Заключение
О выдающемся таланте Смита как мыслителя говорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурного периода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистического способа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелую для его понимания экономических законов.18
Многие современные исследователи творческого наследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интерес к ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарными модификациями основных идей классика, созданными его последователями. Критика экономических воззрений Адама Смита также обращена не столько к первоисточнику, сколько к его последующим не слишком щепетильным трактовкам.
Между тем, как показывают многочисленные международные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия Адама Смита, многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратили своей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях не только едва зарождающейся, но и весьма развитой рыночной экономики.
Список использованной литературы
Аникин А.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 7.
Афанасьев В.С. Противоречия экономической системы Адама Смита // История экономических учений: Сб. статей. - М., 1965.
Заррин П.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия. - М., 1958.
Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.2.
Макконнелл К., Брю С. Эконономикс: проблемы, принципы и политика. - М., 1992. Т. 1-2.
Полянский Ф.Я. Адам Смит - основатель классической буржуазной политической экономии // Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1993.
Хандруев А.А. Адам Смит // БСЭ. Т. 23. - М., 1976.
topref.ru
Реферат Экономическая теория Адам Смит и его экономические идеи
Исторические условия формирования идей Смита.
Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в Англии большое развитие: здесь выделились основные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, во второй половине XVIII в. в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество шотландского экономиста и философа А. Смита. Жизнь.[1] 5 июня 1723 г. в Керколди близ Эдинбурга был крещен младенец Адам Смит (дата рождения неизвестна). Отец его, Адам Смит старший, инспектор городской таможни, умер скоропостижно до рождения сына. Маргарет Смит, урожденная Дуглас из Стретентри, одна растила сына и посвятила ему всю жизнь. Мальчик рано обнаруживает склонность к чтению книг и уединенному размышлению. В Хай скул (Керколди) его обучают латыни, истории и географии. С четырнадцати лет - Смит в Глазговском университете. Среди двенадцати профессоров тогдашнего колледжа выделяется Френсис Хатчесон, у которого Смит слушает курс нравственной философии. Наряду с этим он посещает также лекции по натуральной философии (включая математику) и знакомится с трудами Ньютона. Здесь же он приобретает знание греческого и берет частные уроки французского языка. С 1740 года - Смит в Оксфорде. Атмосфера в колледже была явно нетворческая. «Большинство профессоров в Оксфорде многие годы вовсе уклонялись даже от видимости преподавания». Но великолепная библиотека открывала доступ к обширной английской и французской литературе (поэзия, история, философия): здесь Смит впервые читает Вольтера и Монтескье - своих старших современников. В это же время он бывает на ферме Джетро Талла, где знакомится с методами интенсивного земледелия. В 1746 году Смит возвращается в Керколди без определенных планов и продолжает самообразование. Во время наездов в Эдинбург он посещает литературный кружок Генри Хьюма (лорда Кеймса). Последний, а также Джеймс Освальд - друг детства Адама - организовали в Эдинбурге серию публичных лекций Смита. «Лекции по риторике и изящной словесности» имели успех и были продлены на несколько сезонов. В 1751 году профессора Глазговского университета единогласно избирают Смита своим коллегой (кафедра логики, с 1752 года - кафедра нравственной философии). Лекционный курс Смита содержал четыре части: естественная теология, этика, государство и право, «целесообразность» (т.е. экономика). Первый раздел до сих пор не обнаружен. Второй явился основой « Теории нравственных чувств», из четвертого впоследствии выросло «Богатство народов». В 1759 публикуется первая серьезная работа Смита «Теория нравственных чувств». В это время Юм писал Смиту: « ... я теперь имею сообщить Вам печальную весть, что Вашей книге выпала самая несчастливая судьба: публика, кажется, готова аплодировать ей до невозможности». Большой успех книги обусловил прижизненные переиздания 1761, 1767, 1781 и 1790 гг. В 1764 году в жизни А.Смита произошло, можно сказать, переломное событие: он принял предложение сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля - герцога Баклю. Не последнюю роль в согласии Смита сыграла финансовая сторона предложения: 800 фунтов стерлингов ежемесячно до конца жизни! Такое решение заставило Смита оставить кафедру. Путешествие длилось с 1974 по 1766 год, т.е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встретиться с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомство за время поездки с французскими философами д` Аламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго, отразились впоследствии в его главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», к которому он приступил еще в Тулузе... «Исследование о природе и причинах богатства народов» На создание этого произведения экономической мысли у Адама Смита ушло порядка девяти лет. Весной 1767 года (по возвращении в Шотландию из двухгодичного вояжа) Смит уединился в Керколди и прожил там почти безвылазно шесть лет, которые посвятил работе над книгой. К сожалению, это не прошло бесследно для здоровья: монотонный образ жизни и чрезмерная концентрация мысли на одном предмете изрядно его пошатнули. Именно по этому (как бы жутко это не звучало), но, дабы не быть застигнутым врасплох смертью, уезжая в 1773 году в Лондон, Смит счел нужным формально передать Юму права на свое литературное наследие. Именно в Лондоне Адам Смит потратил еще три года на доработку «дела всей его жизни» [2] Итак, в 1776 году в Лондоне «Исследование о природе и причинах богатства народов» впервые предстало вниманию широкой публики. Но тогда даже сам Смит не знал, какое грандиозное будущее ждет его книгу, и, что даже в последнем веке второго тысячелетия его работа будет вызывать неподдельный интерес... Разделение труда. «Величайшее развитие производительной силы труда и преобладающая часть мастерства, ловкости и сообразительности, с какими он где-либо прилагается или применяется, по-видимому, явились результатом разделения труда» [3] Смит начинает свою книгу с разделения труда, изображая его как главный фактор роста производительности общественного труда. Ведь, что такое «богатство» общества? По Смиту это объем производства и потребления продуктов, который зависит от двух факторов: 1) доли населения, занятого производительным трудом, и 2) производительности труда. Причем, несравненно большее значение, по мнению автора «Богатства народов», имеет второй фактор, который напрямую связан с разделением труда: во времена мануфактур, когда машины были редкостью, и преобладал ручной труд, именно разделение труда было главным фактором роста его (труда) производительности. Разделение труда можно представить в двух видах. Рабочие, занятые на одной мануфактуре, специализируются на разных операциях, но, в конечном итоге, все вместе производят один продукт. Это разделение труда в рамках одной мануфактуры. Совершенно иное разделение труда в масштабах всего общества, между отдельными предприятиями и отраслями. Скотовод выращивает скот и продает его на бойню, мясник забивает скот и продает шкуру кожевнику, тот выделывает кожу и продает ее сапожнику... В воображении Смита общество рисовалось огромной мануфактурой из чего можно сделать простой вывод: ни о какой классификации разделения труда Смит даже и не думал, он смешивал оба этих вида не видя принципиального различия между ними. Однако, воспевая и расхваливая разделение труда в начале книги, Смит позднее все же признает, что это явление имеет и побочные эффекты: «С развитием разделения труда занятие подавляющего большинства тех, кто живет своим трудом, т.е. главной массы народа, сводится к очень небольшому числу простых операций, чаще всего к одной или двум..." Достаточно вспомнить к каким последствиям привела монотонная работа Смита над своим детищем, чтобы понять к чему эта же монотонность, рожденная разделением труда, может привести целое общество... Дело в том, что Смит чувствует здесь опасную тенденцию капитализма: если предоставить все естественному ходу дел, то возникает угроза вырождения значительной части населения. Он не видит другой силы, кроме государства, которая могла бы воспрепятствовать этому, хотя более чем странно слышать такое из уст сторонника leissez faire. Таково смитовское разделение труда. На мой взгляд, основная суть этого понятия изложена, осталось только отметить, что Смит еще упоминал о принципе, порождающем разделение труда: «...последствие определенной особенности человеческого естества, а именно, склонности меняться, выменивать, обменивать один предмет на другой» и о том, что разделение труда ограничивается размерами рынка: «Когда рынок незначителен, ни у кого не может быть побуждения посвятить себя целиком какому-либо одному занятию за неимением возможности обменять весь избыток продукта своего труда сверх собственного потребления на необходимые продукты труда других людей».Теория стоимости.
Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости товара трудом, затраченным на его (товара) производство и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда, как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве - в деньгах. Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости, не различал процессы труда как процессы создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется в обменных соотношениях и, в конечном счете - в ценах. Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы на производство данного товара при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов. Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она ”как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”[4]. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда Смит ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях простого товарного производства, когда не было наемного труда, и производители товаров работали на принадлежащих им средствах производства, вводить второе определение бессмысленно, поскольку оно идентично с первым. Ткач, например, обменивал кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это далеко не одно и то же, что становится ясно в условиях капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и ”стоимость его труда”, то есть то, что он получает за свой труд - совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом. Смит натолкнулся на противоречие, состоящее в том, что в отношениях между капиталистом и рабочим (при найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде бы нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости, которую создает труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве. Для условий капитализма он сконструировал другую теорию - ”теорию издержек производства”, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в производстве которых не участвует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: ”Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости” [5]. Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала, норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.Классы и доходы.
Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату. Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.Заработная плата.
Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда. Смит писал: ”Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”[6]. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала прожиточный минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно. Он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия. Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму, Смит видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями. Разбирая вопрос об оплате по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко. Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату, так как он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно ”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.Теория прибыли.
Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накапливаться капиталы. Некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов” [7]. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара, рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста. Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск. Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.Земельная рента.
Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. ”Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”[8] . Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты. Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом. Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара. Заключение. Адам Смит выполнил в науке большую историческую задачу, определив и очертив границы политической экономии и приведя в систему накопленную к тому времени сумму экономических знаний. Его труды представляют собой одну из вершин общественной мысли XVIII в. Они послужили основой для возникновения и развития новых экономических теорий. Умер Смит в Эдинбурге в июле 1790 года на 68-м году жизни... Список литературы. 1. Я.С.Ядгаров «История экономических учений», Инфра-М, 2000 год. 2. А.В.Аникин «Юность науки», Политиздат, 1979 год. 3. А.В.Аникин, Е.М.Майбурд, В.Е.Маневич и др. «Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатст- ва народов», изд.«Наука», 1993 год. 4. А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», Москва, 1962 год. [1] Основные свидетельства о жизни А.Смита взяты из книги А.В.Аникина «Адам Смит» 3 А.Смит « Исследование о природе и причинах богатства народов» [4] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», Москва, 1962 г., с.58 [5] А.Смит «исследование о природе и причинах богатства народов», с. 53 [6] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 63 [7] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 50-51 [8] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 61 [AK1]works.tarefer.ru
Реферат - Экономические положения Адама Смита.
План:
Введение
1. Условия создания и основные идеиэкономической теории Адама Смита
2. Разработка основных экономических понятий:капитал, стоимость, цена, прибыль и др.
3. Актуальность идей Адама Смита для разработкистратегии рыночной экономики на современном этапе.
Заключение
Списокиспользованной литературы
Введение
В 1976 году исполнилось 200 лет с моментавыхода в свет книги выдающегося шотландского философа, одного из основателей“классической буржуазной политэкономии” Адама Смита “Исследование о природе ипричинах богатства народов”. Труд этот посвящен главным образом экономике, ноего значение выходит далеко за ее пределы, поскольку размышления автора внеслизначительный вклад в теорию и таких наук, как психология, педагогика,политология. Сам Адам Смит был бы сильно удивлен, если бы в свое время егоназвали экономистом: в эпоху Просвещенияинтеллектуалы, как известно, отличались широтой научных интересов иэнциклопедичностью познаний, основу которых составляла философия.
В представленной работе освещаются в общихчертах основные положения экономической теории Адама Смита, изложенные им вкапитальном “Исследовании о природе и причинах богатства народов”. В первомразделе работы изложены основные -прогрессивные для своего времени — идеи“классика буржуазной политической экономии”, целью которых была пропаганда, поубеждениям Адама Смита, наиболее совершенного, в истории человечества — капиталистического способа производства, хотя автор, разумеется, таковым его неназывает. Здесь же рассмотрены общие условия, способствовавшие появлениюэкономической теории Адама Смита и обусловившие как ее сильные, таи и слабыестороны.
Во втором разделе работы предпринята попыткаанализа основных экономических категорий, использованных Адамом Смитом дляизложения своих воззрений. При этом следует оговориться, что критикапротиворечий, содержащихся в представлении Смитом тех или иных понятий трудовойтеории стоимости, опирается главным образом на исследования классиковмарксизма-ленинизма, не потерявших, на наш взгляд, своей актуальности.
В третьем разделе работы представлены теосновные направления экономической теории Адама Смита, которые вызываютнаибольший интерес в среде современных экономистов, прежде всего — западных.Дебаты, разворачивающиеся поводу тех или иных, поставленных еще Смитом,глобальных экономических проблем, свидетельствуют об актуальноститеоретического наследия классика еще и в современном мире.
1. Условия создания иосновные идеи экономической теории Адама Смита
В основе экономической теории Адама Смиталежат наблюдения как экономического, так и философского характера, частичноразработанные самим Смитом, частично почерпнутые им у других авторов. В целомже его исследование стало возможным только благодаря тем социально-политическими экономическим переменам, которые происходили в Европе в XVIIIвеке и заключались в развитии рыночного производства и складывании устойчивыхобменных отношений. Адам Смит был современником этих процессов и можно сказать,что его экономические воззрения развивались вместе с развитием самой экономики.
Экономические замечания Смита касаются преждевсего трех территорий: Шотландии, Англии и Европейского континента. Так,например, на основе личных наблюдений за процессом разделения труда на одной изшотландских фабрик, производящих булавки, Смит обосновал свой тезис озависимости объемов выпускаемой продукции и расширения рынков сбыта от уровня разделениятруда, а также — о связи между такими явлениями, как разделение труда ипроизводительность.[1]
Смит приходит к выводу о том, что расширениепроцесса разделения труда было одним из прогрессивных последствий уничтожениявнутренних границ, которое принесло автоматическое увеличение рынка сбыта ивозможность увеличения объемов выпускаемой продукции. Высоко оценивая значениеразделения труда, автор “Богатства народов” по сути дела раскрыл один изосновных принципов развития товарного производства.
Смит обратил внимание и на другое следствиеэкономических перемен: на почти троекратное возрастание (в сравнении с ценаминачала XVIII в.) цен на шотландскийскот, которое произошло после заключения торгового соглашения между Англией иШотландией. Англо-шотландское соглашение, открывшее для Шотландии английскиерынки, способствовало также увеличению цен на мясо.
В число экономических наблюдений, описанных в“Богатстве народов”, входят также: трех- и четырехкратное — в сравнении спрошлым столетием — возрастание земельной ренты в предгорных районах Шотландии;относительно низкий уровень ренты с шотландских оловянных копий; стимулирующеевоздействие на развитие экономики края деятельности банков, которые наладиливыпуск ценных бумаг, почти вдвое увеличив денежный оборот страны; зависимостьцен в производстве стекла, железа и других металлов от изменений цен на уголь;отрицательное воздействие регламентации цен на хлеб и т.п..
Анализируя экономические наблюдения АдамаСмита, можно сказать, что его теоретическое исследование было в целомнаправлено против теории и практики меркантилизма, а также тех феодальныхинститутов и пережитков, которые тормозили развитие капиталистическихотношений. Противопоставляя расточительности дворянства и непроизводительномурасходыванию средств предприимчивость и трудолюбие купцов и промышленников,Смит обосновывал преимущества капитализма и призывал ориентироваться на егоразвитие.
Описывая свои наблюдения, Адам Смит осуждалфеодальную традицию закрепощения крестьян, которое он сравнивал с рабством ихарактеризовал как основное препятствие для прогресса земледелия. Поместныепоборы (например, французская талья) осуждались как покушение на крестьянскуюсобственность и препятствие для капиталовложений в сельскохозяйственноепроизводство. По убеждению Смита, только в городах накопления “трудолюбивойчасти сельского населения” могли найти себе надежное и производительноеприменение.
Критика политики меркантилизма, котораятрактовалась “как детище суеверий средневековья наряду с католицизмом”,[2]является одной из центральных тем книги. Выступая в роли идеолога промышленнойбуржуазии, Смит осуждал опеку абсолютизма над промышленными предприятиями игосударственную регламентацию производственно-торговой деятельности, он ратовалза свободное развитие производительных сил. “Господствующая в Европе политика,- писал он по этому поводу, — препятствуя свободному переходу труда и капиталаот занятия к занятию и из местности в местность, порождает в некоторых случаяхвесьма неудобные неравенства в общей совокупности выгод и невыгод различныхзанятий.”[3]
Как отмечает советский исследовательФ.Я.Полянский, отвергая политику меркантелизма, Смит выступал глашатаемфритредерства, заявляя, что каждый индивид лучше законодателя может выбратьотрасль экономики для инвестиций своих капиталов, “а то, что представляетсяразумным в образе действий любой частной семьи, вряд ли может оказатьсянеразумным для всего королевства.”[4]
Развивая идеи экономической свободы, Смитписал: “… без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремлениялюдей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого обществасреди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точномсоответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества вцелом.” Между тем разного рода ограничения нарушают “естественное и наиболеевыгодное распределение капиталов”.[5]
Кроме того, Адам Смит критиковал действующуюв Англии подушную систему налогов, которую он считал пригодной только длясредневековья и которую в новых условиях следовало заменить на системукосвенных налогов, вводя в том числе налоги на роскошь. Содержание домашнихслуг Смит объявлял расточительством, а труд самых “уважаемых сословий общества”(священников, чиновников, офицеров) — непроизводительным, как и трудобыкновенных служанок.
Еще одна важнейшая тема “Богатства народов”,самым непосредственным образом связанная с критикой меркантелизма — требованиеэкономической свободы и проведения политики экономического невмешательства(laissez faire), обоснование их экономического превосходства. Основным мотивомпредпринимательства — “естественным порядком в области хозяйственнойдеятельности” — Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию.Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого родамонополий и какого либо вмешательства в экономику. Хотя следует признать, чтовзгляды Адама Смита в этой области не были лишены противоречий, речь о которыхпойдет, в частности, в третьем разделе работы.
Таким образом, Адам Смит провел множествоценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономическойдействительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он виделсуровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационнойформы предприятия — акционерного общества (корпораций), от его внимания неускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своихэкономических интересов, но все эти явления не вызывали у автора желанияанализировать возможные социальные последствия происходящих перемен.
Так или иначе, но Адам Смит признавал наличиеэксплуатации труда при капитализме, однако, его непоколебимая вера вдостоинства рыночной системы помогала ему не только рекламировать еепреимущества, но и объективно отмечать очевидные для него недостатки — вчастности такие, как противопоставление номинальной и реальной заработнойплаты, выявление факторов национальных и профессиональных различий приназначении зарплаты и т.п.
Нельзя сказать, что созданная Адамом Смитомкартина общества и экономики Великобритании оставалась статичной. Но динамикуразвития производства и общества Смит воспринимал лишь как эволюцию качества иколичества производимого продукта. Увеличение качества и количества означалодля него предстоящее возрастание экономических благ, количества жителей иразмеров их доходов. Он не видел и не мог — в силу объективных условий — видетьза происходившими процессами революционной ломки общественных отношений,способной вызвать глобальные социально-экономические потрясения.
2. Разработка основныхэкономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.
К числу бесспорных заслуг Смита, признанныхкак поклонниками его воззрений, так и противниками, относится разработкаважнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, какстоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительностьтруда и т.д. Адам Смит первым предпринял попытку поиска законов производства всфере товарного обмена, движения цен, денежного обращения.
Производительный труд, организованный покапиталистическому способу, Адам Смит считал основным источником прибавочнойстоимости. При этом понятием “производительный” Смит определял лишь такой труд,который мог быть овеществлен в материальном продукте, мог создать “прочныйпродукт”. С точки зрения “капиталистического производства” он определял его, позамечанию К.Маркса, “как такой труд, который обменивается непосредственно накапитал”.[6]
Адам Смит признавал труд основной субстанциейстоимости — “ее действительным мерилом”, отстаивал товарную природу денег. Онсправедливо полагал, что деньги являются лишь внешним мерилом стоимости,инструментом товарного обращения, а настоящим ее мерилом и создателем остаетсятруд товаропроизводителя. Деньги Адам Смит относил к оборотному капиталу и,исходя из своей же трактовки основного капитала (см. ниже), утверждал, чтоденьги сами по себе не представляют какой-либо ценности: “Деньги — великоеколесо обращения, великое орудие торговли — хотя и составляют наравне с другимиорудиями производства часть (и притом весьма ценную) капитала, — рассуждалСмит, — не составляют какую-бы то ни было часть дохода общества, которому онипринадлежат.”[7]
Особое место в теоретическом наследии Смитазанимает исследование природы стоимости. По оценке классиковмарксизма-ленинизма и их последователей, “классик буржуазной политическойэкономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию двойственного характератруда, воплощенного в товаре.[8]
В частности, Смит полагал, что стоимостьопределяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда,затраченного на производство товара), но и так называемым покупаемым трудом.Стоимость товара, по его мнению, распадалась на три части: 1) часть,возмещающую сырые материалы и орудия труда, 2) часть, возмещающую заработнуюплату рабочих, 3) “сврхстоимость”. Правда, далее — когда речь идет о совокупномнациональном продукте — Адам Смит принимает во внимание лишь последние дваэлемента из названных.
На это противоречие в рассуждениях Смитауказывали, в частности, классики марксизма-ленинизма.[9]Так, например, как отмечал В.И.Ленин, Адам Смит утверждал, что стоимость орудийтруда, являвшихся по своей сути продуктом прежнего производства, самаразлагается на заработную плату и прибыль, и поэтому не должна включаться встоимость совокупного национального продукта. При этом металл, железо изкоторого были сделаны эти орудия труда, не учитывались. Смит, как писал Ленин,выбрасывал “из общественного продукта постоянную его часть (т.е. часть,возмещающую постоянный капитал)”.[10]
Большим достижением Адама Смита было такжеразграничение и даже противопоставление таких понятий как потребительная именовая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной ирыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, посколькусвидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря напостоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил взависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная ценарассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что науровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные встоимости товара, а именно — заработная плата, прибыль и рента.
В целом же можно сказать, что основные выводыАдама Смита по определению природы стоимости и цены были справедливы и неутратили своего значения до сих пор. Вдумчивый, внимательный и относительнобеспристрастный наблюдатель, Адам Смит констатировал, что все богатства вконечном итоге стоят лишь определенного количества труда и обмениваютсясообразно затратам последнего.
Три части, на которые распадалась стоимость,в соответствии с учением Смита, составляли соответственно доход основныхклассов общества, а именно — прибыль, заработную плату и земельную ренту, речьо сущности которых пойдет ниже.
Адам Смит признавал, что прибыль капиталиста,размер ссудного процента и земельная рента по сути своей являются долейпродукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежалапредпринимателям по праву — это было их вознаграждение за производственный риски затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял какплату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивалкак результат деятельности природы.
В соответствии с изложенной выше концепциейАдам Смит делил современное ему общество на три класса: капиталистов, земельныхсобственников и наемных работников — т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, ктоживет на заработную плату; и тех, кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших,первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, — писал Смит, — издохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”[11]
В теоретических разделах “Богатства народов”много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления,поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силойкапиталистической экономики, искал первоисточники его накопления прежде всегов сфере производства.
Адам Смит внес также большой вклад вразработку понятий основного и оборотного капитала, хотя его решение отличалосьот более поздней трактовки К.Маркса. Основной капитал Адам Смит оценивал как“производительные запасы” общества, его материальное богатство: “Назначениеосновного капитала, — по его мнению, — увеличивать производительную силу труда,т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количестворабот.”[12]
Смит склонен был исключать основной капитализ числа элементов, постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудийпроизводства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал ифакторы нематериальные — способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно,что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развитияэкономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащимобразом вложенные в какой-либо основной капитал, - утверждал автор “Богатстванародов” — всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продуктна гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”[13]
Однако, рассуждая о заблуждениях Адама Смитаотносительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следуетупомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают совзглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаютсяпрежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве — материалы, оборудование, здания и т.п.[14]
Таких понятий как первоначальное накоплениекапитала и накопление, которое в марксизме принято обозначатькапиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления онисследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пыталсяобнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственныйбизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.
Адам Смит разработал довольно стройную теориюкапиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников,он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разновидностью ренты. Приэтом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивнымиоперациями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как ужеуказывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходовСмит фактически речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобныхвыводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось вкачестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.
Ценным в исследовании Смита было ипринципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудномупроценту. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикамне совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась — этобыла, в понимании Смита, как бы заработная плата.
Немало внимания в “Богатстве народов”уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ееобразования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всемформам организации производства. Зарождение буржуазных отношений, по егомнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта,созданного рабочим.
Размеры заработной платы в современном емуобществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной илисредней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок неисчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначальновесь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позжепоследовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.
Наконец, необходимо отметить и вклад Смита вразработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента,равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. Вэтом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистических доходов.Одновременно, описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смитотмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние наразвитие всей системы товарно-денежных отношений.
Адам Смит выделял два вида ренты,формирующейся в зависимости от плодородия или местоположения земель. Посколькувыплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты,последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену,которое Маркс описал как сверхприбыль.
Правда, ренту Адам Смит не воспринимал какследствие складывания капиталистических отношений — напротив, он считал еекатегорией вечной.
Исследователи теоретического наследия АдамаСмита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следуетоговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом сточки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.
Критики Адама Смита указывают, в частности,что он не видел различий между простым и капиталистическим товарнымпроизводством, прибылью и прибавочной стоимостью.[15]“Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособностьфилософа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическомпроизводстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала. Смит,по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарногопроизводства стоимость товара модифицируется в цену производства.
3. Актуальность идей АдамаСмита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.
Интерес к творческому наследию Адама Смита,который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран,свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных имна заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня.В их числе прежде всего — проблема взаимоотношения государственной власти имонополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политикемеркантилизма.[16]
По мнению западных специалистов, центральнаятема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня — создание такого социального порядка, при котором индивидуум, стремясьудовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться облаге и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей АдамаСмита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, вчастности — проблем монополистических и правительственных субсидий ивозможностей централизованного экономического планирования.
Субсидии государства и капиталистическихассоциаций - принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”.Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии скоторым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственногобогатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогутобеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности илюбого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлениюиндивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствоватьобщему прогрессу рыночных отношений.
В то же время, по наблюдениям Адама Смита, напути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательныхцелей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаяхпротиворечивые сиюминутные экономические интересы государства икапиталистических монополий.
Критика монополий в “Богатстве народов”складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическоенаправление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены,монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояниепотребителей.
Эта ситуация влечет за собой такие негативныепоследствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором АдамСмит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия — врагхорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” — писалСмит.[17]Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции неможет одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелкихпредпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью кгосударству в целях самозащиты.
Третье направление критики в адрес монополийв исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, чтодеятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущербинтересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциациюв обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистическихмонополий — идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности - можно было обеспечить только при помощи правительства.
Анализ произведения Адама Смита показывает,что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них — этомонополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией вотношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизацииколониальной торговли.
В качестве монополий второго вида Адам Смитрассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имелиисключительное право на производство определенной продукции. Регулироватьдеятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо былозаконодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободногопредпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии”сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границэкономического вмешательства, которые могло могло бы позволить себеправительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощностиобъединений.
Не трудно заметить, что определеннаянепоследовательность в изложении экономических концепций — критика политикимеркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательногорегулирования монополистических устремлений, с другой стороны — позволяетсегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так ивторого. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззренийсторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любаяформа монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.
Второе важнейшее направление изучения теорииАдама Смита — необходимость, возможности и масштабы централизованногоэкономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется впериоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.
Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит всвоем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социальножелательных целей легче всего может быть осуществлено не посредствомцентрализованного экономического планирования, но в результате реализациихозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемахсвоего собственного экономического выживания.
Именно эти воззрения Смита используютсяпротивниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу овозможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерахэтого влияния. Так, например с США они критикуют правительственные акты,направленные на поддержку выгодного для экономики страны в целом размещениечастного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента навложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иноговложения.
Опираясь на доводы Адама Смита противникигосударственного регулирования экономики критикуют также налоговоезаконодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов доходана капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такаязатрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованнымцентрализованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономикани одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательствагосударства в систему распределения, которое выражается в установлении налоговна доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.
Наконец, одна из важнейших с точки зренияавтора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор — необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой трудаработника и вознаграждением за его труд.
Все выше сказанное доказывает, чтоэкономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистовчеловечества и — более того — требуют пристального внимания к себе на всехэтапах развития капиталистического способа производства.
Заключение
О выдающемся таланте Смита как мыслителяговорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурногопериода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистическогоспособа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелуюдля его понимания экономических законов.[18]
Многие современные исследователи творческогонаследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интереск ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарнымимодификациями основных идей классика, созданными его последователями. Критикаэкономических воззрений Адама Смита также обращена не столько к первоисточнику,сколько к его последующим не слишком щепетильным трактовкам.
Между тем, как показывают многочисленныемеждународные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия АдамаСмита, многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратилисвоей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях не толькоедва зарождающейся, но и весьма развитой рыночной экономики.
Список использованнойлитературы
1.АникинА.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы // Мировая экономика имеждународные отношения. 1990. № 7.
2.АфанасьевВ.С. Противоречия экономической системы Адама Смита // История экономическихучений: Сб. статей. — М., 1965.
3.ЗарринП.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия. — М., 1958.
4.ЛенинВ.И. К характеристике экономического романтизма // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч.Т.2.
5.МакконнеллК., Брю С. Эконономикс: проблемы, принципы и политика. — М., 1992. Т. 1-2.
6.ПолянскийФ.Я. Адам Смит — основатель классической буржуазной политической экономии //Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5.
7.Смит А. Исследование о природе и причинах богатстванародов. — М., 1993.
8.ХандруевА.А. Адам Смит // БСЭ. Т. 23. — М., 1976.
www.ronl.ru
|
|
..:::Счетчики:::.. |
|
|
|
|
|
|
|
|