Развитие теории и практики управления в России. Развитие теории управления в россии реферат

Развитие теории управления в России — Мегаобучалка

Российская теория и практика управления возникла не сразу. Так, был пройдена определенная эволюция подходов к управлению, что и будет рассмотрено нами далее.

Начиная с XVII в. вопросам управления в России уделялось достаточно много внимания. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А. Л. Ордин-Нащокин, А. П. Волынский, который являлся кабинет-министром с 1738 г. по 1740 г., В. Н. Татищев, главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 г. по 1740 г. и выдающийся русский ученый М. В. Ломоносов. Достаточно весомы и заслуги в реформировании системы управления России П. А. Столыпина, с 1906 г. совмещающего должности министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления.

На рубеже веков — в конце XIX и в начале XX в. — в России и Японии шла ускоренная индустриализация, происходило становление управления, подобно тому, как это происходило в развитых странах Европы и в США.

В конце 20-х и начале 30-х годов XX в. управление народным хозяйством в Советском Союзе было полностью централизовано. Функции стратегического управления сосредоточились на уровне наркоматов (министерств), и на уровне высшего руководства страны. Предприятия и организации стали играть роль производственных подразделений. Лишь после ликвидации командно-административной системы сотни тысяч предприятий стали самостоятельными организациями.

В развитии советской управленческой мысли исследователи выделяют четыре периода: двадцатые годы, тридцатые – пятидесятые, шестидесятые – семидесятые и восьмидесятые.

Самым плодотворным был первый период(двадцатые годы прошлого века), когда еще допускалась определенная самостоятельность исследований и свобода творчества. В эти годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.Среди представителей первого этапа можно назвать А.А. Богданова (Малиновского) (1873-1920), О.Е. Ерманского (1866-1941), А.К. Гастева (1882-1941), Е.Ф. Розмировича (1886-1953). Все это представители организационно-технической концепции, в которой производственный процесс воспринимался больше как чисто технический, состоящий из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий.

Известный советский ученый А. К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им была сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. Недостатком этой концепции является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования и ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О. А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря это, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П. М. Керженцева, который выделял в научной организации труда три объекта: труд, производство и управление, считая последний компонент самым главным, распространяя таким образом, понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности

Другим представителем теории социального управления являлся Н.А. Витке в своей «социально-трудовой концепции управления производством», четко разграничивая управление вещами и людьми, концентрируясь на последнем. Н.А. Витке считал, что управление представляет собой процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются.

Еще одним представителем концепции социальных отношений являлся Ф.Р. Дунаевский (1887-1960) с теорией «административной емкости», под этим понятием исследователь понимал способность управляющих руководить определенным количеством лиц, причем это количество лишь незначительно зависит от личных качеств управляющих.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал на три вида по признаку их сочетания в производственном процессе: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

Во второй период развития управленческой мысли в России (тридцатые-пятидесятые годы прошлого века) большинство идей управленцев двадцатых годов оказались забыты на долгие годы, кроме незначительной части, которая связана с организацией производственных процессов.

В 1930-е гг. была проделана большая научная и практическая работа создания науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 1950-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

В течение второго этапа в управлении утвердился отраслевой и народнохозяйственный подход.

Третий период (шестидесятые-семидесятые годы прошлого века) был связан с новым этапом развития научно-технического прогресса, когда получило распространение технико-кибернетическое направлениев управленческой теории и практике. В этот период стали формироваться АСУП (автоматизированные системы управления предприятием, автоматизированные системы управления производством) и шире применяться экономические методы управления. На этот этапе сформировалась концепция хозяйственного механизма как единства социальной, экономической и организационной систем.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу посредством Советов народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени начиная с 1965 г. по настоящее время характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством:

¾ реформа системы управления экономикой 1965 г.;

¾ реформа системы управления 1979 г.;

¾ ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

Четвертый периодначался с 80-х годов и продолжается в настоящее время и заключается в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.

Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

¾ внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

¾ быстрый переход к рынку без государственного регулирования;

¾ создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время в России происходит процесс формирования своей школы менеджмента. Ее специфика состоит в том, что в относительно небольшой промежуток времени необходимо было сформировать менеджеров-практиков, отвечающих международным стандартам. Данная задача по сегодняшний день практически не выполнена, несмотря на то что ощущается большой дефицит управленческих кадров.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща товарному производству. Так, наличие в России переходной к рынку экономики означает, что идет процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX—начале XX вв., была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству, а также к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Существует три противоречивых варианта развития российского менеджмента.

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Эта концепция не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Для овладения теорией необходимо перевести западные учебники и монографии на русский язык, затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки копирования западного опыта. Опыт показывает, что без подготовки почвы к западным реформам их нерационально использовать в силу своей бесперспективности. Например, использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т. д.

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента, которая предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т. е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает проблема выбора той теории менеджмента, которая является более адаптированной к российской действительности. Системы управления Японии, США, Западной Европы имеют весомые различия. Каждая из них учитывает специфические особенности конкретной страны, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития и ментальность их жителей.

3. Концепция создания российской теории менеджмента исходит из полного учета особенностей российской ментальности и использования мирового опыта управления. При этом невозможно ни «слепое» копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений этих школ менеджмента. Необходимо отметить, что еще А. Маршалл утверждал: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины». На наш взгляд, это высказывание полностью применимо к менеджменту как науке. Поэтому российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

Таким образом, особенностью русского менеджмента является его гибкость, приспособляемость, маневренность, диалектичность. По мнению ученных, его формирование должно начаться с микроуровня, т. е. строиться на каждом предприятии и в каждом учреждении, а переходная экономика должна предполагать адекватную систему менеджмента с длительным периодом становления. Последняя должна учитывать:

¾ устоявшийся дуализм менталитета;

¾ его региональные различия;

¾ площадь страны и территориальную дифференциацию.

Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, большую ориентацию на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и соответствующую оплату. В организациях все большее значение должен приобретать карьерный рост, основанный не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления необходимо основываться на деловых качествах индивида, способности его к восприятию нового, настойчивости. В крупных городах с развитой психологией индивидуализма все чаще отношения строятся на практицизме, все больше проявляется стремление к обогащению. Система российского менеджмента должна учитывать растущую индивидуальную ментальность людей. Работников с коллективисткой психологией целесообразно направлять на участки, где применяются адекватные им методы управления с акцентом на коллективный труд и ответственность.

При таком подходе можно осуществлять и целенаправленный отбор управляющих, которые должны отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, неуклонным стремлением к ее достижению. Подобный тип руководителя формируется долгие годы.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. При воспитании данных качеств в процессе становления национальной системы управления может быть осуществлен постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но перспектива русского менеджмента состоит в движении к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению.

Длительный период формирования российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, — важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться на основе научно обоснованных мер

Рассмотренные научные школы и методологические подходы к управлению не отрицают, а взаимно дополняют друг друга, поэтому их научные разработки и рекомендации должны применяться в комплексе с учетом конкретных и характера решаемых задач.

megaobuchalka.ru

Реферат - Этапы развития системы управления в России

Контрольная работа

Тема: Этапы развития системы управления в России

Содержание

Введение

1. Этапы исторического развития системы управления в России

1.2 Развитие управленческой мысли в 18 веке

1.2 Управленческая мысль в 19 веке

1.3 Управленческая мысль в 20 веке

2. Этапы научного развития системы управления в России

2.1 Зарождение отечественной науки управления

2.2 Дореформенная парадигма управления социалистическим производством

2.3 Новая парадигма управления в условиях переходного периода

Заключение

Список литературы

Введение

Большой интерес представляет собой рассмотрение исторического аспекта развития систем управления в России. В настоящее время трудно назвать более важную и многогранную сферу деятельности, чем управление, от которого в значительной мере зависят и эффективность производства, и качество обслуживания населения.

Управление — неотъемлемая часть производственных отношений, сформировавшихся в обществе и определяющих формы собственности, принципы купли-продажи товаров и услуг и взаимоотношения производителей и потребителей. Изменение этих отношений в корне меняет и управление, и его основополагающие элементы — цели, принципы, законы и закономерности, методы.

Изучение этапов развития систем управления имеет большое значение для развития современного производства, так как эффективная деятельность любой организации неизбежно связана с управлением. Таким образом управление – является молодой наукой., а её развитие происходило вместе с изменением практики менеджмента. Менеджмент вбирает в себя достижения различных подходов, продолжает пополняться новыми знаниями. Стоит отметить что развитие управления неразрывно связано с прогрессом производства.

Особенность настоящего этапа развития российского общества в том, что прежние управленческие схемы уже не работают, а современные западные подходы и методы еще невозможно полностью использовать в наших переходных экономических и политических условиях.

1. Этапы исторического развития системы управления в России

1.1 Развитие управленческой мысли в 18 веке

Начало развитию менеджмента в России было положено в 18 веке, когда начался процесс слияния областей, земель и княжеств. Произошло объединение раздробленных региональных рынков в единый общенациональный рынок.

В развитии систем государственного управления важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680). Он попытался ввести городское самоуправление в западных пограничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивших вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) менеджмента.

«Управления экономикой — особая эпоха в развитии российского менеджмента. Круг его управленческих действий весьма широк — от изменения летосчисления до создания нового государственного управленческого аппарата.[1] »

В России большую роль в развитии организационной деятельности сыграли реформы государственного управления, которые провел Петр 1 (1672-1725).

«Реформы государственного аппарата явились важным шагом на пути превращения русского самодержавия в чиновничье-дворянскую монархию с ее бюрократией и служивыми сословиями. В частности, Петр 1 провел административную реформу.[2] »

В 1708-09 гг. вместо уездов, воеводств и наместничества было учреждено 8 (позже 10) губерний во главе с губернаторами. В 1719 г губернии были разделены на 47 провинций.

«Содействуя развитию отечественной промышленности, Петр 1 учредил центральные органы (коллегии), ведавшие промышленностью и торговлей, стал передавать казенные предприятия в частные руки и выдавать их владельцам субсидии. Кроме того, он ввел тариф, который ограждал новые отрасли отечественной промышленности от иностранной конкуренции.[3] »

Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

-развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

-содействие развитию сельского хозяйства;

-укрепление финансовой системы;

-активизация развития внешней и внутренней торговли.

«Известные законодательные акты Петра I регулировали различные сферы деятельности государства. Издание указов, регламентов, инструкций и контроль за их исполнением — не что иное, как государственный менеджмент эпохи Петра I.[4] »

Можно выделить появившиеся в этот период управленские идеи И.Т. Посошкова (1652-1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное.

Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И.Т. Посошкова об улучшении управления экономикой исходили из решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он былсторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

Первая четверть 18 века была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро, так и на микроуровне.

Созданная Петром I система управления имела необратимый характер.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689 — 1740). Последовательным идеологом крепостничества был В Н. Татищев (1686 — 1750).

Вобласти управления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой.

Он считал, что государство должно не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине 18 века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины П. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины IIбыло издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

Фактическим руководителем внутренней политики с начала 1750-х годов был П.И.Шувалов, с деятельностью которого связана отмена внутренних таможен и организация внешней торговли (1753)

В годы правления Екатерины II в России было учреждено «Вольное экономическое общество» (1765), начато «генеральное межевание» для упорядочивания помещичьего землевладения.

Екатерина II созвала Комиссию об Уложении и составила для нее наказ, широко заимствуя идеи передовых западных мыслителей в части организацион ной деятельности.

К началу 19века невозможность управления российским государством старыми методами, необходимость его преобразования осознавались и самой высшей властью.

1.2 Управленческая мысль в 19 веке

Основные преобразования в управлении экономикой в начале 19 века произошли в период царствования Александра I (1777 — 1825). В 1860 году был издан манифест об учреждении министерств, которые строились на принципах единоличной власти и ответственности.

«Особая роль в развитии менеджмента в России отводится М. М. Сперанскому (1772 — 1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную, т.е. вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной думы, вопросы суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой.[5] »

Целым ряд умеренно-либеральных реформ, включая учреждение министерств и кабинета министров, был принят при правлении Александра 1. По его предложению М.М. Сперанским был разработан проект государственных реформ, в числе которых «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений России» (1803). В 1809 году подготовил план государственных преобразований, в котором рекомендовал придать самодержавию внешние формы конституционной монархии (выборность части чиновников, организация государственного контроля, разделение властей и пр.).

«Особое значение для общественного развития России имела, безусловно, крестьянская реформа 1861 года, отменившая крепостное право и положившая начало капиталистической формации в стране.[6] »

В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.

1.3 Управленческая мысль в 20 веке

В начале 20 века большая часть управленческих преобразований происходила под руководством С. Ю. Витте (1849—1915) и П. А. Столыпина (1862 — 1911). Программа реформ П.А. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана на двадцать лет. Речь шла в основном о децентрализации управления Россией. «Реформа имела большое социально-экономическое значение для страны, капиталистическое развитие которой продолжалось уже почти 50 лет. Разрушение общины и образование частной крестьянской собственности составляли суть этой реформы. Разрешение на продажу и куплю наделов земли ускорило и облегчило процесс вовлечения крестьянской надельной земли в товарооборот.[7] »

Далеко не все в России приветствовали развитие капитализма. Русский экономист, социолог и публицист В.П. Воронцов считал, что в России нет условий для развития капитализма. Становление русской промышленности и создание крупномасштабных организаций воспринимал как неестественное и вредное явление.

Советский менеджмент берет отсчет с 7 ноября 1917 года. В поисках некапиталистических форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) осуществил ряд мер, основными из которых являются следующие: введение рабочего контроля; создание Высшего Совета народного хозяйства; образование местных органов экономического управления.

«Период военного коммунизма характеризуется директивно-командными методами управления сверху донизу. Во время новой экономической политики с позиций управления выделялись три уровня управления (высший, средний и низший).[8] »

В 20 веке развитие организационной мысли в России шло сложным путем. Этапы развития отечественной системы управления будут рассмотрены далее.

2. Этапы научного развития системы управления в России

2.1 Зарождение отечественной науки управления

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19 — 20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер.

Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

«Отечественная организационная наука возникла намного позже, чем на Западе. Смена государственного строя, войны и послевоенная разруха мешали развитию организационной науки. Ее развитие тормозила централизованная командная система управления народным хозяйством.[9] »

Следует отметить, что теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ.

«Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, — все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода.[10] »

«20-е годы — это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема.[11] »

Короткий период в 10 — 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

В те годы существовало около 10-ти научно-исследовательских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массового рационализаторского движения; по проблемам управления и НОТ выходило около 20-ти журналов.

«Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.[12] »

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каждый из них представлял собой неповторимую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории.

Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф.Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский, если к ним вообще применимо понятие «второго эшелона». Они проводили серьезные научные исследования, публиковали книги и статьи, возглавляли институты и комитеты, выступали пропагандистами нового стиля управления. Сюда можно причислить таких крупных психологов, занимающихся изучением профессионального отбора и человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблемами управления вплотную занимались видные политические деятели — В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс.

2.2 Дореформенная парадигма управления социалистическим производством

Концепция управления, определявшая развитие теории и практики управления социалистическим производством в течение семи десятков лет, сформировалась под воздействием марксистской парадигмы экономического развития. Экономическим фундаментом справедливого распределения по результатам труда выступала общественная собственность на средства производства. План становился главным регулятором производства.

«Интерпретация этой парадигмы в процессе построения социализма привела к созданию политизированной экономической теории, обосновывавшей необходимость концентрации производства, его монополизации на государственных предприятиях, закрытость народнохозяйственного комплекса страны.[13] »

В соответствии с этим управленческая наука концентрировала внимание на: формировании принципов централизованного управления; разработке методов прямого управления предприятиями со стороны государства; обосновании приоритета народнохозяйственных интересов; определении границ и содержания хозяйственной самостоятельности предприятий; формировании оптимальной системы распределения и связей между предприятиями.

Во второй половине 20 века в отечественной науке управления проводились активные поиски объективных основ управления социалистическим производством, что привело к формулированию ряда законов и закономерностей управления. В то же время управление экономикой строилось по типу одной большой фабрики с подразделениями и филиалами по всей огромной территории страны. Это неизбежно приводило к бюрократизации и усиливало командно-административный характер системы управления, в конечном счете — снижало эффективность развития.

2.3 Новая парадигма управления в условиях переходного периода

Крутой поворот в истории развития нашей страны от социалистического хозяйства к экономике рыночно-предпринимательского типа означает в то же время необходимость разработки новых подходов и взглядов на систему управления. Реформы, проводимые в нашей стране, позволят, наряду с решением социальных и экономических проблем, интегрировать народное хозяйство Российской Федерации в мировую экономику и занять в ней конкурентоспособное место.

Для этого должны быть соблюдены, по крайней мере два условия: реформы должны, во-первых, учитывать цели реформирования, особенности предшествующего развития и современного состояния экономики и управления; во-вторых, в их основу должно быть положено фундаментальное знание современных принципов и механизмов управления, принятых в мировом сообществе. Рассмотрим кратко основные положения новой парадигмы управления, сформулированной для переходных условий Российской Федерации.

«Децентрализация системы управления, проводимая в процессе реформирования, не предполагает полного отказа от государственного регулирования социально-экономических процессов, протекающих на уровне организаций и предприятий. Движение к рынку — это сложный процесс, непременным и активным участником которого должно быть государство.[14] »

Рынок не способен решить многих проблем, связанных с нуждами всего общества, социальным единством страны, проведением фундаментальных научных исследований, долгосрочных целевых программ и т.д.

Государственное управление в настоящее время понимается как сфера практической деятельности по решению проблем государственной организации и регулирования общественной жизни. Роль государства состоит в том, что оно должно устанавливать и охранять общие правила функционирования рынка, используя законодательство, государственные заказы, лицензирование экспорта и импорта, установление кредитных ставок, различные формы контроля рационального использования природных ресурсов и т. п.

На государство возлагается задача заполнения внерыночных зон хозяйствования. Здесь в первую очередь имеются в виду: экологическая безопасность, социально-экономические права человека, перераспределение доходов, ликвидация структурных и региональных диспропорций, развитие эффективных международных экономических отношений. Именно таким путем государство регулирует спрос и предложение на макроуровне, не ограничивая действие механизма саморегулирования на уровне организаций.

Роль государства по отношению к отечественным предприятиям и зарубежному бизнесу должна быть разной. Оно обязано защищать интересы российских компаний за рубежом, где им приходится конкурировать с иностранными компаниями. Внутри страны государство должно выступать в качестве коммерческого партнера, который оплачивает все, что покупает, из налоговых сборов. «Переход к полицентрической системе хозяйствования должен обеспечить повышение роли самоуправления на всех уровнях. Центры хозяйствования все больше перемещаются в регионы, экономическая самостоятельность которых в переходный период должна расти. С одной стороны, это приводит к увеличению количества и сложности задач, решаемых в регионах, с другой — существенно повышает роль координации общих усилий на уровне управления народным хозяйством в целом. Только так обеспечивается управляемость экономики страны в целом.[15] »

Важным положением новой парадигмы является установка на сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями государственного сектора. Государственный сектор экономики сокращается за счет расширения сферы рыночного предпринимательства, приватизации и акционирования. Однако на его долю приходится существенная часть внутреннего валового продукта страны, что повышает значение эффективного хозяйствования. Оно достигается на базе комбинирования рыночных и административных методов.

«Концепция управления организациями негосударственного сектора как открытыми, социально ориентированными системами означает решительный поворот к рынку и потребителю. Каждая организация, функционирующая в рыночной среде, должна самостоятельно решать вопросы не только внутренней организации, но и всей совокупности связей с внешней средой.[16] »

Таким образом, к числу основных направлений теоретических обобщений и разработок, получивших распространение в России, относятся:

-Реинжиниринг — перестройка на современной информационной и технологической основе организации производства и управления.

-Системотехника — прикладная наука, исследующая задачи реального создания сложных управляющих систем (в первую очередь в экономике), а также сложных справочно-информационных систем.

-Ситуационное управление — метод решения сложных задач, оперативного управления, заключающийся в принятии управленческих решений по мере возникновения проблем в соответствии со складывающейся экономической ситуацией.

-Концепция внутренних рынков объединений и корпораций (организационных рынков), работающих на конкурсной основе.

-Теория альянсов — ассоциативные формы организации и управления.

-Развитие и использование интеллектуальных ресурсов.

-Проблемы доверия к управленческому аппарату, к принимаемым этим аппаратом решениям.

-Постановка и решение задач управления персоналом.

Заключение

Формирование в России рыночных отношений, развитие экономических реформ, создание новых организационно-правовых форм предпринимательской деятельности обусловливает необходимость углубления знаний об управлении.

Однако даже в нынешних сложных и неблагоприятных условиях (высокие налоги, массовая неплатежеспособность, борьба за контроль над собственностью) можно работать с прибылью.

Анализ работы успешных предпринимателей, действующих в реальных условиях, показывает, что главный ключ к их достижениям отнюдь не массированные инвестиции, а профессиональное эффективное управление, как в производственных подразделениях, так и в верхних эшелонах.

Многие промышленные предприятия испытывают серьезные трудности из-за профессиональной некомпетентности их руководителей работать в условиях рынка. Их мышление, стиль и методы управления не отвечают современным динамичным требованиям социально-экономического развития общества.

За 70 лет принудительного управления экономикой из живой памяти российского народа полностью выветрились знания о рыночной экономике.

Весь свод законов рыночной экономики Российской Федерации необходимо создать заново — и их еще надо хорошо освоить, чтобы по ним жить.

Российское общество находится в эволюционной стадии развития, на переходном этапе, характеризующемся стремительными темпами изменений во всех сферах общественной жизни.

Главная особенность процесса управления в современных рыночных условиях в том, что его осуществление происходит в динамичных условиях под воздействием таких факторов, как труд и собственность.

Управление совместной деятельностью людей претерпевает изменения, ибо меняются их менталитет, степень активности, стремление к самовыражению, достижению успехов, отношения между людьми, занятыми в производственно-хозяйственной деятельности.

Список литературы

Веснин В.Р. Менеджмент. – М.: Проспект, 2007. — 512 с.

Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 378 с.

Кравченко А.И. История менеджмента. — М.: Трикста, 2005.- 560 с.

Огарков А.А. Управление организацией, — М.: Эксмо, 2006. – 512 с.

Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 304 с.

Раздорожный А.А. Управление организацией (предприятием). – М.: Экзамен, 2006. – 637 с.

Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. – 315с.

[1] Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. –354 с.

[2] Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. — 291 с.

[3] Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. — 291 с.

[4] Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 355 с.

[5] Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. — 356 с.

[6] Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. — 292 с.

[7] Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. — 292 с.

[8] Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 357 с.

[9] Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации. – М.: Экзамен, 2006. — 293 с.

[10] Кравченко А.И. История менеджмента. — М.: Трикста, 2005.- 272 с.

[11] Кравченко А.И. История менеджмента. — М.: Трикста, 2005.- 273 с.

[12] Веснин В.Р. Менеджмент. – М.: Проспект, 2007. — 60 с.

[13] Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 33 с.

[14] Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 34 с.

[15] Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 36 с.

[16] Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 38 с.

www.ronl.ru

Развитие теории и практики управления в России - реферат

Описание.

Выдержка из работы.

Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина

Федеральное агентство по образованию РФ

Доклад по менеджменту

Развитие теории и практики управления в России

Выполнила: Федотова С.В.

ЭУ-08-4

Москва

2010

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.

Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу.

Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит экономисту О.А. Ерманскому, внёсшему значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

В 30-е гг. была проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

Реформа системы управления экономикой 1965 г.
Реформа системы управления 1979 г.
Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;
быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;
создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала экономики России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

dipland.ru

Развитие теории и практики управления в России. Развитие теории управления в россии реферат

Развитие теории управления в России — Мегаобучалка

Реферат - Этапы развития системы управления в России

Развитие теории и практики управления в России - реферат

3. Развитие теории управления в России. Анализ школ и концепций исторического развития теории управления

Похожие главы из других работ:

1.2 Развитие теории управления в составе экономической теории

2. Развитие теории и практики управления с позиции четырех подходов

4. Современное развитие теории организации управления

5. Дальнейшее развитие классической теории управления в Англии

3. Развитие теории управления, ее влияние на современность

1.4 Развитие менеджмента в России

Развитие теории и практики управления. Классическая и научная школа в управлении

1. особенности развития теории и практики управления в россии

2. Развитие науки управления в России

2. Развитие теории и практики менеджмента в России

2.1 Особенности развития теории и практики управления в России

1.2 Развитие менеджмента в России

2.2 Развитие КСО в России

2.2 Развитие теории управления

1.3 Развитие системы управления качеством в России

Смотрите также