Тема работы: Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада. Политическая мысль эпохи возрождения реферат

Реферат - Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени

В социально-экономической жизни Западной Европы, начиная с XIV века в Италии и с XV века в других странах, происходит целый ряд изменений, знаменующих начало той исторической эпохи, которая получила название Возрождения. Одной из главных черт эпохи Возрождения является отказ от преимущественной ориентации всей идеологической системы на сверхъестественное, духовно-религиозные ценности, «спасение души» и поворот в сторону земных естественных потребностей и интересов человека. На передний план в ту эпоху выходят мирская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле.

В политической мысли эпохи Возрождения на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские концепции, в которых выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти.

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покров таинственности и сверхъестественности с общественных отношений и обнажало реальные механизмы взаимодействия людей. На смену теологической, религиозно-этической трактовки политики приходит ее рационально-критическое понимание. Теологический подход базировался на авторитарном некритическом восприятии сферы политики как следствия божественного откровения. Решающую роль в этом восприятии играло эмоционально-волевое отношение — отношение веры. Рационально-критическое понимание базируется на анализе политической практики. Теперь мыслители не занимаются конструированием идеальных моделей государства морализаторскими поучениями, а больше стремятся понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Наиболее яркими представителями политической мысли Возрождения были Н. Макиавелли (1469 — 1527 гг.) в Италии и Ж. Воде (1530 — 1596 гг.) во Франции. Флорентиец Николло Макиавелли в работах «Государь», «Суждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» впервые разработал концепцию светского государства, выводя закономерности для функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной воли человека в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и основанная на божественном откровении христианская мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть и стремление к обогащению.

Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного ‚ учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам. Макиавелли отрицал абстрактные политические идеалы, оперировал понятием ситуации, открыл относительность оценок в политике. По его мнению, нет 1 неизменно хороших и неизменно плохих средств достижения политических целей. Цель оправдывает средства в зависимости от той или иной ситуации. Политический реализм Макиавелли выразился также в том, что он определил сферу нравственного как сферу абсолютного, а политику — как сферу относительности и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного.

Политика, по мнению Макиавелли не может руководствоваться понятиями «добра и зла» и другими нравственными категориями, поскольку они лежат за пределами сферы относительного. Вот как выражает эту мысль Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь»: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но имея намерение писать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должно жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

Анализируя политическую жизнь конкретного общества, Макиавелли отмечает большое влияние в ней борьбы противоположных социальных групп: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства: правильные (монархию, аристократию демократию) и неправильные (тиранию, олигархию и «распущенность»). В качестве идеала Макиавелли выдвигает смешанную форму государства, в которой бы сочетались монархический, аристократический и демократический элементы власти. Но в реальных условиях Италии того времени, по его мнению, нужно сильное централизованное государство, которое способно обеспечить единовластие государя.

Идеологом сильного централизованного государства, базирующегося в своей деятельности на мирских ценностях, являлся также француз Жан Боден. Свои политические взгляды он изложил в работе «Шесть книг о государстве». Важную роль в преодолении феодальных распрей, объединении государства и укреплении им внутреннего мира играет, по мнению Бодена, суверенитет одностороннее и безусловное господство единой властвующей воли, высшая абсолютная и постоянная власть над политическим сообществом.

Главной в теории о суверенитете является идея принадлежности всей власти только государству. Таким принципом государство отличается от семьи и какого-либо объединения, воплощает единый порядок и противостоит анархии. Идея государственного суверенитета является одним из важнейших завоеваний политической мысли того времени. Высший характер государственной власти Боден усматривал в том, что она всегда обладает верховенством, стоит выше всех других видов господства. Абсолютность власти состоит том, что она не ограничена никакими условиями и, несмотря на свою сложную структуру, выступает как единое целое, является недели мой. Постоянство же означает, что государственная власть не установлена на какой-либо срок, а существует по собственному праву.

По мнению Бодена, суверенитет принадлежит не народу, а монарху. Боден — сторонник абсолютной монархии. Монарх в его концепции — «источник права и закона». Сам же он повинуется закона «божественным или естественным» и должен уважать свободу и собственность граждан. Боден особо подчеркивает важность уважение собственности и ограничивает права монарха в деле собирания налогов. Задачи монархии, по мнению Бодена, вполне очевидны. Она должна противостоять теократии, феодальной децентрализации и сословной раздробленности. Таким образом идея суверенитета была сформулирована Боденом как способ противостояния единой королевской власти притязаниями папства на власть, а также раздорами аристократии, гражданскими войнами и крестьянскими восстаниями. История показала, что значение идеи суверенитета вышло далеко за пределы решения этих задач.

Определенный исторический интерес представляет высказанная Боденом мысль о связи форм государства и климатических условий. Для умеренного пояса, по его мнению, типичным является государство разума, ибо живущие здесь народы имеют чувства справедливости, любовь к труду. Южные народы безразличны к труду, поэтому нуждаются в религиозной власти. Северные народы, живущие в суровых условиях, признают только силу, них управление воз можно только сильным государством.

Дальнейшее развитие политической теории в западных странах происходит на фоне буржуазных революций XVI — первой половины ХIХ в. Политические идеи, лежащие в основе буржуазной идеологии, зародившиеся еще в эпоху Возрождения, получают свою всестороннюю разработку в Новое время. На его начальном этапе доминирующее значение приобретают идеи уничтожения ограничений, накладываемых феодальным государством на свободу индивида. В последующем гражданская концепция политики получает свое логическое продолжение в социальной концепции, в которой акцент с индивида переносится на социальные группы как субъектов политики. В целом совокупность социально-политических идей, выдвинутых буржуазными мыслителями Нового времени получило название идеологии либерализма (от лат. liberalis — свободный).

Эпоха Возрождения по исторической хронологии является периодом позднего Средневековья и носит переходный характер. В работах мыслителей этой эпохи еще сильно влияние религиозной идеологии. Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит лишь в новое время с созданием и развитием теорий естественного права и общественного договора. Первые попытки создания таких теорий встречаются у нидерландских мыслителей Гуге Гроция (1583--1645 гг.) и Б. Спинозы (1632--1677 гг.). Однако у этих мыслителей данные теории существуют только в схематическом виде. Довольно развитое систематическое развитие они получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588--1679 гг.) и Джона Локка (1632--1704 гг.)

Т. Гоббс изложил свое политическое учение в философском груде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление. Оно возникло, по его мнению, на основе общественного договора из естественного догосударственного состояния. Исходным пунктом в обосновании концепции Гоббса служит положение о том, что все люди от природы равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала людям все. Так как люди имеют одинаковые права на все и стремятся осуществить эти свои права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Страх смерти делает людей склонными к миру, а «разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению». Так в результате общественного договора, по мнению Гоббса, и создается государство. Образование Государства, по сути дела, означает создание общества. Общественный договор в концепции Гоббса представляет собой объединение каждого с каждым. Это своего рода договор объединения, посредством которого масса пре вращается в организованное общество и образует единое лицо. Это новое лицо — государство, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты: «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Государственная власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и не перед кем не ответственна. Она стоит над законами гражданскими, которые только от нее получают свою силу.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права или на одно лицо, что образует монархию, или на собрание представителей всех сословий, что образует республику, или на представителей одного сословия, что образует аристократию. Но во всех случаях вся полнота власти находится в руках того лица или того органа, которому она передана. Гоббс — сторонник абсолютной монархии. Никаких «смешанных» правлений, при которых король должен бы свою власть делить с властью одного собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует соотечественник Гоббса Дж. Локк в своем сочинении «два трактата о правительстве». В отличие от Гоббса, Локк в своей договорной теории происхождения государства считает, что естественное состояние не было состоянием полного бесправия и войны всех против всех». Напротив, первоначальным состоянием человечества были естественная свобода и равенство. Основными устоями естественного права Локк признает личную свободу и уважение к частной собственности. Договор, отчуждающий права отдельных людей в пользу государства, не отменяет естественных прав, а лишь возлагает на последнего обязанность блюсти принципы естественного права, и прежде всего право частной собственности. Если государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор.

В отличие от Гоббса, Дж. Локк — сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. В своем обосновании конституционной монархии Локк впервые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а союзная — занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной. Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная власть — верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина.

Дж. Локк не только создатель оригинальной теории естественного права, общественного договора и разделения властей, он заложил основу для социоцентрической парадигмы политики. до Дж. Локка граница и сфера политики отождествлялись с государством. У Дж. Локка уже встает вопрос о взаимодействии государства и гражданского общества. Под государством Локк понимает не только какой-то тип общественного устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локк даже использует специальный термин «политическое общество», которое шире понятия «государство», поскольку оно включает в себя все виды добровольных союзов и соглашений между людьми при выборе ими способов и форм правления.

Идеи Локка получают свое развитие в работах видного политического мыслителя Франции Шарля Луи Монтескье (1689--1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов». Монтескье в анализ политической сферы вводит действие не только различных социальных факторов (религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, основных занятий), но и факторы географической среды. Так, он утверждает, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, и он не может усиленно выступать против произвола и злоупотребления властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называет почву, ландшафт, величину территории страны. Так, он утверждал, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Монархия же по своей природе требует средней величины. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства.

Однако главный вклад Монтескье в политическую теорию связан с обоснованием теории разделения властей. Цель разделения властей гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить их свободу. А это, по мнению Монтескье, возможно только при относительно независимом существовании законодательной, исполнительной и судебной власти. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», — пишет он в своем знаменитом трактате «О духе законов».

Ш.Л. Монтескье является также одним из основоположников радикально-демократического направления в западноевропейской политической мысли, в произведениях которого принципы свободы, равенства превратились в развернутые политические учения. Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства человеческой природы, а, следовательно, и «государство разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свободы, а потому свобода есть право делать все, что дозволено законом, отсюда — «разрешено все, что не запрещено законом».

Жан-Жак Руссо (1712--1778 гг.) в своих работах «О причинах неравенства»; «Об общественном договоре или принципах политического права» углубляет социоцентрический подход к пониманию политики. В его работах субъектами политики выступают социально неоднородные группы, между которыми постоянно возникают противоречия и борьба. Происхождение государства Руссо выводит из неравенства людей. Руссо различает два вида неравенства: физическое, проистекающее из различия в возрасте, здоровье и т.п., и политическое состояние, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Политическое неравенство, по мнению Руссо, не является законом природы, естественным состоянием человека, а продукт длительного развития. Первоначальный период жизни человечества, так называемое естественное состояние, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди раньше были свободны, никто не находился в состоянии зависимости от другого, да и «какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют». Таким образом, Руссо отрицал в «естественном состоянии» людей наличие частной собственности. В первобытном состоянии, считал Руссо, люди жили обособленно друг от друга.

Первобытный человек, по мнению Руссо, обладал тем преимуществом перед остальными животными, что был способен к совершенствованию. Эта его способность и привела к неравенству. Изобретение орудий труда и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот в их хозяйственной деятельности, привели к возникновению частной собственности и связанной с ней социальной дифференциации общества: возникновения богатых и бедных. Таким образом, собственность, по Руссо, являлась главной причиной социального неравенства, а вместе с ней и гражданского общества, государства. При объяснении причины происхождения государства, Руссо является сторонником теории общественного договора. В основе государства, по его мнению, лежат сознательный план, соглашение между людьми. Желая воспользоваться для достижения своих собственных целей силами бедняков, богатые предложили бедным заключить гражданский союз, образовать государственную власть, которая должна будет служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен, сформировалось обществом государство. Основная задача общественного договора, пишет Руссо, состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая бы защищала и охраняла общей силой личность и собственность каждого члена и в которой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. «Зато каждый человек приобретает здесь гражданскую свободу и право собственности».

Учение об общественном договоре служит обоснованием его у гения о демократии. Верховная власть в договорном государстве должна принадлежать народу. Требование народного суверенитета — основа политического учения Руссо. Этот суверенитет неотчуждаем и неделим. Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Руссо отвергал представительное правление. Поскольку народный суверенитет неделим, Руссо возражал против разделения властей на законодательную и исполнительскую. Функции исполнительной власти, полагал он, являются лишь проявлением суверена, выполнения предписанных им законов. В отправлении этих функций и состоит роль правительства, являющегося таким образом посредствующим звеном между народом — сувереном и отдельными гражданами — подданными.

www.ronl.ru

Политическая мысль эпохи возрождения

Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени В социально-экономической жизни Западной Европы, начиная с XIV века в Италии и с XV века в других странах, происходит целый ряд изменений, знаменующих начало той исторической эпохи, которая получила название Возрождения. Одной из главных черт эпохи Возрождения является отказ от преимущественной ориентации всей идеологической системы на сверхъестественное, духовно-религиозные ценности, «спасение души» и поворот в сторону земных естественных потребностей и интересов человека. На передний план в ту эпоху выходят мирская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле.

В политической мысли эпохи Возрождения  на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские концепции, в которых выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти. Развитие рыночных отношений постепенно снимало покров таинственности и сверхъестественности с общественных отношений и обнажало реальные механизмы взаимодействия людей.

На смену теологической, религиозно-этической  трактовки политики приходит ее рационально-критическое  понимание. Теологический подход базировался на авторитарном некритическом восприятии сферы политики как следствия божественного откровения. Решающую роль в этом восприятии играло эмоционально-волевое отношение — отношение веры. Рационально-критическое понимание базируется на анализе политической практики. Теперь мыслители не занимаются конструированием идеальных моделей государства морализаторскими поучениями, больше стремятся понять и объяснить природу существующих политических отношений. Наиболее яркими представителями политической мысли Возрождения были Н. Макиавелли (1469 - 1527 гг.) в Италии и Ж. Воде (1530 - 1596 гг.) во Франции. Флорентиец Николло Макиавелли в работах «Государь», «Суждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» впервые разработал концепцию светского государства, выводя закономерности для функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной воли человека в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и основанная на божественном откровении христианская мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть и стремление к обогащению. Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного ‚ учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам.

Макиавелли отрицал  абстрактные политические идеалы, оперировал понятием ситуации, открыл относительность  оценок в политике. По его мнению, нет 1 неизменно хороших и неизменно плохих средств достижения политических целей. Цель оправдывает средства в зависимости от той или иной ситуации. Политический реализм Макиавелли выразился также в том, что он определил сферу нравственного как сферу абсолютного, а политику — как сферу относительности и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного. Политика, по мнению Макиавелли не может руководствоваться понятиями «добра и зла» и другими нравственными категориями, поскольку они лежат за пределами сферы относительного. Вот как выражает эту мысль Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь»: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но имея намерение писать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности». Анализируя политическую жизнь конкретного общества, Макиавелли отмечает большое влияние в ней борьбы противоположных социальных групп: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства: правильные (монархию, аристократию демократию) и неправильные (тиранию, олигархию и «распущенность»). В качестве идеала Макиавелли выдвигает смешанную форму государства, в которой бы сочетались монархический, аристократический и демократический элементы власти. Но в реальных условиях Италии того времени, по его мнению, нужно сильное централизованное государство, которое способно обеспечить единовластие государя.

Идеологом сильного централизованного  государства, базирующегося в своей  деятельности на мирских ценностях, являлся также француз Жан  Боден. Свои политические взгляды он изложил в работе «Шесть книг о государстве». Важную роль в преодолении феодальных распрей, объединении государства и укреплении им внутреннего мира играет, по мнению Бодена, суверенитет одностороннее и безусловное господство единой властвующей воли, высшая абсолютная и постоянная власть над политическим сообществом.

Главной в теории о суверенитете является идея принадлежности всей власти только государству. Таким принципом  государство отличается от семьи  и какого-либо объединения, воплощает  единый порядок и противостоит анархии. Идея государственного суверенитета является одним из важнейших завоеваний политической мысли того времени. Высший характер государственной власти Боден усматривал в том, что она всегда обладает верховенством, стоит выше всех других видов господства.

Абсолютность власти состоит том, что она не ограничена никакими условиями  и, несмотря на свою сложную структуру, выступает как единое целое, является недели мой. Постоянство же означает, что государственная власть не установлена  на какой-либо срок, а существует по собственному праву. По мнению Бодена, суверенитет принадлежит не народу, а монарху. Боден — сторонник абсолютной монархии. Монарх в его концепции — «источник права и закона».

Сам же он повинуется закона «божественным  или естественным» и должен уважать свободу и собственность граждан. Боден особо подчеркивает важность уважение собственности и ограничивает права монарха в деле собирания налогов. Задачи монархии, по мнению Бодена, вполне очевидны. Она должна противостоять теократии, феодальной децентрализации и сословной раздробленности. Таким образом идея суверенитета была сформулирована Боденом как способ противостояния единой королевской власти притязаниями папства на власть, а также раздорами аристократии, гражданскими войнами и крестьянскими восстаниями. История показала, что значение идеи суверенитета вышло далеко за пределы решения этих задач. Определенный исторический интерес представляет высказанная Боденом мысль о связи форм государства и климатических условий.

Для умеренного пояса, по его мнению, типичным является государство разума, ибо живущие здесь народы имеют чувства справедливости, любовь к труду. Южные народы безразличны к труду, поэтому нуждаются в религиозной власти. Северные народы, живущие в суровых условиях, признают только силу, них управление воз можно только сильным государством. Дальнейшее развитие политической теории в западных странах происходит на фоне буржуазных революций XVI – первой половины ХIХ в. Политические идеи, лежащие в основе буржуазной идеологии, зародившиеся еще в эпоху Возрождения, получают свою всестороннюю разработку в Новое время. На его начальном этапе доминирующее значение приобретают идеи уничтожения ограничений, накладываемых феодальным государством на свободу индивида. В последующем гражданская концепция политики получает свое логическое продолжение в социальной концепции, в которой акцент с индивида переносится на социальные группы как субъектов политики. В целом совокупность социально-политических идей, выдвинутых буржуазными мыслителями Нового времени получило название идеологии либерализма (от лат. liberalis — свободный). Эпоха Возрождения по исторической хронологии является периодом позднего Средневековья и носит переходный характер. В работах мыслителей этой эпохи еще сильно влияние религиознойидеологии. Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит лишь в новое время с созданием и развитием теорий естественного права и общественного договора. Первые попытки создания таких теорий встречаются у нидерландских мыслителей Гуге Гроция (1583—1645 гг.) и Б. Спинозы (1632—1677 гг.). Однако у этих мыслителей данные теории существуют только в схематическом виде.

Довольно развитое систематическое  развитие они получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588—1679 гг.) и Джона Локка (1632—1704 гг.) Т. Гоббс изложил свое политическое учение в философском груде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление.

Оно возникло, по его мнению, на основе общественного договора из естественного  догосударственного состояния. Исходным пунктом в обосновании концепции  Гоббса служит положение о том, что  все люди от природы равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала людям все.

Так как люди имеют одинаковые права на все и стремятся осуществить эти свои права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех». В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Страх смерти делает людей склонными к миру, а «разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению». Так в результате общественного договора, по мнению Гоббса, и создается государство. Образование Государства, по сути дела, означает создание общества. Общественный договор в концепции Гоббса представляет собой объединение каждого с каждым. Это своего рода договор объединения, посредством которого масса пре вращается в организованное общество и образует единое лицо. Это новое лицо — государство, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты: «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Государственная власть едина и ничем не ограничена.

Она действует бесконтрольно и  не перед кем не ответственна. Она  стоит над законами гражданскими, которые только от нее получают свою силу. Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права или на одно лицо, что образует монархию, или на собрание представителей всех сословий, что образует республику, или на представителей одного сословия, что образует аристократию. Но во всех случаях вся полнота власти находится в руках того лица или того органа, которому она передана. Гоббс — сторонник абсолютной монархии. Никаких «смешанных» правлений, при которых король должен бы свою власть делить с властью одного собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства. Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует соотечественник Гоббса Дж. Локк в своем сочинении «два трактата о правительстве».

В отличие от Гоббса, Локк в своей договорной теории происхождения государства считает, что естественное состояние не было состоянием полного бесправия и войны всех против всех». Напротив, первоначальным состоянием человечества были естественная свобода и равенство. Основными устоями естественного права Локк признает личную свободу и уважение к частной собственности. Договор, отчуждающий права отдельных людей в пользу государства, не отменяет естественных прав, а лишь возлагает на последнего обязанность блюсти принципы естественного права, и прежде всего право частной собственности. Если государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор. В отличие от Гоббса, Дж. Локк — сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва.

В своем обосновании конституционной  монархии Локк впервые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а союзная — занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной.

Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная  власть — верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина. Дж. Локк не только создатель оригинальной теории естественного права, общественного договора и разделения властей, он заложил основу для социоцентрической парадигмы политики. до Дж. Локка граница и сфера политики отождествлялись с государством. У Дж. Локка уже встает вопрос о взаимодействии государства и гражданского общества. Под государством Локк понимает не только какой-то тип общественного устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локк даже использует специальный термин «политическое общество», которое шире понятия «государство», поскольку оно включает в себя все виды добровольных союзов и соглашений между людьми при выборе ими способов и форм правления. Идеи Локка получают свое развитие в работах видного политического мыслителя Франции Шарля Луи Монтескье (1689—1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов». Монтескье в анализ политической сферы вводит действие не только различных социальных факторов (религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, основных занятий), но и факторы географической среды. Так, он утверждает, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, и он не может усиленно выступать против произвола и злоупотребления властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий. Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называет почву, ландшафт, величину территории страны. Так, он утверждал, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Монархия же по своей природе требует средней величины.

stud24.ru

Курсовая работа - Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада

Федеральное агентство по образованию

Сочинский Государственный Университет туризма и Курортного дела

Институт экономики и менеджмента

Кафедра “Менеджмента”

РЕФЕРАТ:

по дисциплине «Политология»

на тему: «Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада »

Выполнила:

Коваленко А.Н.

Сочи 2005

Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени

В социально-экономической жизни Западной Европы, начиная с XIV века в Италии и с XV века в других странах, происходит целый ряд изменений, знаменующих начало той исторической эпохи, которая получила название Возрождения. Одной из главных черт эпохи Возрождения является отказ от преимущественной ориентации всей идеологической системы на сверхъестественное, духовно-религиозные ценности, «спасение души» и поворот в сторону земных естественных потребностей и интересов человека. На передний план в ту эпоху выходят мирская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле.

В политической мысли эпохи Возрождения на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские концепции, в которых выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти.

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покров таинственности и сверхъестественности с общественных отношений и обнажало реальные механизмы взаимодействия людей. На смену теологической, религиозно-этической трактовки политики приходит ее рационально-критическое понимание. Теологический подход базировался на авторитарном некритическом восприятии сферы политики как следствия божественного откровения. Решающую роль в этом восприятии играло эмоционально-волевое отношение — отношение веры. Рационально-критическое понимание базируется на анализе политической практики. Теперь мыслители не занимаются конструированием идеальных моделей государства морализаторскими поучениями, а больше стремятся понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Наиболее яркими представителями политической мысли Возрождения были Н. Макиавелли (1469 — 1527 гг.) в Италии и Ж. Воде (1530 — 1596 гг.) во Франции. Флорентиец Николло Макиавелли в работах «Государь», «Суждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» впервые разработал концепцию светского государства, выводя закономерности для функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной воли человека в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и основанная на божественном откровении христианская мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть и стремление к обогащению.

Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного ‚ учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам. Макиавелли отрицал абстрактные политические идеалы, оперировал понятием ситуации, открыл относительность оценок в политике. По его мнению, нет 1 неизменно хороших и неизменно плохих средств достижения политических целей. Цель оправдывает средства в зависимости от той или иной ситуации. Политический реализм Макиавелли выразился также в том, что он определил сферу нравственного как сферу абсолютного, а политику — как сферу относительности и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного.

Политика, по мнению Макиавелли не может руководствоваться понятиями «добра и зла» и другими нравственными категориями, поскольку они лежат за пределами сферы относительного. Вот как выражает эту мысль Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь»: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но имея намерение писать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должно жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

Анализируя политическую жизнь конкретного общества, Макиавелли отмечает большое влияние в ней борьбы противоположных социальных групп: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства: правильные (монархию, аристократию демократию) и неправильные (тиранию, олигархию и «распущенность»). В качестве идеала Макиавелли выдвигает смешанную форму государства, в которой бы сочетались монархический, аристократический и демократический элементы власти. Но в реальных условиях Италии того времени, по его мнению, нужно сильное централизованное государство, которое способно обеспечить единовластие государя.

Идеологом сильного централизованного государства, базирующегося в своей деятельности на мирских ценностях, являлся также француз Жан Боден. Свои политические взгляды он изложил в работе «Шесть книг о государстве». Важную роль в преодолении феодальных распрей, объединении государства и укреплении им внутреннего мира играет, по мнению Бодена, суверенитет одностороннее и безусловное господство единой властвующей воли, высшая абсолютная и постоянная власть над политическим сообществом.

Главной в теории о суверенитете является идея принадлежности всей власти только государству. Таким принципом государство отличается от семьи и какого-либо объединения, воплощает единый порядок и противостоит анархии. Идея государственного суверенитета является одним из важнейших завоеваний политической мысли того времени. Высший характер государственной власти Боден усматривал в том, что она всегда обладает верховенством, стоит выше всех других видов господства. Абсолютность власти состоит том, что она не ограничена никакими условиями и, несмотря на свою сложную структуру, выступает как единое целое, является недели мой. Постоянство же означает, что государственная власть не установлена на какой-либо срок, а существует по собственному праву.

По мнению Бодена, суверенитет принадлежит не народу, а монарху. Боден — сторонник абсолютной монархии. Монарх в его концепции — «источник права и закона». Сам же он повинуется закона «божественным или естественным» и должен уважать свободу и собственность граждан. Боден особо подчеркивает важность уважение собственности и ограничивает права монарха в деле собирания налогов. Задачи монархии, по мнению Бодена, вполне очевидны. Она должна противостоять теократии, феодальной децентрализации и сословной раздробленности. Таким образом идея суверенитета была сформулирована Боденом как способ противостояния единой королевской власти притязаниями папства на власть, а также раздорами аристократии, гражданскими войнами и крестьянскими восстаниями. История показала, что значение идеи суверенитета вышло далеко за пределы решения этих задач.

Определенный исторический интерес представляет высказанная Боденом мысль о связи форм государства и климатических условий. Для умеренного пояса, по его мнению, типичным является государство разума, ибо живущие здесь народы имеют чувства справедливости, любовь к труду. Южные народы безразличны к труду, поэтому нуждаются в религиозной власти. Северные народы, живущие в суровых условиях, признают только силу, них управление воз можно только сильным государством.

Дальнейшее развитие политической теории в западных странах происходит на фоне буржуазных революций XVI – первой половины ХIХ в. Политические идеи, лежащие в основе буржуазной идеологии, зародившиеся еще в эпоху Возрождения, получают свою всестороннюю разработку в Новое время. На его начальном этапе доминирующее значение приобретают идеи уничтожения ограничений, накладываемых феодальным государством на свободу индивида. В последующем гражданская концепция политики получает свое логическое продолжение в социальной концепции, в которой акцент с индивида переносится на социальные группы как субъектов политики. В целом совокупность социально-политических идей, выдвинутых буржуазными мыслителями Нового времени получило название идеологии либерализма (от лат. liberalis — свободный).

Эпоха Возрождения по исторической хронологии является периодом позднего Средневековья и носит переходный характер. В работах мыслителей этой эпохи еще сильно влияние религиозной идеологии. Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит лишь в новое время с созданием и развитием теорий естественного права и общественного договора. Первые попытки создания таких теорий встречаются у нидерландских мыслителей Гуге Гроция (1583—1645 гг.) и Б. Спинозы (1632—1677 гг.). Однако у этих мыслителей данные теории существуют только в схематическом виде. Довольно развитое систематическое развитие они получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588—1679 гг.) и Джона Локка (1632—1704 гг.)

Т. Гоббс изложил свое политическое учение в философском груде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление. Оно возникло, по его мнению, на основе общественного договора из естественного догосударственного состояния. Исходным пунктом в обосновании концепции Гоббса служит положение о том, что все люди от природы равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала людям все. Так как люди имеют одинаковые права на все и стремятся осуществить эти свои права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Страх смерти делает людей склонными к миру, а «разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению». Так в результате общественного договора, по мнению Гоббса, и создается государство. Образование Государства, по сути дела, означает создание общества. Общественный договор в концепции Гоббса представляет собой объединение каждого с каждым. Это своего рода договор объединения, посредством которого масса пре вращается в организованное общество и образует единое лицо. Это новое лицо — государство, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты: «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Государственная власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и не перед кем не ответственна. Она стоит над законами гражданскими, которые только от нее получают свою силу.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права или на одно лицо, что образует монархию, или на собрание представителей всех сословий, что образует республику, или на представителей одного сословия, что образует аристократию. Но во всех случаях вся полнота власти находится в руках того лица или того органа, которому она передана. Гоббс — сторонник абсолютной монархии. Никаких «смешанных» правлений, при которых король должен бы свою власть делить с властью одного собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует соотечественник Гоббса Дж. Локк в своем сочинении «два трактата о правительстве». В отличие от Гоббса, Локк в своей договорной теории происхождения государства считает, что естественное состояние не было состоянием полного бесправия и войны всех против всех». Напротив, первоначальным состоянием человечества были естественная свобода и равенство. Основными устоями естественного права Локк признает личную свободу и уважение к частной собственности. Договор, отчуждающий права отдельных людей в пользу государства, не отменяет естественных прав, а лишь возлагает на последнего обязанность блюсти принципы естественного права, и прежде всего право частной собственности. Если государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор.

В отличие от Гоббса, Дж. Локк — сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. В своем обосновании конституционной монархии Локк впервые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а союзная — занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной. Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная власть — верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина.

Дж. Локк не только создатель оригинальной теории естественного права, общественного договора и разделения властей, он заложил основу для социоцентрической парадигмы политики. до Дж. Локка граница и сфера политики отождествлялись с государством. У Дж. Локка уже встает вопрос о взаимодействии государства и гражданского общества. Под государством Локк понимает не только какой-то тип общественного устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локк даже использует специальный термин «политическое общество», которое шире понятия «государство», поскольку оно включает в себя все виды добровольных союзов и соглашений между людьми при выборе ими способов и форм правления.

Идеи Локка получают свое развитие в работах видного политического мыслителя Франции Шарля Луи Монтескье (1689—1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов». Монтескье в анализ политической сферы вводит действие не только различных социальных факторов (религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, основных занятий), но и факторы географической среды. Так, он утверждает, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, и он не может усиленно выступать против произвола и злоупотребления властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называет почву, ландшафт, величину территории страны. Так, он утверждал, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Монархия же по своей природе требует средней величины. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства.

Однако главный вклад Монтескье в политическую теорию связан с обоснованием теории разделения властей. Цель разделения властей гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить их свободу. А это, по мнению Монтескье, возможно только при относительно независимом существовании законодательной, исполнительной и судебной власти. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», — пишет он в своем знаменитом трактате «О духе законов».

Ш.Л. Монтескье является также одним из основоположников радикально-демократического направления в западноевропейской политической мысли, в произведениях которого принципы свободы, равенства превратились в развернутые политические учения. Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства человеческой природы, а, следовательно, и «государство разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свободы, а потому свобода есть право делать все, что дозволено законом, отсюда — «разрешено все, что не запрещено законом».

Жан-Жак Руссо (1712—1778 гг.) в своих работах «О причинах неравенства»; «Об общественном договоре или принципах политического права» углубляет социоцентрический подход к пониманию политики. В его работах субъектами политики выступают социально неоднородные группы, между которыми постоянно возникают противоречия и борьба. Происхождение государства Руссо выводит из неравенства людей. Руссо различает два вида неравенства: физическое, проистекающее из различия в возрасте, здоровье и т.п., и политическое состояние, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Политическое неравенство, по мнению Руссо, не является законом природы, естественным состоянием человека, а продукт длительного развития. Первоначальный период жизни человечества, так называемое естественное состояние, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди раньше были свободны, никто не находился в состоянии зависимости от другого, да и «какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют». Таким образом, Руссо отрицал в «естественном состоянии» людей наличие частной собственности. В первобытном состоянии, считал Руссо, люди жили обособленно друг от друга.

Первобытный человек, по мнению Руссо, обладал тем преимуществом перед остальными животными, что был способен к совершенствованию. Эта его способность и привела к неравенству. Изобретение орудий труда и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот в их хозяйственной деятельности, привели к возникновению частной собственности и связанной с ней социальной дифференциации общества: возникновения богатых и бедных. Таким образом, собственность, по Руссо, являлась главной причиной социального неравенства, а вместе с ней и гражданского общества, государства. При объяснении причины происхождения государства, Руссо является сторонником теории общественного договора. В основе государства, по его мнению, лежат сознательный план, соглашение между людьми. Желая воспользоваться для достижения своих собственных целей силами бедняков, богатые предложили бедным заключить гражданский союз, образовать государственную власть, которая должна будет служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен, сформировалось обществом государство. Основная задача общественного договора, пишет Руссо, состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая бы защищала и охраняла общей силой личность и собственность каждого члена и в которой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. «Зато каждый человек приобретает здесь гражданскую свободу и право собственности».

Учение об общественном договоре служит обоснованием его у гения о демократии. Верховная власть в договорном государстве должна принадлежать народу. Требование народного суверенитета — основа политического учения Руссо. Этот суверенитет неотчуждаем и неделим. Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Руссо отвергал представительное правление. Поскольку народный суверенитет неделим, Руссо возражал против разделения властей на законодательную и исполнительскую. Функции исполнительной власти, полагал он, являются лишь проявлением суверена, выполнения предписанных им законов. В отправлении этих функций и состоит роль правительства, являющегося таким образом посредствующим звеном между народом — сувереном и отдельными гражданами — подданными.

В североамериканской политической мысли правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека, идея общественного договора как основы образования государства и учение о разделение властей дополнились концепцией сдержек и противовесов, которые обеспечиваются при федерально-республиканской форме правления Дж. Медисона (1751—1831 гг.). Американская революция, отменив все сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничивать права меньшинства. Для преодоления тирании большинства Дж. Медисон предложил систему сбалансированного распределения власти, которая получила название системы «сдержек и противовесов».

Как отмечалось ранее в концепции разделения властей Ш. Л. Монтескье, законодательная, судебная и исполнительная власть были разделены, но по своему статусу они были неравнозначны. Дж. Медисон утверждает принцип равноценности всех трех ветвей власти, что обеспечивает возможность контролировать и сдерживать друг друга.

Значительный вклад в развитие политических идей внесли немецкие мыслители Иммануил Кант (17 24—1804 гг.) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831 гг.). Кант в своих работах «К вечному миру» и «Метафизические начала учения о праве» большое внимание уделял развитию идей либерализма. Краеугольным камнем его политической теории является положение о том, что каждый человек обладает абсолютной ценностью и не может рассматриваться только как средство для достижения каких-либо целей. В политике, по мнению Канта, необходимо стремиться к гармонии целей и средств. Кант также много внимания уделяет роли права в установлении границ произвола. Право, по Канту, обладает принудительной силой, носителем которой является государство. Государство, по его словам, — это объединение людей, подчиненных правовым нормам. Так Кант, по сути дела, приводит к мысли о необходимости существования правового государства, которое бы обеспечивало свободу личности.

Дальнейшее развитие учения о правовом государстве получило в работе Гегеля «Философия права». Свобода личности и ее права, по Гегелю, реализуется прежде всего через собственность. Свобода и частная собственность, по Гегелю, — неразделимые понятия. Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо рассматривали гражданское общество как политическое общество. Гегель углубляет социоцентристский подход, вводя в понятие «политики» игру групповых интересов. Именно Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «государство». Гражданское общество, по Гегелю, — это сфера господства частных интересов, их свободная игра, но отличающаяся высоко степенью организации. Единство общества может быть достигнуто путем согласования частных интересов путем их представительства в органах власти, для согласования множества интересов необходимо государство как высший судья. Общество становится гражданским, потому что оно управляется государством. Без государств не может появиться и гражданское общество. Поэтому «в действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, а сама идея государства распадается на два момента...».

Идеологии либерализма в политической мысли Нового времени противостоял консерватизм. Либерализм идеологически обосновывал утверждение капиталистического способа производства и буржуазные ценности. Консерватизм возникает как антибуржуазная, феодально-клерикальная идеология, препятствующая революционному преобразованию общества. Создателями идеологии консерватизма являются английский мыслитель и политик Э. Берк (1729—1797 гг.), французские общественные деятели Ж. де Местр (1734—1821 гг.) и Л. де Бональд (1753—1840 гг.).

Консерватизм исходил из отрицания идеалов свободы, равенства, разума и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 г. Существующие в обществе политические институты, прежде всего семья и государство, по мнению консерваторов, являются отражением естественного хода событий. Следовательно чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного опыта. Э. Берг в работе «Размышления о французской революции», критикуя идею естественного права и общественного договора, считал, что государство есть результат естественной эволюции. де Местр и де Бональд называли революцию сатанинским делом, так как она, по их мнению, только разрушает, а не создает. В качестве идеала правления де Местр рассматривал абсолютную монархию.

Наряду с политическими идеями, обосновывающими возникновение и утверждение капиталистических общественных отношений (либерализм) и противостоящим ему консерватизмом, в ХVI – первой половине ХIХ века развивался утопический социализм, представители которого в своих трудах отрицали как старый, феодальный так и новый, буржуазный строй. Наиболее известные представители утопического социализма: англичанин Томас Мор (1478—1535 гг.), итальянец Томазо Кампанелла (1568—1639 г.), англичанин Джерард Уинстенли (1604—после 1652 гг.), француз Жан Мелье (1664—1729 гг.), Анри Сен-Симон (1760—1825 гг.), Шарль Фурье (1772—1837 гг.), англичанин Роберт Оуэн (1771— 1 858 гг.). В произведениях этих мыслителей обосновывалась необходимость принципиально новых порядков, основанных на равенстве всех членов общества, коллективной собственности обязательном труде для всех, общественном самоуправлении. Будущее общество они связывали с народовластием с самым широким участием трудящихся в управлении общественными делами. Так, в идеальном государстве, описанном в книге Т. Мора «Утопия» (место, которого нет), господствует общественная собственность на основе коллективной организации труда и распределения, все должностные лица избираются народом, действуют в интересах народа и отчитываются перед ним. Традицию народовластия идущую от Томаса Мора, продолжил Уинстенли. Идеалом общественного устройства он провозгласил «свободную республику», в которой предусматриваются выборность и сменяемость всех должностных лиц. Причем никто не может быть избран на общественный пост, пока ему не исполнится сорок лет, так как только к этому возрасту, по мнению Уинстенли, человек приобретает опыт управления собой и другими.

Наряду с попыткой создать проект идеального общества в работах социалистов-утопистов содержится критика институтов государственной власти. Так, Мелье считал, что сущностью государственной деятельности является организованное насилие. Сен-Симон полагал, что в промышленной системе отпадает необходимость в политических институтах с многочисленными учреждениями и должностями, что политика вместо управления людьми будет заменена управлением вещами и производственными процессами. В этих положениях Мелье и Сен-Симона содержится мысль об отмене государства.

Современные политические учения Запада

Крупнейшим шагом в развитии политической теории вообще и социалистической идеологии в частности является учение Карла Маркса (1818—1885 гг.) и Фридриха Энгельса (1820—1895 гг.) — марксизм. По мнению ряда политологов, марксистская концепция политики в ее классическом виде выступила в качестве некоего «моста», обеспечивающего преемственность между классическими концепциями прошлого и современными ее интерпретациями. Многие современные концепции политики формировались под непосредственным влиянием марксизма или в борьбе с марксизмом.

Концепция политической сферы в учении Маркса и Энгельса базируется на следующих предпосылках:

1. Обусловленность политической сферы сферой экономической. Политическая сфера является не чем иным, как надстрой кой над базисом — совокупностью производственных отношений. «Способ производства материальной жизни, — писал Маркс, — обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Это положение означает, что политическую реальность нельзя понять только из самой себя, что для этого необходимо обратиться к анализу материальных отношений в обществе. Такой подход позволил по- новому взглянуть на многие вопросы, которые на протяжении веков волновали политическую мысль, прежде всего на вопрос о происхождении и сущности государства. По Марксу и Энгельсу, земные основы государства коренятся в материальных интересах людей. Государство порождается не свободной волей людей, а есть закономерный результат разделения труда и связанного с ним образования социальных классов.

2. Относительная самостоятельность и активная роль политики по отношению к экономике и других сфер общественной жизни. Хотя базис первичен, а надстройка вторична, тем не менее надстройные институты играют активную роль в социально-экономическом базисе. Политика выступает не только как отражение экономических отношений, но и как важный инструмент их формирования. Сформировавшаяся политическая сфера развивается на основе собственных закономерностей и внутренних импульсов.

3. Политика — это результат и форма классовой борьбы.

В классово-антагонистическом обществе политика связана с разрешением противоречий между классами, имеющими различные, а зачастую и противоположные классовые интересы. Это проявляет в различных формах классовой борьбы, в том числе и в социальных революциях. Руководящей нитью марксистского анализа политики является выдвинутое К. Марксом и Ф. Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завоевание и удержание власти. «Политическая власть в собственном смысле слова, — писали они, — это организованное насилие одного класса для подавления другого». Политическая власть капиталистического общества, по Марксу и Энгельсу, — это система диктатуры буржуазии. С классовой интерпретацией политической сферы связаны и такие положения марксизма: «Государство — это комитет по управлению делами буржуазии», «коммунистическая партия есть авангард рабочего класса». Из этого следует вывод, что анализ общественного сложения классов и социальных слоев является исходным пунктом для понимания политического поведения масс, партий и отдельных лидеров.

4. Классовое деление общества не вечно. Существует закономерность движения человеческой истории к уничтожению классов в общества без классов. Отсюда вытекает положение о закономерности отмирания государства и всякой политики. В коммунистическом обществе должна быть достигнута гармонизация частных и общественных интересов.

Марксистская теория политики вскрыла некоторые глубинные факторы политического процесса и мотивы политического по ведения, и в этом состоит ее вклад в развитие политической теории. Однако, делая чрезмерный акцент на экономической обусловленности политической жизни, в марксизме зачастую недооценивались и даже игнорировались некоторые более тонкие механизмы политической активности и деятельности: социально-психологические, социокультурные, правовые, демографические и биологические факторы.

В Европе и в России влияние учения К. Маркса выразилось по-разному. В России преобладающее влияние получила революционно-идеологическая сторона этого учения. На Западе в большей мере влияние марксизма проявилось через распространение идей Маркса, превращение отдельных положений в часть современной научной методологии. Опосредованно развитие политической мысли конца ХIХ—ХХ веков происходило в значительной степени как спор с идеями К. Маркса.

Под влиянием идей Маркса в современной политической мысли Запада складывается социологическое направление, которое делает главный акцент на раскрытие связей политики с социальными отношениями. В социологическом направлении особенно на первоначальном этапе (Г. Спенсер (1880—1903 гг.), Э. Дюркгейм (1858—1917 гг.) широко используется сравнительно-исторический метод. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов институтов. В орбиту анализа политических процессов включал факторы, прежде не принимающиеся во внимание: возрастающая дифференциация общества.

Марксистский взгляд на политику как проявление классово борьбы повлиял также на становление конфликтологического направления в понимании политики (К. Шмит, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.). Политика, по Шмитту, представляет собой особый тип социального отношения «врача-друга», «вертикальную ось», как бы пронизывающую насквозь всю общественную структуру и, в частности, экономическую и духовно-культурную жизнь. Иначе говоря, политика — специфическая форма соединения и разъединения людей.

Попытка учета биологических факторов в общественно жизни, в том числе и в сфере политики, при сохранении установки классового подхода проявилась у одного из виднейших представителей социал-дарвинизма — немецкого мыслителя Людвита Гумпловича (1832—1909 гг.). В его работах «Социология и политика», «Борьба рас» и др. общественная жизнь представляется как беспощадная и на протяжении всего существования человечества не прекращающаяся борьба между группами людей. По мнению Гумпловича, в начале истории вражда разделенных расово-этническими признаками орд привела и к возникновению государств, при которых на смену борьбы между ордами приходит борьба между сословиями, классами и партиями, вызванная прогрессивным разделением труда, духовными факторами, коллективными представлениями, верованиями, международными отношениями и т.д. Г. Спенсер в работе «Основания социологии» разработал теорию социально-этической обусловленности власти. Он считал, что в процессе своего развития общество эволюционирует от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. В военном типе социального устройства общество представляло собой принудительную организацию сотрудничества людей в достижении общей цели. В промышленном – осуществляется добровольное сотрудничество. Изменение типа общественных отношений способствует и изменению характера власти. Военный тип порождает деспотические и авторитарные режимы. Промышленный тип способствует утверждении демократии. Г. Спенсер связал характер власти с особенностями международных отношений. Подготовка к войне, политика экономии ведут к централизации, подавлению личных свобод. Обстановка мира, наоборот, упрочивает права и свободы.

Спенсер был непримиримым противником социалистических идей. Задолго до свершения Великой Октябрьской социалистической революции он предсказал, что реализация социалистических идей приведет к государственному социализму и тем самым породит катастрофу, аналогичную катастрофе, порожденной Французской революцией («пожирали своих собственных детей»). По его мнению, государственный социализм, в котором государство сосредотачивает в себе чрезмерно много функций, способствует нравственной деградации личности.

Особое место в социологическом направлении принадлежит немецкому социологу Максу Веберу (1864—1920 гг.). Как и классики марксизма, М. Вебер считал, что политика — это область общественных отношений по поводу власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государств между группами людей, которые она в себе заключает. Однако веберовский подход отличается от марксизма акцентированием внимания на социокультурных факторах политического развития (ценностях, верованиях, идеалах и т.д.). Под влиянием М. Вебера в политической науке сложилось устойчивое убеждение о демократии как специфической западной ценности, неразрывно связанной с протестантской этикой, духом индивидуализма, культурой консенсуса. Но и оценка социокультурных факторов не столь однозначна, как оценивались в марксизме социально-экономические факторы. В этих факторах Вебер не ищет всех тайн политического развития. Он лишь подчеркивает их большое значение, не отрицая значения и других факторов.

Наиболее существенная идея веберовской концепции политики состоит в том, что политика является особым видом человеческой деятельности. С одной стороны, она представляет собой предприятие, аппарат легитимного господства, а с другой — специфическую профессиональную деятельность, пронизывающую всю общественную жизнь. Все общество и все люди в этом предприятии в зависимости от своего места делятся на три категории. Первая — политиков го случаю (рядовые избиратели). Вторая — политиков по совместительству (партийные активисты). Третья — профессионалы. Политика, по Веберу, как самостоятельная сфера общественной жизни формируется лишь с возникновением государственно-административного аппарата, как «штаба политического предприятия всего общества», а также с обособлением управленческой деятельности в особую профессию людей, связанную с контролем и распределением власти. Значительный вклад принадлежит Веберу в разработку теорий власти, бюрократии, лидерства и другие разделы политологии.

Веберовский подход к политике как общественному предприятию, т.е. определенной макроструктуре, в которой всем гражданам задается то или иное место и роль во властных отношения оказал серьезное влияние на формирование структурно-функционального метода анализа политики. Наиболее крупный представитель структурного функционализма американский социолог Толкотт Парсонс (1902—1979 гг.). В его теории социального действия общественная система рассматривается как состоящая из четырех подсистем, каждая из которых выполняет свои функции. В частности, политическая подсистема благодаря своей опоре на власть связана со способностью обеспечивать организацию люде для эффективного коллективного действия с тем, чтобы достигать общих целей. Власть в политике, для Т. Парсонса, представляет собой такое же средство обмена и мобилизующий стимул, каким экономике являются деньги. Политика, по Парсонсу, включает в себя, с одной стороны, социальный механизм, а с другой — институциональную структуру. Как социальный механизм она состоит и трех элементов: 1) определения коллективных целей; 2) принятие решений; 3) мобилизации необходимых ресурсов для достижения целей. Как институциональная структура она также включает З элемента: 1) институт лидерства; 2) органы власти; З) нормы и правила регламентации. Социальный механизм и институциональна структура соединяются в единую систему политических действий. Таким образом политическая жизнь как подсистема общества представляется Парсонсом как весьма сложная совокупность во действия лидеров на людей через органы власти в рамках регламента правовых правил политической игры, состоящей из определенных целей, принятия решений и их реализации посредство мобилизации ресурсов.

Идеи Т. Парсонса легли в основу системного анализа политической жизни и теории политических систем, которые были разработаны Д. Истоном. Предметом политологии, по мнению Истона выступает анализ процессов в жизнедеятельности политических систем, посредством которых происходит авторитетное распределение ценностей, типичных способов реагирования, позволяющих системе поддерживать и обеспечивать выживание.

Значительную роль в западной социологии играет институционализм. Его представители Сеймур Мартин Липсет (р. 1922 г.), Чарльз Роберт Милз (1916—1968 гг.) и др. изучают устойчивые формы организации и регулирования общественной, в том числе и политической жизни. Основным понятием, используемым данным направлением, являются «политический институт», под которым подразумевается создаваемое для выполнения определенных политических целей и функций учреждение, имеющее внутреннюю структуру и подчиняющееся установленным правилам и нормам деятельности.

Большим вниманием в политической науке США в 30—50-х годах ХХ в. пользовался бихевиоризм. Классики бихевиоризма (Ч. Мериэм, Г. Лассауэлл, Дж. Кэтлин и др.) рассматривают политику в контексте межличностного взаимодействия. По их представлениям, политика складывается из совокупности политических действий взаимодействий отдельных индивидов, т.е. из суммы векторов индивидуального политического поведения. Индивиды вступают между собой в отношения власти, их индивидуальные установки составляют основу политической жизни. В этом случае политическая сфера понимается прежде всего как совокупная политическая активность индивидов, формирующаяся из определенных действий и взаимодействий («акций» и «интеракций»). В рамках этой методологической установки были разработаны концепция политики как обмена ресурсами (П. Блау), «игровая теория политики (О. Брамс), теория рационально выбора политических субъектов (Ф. Фиорна).

Список литературы:

1. Белов Г. А. Политология: Учеб. пособие. М., 1994. Гаджиев К. С. Политическая наука: Учеб. пособие. — М., 2001.

2. Гаджиев К. С. и др. Введение в политологию: Учеб. пособие. — М., 1998.

3. Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии: Учеб. пособие. — М., 2002.

4. Дегтярев А. А. Основы политической теории. — М., 1998.

5. История социалистических учений: Сб. статей.— М., 1997.

6. Каменская Г. В., Родионов А. Н. Политические системы современности: Учеб. пособие—М., 1994.

7. Мухаев Р. Т. Политология. — М., 2004.

8. Основы политической науки: Учеб. пособие /Под ред. В. П. Пугачева. Ч. I, I — М., 2001.

9. Панарин В. С. Политология. Учеб. пособие для вузов. — М., 1998.

10 Политология. Учеб. пособие для вузов /М. А. Василик и др. — С-Пб., 1998.

11. Политология в схемах, таблицах, определениях /Сост. В. А. Варывдин.—М., 1999.

www.ronl.ru

Доклад - Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени

В социально-экономической жизни Западной Европы, начиная с XIV века в Италии и с XV века в других странах, происходит целый ряд изменений, знаменующих начало той исторической эпохи, которая получила название Возрождения. Одной из главных черт эпохи Возрождения является отказ от преимущественной ориентации всей идеологической системы на сверхъестественное, духовно-религиозные ценности, «спасение души» и поворот в сторону земных естественных потребностей и интересов человека. На передний план в ту эпоху выходят мирская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле.

В политической мысли эпохи Возрождения на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские концепции, в которых выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти.

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покров таинственности и сверхъестественности с общественных отношений и обнажало реальные механизмы взаимодействия людей. На смену теологической, религиозно-этической трактовки политики приходит ее рационально-критическое понимание. Теологический подход базировался на авторитарном некритическом восприятии сферы политики как следствия божественного откровения. Решающую роль в этом восприятии играло эмоционально-волевое отношение — отношение веры. Рационально-критическое понимание базируется на анализе политической практики. Теперь мыслители не занимаются конструированием идеальных моделей государства морализаторскими поучениями, а больше стремятся понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Наиболее яркими представителями политической мысли Возрождения были Н. Макиавелли (1469 — 1527 гг.) в Италии и Ж. Воде (1530 — 1596 гг.) во Франции. Флорентиец Николло Макиавелли в работах «Государь», «Суждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» впервые разработал концепцию светского государства, выводя закономерности для функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной воли человека в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и основанная на божественном откровении христианская мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть и стремление к обогащению.

Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного ‚ учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам. Макиавелли отрицал абстрактные политические идеалы, оперировал понятием ситуации, открыл относительность оценок в политике. По его мнению, нет 1 неизменно хороших и неизменно плохих средств достижения политических целей. Цель оправдывает средства в зависимости от той или иной ситуации. Политический реализм Макиавелли выразился также в том, что он определил сферу нравственного как сферу абсолютного, а политику — как сферу относительности и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного.

Политика, по мнению Макиавелли не может руководствоваться понятиями «добра и зла» и другими нравственными категориями, поскольку они лежат за пределами сферы относительного. Вот как выражает эту мысль Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь»: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но имея намерение писать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должно жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

Анализируя политическую жизнь конкретного общества, Макиавелли отмечает большое влияние в ней борьбы противоположных социальных групп: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства: правильные (монархию, аристократию демократию) и неправильные (тиранию, олигархию и «распущенность»). В качестве идеала Макиавелли выдвигает смешанную форму государства, в которой бы сочетались монархический, аристократический и демократический элементы власти. Но в реальных условиях Италии того времени, по его мнению, нужно сильное централизованное государство, которое способно обеспечить единовластие государя.

Идеологом сильного централизованного государства, базирующегося в своей деятельности на мирских ценностях, являлся также француз Жан Боден. Свои политические взгляды он изложил в работе «Шесть книг о государстве». Важную роль в преодолении феодальных распрей, объединении государства и укреплении им внутреннего мира играет, по мнению Бодена, суверенитет одностороннее и безусловное господство единой властвующей воли, высшая абсолютная и постоянная власть над политическим сообществом.

Главной в теории о суверенитете является идея принадлежности всей власти только государству. Таким принципом государство отличается от семьи и какого-либо объединения, воплощает единый порядок и противостоит анархии. Идея государственного суверенитета является одним из важнейших завоеваний политической мысли того времени. Высший характер государственной власти Боден усматривал в том, что она всегда обладает верховенством, стоит выше всех других видов господства. Абсолютность власти состоит том, что она не ограничена никакими условиями и, несмотря на свою сложную структуру, выступает как единое целое, является недели мой. Постоянство же означает, что государственная власть не установлена на какой-либо срок, а существует по собственному праву.

По мнению Бодена, суверенитет принадлежит не народу, а монарху. Боден — сторонник абсолютной монархии. Монарх в его концепции — «источник права и закона». Сам же он повинуется закона «божественным или естественным» и должен уважать свободу и собственность граждан. Боден особо подчеркивает важность уважение собственности и ограничивает права монарха в деле собирания налогов. Задачи монархии, по мнению Бодена, вполне очевидны. Она должна противостоять теократии, феодальной децентрализации и сословной раздробленности. Таким образом идея суверенитета была сформулирована Боденом как способ противостояния единой королевской власти притязаниями папства на власть, а также раздорами аристократии, гражданскими войнами и крестьянскими восстаниями. История показала, что значение идеи суверенитета вышло далеко за пределы решения этих задач.

Определенный исторический интерес представляет высказанная Боденом мысль о связи форм государства и климатических условий. Для умеренного пояса, по его мнению, типичным является государство разума, ибо живущие здесь народы имеют чувства справедливости, любовь к труду. Южные народы безразличны к труду, поэтому нуждаются в религиозной власти. Северные народы, живущие в суровых условиях, признают только силу, них управление воз можно только сильным государством.

Дальнейшее развитие политической теории в западных странах происходит на фоне буржуазных революций XVI — первой половины ХIХ в. Политические идеи, лежащие в основе буржуазной идеологии, зародившиеся еще в эпоху Возрождения, получают свою всестороннюю разработку в Новое время. На его начальном этапе доминирующее значение приобретают идеи уничтожения ограничений, накладываемых феодальным государством на свободу индивида. В последующем гражданская концепция политики получает свое логическое продолжение в социальной концепции, в которой акцент с индивида переносится на социальные группы как субъектов политики. В целом совокупность социально-политических идей, выдвинутых буржуазными мыслителями Нового времени получило название идеологии либерализма (от лат. liberalis — свободный).

Эпоха Возрождения по исторической хронологии является периодом позднего Средневековья и носит переходный характер. В работах мыслителей этой эпохи еще сильно влияние религиозной идеологии. Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит лишь в новое время с созданием и развитием теорий естественного права и общественного договора. Первые попытки создания таких теорий встречаются у нидерландских мыслителей Гуге Гроция (1583--1645 гг.) и Б. Спинозы (1632--1677 гг.). Однако у этих мыслителей данные теории существуют только в схематическом виде. Довольно развитое систематическое развитие они получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588--1679 гг.) и Джона Локка (1632--1704 гг.)

Т. Гоббс изложил свое политическое учение в философском груде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление. Оно возникло, по его мнению, на основе общественного договора из естественного догосударственного состояния. Исходным пунктом в обосновании концепции Гоббса служит положение о том, что все люди от природы равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала людям все. Так как люди имеют одинаковые права на все и стремятся осуществить эти свои права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Страх смерти делает людей склонными к миру, а «разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению». Так в результате общественного договора, по мнению Гоббса, и создается государство. Образование Государства, по сути дела, означает создание общества. Общественный договор в концепции Гоббса представляет собой объединение каждого с каждым. Это своего рода договор объединения, посредством которого масса пре вращается в организованное общество и образует единое лицо. Это новое лицо — государство, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты: «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Государственная власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и не перед кем не ответственна. Она стоит над законами гражданскими, которые только от нее получают свою силу.

Создавая государство, люди переносят принадлежащие им права или на одно лицо, что образует монархию, или на собрание представителей всех сословий, что образует республику, или на представителей одного сословия, что образует аристократию. Но во всех случаях вся полнота власти находится в руках того лица или того органа, которому она передана. Гоббс — сторонник абсолютной монархии. Никаких «смешанных» правлений, при которых король должен бы свою власть делить с властью одного собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует соотечественник Гоббса Дж. Локк в своем сочинении «два трактата о правительстве». В отличие от Гоббса, Локк в своей договорной теории происхождения государства считает, что естественное состояние не было состоянием полного бесправия и войны всех против всех». Напротив, первоначальным состоянием человечества были естественная свобода и равенство. Основными устоями естественного права Локк признает личную свободу и уважение к частной собственности. Договор, отчуждающий права отдельных людей в пользу государства, не отменяет естественных прав, а лишь возлагает на последнего обязанность блюсти принципы естественного права, и прежде всего право частной собственности. Если государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор.

В отличие от Гоббса, Дж. Локк — сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. В своем обосновании конституционной монархии Локк впервые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а союзная — занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной. Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная власть — верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина.

Дж. Локк не только создатель оригинальной теории естественного права, общественного договора и разделения властей, он заложил основу для социоцентрической парадигмы политики. до Дж. Локка граница и сфера политики отождествлялись с государством. У Дж. Локка уже встает вопрос о взаимодействии государства и гражданского общества. Под государством Локк понимает не только какой-то тип общественного устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локк даже использует специальный термин «политическое общество», которое шире понятия «государство», поскольку оно включает в себя все виды добровольных союзов и соглашений между людьми при выборе ими способов и форм правления.

Идеи Локка получают свое развитие в работах видного политического мыслителя Франции Шарля Луи Монтескье (1689--1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов». Монтескье в анализ политической сферы вводит действие не только различных социальных факторов (религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, основных занятий), но и факторы географической среды. Так, он утверждает, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, и он не может усиленно выступать против произвола и злоупотребления властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называет почву, ландшафт, величину территории страны. Так, он утверждал, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Монархия же по своей природе требует средней величины. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства.

Однако главный вклад Монтескье в политическую теорию связан с обоснованием теории разделения властей. Цель разделения властей гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить их свободу. А это, по мнению Монтескье, возможно только при относительно независимом существовании законодательной, исполнительной и судебной власти. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», — пишет он в своем знаменитом трактате «О духе законов».

Ш.Л. Монтескье является также одним из основоположников радикально-демократического направления в западноевропейской политической мысли, в произведениях которого принципы свободы, равенства превратились в развернутые политические учения. Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства человеческой природы, а, следовательно, и «государство разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свободы, а потому свобода есть право делать все, что дозволено законом, отсюда — «разрешено все, что не запрещено законом».

Жан-Жак Руссо (1712--1778 гг.) в своих работах «О причинах неравенства»; «Об общественном договоре или принципах политического права» углубляет социоцентрический подход к пониманию политики. В его работах субъектами политики выступают социально неоднородные группы, между которыми постоянно возникают противоречия и борьба. Происхождение государства Руссо выводит из неравенства людей. Руссо различает два вида неравенства: физическое, проистекающее из различия в возрасте, здоровье и т.п., и политическое состояние, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Политическое неравенство, по мнению Руссо, не является законом природы, естественным состоянием человека, а продукт длительного развития. Первоначальный период жизни человечества, так называемое естественное состояние, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди раньше были свободны, никто не находился в состоянии зависимости от другого, да и «какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют». Таким образом, Руссо отрицал в «естественном состоянии» людей наличие частной собственности. В первобытном состоянии, считал Руссо, люди жили обособленно друг от друга.

Первобытный человек, по мнению Руссо, обладал тем преимуществом перед остальными животными, что был способен к совершенствованию. Эта его способность и привела к неравенству. Изобретение орудий труда и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот в их хозяйственной деятельности, привели к возникновению частной собственности и связанной с ней социальной дифференциации общества: возникновения богатых и бедных. Таким образом, собственность, по Руссо, являлась главной причиной социального неравенства, а вместе с ней и гражданского общества, государства. При объяснении причины происхождения государства, Руссо является сторонником теории общественного договора. В основе государства, по его мнению, лежат сознательный план, соглашение между людьми. Желая воспользоваться для достижения своих собственных целей силами бедняков, богатые предложили бедным заключить гражданский союз, образовать государственную власть, которая должна будет служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен, сформировалось обществом государство. Основная задача общественного договора, пишет Руссо, состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая бы защищала и охраняла общей силой личность и собственность каждого члена и в которой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. «Зато каждый человек приобретает здесь гражданскую свободу и право собственности».

Учение об общественном договоре служит обоснованием его у гения о демократии. Верховная власть в договорном государстве должна принадлежать народу. Требование народного суверенитета — основа политического учения Руссо. Этот суверенитет неотчуждаем и неделим. Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Руссо отвергал представительное правление. Поскольку народный суверенитет неделим, Руссо возражал против разделения властей на законодательную и исполнительскую. Функции исполнительной власти, полагал он, являются лишь проявлением суверена, выполнения предписанных им законов. В отправлении этих функций и состоит роль правительства, являющегося таким образом посредствующим звеном между народом — сувереном и отдельными гражданами — подданными.

www.ronl.ru

Реферат – Политические учения эпохи Возрождения

Введение 31. Политические учения эпохи Возрождения 42. Учения Нового времени 7Заключение 11Список литературы 12

ВведениеАктуальность данной работы заключается в том, что всемирная история социально0-политических учений – одна из важнейших научных дисциплин. В ней содержится громадный политико-правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги предшествующих исследований проблем свободы, права, законодательства, политики, государства. Этот познавательный опыт, идеи и достижения прошлого оказывают заметное влияние на современные политические и правовые воззрения и ориентации, на теорию и практику наших дней.В своих попытках понять настоящее и найти пути к лучшему будущему люди всегда обращались, и будут обращаться к прошлому, к исторически апробированным положениям, принципам, ценностям. И это не дань прошлому, не слепая вера в традиции и авторитеты, а необходимый способ человеческой ориентации в историческом времени и пространстве, естественная потребность каждой современности найти себя, свое место и назначение между прошлым и будущим.Цель работы – изучить социально-политические учения эпохи Возрождения и Нового времени.Структура работы – данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Политические учения эпохи ВозрожденияХарактерные черты политической мысли этой эпохи:  освобождение политической науки от теологии;  развитие гуманистических начал в политической теории;  анализ проблем и свобод человека, закона и государства, демократического устройства общественной жизни.Крупнейшим представителем, основателем политической мысли Эпохи Возрождения с полным правом можно назвать итальянского мыслителя, государственного деятеля, писателя и историка Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.). Происходил он из древней, но обедневшей патрицианской семьи. В период Республики Макиавелли активно занимался политической деятельностью, в течение 14 лет бессменно занимал место секретаря Совета десяти, выполнял важные дипломатические поручения. После политического переворота, который вернул власть семье Медичи, Макиавелли был заподозрен в участии в антиправительственном заговоре, отстранён от дел и затем выслан в свое поместье (близ Флоренции), где написал большую часть своих произведений. Основные теоретические труды - «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», «Искусство войны» - написаны им после падения Флорентийской республики, когда Макиавелли был отстранён от политической деятельности. Макиавелли первый стал рассматривать политику как автономную сферу человеческой деятельности, в которой существуют естественные причины и полезные правила, позволяющие учитывать свои возможности, чтобы предвидеть заранее ход событий и принять необходимые меры.[3]По Макиавелли, высшее правило политики и главная её проблема - найти тот образ действия, который соответствует характеру времени и специфическим обстоятельствам в момент принятия решения. Вот почему политика не сводится к простому усвоению общих предписаний, тут нельзя говорить отвлечённо, ибо всё меняется в зависимости от обстоятельств. Людям свойственно действовать по природной склонности своего характера и темперамента; один достигает цели осторожностью и терпением, другой -натиском и внезапностью, но оба неизменно терпят крах, когда условия требуют изменения манеры поведения, а человек остаётся при прежнем способе действия, ранее приносившем успех. Подготовка политического деятеля требует не только изучения истории, прежде всего античности, но и знания современной жизни, постоянного наблюдения и размышления по поводу событий и действующих лиц на авансцене истории. [2]Макиавелли ни одну из форм правления (монархия, аристократия, демократия) не считал совершенной и пригодной во всех обстоятельствах. Размышляя над действиями государственных деятелей, Макиавелли выдвинул тезис о том, что политик должен соединять в себе черты льва и лисицы: лисицы - чтобы избежать расставленных капканов; льва - чтобы сокрушить противника в открытом бою. Макиавелли не был сторонником принципиального аморализма в политике, он считал, что в чрезвычайных обстоятельствах, когда народ развращён, нужны и чрезвычайные меры. «Государь» - только один из факторов политической ситуации, в которую входят ещё народ, знать и войско.Главным условием политического успеха Макиавелли считает доблесть, а не низость души.Движущими силами политики, по Макиавелли, являются фортуна и личная энергия индивида (под фортуной он понимал объективную историческую необходимость).

refbox.org

Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада

Главная » Рефераты » Текст работы «Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада - Политология»

Федеральное агентство по образованию

Сочинский Государственный Университет туризма и Курортного дела

Институт экономики и менеджмента

Кафедра “Менеджмента”

РЕФЕРАТ:

по дисциплине «Политология»

на тему: «Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени и современные политические учения Запада»

Выполнила:

Коваленко А.Н.

Сочи 2005

Политическая мысль эпохи Возрождения и Нового времени

В социально-экономической жизни Западной Европы, начиная с XIV века в Италии и с XV века в других странах, происходит целый ряд изменений, знаменующих начало той исторической эпохи, которая получила название Возрождения. Одной из главных черт эпохи Возрождения является отказ от преимущественной ориентации всей идеологической системы на сверхъестественное, духовно-религиозные ценности, «спасение души» и поворот в сторону земных естественных потребностей и интересов человека. На ᴨȇредний план в ту эпоху выходят мирская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле.

В политической мысли эпохи Возрождения на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские концепции, в котоҏыҳ выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти.

Развитие рыночных отношений постеᴨȇнно снимало покров таинственности и сверхъестественности с общественных отношений и обнажало реальные механизмы взаимодействия людей. На смену теологической, религиозно-этической трактовки политики приходит ее рационально-критическое понимание. Теологический подход базировался на авторитарном некритическом восприятии сферы политики как следствия божественного откровения. Решающую роль в этом восприятии играло эмоционально-волевое отношение -- отношение веры. Рационально-критическое понимание базируется на анализе политической практики. Теᴨȇрь мыслители не занимаются конструированием идеальных моделей государства морализаторскими поучениями, а больше стремятся понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Наиболее яркими представителями политической мысли Возрождения были Н. Макиавелли (1469 - 1527 гг.) в Италии и Ж. Воде (1530 - 1596 гг.) во Франции. Флорентиец Николло Макиавелли в работах «Государь», «Суждения о ᴨȇрвой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» вᴨȇрвые разработал концепцию светского государства, выводя закономерности для функционирования не из божественного откровения и теологии, а из разума и опыта человека. Политика, по его мнению, есть лишь автономная сторона человеческой деятельности, она является воплощением свободной воли человека в рамках необходимости. Политику определяют не Бог и основанная на божественном откровении христианская мораль, а сама практика, естественные законы жизни и человеческая психология. Макиавелли приходит к пониманию того, что в конечном счете в основе политической деятельности лежат реальные интересы, корысть и стремление к обогащению.

Главным в политических воззрениях Макиавелли является выдвинутый им принцип политического реализма, который предполагает отказ от умозрительных схем должного, нравственного ‚ учет в политике подлинных условий действительности, подчинение политических действий практическим интересам. Макиавелли отрицал абстрактные политические идеалы, оᴨȇрировал понятием ситуации, открыл относительность оценок в политике. По его мнению, нет 1 неизменно хороших и неизменно плохих средств достижения политических целей. Цель оправдывает средства в зависимости от той или иной ситуации. Политический реализм Макиавелли выразился также в том, что он определил сферу нравственного как сферу абсолютного, а политику -- как сферу относительности и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного.

Политика, по мнению Макиавелли не может руководствоваться понятиями «добра и зла» и другими нравственными категориями, поскольку они лежат за пределами сферы относительного. Вот как выражает эту мысль Макиавелли в своем знаменитом труде «Государь»: «Теᴨȇрь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но имея намерение писать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должно жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».

Анализируя политическую жизнь конкретного общества, Макиавелли отмечает большое влияние в ней борьбы противоположных социальных групп: простого народа и элиты, имущих и неимущих. Из соотношения борющихся в обществе сил он выводит и конкретные формы государства: правильные (монархию, аристократию демократию) и неправильные (тиранию, олигархию и «распущенность»). В качестве идеала Макиавелли выдвигает смешанную форму государства, в которой бы сочетались монархический, аристократический и демократический элементы власти. Но в реальных условиях Италии того времени, по его мнению, нужно сильное централизованное государство, которое способно обесᴨȇчить единовластие государя.

Идеологом сильного централизованного государства, базирующегося в своей деятельности на мирских ценностях, являлся также француз Жан Боден. Свои политические взгляды он изложил в работе «Шесть книг о государстве». Важную роль в преодолении феодальных распрей, объединении государства и укреплении им внутреннего мира играет, по мнению Бодена, суверенитет одностороннее и безусловное господство единой властвующей воли, высшая абсолютная и постоянная власть над политическим сообществом.

Главной в теории о суверенитете является идея принадлежности всей власти только государству. Таким принципом государство отличается от семьи и какого-либо объединения, воплощает единый порядок и противостоит анархии. Идея государственного суверенитета является одним из важнейших завоеваний политической мысли того времени. Высший характер государственной власти Боден усматривал в том, что она всегда обладает верховенством, стоит выше всех других видов господства. Абсолютность власти состоит том, что она не ограничена никакими условиями и, несмотря на свою сложную структуру, выступает как единое целое, является недели мой. Постоянство же означает, что государственная власть не установлена на какой-либо срок, а существует по собственному праву.

По мнению Бодена, суверенитет принадлежит не народу, а монарху. Боден -- сторонник абсолютной монархии. Монарх в его концепции -- «источник права и закона». Сам же он повинуется закона «божественным или естественным» и должен уважать свободу и собственность граждан. Боден особо подчеркивает важность уважение собственности и ограничивает права монарха в деле собирания налогов. Задачи монархии, по мнению Бодена, вполне очевидны. Она должна противостоять теократии, феодальной децентрализации и сословной раздробленности. Таким образом идея суверенитета была сформулирована Боденом как способ противостояния единой королевской власти притязаниями папства на власть, а также раздорами аристократии, гражданскими войнами и крестьянскими восстаниями. История показала, что значение идеи суверенитета вышло далеко за пределы решения этих задач.

Определенный исторический интерес представляет высказанная Боденом мысль о связи форм государства и климатических условий. Для умеренного пояса, по его мнению, типичным является государство разума, ибо живущие здесь народы имеют чувства справедливости, любовь к труду. Южные народы безразличны к труду, в связи с этим нуждаются в религиозной власти. Северные народы, живущие в суровых условиях, признают только силу, них управление воз можно только сильным государством.

Дальнейшее развитие политической теории в западных странах происходит на фоне буржуазных революций XVI - ᴨȇрвой половины ХIХ в. Политические идеи, лежащие в основе буржуазной идеологии, зародившиеся еще в эпоху Возрождения, получают свою всестороннюю разработку в Новое время. На его начальном этаᴨȇ доминирующее значение приобретают идеи уничтожения ограничений, накладываемых феодальным государством на свободу индивида. В последующем гражданская концепция политики получает свое логическое продолжение в социальной концепции, в которой акцент с индивида ᴨȇреносится на социальные группы как субъектов политики. В целом совокупность социально-политических идей, выдвинутых буржуазными мыслителями Нового времени получило название идеологии либерализма (от лат. liberalis -- свободный).

Эпоха Возрождения по исторической хронологии является ᴨȇриодом позднего Средневековья и носит ᴨȇреходный характер. В работах мыслителей этой эпохи еще сильно влияние религиозной идеологии. Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит лишь в новое время с созданием и развитием теорий естественного права и общественного договора. Первые попытки создания таких теорий встречаются у нидерландских мыслителей Гуге Гроция (1583--1645 гг.) и Б. Спинозы (1632--1677 гг.). Однако у этих мыслителей данные теории существуют только в схематическом виде. Довольно развитое систематическое развитие они получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588--1679 гг.) и Джона Локка (1632--1704 гг.)

Т. Гоббс изложил свое политическое учение в философском груде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление. Оно возникло, по его мнению, на основе общественного договора из естественного догосударственного состояния. Исходным пунктом в обосновании концепции Гоббса служит положение о том, что все люди от природы равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала людям все. Так как люди имеют одинаковые права на все и стремятся осуществить эти свои права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Страх смерти делает людей склонными к миру, а «разум подсказывает подходящие условия мира, на основе котоҏыҳ люди могут прийти к соглашению». Так в результате общественного договора, по мнению Гоббса, и создается государство. Образование Государства, по сути дела, означает создание общества. Общественный договор в концепции Гоббса представляет собой объединение каждого с каждым. Это своего рода договор объединения, посредством которого масса пре вращается в организованное общество и образует единое лицо. Это новое лицо -- государство, воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех с тем, чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты: «тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным. Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Государственная власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и не ᴨȇред кем не ответственна. Она стоит над законами гражданскими, которые только от нее получают свою силу.

Создавая государство, люди ᴨȇреносят принадлежащие им права или на одно лицо, что образует монархию, или на собрание представителей всех сословий, что образует республику, или на представителей одного сословия, что образует аристократию. Но во всех случаях вся полнота власти находится в руках того лица или того органа, которому она ᴨȇредана. Гоббс -- сторонник абсолютной монархии. Никаких «смешанных» правлений, при котоҏыҳ король должен бы свою власть делить с властью одного собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует соотечественник Гоббса Дж. Локк в своем сочинении «два трактата о правительстве». В отличие от Гоббса, Локк в своей договорной теории происхождения государства считает, что естественное состояние не было состоянием полного бесправия и войны всех против всех». Напротив, ᴨȇрвоначальным состоянием человечества были естественная свобода и равенство. Основными устоями естественного права Локк признает личную свободу и уважение к частной собственности. Договор, отчуждающий права отдельных людей в пользу государства, не отменяет естественных прав, а лишь возлагает на последнего обязанность блюсти принципы естественного права, и прежде всего право частной собственности. Если государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор.

В отличие от Гоббса, Дж. Локк -- сторонник конституционной монархии. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию, пишет он, это то же, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. В своем обосновании конституционной монархии Локк вᴨȇрвые в буржуазной политической литературе выдвинул учение о разделении властей. По его мнению, нужно различать эти ветви власти законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная -- проводит законы в жизнь, а союзная -- занимается вопросами политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной. Принцип разделения властей означает, по Локку, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако эти власти неравноправны. Законодательная власть -- верховная. Она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна, ее, например, ограничивает право собственности гражданина.

Дж. Локк не только создатель оригинальной теории естественного права, общественного договора и разделения властей, он заложил основу для социоцентрической парадигмы политики. до Дж. Локка граница и сфера политики отождествлялись с государством. У Дж. Локка уже встает вопрос о взаимодействии государства и гражданского общества. Под государством Локк понимает не только какой-то тип общественного устройства или форму правления, а независимое сообщество людей, которое создается для поддержания общественного порядка и для сохранения частной собственности. Дж. Локк даже использует сᴨȇциальный термин «политическое общество», которое шире понятия «государство», поскольку оно включает в себя все виды добровольных союзов и соглашений между людьми при выборе ими способов и форм правления.

Идеи Локка получают свое развитие в работах видного политического мыслителя Франции Шарля Луи Монтескье (1689--1755 гг.), изложенные им в сочинении «О духе законов». Монтескье в анализ политической сферы вводит действие не только различных социальных факторов (религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, основных занятий), но и факторы географической среды. Так, он утверждает, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления. Жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, и он не может усиленно выступать против произвола и злоупотребления властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холодный климат сохраняет людям мужество, и в странах с таким климатом чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называет почву, ландшафт, величину территории страны. Так, он утверждал, что «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Монархия же по своей природе требует средней величины. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства.

Однако главный вклад Монтескье в политическую теорию связан с обоснованием теории разделения властей. Цель разделения властей гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обесᴨȇчить их свободу. А это, по мнению Монтескье, возможно только при относительно независимом существовании законодательной, исполнительной и судебной власти. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга», -- пишет он в своем знаменитом трактате «О духе законов».

Ш.Л. Монтескье является также одним из основоположников радикально-демократического направления в западноевроᴨȇйской политической мысли, в произведениях которого принципы свободы, равенства превратились в развернутые политические учения. Свободу и равенство Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства человеческой природы, а, следовательно, и «государство разума». Он считал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свободы, а потому свобода есть право делать все, что дозволено законом, отсюда -- «разрешено все, что не запрещено законом».

Жан-Жак Руссо (1712--1778 гг.) в своих работах «О причинах неравенства»; «Об общественном договоре или принципах политического права» углубляет социоцентрический подход к пониманию политики. В его работах субъектами политики выступают социально неоднородные группы, между которыми постоянно возникают противоречия и борьба. Происхождение государства Руссо выводит из неравенства людей. Руссо различает два вида неравенства: физическое, проистекающее из различия в возрасте, здоровье и т.п., и политическое состояние, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Политическое неравенство, по мнению Руссо, не является законом природы, естественным состоянием человека, а продукт длительного развития. Первоначальный ᴨȇриод жизни человечества, так называемое естественное состояние, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди раньше были свободны, никто не находился в состоянии зависимости от другого, да и «какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют». Итак, Руссо отрицал в «естественном состоянии» людей наличие частной собственности. В ᴨȇрвобытном состоянии, считал Руссо, люди жили обособленно друг от друга.

Первобытный человек, по мнению Руссо, обладал тем преимуществом ᴨȇред остальными животными, что был способен к совершенствованию. Эта его способность и привела к неравенству. Изобретение орудий труда и ᴨȇреход к оседлому образу жизни обусловили постеᴨȇнное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металлов и земледелие вызвали великий ᴨȇреворот в их хозяйственной деятельности, привели к возникновению частной собственности и связанной с ней социальной дифференциации общества: возникновения богатых и бедных. Итак, собственность, по Руссо, являлась главной причиной социального неравенства, а вместе с ней и гражданского общества, государства. При объяснении причины происхождения государства, Руссо является сторонником теории общественного договора. В основе государства, по его мнению, лежат сознательный план, соглашение между людьми. Желая воспользоваться для достижения своих собственных целей силами бедняков, богатые предложили бедным заключить гражданский союз, образовать государственную власть, которая должна будет служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен, сформировалось обществом государство. Основная задача общественного договора, пишет Руссо, состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая бы защищала и охраняла общей силой личность и собственность каждого члена и в которой каждый, соединясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого. «Зато каждый человек приобретает здесь гражданскую свободу и право собственности».

Учение об общественном договоре служит обоснованием его у гения о демократии. Верховная власть в договорном государстве должна принадлежать народу. Требование народного суверенитета - основа политического учения Руссо. Этот суверенитет неотчуждаем и неделим. Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Руссо отвергал представительное правление. Поскольку народный суверенитет неделим, Руссо возражал против разделения властей на законодательную и исполнительскую. Функции исполнительной власти, полагал он, являются лишь проявлением суверена, выполнения предписанных им законов. В отправлении этих функций и состоит роль правительства, являющегося таким образом посредствующим звеном между народом -- сувереном и отдельными гражданами -- подданными.

В североамериканской политической мысли правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека, идея общественного договора как основы образования государства и учение о разделение властей дополнились концепцией сдержек и противовесов, которые обесᴨȇчиваются при федерально-республиканской форме правления Дж. Медисона (1751--1831 гг.). Американская революция, отменив все сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничивать права меньшинства. Для преодоления тирании большинства Дж. Медисон предложил систему сбалансированного распределения власти, которая получила название системы «сдержек и противовесов».

Как отмечалось ранее в концепции разделения властей Ш. Л. Монтескье, законодательная, судебная и исполнительная власть были разделены, но по своему статусу они были неравнозначны. Дж. Медисон утверждает принцип равноценности всех трех ветвей власти, что обесᴨȇчивает возможность контролировать и сдерживать друг друга.

Значительный вклад в развитие политических идей внесли немецкие мыслители Иммануил Кант (17 24--1804 гг.) и Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770--1831 гг.). Кант в своих работах «К вечному миру» и «Метафизические начала учения о праве» большое внимание уделял развитию идей либерализма. Краеугольным камнем его политической теории является положение о том, что каждый человек обладает абсолютной ценностью и не может рассматриваться только как средство для достижения каких-либо целей. В политике, по мнению Канта, необходимо стремиться к гармонии целей и средств. Кант также много внимания уделяет роли права в установлении границ произвола. Право, по Канту, обладает принудительной силой, носителем которой является государство. Государство, по его словам, -- это объединение людей, подчиненных правовым нормам. Так Кант, по сути дела, приводит к мысли о необходимости существования правового государства, которое бы обесᴨȇчивало свободу личности.

Дальнейшее развитие учения о правовом государстве получило в работе Гегеля «Философия права». Свобода личности и ее права, по Гегелю, реализуется прежде всего через собственность. Свобода и частная собственность, по Гегелю, -- неразделимые понятия. Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо рассматривали гражданское общество как политическое общество. Гегель углубляет социоцентристский подход, вводя в понятие «политики» игру групповых интересов. Именно Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «государство». Гражданское общество, по Гегелю, -- это сфера господства частных интересов, их свободная игра, но отличающаяся высоко стеᴨȇнью организации. Единство общества может быть достигнуто путем согласования частных интересов путем их представительства в органах власти, для согласования множества интересов необходимо государство как высший судья. Общество становится гражданским, потому что оно управляется государством. Без государств не может появиться и гражданское общество. В связи с этим «в действительности государство есть вообще ᴨȇрвое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, а сама идея государства распадается на два момента...».

Идеологии либерализма в политической мысли Нового времени противостоял консерватизм. Либерализм идеологически обосновывал утверждение капиталистического способа производства и буржуазные ценности. Консерватизм возникает как антибуржуазная, феодально-клерикальная идеология, препятствующая революционному преобразованию общества. Создателями идеологии консерватизма являются английский мыслитель и политик Э. Берк (1729--1797 гг.), французские общественные деятели Ж. де Местр (1734--1821 гг.) и Л. де Бональд (1753--1840 гг.).

Консерватизм исходил из отрицания идеалов свободы, равенства, разума и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 г. Существующие в обществе политические институты, прежде всего семья и государство, по мнению консерваторов, являются отражением естественного хода событий. Следовательно чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного опыта. Э. Берг в работе «Размышления о французской революции», критикуя идею естественного права и общественного договора, считал, что государство есть результат естественной эволюции. де Местр и де Бональд называли революцию сатанинским делом, так как она, по их мнению, только разрушает, а не создает. В качестве идеала правления де Местр рассматривал абсолютную монархию.

Наряду с политическими идеями, обосновывающими возникновение и утверждение капиталистических общественных отношений (либерализм) и противостоящим ему консерватизмом, в ХVI - ᴨȇрвой половине ХIХ века развивался утопический социализм, представители которого в своих трудах отрицали как старый, феодальный так и новый, буржуазный строй. Наиболее известные представители утопического социализма: англичанин Томас Мор (1478--1535 гг.), итальянец Томазо Кампанелла (1568--1639 г.), англичанин Джерард Уинстенли (1604--после 1652 гг.), француз Жан Мелье (1664--1729 гг.), Анри Сен-Симон (1760--1825 гг.), Шарль Фурье (1772--1837 гг.), англичанин Роберт Оуэн (1771-- 1 858 гг.). В произведениях этих мыслителей обосновывалась необходимость принципиально новых порядков, основанных на равенстве всех членов общества, коллективной собственности обязательном труде для всех, общественном самоуправлении. Будущее общество они связывали с народовластием с самым широким участием трудящихся в управлении общественными делами. Так, в идеальном государстве, описанном в книге Т. Мора «Утопия» (место, которого нет), господствует общественная собственность на основе коллективной организации труда и распределения, все должностные лица избираются народом, действуют в интересах народа и отчитываются ᴨȇред ним. Традицию народовластия идущую от Томаса Мора, продолжил Уинстенли. Идеалом общественного устройства он провозгласил «свободную республику», в которой предусматриваются выборность и сменяемость всех должностных лиц. Причем никто не может быть избран на общественный пост, пока ему не исполнится сорок лет, так как только к этому возрасту, по мнению Уинстенли, человек приобретает опыт управления собой и другими.

Наряду с попыткой создать проект идеального общества в работах социалистов-утопистов содержится критика институтов государственной власти. Так, Мелье считал, что сущностью государственной деятельности является организованное насилие. Сен-Симон полагал, что в промышленной системе отпадает необходимость в политических институтах с многочисленными учреждениями и должностями, что политика вместо управления людьми будет заменена управлением вещами и производственными процессами. В этих положениях Мелье и Сен-Симона содержится мысль об отмене государства.

Современные политические учения Запада

Крупнейшим шагом в развитии политической теории вообще и социалистической идеологии в частности является учение Карла Маркса (1818--1885 гг.) и Фридриха Энгельса (1820--1895 гг.) -- марксизм. По мнению ряда политологов, марксистская концепция политики в ее классическом виде выступила в качестве некоего «моста», обесᴨȇчивающего преемственность между классическими концепциями прошлого и современными ее интерпретациями. Многие современные концепции политики формировались под непосредственным влиянием марксизма или в борьбе с марксизмом.

Концепция политической сферы в учении Маркса и Энгельса базируется на следующих предпосылках:

1. Обусловленность политической сферы сферой экономической. Политическая сфера является не чем иным, как надстрой кой над базисом -- совокупностью производственных отношений. «Способ производства материальной жизни, -- писал Маркс, -- обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». Это положение означает, что политическую реальность нельзя понять только из самой себя, что для этого необходимо обратиться к анализу материальных отношений в обществе. Такой подход позволил по- новому взглянуть на многие вопросы, которые на протяжении веков волновали политическую мысль, прежде всего на вопрос о происхождении и сущности государства. По Марксу и Энгельсу, земные основы государства коренятся в материальных интересах людей. Государство порождается не свободной волей людей, а есть закономерный результат разделения труда и связанного с ним образования социальных классов.

2. Относительная самостоятельность и активная роль политики по отношению к экономике и других сфер общественной жизни. Хотя базис ᴨȇрвичен, а надстройка вторична, тем не менее надстройные институты играют активную роль в социально-экономическом базисе. Политика выступает не только как отражение экономических отношений, но и как важный инструмент их формирования. Сформировавшаяся политическая сфера развивается на основе собственных закономерностей и внутренних импульсов.

3. Политика -- это результат и форма классовой борьбы.

В классово-антагоʜᴎϲтическом обществе политика связана с разрешением противоречий между классами, имеющими различные, а зачастую и противоположные классовые интересы. Это проявляет в различных формах классовой борьбы, в том числе и в социальных революциях. Руководящей нитью марксистского анализа политики является выдвинутое К. Марксом и Ф. Энгельсом положение о сущности классовой борьбы как борьбы политической, направленной на завоевание и удержание власти. «Политическая власть в собственном смысле слова, -- писали они, -- это организованное насилие одного класса для подавления другого». Политическая власть капиталистического общества, по Марксу и Энгельсу, -- это система диктатуры буржуазии. С классовой интерпретацией политической сферы связаны и такие положения марксизма: «Государство -- это комитет по управлению делами буржуазии», «коммуʜᴎϲтическая партия есть авангард рабочего класса». Из этого следует вывод, что анализ общественного сложения классов и социальных слоев является исходным пунктом для понимания политического поведения масс, партий и отдельных лидеров.

4. Классовое деление общества не вечно. Существует закономерность движения человеческой истории к уничтожению классов в общества без классов. Отсюда вытекает положение о закономерности отмирания государства и всякой политики. В коммуʜᴎϲтическом обществе должна быть достигнута гармонизация частных и общественных интересов.

Марксистская теория политики вскрыла некоторые глубинные факторы политического процесса и мотивы политического по ведения, и в этом состоит ее вклад в развитие политической теории. Однако, делая чрезмерный акцент на экономической обусловленности политической жизни, в марксизме зачастую недооценивались и даже игнорировались некоторые более тонкие механизмы политической активности и деятельности: социально-психологические, социокультурные, правовые, демографические и биологические факторы.

В Евроᴨȇ и в России влияние учения К. Маркса выразилось по-разному. В России преобладающее влияние получила революционно-идеологическая сторона этого учения. На Западе в большей мере влияние марксизма проявилось через распространение идей Маркса, превращение отдельных положений в часть современной научной методологии. Опосредованно развитие политической мысли конца ХIХ--ХХ веков происходило в значительной стеᴨȇни как спор с идеями К. Маркса.

Под влиянием идей Маркса в современной политической мысли Запада складывается социологическое направление, которое делает главный акцент на раскрытие связей политики с социальными отношениями. В социологическом направлении особенно на ᴨȇрвоначальном этаᴨȇ (Г. Сᴨȇнсер (1880--1903 гг.), Э. Дюркгейм (1858--1917 гг.) широко используется сравнительно-исторический метод. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов институтов. В орбиту анализа политических процессов включал факторы, прежде не принимающиеся во внимание: возрастающая дифференциация общества.

Марксистский взгляд на политику как проявление классово борьбы повлиял также на становление конфликтологического направления в понимании политики (К. Шмит, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.). Политика, по Шмитту, представляет собой особый тип социального отношения «врача-друга», «вертикальную ось», как бы пронизывающую насквозь всю общественную структуру и, в частности, экономическую и духовно-культурную жизнь. Иначе говоря, политика -- сᴨȇцифическая форма соединения и разъединения людей.

Попытка учета биологических факторов в общественно жизни, в том числе и в сфере политики, при сохранении установки классового подхода проявилась у одного из виднейших представителей социал-дарвинизма -- немецкого мыслителя Людвита Гумпловича (1832--1909 гг.). В его работах «Социология и политика», «Борьба рас» и др. общественная жизнь представляется как беспощадная и на протяжении всего существования человечества не прекращающаяся борьба между группами людей. По мнению Гумпловича, в начале истории вражда разделенных расово-этническими признаками орд привела и к возникновению государств, при котоҏыҳ на смену борьбы между ордами приходит борьба между сословиями, классами и партиями, вызванная прогрессивным разделением труда, духовными факторами, коллективными представлениями, верованиями, международными отношениями и т.д. Г. Сᴨȇнсер в работе «Основания социологии» разработал теорию социально-этической обусловленности власти. Он считал, что в процессе своего развития общество эволюционирует от военного к промышленному (индустриальному) состоянию. В военном тиᴨȇ социального устройства общество представляло собой принудительную организацию сотрудничества людей в достижении общей цели. В промышленном - осуществляется добровольное сотрудничество. Изменение типа общественных отношений способствует и изменению характера власти. Военный тип порождает деспотические и авторитарные режимы. Промышленный тип способствует утверждении демократии. Г. Сᴨȇнсер связал характер власти с особенностями международных отношений. Подготовка к войне, политика экономии ведут к централизации, подавлению личных свобод. Обстановка мира, наоборот, упрочивает права и свободы.

Сᴨȇнсер был непримиримым противником социалистических идей. Задолго до свершения Великой Октябрьской социалистической революции он предсказал, что реализация социалистических идей приведет к государственному социализму и тем самым породит катастрофу, аналогичную катастрофе, порожденной Французской революцией («пожирали своих собственных детей»). По его мнению, государственный социализм, в котором государство сосредотачивает в себе чрезмерно много функций, способствует нравственной деградации личности.

Особое место в социологическом направлении принадлежит немецкому социологу Максу Веберу (1864--1920 гг.). Как и классики марксизма, М. Вебер считал, что политика -- это область общественных отношений по поводу власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государств между группами людей, которые она в себе заключает. Однако веберовский подход отличается от марксизма акцентированием внимания на социокультурных факторах политического развития (ценностях, верованиях, идеалах и т.д.). Под влиянием М. Вебера в политической науке сложилось устойчивое убеждение о демократии как сᴨȇцифической западной ценности, неразрывно связанной с протестантской этикой, духом индивидуализма, культурой консенсуса. Но и оценка социокультурных факторов не столь однозначна, как оценивались в марксизме социально-экономические факторы. В этих факторах Вебер не ищет всех тайн политического развития. Он лишь подчеркивает их большое значение, не отрицая значения и других факторов.

Наиболее существенная идея веберовской концепции политики состоит в том, что политика является особым видом человеческой деятельности. С одной стороны, она представляет собой предприятие, аппарат легитимного господства, а с другой -- сᴨȇцифическую профессиональную деятельность, пронизывающую всю общественную жизнь. Все общество и все люди в этом предприятии в зависимости от своего места делятся на три категории. Первая -- политиков го случаю (рядовые избиратели). Вторая -- политиков по совместительству (партийные активисты). Третья -- профессионалы. Политика, по Веберу, как самостоятельная сфера общественной жизни формируется лишь с возникновением государственно-адмиʜᴎϲтративного аппарата, как «штаба политического предприятия всего общества», а также с обособлением управленческой деятельности в особую профессию людей, связанную с контролем и распределением власти. Значительный вклад принадлежит Веберу в разработку теорий власти, бюрократии, лидерства и другие разделы политологии.

Веберовский подход к политике как общественному предприятию, т.е. определенной макроструктуре, в которой всем гражданам задается то или иное место и роль во властных отношения оказал серьезное влияние на формирование структурно-функционального метода анализа политики. Наиболее крупный представитель структурного функционализма американский социолог Толкотт Парсонс (1902--1979 гг.). В его теории социального действия общественная система рассматривается как состоящая из четырех подсистем, каждая из котоҏыҳ выполняет свои функции. В частности, политическая подсистема благодаря своей опоре на власть связана со способностью обесᴨȇчивать организацию люде для эффективного коллективного действия с тем, чтобы достигать общих целей. Власть в политике, для Т. Парсонса, представляет собой такое же средство обмена и мобилизующий стимул, каким экономике являются деньги. Политика, по Парсонсу, включает в себя, с одной стороны, социальный механизм, а с другой -- институциональную структуру. Как социальный механизм она состоит и трех элементов: 1) определения коллективных целей; 2) принятие решений; 3) мобилизации необходимых ресурсов для достижения целей. Как институциональная структура она также включает З элемента: 1) институт лидерства; 2) органы власти; З) нормы и правила регламентации. Социальный механизм и институциональна структура соединяются в единую систему политических действий. Таким образом политическая жизнь как подсистема общества представляется Парсонсом как весьма сложная совокупность во действия лидеров на людей через органы власти в рамках регламента правовых правил политической игры, состоящей из определенных целей, принятия решений и их реализации посредство мобилизации ресурсов.

Идеи Т. Парсонса легли в основу системного анализа политической жизни и теории политических систем, которые были разработаны Д. Истоном. Предметом политологии, по мнению Истона выступает анализ процессов в жизнедеятельности политических систем, посредством котоҏыҳ происходит авторитетное распределение ценностей, типичных способов реаᴦᴎҏования, позволяющих системе поддерживать и обесᴨȇчивать выживание.

Значительную роль в западной социологии играет институционализм. Его представители Сеймур Мартин Липсет (р. 1922 г.), Чарльз Роберт Милз (1916--1968 гг.) и др. изучают устойчивые формы организации и регулирования общественной, в том числе и политической жизни. Основным понятием, используемым данным направлением, являются «политический институт», под которым подразумевается создаваемое для выполнения определенных политических целей и функций учреждение, имеющее внутреннюю структуру и подчиняющееся установленным правилам и нормам деятельности.

Большим вниманием в политической науке США в 30--50-х годах ХХ в. пользовался бихевиоризм. Классики бихевиоризма (Ч. Мериэм, Г. Лассауэлл, Дж. Кэтлин и др.) рассматривают политику в контексте межличностного взаимодействия. По их представлениям, политика складывается из совокупности политических действий взаимодействий отдельных индивидов, т.е. из суммы векторов индивидуального политического поведения. Индивиды вступают между собой в отношения власти, их индивидуальные установки составляют основу политической жизни. В этом случае политическая сфера понимается прежде всего как совокупная политическая активность индивидов, формирующаяся из определенных действий и взаимодействий («акций» и «интеракций»). В рамках этой методологической установки были разработаны концепция политики как обмена ресурсами (П. Блау), «игровая теория политики (О. Брамс), теория рационально выбора политических субъектов (Ф. Фиорна).

Библиография:

1. Белов Г. А. Политология: Учеб. пособие. М., 1994. Гаджиев К. С. Политическая наука: Учеб. пособие. -- М., 2001.

2. Гаджиев К. С. и др. - В в е д е н и е - в политологию: Учеб. пособие. -- М., 1998.

3. Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии: Учеб. пособие. -- М., 2002.

4. Дегтярев А. А. Основы политической теории. -- М., 1998.

5. История социалистических учений: Сб. статей.-- М., 1997.

6. Каменская Г. В., Родионов А. Н. Политические системы современности: Учеб. пособие--М., 1994.

7. Мухаев Р. Т. Политология. -- М., 2004.

8. Основы политической науки: Учеб. пособие /Под ред. В. П. Пугачева. Ч. I, I -- М., 2001.

9. Панарин В. С. Политология. Учеб. пособие для вузов. -- М., 1998.

10 Политология. Учеб. пособие для вузов /М. А. Василик и др. -- С-Пб., 1998.

11. Политология в схемах, таблицах, определениях /Сост. В. А. Варывдин.--М., 1999.

Перейти в список рефератов, курсовых, контрольных и дипломов по          дисциплине Политология

referatwork.ru

Реферат - Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации

Содержание

Введение

Часть I. «Государь» Николо Макиавелли – начало новой политической науки

1.1 Формирование личности

2.1 Соотношение политики власти и права

Часть II. Политические и правовые идеи Реформации (Мартин Лютер и Жан Кальвин)

2.1 Мартин Лютер

2.2 Жан Кальвин

Часть III. Социологические теории Томаса Мора и Томазо Компанеллы

3.1 Томас Мор

3.2 Томазо Компанелла

Заключение

Список литературы

Введение

Реформация и Ренессанс[1] поставили в центр человеческую личность, энергичную, устремленную на преобразование мира, с ярко выраженным волевым началом. Но Реформация при этом имела более дисциплинирующее воздействие: она поощряла индивидуализм, но вводила его в строгие рамки морали, основанной на религиозных ценностях. Родиной Реформации стала Германия.[2] Ее началом считают события 1517г., когда доктор богословия Мартин Лютер (1483- 1546) выступил со своими 95 тезисами против продажи индульгенций. С этого момента начался его длительный поединок с католической церковью. Реформация породила новое направление в христианстве, которое стало духовной основой западной цивилизации — протестантизм. От католичества отошла часть населения Европы. Одной из первых вступила на этот путь Италия, чему в немалой степени способствовали: высокий уровень урбанизации, подчинение деревни городу, широкий размах ремесленного производства, финансового дела, ориентированных не только на внутренний, но и на внешний рынок. От католичества отошла часть населения Европы Реформация быстро распространилась в Швейцарии, Нидерландах, Франции, Англии, Италии. Новых теоретиков Реформация обрела в Швейцарии, где возник второй после Германии крупнейший ее центр. Там окончательно оформил реформационную мысль Жан Кальвин (1509- 1564), которого прозвали «женевским папой».

Целью работы является обоснование выводов воздействия Реформации на развитие государства и права.

Задачей является рассмотрение таких вопросов как, эпоха Возрождения в поисках новой личности, смысл и результаты Реформации в Европе.

Часть I . «Государь» Николо Макиавелли – начало новой политической науки

1.1 Формирование личности

Макиавелли Никколо ди Бернардо[3] – итальянский политический мыслитель, общественный деятель и писатель, родился во Флоренции 3 мая 1465 года. Происходил из обедневшей дворянской семьи нотариуса. Фамилия Макиавелли образовалась из прозвища, которое переводится как «вредный гвоздь». Это прозвище означало, что все носители могут постоять за себя. О событиях детства, юности и ранней молодости Никколо известно мало. Судя по всему, он не получил систематического образования. Никколо не посещал университета, а учился дома. Латынь, которая в ту пору входила в моду, он стал постигать с семи лет. Вскоре он приохотился к чтению древних писателей и историков, а также великих творцов новой итальянской культуры – среди них Данте, Петрарка, Боккаччо. Благодаря усилиям родителей и влиянию культурной среды, а также его собственной настойчивости он был подготовлен к деловой карьере. Судьба разделила все бренное существование Никколо Макиавелли на земле на три части: первая (1469-1498гг.) – формирование личности и характера; вторая (1499-1512гг.) – практическая деятельность на посту флорентийского секретаря; третья (1512-1527гг.) – творчество.[4] В двадцать девять лет он вступил на политическое поприще, в сорок три года он его лишился, и лишился навсегда. Более четырнадцати лет Макиавелли накапливал практический опыт, и почти столько же времени у него ушло на то, изложить накопленное в политико-философских, исторических и литературно-художественных произведениях. Личность и творчество Макиавелли привлекали к себе внимание Маркса и Энгельса, которые были хорошо знакомы с его основными сочинениями и основными идеями. Они видели в нем идеолога восходящей буржуазии, последовательного и бескомпромиссного противника феодального строя, католической церкви, военного писателя и теоретика. Но, прежде всего Макиавелли вызывал интерес своими политическими и историческими произведениями, в которых достаточно определенно выражались требования нового класса и новой эпохи: «Государь», «История Флоренции», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» и «О военном искусстве». Самое знаменитое произведение Макиавелли – «Государь». Это произведение создано в самом начале восьмилетней ссылки Макиавелли, в июне-декабре 1513 года. В «Государе» Макиавелли рисует модель абсолютного монарха, который с помощью всех средств – жестокости и обмана, демагогии и справедливости, хитрости и прямодушия – обеспечивает сохранение, укрепление и расширение своей власти. Проблеме взаимоотношения нового государя с народом и знатью Макиавелли уделяет много внимания, поскольку считает достижение определенного равновесия классовых сил одной из важнейших задач. Макиавелли справедливо полагает, что государи становятся великими, когда преодолевают трудности и оказанное им сопротивление. Он выстраивает внушительную программу, выполняя которую государь может добиться того, чтобы его почитали.

2.1 Соотношение политики власти и права

Политический реализм Макиавелли связывает свободу с истиной, с правдой. Макиавелли настаивает на том, чтобы государь больше всего избегал льстецов, которыми полны дворцы, и окружал себя людьми, которые способны ему всегда говорить только правду, какой бы горькой она не была. Что касается «Рассуждений о первой декаде Тита Ливия», то в этом произведении, как бы напротив, из рассмотрения прошлого выводятся и извлекается для настоящего, а главным образом – для будущего все, что было полезного в государственном и общественном устройстве, в законах, обычаях, установлениях и вообще в жизни древних народов.[5]

Аналитическое рассмотрение государственного устройства прошлого является одновременно хорошей основой для формирования и выработки наиболее действительных и эффективных форм государственного и общественного устройства, законодательства, различного рода учреждений и институтов, призванных реализовывать, развивать и защищать права, свободы, достоинство граждан, осуществлять контроль за исполнением законов, соблюдением норм, правил и установленных порядков в общественной и государственной жизни. В «Государе» автор отстаивает монархический принцип. В «Рассуждениях» автор стоит на почве республики в ее демократической форме. Он описывает почерпнутые из истории примеры, сопоставляет их с собственными наблюдениями над своей эпохой, на этой основе выводит некие законы политической жизни и дает практические советы властвующим лицам. Методологический подход «Государя» и «Рассуждений» один и тот же. Макиавелли рассматривает опыт, или, как он это называет «Случаи», рассуждает по этому поводу и выводит некоторое поучение. Он описывает почерпнутые из истории примеры, сопоставляет их с собственными наблюдениями над своей эпохой, на этой основе выводит некие законы политической жизни и дает практические советы властвующим лицам.

Другая причина относится уже к человеку как к общественному животному и объясняется свойствами государства. Тираническая власть, по Макиавелли, стимулирует худшие из человеческих страстей: жажду господства, взаимную ненависть правителей и угнетенных, низменную зависть мелких тиранов к более крупным, склонность к заговорам, смутам, беспорядкам, интригам и другим подобным действиям. Начав с рассуждений о природе человека, Макиавелли делает шаг вперед в направлении анализа природы целых социальных групп и политических структур. Он рассматривает их наподобие живых организмов, с свою очередь, наделенных свойствами, страстями и волей. Поэтому-то он склонен давать социально-политические характеристики не только человеку, будь то правитель или подданный, но и таки социальным группам, как аристократы, дворяне, плебеи, народ, и даже таким структурам, как государство, общество. Правитель, дворянство, народ – эти три основных компонента политической власти располагают различными правилами и играют в зависимости от этого различную роль на политической арене. Все они активны, как участники процесса политической жизни, и каждый из них обнаруживает свои страсти, стремления, волю, направленные в первую очередь на расширение своей доли участия во власти или на высвобождение от господства. Государи жаждут усиления своей власти над подданными, расширения своих завоеваний; аристократы стараются усилить свое господство над народом и, если возможно, укрепиться за счет государя; народ хочет главным образом высвобождения от чрезмерных уз власти.

Признавая низменность природы человека, Макиавелли в то же время отмечает изменчивость природы больших социальных общностей. Масса, народ, аристократия, общество отнюдь не константы. Напротив, они меняются под влиянием политической жизни. Раз изменившись, они сами создают условия своего политического существования; образуется некая цепь зависимости и взаимодействия между обществом и формами политической власти.

Главная задача, которую Макиавелли ставил – сформулировать нормы политического поведения на основе опыта своей эпохи, а также древнего времени. Макиавелли рассматривал опыт как нечто живое и конкретное. Политическая жизнь для него – это прежде всего люди, группы людей, народы правители и их взаимоотношения по поводу власти. Он поставил в центр своего внимания политического человека. Это человек, на каких ступенях иерархической лестницы он ни стоял бы, наделен разумом, волей, интересами. Он подтвержден влиянием и сам старается влиять.

Вычленение политики в самостоятельную науку – одно из самых важных достижений Макиавелли. Политика, согласно Макиавелли, есть символ веры человека, и поэтому она должна занимать господствующее положение в мировоззрении.

Часть II . Политические и правовые идеи Реформации (Мартин Лютер и Жан Кальвин)

2.1 Мартин Лютер

Родиной Реформации стала Германия. Ее началом считают события 1517г., когда доктор богословия Мартин Лютер[6] (1483- 1546) выступил со своими 95 тезисами против продажи индульгенций. С этого момента начался его длительный поединок с католической церковью. Реформация быстро распространилась в Швейцарии, Нидерландах, Франции, Англии, Италии. В Германии Реформация сопровождалась Крестьянской войной, которая шла с таким размахом, что с ней не может сравниться ни одно социальное движение средневековья. Своих новых теоретиков Реформация обрела в Швейцарии, где возник второй после Германии крупнейший ее центр. Там окончательно оформил реформационную мысль Жан Кальвин (1509- 1564), которого прозвали «женевским папой». В конечном итоге Реформация породила новое направление в христианстве, которое стало духовной основой западной цивилизации — протестантизм. От католичества отошла часть населения Европы: Англия, Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Швейцария, часть Германии, Чехии и т.д. Да и в самом католичестве происходили существенные изменения. Протестантизм освободил людей от давления религии в практической жизни. Религия стала личным делом человека. Религиозное сознание сменилось светским мировоззрением. Религиозная обрядность упростилась. Но главное достижение Реформации было в той особой роли, которая придавалась личности в ее индивидуальном общении с Богом. Лишенный посредничества церкви человек теперь сам должен был отвечать за свои поступки, т.е. на него возлагалась гораздо большая ответственность. Реформация возвышала значение мирской жизни и деятельности, проповедуя возможность общения с Богом через устроенное соответствующим образом общество.

2.2 Жан Кальвин

Жан Кальвин родился в Нуайоне, около Парижа, в 1509 году.[7] В течение 1533 года с Кальвином произошла перемена: он нашел свое жизненное призвание, «подсказанное ему,— как он говорил позже,— и одобренное божественным провидением». Теперь Кальвина стали подозревать в ереси, и он оказался под угрозой наказания. В 1534 году Жан Кальвин нашел себе убежище в швейцарском городе Базеле. Там, в следующем году, он опубликовал богословский трактат, где изложил все протестантское вероучение,— «Christianaereligionisinstitutio» («Наставление в христианской вере»). Нелегко найти сочинение, равноценное по своему значению труду Кальвина и написанное в столь раннем возрасте, если не считать «Трактата о человеческой природе» Юма (1739 год), который вышел в свет, когда автору было двадцать восемь лет. Кальвин свел воедино все протестантские идеи, создав ясную, систематизированную и исчерпывающую концепцию в возрасте двадцати шести лет. Он был одним из тех талантов, которые придают вещам окончательный вид, делая дальнейшую работу излишней.

Мы вправе восхищаться исполнением, хотя нам и не нравится содержание. Не будем сейчас вдаваться в подробности этих зловещих и беспощадных доктрин, космически величественное изложение которых вызывает у читателя нечто среднее между чувством страха и сознанием их абсурдности: здесь речь идет о неспособности людей творить добро, об их врожденной склонности к злу, о предопределении их к раю или аду всемогущим богом, который, делая выбор, и в том и в другом случае осуществляет свою собственную неисповедимую волю. «Когда его свет меркнет,— говорится «Наставлении»,— не остается ничего, кроме мрака и слепоты; когда дух его покидает нас, наши сердца ожесточаются, как камень; когда кончается его руководство, мы сбиваемся с правильного пути». Но порочные люди — это не только те, которые стали слепыми, ожесточенными, заблудшими просто потому, что их покинул божий свет. Некоторых из грешников бог умышленно делает порочными к вящей своей славе: «Он указывает им цель и направляет их волю по тем путям, которые он предрешил заранее, действуя через сатану, орудие своего гнева».

Кальвин никогда не щадил себя, работая много больше, чем мог, чем позволяло его здоровье. Он читал проповеди дважды в день, трижды в неделю преподавал теологию, ежедневно присутствовал в консистории и составлял ремонстрации. Все пятницы были отданы изучению Священного Писания. Он не отказывался от визитов к больным и от других бесконечных дел, составлявших обычную нагрузку министра. Но, кроме этих дел, он имел большую заботу о верующих своих соотечественниках, наставляя их, увещевая, советуя и утешая письмами тех, кого преследовали, вступаясь за них, заботясь и постоянно думая о них. Но и это не мешало ему писать добрые и очень полезные книги. В 1543г. он написал книгу, в которой комментировал составленные Сорбонной статьи вероучения. Для церкви Женевы он составил формуляр церковных молитв, руководство к отправлению таинств бракосочетания, посещения больных и песнопения псалмов. В 1544г. он написал трактат «О необходимости реформировать церковь» в форме просьбы к императору Карлу V и принцам империи собраться на сейм в Шпейере. В 1545г. он написал о том, как верующий должен вести себя по отношению к папистам, не прибегая к их суевериям.

В 1547г. увидела свет книга Кальвина «Противоядие против акта Тридентского собора», в которой он трактует решения отцов церкви убеждает верующих в простоте учения Священного Писания. В это я время он пишет верующим Руана послание, в котором предостерегает и от опасности предаться заблуждениям, прислушиваясь к наставлениям монаха ордена кордельеров. Помимо суждения Кальвина о евхаристии, которое должно было объединить верующих, важным пунктом соглашения было принятие учения о предопределении. В начале 1552г. была напечатана книга «О предопределении и о Божественном провидении», в которой Кальвин изложил свое учение как нельзя лучше. А так ли гладко прошла жизнь Жана Кальвина? Только ли в беззаветном служении богу был смысл его жизни? Этой цели и служит данная работа.

Кальвин здесь идет значительно дальше Августина, более умеренный взгляд которого, заключался в предположении, что добрые дела людей следует относить за счет воли божьей, а их грехи — за счет их самих. У Кальвина бог является вдохновителем и творцом, как добра, так и зла. Он относится к нам, как драматург к своей пьесе: персонажи пьесы говорят и делают все то, что требует от них автор. Как картина человеческой жизни это выглядит страшно, но в то же время нельзя не признать, что перед нами великолепный театральный спектакль.

Кальвин создавал великую теократию, власть бога на земле, вызвавшую множество подражаний и вместе с тем подвергавшуюся ожесточенной критике. При Кальвине Женева[8] превратилась как бы в стеклянный, открытый взору город, где следили за малейшими проступками, фиксируя их, и, если требовалось, публично осуждали за них или даже наказывали. Жан Кальвин вышел на историческую арену позже Лютера и столкнулся с социальными последствиями начатого ранее идейного движения. Теоретик и практик громадного диапазона, лидер европейской Реформации в течение почти трех десятилетий разрабатывал новую религиозную доктрину с учетом тех процессов, которые на его глазах изменяли религиозное сознание, «портили веру». Ему пришлось бороться с двумя силами—католицизма и народной Реформацией, напряженно лавируя между освящением принципа тираноубийства, в котором были заинтересованы буржуазные слои XVI века, и освящением принципа покорности господствующим властям, который впоследствии, сдерживал протест низов в борьбе с буржуазными порядками.

Кальвин, представитель «третьего сословия» осознавшего унизительность феодальной иерархии для достоинства человека, начинал свой жизненный путь как ученый филолог и правовед. Кальвин мотивировал всю жизненную позицию стремлением жить «по совести», руководствуясь «философией Христа».

Изучение различий между идеологией Реформации и протестантской религией, изучение массового сознания в странах и регионах реформационного движения стали отправным пунктом формирования кальвинистской концепции религии. Задача борьбы с «врагами» веры требовала выявить общественную роль ересиархов в реформационном движении и установить воздействие на общественное мнение подозрительно близкой к еретическим истолкованиям Реформации ренессансной философии.

Разоблачая социальную роль философии, Кальвин проделал титаническую работу по классификации новых принципов бытия и познания, которые оказали непосредственное воздействие на обыденное сознание. Борьбу философии против религии реформатор умел видеть там, где она шла подспудно,— в рациональном исследовании догматов, в проповедях народных лидеров, в гуманистических концепциях религии. В его мировосприятии специфическое ренессансное свободомыслие предстает как целое, со своим прошлым и настоящим, своей теорией и практикой. Разумеется, это целое устанавливается ради того, чтобы попытаться пресечь его истоки, нейтрализовать успехи и предотвратить последствия, но точности описываемых процессов и явлений это не умаляет.

Антифилософские инвективы Кальвина насыщены доказательствами того, что

идеологическую ответственность за все несет ренессансный гуманизм. Гуманизм, осознавший себя как философия, по Кальвину, является отрицанием бога.

Кальвиновская концепция человека не игнорирует ренессансный порыв к знанию, а исследует его. Наслаждаясь ощущением безграничности познания, гуманисты интеллектуальной деятельностью и творчеством измеряли длительность своей жизни и теологии. Знания, собственно, и означали «человечность», были условием формирования и общения достойных людей.

Часть III . Социологические теории Томаса Мора и Томазо Компанеллы

3.1 Томас Мор

Томас Мор (1478 1535) происходил из зажиточной семьи лондонских бюргеров. Томас Мор был канцлером у одного из самых жестоких из английских королей – Генриха 8.[9] Таким образом, о государственных делах он знал не понаслышке. В то же время, багаж накопленных обществом к тому времени политологических знаний был настолько мал, что вряд ли даже столь выдающийся человек мог предложить работающую модель общественного строя. В то же время Мор видел несправедливость, творившуюся вокруг, и решил воплотить свои мечты об идеальном государстве в романе «Утопия», название которого впоследствии стало нарицательным. Хорошо зная социальную и моральную жизнь своей родины, английский гуманист проникся сочувствием к бедствиям ее народных масс. Эти его настроения и получили свое отражение в знаменитом произведении с длинным заголовком в духе того времени — «Весьма полезная, как и занимательная, поистине золотая книжка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия… ». Она была издана при ближайшем участии Эразма Роттердамского, близкого друга, посвятившего ему свою «Похвалу глупости», законченную в доме Мора, в 1616г. и сразу приобрела большую популярность в гуманистических кругах. Книга состоит из двух частей. Вторая, большая из них и написанная сначала, излагает утопийский образ жизни, в то время как первая часть, написанная после второй, дает, прежде всего, весьма критическое описание современной Англии. Гуманистическое мировоззрение автора «Утопии» привело его к выводам большой социальной остроты и значимости, особенно в первой части этого произведения. Проницательность автора отнюдь не ограничивалась констатацией ужасной картины социальных бедствий, подчеркнув в самом конце своего произведения, что при внимательном наблюдении жизни не только Англии, но и «всех государств», они не представляют собой «ничего, кроме некоего заговора богатых, под предлогом и под именем государства думающих о своих выгодах». Мор был убежден, что «от правителя, как из какого-нибудь неиссякаемого источника, распространяется на весь народ все доброе и злое». Таким полулегендарным правителем и был Утоп, некогда завоевавший воображаемый остров и заложивший политические, социальные и моральные устои основанной им Утопии. Труд в Утопии выступает в двух обычных в ту эпоху разновидностей — ремесленной и сельскохозяйственной. Участие, как в первой, так и во втором обязательно для всех без исключения утопийцев. Труд стал здесь не только жизненной, но и моральной необходимостью. Этот свободный труд, строго ограничен только шестью часами, весьма производителен. Существенная сторона утопической жизни — наличие здесь рабов, в которых обычно превращаются тяжкие преступники. Эта социальная категория неизвестной численности обречена на самые тяжелые и неприятные работы. Наличие данной категории вносит значительную поправку в бесклассовость утопийского общества. Жизнь же самих утопийцев построена на принципах республиканской демократии, тайного голосования, выборности всего начальства и т.п. Но какую бы роль в жизни утопийцев ни играло собственно интеллектуальное начало, моральная сторона их жизни более важна. Автор «Утопии» считает, что справедливость — «главнейшая опора государства». Здесь неоднократно подчеркивается, что человек представляет собой высшую ценность, которую нельзя подменить никаким золотом. «Утопия» оказала весьма значительное воздействие на различных философов и литераторов эпохи Возрождения.

3.2 Томазо Компанелла

Компанелла — итальянский священник, замышлявший освободительное восстание с целью свержения испанских захватчиков. Он был раскрыт и брошен в тюрьму, где провел 27 лет, занимаясь писательской деятельностью. Один из его трудов, «Город Солнца» обессмертил имя его автора. Город Солнца» был написан через сто лет после «Утопии» Томаса Мора, в один год с «Новой Атлантидой» Френсиса Бэкона.[10] Само собой, Кампанелла был знаком с творчеством Мора, поэтому его влияние на «Город Солнца» хорошо просматривается. Компанелла пишет о наболевшем. Он рисует идеальное, с его точки зрения общество, где трудятся все и нет «праздных негодяев и тунеядцев». Еще раз напомню, что жизнь в то время у Томазо и его народа была не сахар. Грязь, эксплуатация, нищета, неравенство, глупость и необразованность широких масс. Осмыслив окружавшую его действительность, он пришел только к одному выводу: существующий государственный строй несправедлив. Чтобы люди жили лучше, его должен сменить другой, более совершенный строй. Где все люди равны между собой. Подробности реальзации этой идеи Томазо тщательно прорабатывает и описывает в своей социальной утопии под названием «Город Солнца». Если учесть, что основной идеей каждого утописта было всеобщее равенство, то можно представить, как выносимо для них было расслоение общества того времени. Люди нового времени, по сути, оставались рабами. Рабами своих королей, своих работодателей. Ни о каком равенстве в правах речи и не шло. В «Городе Солнца» автор доводит идеи социального равенства до крайностей. В городе Солнца каждый гражданин занимается и сельским хозяйством, и военным делом. Можно предположить, что в результате появится посредственный вояка и посредственный крестьянин. Ведь уметь делать всё нельзя. К тому же Компанелла совершенно не учитывает индивидуальные особенности людей: один может быть прирожденным воякой и плохим крестьянином, другой – слабым физически и плохим воином. Всех этих людей Кампанелла кидает в одну кучу. Жители города Солнца – марианетки, винтики системы, лишенные права на выбор. Производство и потребление в городе Солнца носит общественный характер. «Они все принимают участие в военном деле, земледелии и скотоводстве: знать это полагается каждому, так как знания эти считаются у них почётными». Компанелла пишет: «Распределение всего находящегося в руках должностных лиц; но так как знания, почести и наслаждения являются общим достоянием, то никто не может ничего себе присвоить». Как и в «Государстве» Платона, в городе Солнца господствует духовная аристократия. Однако у Компанеллы это не замкнутая каста «с особым распорядком жизни и особым воспитанием». Во главе государства у Кампанеллы стоит не просто философ, как у Платона, но и первосвященник в одном лице. Собственно, так как Компанелла сам был священником, религия в «Городе Солнца» не отвергалась. Судьи и низшие должностные лица в городе Солнца – учителя и священники – интеллигенция. «Политический строй города Солнца можно охарактеризовать как своеобразную интеллектуальную олигархию при формальной демократии». Таким образом, власть в городе Солнца существует, и она более отдалена от народа, чем у Мора. Кампанелла сам принадлежал к классу интеллегенции, за которым и закрепил власть в городе Солнца. Интеллегенция того времени была сравнительно образована, и кто как ни она могла разобраться во всех вопросах управления обществом. Основная причина зла по Кампанелле – в людских пороках, прежде всего в эгоизме, порождающем у одних жить за счет других. «Но когда мы отрешимся от себялюбия, у нас останется только любовь к общине». Ломать человеческую природу, по которой каждый человек в первую очередь думает о себе, а не о других, Кампанелла хочет тоже с помощью полицейского государства, при котором любое инакомыслие пресекается.

Естественно, в 16 веке (Томас Мор) и в 17 (Томазо Компанелла) капитализм лишь набирал обороты, общество еще не было готово для перехода к социализму. Не созрели предпосылки для этого перехода: ни производительные силы, ни производственные отношения. Главный момент, за который социалисты критикуют Мора и Компанеллу – это непонимание невозможности мирного перехода к социализму, путем переговоров. Ведь Маркс был первым, кто обосновал необходимость классовой борьбы для смены государственного строя, ведь правящие круги власть просто так не отдадут. Основными заслугами Компанеллы и Мора — исследователи считали отрицание частной собственности, эксплуатации (хотя у Мора сохранялось рабство) и введении всеобщего труда и равенства. В целом идеи равенства у Мора и Кампанеллы схожи. Они оба мечтают о государстве, где бы все были равны между собой. Причем равенство нередко переходит всякие границы. Но готов ли человек потерять свою идентичность, стать ничем не примечательной серостью в обмен на сытую жизнь. В отличие от Компанеллы, у Мора сохраняется рабство. Это не позволяет сказать, что все люди равны между собой. Кроме того, даже законопослушные граждане вовсе не равны между собой, как это пропагандируется. Кроме того, и на Утопии, и в городе Солнца есть власть.

Власть – это люди, наделенные полномочиями решать судьбы других. И пусть эта власть меняется каждый год, как у Мора. Хотя бы потому, что они работают над законами, а не на сельском поле. У Мора и Компанеллы равенство принудительное. Люди не могут ни в чем отличаться от себе подобных. В утопиях не только равенство прав и возможностей, но и принудительное материальное равенство. Этот контроль и нужен для поддержания материального равенства: людям не дают выделиться, сделать больше, превзойти себе подобных (став, таким образом, неравным). А ведь это естественное стремление каждого.

В своих книгах Мор и Кампанелла пытались найти черты, которыми должно обладать идеальное общество. Размышления о наилучшем государственном строе проходили на фоне жестоких нравов, неравенства и социальных противоречий Европы 16-17 вв. Само собой, судить этих мыслителей нового времени мы не имеем права. Во-первых, мы не можем взглянуть на ситуацию того времени их глазами. Во-вторых, социальные познания в то время не были глубокими. Мор и Кампанелла предложили новый государственный строй, строй всеобщего равенства. Идеи Мора и Компанеллы, были, безусловно, прогрессивны для своего времени.

Заключение

В данной работе подробно описаны такие вопросы как, характер власти и управления, проблема равенства, преемственность с античными теориями в эпоху Возрождения и Реформации.

Раскрывая данные вопросы, подробно излагаются — трактовка природы власти, технология ее приобретения, соотношение политики, этики, права.

Из данной работы можно сделать вывод о том, что Реформация и Ренессанс поставили в центр человеческую личность — некий сплав христианских ценностей с гражданскими и эстетическими ценностями, заимствованными из античности. Он получил название гуманизма от латинского слова «человек». И это не случайно: главной ценностью гуманизма является свободная человеческая личность во всем ее индивидуальном своеобразии. Для первых гуманистов, таких как Боккаччо и Петрарка, а затем — Эразм Роттердамский, Томас Мор и др. это не исключало, а наоборот, способствовало прямому обращению человека к Богу. Гуманистам же последующих веков религия стала мешать, и наследники гуманизма деятели французского просвещения XVIII века — ее отбросили, и получилось то, что называется рационализмом — разум без веры. То, что сегодня называется “общечеловеческими ценностями” — это тоже дальнее наследие гуманизма, но потерявшее религиозную основу, а с ней и былую четкость и жизненность. Новое понимание человека объективно противостояло феодально-сословной дискриминации как программа человеческого равенства. Отсюда, гуманизм Возрождения – идеология раннебуржуазная, т.е. антифеодальная, народная.

Высокое представление о человеке было неразрывно связано с идеей свободы его воли: личность сама избирает свой жизненный путь и сама отвечает за свою судьбу. Ценность человека стала определяться его личными достоинствами, а не положением в обществе: «Благородство — словно некое сияние, исходящее от добродетели и озаряющее ее обладателей, какого бы происхождения они не были». (Из «Книги о благородстве» Поджо Браччолини).

Список литературы

1. Бурлацкий Ф. М. Загадка и урок Макиавелли, Изд.-во- М., 1977г.

2. Бродель Ф. Время Мира. Изд.-во М., «Прогресс»,1992г.-398с.

3. Виппер Р. Ю. Краткий учебник Средних веков. 2т. Изд.-во М., «Школа-Прогресс», 2004г.-527с.

4. Гуревич А. Я. Средневековый мир. Изд.-во М., «Искусство», 2001, 443с.

5. История политических и правовых учений: Учебник / Под. ред. О. Э. Лейста. – Изд.-во М., 1999г.-с.248.

6. Культурология в вопросах и ответах / Под. ред. проф.Г. В. Драча. – Изд.-во М., Гардерики, 1999г.-571с.

7. Ле Гофф. Цивилизация средневекового запада. Изд.-во М., «Наука», 1998г.- 544с.

8. Темнов Е. И. Макиавелли. Изд.-во М.,-1979г.

9. Философия. Учебник / Под. ред. проф. В. Н. Лавриенко. – Изд.-во М.: Юристъ, 1998г.-514с.

10. Шайтанов И. О. Зарубежная литература. Эпоха Возрождения. Изд.-во «Просвещение». – М., 2004г.-427с.

[1] «Философия». Учебник./ Под ред. проф. В. Н. Лавриенко.- М.: Юристъ, 1998г. с.-380.

[2] «Культурология в вопросах и ответах» / Под. ред. проф. Г. В. Драча.- М., Гардарики, 1999г.-с.170.

[3] История политических и правовых учений: Учебник. / Под ред. О. Э. Лейста.- М., 1999г.-с.248.

[4] Темнов Е. И. «Макиавелли», М., 1979г.

[5] Бурлацкий Ф. М. «Загадка и урок Николо Макиавелли».- М., 1977г.

[6] Гуревич А. Я. «Средневековый мир» М., «Искусство», 1990г.-с.400.

[7] Ле Гофф «Осень средневековья» М., «Наука», 1998г.-с.544.

[8] Бродель Ф. «Время Мира» М., «Прогресс», 1992г.-с.211.

[9] Шайтанов И. О. «Зарубежная литература. Эпоха Возрождения». Изд.-во «Просвещение» — М., 1997г.-с.281.

[10] Виппер Р. Ю. Краткий учебник Средних веков» 2т. М., «Школа-Пресс», 1996г.-с.112.

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Основные эстетические принципы реализма реферат
• 
  История развития интернета реферат кратко
• 
  Гжель реферат для 3 класса
• 
  Вентиляция и кондиционирование воздуха реферат
• 
  Реферат счет лет в истории
• 
  Социальные группы реферат по социологии
• 
  Снежная лавина реферат по бжд
• 
  Реферат свободные и вынужденные колебания
• 
  Реферат по социологии социальные группы
• 
  Реферат организация самостоятельной работы студентов
• 
  Реферат на тему созвездие тельца