Перевезенцев С. В.
Сведения Рѕ времени жизни Парменида (вторая РїРѕР». VI — сер.V РІРІ. РґРѕ РЅ.СЌ.) РёР· южноиталийского РіРѕСЂРѕРґР° Рлея достаточно противоречивы. Есть упоминание Рѕ том, что его акмэ приходится РЅР° 504-501 РіРі. РґРѕ РЅ.СЌ., С‚.Рµ. РІ данном случае Парменид оказывается практически ровесником Гераклита. Р’ то же время, Платон сообщает, что 65-летний Парменид беседовал СЃ юным Сократом, Р° это означает, что Парменид был намного моложе Рё Гераклита, Рё Ксенофана Рё родился приблизительно РІ 515 Рі. РґРѕ РЅ.СЌ. Мнение Платона как будто подтверждает Рё свидетельство Рѕ том, что Парменид был РѕРґРЅРѕ время учеником Ксенофана. Впоследствии Парменид сам стал главой философской школы, сторонники которой получили прозвание элеатов (РѕС‚ названия Рі. Рлея).
Философское учение изложено Парменидом в сочинении «О природе», написанном гекзаметрами. От этой философской поэмы целиком сохранился «Пролог», значительные фрагменты из первой части и некоторые куски из второй части.
РЎРІРѕРё мысли Парменид вкладывает РІ уста некой Р±РѕРіРёРЅРё, которая призывает РІ СЃРІРѕРё божественные чертоги СЋРЅРѕРіРѕ Парменида. Путь Рє Р±РѕРіРёРЅРµ Парменид описывает РІ прекрасных образах — карета, запряженная «мудрыми РєРѕРЅСЏРјРёВ», РІ которой РїРѕ всей Вселенной летит РЅР° встречу СЃ богиней Парменид; управляющие ею Девы Дочери Солнца; Ворота путей Дня Рё Ночи; грозновозмездная Правда, стерегущая двойные ключи РѕС‚ этих РІРѕСЂРѕС‚. Р, наконец, сама Р±РѕРіРёРЅСЏ, обещающая открыть Пармениду великое знание РѕР± истинном Рё неистинном. Ртому описанию посвящен «Пролог» РїРѕСЌРјС‹.
Р’ первой («Путь Рстины») Р±РѕРіРёРЅСЏ раскрывает Пармениду учение РѕР± истинном Рё умопостигаемом бытие, которое чуждо большинству мнений смертных. РџРѕ сути дела, здесь ставятся РґРІРµ важнейшие философские проблемы: РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё небытия Рё РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё мышления.
Уже в начале этой части поэмы мы встречаемся с дилеммой, имеющей глубочайшее значение, т.к. на ней строится вся философия Парменида: ЕСТЬ — НЕ ЕСТЬ. ЕСТЬ — это то, что не может не быть, это бытие. НЕ ЕСТЬ — это, наоборот, то, что не может быть, т.е. небытие. Бытие — это то, что существует. Небытие — это то, что не существует.
Рздесь впервые в античной философии Парменид приводит логические доказательства в пользу своего мнения, ибо до него философы либо изрекали истины, либо опирались на аналогии и метафоры, как, например, Гераклит. Например, главное доказательство несуществования небытия в том, что его невозможно познать, невозможно выразить в слове. Небытие — немыслимо, невыразимо, следовательно оно не может существовать. Более того, сама мысль о небытие является доказательством того, что небытие не существует. Мысль о небытие предполагает существование данного небытия, ибо, иначе не о чем было бы и мыслить. Значит небытие существует. Но если небытие существует, то оно в таком случае является бытием. Следовательно, сама мысль о существовании небытия доказывает как раз обратное — то, что небытие не существует.
Существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах, т.е. бытие. Ртогда получается, что «мыслить — то же, что быть». В этой фразе Парменид формулирует идею совпадения, тождества бытия и мышления. Более того, самое главное доказательство существования бытия и состоит в том, что его можно осмыслить.
Парменид выделяет основные признаки или свойства бытия:
1) бытие не возникло.
2) бытие не подвержено гибели;
3) бытие целокупно, т.е. не состоит из многих частей;
4) бытие единородно, что надо понимать в смысле его единственности;
5) бытие неподвижно;
6) бытие закончено или совершенно.
Все эти свойства бытия необходимо вытекают из несуществования небытия, ибо только при наличии небытия само бытие может иметь момент рождения и момент гибели, может состоять из многих частей и не быть единственным, может двигаться и не быть законченным. В силу же отсутствия небытия бытие обладает как раз совсем противоположными свойствами.
Р’Рѕ второй части своей РїРѕСЌРјС‹ («Путь мнений») Парменид излагает «мнения» смертных, которые РЅРµ соотносятся СЃ истиной, РёР±Рѕ ошибочны. Рти мнения РјРѕРіСѓС‚ только РІ какой-то степени соответствовать истине Рё РѕРґРЅРѕ РёР· наиболее правдоподобных философ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РІ своем сочинении.
Учение Парменида стало своего рода возражением учению Гераклита. Если эфесский мыслитель воспевал противоречивый и постоянно изменчивый мир, то Парменид утверждал как раз обратное — в мире царит неподвижность и непротиворечивость. Само запрещение противоречия — своего рода закон мышления, ибо чтобы мыслить противоречиями, нужно иметь две головы, иначе противоречивые мысли не могут быть поняты.
Учение Парменида и других элеатов сыграло огромную роль в истории философии. По сути дела, впервые в истории европейской цивилизации столь ярко и убедительно прозвучала мысль о мощи человеческого разума. Оказывается, что поиск мудрости мира может быть заключен не только и не столько в изучении природы, сколько в осмыслении свойств самого человеческого разума, в познании его способности мыслить. В трактовке Парменида — мыслить, значит быть. Мышление, логика — вот главная сила человека, вот что может позволить людям познать истину. Остальные же пути познания — ложные.
www.ronl.ru
Грекине были склонны Рє умеренности РЅРё РІ СЃРІРѕРёС… теориях, РЅРё РІ своей практике. Гераклитутверждал, что РІСЃРµ изменяется. Парменид возразил, что ничего РЅРµ изменяется.Парменид был уроженцем Рлеи, что РІ Южной Рталии; расцвет его деятельностиприходится РЅР° первую половину V века РґРѕ РЅ.СЌ. Согласно Платону, Сократ РІ своеймолодости (как РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, около 450 РіРѕРґР° РґРѕ РЅ.СЌ.) беседовал СЃ Парменидом, РІ товремя глубоким стариком, Рё РјРЅРѕРіРѕРµ почерпнул РёР· этой беседы.
Состояласьэта беседа или нет РІ действительности, РјС‹ РЅРµ знаем, РЅРѕ РїРѕ крайней мере РјС‹ можемсделать вывод, что сам Платон совершенно очевидно находился РїРѕРґ влиянием ученияПарменида. Южноитальянские Рё сицилийские философы были более склонны кмистицизму Рё религии, чем РёРѕРЅРёР№СЃРєРёРµ философы; последние РІ своей тенденции былив целом научны Рё скептичны. РќРѕ благодаря влиянию Пифагора математика болеепроцветала РІ Великой Греции, чем РІ РРѕРЅРёРё. Однако РІ то время математиказапуталась РІ мистицизме. Парменид находился РїРѕРґ влиянием Пифагора, РЅРѕ Рѕ силеэтого влияния можно только предполагать. Рсторическое значение Парменидасостояло РІ том, что РѕРЅ изобрел форму метафизической аргументации, которая РІ томили РёРЅРѕРј РІРёРґРµ может быть обнаружена Сѓ большинства последующих метафизиков,включая Гегеля. Часто РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, что Парменид изобрел логику, РЅРѕ вдействительности РѕРЅ изобрел метафизику, основанную РЅР° логике.
УчениеПарменида изложено в его поэме «О природе». Он считает чувстваобманчивыми и рассматривает множество чувственных вещей как простую иллюзию.Единственное истинное бытие — бесконечное и неделимое «Единое». Ононе является, как у Гераклита, единством противоположностей, поскольку никаких противоположностейнет. Например, он, вероятно, думал, что «холод» означает только«не горячее», что «темное» означает только «несветлое». «Единое» понималось Парменидом не так, как мы понимаемБога; он, по-видимому, мыслил его материальным и протяженным, ибо он говорит онем как о шаре. Но Единое не может быть разделено, потому что оно в своейцелостности находится всюду. I Парменид делит свое учение на две части, которыеон соответственно называет «путь истины» и «путь мнения».Нам нет необходимости касаться последнего. Наиболее существенное, чтосохранилось из его учения о «пути истины», состоит в следующем:
Одно.непрерывное…
Каки откуда РѕРЅРѕ выросло? РР· РЅРµ-сущего [«того, чего нет»]?
Ртогоя РЅРµ разрешу
Тебевысказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить:
«Неесть»…
Какимобразом то, что есть [сущее-сейчас], могло бы быть потом?
Какимобразом оно могло бы быть-в-прошлом [или: «стать»]?
Еслионо «было» [или:«стало»], то оно не есть, равна как еслиему [лишь]
некогдапредстоит быть. Так рождение угасло и гибель пропала без вести.
Однои то же — мышление и то, о чем мысль,
Рбобез сущего, Рѕ котором РѕРЅР° высказана,
Тебене найти мышления.
Рбонет Рё РЅРµ будет ничего, РљСЂРѕРјРµ сущего…
Сущностьэтого довода состоит в следующем.
Когдавы думаете, то думаете о чем-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название,то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуютобъектов вне себя. Рпоскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней влюбое время, то все, что может быть мыслимо или высказано, должно существоватьвсегда. Поэтому не может быть изменения, поскольку оно состоит в том, что вещивозникают или уничтожаются.
Вфилософии это первый пример широкой аргументации РѕС‚ мысли Рё языка Рє РјРёСЂСѓ вцелом. Рту аргументацию нельзя, конечно, считать основательной, РЅРѕ РІ то жевремя стоит посмотреть, какой элемент истины РѕРЅР° содержит.
Мыможем изложить эту аргументацию следующим образом: если язык РЅРµ простобессмыслица, то слова должны что-то значить. Р РІ общем РѕРЅРё должны обозначать нетолько РґСЂСѓРіРёРµ слова, РЅРѕ нечто существующее независимо РѕС‚ того, РіРѕРІРѕСЂРёРј РјС‹ Рѕ немили нет. Предположим, что РјС‹, например, РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ Джордже Вашингтоне. Если быне было исторической личности, которая носила это РёРјСЏ, то РѕРЅРѕ (очевидно) былобы бессмысленным Рё содержащие это РёРјСЏ предложения также были Р±С‹ бессмысленными.РР· утверждения Парменида следует, что Джордж Вашингтон РЅРµ только должен былсуществовать РІ прошлом, РЅРѕ РІ некотором смысле РѕРЅ должен существовать Рё внастоящем, раз РјС‹ еще можем значимо употреблять это РёРјСЏ. РџРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, этосовершенно ложно, РЅРѕ как нам обойти этот РґРѕРІРѕРґ?
Возьмемвоображаемую личность, например Гамлета. Рассмотрим положение: «Гамлет былпринцем датским». Р’ определенном смысле это истинно, РЅРѕ истинно РЅРµ РІРїСЂСЏРјРѕРј историческом смысле. Рстинное утверждение таково: «Шекспир РіРѕРІРѕСЂРёС‚,что Гамлет был принцем датским», — или более СЏСЃРЅРѕ: «Шекспир РіРѕРІРѕСЂРёС‚,что был РїСЂРёРЅС† датский РїРѕ имени Гамлет». Здесь уже нет ничеговоображаемого: Шекспир, Дания Рё Р·РІСѓРє «Гамлет» — РІСЃРµ это реально, РЅРѕ звук«Гамлет» РЅРµ является РЅР° самом деле настоящим именем, поскольку никтов действительности РЅРµ назывался Гамлетом. Если РІС‹ скажете, что«Гамлет» — это РёРјСЏ воображаемой личности, то, строго РіРѕРІРѕСЂСЏ, этоневерно; РІС‹ должны были Р±С‹ сказать: «Воображают, что „Гамлет“ — РёРјСЏ действительной личности».
Гамлет- воображаемая личность, единороги — воображаемый вид животных. Некоторыепредположения, в которых встречается слово «единорог», — истинны, анекоторые — ложны, но в любом случае не непосредственно. Рассмотритеутверждения: «единорог имеет один рог» и «корова имеет дварога». Чтобы доказать последнее, вы должны взглянуть на корову, ибонедостаточно сказать, что в некоторых книгах говорится, будто коровы имеют дварога. Но доказательство того, что «единороги имеют один рог», можнонайти только в книгах, и фактически правильным будет положение: «Внекоторых книгах утверждается, что имеются животные с одним рогом, называемые»единорогами". Все утверждения о единорогах на самом деле являются утверждениямио слове «единорог», так же как все утверждения о Гамлете на самомделе относятся к слову «Гамлет»".
Ноочевидно, что в большинстве случаев мы высказываемся не о словах, а о том, чтослова обозначают. Рэто опять возвращает нас к аргументу Парменида, что еслислово может быть употреблено значимо, оно должно обозначать нечто, а не ничто,и, следовательно, обозначаемое словом должно в известном смысле существовать.
Чтоже мы тогда должны сказать о Джордже Вашингтоне? По-видимому, мы имеем лишь двеальтернативы: одна состоит в том, чтобы сказать, что он еще существует, другая- в том, чтобы сказать, что, когда мы употребляем слова «ДжорджВашингтон», мы на самом деле не говорим о человеке, носившем это имя. Обеальтернативы кажутся парадоксальными, но последняя менее парадоксальна, и япопытаюсь показать, в каком смысле она истинна.
Парменидполагает, что слова имеют постоянное значение. Рто фактически РѕСЃРЅРѕРІР° егоаргументации, которую РѕРЅ считает бесспорной. РќРѕ, хотя словарь или энциклопедиядают нам то, что может быть названо официальным или общественносанкционированным значением слова, нет РґРІСѓС… людей, которые РІ своем сознаниивкладывают РІ РѕРґРЅРѕ Рё то же слово одинаковое содержание.
СамДжордж Вашингтон РјРѕРі употреблять СЃРІРѕРµ РёРјСЏ Рё слово «я» как СЃРёРЅРѕРЅРёРјС‹.РћРЅ РјРѕРі воспринимать СЃРІРѕРё собственные мысли Рё движения своего тела Рё РјРѕРі,следовательно, вкладывать РІ СЃРІРѕРµ РёРјСЏ более полное содержание, чем кто-либо еще.Р’ его присутствии РґСЂСѓР·СЊСЏ могли воспринимать движения его тела Рё угадывать егомысли; Рё для РЅРёС… РёРјСЏ «Джордж Вашингтон» еще значило нечто конкретное,данное РІ РёС… личном опыте. После его смерти РѕРЅРё должны были заместить восприятиявоспоминаниями, что предполагает изменения РІ психических процессах, связанных супотреблением его имени. РЈ нас, РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ знавших его, психические процессыопять-таки РЅРѕСЃСЏС‚ РёРЅРѕР№ характер. РњС‹ можем подумать Рѕ его портрете Рё сказатьсебе: «Да, это тот самый человек». РњС‹ можем думать Рѕ «первомпрезиденте Соединенных Штатов». Если РјС‹ очень невежественны, то РѕРЅ для насможет быть просто «человеком, которого звали „ДжорджВашингтон“». Что Р±С‹ РЅРё говорило нам это РёРјСЏ, для нас РѕРЅРѕ РІСЃРµ же несам человек, поскольку РјС‹ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ знали его, РЅРѕ лишь нечто наличествующее вэтот момент РІ памяти, чувстве или мысли. Рто показывает ложность аргумента Парменида.
Постоянноеизменение РІ значениях слов скрывается тем фактом, что РІ общем это изменение невносит изменений РІ истинность или ложность предложении, РІ которых употребляютслова. Если РІС‹ возьмете любое истинное предложение, содержащее РёРјСЏ «ДжрджВашингтон», РѕРЅРѕ, как правило, останется истинным тогда, РєРѕРіРґР° РІС‹ это имязамените выражением «первый президент Соединенных Штатов». Естьисключения РёР· этого правила. До избрания Вашингона человек РјРѕРі сказать: «Янадеюсь, что Джордж Вашингтон будет левым президентом Соединенных Штатов»,- РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ сказал Р±С‹ «Я надеюсь, что первый президент Соединенных Штатовбудет левым президентом Соединенных Штатов», — если Р±С‹ РЅРµ пылалнеобкновенной страстью Рє закону тождества. Тем РЅРµ менее легко образоватьправило для исключения этих исключительных случаев, Р° РІ тех, которые останутся,РјС‹ можем заменить слова «Джордж Вашингон» любым описательнымвыражением, приложимым Рє нему РѕРґРЅРѕРјСѓ. Рменно только посредством таких фраз мыможем знать Рѕ нем то что знаем.
Парменидутверждает, что, поскольку РјС‹ можем теперь знать то, что обычно считаетсяпрошлым, РѕРЅРѕ РЅР° самом деле РЅРµ может быть прошлым, РЅРѕ РІ определенном смыследолжно существовать Рё настоящее время. Отсюда РѕРЅ делает вывод, что несуществует такой вещи, как изменение. Ртот аргумент преодолевается тем, что мыговорили Рѕ Джордже Вашингтоне. РњРѕРіСѓС‚ сказать, что РІ определнном смысле Сѓ наснет знания Рѕ прошлом. РљРѕРіРґР° РјС‹ что-РЅРёР±СѓРґСЊ вспоминаем, то воспоминанияпроисходят РІ настоящее время Рё РЅРµ тождественны СЃ предметом воспоминания. Новоспоминание дает описание прошлого события, Рё для большинства практическихцелей нет необходимости различать между описанием Рё тем, что РёРј описывается.
Вцелом этот довод показывает, как легко делать метафизические выводы, исходя изязыка, и что единственным средством избежания ложных доводов этого рода должнобыть более широкое логическое и психологическое исследование языка, нежели то,которое проделано большинством метафизиков.
Однакоя думаю, если бы Парменид мог воскреснуть из мертвых и прочесть только чтосказанное о нем, он счел бы это весьма поверхностным. «Откуда вамизвестно, — сказал бы он, — что ваши положения о Джордже Вашингтоне относятся кпрошлому? Согласно собственным вашим рассуждениям, прямое указание возможнотолько на вещи, существующие в настоящее время. Например, ваши вспоминанияпроисходят в настоящем, а не в то время, о котором вы думаете, когдавспоминаете. Если память считать источником знания, то прошлое должно бытьперед сознанием в настоящем и в известном смысле должно еще существовать».
Яне буду сейчас пытаться опровергать этот аргумент, так как это потребовало быобсуждения проблемы памяти — предмета очень сложного. Я привел здесь этотаргумент для того, чтобы напомнить читателю, что философские теории, если онизначительны, могут, вообще говоря, возрождаться в новой форме после того, как всвоем первоначальном варианте они были отброшены. Опровержения редко бываютокончательными; в большинстве случаев они знаменуют собой только началодальнейших усовершенствований.
Последующаяфилософия, включая Рё философию самого новейшего времени, восприняла отПарменида РЅРµ учение Рѕ невозможности РІСЃСЏРєРѕРіРѕ изменения которое было слишкомневероятным парадоксом, РЅРѕ учение Рѕ неразрушимости субстанции. Слово«субстанция» еще РЅРµ употребляется его непосредственными преемниками,РЅРѕ соответствующее ему понятие уже присутствует РІ РёС… рассуждениях. Подсубстанцией стали понимать постоянный (persistent) субъект различныхпредикатов. Р’ этом своем значении РѕРЅР° была Рё остается РІ течение более двухтысяч лет РѕРґРЅРёРј РёР· главных понятий философии, психологии, физики Рё теологии.Подробнее СЏ скажу РѕР± этом ниже. Теперь же СЏ просто хочу заметить что этопонятие было введено, чтобы отдать должное аргументам Парменида Рё РІ то же времяне противоречить очевидным фактам. Бертран Рассел В«Рстория западнойфилософии»
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта istina.rin.ru/
www.ronl.ru
Греки РЅРµ были склонны Рє умеренности РЅРё РІ СЃРІРѕРёС… теориях, РЅРё РІ своей практике. Гераклит утверждал, что РІСЃРµ изменяется. Парменид возразил, что ничего РЅРµ изменяется. Парменид был уроженцем Рлеи, что РІ Южной Рталии; расцвет его деятельности приходится РЅР° первую половину V века РґРѕ РЅ.СЌ. Согласно Платону, Сократ РІ своей молодости (как РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, около 450 РіРѕРґР° РґРѕ РЅ.СЌ.) беседовал СЃ Парменидом, РІ то время глубоким стариком, Рё РјРЅРѕРіРѕРµ почерпнул РёР· этой беседы.
Состоялась эта беседа или нет РІ действительности, РјС‹ РЅРµ знаем, РЅРѕ РїРѕ крайней мере РјС‹ можем сделать вывод, что сам Платон совершенно очевидно находился РїРѕРґ влиянием учения Парменида. Южноитальянские Рё сицилийские философы были более склонны Рє мистицизму Рё религии, чем РёРѕРЅРёР№СЃРєРёРµ философы; последние РІ своей тенденции были РІ целом научны Рё скептичны. РќРѕ благодаря влиянию Пифагора математика более процветала РІ Великой Греции, чем РІ РРѕРЅРёРё. Однако РІ то время математика запуталась РІ мистицизме. Парменид находился РїРѕРґ влиянием Пифагора, РЅРѕ Рѕ силе этого влияния можно только предполагать. Рсторическое значение Парменида состояло РІ том, что РѕРЅ изобрел форму метафизической аргументации, которая РІ том или РёРЅРѕРј РІРёРґРµ может быть обнаружена Сѓ большинства последующих метафизиков, включая Гегеля. Часто РіРѕРІРѕСЂСЏС‚, что Парменид изобрел логику, РЅРѕ РІ действительности РѕРЅ изобрел метафизику, основанную РЅР° логике.
Учение Парменида изложено в его поэме "О природе". Он считает чувства обманчивыми и рассматривает множество чувственных вещей как простую иллюзию. Единственное истинное бытие - бесконечное и неделимое "Единое". Оно не является, как у Гераклита, единством противоположностей, поскольку никаких противоположностей нет. Например, он, вероятно, думал, что "холод" означает только "не горячее", что "темное" означает только "не светлое". "Единое" понималось Парменидом не так, как мы понимаем Бога; он, по-видимому, мыслил его материальным и протяженным, ибо он говорит о нем как о шаре. Но Единое не может быть разделено, потому что оно в своей целостности находится всюду. I Парменид делит свое учение на две части, которые он соответственно называет "путь истины" и "путь мнения". Нам нет необходимости касаться последнего. Наиболее существенное, что сохранилось из его учения о "пути истины", состоит в следующем:
Одно. непрерывное...
Как Рё откуда РѕРЅРѕ выросло? РР· РЅРµ-сущего ["того, чего нет"]?
Ртого СЏ РЅРµ разрешу
Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить:
"Не есть"...
Каким образом то, что есть [сущее-сейчас], могло бы быть потом?
Каким образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: "стать"]?
Если оно "было" [или:"стало"], то оно не есть, равна как если ему [лишь]
некогда предстоит быть. Так рождение угасло и гибель пропала без вести.
Одно и то же - мышление и то, о чем мысль,
РР±Рѕ без сущего, Рѕ котором РѕРЅР° высказана,
Тебе не найти мышления.
РР±Рѕ нет Рё РЅРµ будет ничего, РљСЂРѕРјРµ сущего...
Сущность этого довода состоит в следующем.
Когда вы думаете, то думаете о чем-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название, то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуют объектов вне себя. Рпоскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней в любое время, то все, что может быть мыслимо или высказано, должно существовать всегда. Поэтому не может быть изменения, поскольку оно состоит в том, что вещи возникают или уничтожаются.
Р’ философии это первый пример широкой аргументации РѕС‚ мысли Рё языка Рє РјРёСЂСѓ РІ целом. Рту аргументацию нельзя, конечно, считать основательной, РЅРѕ РІ то же время стоит посмотреть, какой элемент истины РѕРЅР° содержит.
РњС‹ можем изложить эту аргументацию следующим образом: если язык РЅРµ просто бессмыслица, то слова должны что-то значить. Р РІ общем РѕРЅРё должны обозначать РЅРµ только РґСЂСѓРіРёРµ слова, РЅРѕ нечто существующее независимо РѕС‚ того, РіРѕРІРѕСЂРёРј РјС‹ Рѕ нем или нет. Предположим, что РјС‹, например, РіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ Джордже Вашингтоне. Если Р±С‹ РЅРµ было исторической личности, которая носила это РёРјСЏ, то РѕРЅРѕ (очевидно) было Р±С‹ бессмысленным Рё содержащие это РёРјСЏ предложения также были Р±С‹ бессмысленными. РР· утверждения Парменида следует, что Джордж Вашингтон РЅРµ только должен был существовать РІ прошлом, РЅРѕ РІ некотором смысле РѕРЅ должен существовать Рё РІ настоящем, раз РјС‹ еще можем значимо употреблять это РёРјСЏ. РџРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, это совершенно ложно, РЅРѕ как нам обойти этот РґРѕРІРѕРґ?
Возьмем воображаемую личность, например Гамлета. Рассмотрим положение: "Гамлет был принцем датским". Р’ определенном смысле это истинно, РЅРѕ истинно РЅРµ РІ РїСЂСЏРјРѕРј историческом смысле. Рстинное утверждение таково: "Шекспир РіРѕРІРѕСЂРёС‚, что Гамлет был принцем датским", - или более СЏСЃРЅРѕ: "Шекспир РіРѕРІРѕСЂРёС‚, что был РїСЂРёРЅС† датский РїРѕ имени Гамлет". Здесь уже нет ничего воображаемого: Шекспир, Дания Рё Р·РІСѓРє "Гамлет" - РІСЃРµ это реально, РЅРѕ Р·РІСѓРє "Гамлет" РЅРµ является РЅР° самом деле настоящим именем, поскольку никто РІ действительности РЅРµ назывался Гамлетом. Если РІС‹ скажете, что "Гамлет" - это РёРјСЏ воображаемой личности, то, строго РіРѕРІРѕСЂСЏ, это неверно; РІС‹ должны были Р±С‹ сказать: "Воображают, что "Гамлет" - РёРјСЏ действительной личности".
Гамлет - воображаемая личность, единороги - воображаемый вид животных. Некоторые предположения, в которых встречается слово "единорог", - истинны, а некоторые - ложны, но в любом случае не непосредственно. Рассмотрите утверждения: "единорог имеет один рог" и "корова имеет два рога". Чтобы доказать последнее, вы должны взглянуть на корову, ибо недостаточно сказать, что в некоторых книгах говорится, будто коровы имеют два рога. Но доказательство того, что "единороги имеют один рог", можно найти только в книгах, и фактически правильным будет положение: "В некоторых книгах утверждается, что имеются животные с одним рогом, называемые "единорогами". Все утверждения о единорогах на самом деле являются утверждениями о слове "единорог", так же как все утверждения о Гамлете на самом деле относятся к слову "Гамлет"".
Но очевидно, что в большинстве случаев мы высказываемся не о словах, а о том, что слова обозначают. Рэто опять возвращает нас к аргументу Парменида, что если слово может быть употреблено значимо, оно должно обозначать нечто, а не ничто, и, следовательно, обозначаемое словом должно в известном смысле существовать.
Что же мы тогда должны сказать о Джордже Вашингтоне? По-видимому, мы имеем лишь две альтернативы: одна состоит в том, чтобы сказать, что он еще существует, другая - в том, чтобы сказать, что, когда мы употребляем слова "Джордж Вашингтон", мы на самом деле не говорим о человеке, носившем это имя. Обе альтернативы кажутся парадоксальными, но последняя менее парадоксальна, и я попытаюсь показать, в каком смысле она истинна.
Парменид полагает, что слова имеют постоянное значение. Рто фактически РѕСЃРЅРѕРІР° его аргументации, которую РѕРЅ считает бесспорной. РќРѕ, хотя словарь или энциклопедия дают нам то, что может быть названо официальным или общественно санкционированным значением слова, нет РґРІСѓС… людей, которые РІ своем сознании вкладывают РІ РѕРґРЅРѕ Рё то же слово одинаковое содержание.
Сам Джордж Вашингтон РјРѕРі употреблять СЃРІРѕРµ РёРјСЏ Рё слово "СЏ" как СЃРёРЅРѕРЅРёРјС‹. РћРЅ РјРѕРі воспринимать СЃРІРѕРё собственные мысли Рё движения своего тела Рё РјРѕРі, следовательно, вкладывать РІ СЃРІРѕРµ РёРјСЏ более полное содержание, чем кто-либо еще. Р’ его присутствии РґСЂСѓР·СЊСЏ могли воспринимать движения его тела Рё угадывать его мысли; Рё для РЅРёС… РёРјСЏ "Джордж Вашингтон" еще значило нечто конкретное, данное РІ РёС… личном опыте. После его смерти РѕРЅРё должны были заместить восприятия воспоминаниями, что предполагает изменения РІ психических процессах, связанных СЃ употреблением его имени. РЈ нас, РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ знавших его, психические процессы опять-таки РЅРѕСЃСЏС‚ РёРЅРѕР№ характер. РњС‹ можем подумать Рѕ его портрете Рё сказать себе: "Да, это тот самый человек". РњС‹ можем думать Рѕ "первом президенте Соединенных Штатов". Если РјС‹ очень невежественны, то РѕРЅ для нас может быть просто "человеком, которого звали "Джордж Вашингтон"". Что Р±С‹ РЅРё говорило нам это РёРјСЏ, для нас РѕРЅРѕ РІСЃРµ же РЅРµ сам человек, поскольку РјС‹ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ знали его, РЅРѕ лишь нечто наличествующее РІ этот момент РІ памяти, чувстве или мысли. Рто показывает ложность аргумента Парменида.
Постоянное изменение РІ значениях слов скрывается тем фактом, что РІ общем это изменение РЅРµ РІРЅРѕСЃРёС‚ изменений РІ истинность или ложность предложении, РІ которых употребляют слова. Если РІС‹ возьмете любое истинное предложение, содержащее РёРјСЏ "Джрдж Вашингтон", РѕРЅРѕ, как правило, останется истинным тогда, РєРѕРіРґР° РІС‹ это РёРјСЏ замените выражением "первый президент Соединенных Штатов". Есть исключения РёР· этого правила. До избрания Вашингона человек РјРѕРі сказать: "РЇ надеюсь, что Джордж Вашингтон будет левым президентом Соединенных Штатов", - РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ сказал Р±С‹ "РЇ надеюсь, что первый президент Соединенных Штатов будет левым президентом Соединенных Штатов", - если Р±С‹ РЅРµ пылал необкновенной страстью Рє закону тождества. Тем РЅРµ менее легко образовать правило для исключения этих исключительных случаев, Р° РІ тех, которые останутся, РјС‹ можем заменить слова "Джордж Вашингон" любым описательным выражением, приложимым Рє нему РѕРґРЅРѕРјСѓ. Рменно только посредством таких фраз РјС‹ можем знать Рѕ нем то что знаем.
Парменид утверждает, что, поскольку РјС‹ можем теперь знать то, что обычно считается прошлым, РѕРЅРѕ РЅР° самом деле РЅРµ может быть прошлым, РЅРѕ РІ определенном смысле должно существовать Рё настоящее время. Отсюда РѕРЅ делает вывод, что РЅРµ существует такой вещи, как изменение. Ртот аргумент преодолевается тем, что РјС‹ говорили Рѕ Джордже Вашингтоне. РњРѕРіСѓС‚ сказать, что РІ определнном смысле Сѓ нас нет знания Рѕ прошлом. РљРѕРіРґР° РјС‹ что-РЅРёР±СѓРґСЊ вспоминаем, то воспоминания РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґСЏС‚ РІ настоящее время Рё РЅРµ тождественны СЃ предметом воспоминания. РќРѕ воспоминание дает описание прошлого события, Рё для большинства практических целей нет необходимости различать между описанием Рё тем, что РёРј описывается.
В целом этот довод показывает, как легко делать метафизические выводы, исходя из языка, и что единственным средством избежания ложных доводов этого рода должно быть более широкое логическое и психологическое исследование языка, нежели то, которое проделано большинством метафизиков.
Однако я думаю, если бы Парменид мог воскреснуть из мертвых и прочесть только что сказанное о нем, он счел бы это весьма поверхностным. "Откуда вам известно, - сказал бы он, - что ваши положения о Джордже Вашингтоне относятся к прошлому? Согласно собственным вашим рассуждениям, прямое указание возможно только на вещи, существующие в настоящее время. Например, ваши вспоминания происходят в настоящем, а не в то время, о котором вы думаете, когда вспоминаете. Если память считать источником знания, то прошлое должно быть перед сознанием в настоящем и в известном смысле должно еще существовать".
Я не буду сейчас пытаться опровергать этот аргумент, так как это потребовало бы обсуждения проблемы памяти - предмета очень сложного. Я привел здесь этот аргумент для того, чтобы напомнить читателю, что философские теории, если они значительны, могут, вообще говоря, возрождаться в новой форме после того, как в своем первоначальном варианте они были отброшены. Опровержения редко бывают окончательными; в большинстве случаев они знаменуют собой только начало дальнейших усовершенствований.
Последующая философия, включая Рё философию самого новейшего времени, восприняла РѕС‚ Парменида РЅРµ учение Рѕ невозможности РІСЃСЏРєРѕРіРѕ изменения которое было слишком невероятным парадоксом, РЅРѕ учение Рѕ неразрушимости субстанции. Слово "субстанция" еще РЅРµ употребляется его непосредственными преемниками, РЅРѕ соответствующее ему понятие уже присутствует РІ РёС… рассуждениях. РџРѕРґ субстанцией стали понимать постоянный (persistent) субъект различных предикатов. Р’ этом своем значении РѕРЅР° была Рё остается РІ течение более РґРІСѓС… тысяч лет РѕРґРЅРёРј РёР· главных понятий философии, психологии, физики Рё теологии. Подробнее СЏ скажу РѕР± этом ниже. Теперь же СЏ просто хочу заметить что это понятие было введено, чтобы отдать должное аргументам Парменида Рё РІ то же время РЅРµ противоречить очевидным фактам. Бертран Рассел "Рстория западной философии"
www.yurii.ru
Парменид
Перевезенцев С. В.
Сведения Рѕ времени жизни Парменида (вторая РїРѕР». VI - сер.V РІРІ. РґРѕ РЅ.СЌ.) РёР· южноиталийского РіРѕСЂРѕРґР° Рлея достаточно противоречивы. Есть упоминание Рѕ том, что его акмэ приходится РЅР° 504-501 РіРі. РґРѕ РЅ.СЌ., С‚.Рµ. РІ данном случае Парменид оказывается практически ровесником Гераклита. Р’ то же время, Платон сообщает, что 65-летний Парменид беседовал СЃ юным Сократом, Р° это означает, что Парменид был намного моложе Рё Гераклита, Рё Ксенофана Рё родился приблизительно РІ 515 Рі. РґРѕ РЅ.СЌ. Мнение Платона как будто подтверждает Рё свидетельство Рѕ том, что Парменид был РѕРґРЅРѕ время учеником Ксенофана. Впоследствии Парменид сам стал главой философской школы, сторонники которой получили прозвание элеатов (РѕС‚ названия Рі. Рлея).
Философское учение изложено Парменидом в сочинении "О природе", написанном гекзаметрами. От этой философской поэмы целиком сохранился "Пролог", значительные фрагменты из первой части и некоторые куски из второй части.
РЎРІРѕРё мысли Парменид вкладывает РІ уста некой Р±РѕРіРёРЅРё, которая призывает РІ СЃРІРѕРё божественные чертоги СЋРЅРѕРіРѕ Парменида. Путь Рє Р±РѕРіРёРЅРµ Парменид описывает РІ прекрасных образах - карета, запряженная "мудрыми РєРѕРЅСЏРјРё", РІ которой РїРѕ всей Вселенной летит РЅР° встречу СЃ богиней Парменид; управляющие ею Девы Дочери Солнца; Ворота путей Дня Рё Ночи; грозновозмездная Правда, стерегущая двойные ключи РѕС‚ этих РІРѕСЂРѕС‚. Р, наконец, сама Р±РѕРіРёРЅСЏ, обещающая открыть Пармениду великое знание РѕР± истинном Рё неистинном. Ртому описанию посвящен "Пролог" РїРѕСЌРјС‹.
Р’ первой ("Путь Рстины") Р±РѕРіРёРЅСЏ раскрывает Пармениду учение РѕР± истинном Рё умопостигаемом бытие, которое чуждо большинству мнений смертных. РџРѕ сути дела, здесь ставятся РґРІРµ важнейшие философские проблемы: РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё небытия Рё РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё мышления.
Уже в начале этой части поэмы мы встречаемся с дилеммой, имеющей глубочайшее значение, т.к. на ней строится вся философия Парменида: ЕСТЬ - НЕ ЕСТЬ. ЕСТЬ - это то, что не может не быть, это бытие. НЕ ЕСТЬ - это, наоборот, то, что не может быть, т.е. небытие. Бытие - это то, что существует. Небытие - это то, что не существует.
Рздесь впервые в античной философии Парменид приводит логические доказательства в пользу своего мнения, ибо до него философы либо изрекали истины, либо опирались на аналогии и метафоры, как, например, Гераклит. Например, главное доказательство несуществования небытия в том, что его невозможно познать, невозможно выразить в слове. Небытие - немыслимо, невыразимо, следовательно оно не может существовать. Более того, сама мысль о небытие является доказательством того, что небытие не существует. Мысль о небытие предполагает существование данного небытия, ибо, иначе не о чем было бы и мыслить. Значит небытие существует. Но если небытие существует, то оно в таком случае является бытием. Следовательно, сама мысль о существовании небытия доказывает как раз обратное - то, что небытие не существует.
Существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах, т.е. бытие. Ртогда получается, что "мыслить - то же, что быть". В этой фразе Парменид формулирует идею совпадения, тождества бытия и мышления. Более того, самое главное доказательство существования бытия и состоит в том, что его можно осмыслить.
Парменид выделяет основные признаки или свойства бытия:
1) бытие не возникло.
2) бытие не подвержено гибели;
3) бытие целокупно, т.е. не состоит из многих частей;
4) бытие единородно, что надо понимать в смысле его единственности;
5) бытие неподвижно;
6) бытие закончено или совершенно.
Все эти свойства бытия необходимо вытекают из несуществования небытия, ибо только при наличии небытия само бытие может иметь момент рождения и момент гибели, может состоять из многих частей и не быть единственным, может двигаться и не быть законченным. В силу же отсутствия небытия бытие обладает как раз совсем противоположными свойствами.
Р’Рѕ второй части своей РїРѕСЌРјС‹ ("Путь мнений") Парменид излагает "мнения" смертных, которые РЅРµ соотносятся СЃ истиной, РёР±Рѕ ошибочны. Рти мнения РјРѕРіСѓС‚ только РІ какой-то степени соответствовать истине Рё РѕРґРЅРѕ РёР· наиболее правдоподобных философ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РІ своем сочинении.
Учение Парменида стало своего рода возражением учению Гераклита. Если эфесский мыслитель воспевал противоречивый и постоянно изменчивый мир, то Парменид утверждал как раз обратное - в мире царит неподвижность и непротиворечивость. Само запрещение противоречия - своего рода закон мышления, ибо чтобы мыслить противоречиями, нужно иметь две головы, иначе противоречивые мысли не могут быть поняты.
Учение Парменида и других элеатов сыграло огромную роль в истории философии. По сути дела, впервые в истории европейской цивилизации столь ярко и убедительно прозвучала мысль о мощи человеческого разума. Оказывается, что поиск мудрости мира может быть заключен не только и не столько в изучении природы, сколько в осмыслении свойств самого человеческого разума, в познании его способности мыслить. В трактовке Парменида - мыслить, значит быть. Мышление, логика - вот главная сила человека, вот что может позволить людям познать истину. Остальные же пути познания - ложные.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
topref.ru
Реферат на тему:
Пармени́д РёР· Рле́и (греч. О О±ПЃОјОµОЅОЇОґО·П‚; РѕРє. 540 РґРѕ РЅ. СЌ. или 520 РґРѕ РЅ. СЌ. — РѕРє. 450 РґРѕ РЅ. СЌ.) — древнегреческий философ Рё политический деятель. РЎРІРѕРё взгляды выразил РІ РїРѕСЌРјРµ «О природе». Занимался вопросами бытия Рё познания. Разделил истину Рё субъективное мнение.
Доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие, тождественное мысли. Основные его тезисы таковы:
Учитель Зенона Рлейского.
Тезис. «Бытие есть, а небытия — нет».
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».
Категории: Персоналии РїРѕ алфавиту, Философы РїРѕ алфавиту, Статьи Рѕ философах без ссылки РЅР° Викитеку, Древнегреческие философы, Философы Древней Греции, Философы V века РґРѕ РЅ СЌ, Рлеаты.
Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike.www.wreferat.baza-referat.ru
Перевезенцев С. В.
Сведения Рѕ времени жизни Парменида (вторая РїРѕР». VI - сер.V РІРІ. РґРѕ РЅ.СЌ.) РёР· южноиталийского РіРѕСЂРѕРґР° Рлея достаточно противоречивы. Есть упоминание Рѕ том, что его акмэ приходится РЅР° 504-501 РіРі. РґРѕ РЅ.СЌ., С‚.Рµ. РІ данном случае Парменид оказывается практически ровесником Гераклита. Р’ то же время, Платон сообщает, что 65-летний Парменид беседовал СЃ юным Сократом, Р° это означает, что Парменид был намного моложе Рё Гераклита, Рё Ксенофана Рё родился приблизительно РІ 515 Рі. РґРѕ РЅ.СЌ. Мнение Платона как будто подтверждает Рё свидетельство Рѕ том, что Парменид был РѕРґРЅРѕ время учеником Ксенофана. Впоследствии Парменид сам стал главой философской школы, сторонники которой получили прозвание элеатов (РѕС‚ названия Рі. Рлея).
Философское учение изложено Парменидом в сочинении "О природе", написанном гекзаметрами. От этой философской поэмы целиком сохранился "Пролог", значительные фрагменты из первой части и некоторые куски из второй части.
РЎРІРѕРё мысли Парменид вкладывает РІ уста некой Р±РѕРіРёРЅРё, которая призывает РІ СЃРІРѕРё божественные чертоги СЋРЅРѕРіРѕ Парменида. Путь Рє Р±РѕРіРёРЅРµ Парменид описывает РІ прекрасных образах - карета, запряженная "мудрыми РєРѕРЅСЏРјРё", РІ которой РїРѕ всей Вселенной летит РЅР° встречу СЃ богиней Парменид; управляющие ею Девы Дочери Солнца; Ворота путей Дня Рё Ночи; грозновозмездная Правда, стерегущая двойные ключи РѕС‚ этих РІРѕСЂРѕС‚. Р, наконец, сама Р±РѕРіРёРЅСЏ, обещающая открыть Пармениду великое знание РѕР± истинном Рё неистинном. Ртому описанию посвящен "Пролог" РїРѕСЌРјС‹.
Р’ первой ("Путь Рстины") Р±РѕРіРёРЅСЏ раскрывает Пармениду учение РѕР± истинном Рё умопостигаемом бытие, которое чуждо большинству мнений смертных. РџРѕ сути дела, здесь ставятся РґРІРµ важнейшие философские проблемы: РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё небытия Рё РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отношении бытия Рё мышления.
Уже в начале этой части поэмы мы встречаемся с дилеммой, имеющей глубочайшее значение, т.к. на ней строится вся философия Парменида: ЕСТЬ - НЕ ЕСТЬ. ЕСТЬ - это то, что не может не быть, это бытие. НЕ ЕСТЬ - это, наоборот, то, что не может быть, т.е. небытие. Бытие - это то, что существует. Небытие - это то, что не существует.
Рздесь впервые в античной философии Парменид приводит логические доказательства в пользу своего мнения, ибо до него философы либо изрекали истины, либо опирались на аналогии и метафоры, как, например, Гераклит. Например, главное доказательство несуществования небытия в том, что его невозможно познать, невозможно выразить в слове. Небытие - немыслимо, невыразимо, следовательно оно не может существовать. Более того, сама мысль о небытие является доказательством того, что небытие не существует. Мысль о небытие предполагает существование данного небытия, ибо, иначе не о чем было бы и мыслить. Значит небытие существует. Но если небытие существует, то оно в таком случае является бытием. Следовательно, сама мысль о существовании небытия доказывает как раз обратное - то, что небытие не существует.
Существует же лишь только то, что мыслимо и выразимо в словах, т.е. бытие. Ртогда получается, что "мыслить - то же, что быть". В этой фразе Парменид формулирует идею совпадения, тождества бытия и мышления. Более того, самое главное доказательство существования бытия и состоит в том, что его можно осмыслить.
Парменид выделяет основные признаки или свойства бытия:
1) бытие не возникло.
2) бытие не подвержено гибели;
3) бытие целокупно, т.е. не состоит из многих частей;
4) бытие единородно, что надо понимать в смысле его единственности;
5) бытие неподвижно;
6) бытие закончено или совершенно.
Все эти свойства бытия необходимо вытекают из несуществования небытия, ибо только при наличии небытия само бытие может иметь момент рождения и момент гибели, может состоять из многих частей и не быть единственным, может двигаться и не быть законченным. В силу же отсутствия небытия бытие обладает как раз совсем противоположными свойствами.
Р’Рѕ второй части своей РїРѕСЌРјС‹ ("Путь мнений") Парменид излагает "мнения" смертных, которые РЅРµ соотносятся СЃ истиной, РёР±Рѕ ошибочны. Рти мнения РјРѕРіСѓС‚ только РІ какой-то степени соответствовать истине Рё РѕРґРЅРѕ РёР· наиболее правдоподобных философ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РІ своем сочинении.
Учение Парменида стало своего рода возражением учению Гераклита. Если эфесский мыслитель воспевал противоречивый и постоянно изменчивый мир, то Парменид утверждал как раз обратное - в мире царит неподвижность и непротиворечивость. Само запрещение противоречия - своего рода закон мышления, ибо чтобы мыслить противоречиями, нужно иметь две головы, иначе противоречивые мысли не могут быть поняты.
Учение Парменида и других элеатов сыграло огромную роль в истории философии. По сути дела, впервые в истории европейской цивилизации столь ярко и убедительно прозвучала мысль о мощи человеческого разума. Оказывается, что поиск мудрости мира может быть заключен не только и не столько в изучении природы, сколько в осмыслении свойств самого человеческого разума, в познании его способности мыслить. В трактовке Парменида - мыслить, значит быть. Мышление, логика - вот главная сила человека, вот что может позволить людям познать истину. Остальные же пути познания - ложные.
www.coolreferat.com
Семёнов Владимир Васильевич
«Парменид» — РѕРґРёРЅ РёР· сложнейших диалогов РІ творчестве Платона. Роценки его значимости колеблются РѕС‚ «высочайшего достижения человеческой мысли» РґРѕ «вольных упражнений РїРѕ риторике», «логической тренировки». Рђ причина РІ том, что трудно понять этот диалог РІ отрыве РѕС‚ проблем, раздиравших древнегреческую философскую мысль. Рдея «Парменида» вызревала РЅР° фоне первого РєСЂРёР·РёСЃР° античной философии СЌРјРїРёСЂРёР·РјР°, который привёл Рє пониманию того, что РЅРё эмпирические (чувственные, опытные) данные, РЅРё понятия естественного языка СЃ его обобщающими абстракциями любого СѓСЂРѕРІРЅСЏ (причина невыразимости единичного) РЅРµ СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ дать знания или представления РѕР± объективной реальности (невыразимость, неизречённость абсолютного). Античный древнегреческий СЌРјРїРёСЂРёР·Рј давно вынашивал РІ себе зачатки агностицизма, которые оформились РІ «системную» критику РІ философии Протагора, Сѓ софистов Рё РІ скептицизме РџРёСЂСЂРѕРЅР° Рё его последователей. Агностицизм всегда полагал, что познание возможно только через опыт, который РѕРЅ считал субъективным (необъективным). Следовательно, любая метафизика, выросшая РёР· опытных наук бессмысленна. Агностицизм был РґСѓС…РѕРј времени, РЅРѕ, оставаясь РІ рамках эмпирического метода, демонстрировал СЃРІРѕРё перманентные свойства (его понятия – результаты обобщающего абстрагирования – РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ атрибуты любой теософии, метафизики, онтологии Рё С‚.Рї., С‚.Рµ. любой философии СЌРјРїРёСЂРёР·РјР°).
Уже появился противоположный РїРѕРґС…РѕРґ Рє объяснению объективной реальности, исходящий РёР· ее субстанциальности – учение Парменида Рѕ бытии. Рто философия такой реальности, которая РЅРµ дана РІ опыте, РЅРµ постигаема мистическим переживанием Рё РЅРµ выразима (неизречённа) РІ рассудочном понятии. Сократ четко показывает, что понятия этой логики РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть получены путем обобщающего абстрагирования, Сѓ РЅРёС… нет эмпирического эквивалента, соответствующего РёРј объекта, С‚.Рµ. денотата. Красота сама РїРѕ себе, мужество само РїРѕ себе, благо само РїРѕ себе Рё С‚.Рї. оказались неизречёнными, необъяснимыми РІ терминах обыденной логики. Неэмпирическое (сверхэмпирическое, сверхсущностное) требовало РЅРѕРІРѕР№ логики, РЅРѕ её РЅРµ было, оставалась только интуиция. Платон вначале РїРѕ примеру Парменида недоступную РґРёСЃРєСѓСЂСЃРёРІРЅРѕРјСѓ охвату реальность постигал интуитивно Рё отображал РІ мифе, аллегории, метафоре. Лучше РјРёС„, чем обобщение (обобщающее абстрагирование). Образы мифов дают хоть какое-то представление Рѕ неизречённом знании Рё побуждают Рє РїРѕРёСЃРєСѓ его логической формы. РћС‚ диалога Рє диалогу идея логики сверхчувственной реальности пробивала себе РґРѕСЂРѕРіСѓ. Р’РѕС‚ почему полностью лишенный мифов диалог «Парменид» Рё его логику следует считать апофеозом, итогом всех его исканий.
Первая часть
Р’ диалоге воспроизводится беседа, которую вели 65-летний Парменид, 40-летний Зенон, 20-летний Сократ Рё юноша Аристотель, впоследствии — РѕРґРёРЅ РёР· тридцати тиранов. Сам диалог состоит РёР· РґРІСѓС… частей. Первая меньшая часть представляет СЃРѕР±РѕР№ своеобразное введение РІ логику, разграничивающее свойства идей Рё свойства вещей (Рё мышление Рѕ РЅРёС…). Рдеи – нечто вечное, всеобщее, слитное, РЅРµ дробящееся. Вещи же Рё явления эмпирического РјРёСЂР° преходящи, множественны, подвержены изменениям Рё допускают различные трактовки. Так, Зенон, вопреки очевидному РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ логическое доказательство обратному, без РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ труда обосновывая, что «многое РЅРµ существует» (апория предикации). Р РїСЂРё этом подчёркивает, что для СЌРјРїРёСЂРёРё это самая естественная Рё обычная ситуация, Р° РЅРµ «некий великий замысел» [128e].
Р’ диалоге «Парменид» Платон полностью становится РЅР° позицию Парменида, даже изложение РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ части диалога идёт РЅРµ РѕС‚ лица Сократа, как обычно, Р° РѕС‚ лица Парменида. Платон радикально отказывается РѕС‚ объективного существования РјРёСЂР° вещей. РР№РґРѕСЃ, эйдетческое бытие есть нечто настолько высокое, божественное, что никак РЅРµ может быть РІ соответствии СЃ каким-либо эмпирическим предметом [130d — e]. РР№РґРѕСЃ РЅРµ имеет никакого отношения Рє понятию Рѕ вещи, поэтому эйдология РЅРµ метафизика!
Главный вывод, который делает Платон устами Парменида, утверждает, что идеи существуют сами по себе и лишь к самим себе относятся, и точно так же вещи или их подобия в нас имеют отношение только друг к другу (133с – 134а). Конечно, вещи каким-то образом «приобщаются к идеям, но не посредством подобия: надо искать какой-то другой способ их приобщения» (133а).
Платон однозначно Рё четко РїРѕ-парменидовски противопоставил РІ диалоге сверхчувственное Рё эмпирическое (вещественно-телесное), однако нужно понимать, что противопоставление это реализовано РІ гносеологическом плане. Вещи, РїРѕ Платону, РЅРµ существуют для субстанции, РЅРѕ остаются некоторым образом причастными Рє идеям. РњРёСЂ идей абсолютен (РѕРЅ существует «сам РїРѕ себе»), РІРЅРµ абсолютного РЅРµ может быть ничего, так как Рё РѕРЅРѕ само РЅРё для чего РЅРµ может быть иным. Доводя эту мысль РґРѕ логического завершения, следует сделать вывод, что вещи являются некоторой частью этого абсолюта, РЅРѕ частью своеобразной, РёР±Рѕ находятся РІ таком отношении Рє нему, что РЅРµ влияют РЅРё РЅР° его законы, РЅРё РЅР° его состояние, существуют как видимость, как искажённое отражение СЌР№РґРѕСЃР°, или иначе, являются некоторым временным, случайным (частным, невсеобщим), то есть несущественным изменением самого СЌР№РґРѕСЃР°. Рто Рё равнозначно тому, что РѕРЅРё для него, как для закона, РЅРµ существуют. Традиционно после Платона идеализм Рё рассматривает вещественно-телесные образования как некоторую модификацию части самого идеального.
Вторая часть
Философия софистов предполагала возможность доказательства любого тезиса, как следствие идеи того, что РІСЃРµ существующее подлинно, Р° потому обыденной (традиционной) логики достаточно для описания реальности. Даже неизречённое лишь условно неизречённо, РёР±Рѕ Рѕ нем говорится обыденным языком. Для РЅРёС… платоновской логики просто РЅРµ существовало. Р’ неоплатонической традиции гипотезы рассматриваются РЅРµ как части структуры логики, Р° как описание теософической иерархии бытия, вплоть РґРѕ «второй материи», РёР· которой составлен чувственный РєРѕСЃРјРѕСЃ, РРЅРѕРµ оказывается РІРЅРµ существования единого. Сама логика диалектического РјРѕРЅРёР·РјР° игнорируется.
Гегель очень высоко ценил логику Платона, более того, сравнение текстов показывает, что он шел уже по проторенному пути. Между логикой гипотез Платона (гипотеза как «основание») и структурой логики Гегеля (в движении идеи от бытия до понятия) существует полное совпадение. В обоих случаях это логика диалектического субстанциализма. В восьми гипотезах Платона излагается концепция, которая позволяет воспроизвести в понятии неизречённое, и основана она на трёх принципах.
Принцип (диалектика) тождества противоположностей. Только тождество противоположностей (в их самодвижении) логично и последовательно объясняет причину единства мира, причину его существования, а все альтернативные исходные посылки в процессе дедуктивного вывода раскрывают свою алогичность.
Принцип снятия, сохранения «в себе» в неявном виде всех этапов развёртывания логики (и у Гегеля любое понятие диалектической логики в снятом виде содержит в себе всю логику).
«Восхождение» от абстрактного к конкретному.
I. Полагание одного (137с — 160b)
Первая гипотеза (137СЃ — 142Р°) РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ том, что РёСЃС…РѕРґРЅРѕР№ категорией логики является всеобщее единое (субстанция, или бытие, РїРѕ Гегелю), которое только РїРѕ форме абстрактно, бессодержательно. Р’ себе же РѕРЅРѕ РЅРµ может быть совершенно пустым (142Р°), следовательно, имеет РІ себе содержание, содержит РІ себе РІ снятом РІРёРґРµ РІСЃРµ моменты СЌР№РґРѕСЃР° (субстанции). Однако моменты эти ещё РЅРµ раскрыты. «Следовательно, РЅРµ существует РЅРё имени, РЅРё слова для него, РЅРё знания Рѕ нём, РЅРё чувственного его восприятия, РЅРё мнения» [142a]. Невыразимо, РЅРµ изречено. Гегель Рё РіРѕРІРѕСЂРёР», что субъект без предиката — это то же, что РІ явлении вещь без свойств, вещь РІ себе. Рто первое объяснение идеи снятия, реализуемое РІ РёСЃС…РѕРґРЅРѕР№ категории логики.
У Гегеля Чистое бытие и ничто есть начало как первые определения бытия, исчезающие его моменты. Заметим при этом, что диалектическое «ничто» это омоним обыденного понятия «ничто» — понятия из мира мнения. Платон говорил, например, что небытие существует [Софист, 258е] и указывает лишь на любое «иное по отношению к бытию» [Софист, 259а], следовательно, «мы по праву можем назвать все без исключения небытием» [Софист, 256е].
Вторая гипотеза (142b – 157а) – это уже начало движения самой логики, которая развёртывается из единого, содержащего в снятом виде и субъект, и все его предикаты. Единое "… должно быть тождественно самому себе и отличным от самого себя и точно так же тождественным другому и отличным от него..." (146а – b). В логике единого все его определения (процесс конкретизации) реализуются либо через тождественное, либо через иное (противоположное). "… Оно должно быть тождественно самому себе и отличным от самого себя и точно так же тождественным другому и отличным от него ..." [146a — b]. У Гегеля это начало движения от абстрактного к конкретному. Все парные (противоположные друг другу) определения единого рефлексивны и в рефлексии опосредуются в едином, которое всегда выступает как синтез тезиса и антитезиса. Каждая новая пара категорий выводится из предыдущей и из этого реализованного их синтеза. Тезис снимается в антитезисе, а синтез одной пары противоположностей снимается в последующей. Гегель же только обозначает синтез третьей категорией.
Выбор пар противоположностей непринципиален, предикатом может быть субъект (Гегель утверждал, что предикат есть субъект и наоборот): можно взять «бытие и единое», или «бытие и иное», «единое и иное» и т.д. [142b — c] — любая пара, то есть «оба» в опосредстве своём всегда представляет собой субъект [142с — d] и в независимости от количества пар противоположностей их общим субъектом будет утверждаемое единое (и отрицаемое иное) — единое как части и целое, как движение и покой, как тождественное и нетождественное и т.д.
Ртак, идея, или субъект, Сѓ Платона РЅР° первом этапе анализа обозначается как единое. РќРѕ субъект, РїРѕ Гегелю, всегда есть предикат Рё как предикат РѕРЅ имеет СЃРІРѕСЋ полярную противоположность, совпадающую СЃ РЅРёРј. Ртой тождественной для единого противоположностью будет отрицаемое РёРЅРѕРµ. В«РРЅРѕРµ РЅРµ тождественно РЅРё единому, РЅРё бытию» [143b]. Да Рё само единое, РїРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, должно быть иным РїРѕ отношению Рє самому себе [146c]. «Все РЅРµ-единое РёРЅРѕРµ РїРѕ отношению Рє единому» [146d] Рё потому РёРЅРѕРµ РЅРµ может находиться РЅРё РІ чем РёР· существующего [146e], то есть РЅРё РІ чем РёР· утверждаемого (единого)!
Платоновское единое как субъект вначале раздваивается на «существующее единое» и «бытие единого». Затем вводятся предикаты тождественности и нетождественности, причастности и непричастности, части и целого, единого и многого, ограниченного и бесконечного и др. Любая категория может выступать не только в качестве предиката, но и в качестве субъекта (круг в определении понятия, то есть идеи-субстанции). Называя одну, мы в принципе имеем ввиду все остальные [143b — 147b]. Единое не имеет никакого развития, "… единое было, есть и будет; оно становилось, становится и будет становиться" [155d]. Но самый главный вывод из диалектики тождества — если субъект обозначен как «единое», то «все, что относится к другому, относится и к единому» [155d — e] и наоборот.
В третьей гипотезе (157b – 159а) Платон объясняет динамику тождества противоположностей. и уточняет сам принцип снятия противоположностей. Противоположность единого не есть единое (157b), но будучи иным, оно не лишено единого, ибо есть по отношению к нему «свое иное». Такую причастность Гегель обозначает как «снятую противоположность».
В четвертой гипотезе (159b – 160b) Платон показывает, что предикат единого можно развернуть точно так же, как и само единое («предикат есть субъект» по Гегелю). Он дважды рассматривает фактически одно и то же (единое в его полярных свойствах, затем иное единого в его полярных свойствах), т. е. повторяется, поэтому эта гипотеза не является самостоятельным (отдельным) этапом развёртывания логики.
II. Отрицание одного (160b — 166c)
Следующие четыре гипотезы имеют общую предпосылку: «Единого не существует» и это в неоплатонической традиции опять трактуется в соответствии с порочной процедурой описания иерархии бытия (т.е. обыденным языком, а не логикой). В первой части диалога Платон постулирует радикальный разрыв между миром вещей и миром идей, утверждая абсолютность эйдоса, а во второй, если верить неоплатоникам, начисто забывает об этом. Четыре последних гипотезы трактуются как теософское описание чувственно воспринимаемого мира, мира изречённого. Но противоречие первой и второй части только кажущееся, вернее, оно возникает из-за неоплатонической интерпретации, которая не согласуется с основной идеей Платона – монизмом и диалектическим субстанциализмом. Единство логики и ее последовательность игнорируются.
Пятая гипотеза (160b – 163b) — это следующий этап развертывания логики единого (идеи, субстанции), этап «несуществующего единого». Субъект логики – единое – РЅРµ только снимается, РЅРѕ Рё обозначается РёРЅРѕР№ категорией. Однако такое единое РЅРµ только РЅРµ лишено перечисленных ранее предикатов, РЅРѕ, несмотря РЅР° СЃРІРѕСѓ отрицание, «неявно» должно претерпевать РІСЃРµ те же изменения (взаимодействия предикатов Рё субъекта), РЈ Гегеля это новый тип снятия — снятие «сфер идеи», системных категорий, каждая РёР· которых, как субстанция, развёртывается РѕС‚ абстрактного Рє конкретному: бытие снимается сущностью, сущность – понятием. «Несуществующие» бытие Рё сущность присутствуют РІ снятом РІРёРґРµ РІ диалектике понятия. Рто РѕРґРёРЅ Рё тот же субъект (денотат) логики.
РЈ Платона еще РЅРµ возникла сама категория «снятие», РѕРЅ более интуитивен, чем Гегель, РЅРѕ четко следует логике снятия. Единое, исчерпав РІСЃРµ СЃРІРѕРё определения, уже РЅРµ определяет дальнейшую рефлексию РІ качестве субъекта, РЅРѕ «некоторым образом» неявно продолжает присутствовать [163c]. Меняются определения субъекта, неизменным остаётся его денотат. РџРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ Платон РіРѕРІРѕСЂРёС‚: «А разве изменяющемуся РЅРµ должно становиться РґСЂСѓРіРёРј, чем прежде, Рё гибнуть РІ отношении прежнего своего состояния, Р° РЅРµ изменяющемуся — РЅРµ становиться РґСЂСѓРіРёРј Рё РЅРµ гибнуть? — Должно» [163a — b]. Рменно это Рё РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ СЃ единым как субъектом. "… Чем должно быть единое, если РЅРµ существует?… ему, прежде всего, должно быть присуще то, что РѕРЅРѕ познаваемо ..." [160d]. «Оно гибнет только РІ отношении прежнего своего состояния» [163a — b].
Шестая гипотеза (163b – 164b) уточняет, что единое, как субъект логики, — это момент живой субстанции, идеи, оно поддерживает ее жизнь. Субъект логики даже с иным названием остается в себе единым. Без этого единое никак не существует и не имеет никакого бытия [163d]. Если снятое не будет таковым, то не будет никакой логики и никакой диалектики иного.
Седьмая гипотеза (164b – 165d). Объясняет, что РІ качестве следующего, второго субъекта логики Платон берет категорию «иное». РќРѕ это РЅРµ «иное единого» РёР· тождества противоположностей третьей гипотезы, выбирая именно такую категорию, Платон хотел показать только сам принцип построения логики. Теперь своей противоположностью РЅРѕРІРѕРµ РёРЅРѕРµ должно иметь РЅРµ единое, которое являлось субъектом логики, Р° РґСЂСѓРіРѕРµ РёРЅРѕРµ Рё РІСЃСЏ рефлексия его превращается РІ отношение РЅРµ СЃ единым, Р° СЃ самим СЃРѕР±РѕР№ [164c]. Ртот же прием РјС‹ обнаруживаем Рё РІ логике Гегеля: этап бытия сменяет сущность, Р° ее сменяет понятие Рё каждое РёР· РЅРёС… РІРѕСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ абстрактного Рє конкретному, каждое РІС…РѕРґРёС‚ РІ противоречие СЃ самим СЃРѕР±РѕР№.
Восьмая гипотеза (165е – 166с) является в сущности подведением итогов. "… Если в ином не содержится единое, то иное не есть ни многое, ни единое" (165е). Нет реальности без идеи, субстанции, как нет логики субстанции без общего, единого субъекта, который возникает в самом начальном ее этапе, поэтому "… если единое не существует, то ничего не существует" (166с).
Платон РЅРµ был первым субстанциалистом, РЅРѕ РѕРЅ решил самую сложную задачу этой философии – создал ее логику, логику диалектического субстанциализма. Рто была Рё новая концепция понятия, понятия, которое возникает РЅРµ РІ обобщающем абстрагировании, Р° РІ процессе снятия противоположностей, РІ процессе воспроизведения атрибутов субстанции. Рто понятия, содержанием каждого РёР· которых является РІСЃСЏ концепция логики диалектического субстанциализма. Р’ представленном учении субстанциализм Рё идеализм – РЅРµ СЃРёРЅРѕРЅРёРјС‹, Р° РїРѕ сути учение противоположно Рё идеализму, Рё СЌРјРїРёСЂРёР·РјСѓ, который, следуя РЅРµ лучшей философской традиции, некоторые называют материализмом.
Список литературы
Семёнов В.В. Раскрывшаяся тайна платоновского «Парменида» // Философские исследования. – 2007. — № 1. — С. 100 – 113.
Семёнов В.В. Вперед, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. — Пущино, 2008. – 208 с.
Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. – Пущино, 2011. – 160с
www.ronl.ru