Главная » Реферат » Особенности науки как социального института реферат

Реферат: Наука как социальный институт 6. Особенности науки как социального института реферат


Тема 10. Наука как социальный институт

  1. Компоненты науки как социального института. Процесс институционализации.

  2. Наука и экономика. Наука и власть.

  3. Эволюция способов трансляции научных знаний.

Материалы к лекции

      Наука как социальный институт – это особая, относительно самостоятельная форма общественного сознания и сфера человеческой деятельности, выступающая как исторический продукт длительного развития человеческой цивилизации, духовной культуры, выработавшая свои типы общения, взаимодействия людей, формы разделения исследовательского труда и нормы сознания ученых.

   Институт предполагает действующий и вплетенный в функционирование общества комплекс норм, принципов, правил, моделей поведения, регулирующих деятельность человека; это явление надиндивидуального уровня, его нормы и ценности довлеют над действующими в его рамках индивидами.

  Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о претензии науки на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Наука как социальный институт имеет собственную разветвленную структуру и использует как когнитивные, так и организационные и моральные ресурсы. Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты:

совокупность знаний и их носителей;

наличие специфических познавательных целей и задач;

выполнение определенных функций;

наличие специфических средств познания и учреждений;

выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

существование определенных санкций.

      Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». Современная научная практика осуществляется только в рамках науки, понимаемой как социальный институт. Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют укреплению конкретной системы ценностей. Одним из неписаных правил научного сообщества является запрет на обращение к властям использования механизмов принуждения и подчинения в разрешении научных проблем. Требование научной компетенции становится ведущим для ученого. Арбитрами и экспертами при оценке результатов научного исследования могут быть только профессионалы или группы профессионалов. Наука как социальный институт берет на себя функции распределения вознаграждений, обеспечивает признание результатов научной деятельности, переводя, таким образом, личные достижения ученого в коллективное достояние.

      Социология науки исследует взаимоотношения института науки с социальной структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах, динамику групповых взаимодействий формальных профессиональных и неформальных сообществ ученых, а также конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах обществ.

   Институциональность современной науки диктует идеал рациональности, который всецело подчинен социокультурным и институциональным требованиям и предписаниям. Процесс институционализации включает в себя следующие компоненты:

ответственную за производство нового знания академическую и университетскую науку;

концентрацию ресурсов, необходимых для научных инноваций и их внедрения,

банковскую систему и систему финансирования;

легитимирующие инновации представительские и законодательные органы, например ученые советы и высшие аттестационные комиссии в процессе присуждения научных степеней и званий;

институт прессы;

организационно-управленческий институт;

судебный институт, призванный разрешать или прекращать внутринаучные конфликты.

      В настоящее время институциональный подход является одной из доминирующих инстанций развития науки. Однако он имеет недостатки: преувеличение роли формальных моментов, недостаточное внимание к психологическим и социокультурным основам поведения людей, жесткий предписывающий характер научной деятельности, игнорирование неформальных возможностей развития.

      Наука как социальный институт призвана стимулировать рост научного знания и обеспечивать объективную оценку вклада того или иного ученого. Как социальный институт наука отвечает за использование или запрет научных достижений. Члены научного сообщества должны соответствовать принятым в науке нормам и ценностям, поэтому важной характеристикой институционального понимания науки является этос науки. По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:

универсализм – объективная природа научного знания, содержание которого не зависит от того, кем и когда оно получено, важна лишь достоверность, подтверждаемая принятыми научными процедурами;

коллективизм – всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, их всеобщее достояние;

бескорыстие, обусловленное общей целью науки – постижением истины; бескорыстие в науке должно преобладать над любыми соображениями престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы и пр.;

организованный скептицизм – критическое отношение к себе и работе своих коллег; в науке ничего не принимается на веру, и момент отрицания полученных результатов является неустранимым элементом научного поиска.

      Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения науки и экономики, науки и власти всегда представляли большую проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

       Весьма злободневной является проблема предотвращения негативных последствий применения новейших технологий. Экономико-технологические внедрения, игнорирующие гуманистические цели и ценности, порождают многочисленные последствия, разрушающие человеческое бытие. Беспокоит отставание и запаздывание осознания данного круга проблем. Вместе с тем именно обоснованная экономическая стратегия в отношении технических наук, технологической и инженерной деятельности нуждается в выверенных и точных ориентирах, учитывающих всю масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля.

      Ученые приходят к выводу, что если научная деятельность по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлена хотя бы на 50 лет, она никогда не сможет возобновиться, так как имеющиеся достижения будут подвергнуты коррозии прошлого. Другой важный вывод касается спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, и подчеркивает необходимость контроля со стороны инвестиций.

      Современный технический мир сложен. Его прогнозирование – одна из наиболее ответственных сфер, сопряженных с действием эффектов сложных систем, не поддающихся полному контролю ни со стороны ученых, ни со стороны властных, государственных структур. Правомерно ли возлагать всю ответственность за применение научных открытий на интеллектуальную элиту? Вряд ли. В современном прогнозировании должна быть рассмотрена не просто система «техническое устройство – человек», а комплекс, в котором заявлены параметры окружающей среды, социокультурные ориентиры, динамика рыночных отношений и государственных приоритетов и, конечно же, общечеловеческие ценности.

       Обсуждая взаимосвязь науки и власти, ученые отмечают, что и сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти, господства и контроля.

      Однако в реальной практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. Существуют такие понятия, как национальная наука, престиж государства, крепкая оборона. Понятие «власть» тесно связано с понятием государства и его идеологии. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и развития благосостояния народа. Развитая наука есть показатель силы государства. Наличие научных достижений обусловливают экономический и международный статус государства, тем не менее, жесткий диктат власти неприемлем.

     Взаимосвязь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуждают проблемы государственного устройства и государственной политики.

      Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, также как неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом следует учитывать различие фундаментальных и прикладных наук, и если фундаментальные науки в целом направлены на изучение универсума, то прикладные должны решать те цели, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении. Их автономия и независимость значительно снижена по сравнению с фундаментальными науками, которые требуют огромных капиталовложений и отдача от которых возможна лишь через несколько десятилетий. Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

  Эволюция способов трансляции научных знаний

       Человеческое общество на протяжении своего развития нуждалось в способах передачи опыта и знания от поколения к поколению.  Язык как знаковая реальность или система знаков служит специфическим средством хранения, передачи информации, а также средством управления человеческим поведением. Понять знаковую природу языка можно из факта недостаточности биологического кодирования. Социальность, проявляющаяся как отношение людей по поводу вещей и отношение людей по поводу людей, не ассимилируется генами. Люди вынуждены использовать внебиологические средства воспроизведения своей общественной природы в смене поколений. Знак и есть своеобразная «наследственная сущность» внебиологического социального кодирования, обеспечивающая трансляцию всего того, что необходимо обществу, но не может быть передано по биокоду. Язык выступает в роли «социального» гена.

       Язык как явление общественное никем не придумывается и не изобретается, в нем задаются и отражаются требования социальности. Как продукт творчества отдельного индивида язык – это бессмыслица, не имеющая всеобщности и поэтому воспринимаемая как тарабарщина. «Язык так же древен, как и сознание», «язык есть непосредственная действительность мысли», – таковы классические положения. Различия в условиях человеческой жизнедеятельности неизбежно отражаются в языке. Так, у народов Крайнего Севера существует спецификация для названий снега и отсутствует таковая для названий цветков, не имеющих для них важного значения.

      До возникновения письменности трансляция знаний осуществлялась при помощи устной речи. Вербальный язык – это язык слова. Письменность определяли как вторичное явление, замещающее устную речь. Вместе с тем, более древней египетской цивилизации были известны способы вневербальной передачи информации.

Письменность – чрезвычайно значимый способ трансляции знаний, форма фиксации выражаемого в языке содержания, позволившая связать прошлое, настоящее и будущее развитие человечества, сделать его надвременным. Письменность – важная характеристика состояния и развития общества. Считается, что «дикарское» общество, представляемое социальным типом «охотника», изобрело пиктограмму; «варварское общество» в лице «пастуха» использовало идео-фонограмму; общество «землепашцев» создало алфавит. В ранних типах обществ функция письма закреплялась за особыми социальными категориями людей – это были жрецы и писцы. Появление письма свидетельствовало о переходе от варварства к цивилизации.

      Два типа письменности – фонологизм и иероглифика – сопровождают культуры разного типа. Обратной стороной письменности является чтение, особый тип трансляционной практики. Революционную роль имело становление массового образования, а также развитие технических возможностей тиражирования книг (печатный станок, изобретенный И. Гуттенбергом в XV веке).

      Существуют разные точки зрения на соотношение письменности и фонетического языка. В античности Платон трактовал письменность как служебный компонент, вспомогательную технику запоминания. Известные диалоги Сократа переданы Платоном, так как Сократ развивал свое учение в устной форме.

      С XVII века диспозиция знаков становится бинарной, поскольку определяется связью означающего и означаемого. Язык, существующий в свободном, исходном бытии как письмо, как клеймо на вещах, как примета мира, порождает две другие формы: выше исходного слоя располагаются комментарии, использующие имеющиеся знаки, но в новом употреблении, а ниже – текст, примат которого предполагается комментарием. Начиная с XVII века возникает проблема связи знака с тем, что он означает. Классическая эпоха пытается решить эту проблему путем анализа представлений, а современная эпоха – путем анализа смысла и значения. Тем самым язык оказывается не чем иным, как особым случаем представления (для людей классической эпохи) и значения (для современного человечества).

      Наука о письменности формируется в XVIII веке. Письменность признается необходимым условием научной объективности, это арена метафизических, технических, экономических свершений. Важной проблемой является однозначная связь смысла и значения. Поэтому позитивисты обосновывали необходимость создания единого унифицированного языка, использующего язык физики.

       Для трансляции знания важны методы формализации и методы интерпретации. Первые призваны контролировать всякий возможный язык, обуздать его посредством лингвистических законов, определяющих то, что и как можно сказать; вторые – заставить язык расширить свое смысловое поле, приблизиться к тому, что говорится и нем, но без учета собственно области языкознания.

      Трансляция научного знания предъявляет к языку требования нейтральности, отсутствия индивидуальности и точного отражения бытия. Идеал такой системы закреплен в позитивистской мечте о языке как копии мира (подобная установка стала основным программным требованием анализа языка науки Венского кружка). Однако истины дискурса всегда оказываются в «плену» менталитета. Язык образует собой вместилище традиций, привычек, суеверий, «темного духа» народа, вбирает в себя родовую память.

      «Языковая картина» есть отражение мира естественного и мира искусственного. Это понятно, когда тот или иной язык в силу определенных исторических причин получает распространение в иных районах земного шара и обогащается новыми понятиями и терминами.

Например, языковая картина, сложившаяся в испанском языке на родине его носителей, т.е. на Пиренейском полуострове, после завоевания испанцами Америки стала претерпевать существенные изменении. Носители испанского языка оказались в новых природных и социально-экономических условиях Южной Америки, и зафиксированные ранее в лексике значения стали приводиться в соответствие с ними. В результате между лексическими системами испанского языка на Пиренейском полуострове и в Южной Америке возникли значительные различия.

      Вербалисты – сторонники существования мышления только на базе языка – связывают мысль с ее звуковым комплексом. Однако еще Л. Выгодский замечал, что речевое мышление не исчерпывает ни всех форм мысли, ни всех форм речи. Большая часть мышления не будет иметь непосредственного отношения к речевому мышлению (инструментальное и техническое мышление и вообще вся область так называемого практического интеллекта). Исследователи выделяют невербализированное, визуальное мышление и показывают, что мышление без слов так же возможно, как и мышление на базе слов. Словесное мышление – это только один из типов мышления.

      Наиболее древний способ трансляции знания фиксируется теорией об именном происхождении языка, в которой показывалось, что благополучный исход любой сложной ситуации в жизнедеятельности, например охоты на дикого зверя, требовал определенного разделения индивидов на группы и закрепления за ними с помощью имени частных операций. В психике первобытного человека устанавливалась прочная рефлекторная связь между трудовой ситуацией и определенным звуком-именем. Там, где не было имени-адреса, совместная деятельность была невозможна; имя-адрес было средством распределения и фиксации социальных ролен. Имя выглядело носителем социальности, а определенный в имени человек становился временным исполнителем данной социальной роли.

      Современный процесс трансляции научных знаний и освоения человеком достижений культуры распадается на три типа: личностно-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный. Согласно личностно-именным правилам человек приобщается к социальной деятельности через вечное имя – различитель.

       Например, мать, отец, сын, дочь, старейшина рода, Папа Римский – эти имена заставляют индивида жестко следовать программам данных социальных ролей. Человек отождествляет себя с предшествующими носителями данного имени и выполняет те функции и обязанности, которые передаются ему с именем.

     Профессионально-именные правила включают человека в социальную деятельность по профессиональной составляющей, которую он осваивает, подражая деятельности старших: учитель, ученик, военачальник, прислуга и др.

      Универсально-понятийный тип обеспечивает вхождение в жизнь и социальную деятельность по универсальной «гражданской» составляющей. Опираясь на универсально-понятийный тип, человек сам себя «распредмечивает», реализует, дает выход своим личностным качествам. Здесь он может выступать от имени любой профессии или любого личного имени.

      Процесс трансляции научного знания использует технологии коммуникации – монолог, диалог, полилог. Коммуникация предполагает курсирование семантической, эмоциональной, вербальной и прочих видов информации.

Г.П. Щедровицкий выделял три типа коммуникативных стратегий: презентация, манипуляция, конвенция. Презентация содержит в себе сообщение о значимости того или иного предмета, процесса, события; манипуляция предполагает передачу внешней цели избранному субъекту и использует скрытые механизмы воздействия; конвенция характеризуется соглашениями в социальных отношениях, когда субъекты являются партнерами, помощниками, называясь модераторами коммуникации. С точки зрения взаимопроникновения интересов коммуникация может проявляться как противоборство, компромисс, сотрудничество, уход, нейтралитет. В зависимости от организационных форм коммуникация может быть деловой, совещательной, презентационной.

      В коммуникации нет изначальной тенденции к консенсусу, она наполнена выбросами энергии разной степени интенсивности и модальности и вместе с тем открыта для возникновения новых смыслов и нового содержания. В целом коммуникация опирается на рациональность и понимание, но превосходит их допускающий объем. В ней присутствуют моменты интуитивного, импровизационного, эмоционально-спонтанного реагирования, а также волевого, управленческого, ролевого и институционального воздействий. В современной коммуникации достаточно сильны имитационные механизмы, когда личность склонна имитировать все жизненно важные состояния, большое место принадлежит паралингвистическим (интонации, мимике, жестам), а также экстралингвистическим формам (паузам, смеху, плачу). Коммуникация важна не только с точки зрения главнейшей эволюционной цели – адаптации и передачи знаний, но и для реализации значимых для личности жизненных ценностей.

studfiles.net

22. Наука как социальный институт

Наука по самой своей сути явление социальное. Она создается сообществом ученых на протяжении уже более двух тысячелетий и представляет собой, конечно, не только отношение ученого к познаваемой им действительности, но и определенную систему взаимосвязей между членами научного сообщества. В науке существуют свой специфический образ жизни, регулируемый системой, как правило, неписаных, но передаваемых по традиции норм, своя система ценностей.Естественно, что способы социальной организации и взаимоотношений ученых на протяжении истории науки менялись в соответствии и с особенностями ее развития, с изменением ее статуса в жизни общества и с развитием самого общества в целом.Наука как социальный институт за время своего существования претерпела огромные изменения. От деятельности десятков древнегреческих ученых, собиравшихся в философских школах, занимающихся исследованиями по своему собственному желанию, вплоть до современного пятимиллионного международного научного сообщества, объединенного профессионально, организовывающего свою деятельность как на национальном, так и на международном уровне, в исследовательских группах, лабораториях, институтах. Сегодня наука по существу представляет собой мощную отрасль но производству знаний с огромной материальной базой, с развитой системой коммуникаций.Понятие «социальный институт» (зап.социологии, Р. Мертон) отражает степень закрепленности того или иного вида человеческой деятельности. Институциональность предполагает формализации всех типов отношений и переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений (соглашения, переговоры) к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент.Цель и назначение науки как социального института – производство и распространение научного знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.Научная деятельность сегодня – это совместная работа творческих коллективов. Это специализация не только по отдельным областям науки или даже отдельным ее проблемам, но и распределение различных функций в научной деятельности.Наука как соц.институт возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и претендовала на определенную автономию. В системе общественного разделения труда она должна была отвечать за производство теоретического знания. Наука как соц.институт включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации. Важной предпосылкой становления науки как социального института является наличие систематического образования подрастающего поколения.Внутри науки существуют /научные школы//, функционирующие как организованная и управляемая научная структура, объединенная исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося ученого. Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе, которая обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинаность утверждает установку на синтез знания, в противположность дисциплинарной установке на аналитичность. Она также содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг длядруга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний.

23. Научная революция - это специфическое явление, возникающее только в определенные периоды развития науки как средство разрешения ее внутренних противоречий, изменения ее содержания.Революция в науке многогранна. Можно выделить три основные черты научных революций:1. Необходимость теоретического синтеза нового эмпирического материала;2. Коренная ломка господствующих представлений о природе;3. Возникновение кризисных ситуаций.

Научные революции ведут не к открытию новых фактов, а к радикальному пересмотру теоретических следствий из них, вызывают необходимость теоретического синтеза нового эмпирического материала, коренную ломку, пересмотр содержания старых категорий конкретных, частных наук на базе новых гносеологических предпосылок. В историческом развитии научного познания можно выделить несколько типов научных революций:1. Частная - микрореволюция, затрагивающая одну область знания;2. Комплексная - революция, затрагивающая ряд областей знания;3. Глобальная - всеобщая революция, радикально меняющая основания науки.При определении типа научной революции необходимо учитывать следующие моменты:1. Масштаб научной революции;2. Глубину переворота фундаментальных теорий и законов науки;3. Открытие новых фундаментальных законов, новой общей естественнонаучной теории;4. Формирование общей картины мира;5. Выработку нового типа мышления;6. Исторический период развития науки;7. Сопровождающие научную революцию социально-экономические преобразования.Если обратиться к истории науки, то подлинно глобальными, фундаментальными можно назвать лишь две революции: революцию XVI - XVII вв. и научно-техническую революцию XX в.Научная революция XVI - XVII вв. представляла собой революционный скачок в науках, изучающих механическую форму движения материи. Она ознаменовала становление классического естествознания. В тот период главное внимание при объяснении отдельных явлений и процессов природы уделялось наблюдению, поиску очевидных, вытекающих из опыта принципов бытия, на базе которых возможно построение теории. Развивалось механистическое понимание систем природы как вековечных и неизменных. Каждый материальный объект, явление представлялись относительно устойчивыми телами, а процесс развития сводился к перемещению тел в пространстве и во времени.В середине XIX в. произошло несколько комплексных научных революций одновременно. Среди них особое значение имели революции, связанные с открытиями органической клетки, закона сохранения и превращения энергии, эволюционного учения Ч. Дарвина, периодической системы химических элементов. Сущность этих революций заключалась в рассмотрении предметов и явлений в процессе развития и во взаимной связи.Вторая глобальная революция совершается в начале XX в. Она связана с пересмотром исходных идеализации пространства, времени, движения в контексте создания теории относительности и разработки квантовой механики.Сама научная деятельность тесно связана с революцией в средствах хранения и получения информации. Объектами современного научного познания становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием.Сегодня в истории и методологии науки на первый план выходят «кейс стадис», которые называют ситуационными исследованиями. Это направление формируется с 70-х годов.В работах этого направления прежде всего подчеркивается необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. Это прямой антипод кумулятивистских, линейных моделей развития науки.В «кейс стадис» ставится задача понять прошлое событие не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое, невоспроизводимое в других условиях. В работах прежнего типа исследователь стремился изучить как можно больше фактов, чтобы обнаружить в них нечто общее и на этом основании вывести общие закономерности. Теперь он изучает факт как событие - результат многих особенностей развития науки, сходящихся в одной точке с тем, чтобы отличить ее от других.Поскольку по ходу истории старые события, как не имеющие значения, не вытесняются новыми, история становится многосубъектной, малособытийной. Между событиями устанавливаются диалогические отношения, речь идет о сосуществовании разных теорий, парадигм.

studfiles.net

Наука как социальный институт 4

ВВЕДЕНИЕ

Нау­ка яв­ля­ет­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щих осо­бен­но­стей со­вре­мен­ной куль­ту­ры и, воз­мож­но, са­мым ди­на­мич­ным ее ком­по­нен­том. Се­го­дня не­воз­мож­но об­су­ж­дать со­ци­аль­ные, куль­тур­ные, ан­тро­по­ло­ги­че­ские про­бле­мы, не при­ни­мая во вни­ма­ние раз­ви­тие на­уч­ной мыс­ли. Ни од­на из круп­ней­ших фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XX в. не мог­ла обой­ти фе­но­ме­на нау­ки, не вы­ра­зить сво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­лом и к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам, ко­то­рые она ста­вит. Что та­кое нау­ка? Ка­ко­ва глав­ная со­ци­аль­ная роль нау­ки? Су­ще­ст­ву­ют ли гра­ни­цы на­уч­но­го по­зна­ния и по­зна­ния во­об­ще? Ка­ко­во ме­сто ос­но­ван­ной на нау­ке ра­цио­наль­но­сти в сис­те­ме дру­гих спо­со­бов от­но­ше­ния к ми­ру? Воз­мож­но ли вне­на­уч­ное по­зна­ние, ка­ков его ста­тус и пер­спек­ти­вы? Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы ми­ро­воз­зре­ния: как воз­ник­ла Все­лен­ная, как поя­ви­лась жизнь, как про­изо­шел че­ло­век, ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка в все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции?

Об­су­ж­де­ние всех этих и мно­же­ст­ва дру­гих ми­ро­воз­зрен­че­ско-фи­ло­соф­ских во­про­сов со­про­во­ж­да­ло ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки, и бы­ло не­об­хо­ди­мой фор­мой осоз­на­ния особенностей, как са­мой нау­ки, так и той ци­ви­ли­за­ции, в рам­ках ко­то­рой на­уч­ное от­но­ше­ние к ми­ру ста­ло воз­мож­ным. Се­го­дня эти во­про­сы сто­ят в но­вой и весь­ма ост­рой фор­ме. Это связано, пре­ж­де всего, с той си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция. С од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лись не­ви­дан­ные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­ной на ней тех­ни­ки. С дру­гой сто­ро­ны, об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции од­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­го ти­па.

В по­след­ние го­ды вни­ма­ние к этим во­про­сам в на­шей стра­не за­мет­но сни­зи­лось. Ду­ма­ет­ся, что од­на из глав­ных при­чин это­го в об­щем рез­ком па­де­нии пре­сти­жа на­уч­но­го зна­ния в на­шем об­ще­ст­ве, в той ка­та­ст­ро­фе, ко­то­рую пе­ре­жи­ва­ет нау­ка Рос­сии в по­след­ние го­ды. Ме­ж­ду тем со­вер­шен­но яс­но, что без раз­ви­той нау­ки Рос­сия не име­ет бу­ду­ще­го как ци­ви­ли­зо­ван­ная стра­на.

1 НАУКА И ЕЕ ФУНКЦИИ В ОБЩЕСТВЕ

1.1 Нау­ка фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная

Нау­ка есть по­сти­же­ние ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вем. Оно за­кре­п­ля­ет­ся в фор­ме зна­ний мыс­лен­но­го (по­ня­тий­но­го, кон­цеп­ту­аль­но­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го) мо­де­ли­ро­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. Со­от­вет­ст­вен­но это­му нау­ку оп­ре­де­ляют как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ную и вы­со­ко­спе­циа­ли­зи­ро­ван­ную дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву объ­ек­тив­ных зна­ний о ми­ре, вклю­чаю­щем и са­мо­го че­ло­ве­ка. Однако про­из­вод­ст­во зна­ний не является са­мо­дос­та­точ­ным для общества, оно не­об­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие опыт­ной нау­ки XVII в. при­ве­ло к кардинальным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в об­разе жиз­ни че­ло­ве­ка. Словами Б. Рас­села: «Поч­ти все, чем от­ли­ча­ет­ся но­вый мир от бо­лее ран­них ве­ков, обу­слов­ле­но нау­кой, ко­то­рая дос­тиг­ла по­ра­зи­тель­ных ус­пе­хов в XVII ве­ке… Но­вый мир, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ду­хов­ных цен­но­стей, на­чи­на­ет­ся с XVII ве­ка».

Именно в XVII веке лю­ди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) ста­ли опи­раться на пред­став­ле­ния о за­ко­нах при­ро­ды в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. «В 1700 го­ду ми­ро­воз­зре­ние об­ра­зо­ван­ных лю­дей бы­ло впол­не со­вре­мен­ным, то­гда как в 1600 го­ду, за ис­клю­че­ни­ем очень не­мно­гих, оно бы­ло еще боль­шей ча­стью сред­не­ве­ко­вым… Лю­ди XVII ве­ка по­чув­ст­во­ва­ли се­бя жи­вы­ми людь­ми, а не не­сча­ст­ны­ми греш­ни­ка­ми, как они все еще на­зы­ва­ли се­бя в мо­лит­вах».

Претерпев ряд этапов в своем развитии, наука современного уровня ве­дет к даль­ней­шим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям всей сис­те­мы жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Раз­ви­тие тех­ни­ки и но­вей­ших тех­но­ло­гий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь лю­дей. Таким образом, нау­ка соз­да­ет но­вую сре­ду для бы­тия че­ло­ве­ка. «Как и ис­кус­ст­во, нау­ка не есть про­сто куль­тур­ное за­ня­тие че­ло­ве­ка. Нау­ка - спо­соб, при­том ре­шаю­щий, ка­ким для нас пред­ста­ет то, что есть. Мы долж­ны, по­это­му ска­зать: дей­ст­ви­тель­ность, внут­ри ко­то­рой дви­жет­ся и пы­та­ет­ся ос­та­вать­ся се­го­дняш­ний че­ло­век, все боль­ше оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что на­зы­ва­ют за­пад­но­ев­ро­пей­ской нау­кой», - это мысли Хай­дег­гера по поводу науки.

Вы­де­ле­ние в струк­ту­ре науки фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных исс­ле­до­ва­ний, наук фун­да­мен­таль­ных и на­ук при­клад­ных - это ис­ход­ное разграничение, если хотите «расчленение», нау­ки. Фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния - это та­кие ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые от­кры­ва­ют но­вые яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти. Это ис­сле­до­ва­ния то­го, что ле­жит в при­ро­де ве­щей, яв­ле­ний, со­бы­тий. При­клад­ная же наука ста­вит пе­ред со­бой за­да­чу ре­ше­ния строго конкретной тех­ни­че­ской пробле­мы. Вместе с тем про­водя фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния мож­но ста­вить как чис­то на­уч­ную, теоретическую за­да­чу, таки и решать кон­крет­ную прак­ти­че­скую про­бле­му.

«Тем не менее, ока­за­лось», - пи­шет при­ме­ни­тель­но к фи­зи­ке ака­де­мик А. М. Про­хо­ров, «удоб­ным раз­бить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния на две боль­шие груп­пы. Од­на из них на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ших зна­ний, при­зва­на удов­ле­тво­рять по­треб­ность че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом и, пре­ж­де все­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка - ис­сле­до­ва­те­ля - во все бо­лее глу­бо­ком по­зна­нии объ­ек­тив­но­го ми­ра. Дру­гая груп­па ис­сле­до­ва­ний име­ет сво­ей це­лью по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­об­хо­ди­мых для от­ве­та на во­прос о том, как дос­тичь то­го или ино­го кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та».

Чис­то на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние не мо­жет дать прак­ти­че­ско­го вы­хо­да, также и фун­да­мен­тальн­ое ис­сле­до­ва­ние, на­прав­лен­ное на ре­ше­ние прак­ти­че­ски важ­ной за­да­чи не мо­жет иметь об­ще­на­уч­ной зна­чи­мо­сти. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из ис­то­рии раз­ви­тия нау­ки.

В но­вей­шей ис­то­рии взаи­мо­дей­ст­вие, взаи­мо­пре­вра­ще­ние этих двух групп фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение ве­ков фун­да­мен­таль­ная наука развивалась от­дель­но от при­клад­ной, не ре­ша­я ни­ка­ких прак­ти­че­ских за­дач. Шло, таким образом, чис­тое удов­ле­тво­ре­ние аб­ст­ракт­ной лю­бо­зна­тель­но­сти.

Ве­ли­чай­шие дос­ти­же­ния науки Но­во­го вре­ме­ни были никоим образом не свя­за­ны с прак­ти­кой в точ­ном смыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее на­обо­рот, нау­ка шла по­за­ди практики, объ­яс­няя уже работающие вещи а, не пред­ска­зы­вая, не пред­ви­дя ничего но­во­го и не тол­кая к изо­бре­те­нию, соз­да­нию но­во­го.

Лю­бое го­су­дар­ст­во, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть за­ин­те­ре­со­ва­но в раз­ви­тии фун­да­мен­таль­ной нау­ки как ос­но­вы но­вой, пре­ж­де все­го во­ен­ной тех­ни­ки. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Ру­ко­во­ди­те­ли государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских по­ни­ма­ют это. Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

Возвращаясь к властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что нау­ка име­ет свои соб­ст­вен­ные за­ко­ны раз­ви­тия, что она са­мо­дос­та­точ­на и са­ма се­бе ста­вит за­да­чи? И что де­ла­ют нау­ку уче­ные - лю­ди довольно-таки свое­об­раз­ные. Пре­ж­де все­го, уче­ный не мо­жет быть че­ло­ве­ком пред­взя­той идеи, пред­писан­но­го об­раза мыс­лей и по­ве­де­ния. Это и при­во­дят к труд­но­стям во взаи­мо­по­ни­ма­нии и взаи­мо­дей­ст­вии уче­ных с кор­пу­сом об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

Фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния иг­ра­ют раз­лич­ную ро­ль в об­ще­ст­ве и по от­но­ше­нию к са­мой нау­ке. Фун­да­мен­таль­ные нау­ки на­прав­ле­ны, пре­ж­де все­го, на внут­рен­ние по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы нау­ки, на под­дер­жа­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния нау­ки как еди­но­го це­ло­го, и дос­ти­га­ет­ся это пу­тем раз­ра­бот­ки обоб­щен­ных идей и ме­то­дов по­зна­ния. Со­от­вет­ст­вен­но это­му го­во­рят о “чис­той” нау­ке, тео­ре­ти­че­ской нау­ке, о по­зна­нии ра­ди по­зна­ния. При­клад­ные нау­ки на­прав­ле­ны во­вне, на ас­си­ми­ля­цию с ины­ми, прак­ти­че­ски­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в осо­бенности - с про­из­вод­ст­вом. От­сю­да и го­во­рят о прак­ти­че­ской нау­ке, на­прав­лен­ной на из­ме­не­ние ми­ра.

1.2 Нау­ка и раз­ви­тие че­ло­ве­ка

Пер­вич­ным в по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка, на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­виям в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не является чем-то внеш­ним по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, ско­рее она свя­за­на с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их, так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы, оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка. По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ны и ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя при­ня­то вы­де­лять три ви­да основных по­треб­но­стей: ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные (при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и потребность по­зна­ния. «По­след­нюю груп­пу ис­ход­ных по­треб­но­стей со­став­ля­ют иде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та в нем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­ле как пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счет от­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям. По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стью для жиз­ни».

Необходимо от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния никоим образом не яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а, наоборот, ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. Ес­ли не при­знать жажду по­зна­ния в ка­че­ст­ве основной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти. Словами Г. Башляра: «…по­ка мы не при­зна­ем, что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти».

Удов­ле­тво­ряя и раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное, це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мым нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жизнедеятельности, как лич­но­сти, так и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра - ми­ра зна­ний осо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де всего, от­ме­ча­ет­ся, что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ет об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: «Че­ло­век не мо­жет от­ка­зать­ся от зна­ния, не опус­ка­ясь, по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны».

Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­ся ее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. «В ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва вы­сту­па­ют не за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей».

В раз­ви­тии нау­ки во­пло­ще­на, пре­ж­де все­го, эво­лю­ция мыш­ле­ния че­ло­ве­ка, его ин­тел­лек­та. Имен­но нау­ка ра­ди­каль­ным об­ра­зом со­дей­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию и обо­га­ще­нию аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, де­лая его все бо­лее утон­чен­ным и изо­щрен­ным. Вме­сте с тем при­ро­да че­ло­ве­ка да­ле­ко не сво­дит­ся к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти. Важ­ней­шей ха­рак­те­ри­сти­кой жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ее эмо­цио­наль­но-нрав­ст­вен­ный ас­пект, пред­став­ле­ния о ко­то­ром во­пло­ще­ны глав­ным об­ра­зом в ис­кус­ст­ве. Со­от­вет­ст­вен­но это­му взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и ис­кус­ст­ва определяет це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по мень­шей ме­ре, ее ду­хов­но­го ми­ра.

2 СОЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАУКИ

Уже в да­ле­кой древ­но­сти от­кры­тие но­во­го в при­ро­де ве­щей пе­ре­жи­ва­лось от­дель­ным ин­ди­ви­дом как со­ци­аль­ная цен­ность, пре­вос­хо­дя­щая лю­бые дру­гие. Быть мо­жет, пер­вый уни­каль­ный пре­це­дент свя­зан с на­уч­ным от­кры­ти­ем, ко­то­рое ле­ген­да при­пи­сы­ва­ет од­но­му из древ­не­гре­че­ских муд­ре­цов Фа­ле­су (VII ве­ка до н. э.), пред­ска­зав­ше­му сол­неч­ное за­тме­ние. Ти­ра­ну, по­же­лав­ше­му воз­на­гра­дить его за от­кры­тие, Фа­лес от­ве­тил: «Для ме­ня бы­ло бы дос­та­точ­ной на­гра­дой, ес­ли бы ты не стал при­пи­сы­вать се­бе, ко­гда ста­нешь пе­ре­да­вать, дру­гим то, че­му от ме­ня нау­чил­ся, а ска­зал бы, что ав­то­ром это­го от­кры­тия яв­ля­юсь ско­рее я, чем кто-ли­бо дру­гой». В этой ре­ак­ции ска­за­лась пре­вос­хо­дя­щая лю­бые дру­гие цен­но­сти и при­тя­за­ния со­ци­аль­ная по­треб­ность в при­зна­нии пер­со­наль­но­го ав­тор­ст­ва. Пси­хо­ло­ги­че­ский смысл от­кры­тия (зна­чи­мость для лич­но­сти) обо­ра­чи­вал­ся со­ци­аль­ным (зна­чи­мость для дру­гих, не­пре­мен­но со­пря­жен­ная с оцен­кой об­ще­ст­вен­ных за­слуг лич­но­сти в от­но­ше­нии без­лич­но­ст­но­го на­уч­но­го зна­ния). Свой ре­зуль­тат, дос­тиг­ну­тый бла­го­да­ря внут­рен­ней мо­ти­ва­ции, а не «из­го­тов­лен­ный» по за­ка­зу дру­гих, ад­ре­со­ван этим дру­гим, при­зна­ние ко­то­ры­ми ус­пе­хов ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума вос­при­ни­ма­лось как выс­шая на­гра­да. Уже этот эпи­зод да­ле­кой древ­но­сти ил­лю­ст­ри­ру­ет из­на­чаль­ную со­ци­аль­ность лич­но­ст­но­го «па­ра­мет­ра» нау­ки как сис­те­мы дея­тель­но­сти.

Но ис­то­ри­че­ский опыт сви­де­тель­ст­ву­ет, что со­ци­аль­ность нау­ки вы­сту­па­ет при об­ра­ще­нии не толь­ко к во­про­су о вос­при­ятии зна­ния, но и к во­про­су о его про­из­вод­ст­ве. Ес­ли вновь об­ра­тить­ся к древ­ним вре­ме­нам, то фак­тор кол­лек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва зна­ний уже то­гда по­лу­чил кон­цен­три­ро­ван­ное вы­ра­же­ние в дея­тель­но­сти ис­сле­до­ва­тель­ских групп, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать шко­ла­ми.

Мно­гие про­бле­мы от­кры­ва­лись и раз­ра­ба­ты­ва­лись имен­но в этих шко­лах, став­ших цен­тра­ми не толь­ко обу­че­ния, но и твор­че­ст­ва. На­уч­ное твор­че­ст­во и об­ще­ние не­раз­дель­ны. Ме­нял­ся - от од­ной эпо­хи к дру­гой - тип их ин­те­гра­ции. Од­на­ко во всех слу­ча­ях об­ще­ние вы­сту­па­ло не­отъ­ем­ле­мой ко­ор­ди­на­той. По­треб­ность в ис­сле­до­ва­нии это­го ас­пек­та по­ро­ди­ла на 3ападе спе­ци­аль­ную ме­то­до­ло­гию «дис­курс - ана­ли­за».

Го­во­ря о со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти жиз­ни нау­ки, сле­ду­ет раз­ли­чать не­сколь­ко ас­пек­тов. Осо­бен­но­сти об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия в кон­крет­ную эпо­ху пре­лом­ля­ют­ся сквозь приз­му дея­тель­но­сти на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва (осо­бо­го со­циу­ма), имею­ще­го свои нор­мы и эта­ло­ны. В нем кон­ги­тив­ное не­от­де­ли­мо от ком­му­ни­ка­тив­но­го, по­зна­ние от об­ще­ния. Ко­гда речь идет не толь­ко о сход­ном ос­мыс­ле­нии тер­ми­нов (без че­го об­мен идей не­воз­мо­жен), но и об их пре­об­ра­зо­ва­нии (ибо имен­но оно со­вер­ша­ет­ся в на­уч­ном ис­сле­до­ва­нии как фор­ме твор­че­ст­ва), об­ще­ние вы­пол­ня­ет осо­бую функ­цию. Оно ста­но­вит­ся креа­тив­ным.

Ес­ли об­ще­ние вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го фак­то­ра по­зна­ния, то та­кая ин­фор­ма­ция не мо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся толь­ко как про­дукт уси­лий ин­ди­ви­ду­аль­но­го ума. Она по­ро­ж­да­ет­ся пе­ре­се­че­ни­ем мыс­ли, иду­щей из мно­гих ис­точ­ни­ков.

Ре­аль­ное дви­же­ние на­уч­но­го по­зна­ния вы­сту­па­ет в фор­ме по­рой весь­ма на­пря­жен­ных диа­ло­гов, про­сти­раю­щих­ся во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве. Ведь ис­сле­до­ва­тель за­да­ет во­про­сы не толь­ко при­ро­де, но так­же дру­гим ее ис­пы­та­те­лям, ища в их от­ве­тах ин­фор­ма­цию (при­ем­ле­мую или не­при­ем­ле­мую), без ко­то­рой не мо­жет воз­ник­нуть его соб­ст­вен­ное ре­ше­ние. Это по­бу­ж­да­ет под­черк­нуть важ­ный мо­мент. Не сле­ду­ет, как это обыч­но де­ла­ет­ся, ог­ра­ни­чи­вать­ся ука­за­ни­ем на то, что зна­че­ние тер­ми­на (или вы­ска­зы­ва­ния) са­мо по се­бе «не­мо» и со­об­ща­ет не­что су­ще­ст­вен­ное толь­ко в це­ло­ст­ном кон­тек­сте всей тео­рии. Та­кой вы­вод лишь час­тич­но ве­рен, ибо не­яв­но пред­по­ла­га­ет, что тео­рия пред­став­ля­ет со­бой не­что от­но­си­тель­но замк­ну­тое. Ко­неч­но, лю­бой тер­мин ли­шен ис­то­ри­че­ской дос­то­вер­но­сти вне кон­тек­ста кон­крет­ной тео­рии, сме­на по­сту­ла­тов ко­то­рой ме­ня­ет и его зна­че­ние.

Про­сле­жи­вая со­ци­аль­ный па­ра­метр нау­ки как дея­тель­но­сти, мы ви­дим мно­го­об­ра­зие его «се­че­ний». Эта дея­тель­ность впи­са­на в кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский со­цио­куль­тур­ный кон­текст. Она под­чи­не­на нор­мам, вы­ра­ба­ты­вае­мым со­об­ще­ст­вом уче­ных. (В ча­ст­но­сти, во­шед­ший в это со­об­ще­ст­во при­зван про­из­во­дить но­вое зна­ние и над ним не­из­мен­но тя­го­те­ет «за­прет на по­втор».) Еще один уро­вень пред­став­ля­ет при­ча­ст­ность к шко­ле или на­прав­ле­нию, к кру­гу об­ще­ния, вхо­дя в ко­то­рый ин­ди­вид ста­но­вит­ся че­ло­ве­ком нау­ки.

Нау­ка, как жи­вая сис­те­ма, - это про­из­вод­ст­во не толь­ко идей, но и тво­ря­щих их лю­дей. Внут­ри са­мой сис­те­мы идет не­зри­мая не­пре­рыв­ная ра­бо­та по по­строе­нию умов, спо­соб­ных ре­шать ее на­зре­ваю­щие про­бле­мы. Шко­ла как един­ст­во ис­сле­до­ва­ния, об­ще­ния и обу­че­ния твор­че­ст­ву, яв­ля­ет­ся од­ной из ос­нов­ных форм на­уч­но - со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний, при­том древ­ней­шей фор­мой, ха­рак­тер­ной для по­зна­ния на всех уров­нях его эво­лю­ции. В от­ли­чие от ор­га­ни­за­ций ти­па на­уч­но - ис­сле­до­ва­тель­ско­го уч­ре­ж­де­ния шко­ла в нау­ке яв­ля­ет­ся не­фор­маль­ным, т. е. не имею­щим юри­ди­че­ско­го ста­ту­са объ­е­ди­не­ни­ем. Ее ор­га­ни­за­ция не пла­ни­ру­ет­ся за­ра­нее и не ре­гу­ли­ру­ет­ся рег­ла­мен­том.

Наука выступает как фактор социальной регуляции общественных процессов.Она воздействует на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Любая инновация требует аргументированного научного обоснования. Проявление социокультурной регуляции науки осуществляется через сложившуюся в данном обществе систему воспитания, обучения и подключения членов общества к исследовательской деятельности и этосу науки.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6-8% населения. Иногда основным и эмпирически очевидным признаком науки считается совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Это весьма резонно в условиях, когда наука превращается в профессиональную деятельность научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Наука составляет одно из приоритетных направлений деятельности любого цивилизованного государства.

Среди социальных функций науки выделяют:

· культурно-мировоззренческую;

· функцию непосредственной производительной силы;

· функцию социальной силы.

Последняя предполагает, что методы науки и ее данные используются для разработки масштабных планов социального и экономического развития. Наука проявляет себя в функции социальной силы при решении глобальных проблем современности (истощение природных ресурсов, загрязнение атмосферы, определение масштабов экологической опасности).

Наука как социальный институт включает в себя прежде всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда: четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации; научные организации и учреждения, научные школы и сообщества; экспериментальное и лабораторное оборудование и др.

Наука есть род деятельности, осуществляемый конкретными людьми - учеными. Основоположник социологии науки, американский исследователь Мертон при признании ведущей роли ученого-исследователя предлагал различать многообразие его социальных ролей - учителя, администратора, эксперта и пр. Иногда науку даже определяют как то, что делают ученые. Последние же по большей части разобщены, одни из них работают в секретных и недоступных лабораториях, другие занимаются сложными вычислениями и доказательствами, все они пользуются языком, понятным только их коллегам. Вместе с тем на смену представления о том, что открытие так или иначе было бы совершено независимо от личностного вклада конкретного ученого, приходит ясное понимание того, что за теорией стоит личность определенного ученого, философа или мыслителя.

Наука как социальный институт имеет свою собственную разветвленную структуру и использует как когнитивные, так и организационные и моральные ресурсы. В этом качестве она включает в себя следующие компоненты:

· совокупность знаний и их носителей;

· наличие специфических познавательных целей и задач;

· выполнение определенных функций;

· наличие специфических средств познания и учреждений;

· выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных дос-тижений;

· существование определенных санкций.

Развитие институциональных форм научной деятельности предполагало выяснение предпосылок процесса институционализации, раскрытие его содержания и результатов.

В античности научные знания растворялись в системах натурфилософов, в Средневековье - в практике алхимиков, смешивались либо с религиозными, либо с философскими воззрениями. Важной предпосылкой становления науки как социального института является наличие систематического образования подрастающего поколения.

Сама история науки тесно связана с историей университетского образования, имеющего непосредственной задачей не просто передачу системы знаний, но и подготовку способных к интеллектуальному труду и к профессиональной научной деятельности людей. Появление университетов датируется XII в., однако в первых университетах господствует религиозная парадигма мировосприятия. Светское влияние проникает в университеты лишь спустя 400 лет.

Внутри науки существуют научные школы, функционирующие как организованная и управляемая научная структура, объединенная исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося ученого. В науковедении различают «классические» научные школы и современные. «Классические» научные школы возникли на базе университетов. Расцвет их деятельности пришелся на вторую треть XIX в. В начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда, им на смену пришли современные («дисциплинарные») научные школы.

В отличие от «классической» научной школы дисциплинарные ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы программы. Когда же научно-исследовательская деятельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.

Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе, которая обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинарность утверждает установку на синтез знания, в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Она также содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нау­ка есть по­сти­же­ние ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вем. Со­от­вет­ст­вен­но это­му нау­ку при­ня­то оп­ре­де­лять как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ную и вы­со­ко­спе­циа­ли­зи­ро­ван­ную дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву объ­ек­тив­ных зна­ний о ми­ре, вклю­чаю­щем и са­мо­го че­ло­ве­ка. Вме­сте с тем про­из­вод­ст­во зна­ний в об­ще­ст­ве не са­мо­дос­та­точ­но, оно не­об­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Что­бы по­лу­чить хо­ро­шую ра­бо­ту, мо­ло­дой че­ло­век дол­жен про­де­мон­ст­ри­ро­вать пол­ное и жи­вое зна­ние то­го, что и как де­ла­ет­ся пря­мо сей­час в из­бран­ной им об­лас­ти че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти. Что­бы удер­жать это ра­бо­чее ме­сто че­рез пять лет по­сле окон­ча­ния уни­вер­си­те­та, он дол­жен быть фун­да­мен­таль­но об­ра­зо­ван с тем, что­бы на этом фун­да­мен­те уметь по­стро­ить но­вое зда­ние но­во­го кон­крет­но­го зна­ния в со­от­вет­ст­вии с но­вы­ми тре­бо­ва­ния­ми дня. Что­бы че­рез де­сять - пят­на­дцать - два­дцать лет стать ли­де­ром, ру­ко­во­ди­те­лем не по вы­слу­ге лет и по фор­ме, а по су­ти де­ла, вы­пу­ск­ник уни­вер­си­те­та дол­жен быть фун­да­мен­таль­но об­ра­зо­ван в гу­ма­ни­тар­ной об­лас­ти, в об­лас­ти на­ук о че­ло­ве­ке, на­ук со­ци­аль­ных.

Рос­сия мо­жет иметь дос­той­ное бу­ду­щее лишь на пу­ти со­хра­не­ния и раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ния и соз­да­ния но­вых со­вер­шен­ных тех­но­ло­гий. Все­сто­рон­няя об­ра­зо­ван­ность на­се­ле­ния - глав­ная опо­ра нау­ки. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка от­ве­ча­ет это­му ус­ло­вию.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. А.А. Радугин, К.А. Радугин «Социология. Курс лекций»- Москва: 1996, 387 с.

2. А.Н. Елсуков, Е.М. Бабосов, А.Н. Данилов и др. Под. ред. А.Н. Елсукова «Социология» - Мн.: НТООО, «ТетраСистемс», 1998, 456 с.

superbotanik.net

Наука как социальный институт 6

Наука как соц. институт – сфера чел. деятельности, целью которой явл. изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств отношений и закономерностей, а также - одна из форм общ. сознания.

Само же понятие «социальный институт» стало входить в обиход благодаря исследованиям западных социологов. Родоначальником институционального подхода в науке считается Р. Мертон. В отечественной философии науки институциональный подход долгое время не разрабатывался. Институциональностъ предполагает формализацию всех типов отношений, переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений по типу соглашений и переговоров к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент.

В Западной Европе наука как социальный институт возникла в XVII века в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и стала претендовать на определенную автономию. В системе общественного разделения труда наука в качестве социального института закрепила за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания. Как социальный институт наука включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации.

Наука как социальный институт на всех его уровнях (и коллектива и научного сообщества в мировом масштабе) предполагает существование норм и ценностей обязательных для людей науки (плагиаторы изгоняются).

Говоря о современной науке в её взаимодействиями с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых её социальных функций: 1) функции культурно-мировоззренческие, 2) функции науки как непосредственной производительной силы и 3) её функции как социальной силы, связанной с тем, что научные знания и методы всё шире используются при решении самых различных проблем, возникающих в ходе общественного развития.

Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о претензии науки на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов.

Наука как социальный институт имеет собственную разветвленную структуру и использует как когнитивные, так и организационные и моральные ресурсы. Развитие институциональных форм научной деятельности предполагало выяснение предпосылок процесса институционализапии, раскрытие его содержания, анализ результатов институционализации. Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты:

• совокупность знаний и их носителей;

• наличие специфических познавательных целей и задач;

• выполнение определенных функций;

• наличие специфических средств познания и учреждений;

• выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

• существование определенных санкций.

Взаимоотношения науки как социального института и общества имеет двусторонний характер: наука получает поддержку со стороны общества и, в свою очередь, дает обществу то, что необходимо для прогрессивного развития последнего.

Являясь формой духовной деятельности людей, наука направлена на производство знаний о природе, обществе и самом познании, непосредственной своей целью она ставит постижение истины и открытие объективных законов человеческого и природного мира на основе обобщения реальных фактов. Социокультурными особенностями научной деятельности являются:

- универсальность (общезначимость и «общекультурность»),

- уникальность (инновационные структуры, создаваемые научной деятельностью, неповторимы, исключительны, невоспроизводимы),

- нестоимостная производительность (творческим действиям научного сообщества невозможно приписать стоимостных эквивалентов),

- персонифицированность (как и всякое свободное духовное производство, научная деятельность всегда личностна, а приемы ее индивидуальны),

- дисциплинированность (научная деятельность регулируется и дисциплинируется как научное исследование),

- демократизм (научная деятельность немыслима вне критики и свободомыслия),

- коммунальность (научное творчество есть сотворчество, научное знание кристаллизуется в разнообразных контекстах общения – партнерстве, диалоге, дискуссии и т.д.).

Э. Дюркгейм особо подчеркивал принудительный характер институционального по отношению к отдельному субъекту, его внешнюю силу, Т. Парсонс указывал на другую важную черту института – устойчивый комплекс распределенных в нем ролей. Институты призваны рационально упорядочить жизнедеятельность составляющих общество индивидов и обеспечить устойчивое протекание процессов коммуникации между различными социальными структурами. М. Вебер подчеркивал, что институт – это форма объединения индивидов, способ включения в коллективную деятельность, участия в социальном действии.

Особенности развития науки на современном этапе:

1) Широкое распространение идей и методов синергетики – теории самоорганизации и развития систем любой природы;

2) Укрепление парадигмы целостности, т.е. осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир;

3) Укрепление и всё более широкое применение идеи (принципа) коэволюции, т.е. сопряженного, взаимообусловленного;

4) Внедрение времени во все науки, всё более широкое распространение идеи развития;

5) Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении;

6) Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъекта;

7) Ещё более широкое применение философии и её методов во всех науках;

8) Усиливающаяся математизация научных теорий увеличивающийся уровень их абстрактности и сложности;

9) Методологический плюрализм, осознание ограниченности, односторонности любой методологии – в том числе рационалистической (включая диалектико-материалистическую).

www.yurii.ru

Смотрите также