Содержание
Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функции экспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17
Вступление
На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.
В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.
Специфика экспертного опроса.
В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса[1] .
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) — непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов — анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц — экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса — экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта[2] .
Основной инструментарий экспертных опросов — анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При его составлении некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова — активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.
Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертного опроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, — это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые — специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля[3] .
Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.
Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования[4]. Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа — обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы — наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.
При эмпирической операционализации понятий основная задача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальной действительности, через которые может быть описано то или иное теоретическое понятие. Например, как мы можем установить степень общественной активности респондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задач подобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесенной оценки»). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот метод использовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся к характеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертов позволил установить эмпирические референты, по которым можно судить, проявляются ли у респондентов изучаемые потребности[6]. Полученное операциональное определение эстетической потребности, явилось в дальнейшем основой для разработки измерительной шкалы.
Выдвижение рабочих гипотез — многоступенчатый процесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели к эмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может быть интенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигается применением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.
Разработка методики сбора информации, предназначенной для проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основе которых затем составляются методические документы (анкеты, карточки наблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой части процедурного раздела программы наиболее широки возможности применения экспертных методов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработки системы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающей прогностический фон — влияние на потребности других социальных процессов.
В соответствии с операциональным рассмотрением художественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составлено более ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствии художественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленного опросника[7] .
Построение шкалы измерения потребностей по методу эстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из которых — составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причем таких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможной корреляцию их с уровнем paзвития потребности респондента. Это, как правило, требует дополнительной информации о характере избранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, о видах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональной жизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялся метод «мозговой атаки», которая расширяет ассоциативную основу коллективной интеллектуальной деятельности[8] .
Построение с помощью экспертных оценок шкалы — одна из двух возможных процедур измерения активности фона наряду с математико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели за период основания прогноза.
Применение процедур второго типа возможно в том случае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными, характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных в распоряжении исследователя нет — а это типичная ситуация для прогнозирования в социологии, — ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того, экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в том случае, когда возможно применение математико-статистических процедур.
Шкалированный опрос экспертов был использован в работе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выбор экспертного метода обосновывается применением эмпирического определения значимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике и основанных на построении многомерных моделей, на данном этапе построения системы затруднено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях, когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительно невелика. Притом, при выборе данного метода сыграли определенную роль соображения экономичности и простоты экспертизы.
Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенных теоретических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако, несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложных техник статистического определения значимости показателя[9] .
При рассмотрении роли экспертного метода в разработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, что шкалы высшего для социологического измерения типа — интервальные — строятся исключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкала Терстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа с экспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся к выборочной группе из массива обследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверить соотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.
Различные процедуры с использованием экспертных оценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценки личности). В качестве примера можно привести исследование, проведенное социологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкал для измерения творческой активности был использован один из вариантов экспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.
Процедура состояла в том, что от группы экспертов (21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомых и друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями. Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческой активности или отражать ее наличие у данного человека. Затем группе экспертов (31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных им творчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 — качество, присущее полностью; 4 — присуще отчасти; 3 — выражено очень слабо; 2 — отсутствует полностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества для оценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о его проявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что давало возможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокая согласованность мнений экспертов.
На втором этапе исследования экспертам было предложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный их под-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческую активность личности. Чаще всего (более чем в 50% случаев) назывались следующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонность интересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность, способность оставит след в духовном мире другого человека; постоянная готовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного; целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхом ради работы.
После того, как методические документы подготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практического апробирования — пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколько методика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверить выдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предмета исследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкала потребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, не смешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристских целей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, устойчивость и обоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логического анализа и пробного использования ее на микровыборке — пилотажа. В первом случае можно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленных методик (свободное интервью, реже — «мозговая атака» и обмен мнениями), а также с помощью заочных методов — от сбора мнений до дельфийской техники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опрос экспертов[11] .
В процессе пилотажа методик применение экспертных методов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенные документы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечение экспертов, во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп, во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений в документы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.
В упомянутом исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялся для проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии с требованиями метода «известной группы» по установленной на одной из сессий «мозговых атак» выборке были определены две группы респондентов — с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетической потребности[12] .
Обоснование выборки завершает разработку программы. На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование — сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определить способ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут роль экспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детально разработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны для определения способа отбора — операции, требующей учета многих особенностей предмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи, безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно, систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот момент учитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабых звеньев в практике наших социологических исследований.
Когда программа готова, наступает этап полевого исследования, состоящий из двух последовательных частей — отбора единиц наблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов, которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирических данных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертных методов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходе массового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшими затратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в том числе экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах (трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а также дисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могут заменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную и трудно интерпретируемую информацию.
Область применения.
Экспертный опрос наряду с традиционными методами сбора информации может широко применяться и в других областях социологических исследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения[13] .
Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.
Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы, во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.
В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.
Экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культуры РФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.
Поскольку социально-культурные цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: художественно-творческая и производственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главный художник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературной части и по труппе, второй — директор, его заместители, заведующий художественно-постановочной частью. Первая группа именовалась «художественными», а вторая — административными руководителями.
В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13 главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11 режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13 помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главного режиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных» руководителей была представлена 48, а группа «административных» — 37 респондентами.
Эксперты — участники опроса — высказывали свое мнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основных вопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделей внутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений и др.
На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации — сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура. Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Как проверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какие статистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретном случае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массив информации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строго говоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть ясна еще во время подготовки процедурной части программы, так как характер методических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образом связаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участие экспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайно полезным, однако пока наша социологическая практика таким опытом не располагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случае очные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.
На этапе ручной обработки и кодирования возможностей использования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться к специалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях, когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методических документах. Форма опросов экспертов в этом случае — свободное интервью и в отдельных случаях «обмен мнениями».
Завершающий этап исследований — анализ результатов. Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными. Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанные на компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методических документов и стратегии обработки, что в социологической практике пока встречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования, поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем не простым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод «обмена мнениями» («отнесенной оценки»).
Затем следует интерпретация результатов оценки гипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирического следования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на язык теории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования. Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирической действительности, что — нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, в каких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективно проведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методы очного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями»[14] .
Параллельно с интерпретацией результатов разрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностические задачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этом этапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются «стимулирование наблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «метод Дельфи»[15] .
Анализ информации, а с ним и все исследование, завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполнены ли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из них решены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными. Необходимо показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейся проблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулировать практические рекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.
На заключительном этапе работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Для уточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опрос экспертов методом комиссии[16] .
Итак, экспертный опрос наряду с массовым представляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительные черты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемых в социологическом исследовании, технических и методических приемов подготовки инструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемой информации в схему обработки и анализа, постановки проблемы достоверности и репрезентативности и т.п.
Функции экспертного метода в социологическом исследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации. Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могут использоваться практически на каждом этапе организации и проведения социологического исследования.
Заключение
Экспертный опрос (очный и заочный, одноразовый и итеративный) имеет ряд принципиальных отличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти два подразделения опросного метода при включении в исследование служат для решения различных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии (формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способе отбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ее количественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двух различных модификаций опроса в структуру исследования может привести к получению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.
Список литературы.
1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы.
2. Прогнозирование социальных потребностей молодежи.
3. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
4. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности.
5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1987.
6. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
8. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.
[1] В.А. Ядов. Социологическое исследование: методология, программа, методы, — М., 1987.
[2] Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.
[3] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – С.135
[4] Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
[5] Ядов В.А. Социологическое исследование. – С.70-71
[6] Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.142.
[7] Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности. Прогнозирование социальных потребностей. – С.135.
[8] Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.56.
[9] Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
[10] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – С.102-105.
[11] Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.38
[12] Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности. – С.135.
[13] Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
[14] Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.39.
[15] Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.38-39.
[16] Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы. С.39.
www.ronl.ru
Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функции экспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17Вступление
На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.
В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.Специфика экспертного опроса.
В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса[1].
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта[2].
Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При его составлении некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить "скрытые" позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова - активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертного опроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля[3].
Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.
Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования[4]. Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа - обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.
При эмпирической операционализации понятий основная задача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальной действительности, через которые может быть описано то или иное теоретическое понятие. Например, как мы можем установить степень общественной активности респондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задач подобного рода является очный опрос методом обмена мнениями ("отнесенной оценки"). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот метод использовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся к характеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертов позволил установить эмпирические референты, по которым можно судить, проявляются ли у респондентов изучаемые потребности[6]. Полученное операциональное определение эстетической потребности, явилось в дальнейшем основой для разработки измерительной шкалы.
Выдвижение рабочих гипотез - многоступенчатый процесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели к эмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может быть интенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигается применением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.
Разработка методики сбора информации, предназначенной для проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основе которых затем составляются методические документы (анкеты, карточки наблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой части процедурного раздела программы наиболее широки возможности применения экспертных методов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработки системы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающей прогностический фон - влияние на потребности других социальных процессов.
В соответствии с операциональным рассмотрением художественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составлено более ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствии художественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленного опросника[7].
Построение шкалы измерения потребностей по методу эстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из которых - составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причем таких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможной корреляцию их с уровнем paзвития потребности респондента. Это, как правило, требует дополнительной информации о характере избранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, о видах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональной жизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялся метод "мозговой атаки", которая расширяет ассоциативную основу коллективной интеллектуальной деятельности[8].
Построение с помощью экспертных оценок шкалы - одна из двух возможных процедур измерения активности фона наряду с математико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели за период основания прогноза.
Применение процедур второго типа возможно в том случае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными, характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных в распоряжении исследователя нет - а это типичная ситуация для прогнозирования в социологии, - ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того, экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в том случае, когда возможно применение математико-статистических процедур.
Шкалированный опрос экспертов был использован в работе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выбор экспертного метода обосновывается применением эмпирического определения значимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике и основанных на построении многомерных моделей, на данном этапе построения системы затруднено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях, когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительно невелика. Притом, при выборе данного метода сыграли определенную роль соображения экономичности и простоты экспертизы.
Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенных теоретических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако, несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложных техник статистического определения значимости показателя[9].
При рассмотрении роли экспертного метода в разработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, что шкалы высшего для социологического измерения типа - интервальные - строятся исключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкала Терстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа с экспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся к выборочной группе из массива обследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверить соотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.
Различные процедуры с использованием экспертных оценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценки личности). В качестве примера можно привести исследование, проведенное социологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкал для измерения творческой активности был использован один из вариантов экспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.
Процедура состояла в том, что от группы экспертов (21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомых и друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями. Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческой активности или отражать ее наличие у данного человека. Затем группе экспертов (31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных им творчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 - качество, присущее полностью; 4 - присуще отчасти; 3 - выражено очень слабо; 2 - отсутствует полностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества для оценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о его проявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что давало возможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокая согласованность мнений экспертов.
На втором этапе исследования экспертам было предложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный их под-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческую активность личности. Чаще всего (более чем в 50% случаев) назывались следующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонность интересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность, способность оставит след в духовном мире другого человека; постоянная готовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного; целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхом ради работы.
После того, как методические документы подготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практического апробирования - пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколько методика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверить выдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предмета исследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкала потребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, не смешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристских целей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, устойчивость и обоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логического анализа и пробного использования ее на микровыборке - пилотажа. В первом случае можно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленных методик (свободное интервью, реже - "мозговая атака" и обмен мнениями), а также с помощью заочных методов - от сбора мнений до дельфийской техники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опрос экспертов[11].
В процессе пилотажа методик применение экспертных методов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенные документы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечение экспертов, во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп, во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений в документы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.
В упомянутом исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялся для проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии с требованиями метода "известной группы" по установленной на одной из сессий "мозговых атак" выборке были определены две группы респондентов - с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетической потребности[12].
Обоснование выборки завершает разработку программы. На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование - сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определить способ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут роль экспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детально разработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны для определения способа отбора - операции, требующей учета многих особенностей предмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи, безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно, систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот момент учитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабых звеньев в практике наших социологических исследований.
Когда программа готова, наступает этап полевого исследования, состоящий из двух последовательных частей - отбора единиц наблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов, которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирических данных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертных методов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходе массового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшими затратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в том числе экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах (трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а также дисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могут заменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную и трудно интерпретируемую информацию.
Область применения.
Экспертный опрос наряду с традиционными методами сбора информации может широко применяться и в других областях социологических исследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения[13].
Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.
Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы, во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества,и, в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.
В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.
Экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культуры РФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.
Поскольку социально-культурные цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: художественно-творческая и производственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главный художник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературной части и по труппе, второй - директор, его заместители, заведующий художественно-постановочной частью. Первая группа именовалась "художественными", а вторая - административными руководителями.
В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13 главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11 режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13 помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главного режиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных» руководителей была представлена 48, а группа "административных" - 37 респондентами.
Эксперты - участники опроса - высказывали свое мнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основных вопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделей внутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений и др.
На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации - сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура. Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Как проверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какие статистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретном случае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массив информации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строго говоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть ясна еще во время подготовки процедурной части программы, так как характер методических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образом связаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участие экспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайно полезным, однако пока наша социологическая практика таким опытом не располагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случае очные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.
На этапе ручной обработки и кодирования возможностей использования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться к специалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях, когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методических документах. Форма опросов экспертов в этом случае - свободное интервью и в отдельных случаях "обмен мнениями".
Завершающий этап исследований - анализ результатов. Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными. Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанные на компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методических документов и стратегии обработки, что в социологической практике пока встречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования, поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем не простым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод "обмена мнениями" ("отнесенной оценки").
Затем следует интерпретация результатов оценки гипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирического следования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на язык теории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования. Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирической действительности, что - нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, в каких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективно проведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методы очного опроса: "мозговая атака" и "обмен мнениями"[14].
Параллельно с интерпретацией результатов разрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностические задачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этом этапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются "стимулирование наблюдения", формализованный опрос, шкалированные оценки, "метод Дельфи"[15].
Анализ информации, а с ним и все исследование, завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполнены ли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из них решены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными. Необходимо показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейся проблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулировать практические рекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.
На заключительном этапе работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Для уточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опрос экспертов методом комиссии[16].
Итак, экспертный опрос наряду с массовым представляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительные черты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемых в социологическом исследовании, технических и методических приемов подготовки инструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемой информации в схему обработки и анализа, постановки проблемы достоверности и репрезентативности и т.п.
Функции экспертного метода в социологическом исследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации. Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могут использоваться практически на каждом этапе организации и проведения социологического исследования.
Экспертный опрос (очный и заочный, одноразовый и итеративный) имеет ряд принципиальных отличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти два подразделения опросного метода при включении в исследование служат для решения различных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии (формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способе отбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ее количественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двух различных модификаций опроса в структуру исследования может привести к получению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.Список литературы.1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы.
2. Прогнозирование социальных потребностей молодежи.
3. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
4. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности.
5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1987.
6. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
8. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.
bukvasha.ru
Содержание
Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функцииэкспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17
Вступление
На современном этапе развитияроссийского общества, в период крупнейших научно-технических,социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значениесоциологической науки.
В настоящее время в нашейстране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке нагосударственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценкисоциально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективныхпланов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуютпостоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качествапродукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональнойаттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертногоопроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологическойинформации.
Специфика экспертного опроса.
В современнойметодологической литературе указывают, как правило, на существование трехосновных методов сбора первичной социологической информации. К ним относятметод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса[1].
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящеевремя наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, чтоисточником первичной социологической информации является человек (респондент)- непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. Воснове опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов,ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов — анкетированиеи интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами.Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, котороедалеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настольковажное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимостивсе прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, какправило, включаются в исследование для решения различных задач. Цельюмассового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностныхориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определеннымсобытиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается вполучении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной взнаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходитьтолько от компетентных лиц — экспертов, имеющих глубокие знания о предмете илиобъекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, арезультаты опроса — экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляетсяотличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программаопроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественноконцептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащеепрогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты егоисхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знаниянаправлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные видывопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь овозможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначносформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использоватьоткрытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследовательрасполагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он самможет сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утвержденийсоставляют основу формализации анкеты эксперта[2].
Основной инструментарий экспертныхопросов — анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.При его составлении некоторые технические и методические приемы, широкоиспользуемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такойспецифической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применятьв экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либодругие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позицииреспондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметныйущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова — активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования,превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей егодоверия к организаторам исследования.
Ориентация опроса на экспертный или массовый должнагарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., атакже контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того,какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемойинформации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одногоопроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одномуоснованию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет напостановку проблемы надежности полученной информации, в особенности еслипоследняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертногоопроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеемдело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки прифактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», каки обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится ктому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичнаяситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым иобъективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого исерьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности,какими бы ни были эти мнения и оценки, — это объективная и достовернаяинформация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, еслиони сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертныйопрос, где опрашиваемые — специалисты, и их компетентность должна не вызыватьсомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможностьреспондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказатьобоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбираюттолько тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области.Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватитьответственных работников отделов культуры народных советов, клубныхработников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемаморганизации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистовсовершенно иного профиля[3].
Основные функции экспертного опроса в социологиисвязаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов,вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числеполученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектови рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллективаи его членов.
Однако социологические функции экспертного опросане сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливоуказывает на потенциальные возможности использования экспертов практически навсех этапах социологического исследования[4].Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это областипрактического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит,как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования,полевого этапа — обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждыйиз этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, впрограмме должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, атакже обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы,как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы,определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможноболее широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, спомощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этомэтапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверкиполноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей,используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Посколькупри подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоитпрежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесьявляются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы — наиболее сложная и ответственнаячасть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведенына язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референтыпонятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести ихоперациональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметитьпроцедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации,т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и,если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей.Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленныхметодических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) стем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программыво многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случаеобращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяетсяконкретными задачами каждой операции.
При эмпирической операционализации понятий основнаязадача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальнойдействительности, через которые может быть описано то или иное теоретическоепонятие. Например, как мы можем установить степень общественной активностиреспондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задачподобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесеннойоценки»). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот методиспользовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся кхарактеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертовпозволил установить эмпирические референты, по которым можно судить,проявляются ли у респондентов изучаемые потребности[6]. Полученноеоперациональное определение эстетической потребности, явилось в дальнейшемосновой для разработки измерительной шкалы.
Выдвижение рабочих гипотез — многоступенчатыйпроцесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели кэмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может бытьинтенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигаетсяприменением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.
Разработка методики сбора информации, предназначеннойдля проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основекоторых затем составляются методические документы (анкеты, карточкинаблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой частипроцедурного раздела программы наиболее широки возможности примененияэкспертных методов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и прогнозированиюсоциальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработкисистемы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающейпрогностический фон — влияние на потребности других социальных процессов.
В соответствии с операциональным рассмотрениемхудожественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составленоболее ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствиихудожественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленногоопросника[7].
Построение шкалы измерения потребностей по методуэстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из которых — составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причемтаких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможнойкорреляцию их с уровнем paзвития потребностиреспондента. Это, как правило, требует дополнительной информации о характереизбранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, овидах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональнойжизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялсяметод «мозговой атаки», которая расширяет ассоциативную основуколлективной интеллектуальной деятельности[8].
Построение с помощью экспертных оценок шкалы — однаиз двух возможных процедур измерения активности фона наряду сматематико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели запериод основания прогноза.
Применение процедур второго типа возможно в томслучае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными,характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных враспоряжении исследователя нет — а это типичная ситуация для прогнозирования всоциологии, — ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того,экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в томслучае, когда возможно применение математико-статистических процедур.
Шкалированный опрос экспертов был использован вработе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выборэкспертного метода обосновывается применением эмпирического определениязначимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике иоснованных на построении многомерных моделей, на данном этапе построениясистемы затруднено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях,когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительноневелика. Притом, при выборе данного метода сыграли определенную рольсоображения экономичности и простоты экспертизы.
Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенныхтеоретических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако,несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложныхтехник статистического определения значимости показателя[9].
При рассмотрении роли экспертного метода вразработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, чтошкалы высшего для социологического измерения типа — интервальные — строятсяисключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкалаТерстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа сэкспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся квыборочной группе из массиваобследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверитьсоотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.
Различные процедуры с использованием экспертныхоценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценкиличности). В качестве примера можно привести исследование, проведенноесоциологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкалдля измерения творческой активности был использован один из вариантовэкспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.
Процедура состояла в том, что от группы экспертов(21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомыхи друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями.Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческойактивности или отражать ее наличие у данного человека. Затем группе экспертов(31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных имтворчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 — качество, присущееполностью; 4 — присуще отчасти; 3 — выражено очень слабо; 2 — отсутствуетполностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества дляоценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о егопроявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что даваловозможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокаясогласованность мнений экспертов.
На втором этапе исследования экспертам былопредложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный ихпод-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческуюактивность личности. Чаще всего (более чем в 50%случаев) называлисьследующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонностьинтересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность,способность оставит след в духовном мире другого человека; постояннаяготовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного;целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхомради работы.
После того, как методические документыподготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практическогоапробирования — пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколькометодика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверитьвыдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предметаисследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкалапотребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, несмешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристскихцелей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, устойчивость иобоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логическогоанализа и пробного использования ее на микровыборке — пилотажа. В первом случаеможно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленныхметодик (свободное интервью, реже — «мозговая атака» и обменмнениями), а также с помощью заочных методов — от сбора мнений до дельфийскойтехники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опросэкспертов[11].
В процессе пилотажа методик применение экспертныхметодов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенныедокументы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечениеэкспертов, во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп,во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений вдокументы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.
В упомянутом исследовании по изучению ипрогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялсядля проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии стребованиями метода «известной группы» по установленной на одной изсессий «мозговых атак» выборке были определены две группыреспондентов — с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетическойпотребности[12].
Обоснование выборки завершает разработку программы.На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование — сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определитьспособ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут рольэкспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детальноразработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны дляопределения способа отбора — операции, требующей учета многих особенностейпредмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи,безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно,систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот моментучитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабыхзвеньев в практике наших социологических исследований.
Когда программа готова, наступает этап полевогоисследования, состоящий из двух последовательных частей — отбора единицнаблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов,которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирическихданных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертныхметодов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходемассового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшимизатратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в томчисле экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах(трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а такжедисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могутзаменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную итрудно интерпретируемую информацию.
Область применения.
Экспертный опрос наряду с традиционными методамисбора информации может широко применяться и в других областях социологическихисследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, чтоиспользование данного приема весьма эффективно при изучении общественногомнения[13].
Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключенияспециалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельностис изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную иточную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.
Поскольку общественное мнение всегда предметно,поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постолькустатусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых,специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы,во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее винтересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные заформирование общественного мнения по данной социальной проблематике.
В основе изучения рациональной составляющейобщественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального,специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первыевыступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения кпроблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертовслужит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.
Экспертные оценки были использованы в исследованииактуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведениемкомплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Преждечем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучитьмнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культурыРФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели быусовершенствовать.
Поскольку социально-культурные цели театрадостигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существуетдва вида его деятельности: художественно-творческая ипроизводственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главныйхудожник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературнойчасти и по труппе, второй — директор, его заместители, заведующийхудожественно-постановочной частью. Первая группа именовалась «художественными»,а вторая — административными руководителями.
В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главногорежиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных»руководителей была представлена 48, а группа «административных» — 37респондентами.
Эксперты — участники опроса — высказывали своемнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основныхвопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделейвнутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений идр.
На третьем этапе исследования осуществляетсяобработка информации — сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура.Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Какпроверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какиестатистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретномслучае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массивинформации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строгоговоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть яснаеще во время подготовки процедурной части программы, так как характерметодических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образомсвязаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участиеэкспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайнополезным, однако пока наша социологическая практика таким опытом нерасполагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случаеочные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.
На этапе ручной обработки и кодирования возможностейиспользования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться кспециалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях,когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методическихдокументах. Форма опросов экспертов в этом случае — свободное интервью и вотдельных случаях «обмен мнениями».
Завершающий этап исследований — анализ результатов.Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными.Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанныена компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методическихдокументов и стратегии обработки, что в социологической практике покавстречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования,поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем непростым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод«обмена мнениями» («отнесенной оценки»).
Затем следует интерпретация результатов оценкигипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирическогоследования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на языктеории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования.Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирическойдействительности, что — нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, вкаких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективнопроведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методыочного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями»[14].
Параллельно с интерпретацией результатовразрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностическиезадачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этомэтапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболееподходящими для социологического прогнозирования являются «стимулированиенаблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «методДельфи»[15].
Анализ информации, а с ним и все исследование,завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполненыли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из нихрешены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными.Необходимо показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейсяпроблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулировать практическиерекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.
На заключительном этапе работы привлечениеэкспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в еесостав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретнымиусловиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данномслучае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Дляуточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опросэкспертов методом комиссии[16].
Итак, экспертный опрос наряду с массовымпредставляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительныечерты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемыхв социологическом исследовании, технических и методических приемов подготовкиинструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемойинформации в схему обработки и анализа, постановки проблемы достоверности ирепрезентативности и т.п.
Функции экспертного метода в социологическомисследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации.Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могутиспользоваться практически на каждом этапе организации и проведениясоциологического исследования.
Заключение
Экспертныйопрос (очный и заочный, одноразовый и итеративный) имеет ряд принципиальныхотличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти дваподразделения опросного метода при включении в исследование служат для решенияразличных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии(формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способеотбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ееколичественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двухразличных модификаций опроса в структуру исследования может привести кполучению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.
Список литературы.
1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности ипроблемы.
2. Прогнозирование социальных потребностей молодежи.
3. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественногомнения. – 1975.
4. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В.Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетическойпотребности.
5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа,методы. – М., 1987.
6. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателейобраза жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологическихисследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
8. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез приизучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. –1983.
www.ronl.ru
Содержание
Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функцииэкспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17
Вступление
На современном этапе развитияроссийского общества, в период крупнейших научно-технических,социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значениесоциологической науки.
В настоящее время в нашейстране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке нагосударственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценкисоциально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективныхпланов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуютпостоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качествапродукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональнойаттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертногоопроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологическойинформации.
Специфика экспертного опроса.
В современнойметодологической литературе указывают, как правило, на существование трехосновных методов сбора первичной социологической информации. К ним относятметод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса[1].
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящеевремя наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, чтоисточником первичной социологической информации является человек (респондент)- непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. Воснове опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов,ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов — анкетированиеи интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами.Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, котороедалеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настольковажное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимостивсе прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, какправило, включаются в исследование для решения различных задач. Цельюмассового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностныхориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определеннымсобытиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается вполучении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной взнаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходитьтолько от компетентных лиц — экспертов, имеющих глубокие знания о предмете илиобъекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, арезультаты опроса — экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляетсяотличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программаопроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественноконцептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащеепрогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты егоисхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знаниянаправлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные видывопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь овозможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначносформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использоватьоткрытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследовательрасполагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он самможет сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утвержденийсоставляют основу формализации анкеты эксперта[2].
Основной инструментарий экспертныхопросов — анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.При его составлении некоторые технические и методические приемы, широкоиспользуемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такойспецифической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применятьв экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либодругие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позицииреспондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметныйущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова — активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования,превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей егодоверия к организаторам исследования.
Ориентация опроса на экспертный или массовый должнагарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., атакже контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того,какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемойинформации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одногоопроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одномуоснованию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет напостановку проблемы надежности полученной информации, в особенности еслипоследняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертногоопроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеемдело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки прифактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», каки обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится ктому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичнаяситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым иобъективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого исерьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности,какими бы ни были эти мнения и оценки, — это объективная и достовернаяинформация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, еслиони сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертныйопрос, где опрашиваемые — специалисты, и их компетентность должна не вызыватьсомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможностьреспондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказатьобоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбираюттолько тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области.Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватитьответственных работников отделов культуры народных советов, клубныхработников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемаморганизации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистовсовершенно иного профиля[3].
Основные функции экспертного опроса в социологиисвязаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов,вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числеполученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектови рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллективаи его членов.
Однако социологические функции экспертного опросане сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливоуказывает на потенциальные возможности использования экспертов практически навсех этапах социологического исследования[4].Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это областипрактического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит,как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования,полевого этапа — обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждыйиз этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, впрограмме должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, атакже обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы,как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы,определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможноболее широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, спомощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этомэтапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверкиполноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей,используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Посколькупри подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоитпрежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесьявляются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы — наиболее сложная и ответственнаячасть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведенына язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референтыпонятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести ихоперациональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметитьпроцедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации,т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и,если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей.Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленныхметодических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) стем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программыво многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случаеобращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяетсяконкретными задачами каждой операции.
При эмпирической операционализации понятий основнаязадача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальнойдействительности, через которые может быть описано то или иное теоретическоепонятие. Например, как мы можем установить степень общественной активностиреспондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задачподобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесеннойоценки»). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот методиспользовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся кхарактеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертовпозволил установить эмпирические референты, по которым можно судить,проявляются ли у респондентов изучаемые потребности[6]. Полученноеоперациональное определение эстетической потребности, явилось в дальнейшемосновой для разработки измерительной шкалы.
Выдвижение рабочих гипотез — многоступенчатыйпроцесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели кэмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может бытьинтенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигаетсяприменением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.
Разработка методики сбора информации, предназначеннойдля проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основекоторых затем составляются методические документы (анкеты, карточкинаблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой частипроцедурного раздела программы наиболее широки возможности примененияэкспертных методов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и прогнозированиюсоциальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработкисистемы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающейпрогностический фон — влияние на потребности других социальных процессов.
В соответствии с операциональным рассмотрениемхудожественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составленоболее ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствиихудожественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленногоопросника[7].
Построение шкалы измерения потребностей по методуэстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из которых — составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причемтаких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможнойкорреляцию их с уровнем paзвития потребностиреспондента. Это, как правило, требует дополнительной информации о характереизбранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, овидах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональнойжизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялсяметод «мозговой атаки», которая расширяет ассоциативную основуколлективной интеллектуальной деятельности[8].
Построение с помощью экспертных оценок шкалы — однаиз двух возможных процедур измерения активности фона наряду сматематико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели запериод основания прогноза.
Применение процедур второго типа возможно в томслучае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными,характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных враспоряжении исследователя нет — а это типичная ситуация для прогнозирования всоциологии, — ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того,экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в томслучае, когда возможно применение математико-статистических процедур.
Шкалированный опрос экспертов был использован вработе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выборэкспертного метода обосновывается применением эмпирического определениязначимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике иоснованных на построении многомерных моделей, на данном этапе построениясистемы затруднено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях,когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительноневелика. Притом, при выборе данного метода сыграли определенную рольсоображения экономичности и простоты экспертизы.
Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенныхтеоретических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако,несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложныхтехник статистического определения значимости показателя[9].
При рассмотрении роли экспертного метода вразработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, чтошкалы высшего для социологического измерения типа — интервальные — строятсяисключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкалаТерстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа сэкспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся квыборочной группе из массиваобследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверитьсоотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.
Различные процедуры с использованием экспертныхоценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценкиличности). В качестве примера можно привести исследование, проведенноесоциологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкалдля измерения творческой активности был использован один из вариантовэкспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.
Процедура состояла в том, что от группы экспертов(21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомыхи друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями.Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческойактивности или отражать ее наличие у данного человека. Затем группе экспертов(31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных имтворчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 — качество, присущееполностью; 4 — присуще отчасти; 3 — выражено очень слабо; 2 — отсутствуетполностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества дляоценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о егопроявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что даваловозможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокаясогласованность мнений экспертов.
На втором этапе исследования экспертам былопредложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный ихпод-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческуюактивность личности. Чаще всего (более чем в 50%случаев) называлисьследующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонностьинтересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность,способность оставит след в духовном мире другого человека; постояннаяготовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного;целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхомради работы.
После того, как методические документыподготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практическогоапробирования — пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколькометодика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверитьвыдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предметаисследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкалапотребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, несмешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристскихцелей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, устойчивость иобоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логическогоанализа и пробного использования ее на микровыборке — пилотажа. В первом случаеможно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленныхметодик (свободное интервью, реже — «мозговая атака» и обменмнениями), а также с помощью заочных методов — от сбора мнений до дельфийскойтехники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опросэкспертов[11].
В процессе пилотажа методик применение экспертныхметодов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенныедокументы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечениеэкспертов, во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп,во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений вдокументы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.
В упомянутом исследовании по изучению ипрогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялсядля проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии стребованиями метода «известной группы» по установленной на одной изсессий «мозговых атак» выборке были определены две группыреспондентов — с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетическойпотребности[12].
Обоснование выборки завершает разработку программы.На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование — сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определитьспособ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут рольэкспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детальноразработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны дляопределения способа отбора — операции, требующей учета многих особенностейпредмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи,безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно,систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот моментучитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабыхзвеньев в практике наших социологических исследований.
Когда программа готова, наступает этап полевогоисследования, состоящий из двух последовательных частей — отбора единицнаблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов,которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирическихданных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертныхметодов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходемассового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшимизатратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в томчисле экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах(трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а такжедисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могутзаменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную итрудно интерпретируемую информацию.
Область применения.
Экспертный опрос наряду с традиционными методамисбора информации может широко применяться и в других областях социологическихисследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, чтоиспользование данного приема весьма эффективно при изучении общественногомнения[13].
Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключенияспециалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельностис изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную иточную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.
Поскольку общественное мнение всегда предметно,поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постолькустатусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых,специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы,во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее винтересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные заформирование общественного мнения по данной социальной проблематике.
В основе изучения рациональной составляющейобщественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального,специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первыевыступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения кпроблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертовслужит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.
Экспертные оценки были использованы в исследованииактуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведениемкомплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Преждечем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучитьмнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культурыРФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели быусовершенствовать.
Поскольку социально-культурные цели театрадостигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существуетдва вида его деятельности: художественно-творческая ипроизводственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главныйхудожник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературнойчасти и по труппе, второй — директор, его заместители, заведующийхудожественно-постановочной частью. Первая группа именовалась «художественными»,а вторая — административными руководителями.
В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главногорежиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных»руководителей была представлена 48, а группа «административных» — 37респондентами.
Эксперты — участники опроса — высказывали своемнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основныхвопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделейвнутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений идр.
На третьем этапе исследования осуществляетсяобработка информации — сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура.Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Какпроверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какиестатистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретномслучае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массивинформации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строгоговоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть яснаеще во время подготовки процедурной части программы, так как характерметодических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образомсвязаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участиеэкспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайнополезным, однако пока наша социологическая практика таким опытом нерасполагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случаеочные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.
На этапе ручной обработки и кодирования возможностейиспользования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться кспециалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях,когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методическихдокументах. Форма опросов экспертов в этом случае — свободное интервью и вотдельных случаях «обмен мнениями».
Завершающий этап исследований — анализ результатов.Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными.Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанныена компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методическихдокументов и стратегии обработки, что в социологической практике покавстречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования,поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем непростым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод«обмена мнениями» («отнесенной оценки»).
Затем следует интерпретация результатов оценкигипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирическогоследования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на языктеории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования.Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирическойдействительности, что — нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, вкаких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективнопроведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методыочного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями»[14].
Параллельно с интерпретацией результатовразрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностическиезадачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этомэтапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболееподходящими для социологического прогнозирования являются «стимулированиенаблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «методДельфи»[15].
Анализ информации, а с ним и все исследование,завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполненыли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из нихрешены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными.Необходимо показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейсяпроблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулировать практическиерекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.
На заключительном этапе работы привлечениеэкспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в еесостав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретнымиусловиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данномслучае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Дляуточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опросэкспертов методом комиссии[16].
Итак, экспертный опрос наряду с массовымпредставляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительныечерты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемыхв социологическом исследовании, технических и методических приемов подготовкиинструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемойинформации в схему обработки и анализа, постановки проблемы достоверности ирепрезентативности и т.п.
Функции экспертного метода в социологическомисследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации.Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могутиспользоваться практически на каждом этапе организации и проведениясоциологического исследования.
Заключение
Экспертныйопрос (очный и заочный, одноразовый и итеративный) имеет ряд принципиальныхотличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти дваподразделения опросного метода при включении в исследование служат для решенияразличных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии(формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способеотбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ееколичественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двухразличных модификаций опроса в структуру исследования может привести кполучению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.
Список литературы.
1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности ипроблемы.
2. Прогнозирование социальных потребностей молодежи.
3. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественногомнения. – 1975.
4. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В.Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетическойпотребности.
5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа,методы. – М., 1987.
6. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателейобраза жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологическихисследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
8. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез приизучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. –1983.
www.ronl.ru
Содержание
Вступление 2
Специфика экспертного опроса 3
Структура и функции экспертного опроса 5
Область применения 12
Заключение 16
Список литературы 17
Вступление
На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.
В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.
Специфика экспертного опроса.
В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса[1].
В комплексе перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.
Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.
Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.
Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.
Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.
В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта[2].
Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При его составлении некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить "скрытые" позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова - активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.
Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.
Структура и функции экспертного опроса.
Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.
Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля[3].
Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.
Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования[4]. Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.
Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа - обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.
При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез[5]. Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.
Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.
При эмпирической операционализации понятий основная задача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальной действительности, через которые может быть описано то или иное теоретическое понятие. Например, как мы можем установить степень общественной активности респондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задач подобного рода является очный опрос методом обмена мнениями ("отнесенной оценки"). Так, в исследования социальных потребностей молодежи этот метод использовался для эмпирической интерпретации понятий относящихся к характеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертов позволил установить эмпирические референты, по которым можно судить, проявляются ли у респондентов изучаемые потребности[6]. Полученное операциональное определение эстетической потребности, явилось в дальнейшем основой для разработки измерительной шкалы.
Выдвижение рабочих гипотез - многоступенчатый процесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели к эмпирически проверяемым суждениям. Безусловно, этот процесс может быть интенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигается применением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.
Разработка методики сбора информации, предназначенной для проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основе которых затем составляются методические документы (анкеты, карточки наблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой части процедурного раздела программы наиболее широки возможности применения экспертных методов. Например, в упоминавшемся исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи, опросы экспертов применялись для разработки системы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающей прогностический фон - влияние на потребности других социальных процессов.
В соответствии с операциональным рассмотрением художественно-эстетической потребности в процессе мозговых атак было составлено более ста утверждений, свидетельствующих о наличии или отсутствии художественно-эстетической потребности, которые легли в основу составленного опросника[7].
Построение шкалы измерения потребностей по методу эстремальных групп явилось результатом семи этапов работы, один из которых - составление списка вопросов и определение числа и вида ответов на них, причем таких, которые обладали бы различительной способностью, т.е., делали возможной корреляцию их с уровнем paзвития потребности респондента. Это, как правило, требует дополнительной информации о характере избранной потребности, о фактоpax, влияющих на нее, о видах проявления данной потребности в поведении, сфере сознания, эмоциональной жизни респондентов. В целях возможно большего разнообразия вопросов применялся метод "мозговой атаки", которая расширяет ассоциативную основу коллективной интеллектуальной деятельности[8].
Построение с помощью экспертных оценок шкалы - одна из двух возможных процедур измерения активности фона наряду с математико-статистической обработкой данных по показателям базовой модели за период основания прогноза.
Применение процедур второго типа возможно в том случае, когда исследователь располагает полными и достаточно надежными данными, характеризующими динамику как профиля так и фона. Если же таких данных в распоряжении исследователя нет - а это типичная ситуация для прогнозирования в социологии, - ему приходится прибегать к опросу экспертов. Кроме того, экспертные оценки необходимы как вспомогательный, контрольный метод и в том случае, когда возможно применение математико-статистических процедур.
Шкалированный опрос экспертов был использован в работе Б.С. Батыгина для построения системы показателей образа жизни. Выбор экспертного метода обосновывается применением эмпирического определения значимости показателей, разработанных в современной социологии и статистике и основанных на построении многомерных моделей, на данном этапе построения системы затруднено. Экспертные оценки используются, как правило, в ситуациях, когда точность информации, необходимой для принятия решения, относительно невелика. Притом, при выборе данного метода сыграли определенную роль соображения экономичности и простоты экспертизы.
Опрос экспертов обнаружил гораздо больше нерешенных теоретических и методологических проблем, чем достоверных решений, однако, несмотря на приблизительность оценок он удобнее и экономичнее более сложных техник статистического определения значимости показателя[9].
При рассмотрении роли экспертного метода в разработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, что шкалы высшего для социологического измерения типа - интервальные - строятся исключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкала Терстоуна), равных интервалов и последовательных категорий[10]. Работа с экспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся к выборочной группе из массива обследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверить соотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.
Различные процедуры с использованием экспертных оценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценки личности). В качестве примера можно привести исследование, проведенное социологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкал для измерения творческой активности был использован один из вариантов экспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.
Процедура состояла в том, что от группы экспертов (21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступка своих знакомых и друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями. Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческой активности или отражать ее наличие у данного человека. Затем группе экспертов (31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных им творчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 - качество, присущее полностью; 4 - присуще отчасти; 3 - выражено очень слабо; 2 - отсутствует полностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества для оценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о его проявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что давало возможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокая согласованность мнений экспертов.
На втором этапе исследования экспертам было предложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный их под-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческую активность личности. Чаще всего (более чем в 50% случаев) назывались следующие качества: наличие собственного взгляда на вещи, разносторонность интересов, критическое отношение к себе, упорство и целеустремленность, способность оставит след в духовном мире другого человека; постоянная готовность дойти до самой сути; постоянное переосмысление известного; целостность личности; постоянное самообразование; способность пожертвовать отдыхом ради работы.
После того, как методические документы подготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практического апробирования - пилотажа. Перед социологом встает задача определить, насколько методика соответствует целям исследования, позволяет ли она проверить выдвинутые рабочие гипотезы, направлена ли именно на тот аспект предмета исследования, которого касаются гипотезы, например, измеряет ли шкала потребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, не смешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристских целей и т.п. Проверка готовой методики на надежность, устойчивость и обоснованность выполняется параллельно двумя способами: о помощью логического анализа и пробного использования ее на микровыборке - пилотажа. В первом случае можно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленных методик (свободное интервью, реже - "мозговая атака" и обмен мнениями), а также с помощью заочных методов - от сбора мнений до дельфийской техники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опрос экспертов[11].
В процессе пилотажа методик применение экспертных методов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенные документы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечение экспертов, во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп, во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа, внесения исправлений и дополнений в документы. Но наиболее эффективен здесь обмен мнениями.
В упомянутом исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялся для проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии с требованиями метода "известной группы" по установленной на одной из сессий "мозговых атак" выборке были определены две группы респондентов - с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетической потребности[12].
Обоснование выборки завершает разработку программы. На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование - сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определить способ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут роль экспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детально разработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны для определения способа отбора - операции, требующей учета многих особенностей предмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи, безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно, систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот момент учитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабых звеньев в практике наших социологических исследований.
Когда программа готова, наступает этап полевого исследования, состоящий из двух последовательных частей - отбора единиц наблюдения и сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов, которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирических данных, то здесь вновь открываются широкие возможности применения экспертных методов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходе массового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшими затратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в том числе экспертные. Так, при изучении социальной активности в различных ее формах (трудовой, обществен политической, познавательной, творческой и т.д.), а также дисциплинированности, ответственности экспертные оценки с успехом могут заменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную и трудно интерпретируемую информацию.
Область применения.
Экспертный опрос наряду с традиционными методами сбора информации может широко применяться и в других областях социологических исследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения[13].
Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.
Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы, во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества, и, в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.
В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.
Экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культуры РФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.
Поскольку социально-культурные цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: художественно-творческая и производственно-экономическая. Первой руководит главный режиссер, главный художник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературной части и по труппе, второй - директор, его заместители, заведующий художественно-постановочной частью. Первая группа именовалась "художественными", а вторая - административными руководителями.
В восемнадцати театрах Москвы было опрошено 13 главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11 режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13 помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главного режиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных» руководителей была представлена 48, а группа "административных" - 37 респондентами.
Эксперты - участники опроса - высказывали свое мнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основных вопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделей внутритеатрального управления, перспективы с здания театральных объединений и др.
На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации - сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура. Большое значение имеет определение оптимальной стратегии обработки. Как проверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какие статистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретном случае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массив информации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строго говоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть ясна еще во время подготовки процедурной части программы, так как характер методических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образом связаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участие экспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайно полезным, однако пока наша социологическая практика таким опытом не располагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективным в данном случае очные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями.
На этапе ручной обработки и кодирования возможностей использования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться к специалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях, когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методических документах. Форма опросов экспертов в этом случае - свободное интервью и в отдельных случаях "обмен мнениями".
Завершающий этап исследований - анализ результатов. Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными. Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанные на компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методических документов и стратегии обработки, что в социологической практике пока встречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования, поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем не простым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод "обмена мнениями" ("отнесенной оценки").
Затем следует интерпретация результатов оценки гипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирического следования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на язык теории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования. Теперь настало время решить, что в этой модели соответствует эмпирической действительности, что - нет, в каких направлениях надо ее развить, дополнить, в каких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективно проведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методы очного опроса: "мозговая атака" и "обмен мнениями"[14].
Параллельно с интерпретацией результатов разрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностические задачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этом этапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются "стимулирование наблюдения", формализованный опрос, шкалированные оценки, "метод Дельфи"[15].
Анализ информации, а с ним и все исследование, завершается формулированием выводов и рекомендаций. Нужно определить, выполнены ли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно, какие из них решены, а какие нет, рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными. Необходимо показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейся проблемы и в поиск путей ее практического решения, сформулировать практические рекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.
На заключительном этапе работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Для уточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опрос экспертов методом комиссии[16].
Итак, экспертный опрос наряду с массовым представляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительные черты касаются задач, для решения которых он используется, функций выполняемых в социологическом исследовании, технических и методических приемов подготовки инструментария и проведения опроса, кодировки вопросов, включения получаемой информации в схему обработки и анализа, постановки проблемы достоверности и репрезентативности и т.п.
Функции экспертного метода в социологическом исследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации. Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могут использоваться практически на каждом этапе организации и проведения социологического исследования.
Заключение
Экспертный опрос (очный и заочный, одноразовый и итеративный) имеет ряд принципиальных отличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти два подразделения опросного метода при включении в исследование служат для решения различных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии (формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способе отбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ее количественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двух различных модификаций опроса в структуру исследования может привести к получению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.
Список литературы.
1. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы.
2. Прогнозирование социальных потребностей молодежи.
3. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
4. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности.
5. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1987.
6. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
8. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.
[1]В.А. Ядов. Социологическое исследование: методология, программа, методы, - М., 1987.
[2]Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.
[3]Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – С.135
[4]Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №3
[5]Ядов В.А. Социологическое исследование. – С.70-71
[6]Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.142.
[7]Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности. Прогнозирование социальных потребностей. – С.135.
[8]Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.56.
[9]Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.
[10]Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – С.102-105.
[11]Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.38
[12]Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности. – С.135.
[13]Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.
[14]Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.39.
[15]Прогнозирование социальных потребностей молодежи. – С.38-39.
[16]Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование: особенности и проблемы. С.39.
superbotanik.net
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский государственный университет
Реферат на тему:
Опрос в социологическом исследовании
По предмету: Социология
Москва, 2008
Особенности метода опроса в социологическом исследовании
Опрос представляет собой метод сбора социальной информации об изучаемом объекте в ходе опосредованного (анкетирования) или непосредственного (интервью) социально-психологического общения социолога и опрашиваемого (респондента) путем регистрации ответов на систему вопросов, вытекающих из целей и задач исследования.
Опрос занимает важное место в социологических исследованиях. По подсчетам некоторых ученых, с его помощью собирается 70% информации. Опрос является ведущим методом в изучении сферы сознания людей.
Опрос, в отличие от многих других видов социологического исследо0вания, позволяет уловить через систему формализованных вопросов не только мнения респондентов, но и нюансы, оттенки их настроения, структуры мышления, выявить роль интуитивных моментов в их поведении и т.д.
Многие считают опрос самым простым и доступным методом сбора первичной социологической информации. И в этом утверждении есть значительная доля истины. Оперативность, простота, экономичность этого метода делают его популярным и приоритетным по сравнению с другими методами социологических исследований. Однако эта простота и доступность нередко являются кажущимися. Вся проблема состоит не в проведении опроса как такового, а в получении его качественных данных. Для этого необходимы определенные условия, соблюдение определенных требований.
К числу главных из них (что проверено практикой социологических исследований) можно отнести:
- наличие надежного инструментария, обоснованного программой исследования;
- создание благоприятной психологической, комфортной обстановки опроса, что далеко не всегда зависит от подготовки и опыта лиц, проводящих его.
Соблюдение указанных требований и их значимость во многом предопределяются видами опросов. Различают два основных вида опроса: анкетирование и интервью, каждый из которых имеет свои многочисленные разновидности.
Анкетирование как вид опроса
Поскольку анкетирование возможно при разных способах общения исследователя с опрашиваемым, различают анкетирование прессовое (вопросник печатают в газете, журнале, книге), почтовое (рассылают анкеты по почте) и раздаточное (сам анкетер раздает их группе респондентов). В первых двух случаях (заочный анкетный опрос) анкетер выступает в качестве инструктора по заполнению, раздатчика анкеты. Однако анкету респондент заполняет самостоятельно.
По месту проведения различают анкетирование (как и интервью) по месту жительства и по месту работы. В последнем случае оно может быть групповым (или аудиторным) - по месту работы или учебы, а в первом случае - это индивидуальное анкетирование. При нем увеличиваются затраты времени, но обеспечиваются в большей мере качество заполнения анкеты, соответствующий отбор респондентов и полный возврат анкет. При групповом опросе особое внимание необходимо обратить на требования к месту проведения опросов (изолированность помещения, исключающая посторонние шумы и отвлекающие факторы - телефонные звонки, появление посторонних лиц и т.д.; просторность помещения, обеспеченность ручками и карандашами, наличие урны для анкет). Анкетер обязан провести вступительную беседу, используя инструкцию и вводную часть анкеты. Группа не должна превышать 10-20 человек, а продолжительность заполнения анкеты - 45-60 мин. Практика показывает, что наиболее массовые ошибки в заполнении анкет связаны именно с неудачным инструктажем. Дело может быть не просто в неточности инструкций социолога, а в самом тоне, пластике, мимике. Ведь респонденты в заметной степени копируют отношение социолога к анкетированию.
Опрос (анкетный и интервью) может быть полностью или частично стандартизированным. Этот вид опроса определяется характером вопросов (закрытыми или полузакрытыми).
В качестве основного инструмента для опроса используется анкета. Она представляет собой структурно организованный набор вопросов, каждый из которых связан с программными и процедурными задачами исследования.
Анкета должна иметь определенную структуру. Она включает вводную часть, основную часть и "паспортичку". Важное значение имеют расположение вопросов, их формулировка, графическое оформление анкеты.
На титульном листе анкеты обязательно должны быть ее название, отражающее тему или проблему опроса, название организации, проводящей его, место и год издания. Вопросы и варианты ответов необходимо выделять шрифтом, цветом, рамками, стрелками. Текст анкеты должен быть легко читаемым. Возможно использование рисунков, схем, которые активизируют внимание респондентов, снимают напряжение.
В водной части поясняются цели и задачи опроса, значение и использование его результатов, необходимость искренности ответов респондента для получения достоверных результатов опроса. Нужно при этом заготовить нестандартный текст, раскрывающий важность самого исследования и правила заполнения анкеты, так как настрой респондента во многом зависит от спектра исходных эмоций. Указывается и степень анонимности опроса. Здесь же даются разъяснения по заполнению анкеты. Правила заполнения и регистрации ответов могут содержаться в тексте отдельных вопросов основной части анкеты.
Основная часть анкеты состоит из вопросов, обусловленных целями и задачами исследования, а также самой процедурой заполнения анкеты.
Схема 1.4.1.
"Паспортичка" состоит из вопросов, касающихся социально- демографических и других характеристик респондента. Как правило, она помещается в конце анкеты и заканчивается выражением благодарности респонденту за участие в совместной работе (опросе). Помещение "паспортички" в начале анкеты может вызвать сомнения в анонимности опроса и тем самым недоверие к социологу, повлиять на конкретность ответов ( и даже на желание отвечать вообще).
При составлении вопросника анкеты необходимо руководствоваться требованиями, проверенными практикой и повышающими обоснованность, надежность инструментария. Это касается в первую очередь формулировок вопросов.
Существуют некоторые типичные для молодых социологов ошибки в формулировании вопросов анкеты:
- высока доля вопросов, направленных на самооценку респондентами своих знаний и умений. Такие вопросы допустимы, но требуют сети перепроверочных вопросов и не должны составлять основу анкеты;
- большая вариативность возможных ответов (20-25 вариантов) в одном вопросе вызывает растерянность респондентов. Число вариантов должно быть максимум 7-9 с обязательным свободным вариантом;
- отсутствие перепроверочных вопросов, неумение группировать их, включение явно нереальных вариантов ответа и т. д.
Опытные социологи предлагают формулировать вопросы экзаменационного типа. Они содержат задания, экспериментальные ситуации, решение которых требует от респондента использования определенных сведений, навыков, знакомства с конкретными событиями, именами и т.д.
Так, к примеру, для выяснения информативности о международной жизни можно предложить список имен не только политических деятелей, но и деятелей науки, искусства, спорта и т.д.
Важно обеспечить нейтральность предлагаемой анкеты. В ней нередко социологи вынуждены ставить вопросы, касающиеся престижных и неодобряемых видов поведения, источников косвенных доходов, отношения к тем или иным острым событиям и т.д. В этом случае важна соответствующая или, как говорят социологи, нейтральная формулировка вопроса, которая не ущемляла бы личного достоинства респондента. Одной из таких формулировок может быть, например, вопрос : "Большинству или меньшинству окружающих Вас людей присущи следующие черты поведения?" и т.д.
Эффективность опроса определяется его структурой. Он подразумевает три фазы, каждая из которых несет печать общего качества опроса как метода социологических исследований, но имеет свою специфику.
Основными фазами опроса являются адаптация, достижение поставленной цели и снятие напряжения.
Фаза адаптации состоит из обращения и нескольких первых вопросов, простых, контактных, не обязательно связанных с содержанием исследования, способствующих расположению респондента к исследователю. Здесь важно учитывать как пол опрашиваемого, так и место опроса.
Конечно, адаптация социолога не сводится к приспособлению, но начинается именно с него, с формирования психологического поля общения с респондентами.
Эта фаза опроса, включающая обращение, должна учитывать, идет ли речь о массовом респонденте или об экспертах. В последнем случае необходимо не только указать на стремление исследователей помочь в реализации тех или иных потребностей людей, но и отметить важность учета мнений экспертов как людей профессионально подготовленных, квалифицированных, указать на престижность их участия в такой работе.
Важно обеспечить анонимность опроса массового респондента, указав на то, что ответы будут опубликованы в обобщенном виде, что фамилию указывать не следует. В опросе экспертов анонимность не играет роли.
Основной объем социологической информации зависит от качества второй фазы опроса. Ее успех зависит от многих условий, в том числе от типа и формы ответов, о чем речь пойдет ниже.
Для завершения опроса (фазы снятия напряжения) в конце вопросника (или в устной форме) помещаются легкие, так называемые функционально-психологические вопросы, снимающие напряжение и дающие возможность для выражения чувств респондента. Здесь очень важно не прерывать опрашиваемого, выслушать его (при интервью), а в заключение поблагодарить за помощь в работе.
Классификация вопросов
Для составления вопросника, проведения опроса очень важное значение имеет классификация вопросов, осуществляемая по различным основаниям. В зависимости от отношения к цели исследования различают программно-тематические (или содержательные, результативные) и процедурные (функциональные) вопросы. По ответам на первые вопросы строятся выводы об изучаемом явлении, событии, социальном объекте. Вторые способствуют процедуре опроса и служат, в конечном счете, получению качественной информации.
По предметному содержанию выделяют вопросы:
а) о фактах;
б) знаниях; в) мнениях, установках, мотивах поведения и т.д.
Вопросами о фактах являются демографические (о возрасте, составе семьи, социальном положении и т.д.), вопросы о фактах окружающей среды, социальной практики (вопросы типа: "Имеется ли у Вас телевизор", "Посещали ли Вы в этом месяце театр" и т.д.). Когда речь идет о фактах прошлого, рекомендуется помочь респонденту воспроизвести соответствующую ситуацию, в которой происходило событие.
Вопросы о знаниях следует не задавать в "лоб" ("Знаете ли Вы...?"), а формировать несколько вопросов по отдельным аспектам проблемы, разрабатывать набор тестов.
По функции выделяют вопросы-фильтры, контрольные и наводящие, а также функционально-психологические вопросы. Вопросы-фильтры задаются для выделения из совокупности опрашиваемых той их части, которой будет адресован содержательный вопрос, следующий за вопросом-фильтром ("Занимались ли вы общественной работой?" и потом, для ответивших положительно: "Какие общественные поручения Вы выполняете?").
Функционально-психологические вопросы необходимы для снятия напряжения, перехода от одной темы к другой, создания благоприятного климата взаимоотношений между опрашивающим и опрашиваемым. Здесь имеется в виду плавность перехода от одной темы к другой, использование своеобразных мостов типа: "А теперь несколько вопросов о..." и т.д.
Схема 1.4.2.
Назначение контрольных вопросов состоит в проверке логической непротиворечивости, достоверности, искренности ответов респондента. Это может достигаться путем иной формулировки одной и той же проблемы в разных вопросах, а также формулировки вопросов, ответы на которые заведомо хорошо известны.
По степени стандартизации различают закрытые, полузакрытые и открытые вопросы.
В закрытых вопросах предлагаются один или несколько возможных ответов. В настоящее время преобладают закрытые вопросы. Это дает возможность увеличивать заполняемость анкет, обеспечивать кодирование ответов респондентов на ЭВМ непосредственно или сразу после опроса; распределять ответы по заранее запрограммированному числу позиций.
Однако эти преимущества закрытых вопросов имеют место не во всех ситуациях. Предложенная структура ответов может не совпадать с представлениями опрашиваемых о возможных ответах на тот или иной вопрос ; она может оказаться неполной (особенно в условиях отсутствия пробного опроса).
Различают несколько видов закрытых вопросов : дихотомические ("да-нет"), альтернативные и "вопросы-меню". В дихотомическом вопросе респондент может выбрать одну из двух предложенных альтернатив, выразить согласие или несогласие с предложенным вариантом ответа. Отличие альтернативного вопроса от дихотомического состоит в уравновешенности формулировок, в таком сбалансированном наборе положительных и отрицательных вариантов ответов, которые уменьшают смещение ответов в ту или иную сторону. Ответы в альтернативных вопросах носят взаимоисключающий характер. Разновидностью альтернативного является шкальный вопрос, в котором респондент соотносит свое мнение ( поведение, оценку и т.д.) с одним из делений предложенной шкалы. В нем исключается возможность одновременного выбора нескольких вариантов ответа. В "вопросе-меню" респондент выбирает несколько вариантов ответа (пример: "Какие газеты Вы читаете регулярно?"- "Коммерсант", "Россия" и т.д.)
myunivercity.ru
Допускается ограничение числа ответов. В практике социологических исследований встречаются также вопросы-диалоги, которые состоят из высказываний воображаемых лиц.
Если у социолога нет уверенности в том, что он исчерпал респонденту полный перечень возможных ответов, то ставится полузакрытый вопрос. В отличие от закрытого вопроса в нем предлагается респонденту дать дополнительные варианты ответов, самостоятельно сформулировать их, если предложенные варианты его не устраивают, не отвечают его мнениям, оценкам.
В открытом вопросе вообще не дается набор возможных ответов. Их формулирует сам респондент и сам же записывает ( при анкетировании) или это делает интервьюер. Преимущество открытого вопроса состоит в том, что влияние исследователя на респондента значительно уменьшается, сохраняется "колорит", все своеобразие мышления, языка респондента, это позволяет выявить информативность опрашиваемых, их собственное ( а не навязываемое) мнение, не спровоцированное "вопросом-меню".Ответы на открытые вопросы дают бесценный материал по границам реального спектра мнений респондентов, широко используются при исследовании не только политических проблем, но и в социологии языковой культуры и т. д.
С другой стороны, открытые вопросы затрудняют обработку материала, дают большой процент отказов.
Как можно видеть из сказанного (это подтверждает и наша, и зарубежная практика), каждый из вопросов (открытых и закрытых) имеет свои плюсы и минусы.
С учетом отношения к личности респондента выделяют прямые (выражающие собственную позицию респондента- "Что Вы думаете о...?") и косвенные вопросы, когда респондент высказывается с позиции группы, коллектива("Как поступает большинство Ваших товарищей (окружающих вас людей) в такой-то ситуации?")
Различают также нейтральные и острые вопросы. Последние касаются интимных сторон жизни опрашиваемого, связанных с его представлением о престиже, самоуважении, социальной и психологической обстановке в ходе опроса.
Простые и трудные вопросы различаются тем, что последние требуют напряжения памяти респондента, превышают степень его возможной информированности, требуют сложной техники заполнения.
В том случае, если формулировки содержат психологическое давление на опрашиваемого, вопросы могут быть и внушающими. При этом авторы анкеты, анкетеры(интервьюеры) могут и не сознавать этого.
Вопросы в вопросительной или повествовательной форме выделяются по синтаксическим признакам("Знаете ли Вы...?", "Я предпочитаю следующие формы досуга" и т.д.)
В практике социологических исследований можно встретиться также с вопросами, которые различаются по графическому оформлению. Это вопросы-иллюстрации, вопросы-таблицы, вопросы-графики, диаграммы, схемы.
Рассмотренная классификация вопросов и их содержания предопределяет необходимость большой подготовительной работы по разработке инструментария исследования (вопросника, анкеты), формулировке вопросов, последовательности вопросов и т.д.
Вопросы и ответы должны быть сформулированы таким образом, чтобы опрашиваемый: 1)правильно понял их; 2)выбрал адекватный, по своему мнению и степени своей информированности ответ; 3) смог правильно выразить ответ в словах.
Нужно стремиться формулировать вопросы и ответы с учетом языка респондентов и системы тех понятий, которыми они владеют.
Не следует употреблять трудные и неясные формулировки, без необходимости использовать специальные термины ( а при использовании необходимо разъяснять их значение). Не рекомендуется употреблять неопределенные слова ( типа "много", "мало", "часто" и т.д.), злоупотреблять модальностью ("надо", "обязательно").
Социолог должен стремиться не употреблять эмоционально окрашенные слова, не использовать (в ходе опроса) похвальных или поощряющих отзывов. Он должен удерживаться при составлении анкеты и в ходе опроса от проявления собственного мнения, собственных ценностей и установок. Это можно сделать (не навязывая своего мнения, не ставя в затруднительное положение респондента) путем формулировки косвенных вопросов ("Одни люди считают, что.. Другие придерживаются иного мнения. А как Вы считаете?").
При формулировке вопросов и ответов нужно решить вопрос о соотношении положительных и отрицательных вариантов ( они должны быть уравновешены), о порядке их расположения, последовательности, логичности вопросов. Последнее обусловливается ( если речь идет в целом об анкете) фазами, этапами опроса. Вопросник (анкета) обычно начинается с конкретных вопросов, затем идут содержательные вопросы, которые чередуются с фильтрами, контрольными и функционально-психологическими вопросами, снимающими напряжение. В то же время порядок вопросов важен и для построения содержательных вопросов. Здесь чаще всего высказывается мнение о необязательности логической их последовательности, хотя такое мнение, на наш взгляд, не всегда является обоснованным.
В заключение подчеркнем, что главная проблема анкетирования все же не в подборе типа вопросов, а в создании такой системы их, которая позволяла бы скрыто, неявно для респондента раскрыть, уловить, описать основной спектр возможных мнений опрашиваемых. Тогда обработка данных позволит шире применять количественные методы анализа, что намного проще и дешевле.
Интервью как вид опроса
Интервью как специфический вид опроса применяется на стадии подготовки массовых анкетных опросов с целью уяснения области исследования и формализации вопросов и ответов по анкете, пополнения данных из массовой статистики, а также опроса специалистов, экспертов. Используется интервью и как самостоятельный метод сбора информации в случаях, когда не требуется больших выборок. Кроме того, оно применяется как вид пилотажного пробного исследования при организации выборки на предприятиях сложной структуры или при исследовании духовного производства ( театр, творческий коллектив, научный центр).
Интервью отличается от анкетирования тем, что вопросник(бланк) интервьюер заполняет по ответам респондентов. При этом могут использоваться не только непосредственная фиксация ответов интервьюером, но и технические средства: телефон, диктофон, магнитофон, видеокамера. Нередко прибегают к помощи ассистента, когда социолог ведет беседу, а ассистент - запись.
Различают виды интервью, используя разные основания для их классификации. По степени формализованности (как главному основанию) выделяют несколько их видов - от полностью свободной беседы с респондентом до формализованной процедуры опроса.
При свободном ("клиническом", "психоаналитическом") интервью планируется только тема, направление беседы. Интервью проводится без заранее подготовленного опросника или подготовительного плана. Предполагается свобода интервьюера, в качестве которого нередко выступает сам социолог, исследователь.
Глубинные интервью предполагают обсуждение не только общей темы, но и предварительно продуманного специального круга вопросов. Однако их последовательность и формулировка не закрепляются в единообразной форме. С помощью глубинного интервью проводят зондаж общественного мнения относительно определенного круга вопросов при изучении мотивов и ориентаций опрашиваемых в разведывательном исследовании.
Фокусированное (направленное) интервью имеет целью сбор данных по поводу конкретной ситуации, явления, его последствий и причин. Степень стандартизации по сравнению с ранее рассмотренными видами интервью повышается. Все вопросы, включенные в план интервью, обязательны для интервьюера, хотя их последовательность и формулировки могут меняться.
Интервью с открытыми вопросами предполагает строго обязательную их последовательность и точную формулировку. Интервьюер просто воспроизводит их без каких-либо изменений. Ответы респондентов в свободной форме записываются интервьюером(иногда прибегают к стенографии или магнитофонной записи). В некоторых случаях интервьюер может кодировать ответы на вопросы, пользуясь схемой классификации ответов(кодификатором).Этот вид интервью применяют при опросах экспертов, телефонных опросах, а также в пробных исследованиях.
Формализованное (стандартизованное) интервью является самой распространенной разновидностью этого вида опроса, по существу, напоминающей анкетирование в присутствии анкетера. В нем поведение интервьюера и респондента строго регламентировано детально разработанным вопросником и инструкцией по его заполнению. Интервьюер неукоснительно придерживается формулировок вопросов и их последовательности. В формализованном интервью обычно преобладают закрытые вопросы. Применяются карточки с закрытыми вопросами. Беседа ведется в устном, разговорном стиле.
В практике социологических исследований применяется и опрос с помощью машины, компьютера и др., что также, естественно, подразумевает определенную степень стандартизации.
Требования к интервьюеру
При характеристике интервью необходимо обратить внимание, что качество получаемой информации во многом зависит от подбора и обучения интервьюеров. Практика помогла выработать определенные требования к ним. Назовем наиболее важные из этих требований. Первое - учет влияния пола и возраста. Если мужчины предпочитают работать с респондентами-мужчинами, то женщины-интервьюеры - с представителями обоего пола. Не способствует контакту большая разница в возрасте интервьюера и респондента.
Во-вторых, имеет значение внешний вид интервьюера. Одежда должна соответствовать обстановке опроса, не служить отвлекающим, настораживающим моментом (фактором). Темп интервью зависит от его длительности, места и обстановки проведения опроса, содержания затрагиваемых вопросов, тем, проблем.
Очень важны индивидуальные качества интервьюера. Это должен быть социально активный человек, имеющий определенный уровень знаний и культуры, честный, добросовестный, дисциплинированный, общительный, физически выносливый. Ему должны быть присущи такие качества, как терпение, умение говорить понятно, внятно, неторопливо, стремясь донести до респондента адекватный смысл вопроса. Он должен уметь слушать, уметь молчать. С его стороны не допустимы жесткость, требовательность, властность, отталкивающие респондента. Интервьюер должен избегать внушения, влияния на опрашиваемого интонацией, жестами, своими манерами и т.д.
Практика показала, что опрос должны проводить интервьюеры, имеющие не одну и ту же точку зрения (тем более крайние взгляды), а разное отношение к исследуемой проблеме.
Одно из требований опроса - стремление избегать не только влияния интервьюера на респондента, но и респондента на интервьюера. Необходимо стремиться преодолевать стереотипное отношение к респонденту на основании внешних черт, социального положения и т.д.
Важно овладевать навыками регистрации ответов респондентов. Это могут быть записи с применением стенографии, сокращенные записи (с немедленной их расшифровкой после опроса), механические звукозаписи; запись по памяти, запись с использованием двух интервьюеров. Каждый вид записи имеет свои плюсы и минусы. Их применение зависит от навыков интервьюера, обстановки, наличия аппаратуры и т. д.
Каждая из указанных разновидностей опроса имеет свои плюсы и минусы. Поэтому в зависимости от целей, задач и возможностей исследования необходимо стремиться к сочетанию анкетирования и интервью и, конечно же, к сочетанию их с другими методами сбора первичной социологической информации.
Типы вопросов
Открытые:"Ваш возраст?"
Закрытые:"Ваш пол ?" а) мужской б) женский
Полузакрытые:"Ваша профессия?" а) столяр б) слесарь в) социолог г)предприниматель д) что еще, напишите________________
Прямые:"Нравится ли Вам работа?" а) да б) нет
Косвенные:"Нравится ли работа Вашим коллегам?"
Прожективные:"Если бы Вы уехали в командировку за рубеж на 2-3 года, по возвращении вернулись бы на нынешнюю Вашу работу?"
Личные:"Вы удовлетворены оплатой труда?"
Безличные:"Ваши коллеги удовлетворены оплатой труда?"
Вопросы-диалоги:"В газетах пишут, что темпы инфляции снижаются. Вы согласны с этим высказыванием?"
Виды шкал
"Нравится ли Вам работа?" а) 1.Да; 2.Нет; б) 1.Да; 2. Не очень; 3.Нет; в) 1. Очень нравится; 2. Скорее нравится, чем не нравится; 3.Трудно сказать; 4. Скорее не нравится, чем нравится; 5. Очень не нравится.
Шкала наименований: "Назовите причины, по которым не нравится работа." 1. Низкая оплата труда; 2. Несвоевременная оплата труда; 3. Плохие взаимоотношения в коллективе; 4. Что еще________
Порядковая шкала:"Ваше воинское звание?" 1. Лейтенант; 2. Капитан; 3. Майор; 4. Полковник; 5. Другое_________
Интервальная шкала: а)"Сколько Вам лет?" б)"Ваша зарплата?"
Шкала отношений:" Сколько квадратных метров жилья построила Ваша фирма?______". " Сколько работников у Вас работает?____".
Схема 1.4.3.
Метод опроса (информация извлекается в ходе общения социолога с участниками изучаемых явлений)
Особенности | Достоинства | Недостатки |
Непосредственная связь с объектом. Данные представляют участники изучаемых явлений.
Содержание информации зависит от респондента, его установок и компетентности. Данные определяются формой и содержанием вопроса, процедурой .
Влияние респондента на интервьюера. | Универсальность применения, многообразие информации об объективных и субъективных характеристиках о прошлом, настоящем, будущем, о сферах, в которые включен респондента. Данные об объективных процессах, об отношении к ним их участников; исследуются мотивы, ценностные ориентации, механизмы общения людей; анализ с разных позиций. Направление хода опроса на более ценную информацию. коррекция задач, использование опыта интервьюера. Участие респондента в уточнении задач. | Затруднительно оценить объективность содержания информации
Вероятная ложная, малоценная информация ввиду некомпетентности респондента, случайных обстоятельств. Навязывание репонденту суждений: неумелые действия интервьюера, резко снижающие качество информации, привнесение в информацию его установок. Отклонение от исходных задач под влиянием респондента. |
myunivercity.ru
