Реферат: Государство и общество 2. Общество и государство реферат

Реферат - Государство и общество 2

РЕФЕРАТ

по курсу «Философия»

по теме: «Государство и общество»

1 Происхождение и формы государства

Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения — с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.

В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).

С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть — это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть — тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым — работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица — она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.

Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.

К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.

Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.

Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.

Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.

Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.

Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования — это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача — представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.

Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин — теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V—IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,— писал Аристотель,— чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».

В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII—XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого — ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.

В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844—1900), Г. Зимель (1858—1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» — это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.

Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, — элита, аристократия, кто меньше — люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».

Демократия, полагает Ницше,— «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».

На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.

Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30—40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.

Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,— справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,— степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также — от имеющихся «полезных» связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».

Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

А.Н. Радищев (1749—1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».

Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.

Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.

Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время — распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833—1921) — вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838—1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,

Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества — Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «… сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,— эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».

По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.

Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, — это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.

Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.

При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» — возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное — эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.

Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.

Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества

Конец XX — начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем. В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной. Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида. Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.

Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180.

Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно. Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами. Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением. Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно — «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.

Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения.

В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др.

Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества. Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий. В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием. В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время — от 0,5 до 1 гектара.

В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек. В 1950 г., несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.

Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке — 332 млн, тогда как в Восточной Азии — 3651 млн. Южной Азии — 3651 млн, а в Африке — 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн.

Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост нищеты и деградация природных систем жизнеобеспечения. Экономика развивающихся стран существенно отстает от уровня развитых стран; надои молока от коровы, например, в 6,3 раза меньше, урожайность зерновых в 2 раза ниже. Население живет фактически в антисанитарных условиях, 250 млн — п трущобах, 1,5 млрд человек не получают элементарной медицинской помощи. От недоедания страдают свыше 500 млн человек, 30-40 млн ежегодно умирают от голода.

Недостаточные для исправления ситуации темпы развития промышленности еще более усиливаются повсеместным спадом производства и следствием этого — ростом безработицы. Почти третья часть трудоспособного населения оказывается в числе полностью или частично безработных. Однако нищета при отсутствии налаженной системы здравоохранения не только не уменьшает, по, наоборот, увеличивает рождаемость. Нищета приводит к демографическому взрыву, а он, в свою очередь, усугубляет нищету. Европеец, американец съедают в 40 раз больше ресурсов Земли, чем сомалиеец, употребляют в пищу в 75 раз больше мясных продуктов, чем индиец. Английская кошка получает в два раза больше мясных белков, чем средний африканец. Стоимость еды этой кошки превышает средний годовой доход человека в бедных странах. Приводя эти цифры, шведский эколог Р. Эдберг писал, что более справедливое распределение земных ресурсов могло бы прежде всего выразиться в том, что обеспеченная часть населения планеты — хотя бы из инстинкта самосохранения — оказалась бы от прямых излишеств, чтобы бедные страны могли получить то, без чего жить нельзя.

Предполагаются и более радикальные рецепты — поделить чуть ли не поровну мировой валовый продукт или предоставить решение самой стихии глобальных процессов. Более взвешенное предложение содержится в Программе развития ООН: «Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибыли».

В процесс глобализации страны и регионы включаются в разной степени. В силу тех или иных причин (технологических возможностей, политической изоляции и т.п.) некоторые страны остаются на периферии глобальных процессов, причем не только в экономическом развитии. В результате наблюдается массовая миграция населения в более благополучные регионы, появляются «новые изгои», выступающие против тенденций глобализации. Неинтегрированный в социальную систему развитых стран «новый низший класс», формирующийся на основе иммигрантов, создает социальную основу для возможных революционных потрясений, терроризма и других болезненных для благополучных развитых стран проблем. Экономика развитых стран, сделав «прозрачными» границы для привлечения дешевой рабочей силы из остальных регионов, привела к необходимости формирования новых международных организаций, весьма разноплановых по своим целям и национальному составу, отстаивающих иногда реальные правовые, экологические, гуманитарные ценности, но примешивающих порой в свои программы и узкоэгоистические, бунтарские настроения и даже террористические угрозы. Таким образом, проблемы развивающихся государств стремительно выходят на авансцену истории, по существу приобретая глобальный характер. Политическая, экономическая и социальная нестабильность, обусловленная в первую очередь их низким уровнем экономического развития, постоянно создает опасность возникновения военных конфликтов, а в условиях доступности современного оружия это может иметь трагические последствия для всего человечества.

Не менее сложные и трудноразрешимые проблемы встречают в настоящее время человека и в экосфере. Хозяйственная деятельность ряда государств, обладающих мощной техникой и энергетикой, развита настолько мощно, что воздействует на экологическую обстановку не только в своих собственных границах, но и за их пределами. Предметом такого воздействия становятся не только поверхность Земли, но и ближайший космос, а также глубины Мирового океана. Человечество вовлекло в свою деятельность практически все возобновляемые и даже невозобновляемые ресурсы. В настоящее время, например, осталось ничтожно мало земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий. Заметно увеличивается — именно в результате антропогенного воздействия — площадь пустынь: с 1975 по 2000 г. она возросла на 20%. Сокращается и лесной покров планеты, который образно сравнивают с легкими Земли. Площадь лесных территорий уменьшилась почти на 10% всего лишь за период с 1950 по 2000 г. Что касается водных ресурсов, то природа уже не успевает их восстанавливать из-за высоких темпов эксплуатации водных бассейнов, включая Мировой океан.

Существенна также энергетическая составляющая всех происходящих на Земле процессов.

Постоянное развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства и т.д. требует резкого увеличения затрат энергии и влечет за собой все возрастающую нагрузку на природу.

Использование природных ресурсов имеет и вторичный неблагоприятный эффект: негативное, причем постоянно возрастающее воздействие на природную среду. Это воздействие изменяет баланс, сложившийся в естественном круговороте веществ. Часть вещества изымается из природных циклов, зато в них внедряются дополнительные вещества, представляющие собой отходы промышленного, сельскохозяйственного и пищевого производств, загрязняющие атмосферу и водоемы. В сравнении с началом XX в. содержание углекислого газа в атмосфере возросло, например, на 30%, причем 10% этого «прироста» приходятся на последние 30 лет.

Глобальное потепление климата планеты, так называемый «пар-пиковый эффект», является главным образом следствием этого изменения состава атмосферы. В результате человеческой деятельности произошло потепление атмосферы в пределах 0, 5 градуса. Но если концентрация углекислого газа в атмосфере удвоится по сравнению с уровнем доиндустриального исторического периода, то, по мнению экологов, возможно потепление планеты на 2— 4 градуса, а на полюсах — до 6—8. Увеличение средней температуры воздуха в свою очередь должно привести к значительному уменьшению континентальных ледников, таянию полярных льдов и повышению уровня Мирового океана. Цепь опасных последствий на этом не кончается, поскольку глобальное потепление может вызвать смещение основных зон земледелия, большие наводнения, устойчивые засухи и пожары.

До недавнего времени ученые предполагали, что освоение космоса не оказывает никакого влияния на жизненные процессы на Земле. Поэтому неудивительно, что космонавтика была ориентирована на практические интересы человека, без оглядки на экологию, т.е. обратное воздействие на биосферу Земли. Об этом заставило задуматься появление так называемых «озоновых дыр», т.е. интенсивное разрушение озонового слоя атмосферы, прикрывавшего Землю от жесткого ультрафиолетового излучения Солнца. Об этой проблеме впервые заговорили в 1982 г., когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25—30 км от Земли обнаружил резкое снижение содержания озона. С этого времени над Антарктидой постоянно регистрируется «озоновая дыра» меняющихся формы и размеров. Позднее похожая «дыра» была обнаружена над Канадским архипелагом, над Шпицбергом, а затем в разных местах Евразии, в частности над Воронежем.

Истощение озонового слоя представляет собой большую опасность для всего живого на Земле, чем, скажем, возможное падение метеорита, поскольку в случае уменьшения озонового слоя человечеству грозит резкое обострение многих болезней, таких, например, как рак кожи, глазные болезни, ослабление иммунной системы человеческого организма. Изменившаяся обстановка скажется также на растительном и животном мире. Урожайность некоторых сельскохозяйственных культур может снизиться на 30%, что сократят и без того недостаточную базу продовольственного снабжения на Земле. Изменившиеся условия скажутся и на состоянии Мирового океана: сократится масса планктона, являющегося основным кормом морских обитателей.

Поиски причин возникновения «озоновых дыр» вначале указывали на холодильные установки, выделяющие так называемые фреоны, взаимодействующие с озоном и уничтожающие его в значительных объемах. Позднее с них была снята большая часть обвинений, так как «озоновые дыры» наиболее интенсивно увеличивались в своих размерах преимущественно в полярных областях, тогда как холодильные установки наиболее активно используются, как известно, в странах с жарким климатом. В настоящее время ученые полагают, что основная вина лежит на ракетных двигателях современных самолетов, летающих на больших высотах, а также на запусках космических кораблей и спутников. Так или иначе, возникла необходимость искусственного восстановления прежнего содержания озона в верхних слоях атмосферы.

Однако проблема сохранения озонового слоя составляет лишь часть гораздо более общей проблемы охраны и рационального использования пространства «ближнего» космоса. Дело в том, что запуск космической ракеты по силе воздействия на верхнюю атмосферу сравним со взрывом атомной бомбы в околоземной атмосфере. Так возникает проблема загрязнения атмосферы окислами металлов, углерода, азота, а ближнего космоса — частями отработанных летательных аппаратов. При этом различают наблюдаемый и ненаблюдаемый космический мусор, который появляется в процессе работы орбитальных станций, их последующей плановой ликвидации. Эта масса включает в себя, кроме того, отработавшие космические аппараты, разгонные блоки, отделяемые элементы конструкций, последние ступени ракетоносителей и т.д. Количество этого мусора точно не контролируется. Известно лишь, что в «ближнем» космосе его в настоящее время находится около 3000 т, что составляет около 1% массы всей верхней атмосферы выше 200 км. Растущее засорение космоса несет в себе большую опасность для космических станций и пилотируемых полетов, оно опасно не только для космонавтов, но и для жителей земли, так как остатки космического мусора могут достичь ее поверхности и нанести непосредственный ущерб человеку. Между тем космическое пространство не находится под юрисдикцией какого-либо отдельного государства, оно должно стать объектом международной охраны. В противном случае космическая эпоха может окончиться бесславно, причем во вполне обозримом будущем.

И все же ни одна из перечисленных выше проблем не идет ни в какое сравнение по своим возможным масштабам и негативным последствиям (даже имея в виду их глобальный характер) с сохраняющейся военной угрозой всему человечеству. Проблема войны и мира превратилась сегодня в глобальную прежде всего в результате резко возрастающей мощи оружия. Только ядерного оружия накоплено столько, что его взрывная сила в несколько тысяч раз превышает мощь боеприпасов, использованных во всех войнах, которые велись прежде. В арсеналах разных стран хранятся ядерные заряды, суммарная мощность которых в несколько миллионов раз превышает мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму. А ведь от этой бомбы погибли более 200 тыс. человек! Роковые последствия атомной бомбардировки ощущают до сих пор тысячи людей.

На каждого человека в настоящее время только в виде ядерного оружия приходится такое количество взрывчатых веществ, что их тринитротолуоловый эквивалент превосходит 10 т. Этим оружием можно многие десятки раз уничтожить всякую жизнь на Земле. А ведь сегодня уже и «обычные» средства ведения войны вполне способны причинить глобальный ущерб и человечеству, и природе. К тому же следует иметь в виду, что технологии ведения войн эволюционируют в сторону все большего уничтожения мирного населения.

Что ждет человечество, если будет развязана пусть даже локальная война с применением самых современных средств ее ведения?

Как считают специалисты, применение современного оружия приведет по крайней мере к 100-кратному превышению количества жертв среди мирного населения по сравнению с числом погибших военных.

Опасность ядерного конфликта побудила членов мирового сообщества предпринять эффективные меры для сохранения мира на планете. Более полувека мир живет без войн, по крайней мере между ведущими державами. Это самый длительный мирный период между ними за всю историю современной системы международных отношений. Ядерное устрашение перестало быть фактором международной политики после пятидесятилетий «холодной войны». Вместе с тем оказались слишком радужными прогнозы на мирное развитие с окончанием этого периода. Войны, вооруженные конфликты продолжаются до сих пор. Мирные конвенции, заключенные в конце XX в., в настоящее время повсеместно нарушаются.

Правда, эти войны порождаются большей частью не стремлением к территориальным захватам, а главным образом борьбой за перераспределение власти между воюющими сторонами или мотивами их обогащения. В последние годы были войны, в ходе которых амбициозные лидеры эксплуатировали самые примитивные формы национализма, религиозные различия ради удержания власти.

Гражданское население в таких конфликтах становится зачастую жертвой террористических актов и даже геноцида.

В этой связи необходима разработка новой концепции предотвращения угроз мирной жизни граждан всех без исключения стран.

Если раньше безопасность подразумевала защиту территории от внешнего нападения, то в настоящее время она включает в себя также защиту всего населения и конкретных граждан от насилия внутри государства. Такой подход к обеспечению безопасности ориентируется на сохранение всего человеческого потенциала, поскольку оружие массового поражения, прежде всего ядерное, угрожает уничтожением жизни на Земле.

Особое место в системе угроз человеческому развитию занимает в настоящее время терроризм. Это предумышленное, мотивированное реальными политическими соображениями насилие, применяемое против мирного населения, не вовлеченного в конкретные политические и военные процессы, давно известно человечеству. Однако терроризм стал черным знамением в конце XX в. и приобрел угрожающие масштабы. Возможно, что нет оснований относить его пока к числу глобальных проблем, тем не менее он и в нынешнем обличий представляет собой силу, направленную против всего человечества. Терроризм в достижении политических (захват власти) или экономических целей (примитивное обогащение, территориальные притязания) выбирает в качестве живой мишени для своего оружия именно мирных, беззащитных граждан, прежде всего женщин, детей и стариков. Он использует самые бесчеловечные, зачастую изуверские методы достижения своих целей.

Чтобы оценить масштабы этой опасности для человечества, нужно принять во внимание, что в мире сейчас насчитывается около 500 террористических организаций самой различной направленности. Причем заметна тенденция к росту их численности и активности действий. Если в 80-х гг. было зафиксировано от 500 до 800 громких террористических актов, то в 90-х гг. более 900, а количество их жертв исчисляется к настоящему времени многими тысячами.

Вместе с тем известно, что терроризм превратился в весьма прибыльный криминальный бизнес. Его совокупный бюджет, согласно международным исследованиям, составляет от 5 млрд до 20 млрд долл.

В борьбе против терроризма, представляющего собой систему международной преступности, мировое сообщество опирается на ряд правовых документов и соглашений между сторонами. Вместе с тем для ограничения террористической деятельности нужна организованная воля всех членов мирового сообщества, всех сознательных граждан планеты, ибо ответственность за сохранение человеческой цивилизации лежит, в конце концов, на каждом из нас.

Религиозный фундамент становится иногда основой экстремизма, который нельзя назвать «особенностью» какой бы то ни было религии: ни мусульманской, ни христианской. Благополучная и цивилизованная Европа не избежала военных конфликтов на Балканах и Ближнем Востоке, где также столкнулись тенденции к глобализму и национализму. В этих регионах наблюдается возникновение новых государств, зачастую слабых и несамостоятельных, с нестабильными политическими режимами. Они оказываются своего рода «сейсмоопасными» в политическом смысле, так как могут вновь стать очагами гражданских войн, агрессивного национализма и терроризма.

В этой связи уместно напомнить слова А. Печчеи: «Новый мировой порядок — если он рассчитан на долгие времена — не может быть введен за счет случайного перевеса при голосовании или навязан силой, даже если в какой-то момент в мире действительно существовал такой перевес или кто-то реально обладал такой силой. Он может утвердиться в международных отношениях в том, и только в том случае, если в силу самой своей логичности и справедливости будет добровольно принят широкими слоями мировой общественности; и этот порядок в состоянии на деле обеспечить новый путь к лучшему будущему лишь при условии, что он окажется функциональным».

При всем разнообразии возможных подходов к решению этой задачи преобладающим должно быть стремление сохранить и соблюдать все выдержавшие испытание временем принципы международного права.

Итак, последнее слово будет принадлежать человеческой мудрости.

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007.

2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008.

3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006.

4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006.

5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007.

www.ronl.ru

Общество и государство - Курсовая работа

                 Реферат по теории государства и права

         На тему «Общество и государство»

                                                                           Выполнила студентка 

                                                                           Проверила 

                                Казань,2011

                                Оглавление

Введение

 Глава 1. Что такое общество?

1.1

Власть и нормы поведения при первобытном строе.

 Глава 2. Причины возникновения государства

                   2.1. Государство как важнейший элемент политической системы 

общества.

Заключение

   Список использованных источников и  литературы

                                      Введение

Тема   моего   реферата,   “Общество   и   государство.   Государство   в 

политической   системе   общества”,   была   выбрана   мною   не   случайно.   Я 

полагаю,   что   эта   тема   играет   особую   роль   в   науке   Теории   Государства   и 

Права. Вопросы возникновения и формирования общества, государственной 

организации его жизни, причины и теории возникновения государства, роль 

государства   в   политической   системе   общества   –   едва   ли   эти   вопросы 

потеряют   свою   актуальность,   напротив,   время   неизбежно   идет   вперед   и 

понимание этих вопросов совершенствуется, предоставляя нам возможность 

взглянуть   на   ту   или   иную   проблему   с   принципиально   нового   ракурса.   В 

своем реферате я старалась уделять пристальное внимание многогранности 

исследования каждого вопроса. На сегодняшний день существует большое 

количество книг и трудов, в которых внимание акцентируется на обществе и 

государстве, а также на механизмах их взаимодействия. 

                          Глава 1. Что такое общество?

О том, как, в силу каких причин и условий возникло общество, в научных 

представлениях прошлого и настоящего нет однозначного решения. Однако 

всеми авторами, как правило, выделяется обязательный признак общества – 

совокупность индивидов, обладающих сознанием и волей. Что же придает 

совокупности   индивидов   характер   общества?   Как   подтверждают 

историческая   и   социологическая   науки,   объединение   индивидов   в 

человеческое   общество   происходит   лишь   на   основе   общего   интереса.   Без 

общих интересов общество немыслимо. Такому утверждению нисколько не 

противоречит то обстоятельство, что в одном и том же обществе могут быть 

интересы   не   только   сходные,   но   и   противоположные   друг   другу.   Всякий 

человек имеет свои личные интересы, и как бы он ни приспосабливался к 

общественной   среде,   его   индивидуальные   интересы   будут   сохраняться. 

Поэтому общие интересы могут противоречить интересам индивидуальным. 

Главное состоит в том, какие из интересов преобладают. Организованность 

общества   зависит   от   гармоничного   сочетания   общих   и   индивидуальных 

интересов   его   членов.   Несовместимость   этих   интересов   ведет   к 

дестабилизации   общественной   жизни.   Общество   создается   на   основе 

взаимных   интересов,   которые   осуществляются   в   результате   взаимного 

сотрудничества   его   индивидов.   Это   позволяет   достичь   совместными 

усилиями   тех   целей,   которые   недостижимы   для   отдельного   человека.   К. 

Маркс, например, кратко определял общество как “продукт взаимодействия 

людей”.   Но   не   всякая   совокупность   людей,   объединенных   общими 

интересами, является обществом. Зрителей в кинотеатре объединяет общий 

интерес   –   но   это   не   общество.   Совокупность   индивидов   должна   быть 

заинтересована   не   только   в   чем-то,   находящемся   вне   нее,   но   и   должна 

осознавать,  что  эта  цель достижима только  при совместном  стремлении к 

ней.   Это   означает,   что   у   совокупности   людей   должна   быть 

заинтересованность   друг   в   друге,   дающая   возможность   осуществления 

интересов каждого. 

Однако   не   всякая   совокупность   взаимодействующих   индивидов   на   базе 

общих интересов образует общество, например коллектив студентов, после 

окончания учебного заведения может распасться. Обществом можно назвать 

только такую совокупность людей, в которой индивиды связаны между собой 

интересами,   имеющими   постоянный   и   объективный   характер.   Такие 

общественные   связи   обеспечивают   нормальное   функционирование 

сообщества   людей,   его   воспроизводство   и   саморазвитие.   Общество   не 

произвольное или принудительное объединение людей, ведь вне общества, 

вне   социальных   связей   человек   со   временем   теряет   качества   существа, 

одаренного волей и сознанием. К. Маркс был безусловно прав, говоря, что 

сущность человека состоит во всей совокупности его общественных связей. 

Человек – первичная клеточка общества. Но общество не есть механическое 

объединение индивидов. Это сложное социальное образование, состоящие из 

многообразных   связей   и   отношений,   складывающихся   между   членами 

общества и их различными объединениями. Для общества как объединения 

взаимодействующих индивидов характерен организующий фактор, который 

определяет границы человеческого поведения в интересах всего общества. 

Эту   функцию   выполняет   само   общество   через   соответствующие   органы 

власти и вырабатываемые им правила общеобязательного поведения. Таким 

образом, в понятие общества включаются следующие основные элементы-

признаки:  - совокупность индивидов, одаренных волей и сознанием; 

- общий интерес, имеющий постоянный и объективный характер; 

- взаимодействие и сотрудничество на основе общих интересов; 

- регулирование общественных интересов посредством общеобязательных 

правил поведения; 

- наличие организованной силы (власти), способной обеспечить обществу 

внутренний порядок и внешнюю безопасность; 

-   способность   и   реальная   возможность   к   самообновлению   и 

совершенствованию общества. 

  .

1.1.

Власть и нормы поведения при первобытном строе. 

Образование   общества   предшествует   государственной   организации   его 

жизни. Было время, когда общество существовало, а государства не было. 

Это   объективно   подтверждается   данными   антропологии,   археологии, 

историческими   и   социологическими   исследованиями.   Жизнь   общества   на 

ранних   ступенях   его   развития   строилась   на   началах   естественного 

самоуправления, которое соответствовало уровню развития самого человека 

как   существа   общественного.   Но   раз   возникнув,   государство   становится 

основным инструментом цивилизованной организации общественной жизни 

и   ее   прогресса.   Что   же   предшествует   государственно-организованному 

обществу?   История   человеческого   общества   начинается   с   образования 

первобытнообщинного   строя,   при   котором   орудия   производства   были 

несовершенны, а производительность труда, естественно, низкая, не всегда 

соответствующая даже минимальному прожиточному уровню первобытного 

человека. Чтобы обеспечить свое естественное существование, люди должны 

были объединять средства производства и свой труд. Поэтому в основе жизни 

общества лежала общественная собственность на средства производства, а 

распределение продуктов труда осуществлялось на началах равенства. Все 

члены общества в одинаковой мере трудились и получали одинаковую часть 

общественного   продукта.   Основой   организации   первобытного   строя   была 

община   –   род,   племя,   их   объединения.   Род   (родовая   община)   –   это 

объединение людей, основанное на кровном родстве, а также на общности 

имущества   и   труда.   Род   формируется   в   период   появления   более 

организованных   семейных   отношений,   когда   на   смену   беспорядочным 

половым   связям,   приходит   семья,   основанная   на   коллективном   браке. 

Каждый  род  выступает  в  качестве  хозяйственной  единицы,  собственником 

средств производства, организатором общего труда.

Род – это личный, а не территориальный союз. Люди в нем объединялись 

не   по   признаку   территории,   а   по   родственным   связям,   в   которых 

концентрировались их экономические, нравственные, религиозные и другие 

интересы. Роды могли перемещаться с одной территории на другую, но их 

организация   при   этом   сохранялась.   Власть   носила   сугубо   общественный 

характер.   Она   исходила   от   рода,   который   непосредственно   формировал 

органы   самоуправления.   Властные   функции   осуществляли   все   взрослые 

члены   рода.   Органами   общественной   власти   при   первобытном   строе 

являлись   родовые   собрания;   старейшины   (вожди),   которые   избирались   из 

наиболее   авторитетных,   уважаемых   членов   рода;   военачальники, 

выполнявшие функции власти во время войны. Религиозные функции власти 

осуществляли   жрецы.   Все   эти   должностные   лица   могли   быть   смещены 

собранием   рода   и   осуществляли   возложенные   на   них   полномочия   под   их 

контролем.   Специального   аппарата,   который   бы   занимался   только 

управлением общественными делами, в родовой организации не было. Все 

основные   вопросы   жизни   и   деятельности   рода   решались   народным 

собранием.   Роды   входили   в   более   крупные   объединения.   Высшей   формой 

объединения родов являлось племя, а иногда и союз племен. Общими делами 

племени руководил совет, который состоял из старейшин и военачальников 

родов.   В   первобытном   обществе   действовали   определенные   правила 

поведения   –   социальные   нормы.   Такими   нормами   были   обычаи   – 

исторически сложившиеся правила поведения, которые вошли в привычку в 

результате   многократного   применения   в   течение   длительного   времени   и 

стали естественной жизненной потребностью людей. Они регулировали труд, 

быт   членов   рода,   семейные   отношения,   то   есть   служили   регулятором 

общественных отношений. Многие из них являлись одновременно нормами 

первобытной   морали   и   религии,   были   связаны   с   отправлением 

укоренившихся   обрядов   и   ритуалов.   Характерные   признаки   первобытных 

обычаев проявлялись в следующем: - они исходили от рода и выражали его 

волю   и   интересы;   -   они   действовали   в   силу   привычки,   исполнялись 

добровольно, а в случае необходимости их соблюдение обеспечивалось всем 

родом. Специальных органов, охраняющих незыблемость обычаев, не было. 

При   надобности   к   нарушителям   обычаев   применялось   убеждение 

(внушение), а иногда и принуждение, которое исходило от всего рода или 

племени;   -   в   то   время   не   было   никакого   различия   между   правами   и 

обязанностями   членов   родового   общества:   право   воспринималось   как 

обязанность, а обязанность как право. Следовательно, общественная власть и 

нормы   поведения   в   эпоху   догосударственного   общества   соответствовали 

уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и 

духовного развития, зрелости самого человека. 

               Глава 2. Причины возникновения государства. 

В процессе длительного, но неуклонного развития первобытного общества 

постепенно создавались предпосылки для его качественного преобразования. 

По   мере   совершенствования   орудий   труда   люди   приобретали   все   новые 

производственные навыки, повышались производительность труда, культура, 

нравственность,   становились   более   разнообразными   и   противоречивыми 

интересы   членов   общества.   Важную   роль   в   переходе   от   первобытного   к 

качественно новому способу производства сыграло общественное разделение 

труда,   которое   пришло   на   смену   естественному   разделению   трудовых 

функций   между   мужчиной   и   женщиной.   Первым   крупным   общественным 

разделением труда явилось отделение скотоводства от земледелия. Затем от 

земледелия   отделилось   ремесло.   Позже   обособилась   группа   людей, 

занимающихся обменом товаров, - купцов. Общественное разделение труда и 

связанное   с   ним   совершенствование   орудий   труд   дали   толчок   к   росту 

производительности   труда.   В   этих   условиях   человек   стал   производить 

большее   количество   продукта,   чем   необходимо   для   поддержания   его 

собственной жизни. В результате этого появился избыточный продукт, что и 

привело, в конечном счете, к возникновению частной собственности. Как это 

происходило?   Избыточный   продукт   создавал   возможность   накопления   у 

отдельных   семей,   их   глав,   прежде   всего   у   старейшин   и   военачальников, 

орудий труда, запасов товаров, а позже и обособленных участков земли. Так 

появилась частная собственность. Общество стало дифференцироваться по 

имущественному признаку. Появились богатые и бедные, их интересы стали 

противоречить   друг   другу.   Первые   стремились   к   упрочению   своего 

экономического   преимущества,   другие   –   к   изменению   своего   зависимого 

положения.

В   таких   экономических   условиях   родоплеменная   организация   власти 

оказалась бессильной. Она была не приспособлена для того, чтобы управлять 

делами   такого   общества,   в   котором   интересы   индивидов   стали 

 несовместимыми. Поэтому требовался уже другой властный орган, который 

смог бы обепечить преимущество интересов одних членов общества за счет 

других. Координация общественных отношений в таких условиях теряет свое 

равновесие. Общество, в силу его раскола на экономически неравные группы 

(классы) людей, объективно порождает такую организацию власти, которая 

должна,   с   одной   стороны,   поддерживать   интересы   имущих,   а   с   другой   – 

сдерживать противоборство между ними и экономически значимой частью 

общества.   Такой   организацией,   выделившейся   из   общества,   стало 

государство.   Опираясь   на   многолетние   исследования   Льюиса   Моргана,   Ф. 

Энгельс   писал,   что   благодаря   государству   экономически   господствующий 

класс становится и политически господствующим классом. Государство – это 

особая общественная организация, которая, в отличие от организации власти 

первобытного   общества,   состоит   из   специальных   органов,   постоянно 

занимающихся   управлением   общественными   делами.   Первой   формой 

государственно-организованного

общества

явилось

общество 

рабовладельческое, которое в основном делилось на рабов и рабовладельцев. 

Непримиримость их интересов обеспечивало, сдерживало и координировало 

рабовладельческое   государство.   Его   структура,   содержание   деятельности 

соответствовали уровню развития самого общества. В.И. Ленин писал, что 

“государство   есть   продукт   и   проявление   непримиримости   классовых 

противоречий, которые объективно не могут быть примирены”.

Ф.   Энгельс   называет   три   основные   формы   возникновения   государства: 

афинскую,   римскую,   древнегерманскую.   Афины   –   это   самая   чистая, 

классическая   форма   возникновения   государства,   поскольку   государство 

возникает   непосредственно   из   классовых   противоположностей, 

развивающихся   внутри   родового   строя.   В   Риме   образование   государства 

ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против 

римской   родовой   аристократии   (патрициев).   Возникновению 

древнегерманского   государства   в   значительной   степени,   как   отмечает 

Ф.Энгельс,   послужило   завоевание   обширных   чужих   территорий,   для 

господства   над   которыми   родовая   организация   не   была   приспособлена. 

Материалистическая (классовая) теория происхождения государства исходит 

из   того,   что   государство   возникло,   прежде   всего,   в   силу   экономических 

причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта 

и   частной   собственности,   а   затем   раскола   общества   на   классы   с 

противоположными экономическими интересами. Как объективный результат 

этих   процессов   возникает   государство,   которое   специальными   средствами 

подавления   и   управления   сдерживает   противоборство   этих   классов, 

обеспечивая   преимущественно   интересы   экономически   господствующего 

класса. В.И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что 

государство выступает органом примирения классов. Он писал: “По Марксу 

государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса 

другим,   есть   создание   “порядка”,   который   узаконивает   и   упрочняет   это 

угнетение,   умеряя   столкновение   классов”.   Определяя   свое   собственное 

отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно 

подчеркивал,   что   государство   есть   машина   для   поддержания   господства 

одного класса над другим. Суть материалистической теории состоит в том, 

что государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда 

делается   непреложный   вывод:   государство   есть   исторически   преходящее, 

временное явление – оно возникло вместе с возникновением классов и также 

неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Представители   других   концепций   и   теорий   происхождения   государства 

считают   положения   материалистической   теории   односторонними, 

неверными,   так   как   они   не   учитывают   психологических,   биологических, 

нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование 

общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, - 

огромная   заслуга   экономического   материализма   состоит   в   доказательстве 

выдающегося   значения   экономического   фактора,   благодаря   которому   “в 

 конечном   счете”   можно   увязать   „

‟даже   высокие   и   благородные   чувства 

человека с материальной стороны его существования”. “Во всяком случае, - 

продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну 

из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего 

объяснить   массу   общественных   явлений”.   Научная   мысль   прошлого   и 

настоящего   времени   выдвинула   целый   ряд   теорий   происхождения 

государства. Основными из них являются естественно-правовая (договорная), 

органическая, психологическая, теория насилия, экономическая теория.

Естественно-правовая теория происхождения государства. Основой данной 

теории   является   положение   о   том,   что   государству   предшествовало 

естественное   состояние   человека.   Условия   жизни   людей   и   характер 

человеческих   взаимоотношений   в   естественном   состоянии   представлялись 

неоднозначным   образом.   Гоббс   видел   естественное   состояние   в   царстве 

личной свободы, ведущей к “войне всех против всех”; Руссо считал, что это 

есть мирное идиллическое первобытное царство свободы; Локк писал, что 

естественное   состояние   человека   –   в   его   неограниченной   свободе. 

Сторонники   естественного   права   считают   государство   результатом 

юридического   акта   –   общественного   договора,   который   является 

порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже 

изобретением.   Поэтому   данная   теория   связывается   с   механическим 

представлением   о   происхождении   государства,   выступающего   как 

искусственное   произведение   сознательной   воли   людей,   согласившихся 

соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

Гольбах,   например,   определял   общественный   договор   как   совокупность 

условий   для   организации   и   сохранения   общества.   Дидро   суть   своего 

понимания   общественного   договора   изложил   следующим   образом:   “Люди 

быстро догадались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться 

своей   свободой,   своей   независимостью,   и   безудержно   предаваться   своим 

страстям,   то   положение   каждого   отдельного   человека   станет   более 

несчастным,   чем,   если   бы   он   жил   отдельно;   они   осознали,   что   каждому 

человеку   нужно   поступиться   частью   своей   естественной   независимости   и 

покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была 

бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их 

сил.   Таково   происхождение   государей”.   Классическое   обоснование 

договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта 

он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на 

свою собственность, а на граждан как на своих рабов. Они стали деспотами, 

угнетателями   народа.   Деспотизм,   по   Руссо,   высшее   и   крайнее   проявление 

общественный   различий:   неравенства   богатых   и   бедных   как   следствие 

частной собственности; неравенство сильных и слабых как следствия власти; 

неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью 

произвола.   Это   неравенство   становится   причиной   нового   отрицательного 

равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не 

старое   естественное   равенство   первобытных   людей,   а   равенство   как 

искажение природы. Руссо считает, что в интересах создания правомерного 

государственного   устройства   и   восстановления   истинного   равенства   и 

свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача 

этого   договора   состоит   в   том,   чтобы   “найти   такую   форму   ассоциации, 

которая   защищала   бы   и   охраняла   общей   совокупной   силой   личность   и 

имущество   каждого   участника   и   в   которой   каждый,   соединяясь   со   всеми, 

повиновался   бы,   однако,   только   самому   себе   и   оставался   бы   таким   же 

свободным, каким он был раньше”. Резюмируя свои взгляды, Руссо пишет: 

“Каждый   из   нас   отдает   свою   личность   и   свою   мощь   под   верховное 

руководство   общей   воли,   и   мы   вместе   принимаем   каждого   члена   как 

нераздельную   часть   целого”.   Таким   образом,   общественный   договор   не 

разрушает   естественного   равенства,   а,   более   того,   заменяет   физическое 

неравенство моральным и законным равенством.

Теория   общественного   договора   подвергается   критике   по   различным 

причинам.   Так,   Коркунов   полагал,   что   договорные   начала   в   образовании 

общества   и   государства   приводят   к   крайне   индивидуалистическому 

 пониманию   общественной   жизни.   При   этом   личность   “признавалась   над 

всеми   господствующей   и   все   определяющей.   Не   личность   считалась 

обусловленной   общественной   средой,   а   наоборот,   общественный   порядок 

являлся   определяемым   произволом   отдельных   личностей”.   Шершеневич 

писал, что сторонники механического представления редко становились на 

точку   зрения   исторической   действительности,   поскольку   общественный 

договор для них только методологический прием. “Для них не важно, был ли 

так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять 

общество,   если   предположить,   что   в   основании   его   лежит   общественный 

договор,   обусловленный  согласием   всех,   без   чего   никто   не   может  считать 

себя   связанным   общественными   узами”.   Примерно   с   таких   же   позиций 

оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что “не общество 

есть   продукт   свободного   творчества   человека,   а   наоборот,   человек   есть 

продукт   исторически   сложившихся   общественных   условий,   определенной 

исторической   среды,   часть   социального   организма,   подчиненная   законам 

целого”.   А.И.   Денисов,   будучи   сторонником   материалистической   теории 

происхождения   государства   писал,   что   “договорная   теория   антиисторична, 

ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем 

эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно 

определятся   природой   человека,   она   не   замечает   того,   что   человек 

воздействует на природу и создает себе новые условия существования”.

Сторонники других концепций происхождения общества и государства, как 

правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны. И 

это вполне естественно, так как любая существовавшая и существу3ющая 

теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный 

взгляд   человеческой   мысли   на   процессы   объективного   порядка.   Познать 

закономерности   общественного   развития,   возникновения   и 

функционирования   государства   –   задача,   как   подтверждает   история, 

чрезвычайно   сложная.   Ее   решение   возможно   на   основе   одновременной 

интеграции   и   дифференциации   научных   усилий   различных   школ   и 

 направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права. 

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно 

неоднозначно   и   противоречиво,   вплоть   до   полного   отрицания   ее 

исторической самостоятельности, тем не менее, некоторые аспекты данной 

концепции  нашли  свое  реальное  воплощение  в  практике  государственного 

строительства.   Примером   этого   могут   служить   Соединенные   Штаты 

Америки,   которые   в   своей   конституции   юридически   закрепили   договор 

между нардами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: 

утверждение   правосудия,   охрана   внутреннего   спокойствия,   организация 

совместной обороны, содействие общему благосостоянию. Союз Советских 

Социалистических   Республик   был   также   образован   на   основе   договора 

между республиками. Таким образом, элементы договорной теории имеют 

под   собой   реальную   историческую   почву.   Органическая   теория. 

Представления   о   государстве   как   своеобразном   подобии   человеческого 

организма   были   сформулированы   первоначально   еще   древнегреческими 

мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства 

со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что 

государство   во   многих   отношениях   напоминает   живой   человеческий 

организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека 

как   существа   изолированного.   Образно   свои   взгляды   он   аргументировал 

следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не 

могут   самостоятельно   функционировать,   так   и   человек   не   может 

существовать без государства. Суть органической теории такова: общество и 

государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно 

понять лишь из строения функций этого организма. Все неясное в строении и 

деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с 

закономерностями анатомии и физиологии. 

Органическая теория, видным представителем которой является Герберт 

Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению 

Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из 

отдельных   людей,   подобно   тому,   как   живой   организм   состоит   из   клеток. 

Важной   стороной   данной   теории   является   утверждение   о   том,   что 

государство   образуется   одновременно   со   своими   составными   частями   – 

людьми   –   и   будет   существовать,   пока   существует   человеческое   общество. 

Государственная   власть   –   это   господство   целого   над   своими   составными 

частями,   выражающееся   в   обеспечении   государством   благополучия   своего 

народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. 

Болезнь   организма   подвергает   опасности   составляющие   его   клетки,   и, 

наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего 

организма.   Такое   представление   о   государстве   с   первого   взгляда   может 

показаться   наивным   и   ненаучным.   Однако   в   нем   есть   существенное 

рациональное   зерно,   к   которому   нашей   науке,   возможно,   придется 

возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет 

научной   лишь   при   условии,   если   она   воспримет   методологию   и   понятия 

естественных   наук,   не   лишено   объективного   смысла.   Во–первых,   законы 

социальной   жизни   предопределяются   законами   естественными.   Человек 

становится   существом   общественным,   будучи   уже   биологически 

сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он 

является творцом природы, а затем членом общества, а затем гражданином 

государства. Понятно. Что исчезновение человека как биологического вида 

одновременно   будет   означать   гибель   и   общества,   и   государства. 

Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и 

социальных законов человеческого развития.

Во-вторых,   органическая   теория   довольно   четко   выводит   в   понятие   об 

обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее 

сторонников считает, что общество и его государственная организация – 

это   сложная   система,   состоящая   из   взаимообусловленных   элементов.   В-

третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и 

интеграция   общественной   и   государственной   жизни.   Одно   из   важных   ее 

положений   состоит   в   том,   что   разделение   труда   ведет   к   дифференциации 

общества,   к   его   делению   на   классы,   что   является   свойством   всякого 

экономически развитого общества. С другой стороны, интеграция объединяет 

людей   в   государство,   посредством   которого   они   могут   удовлетворять   и 

защищать   свои   интересы.   Теория   насилия.   Идейные   истоки   этой   теории 

зародились   еще   в   эпоху   рабовладения.   Ее   представители   считали,   что 

государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое 

научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл 

состоит   в   том,   что   возникновение   частной   собственности,   классов   и 

государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть 

путем   прямого   политического   действия.   Государство   продолжает   быть 

органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические 

различия между победителями и побежденными.

Наиболее   характерные   черты   теории   насилия   изложены   в   работах 

Е.Дюринга,   Л.   Гумпловича,   К.   Каутского   и   других.   Дюринг   считал,   что 

основой общественного развития являются формы политических отношений, 

а   экономические   явления   –   это   следствие   политических   актов. 

Первоначальный   фактор   возникновения   государства   следует   искать   в 

непосредственной   политической   силе.   Общество,   по   мнению   Дюринга, 

состоит,   по   меньшей   мере,   из   двух   человек.   Две   человеческие   воли   как 

таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить 

другой   никаких   положительных   требований.   При   таком   положении   дела, 

когда   общество   состоит   из   двух   равных   лиц,   неравенство   и   рабство 

невозможны.   Для   объяснения   происхождения   государства   Дюринг  образно 

привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение 

большинством голосов, а без подобных решений. То есть без господства

большинства над меньшинством. Не может возникнуть государства. По его 

мнению,   собственность,   классы   и   государство   возникают   как   результат 

насилия   одной   части   общества   над   другой.   Австрийский   социолог   и 

государствовед   Гумплович   является   представителем   теории   внешнего 

насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания 

сильным   племенем   более   слабого.   В   итоге   завоеваний   возникает   рабство: 

одно   племя,   победившее   в   борьбе,   становится   господствующим;   другое, 

потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. 

Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. 

С частной же собственностью вязан и ею обусловлен переход от кочевого 

быта   к   земледельческому,   оседлому   быту.   Государственная   власть,   по 

Гумпиловичу,   возникает   из   физической   силы:   господство   племени, 

основанное   вначале   только   на   физическом   преобладании   над   другим 

племенем, постепенно превращается в государства класса, опирающегося на 

экономическое   могущество   последнего.   Каутский   также   видит   источник 

государства   во   внешнем   насилии,   в   войнах.   Племя-победитель,   по   его 

утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого 

племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить 

дань   или   подати.   В   результате   такого   завоевания   возникает   деление   на 

классы,   а   принудительный   аппарат,   создаваемый   победителями   для 

управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет 

Каутский, где имеет место внешнее насилие, “возникает деление на классы, 

но   не   вследствие   деления   общины   на   различные   подразделения,   но 

вследствие   соединения   в   одно   двух   общин,   из   которых   одна   делается 

господствующим   и   эксплуатирующим,   другая   угнетенным   и 

эксплуатируемым классом”.

В   теории   насилия,   несомненно,   присутствуют   элементы   экономической 

концепции.   Однако   эти   две   точки   зрения   на   причины   происхождения 

общества   и   государства   не   совпадают   в   главном.   Если   Маркс   и   Энгельс 

доказывают, что государство не есть сила, извне навязанная обществу, а 

есть результат его внутреннего развития, то Дюринг, Гумплович и другие в 

основу возникновения государства ставят факторы внутреннего или внешнего 

насилия.   Несмотря   на   принципиальную   несовместимость   данных   теорий, 

они,   тем   не   менее,   строятся   на   общей   базе:   действиях   человека,   которые 

обусловлены   экономическими   и   социальными   факторами   его   жизни. 

Отвергать   полностью   теорию   насилия   нельзя   только   из   формальных 

соображений,   но   и   на   основании   исторического   опыта,   который 

подтверждает,   что   завоевание   одних   народов   другими   являлось   реальным 

фатом   существования   государственности   исторически   длительное   время 

(например,   Золотая   Орда).   Элементы   насилия,   как   внутреннего,   так   и 

внешнего   ,   объективно   присутствовали   и   сопровождали   процесс 

возникновения   любого   государства   (римское,   древнегерманское,   Киевская 

Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую 

роль   в   образовании   американского   государства:   борьба   между   Севером   и 

Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты 

исторической   действительности   лишь   частично   подтверждают   истинность 

теории   насилия,   но   не   позволяют   полностью   игнорировать   ее   научные 

положения.   В   этой   связи   следует   сказать   о   непосредственности 

представлений   марксистской   теории   о   государстве.   С   одной   стороны,   она 

признает   революционный,   насильственный   путь   перехода   от   одного   типа 

государства к другому, а с другой отрицает роль насилия (в широком смысле) 

в   образовании   государства.   Психологическая   теория.   Ее   сторонники 

определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий 

людей   и   их   различных   объединений.   Суть   данной   теории   состоит   в 

утверждении   психологической   потребности   человека   жить   в   рамках 

организованного   сообщества,   а   также   в   чувстве   необходимости 

коллективного   взаимодействия.   Говоря   о   естественных   потребностях 

общества   в   определенной   организации,   представители   психологической 

теории считают, что общество и государство есть следствие психологических 

закономерностей развития человека. 

В   действительности   же   объяснить   причины   возникновения   и 

функционирования государства только с психологической точки зрения вряд 

ли   возможно.   Понятно,   что   все   общественные   явления   разрешаются   на 

основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом 

смысле   психологическая   теория   объясняет   многие   вопросы   общественной 

жизни,   которые   ускользают   от   внимание   экономической,   договорной, 

органической  теорий. Однако попытка  свести  всю общественную  жизнь к 

психологическому   взаимодействию   людей,   объяснить   жизнь   общества   и 

государства общими законами психологии – такое же преувеличение, как и 

все другие представления об обществе и государстве. Государство - явление 

чрезвычайно   многогранное.   Причины   его   возникновения   объясняются 

многими   объективными   факторами:   биологическими,   психологическими, 

экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. 

Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной 

универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки 

делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, 

Гегель,   Маркс,   Плеханов,   Ленин,   Бердяев).   Опыт   исторического   развития 

показывает,   что   причины   происхождения   общества   и   государства   следует 

искать   во   всей   совокупности   закономерностей,   порождающих 

индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача 

состоит в том, чтобы не отрицать разнообразия научных подходов к предмету 

исследования,   а   суметь   интегрировать   их   объективные   выводы   в   общую 

теорию,   объясняющую   сущность   явления   не   односторонне,   а   во   всем 

разнообразии его проявлений в реальной жизни.

В связи с этим имеют полное право на существование и органическая, и 

психологическая   теории   происхождения   государства,   поскольку   ими 

исследуются   биологические   и   психологические   особенности   человека   как 

члена   общества   и   гражданина   государства,   а   общество   и   государство   как 

система взаимодействующих биологических видов, наделенных волей и 

сознанием. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, пишет, что “между частями 

биологического   организма   существует   связь   физическая;   напротив   того, 

между  людьми –  частями социального  организма  – связь  психическая”.  С 

позиции договорной и экономической теорий происхождения государства эти 

воззрения   несостоятельны.   Тем   не   менее,   договор   об   учреждении 

государственного   образования   может   быть   заключен   биологическими 

индивидами,   обладающими   нормальной   человеческой   психикой.   Развитие 

общества   и   образование   государства   в   силу   экономических   причин   также 

невозможно   без   участия   психики   человека   и   его   физических   усилий.   В 

человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, 

политических, нравственных, религиозных и других, однако все они в итоге 

реализуются   лишь   через   физиологию   и   психику.   Пестрота   и 

противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении 

государства   вполне   объяснимы.   Главное   же   состоит   в   том,   что   все   они 

концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства. 

2.1.  Государство как важнейший элемент политической системы общества 

Государство – это такая форма организации общественной жизни, которая 

не может быть создана разрозненными усилиями отдельных лиц. Общество 

не может существовать на основе преходящих целей. Его объединяет общая, 

объективная цель, без которой оно не может ни возникнуть, ни развиваться. 

Такой   целью   является   объединение   людей   под   единой   властью, 

координирующей разнообразные интересы членов общества. Выделившись 

из   общества,   государство   становится   его   основной   властвующей 

организацией.   Государственная   власть   –   это   главная   объединяющая, 

организующая   и   принуждающая   сила   в   обществе.   Своим   действием   она 

охватывает   всех   лиц,   проживающих   на   территории   определенного 

государства.   Наряду   с   государством   в   обществе   возникают   и   другие 

организации, которые объединяют людей по их разнообразным интересам: 

политическим,   экономическим,   духовным,   профессиональным.   Это 

политические   партии,   профсоюзы,   творческие   объединения,   молодежные, 

женские   и   религиозные   организации,   органы   общественной 

самодеятельности,   социальной   помощи,   производственные   кооперативы   и 

ассоциации, акционерные общества, частные учреждения и организации. Все 

они в той или иной мере участвуют в политической жизни страны и, таким 

образом, органически вплетаются в ткань политической системы общества. 

Особое место государства в системе общественных образований обусловлено 

следующими факторами: 

Во-первых, государство – это единственная полновластная организация в 

масштабах всей страны. 

Во-вторых,   государство   определяет   основные   направления   развития 

общества в интересах каждого. 

В-третьих, государство является официальным лицом внутри страны и на 

международной арене. 

Негосударственным организациям такие свойства и функции не присущи. 

Они  решают   локальные  по   своему   содержанию  и   объему   задачи  в   строго 

определенной   сфере   общественной   жизни.   Что   же   представляет   собой 

общественная   система?   Политическая   система   это   организационное 

выражение   всей   совокупности   государственных   и   общественных 

организаций,   в   том   числе   трудовых   коллективов,   участвующих   в 

политической   жизни   страны.   Все   составные   части   политической   системы 

общества находятся в тесном, органическом единстве. Это обусловлено тем, 

что   перед   ними   стоит   единая   цель   –   благо   человека.   В   основе 

взаимоотношений   государства,   общественных   организаций   и   трудовых 

коллективов   лежат   принципы   сотрудничества,   взаимопомощи   и 

взаимоподдержки,   что   позволяет   наиболее   эффективно   и   целесообразно 

решать   разнообразные   задачи   общественного   развития,   с   наибольшей 

полнотой   раскрывать   возможности   каждого   звена   политической   системы. 

Вместе   с   тем   элементы   этой  системы   решают   свои  конкретные   задачи  не 

подменяя   друг   друга.   Государство   и   общественные   организации   –   это 

самостоятельные   части   политической   системы.   Каждая   из   них   имеет 

собственную   структуру,   свои   принципы   организации   и   деятельности.   Они 

обладают   внутренней   самостоятельностью   и   независимостью   в   решении 

вопросов, касающихся их внутренних и внешних дел. Будучи относительно 

автономными звеньями политической системы, государство и общественные 

организации   тесно   взаимодействуют   между   собой.   Государство   всемерно 

поддерживает самодеятельность общественных организаций. Общественные 

организации в свою очередь всячески помогаю государству решать задачи 

экономического,   социального,   и   культурного   строительства,   охраны 

правопорядка, участвуют в формировании самих государственных органов.

Государство   как   главная   властвующая   и   организующая   сила   общества 

призвано обеспечить нормальную деятельность всех негосударственных 

организаций   в   рамках   их  уставных   задач,   содействовать   их  развитию   и 

совершенствованию. Конкретно это выражается в следующем:

1.   Государство   предоставляет   конституционное   право   гражданам   на 

объединение в общественные организации и создает необходимые условия 

для их успешной деятельности

2. Государство определяет правовое положение некоторых общественных 

организаций

3.   Деятельность   общественных   организаций   находится   под   охраной 

государства.

Такое сотрудничество и взаимодействие государственных организаций, в 

том   числе   и   частных.   Способствует   стабильности   общественной   жизни, 

установлению   в   обществе   реальной   демократии.   Функционирование 

политической системы общества осуществляется на основе правовых норм. 

Все организационные структуры политической системы – государственные, 

общественные организации, трудовые коллективы – действуют в рамках и на 

основе   законов,   образующих   правовой   фундамент   государственной   и 

общественной жизни.

                                        Заключение 

Рассматривая   вопросы,   поставленные   передо   мной,   для   всецелого 

рассмотрения   проблем   связанных   с   государством   и   обществом,   а   также   с 

механизмами их взаимодействия я сделала следующие выводы: В понятие 

общества   включаются   следующие   основные   элементы-признаки:   - 

совокупность индивидов, одаренных волей и сознанием; - общий интерес, 

имеющий   постоянный   и   объективный   характер;   -   взаимодействие   и 

сотрудничество на основе общих интересов; - регулирование общественных 

интересов   посредством   общеобязательных   правил   поведения;   -   наличие 

организованной силы (власти), способной обеспечить обществу внутренний 

порядок и внешнюю безопасность; - способность и реальная возможность к 

самообновлению   и   совершенствованию   общества.   Общественная   власть   и 

нормы   поведения   в   эпоху   догосударственного   общества   соответствовали 

уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и 

духовного развития, зрелости самого человека. Опыт исторического развития 

показывает,   что   причины   происхождения   общества   и   государства   следует 

искать   во   всей   совокупности   закономерностей,   порождающих 

индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача 

состоит в том, чтобы не отрицать разнообразия научных подходов к предмету 

исследования,   а   суметь   интегрировать   их   объективные   выводы   в   общую 

теорию,   объясняющую   сущность   явления   не   односторонне,   а   во   всем 

разнообразии его проявлений в реальной жизни.

В связи с этим имеют полное право на существование и органическая, и 

психологическая   теории   происхождения   государства,   поскольку   ими 

исследуются   биологические   и   психологические   особенности   человека   как 

члена общества и гражданина государства, а общество и государство как 

система   взаимодействующих   биологических   видов,   наделенных   волей   и 

сознанием.   Трубецкой,   ссылаясь   на   Спенсера,   пишет,   что   “между   частями 

биологического   организма   существует   связь   физическая;   напротив   того, 

между  людьми –  частями социального  организма  – связь  психическая”.  С 

позиции договорной и экономической теорий происхождения государства эти 

воззрения   несостоятельны.   Тем   не   менее,   договор   об   учреждении 

государственного   образования   может   быть   заключен   биологическими 

индивидами,   обладающими   нормальной   человеческой   психикой.   Развитие 

общества   и   образование   государства   в   силу   экономических   причин   также 

невозможно   без   участия   психики   человека   и   его   физических   усилий.   В 

человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, 

политических, нравственных, религиозных и других, однако все они в итоге 

реализуются   лишь   через   физиологию   и   психику.   Пестрота   и 

противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении 

государства   вполне   объяснимы.   Главное   же   состоит   в   том,   что   все   они 

концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства. 

Государство   как   главная   властвующая   и   организующая   сила   общества 

призвано   обеспечить   нормальную   деятельность   всех   негосударственных 

организаций   в   рамках   их   уставных   задач,   содействовать   их   развитию   и 

совершенствованию. Конкретно это выражается в следующем:

1.   Государство   предоставляет   конституционное   право   гражданам   на 

объединение в общественные организации и создает необходимые условия ля 

их успешной деятельности

2. Государство определяет правовое положение некоторых общественных 

организаций

3.   Деятельность   общественных   организаций   находится   под   охраной 

государства.

Такое сотрудничество и взаимодействие государственных организаций, в 

том   числе   и   частных.   Способствует   стабильности   общественной   жизни, 

установлению в обществе реальной демократии. 

Функционирование   политической   системы   общества   осуществляется   на 

основе   правовых   норм.   Все   организационные   структуры   политической 

системы   –   государственные,   общественные   организации,   трудовые 

коллективы – действуют в рамках и на основе законов, образующих правовой 

фундамент государственной и общественной жизни.

                               Список литературы

1.

Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1994.

2.

Венгеров А.Б. Несущие конструкции правового государства // Право и 

власть. М., 1990. 

3.

Коваленко   А.И.   Правовое   государство:   концепции   и   реальность.   М., 

1993. 

4.

Комаров С.А. Общая теория государства и права. Изд-во Мордовского 

ун-та. 1994. 

5. Кутафин О.Е. Основы  государства  и права.  М.,  1994.  6. Лившиц Р.З. 

Современная теория права. М., 1992.

heapdocs.com

Реферат - Общество и государство

Природа государства.

Термином “государство” мы обозначаем особый тип социальных явлений, которые характеризуются следующими чертами: а) отношением власти и подчинения; б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью; в) наличием юридического порядка; г) относительным постоянством; д) институциональным измерением. Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми, юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном пространственно-временном контексте. Пространственно-временной характер государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок определённого государства действует не вечно и не во всех государствах. Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой которого является принудительная регуляция поведения людей посредством нормативных норм.

Составляющие элементы государства.

Государство - это политическая общность, составляющими элементами которой являются территория, население и власть. Территория - это пространственная основа государства. Физическая основа представляет собой одно из условий, делающих возможным существование государства. В конечном счёте без территории государства не существует, хотя она может изменяться во времени. Одной из многочисленных форм расширения государства, его территориальной сферы является колониальная экспансия, следствием чего выступает образование крупных империй. В подобных случаях колониальные зоны относятся к территориям империи, несмотря на значительные расстояния и социально-культурные различия между метрополией и колониями. Территория есть пространство государства, занятое его населением, где в полной мере действует власть политической элиты, реализуемая через юридические нормы. Одна из главных целей элит, не состоящих на службе иностранных держав, заключается в гарантировании территориальной целостности государства. Кроме того, обеспечение территориальной целостности требует тщательной демаркации границ каждого государства и их закрепления в документах международного права, например в договорах.

Возникновение и исчезновение государств связано прежде всего с территорией; именно этим объясняется тот факт, что их целостность становится предметом самых острых конфликтов.

Территория государств включает землю, недра, воздушное пространство и территориальные воды; она не может быть сведена к так называемой твёрдой земле. Это означает, что государство поддерживает в перечисленных средах свою суверенную власть и имеет право защищать их от внешнего вторжения со стороны других государств и частных лиц.

В современном мире проблемы, связанные с территорией государств, значительно осложнились вследствие таких явлений, как колониализм и неоколониализм.

После того, как классический колониализм вступил в полосу кризиса, и была обеспечена полная территориальная целостность новых государств, возникает неоколониализм. При неоколониальном господстве признаётся юридическая самостоятельность новых государств в международном сообществе, однако господствующие государства обладают над зависимыми огромной властью, доходящей до нарушения мер, когда зависимые государства уступают часть своей территории для строительства иностранных военных баз, не получая какого-либо контроля над ними, или когда эти государства позволяют эксплуатировать свои природные ресурсы, не получая от этого никакой или почти никакой выгоды. В этих случаях не происходит потери государством всей его территории, но его власть над её частью ограничивается, и там возникают неподчинённые его контролю военные и экономические анклавы.

Ещё одной формой ограничения власти государства над частью его территории является её занятие иностранными войсками, несмотря на негативное отношение к этому населения. Наконец, власть государства над частью его территории ослабляется вследствие партизанской борьбы, когда повстанцы создают так называемые "свободные зоны". Формально эти зоны входят в состав государственной территории, но правительство не имеет в них реальной власти, поскольку военный, физический контроль осуществляется лидерами повстанцев, создающими специальные органы управления, которые принимают более или менее развитую форму.

Таким образом, относительно стабильная и обладающая гарантированной целостностью территория является существенным условием сохранения государства. Именно вокруг вопроса о контроле за физической основой государства разворачиваются многие внутренние и внешние политические конфликты.

Вторым составляющим элементом государства является население, то есть человеческое сообщество, проживающее на его территории и подчиняющееся его власти. Народ как родовое понятие может быть охарактеризован как относительно широкая социальная группа, члены которой обладают чувством принадлежности к ней благодаря общим чертам культуры и историческому сознанию. Люди, принадлежащие к какому-либо народу, обладают более или менее выраженным сознанием вхождения в отличную от других общность. Национальное сознание предполагает отождествление себя с общими культурными ценностями, а также наличие эмоциональных солидарных связей между лицами, принадлежащими к одной нации.

Население государства может состоять из одного народа или быть многонациональным. Даже в том случае, когда на различные национальные группы, существующие на территории одного государства, распространяется его политическая власть, отношения между ними часто бывают напряжёнными, а в особых случаях и конфликтными. В многонациональных государствах внутренний конфликт может повлечь опасность для политической стабильности, поскольку возникающие в подобных случаях сепаратистские национальные движения стремятся создать самостоятельное государство. В некоторых случаях сепаратистские движения ведут вооружённую борьбу в форме герильи или террористической деятельности за достижение национальной независимости.

Для того, чтобы смягчить конфликты между национальными группами, политическая элита зачастую создаёт государство на федеральной основе. Ещё одним средством является создание так называемых "автономных провинций", которые не обладая такой же независимостью, как входящие в состав федерации государства, всё же пользуются значительными прерогативами.

Таким образом, любое государство опирается по крайней мере на один народ. И хотя не существует государства без национальной основы, могут существовать народы без государства. Итак, нация - это необходимое, но не достаточное условие формирование государства, для чего необходимы также территория и государственная власть.

Одним из политических феноменов, неоднократно отмечавшихся в истории человечества, является национализм, то есть страстная и даже агрессивная приверженность к своей национальной общности. Существует экспансионистский национализм, толкающий политические элиты к подчинению других государств с целью использования их ресурсов; и национализм оборонительного толка, выступающий как своеобразная преграда внешней агрессии и являющийся, таким образом, средством выживания государств. Он обеспечивает необходимую внутреннюю сплочённость государств, подвергающихся военной, экономической или дипломатической агрессии.

Третьим составляющим элементом государства является власть, иными словами, отношения господства и подчинения, существующие между политической элитой и остальной частью общества.

Политическая элита принудительно навязывает власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение.

Чтобы государство существовало, те, над кем осуществляется господство, должны признавать власть тех, кто господствует в данный момент. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираюсь на институционализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие является последним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда социальные привычки к подчинению и её социологическая легитимация ослабляются и возникает возможность свержения элиты.

Лица,входящие в элиту, меняются, однако институционализированная власть государства от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких, как гражданская война или подчинение другим государством. Государство управляется элитой, состоящей из конкретных людей, однако вследствие своей институционализованности оно обладает относительной стабильностью, которая, как правило, выходит за рамки жизни отдельных людей и приобретает историческое измерение.

Итак, государство - это политическая целостность, образуемая национальной или много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом применения принуждения.

Функции государственной власти.

Осуществляемая политической элитой государственная власть имеет две функции: посредническую и функцию управления. Прежде всего следует подчеркнуть её главное измерение, состоящее в организации общества на основе интересов обладающей гегемонией группы. С этой целью элита создает и воспроизводит, если остальная часть общества позволяет это, политико-бюрократический аппарат, обеспечивающий её сохранение как целостности. В обществах, разделённых на касты, сословия или классы, возникают социальные конфликты, которые могут быть урегулированы властью, возвышающейся над частными интересами. В конечном счёте государственная власть разрешает конфликты в интересах групп, занимающих господствующее положение в конкретных обществах, хотя ради этого она вынуждает их пойти на уступки массам. Таким образом, политическая элита превращается в примирителя социальных конфликтов: она ищет формулы компромиссов, которые, сохраняя основы социальной системы, отодвигали бы опасность любого столкновения социальных групп. Эту функцию государственной власти можно назвать посреднической, причём данная функция не является нейтральной, а направлена на защиту особых интересов господствующих слоёв общества. В ходе выполнения этой функции политическая элита вынуждена в той или иной мере ограничивать претензии данных слоёв, предлагая и навязывая такие решения, которые в большинстве случаев удовлетворяют вступившие в конфликт группы. В некоторых случаях политическая элита бывает вынуждена заставлять господствующие группы принимать условия соглашений, поскольку в конкретный момент требования масс обладают значительной поддержкой. При подобных обстоятельствах проницательная элита, не изменяя существенным образом социальной системы, предупреждает опасный для интересов господствующих групп кризис.

Однако элита должна выполнять посреднические функции не только между господствующими и подчинёнными группами; в некоторых случаях она вынуждается выступать в качестве арбитра в конфликтах между различными частями самих правящих групп. Конфликты внутри господствующих групп могут оказаться столь же или даже ещё более опасными для их общих интересов, чем их конфликты с массами. Поэтому проницательная элита стремится восстановить единство правящих групп, используя для этого убеждение, а в случаях неудачи - и открытое принуждения.

Элита ответственна также и за разрешение внешних конфликтов, за регулирование отношений с зарубежными государствами, за организацию национальной обороны и осуществление дипломатических отношений. Умение элиты руководить национальной обороной, регулировать международные отношения является столь важным, что она может укрепить или потерять свою власть в зависимости от успеха или не успеха в этом деле. Политическая элита, чтобы сохранить свою легитимность, должна бороться за сохранение суверенитета своего государства в мировом сообществе.

Итак, выполняя свою посредническую функцию, политическая элита регулирует потенциальные и реальные конфликты как внутри государства, так и вне его.

Политическая элита выполняет функцию управления государством, регулируя ход государственных дел в целом. Для этого создаются особые органы и формируются нормы, призванные регламентировать развитие общества. В задачи элиты входит не только обеспечение сохранения и воспроизводства существующего общественного порядка, но и контроль, осуществляемый с большей или меньшей эффективностью и беспристрастностью, за выполнением определённых видов деятельности, необходимых для общества как целого. В любом обществе имеются проблемы, связанные с экономикой, обороной, судопроизводством, контролем за природными ресурсами, здравоохранением, обеспечением продуктами питания, образованием, коммуникациями и т. д.; политические элиты пытаются смягчить их и по возможности разрешить. Престиж элит тесно связан с успехом или неуспехом этих попыток. Поэтому в политической жизни важно не то, что говорит элита о своих действиях, а то, что она делает на самом деле. Между целями, о которых заявляет или которые действительно ставит перед собой элита, и их реализацией в политической жизни, как правило, лежит множество препятствий. При этом могут возникать следующие типы ситуаций: полное достижение поставленных целей, частичное их достижение, их недостижение, и, наконец, появление непредвиденных и нежелательных последствий.

Политическая воля элит реализуется главным образом через бюрократический аппарат, включающий в себя лиц, постоянно занимающихся ведением государственных дел. Без этого аппарата политическая воля элиты осталась бы простым намерением. Элита намечает главные цели и магистральные линии деятельности государства, а на бюрократический аппарат возлагается их реализация; при этом если между элитой и бюрократическим аппаратом нет единства целей, последний может саботировать выполнение любого общего плана.

Бюрократия обладает иерархической структурой, в ей рамках существует разделение труда. Члены её имеют более или менее высокую квалификацию для выполнения своих функций и обладают бесспорной административной властью, которую используют с различной добросовестностью и эффективностью. Как правило, хотя и не всегда, положение представителей бюрократии более стабильно, чем членов политической элиты. Имеются случаи, когда организованная и сильная бюрократия в конечном итоге навязывает свою волю, частично превращаясь тем самым в политическую элиту. Кроме того, бюрократия обладает выраженной склонностью к сохранению и расширению своей власти в государстве и, таким образом, к выражению своих собственных интересов.

Бюрократия начинает сама использовать государство. В подобных случаях она выступает как социальная группа с особыми интересами, которые она может реализовать при помощи осуществляемого ею повседневного контроля за ведением государственных дел. Однако, это не предотвращает появления конфликтующих фракций в рамках бюрократического аппарата. Бюрократия далека от того, чтобы быть однородной социальной группой, поскольку интересы её представителей, находящихся на разных уровнях иерархии, не всегда одинаковы. Поэтому говорят о "высшей", "средней" и "низшей" бюрократии; эта иерархия, как правило, соответствует делению общества на касты, сословия и классы. Однако конфликты в рамках бюрократии возникают не только по причине различия интересов её членов, находящихся на разных уровнях. Может случиться и так, что бюрократы, стоящие на одном уровне иерархии, имеют различные политические и идеологические привязанности. Например, может возникнуть конфликт между двумя бюрократическими группами в одном государстве, если каждая из них поддерживает разные фракции политической элиты. Конфликты внутри бюрократии отражаются на управлении делами государства, лишая его согласованности и последовательности.

Итак, политическая элита выполняет две главные функции: посредническую и функцию управления, - причём опирается на бюрократический аппарат, который при определённых условиях может стать самостоятельным, а в крайних случаях - присвоить себе государственную власть.

Достигая определённого уровня организации и реальной власти, политическая элита и бюрократический аппарат возвышаются над обществом, избегая его контроля. При этом государственная власть ощущается другими членами общества как враждебная всемогущая сила, неотвратимо навязывающая себя и не оставляющая другого выбора, кроме слепого подчинения или решительного сопротивления. Именно это происходит, в частности, в авторитарных государствах любого типа, где отсутствуют институциональные механизмы действенного контроля над политической элитой и бюрократия. Однако, обретение бюрократическим аппаратом самостоятельности возможно и в государствах иных типов.

Так, например, в конституционно-демократических государствах, несмотря на наличие определённых средств контроля, политические элиты и служащая им бюрократия также могут обрести самостоятельность по отношению к другой части общества. В частности, это может произойти, если правящая партия держит в своих руках не только исполнительную , но и законодательную власть, лишая оппозицию возможности реального контроля за политической элитой и бюрократическим аппаратом.

В подобных случаях, несмотря на видимость демократии, на деле осуществляется диктатура правящей партии. Можно возразить, что, если данная партия получила поддержку на выборах большинства населения, она имеет право использовать власть, не принимая во внимание мнение меньшинства. Однако находящиеся в подобном положении правительства часто полагают, что поддержка большинства на выборах даёт право действовать им заблагорассудится. При этом политические элиты неправильно интерпретируют доверенный им мандат, переступая границы своих функций, не принимая во внимание действительные интересы того, кого они представляют.

Итак, власть элиты и государственно-бюрократического аппарата, имеющая принудительный характер, может приобрести самостоятельность и встать над обществом, подчинив его своему диктату: при этом возникает явление, известное как политическое отчуждение. Политическое отчуждение является одной из важнейших проблем, с которыми сталкиваются в нашу эпоху самые разные политические системы, следствием чего стали неоднократные попытки если не уничтожить, то смягчить его.

7

referat.store

Реферат - Государство и гражданское общество

Оглавление

Введение 2

Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли 2

Основное содержание понятия «гражданское общество» 5

Соотношение гражданского общества и государства 5

Перспективы развития гражданского общества 9

Список литературы 12

Ввдение

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

«Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов»[1] .

Проблема гражданского общества в истории социально-политической мысли

Само понятие «гражданское общество» появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле.

Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления».[2]

Значит понятие «гражданское общество», появившееся в XVII в., уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан.

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо опираться на анализ гражданского общества. Не государство порождает общество, а наоборот, «в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными»[3] .

По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три «общества», следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии — ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет «политическое общество». Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе «охраны общественного порядка и соблюдения законов», не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием «гражданское общество». Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, позволяющие включить гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида. Буржуазные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты власти, но и производство, культуру, быт — все «поры» гражданского общества. Перед нами более сложный вариант классической схемы соотношения гражданского общества и государства, связанный с изменением реальных границ между ними в первой половине XX в.

В 80-е годы появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие «социалистическое гражданское общество». Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о гражданском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на еще более общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы — контролируемой и упорядоченной на основе политического разума. А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество — структура чрезвычайно сложная, фундамент демократической общественной организации.

В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. В научной литературе есть мнение, согласно которому прямо или косвенно гражданское общество отождествляется с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества.

Ближе подходят к раскрытию понятия «гражданское общество» те исследователи, которые включают в его содержание всю совокупность общественных отношений вне рамок государства.

Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общество»: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий». И автор, судя по российской прессе, безусловно, прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

В современной литературе понятие «гражданское общество» трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства.

В весьма суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: «Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти»[4] .

Несмотря на очевидное значение отмеченного аспекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество — объективная реальность. «Это совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов — призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов». Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

Основное содержание понятия «гражданское общество»

Соотношение гражданского общества и государства

Гражданское общество — это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.

Гражданское общество не представляет собой некое изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения. Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственными структурами, а частично — с гражданским обществом. Примером здесь может служить, скажем, правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Вместе государство и гражданское общество как бы погружены в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова.

Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Степень независимости институтов гражданского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, движений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от государства, демократичности общественно-политической системы оказывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе. В таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а разграничивается на полицентричной основе. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической общественно-политической системе важнейшим жизненным принципом. В ней правовое положение общественного субъекта не тождественно его социально-экономической роли в гражданском обществе, что делает личность одновременно и частным лицом и гражданином государства.

В целом гражданское общество как область частной жизнедеятельности сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к конфликтам, противостоянию между ними, которые могут дополняться противоречиями между частными и государственными интересами. Снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать некую социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом государство, являющееся верховным арбитром. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных социальных групп, общественных организаций. И, наоборот, без свободного, саморазвивающегося гражданского общества государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя. Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства. Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использование и распоряжение собственностью, произведенным им общественным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частным или коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности (кооператива, колхоза, предприятия и др.) действительно является таковым. Иными словами, наличие собственности — основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе.

Второй слой — это социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим в количественном и качественном отношении. Оно объективно стремится к постоянным изменениям. Многообразная социальная структура не может не иметь хорошо развитые вертикальные и, главным образом, горизонтальные связи. При размытой социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в ней всех индивидов. Создаются условия, при которых становится осязаемо культурное богатство общественного сознания и каждой личности в отдельности. Неограниченный доступ к духовным ценностям помогает преодолеть феномен отчуждения личности. Гражданское общество жизнеспособно, если его члены имеют высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития, внутренней свободы и способны к самостоятельным действиям при включении в тот или иной институт общественной жизни.

Третий, верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам, политических партий, движений, клубов и т.п. Таким образом достигается культурно-политический плюрализм, предполагающий отрицание идеологических стереотипов, обеспечивающий свободное волеизъявление всех граждан. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии).

«Объективно деятельность институтов и организаций гражданского общества, связанных с индивидуальным выбором, теми или иными предпочтениями, ценностными ориентациями, нацелена на изменение в распределении власти и поэтому носит политический характер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермерским организациям) или объединениям, движениям лиц из различных социальных групп для достижения общей цели, которые стремятся к решению большей части своих задач помимо государственной власти, на общественном уровне. Как только те же потребительские организации или экологические движения предпринимают попытки изменить законодательство для решения своих задач или принятия определенных решений от государственных структур, направленных на достижение поставленных ими целей (тем более, если они сами пытаются в разных формах участвовать в принятии этих законов или решений), они, не меняя своего первоначального предназначения, начинают играть политическую роль. И хотя значительная часть общественных объединений вообще не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики, например добивающиеся равенства полов феминистские организации, движения сторонников мира, некоторые молодежные формирования и т.д., стремящиеся своими действиями внести существенные изменения в различные сферы государственной политики.

Таким образом, гражданское общество нельзя характеризовать как систему внеполитических общественных отношений и институтов. Генезис этого общества кристаллизует его в достаточно стройную систему экономических, социально-политических, религиозных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю граждан общества. В рамках данной системы функционируют различные общественные организации, движения, политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации и объединения и, наконец, сам человек как личность со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.

Существование гражданского общества, его формирование невозможны без появления новых общественных индивидов — граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят свои взаимоотношения на чисто гражданской основе. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.

«Гражданское общество функционирует, основываясь на ряде принципов. В их числе:

равенство прав и свобод всех людей в политической сфере;

гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов, имеющих юридическую силу во всем мировом сообществе;

экономическая независимость индивидов, основанная на праве каждого иметь собственность или получать справедливое вознаграждение за честный труд;

гарантированная законом возможность граждан объединяться в независимые от государства и партий общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

свобода граждан в образовании партий и гражданских движений;

создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, формирующих их как свободных, культурных, нравственно чистых и социально активных, ответственных перед законом членов общества;

свобода создания и деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;

существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов. Этот механизм, формальный или неформальный, включает законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и т.д.»[5] .

В условиях демократизации общества многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение наличия у него необходимого уровня гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как о самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит — и о гражданском обществе, бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие отражает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в претворении их в жизнь.

»Гражданская культура" — более широкое понятие, чем «политическая культура», оно охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев гражданской сферы общественной жиз­ни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культуры много нюансов. Но и сейчас можно сказать, что, во-первых, она носит политический характер, так как выражает интересы различных классов, наций, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование.

В целом гражданская культура определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества, которое может быть сформировано только при наличии высокой гражданской культуры его членов.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни — с другой.

Третье. Гражданское общество — первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт — эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну политических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество — сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же — сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества, неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем, чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации — это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством.

Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании важной идеи о полном отождествлении государства в общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути, отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и политическая практика невольно возвращались к идеалистической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе по отношению к гражданскому обществу.

Безоговорочное отождествление государства с обществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объяснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утверждения нового общественного строя. А затем сознательно насаждалось в качестве условия закрепления авторитарно-бюрократической системы. Теперь и предстоит осуществление очередной инверсии в отношениях между государством и обществом, что соответствовало бы требованиям политической теории марксизма.

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества в государстве нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе метафизического противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму — это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества, и реформирование политической системы, как и обратное, — их стагнация, — всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении — не исключение. В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из НЭПа. Вводились впервые в мире многие демократические формы жизни, которые затем получили развитие в других странах: право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация и гражданского общества и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социально-политическое единство общества», исключающим какие-то бы ни было противоречия как источник жизненности и развития.

Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов — в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, становление правового государства — необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Перспективы развития гражданского общества

Как быстро может завершиться процесс формирования гражданского общества в нашей стране? В условиях низкого уровня гражданской культуры и отсутствия длительное время у россиян возможности играть решающую роль в общественно-политической жизни резкий переход от тоталитарно-авторитарного общества к демократическому неизбежно привел бы к охлократии, развалу государства и парализовал бы деятельность формирующегося гражданского общества (во многом мы имеем возможность это наблюдать и сегодня).

Поэтому в течение длительного времени неизбежен переходный период тесного, часто противоречивого взаимодействия и взаимовлияния демократически сформированных органов правового государства и институтов гражданского общества. Постепенно по мере повышения культурного уровня, приобретения управленческих навыков, компетенции в суждении о важнейших общественно-государственных проблемах, граждане через институты гражданского общества будут брать на себя все больше функций государственной власти, и переходить к самоуправлению. Пока же в ходе политической реформы члены общества должны иметь гарантированную законом и обеспеченную всем механизмом реформируемой государственной структуры возможность свободно выражать свою политическую волю и повышать уровень своей гражданской культуры.

Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетия разрушены органичные вековые связи общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа гражданского общества только начинают складываться. Государственные структуры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственным соединяющим его основанием. В таких условиях форсированная перестройка экономики на рыночной основе, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация общественного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным экономическим и социально-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход к разрушению вертикальных структур государственного регулирования и выбор правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества.

Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от власти, психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в годы уравнительного «социализма», привели к появлению значительных социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в определенной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приобретает неуправляемый характер, ведет к возникновению «дикого» рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущественной дифференциации между различными социальными слоями общества и другими негативными явлениями. В этих условиях проблемы социальной защищенности, социальной справедливости независимо от чьей-то воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план.

Не просто идет процесс формирования многочисленных новых общественных организаций и движений. К естественным трудностям их становления добавляется и сознательное стремление придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Примером здесь может служить созданный еще в СССР Крестьянский союз, который фактически объединил многих руководителей колхозов и совхозов, а не простых сельских тружеников. В то же время не всегда оправданно стремление некоторых независимых профсоюзов (например, профсоюзов горняков) добиться путем организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством, все новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При отсутствии нормальной налоговой системы тактика давления на любое правительство будет иметь серьезные отрицательные последствия для нашей экономики.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой настоящие общественные образования экономического и социального порядка. Присвоив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве контрагента высшей государственной власти. Без ликвидации подобного противоестественного положения вещей развитие гражданского общества будет невозможно.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно предположить, что процесс формирования гражданского общества в нашей стране будет длительным и во многом болезненным. Из мировой практики основные направления его развития известны: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, выражающего интересы разнообразных слоев населения; создание необходимых условий для перехода к рыночной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных, хозяйственных органов, структур всех политических партий закону, обеспечение его верховенства; разгосударствление собственности в самых разных формах и образование различных равноправных экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная часть населения страны окажется неспособной воспринять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и развития.

Развал старой тоталитарной системы общественного управления породил многие негативные явления, такие, как национализм, сепаратизм, экстремизм, корпоративность и групповщину (имевшие место и раньше, но в условиях реформирования общественной системы России последних лет эта тенденция усилилась), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского общества. В условиях внерыночной экономики и низкой гражданской культуры новые корпорации (концерн, общественно-политические объединения и др.) с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, обострению социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болезненными для общества (если не удастся избежать их вообще), необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из тех общественных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одним поколением людей всех стран мира. Пройдя длительную проверку временем, они остаются нетленными и сегодня. Речь идет о таких понятиях, как «гуманизм», «демократия», «справедливость», которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граждан в правах и возможностях, а отнюдь не как уравниловка во всем. Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций и взглядов на перспективы нашего дальнейшего общественного развития, существующих среди российских граждан, подобное толкование и практическое осуществление идеи справедливости способны сплотить основную часть населения России. Тем самым будет установлен гражданский мир, так необходимый для формирования гражданского общества в нашей стране. Учитывая неизбежное сопротивление этому процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарно-авторитарного к гражданскому обществу, наиболее приемлемой, возможно, станет модель сильного государственно-либерального режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения нашей страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых идущие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию.

Список литературы

Зеркин Д. Основы политологии. — Ростов н/Д, 1997.

Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит. науки. — 1998.- №4.- С. 85-97.

Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. — М., 1989.

Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис. — 1996.- № 6.- С. 29-38.

[1] Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.

[2] Локк Дж. Два трактата о правлении. B.3 т.- М., 1988.- Т. 3.- С. 312.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т. 1.- С. 224.

[4] Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.- С. 446.

[5] Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит. науки.- 1998.- № 4.- С. 93.

www.ronl.ru

Государство и общество - (реферат)

Уже сейчас на сайте вы можете воспользоваться более чем 20 000 рефератами, докладами, шпаргалками, курсовыми и дипломными работами.Присылайте нам свои новые работы и мы их обязательно опубликуем. Давайте продолжим создавать нашу коллекцию рефератов вместе!!!

Вы согласны передать свой реферат (диплом, курсовую работу и т.п.), а также дальнейшие права на хранение,  и распространение данного документа администрации сервера "mcvouo.ru"?

Дата добавления: март 2006г.

    Московский Государственный Технический    Университет им Н. Э. Баумана    Реферат    по    политологии    "Государство и общество"    Выполнил: Григорьев С. Г.    Группа: ПИУ1-31    МОСКВА    1995    Природа государства.

Термином “государство” мы обозначаем особый тип социальных явлений, которые характеризуются следующими чертами: а) отношением власти и подчинения; б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью; в) наличием юридического порядка; г) относительным постоянством; д) институциональным измерением. Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми, юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном пространственно-временном контексте. Пространственно-временной характер государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок определённого государства действует не вечно и не во всех государствах. Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой которого является принудительная регуляция поведения людей посредством нормативных норм.

    Составляющие элементы государства.

Государство - это политическая общность, составляющими элементами которой являются территория, население и власть. Территория - это пространственная основа государства. Физическая основа представляет собой одно из условий, делающих возможным существование государства. В конечном счёте без территории государства не существует, хотя она может изменяться во времени. Одной из многочисленных форм расширения государства, его территориальной сферы является колониальная экспансия, следствием чего выступает образование крупных империй. В подобных случаях колониальные зоны относятся к территориям империи, несмотря на значительные расстояния и социально-культурные различия между метрополией и колониями. Территория есть пространство государства, занятое его населением, где в полной мере действует власть политической элиты, реализуемая через юридические нормы. Одна из главных целей элит, не состоящих на службе иностранных держав, заключается в гарантировании территориальной целостности государства. Кроме того, обеспечение территориальной целостности требует тщательной демаркации границ каждого государства и их закрепления в документах международного права, например в договорах.

Возникновение и исчезновение государств связано прежде всего с территорией; именно этим объясняется тот факт, что их целостность становится предметом самых острых конфликтов.

Территория государств включает землю, недра, воздушное пространство и территориальные воды; она не может быть сведена к так называемой твёрдой земле. Это означает, что государство поддерживает в перечисленных средах свою суверенную власть и имеет право защищать их от внешнего вторжения со стороны других государств и частных лиц.

В современном мире проблемы, связанные с территорией государств, значительно осложнились вследствие таких явлений, как колониализм и неоколониализм. После того, как классический колониализм вступил в полосу кризиса, и была обеспечена полная территориальная целостность новых государств, возникает неоколониализм. При неоколониальном господстве признаётся юридическая самостоятельность новых государств в международном сообществе, однако господствующие государства обладают над зависимыми огромной властью, доходящей до нарушения мер, когда зависимые государства уступают часть своей территории для строительства иностранных военных баз, не получая какого-либо контроля над ними, или когда эти государства позволяют эксплуатировать свои природные ресурсы, не получая от этого никакой или почти никакой выгоды. В этих случаях не происходит потери государством всей его территории, но его власть над её частью ограничивается, и там возникают неподчинённые его контролю военные и экономические анклавы.

Ещё одной формой ограничения власти государства над частью его территории является её занятие иностранными войсками, несмотря на негативное отношение к этому населения. Наконец, власть государства над частью его территории ослабляется вследствие партизанской борьбы, когда повстанцы создают так называемые "свободные зоны". Формально эти зоны входят в состав государственной территории, но правительство не имеет в них реальной власти, поскольку военный, физический контроль осуществляется лидерами повстанцев, создающими специальные органы управления, которые принимают более или менее развитую форму. Таким образом, относительно стабильная и обладающая гарантированной целостностью территория является существенным условием сохранения государства. Именно вокруг вопроса о контроле за физической основой государства разворачиваются многие внутренние и внешние политические конфликты. Вторым составляющим элементом государства является население, то есть человеческое сообщество, проживающее на его территории и подчиняющееся его власти. Народ как родовое понятие может быть охарактеризован как относительно широкая социальная группа, члены которой обладают чувством принадлежности к ней благодаря общим чертам культуры и историческому сознанию. Люди, принадлежащие к какому-либо народу, обладают более или менее выраженным сознанием вхождения в отличную от других общность. Национальное сознание предполагает отождествление себя с общими культурными ценностями, а также наличие эмоциональных солидарных связей между лицами, принадлежащими к одной нации.

Население государства может состоять из одного народа или быть многонациональным. Даже в том случае, когда на различные национальные группы, существующие на территории одного государства, распространяется его политическая власть, отношения между ними часто бывают напряжёнными, а в особых случаях и конфликтными. В многонациональных государствах внутренний конфликт может повлечь опасность для политической стабильности, поскольку возникающие в подобных случаях сепаратистские национальные движения стремятся создать самостоятельное государство. В некоторых случаях сепаратистские движения ведут вооружённую борьбу в форме герильи или террористической деятельности за достижение национальной независимости.

Для того, чтобы смягчить конфликты между национальными группами, политическая элита зачастую создаёт государство на федеральной основе. Ещё одним средством является создание так называемых "автономных провинций", которые не обладая такой же независимостью, как входящие в состав федерации государства, всё же пользуются значительными прерогативами.

Таким образом, любое государство опирается по крайней мере на один народ. И хотя не существует государства без национальной основы, могут существовать народы без государства. Итак, нация - это необходимое, но не достаточное условие формирование государства, для чего необходимы также территория и государственная власть.

Одним из политических феноменов, неоднократно отмечавшихся в истории человечества, является национализм, то есть страстная и даже агрессивная приверженность к своей национальной общности. Существует экспансионистский национализм, толкающий политические элиты к подчинению других государств с целью использования их ресурсов; и национализм оборонительного толка, выступающий как своеобразная преграда внешней агрессии и являющийся, таким образом, средством выживания государств. Он обеспечивает необходимую внутреннюю сплочённость государств, подвергающихся военной, экономической или дипломатической агрессии.

Третьим составляющим элементом государства является власть, иными словами, отношения господства и подчинения, существующие между политической элитой и остальной частью общества.

Политическая элита принудительно навязывает власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение. Чтобы государство существовало, те, над кем осуществляется господство, должны признавать власть тех, кто господствует в данный момент. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираюсь на институционализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие является последним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда социальные привычки к подчинению и её социологическая легитимация ослабляются и возникает возможность свержения элиты.

Лица, входящие в элиту, меняются, однако институционализированная власть государства от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких, как гражданская война или подчинение другим государством. Государство управляется элитой, состоящей из конкретных людей, однако вследствие своей институционализованности оно обладает относительной стабильностью, которая, как правило, выходит за рамки жизни отдельных людей и приобретает историческое измерение.

Итак, государство - это политическая целостность, образуемая национальной или много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом применения принуждения.

    Функции государственной власти.

Осуществляемая политической элитой государственная власть имеет две функции: посредническую и функцию управления. Прежде всего следует подчеркнуть её главное измерение, состоящее в организации общества на основе интересов обладающей гегемонией группы. С этой целью элита создает и воспроизводит, если остальная часть общества позволяет это, политико-бюрократический аппарат, обеспечивающий её сохранение как целостности. В обществах, разделённых на касты, сословия или классы, возникают социальные конфликты, которые могут быть урегулированы властью, возвышающейся над частными интересами. В конечном счёте государственная власть разрешает конфликты в интересах групп, занимающих господствующее положение в конкретных обществах, хотя ради этого она вынуждает их пойти на уступки массам. Таким образом, политическая элита превращается в примирителя социальных конфликтов: она ищет формулы компромиссов, которые, сохраняя основы социальной системы, отодвигали бы опасность любого столкновения социальных групп. Эту функцию государственной власти можно назвать посреднической, причём данная функция не является нейтральной, а направлена на защиту особых интересов господствующих слоёв общества. В ходе выполнения этой функции политическая элита вынуждена в той или иной мере ограничивать претензии данных слоёв, предлагая и навязывая такие решения, которые в большинстве случаев удовлетворяют вступившие в конфликт группы. В некоторых случаях политическая элита бывает вынуждена заставлять господствующие группы принимать условия соглашений, поскольку в конкретный момент требования масс обладают значительной поддержкой. При подобных обстоятельствах проницательная элита, не изменяя существенным образом социальной системы, предупреждает опасный для интересов господствующих групп кризис.

Однако элита должна выполнять посреднические функции не только между господствующими и подчинёнными группами; в некоторых случаях она вынуждается выступать в качестве арбитра в конфликтах между различными частями самих правящих групп. Конфликты внутри господствующих групп могут оказаться столь же или даже ещё более опасными для их общих интересов, чем их конфликты с массами. Поэтому проницательная элита стремится восстановить единство правящих групп, используя для этого убеждение, а в случаях неудачи - и открытое принуждения. Элита ответственна также и за разрешение внешних конфликтов, за регулирование отношений с зарубежными государствами, за организацию национальной обороны и осуществление дипломатических отношений. Умение элиты руководить национальной обороной, регулировать международные отношения является столь важным, что она может укрепить или потерять свою власть в зависимости от успеха или не успеха в этом деле. Политическая элита, чтобы сохранить свою легитимность, должна бороться за сохранение суверенитета своего государства в мировом сообществе. Итак, выполняя свою посредническую функцию, политическая элита регулирует потенциальные и реальные конфликты как внутри государства, так и вне его. Политическая элита выполняет функцию управления государством, регулируя ход государственных дел в целом. Для этого создаются особые органы и формируются нормы, призванные регламентировать развитие общества. В задачи элиты входит не только обеспечение сохранения и воспроизводства существующего общественного порядка, но и контроль, осуществляемый с большей или меньшей эффективностью и беспристрастностью, за выполнением определённых видов деятельности, необходимых для общества как целого. В любом обществе имеются проблемы, связанные с экономикой, обороной, судопроизводством, контролем за природными ресурсами, здравоохранением, обеспечением продуктами питания, образованием, коммуникациями и т. д. ; политические элиты пытаются смягчить их и по возможности разрешить. Престиж элит тесно связан с успехом или неуспехом этих попыток. Поэтому в политической жизни важно не то, что говорит элита о своих действиях, а то, что она делает на самом деле. Между целями, о которых заявляет или которые действительно ставит перед собой элита, и их реализацией в политической жизни, как правило, лежит множество препятствий. При этом могут возникать следующие типы ситуаций: полное достижение поставленных целей, частичное их достижение, их недостижение, и, наконец, появление непредвиденных и нежелательных последствий.

Политическая воля элит реализуется главным образом через бюрократический аппарат, включающий в себя лиц, постоянно занимающихся ведением государственных дел. Без этого аппарата политическая воля элиты осталась бы простым намерением. Элита намечает главные цели и магистральные линии деятельности государства, а на бюрократический аппарат возлагается их реализация; при этом если между элитой и бюрократическим аппаратом нет единства целей, последний может саботировать выполнение любого общего плана.

Бюрократия обладает иерархической структурой, в ей рамках существует разделение труда. Члены её имеют более или менее высокую квалификацию для выполнения своих функций и обладают бесспорной административной властью, которую используют с различной добросовестностью и эффективностью. Как правило, хотя и не всегда, положение представителей бюрократии более стабильно, чем членов политической элиты. Имеются случаи, когда организованная и сильная бюрократия в конечном итоге навязывает свою волю, частично превращаясь тем самым в политическую элиту. Кроме того, бюрократия обладает выраженной склонностью к сохранению и расширению своей власти в государстве и, таким образом, к выражению своих собственных интересов.

Бюрократия начинает сама использовать государство. В подобных случаях она выступает как социальная группа с особыми интересами, которые она может реализовать при помощи осуществляемого ею повседневного контроля за ведением государственных дел. Однако, это не предотвращает появления конфликтующих фракций в рамках бюрократического аппарата. Бюрократия далека от того, чтобы быть однородной социальной группой, поскольку интересы её представителей, находящихся на разных уровнях иерархии, не всегда одинаковы. Поэтому говорят о "высшей", "средней" и "низшей" бюрократии; эта иерархия, как правило, соответствует делению общества на касты, сословия и классы. Однако конфликты в рамках бюрократии возникают не только по причине различия интересов её членов, находящихся на разных уровнях. Может случиться и так, что бюрократы, стоящие на одном уровне иерархии, имеют различные политические и идеологические привязанности. Например, может возникнуть конфликт между двумя бюрократическими группами в одном государстве, если каждая из них поддерживает разные фракции политической элиты. Конфликты внутри бюрократии отражаются на управлении делами государства, лишая его согласованности и последовательности. Итак, политическая элита выполняет две главные функции: посредническую и функцию управления, - причём опирается на бюрократический аппарат, который при определённых условиях может стать самостоятельным, а в крайних случаях присвоить себе государственную власть.

Достигая определённого уровня организации и реальной власти, политическая элита и бюрократический аппарат возвышаются над обществом, избегая его контроля. При этом государственная власть ощущается другими членами общества как враждебная всемогущая сила, неотвратимо навязывающая себя и не оставляющая другого выбора, кроме слепого подчинения или решительного сопротивления. Именно это происходит, в частности, в авторитарных государствах любого типа, где отсутствуют институциональные механизмы действенного контроля над политической элитой и бюрократия. Однако, обретение бюрократическим аппаратом самостоятельности возможно и в государствах иных типов.

Так, например, в конституционно-демократических государствах, несмотря на наличие определённых средств контроля, политические элиты и служащая им бюрократия также могут обрести самостоятельность по отношению к другой части общества. В частности, это может произойти, если правящая партия держит в своих руках не только исполнительную , но и законодательную власть, лишая оппозицию возможности реального контроля за политической элитой и бюрократическим аппаратом.

В подобных случаях, несмотря на видимость демократии, на деле осуществляется диктатура правящей партии. Можно возразить, что, если данная партия получила поддержку на выборах большинства населения, она имеет право использовать власть, не принимая во внимание мнение меньшинства. Однако находящиеся в подобном положении правительства часто полагают, что поддержка большинства на выборах даёт право действовать им заблагорассудится. При этом политические элиты неправильно интерпретируют доверенный им мандат, переступая границы своих функций, не принимая во внимание действительные интересы того, кого они представляют.

Итак, власть элиты и государственно-бюрократического аппарата, имеющая принудительный характер, может приобрести самостоятельность и встать над обществом, подчинив его своему диктату: при этом возникает явление, известное как политическое отчуждение. Политическое отчуждение является одной из важнейших проблем, с которыми сталкиваются в нашу эпоху самые разные политические системы, следствием чего стали неоднократные попытки если не уничтожить, то смягчить его.

Скачен 351 раз.

mcvouo.ru

Смотрите также

• 
  Реферат о первобытных людях
• 
  Реферат на тему федерация
• 
  Реферат на тему реформы
• 
  Реферат по психологии развития
• 
  Реферат что такое фольклор
• 
  Моя республика беларусь реферат
• 
  Реферат по ценным бумагам
• 
  Реферат на тему болезни
• 
  Реферат по дошкольному образованию
• 
  Образование как система реферат
• 
  Что такое сказка реферат