правильных политических понятий", применением военно-полевых
судов, смертной казни, репрессий против государственных
служащих за участие в революционном движении. Порой Совету
министров при ходилось отмечать и даже пресекать карательные
излишества,выражать неодобрение черносотенным
выступлениям,приравненных по наказуемости к революционным,
вырабатывать меры по предотвращению погромов. Действия
против революции Витте делил на карательные -"так сказать,
меры отрицательного свойства", дающие "только наружное
временное успокоение" и меры "ограничительного характера"-
уступки тем или иным социальным группам для их
умиротворения.
В полугодичной деятельности Кабинета большое место
отводилось преобразованиям, связанным с осуществлением
провозглашенных 17 октября свобод,- законам об обществах и
союзах, о собраниях, о печати. Элементы правового порядка
- 22 -
Витте хотел использовать для развития нового строя,
противоречивый характер которого современники выражали
парадоксальной формулой: "конституционная империя с
самодержавным царем".
Витте и сам в случае тактической необходимости готов
был следовать этой формуле, выступать сторонником
неограниченной царской власти.
В середине апреля были опубликованы результаты выборов
в Думу, а в конце апреля 1906 г. перед открытием Думы Витте
вышел в отставку. Он считал [1], что обеспечил политическую
устойчивость режима, исполнив две свои главные задачи:
возвращение войск с Дальнего Востока в Европейскую Россию и
получение большого займа в Европе. А по А.Ф. Керенскому:
"Для Витте, который проявил себя как величайший
государственный деятель в истории России, эти свободные
выборы оказались "лебединой песней". Перед самым открытием
Думы (27 апреля 1906 г.) его выбросили из правительства.
Реформы, которые он разрабатывал, были преданы забвению а
его место занял типичный представитель С.-Петербургской
бюрократии И.Л. Горемыкин. У Горемыкина, опиравшегося на по-
ддержку царя, не было ни малейшего желания сотрудничать с
избранным составом Думы".
В это время вторично встал вопрос о Столыпине, как
министре внутренних дел. По одной версии новым назначением
Столыпин во многом был обязан своему шурину Д.Б. Нейгардту,
недавно удаленному с поста одесского градоначальника ( в
связи с еврейским погромом), но сохранившему влияние при
дворе. Предположение резонное, хотя, думается,[2] больше
всего Столыпин был обязан Д.Ф. Трепову, который был
переведен с поста товарища министра внутренних дел на
должность дворцового коменданта и приобрел огромное влияние
на царя. С того времени Трепов стал разыгрывать
глубокомысленные и многоходовые "назначенческие" комбинации.
Замена непосредственно перед со зывом Думы либерального
премьера Витте на реакционного Горемыкина явилась вызовом
общественному мнению. Зато прямолинейный каратель Дурново
был замещен сравнительно либеральным Столыпиным.
Столыпину сразу повезло на его новом посту. Когда
разгорелся конфликт между правительством и первой Думой,
Столыпин сумел выгодно отличиться на фоне других министров,
которые не любили ходить в Думу. Они привыкли к чинным засе-
даниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотом
мундиры и ордена. В Думе же было иначе: там хаотически
смешивались сюртуки и пиджаки, рабочие косоворотки и
крестьянские рубахи, полукафтаны и священнические рясы, в
зале было шумно, с мест раздавались выкрики, а когда на
трибуне появлялись члены правительства, начинался
невообразимый шум: это называлось новомодным словом
"обструкция". С точки зрения министров, Дума представляла
собой безобразное зрелище. Из всех министров достаточно
уверенно в Думе вел себя только Столыпин, за два года
пребывания в Саратовской губ. познавший, что такое стихия
- 23 -
вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода.
Выступая в Думе, Столыпин говорил твердо и корректно,
хладнокровно отвечал на выпады. Это не всегда нравилось
Думе, зато нравилось царю.
Столыпин вел коварную политику, заводя негласные
контакты с лидерами кадетов, ведя интенсивные переговоры с
правым дворянством, всеми путями добиваясь своих целей.
На съезде уполномоченных дворянских обществ немало
резких слов было сказано в адрес крестьянской общины.
Нападки на общину в какой-то мере были тактическим приемом
правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, оно
стремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем эти
нападки объяснялись и тем, что в период революции община
сильно досадила помещикам: крестьяне шли громить помещичьи
усадьбы "всем миром", имея в общине готовую организацию для
борьбы.
При голосовании правительственной программы по пунктам
вопрос о хуторах и отрубах не вызвал больших прений, ибо они
мало интересовали дворян. Главные их заботы сводились к
тому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском малоземелье и
избавиться от общины. Правительство предложило раздробить ее
при помощи хуторов и отрубов, и дворянство охотно
согласилось.
Во время частных переговоров со Столыпиным Совет
объединенного дворянства обещал поддержку правительству на
следующих условиях: роспуск Думы, введение "скорорешительных
судов", прекращение переговоров с буржуазно-либеральными
деятелями о вхождении их в правительство, изменение
избирательного закона. Столыпин считал, что поддержка
помещиков ему обеспечена, поскольку удалось сговориться
насчет общины. Переговоры же с "общественными деятелями"
имели еще несколько раундов, но ни к чему не привели.
I Дума была распущена 8 июля 1906 г., соглашение
постепенно исполнялось. Налицо была консолидация
контрреволюционных сил, чему немало содействовал министр
внутренних дел. Это было замечено в верхах, где Трепов
продолжал свои комбинации. Роспуск Думы стал вызовом
общественному мнению. Теперь царский двор решил, чтобы
"потрафить" либералам, заменить непопулярного Горемыкина не
столь одиозной фигурой. Председателем Совета министров стал
Столыпин, сохранивший за собой и портфель министра
внутренних дел.
Приход на пост председателя Совета министров П.А.
Столыпина вызвал у Витте на первых порах одобрение и надежды
на успех переговоров о вхождении либеральной оппозиции в
кабинет. По деятельности Столыпина, Витте был о нем хорошего
мнения.
Руководители Совета объединенного дворянства видели в
Столыпине человека, способного спасти от уничтожения систему
землевладения. Октябристы и другие умеренные сторонники
конституции, напуганные революционными крайностями,
ухватились за Столыпина, как утопающий хватается за
- 24 -
соломинку. Они приветствовали его программу, видя в ней
стремление укрепить связи правительства с представителями
умеренно-либеральных и умеренно-консервативных кругов, что,
в свою очередь, способствовало бы укреплению конституционной
монархии и окончательной ликвидации революционного движения.
Столыпин казался им русским Тьером. Тьер, однако, в своих
планах исходил из существования во Франции сильного
крестьянского сословия с хорошо развитым инстинктом
собственности. Такого крестьянства в России еще не
существовало, и для его создания потребовались бы многие
столетия.
Роспуск первой Думы- это был смертельный удар по вере
крестьянства в царя как справедливого и беспристрастного
защитника интересов народа. После роспуска I Думы и принятия
бывшими членами Думы "Выборгского возвания", призвавшего
население к "пассивному сопротивлению" путем отказа от
уплаты налогов и от службы в армии, по городам и сельским
районам, а также в армии прокатилась новая волна
революционных возмущений.
....................
5. С Т О Л Ы П И Н С К А Я
А Г Р А Р Н А Я Р Е Ф О Р М А
В намерения Столыпина не входило ни восстановление аб
солютизма, ни уничтожение народного представительства - он
стремился лишь к установлению в России консервативной, но
строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая,
централизованная империя, экономически здоровая и культурно
развитая. "Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обра-
щаясь к левому, наполовину социалистическому большинству II
Думы,- а я хочу великую Россию."
Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан но-
вых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в
его непонимании реального положения России, когда высшее
сословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, не
могло стать посредником в отношениях между правящим
меньшинством и трудящимися массами.
Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело
к тому, что городское "третье сословие" начинало играть
определенную роль в социальной и экономической жизни страны.
В деревне же такой социальной страты не было. Выборы в I
Думу показали, что крестьяне не способны были играть роль
социально консервативного класса.
В то же время частная собственность дворян на землю
практически изжила себя. Эта система стала настолько
экономически неэффективной, что ее доля в общем производстве
не составляла и 10%. Хотели они того или нет, но и
правительство и консерваторы были вынуждены в конце концов
принять факт естественного упадка землевладельческого
дворянства.
После роспуска I Думы решение земельной проблемы
перешло в руки Столыпина. Столыпин имел твердые взгляды
относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения,
что составило стержень его аграрной программы. Кроме того,
он был сторонником серьезных мер по распространению
начального образования. Оказавшись во главе правительства,
он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты,
которые давно были разработаны, но лежали без движения. В
итоге Столыпину удалось составить целостную программу
умеренных преобразований. 24 августа 1906 г. правительство
опубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою
политику массовых репрессий и возвещало о намерении провести
важные социальнополитические реформы. Подробнее
преобразовательная программа была изложена Столыпиным во II
Думе 6 марта 1907 года.
Некоторые мероприятия правительство начало проводить в
спешном порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г
был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи
- 26 -
крестьянам части государственных земель. 5 октября
последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян в
правах, чем были окончательно отменены подушная подать и
круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы
передвижения крестьян и избрания ими места жительства,
отменен закон против семейных разделов, сделана попытка
уменьшить произвол земских начальников, расширены права
крестьян на земских выборах. Указ 17 октября 1906 г.
конкретизировал принятый в 1905 г. по инициативе Витте указ
о свободе вероисповедания, определив права и обязанности
старообрядческих и сектантских общин. Представители
официальной церкви никогда не простили Столыпину того, что
старообрядцы получили такой устав в то время как
соответствующее положение о провославном приходе застряло в
канцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан указ "О дополнении
некоторых постановлений действующего закона, касающихся
крестьянского землевладения и землепользования".
Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от
14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон "О земле-
устройстве".
Последние три акта составили юридическую основу
мероприятий, вошедших в историю как "столыпинская аграрная
реформа".
Экономическая целесообразность этой реформы, названной
столыпинской, хотя ее проект был разработан еще до него, не
вызывает сомнений [5]. Реформа довершала то, что нужно было
сделать еще в 1861 году. В реформе были заложены идеи Валуе-
ва, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале XX в
Витте считал, что выход из общины может быть только доброво-
льным, поэтому результат еще будет виден очень и очень не
скоро. Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелия
в правительстве Столыпина) предупреждал, что очень нужный
переход к хуторам и отрубам - "задача нескольких поколений".
Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежали
события 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкими
поселками требовалось не только по экономическим, но и по
политическим причинам. "Дикая, полугодная деревня, не
привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не
боящаяся, действуя миром, никакой ответственности,-
подчеркивал Столыпин,- всегда будет представлять собой
горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу". И
царизм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину.
Экономическая реформа была целесообразна, больше того,
до зарезу необходима. В случае удачи она сулила тем, кто к
ней приспособился, более интенсивные формы хозяйствования,
более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Она
сулила прочный внутренний рынок для промышленности,
увеличение хлебного экспорта и за его счет - погашение
огромного внешнего долга. Но все это - в случае удачи.
Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин
торопился, подгонял экономические процессы полицейским
вмешательством. А вражда и насилие - плохие союзники в делах
- 27 -
экономики.
В руках Столыпина, а точнее в руках "Совета
объединенного дворянства", который поддерживал его,
земельная реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сути
дела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.
Вместо того чтобы содействовать развитию свободного
фермерства, за что ратовал Витте, положить конец
принудительному характеру общинной системы и законам,
ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский закон
насильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского
"буржуазного" меньшинства.
По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-
ческий путь аграрного развития условно называется
американским, консервативный - прусским.
Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском
варианте. Она и была задумана во спасение помещиков.
Столыпин сделал разрушение общины первоочередной задачей
своей реформы. Предполагалось, что первый этап -
чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами -
нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшие
земельные излишки против нормы, должны были поспешить с
укреплением своих наделов. Столыпин говорил, что таким
способом он хочет "вбить клин" в общину. После этого
предполагалось приступить ко второму этапу - разбивка
деревенского надела на отруба или хутора. Последние
считались наиболее удобной формой землевладения, ибо
крестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было бы
поднимать мятежи.
Что же должно было появиться на месте общины - узкий
слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих
фермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого не
хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках
кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств
пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910
г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться с
наплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массы
бездомных и безработных грозило новыми социальными
потрясениями. Поэтому правительство дополнило указ,
воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высших
душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По
разным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до
18 десятин. Установленный для "крепких хозяев" потолок
оказался низким. Что касается превращения нищего российского
крестьянства в "процветающее фермерство", то такая
возможность исключалась вследствии сохранения помещичьих
латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель через
Крестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского
малоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное и
окончательное утверждение в России помещичьекулацкого
("прусского") типа капитализма и пауперизация боль шей части
сельского населения. Капитализму потребовались бы многие
десятилетия для переработки всей этой пауперизированной
- 28 -
социальной среды, крайне слабой в производственном и
культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.
В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,
а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-
нутой деревне у них есть надел, который можно теперь
продать. В 1914 г. было продано 60% площадей чересполосно
укрепленных в том году земель. Покупателем земли иногда
оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались
в мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,
которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали
и другие общинники. В руках одного и того же хозяина
оказывались земли и укрепленные, и общественные, что
запутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинская
реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельное
утеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,
которая должна была смести многое из столыпинского наследия.
И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти
прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.
На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили
"крепкие мужики". Землеустромтельные комиссии предпочитали
не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на
хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьян
согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам
давления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темноте своей",
как считали власти, а исходя из здравых житейских
соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от
капризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин
обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год
выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках.
Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во
власти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъема
агрикультуры, преимущество их перед чересполосной системой
хозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считались
тогда единственным, причем универсальным средством повышения
крестьянской агрикультуры. А альтернативные средства,
выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозила
начавшийся с конца XIX в. переход сельского общества от
устарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам.
Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощи
которых крестьяне боролись с чрезмерной "узкополосицей".
В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную
и даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,
руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самое
главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-
ская идея о "поддержке сильных" противоречила взгляду
крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться в
полусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых,
более свободная политическая атмосфера, возникшая после
манифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новые
возможности экономического развития с помощью кооперативной
системы, что более соответствовало интересам крестьянства.
Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской
- 29 -
аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-
гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-
рошо знавшие деревню.
Несмотря на старания правительства, хутора приживались
только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. От
руба, как оказалось, более подошли для губерний северного
причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-
ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уров
нем развития аграрного капитализма, исключительным
плодородием почвы, ее однородностью на больших просторах и
низким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход на
отруба прошел безболезненно и быстро принес производственную
пользу.
Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-
тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрному
вопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и его
правительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г.
система крестьянского землепользования претерпела
значительные изменения. Немецкий эксперт по аграрному
вопросу профессор Ауфхаген позже писал: "Своей земельной
реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны."
К 1 января 1916 года из общины в чересполосное
укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн
дес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительные
акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли к
хуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Эти
цифры нельзя механически складывать, т.к. некоторые
домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и
отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без
промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка
В.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,
что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех
губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из
выделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.
постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел
только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (
около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь.
Из общественного оборота было изъято 22% земель.
Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало
сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.
Бывало, что "мироеды" скупали чересполосные наделы и
отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и
сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось
, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и
все получалось совсем не так, как задумало правительство.
Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни
создать устойчивый и достаточно массовый слой
крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей
неудаче столыпинской аграрной реформы.
Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью ,
- 30 -
было переселение. Оно заслуживает положительной оценки
несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном
беднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3
млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. Но ,
несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно
не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.
Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос
продолжал обостряться.
Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того,
как она разворачивалась и становились более зримы ее
перспективы В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзя
недооценивать это правительственное мероприятие, что " это
вовсе не мираж..., -это - реальность экономического
прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих
интересов.Это путь невероятно медленный и невероятно
мучительный для самых широких масс крестьянства и для
пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь
для капиталитической России, если не победит крестьянская
аграрная революция".( т. 16, с. 266).
Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин уже
в 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазного
аграрного строя "не вытанцовывается" (т.20, с. 190). А в
начале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективности
столыпинской реформы: "...настоящая голодовка лишний раз
подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и
невозможность обеспечить сколько-нибудь нормальное
буржуазное развитие России при направлении ее политики
вообще и земельной политики в частности классом
крепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и в
III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах
Николая II."(т. 21, с. 128). Главный урок столыпинской
аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем:
"Только сами крестьяне могут решить какая форма
землепользования и землевладения удобнее в той или иной
местности. Всякое вмешательство закона или администрации в
свободное распоряжение крестьян землей есть остаток
крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме
унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства
быть не может". (т.22, с.97).
В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится
тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в
1909-1913 гг вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5
раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913г. Россия
экспортировала 647.6 млн. пудов.
После окончания революции и до начала первой мировой
войны положение в русской деревне заметно улучшилось.
Причинами этому послужили:
- полная отмена с 1907 года выкупных платежей;
- рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепа-
дало и простым крестьянам;
- постепенное сокращение помещичьего землевладения вело
к уменьшению кабальных форм эксплуатации;
- 31 -
- отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю-
чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в
1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это
была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь
значительной земельной перетряски, что ее положительные
результаты никак не могли сказаться в первые же годы.
На душу населения России в те годы производилось
столько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но эти
страны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около
20% валового сбора зерна. Продолжалась политика "недоедим,
но вывезем", начало которой было положено в 1887-1892 годах.
................
studfiles.net
- 32 -
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Столыпин не хотел наступления той реакции, которая сей-
час связывается с его именем. Он сделал все, что мог для по-
давления революции. Но после ее окончания он расчитывал на
длительный период эволюционного развития. [4] Его афоризм :
"Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы
не узнаете нынешней России". Под руководством Столыпина была
составлена программа реформ, включавшая в себя
переустройство местного самоуправления и суда, введение
социального страхования для рабочих, распространение земских
учреждений на окраины страны, вероисповедные реформы,
переход к всеобщему начальному образованию. В своей
совокупности они имели бы большее значение, чем аграрная
реформа.
Осуществилось из этих реформ немногое : страхование от
несчастных случаев, реформа местного суда, кроме того, ввели
земство в некоторых регионах. Все остальные реформы еще при
жизни Столыпина застряли в Государственном совете - верхней
палате российского парламента, а после его смерти они были
провалены.
Сразу же после окончания революции 1905-1907 годов
события приняли совсем не тот оборот, на который рассчитывал
Столыпин. Революция разоблачила царский строй, оттолкнула от
него почти все классы. И только класс помещиков в своем
огромном большинстве оставался на стороне правящего режима,
только на него этот режим мог с уверенностью опереться.
Соответственно возросла зависимость правительства от
настроений помещиков. А последние быстро опомнились от
страха и решили, что жизнь вошла в прежнюю колею и ничего не
нужно в ней менять. Именно помещики развернули шумную
кампанию против местных реформ, увидев в них покушение на
свои вековые привилегии. Бюрократы старого закала тоже не
быди довольны столыпинскими нововведениями. С другой
стороны, в придворных верхах укрепились реставраторские
настроения, разрабатывались разные проекты, имевшие целью
ликвидацию Думы, а Столыпин считал, что они обернутся
"злостной провокацией и началом новой революции". Клерикалы
были недовольны столыпинской политикой веротерпимости и с
подозрением относились к проекту введения всеобщего
начального образования, ибо в нем упор делался на развитие
светской школы. Наконец, и сам царь начинал тяготиться
Столыпиным, считая, что он узурпирует его власть. Против
Столыпина создалась мощная коалиция. Это классический пример
того, как официальное правительство захлестывает реакционная
волна.
Как пишет Солженицын [6], правым кругам и внешним
сферам Столыпин был нужен для борьбы с революцией, а когда
- 33 -
революция отошла, "политика Столыпина стала им всем
нетерпима и невозможна". С 1908 года началась
систематическая травля Столыпина правыми сначала при
попустительстве, а потом и с разрешения Николая.
Столыпин в последний год своей жизни работал над
проектом обширных государственных преобразований. Но после
его смерти все бумаги, связанные с проектом, исчезли, и
долгое время столыпинский проект был окутан пеленой
таинственности. Эту завесу несколько приподняли вышедшие в
середине XX века воспоминания А.В.Зеньковского, помогавшего
Столыпину при составлении проета. Летом 1911 года Столыпин,
отдыхая в Колноберже, дорабатывал свой проект. 28 августа он
приехал в Киев на торжества по случаю открытия земских
учреждений и памятника Александру II. И сразу же стало
очевидно, что его дни на высшем государственном посту
сочтены. Ему не нашлось места в экипажах, в которых
следовали император, его семья и приближенные. Ему вообще не
предоставили казенного экипажа, и председателю Совета
министров пришлось нанимать извозчика. Положение спас
городской голова, уступив Столыпину свой экипаж. По городу
поползли слухи о готовящемся покушении на премьера. 26
августа в охранное отделение явился 24-летний киевский
житель Д.Г.Богров и заявил, что во время своего недавнего
пребывания в Петербурге он встречался с видными эссерами.
Один из них, Николай Яковлевич, предупредил о своем приезде
в Киев и попросил помочь с квартирой. Богров - личность
малопривлекательная, несмотря на попытки некоторых историков
героизировать его. Этот провокатор родился в богатой семье,
учился в университете, ездил за границу, играл в карты, за
деньги выдавал охранке анархистов, затем решил убить
Столыпина - вот и вся жизнь Богрова.
1 сентября 1911 года в киевской опере шла "Сказка о
царе Салтане". В ложе находился царь, Столыпин сидел в
первом ряду, в 18 ряду - Богров. После второго акта был
большой перерыв, царь покинул ложу. Столыпин стоял спиной к
сцене, опершись на рампу, и беседовал с министром двора
В.Б.Фредериксом и военным министром В.А.Сухомлиновым.
Богров, подойдя к Столыпину на расстояние двух - трех шагов,
дважды выстрелил. Одна пуля попала в руку, другая, задев
орден на груди, изменила направление и прошла через живот.
Столыпин сначала растерянно вытирал кровь, затем начал
оседать на пол. Богров успел дойти до выхода из зала, но
всеобщее оцепенение прошло, его схватили и избили. Когда
порядок восстановился, зрители вернулись в зал, в ложе
появился царь. Хор исполнил "Боже, царя храни". Раненого
отправили в клинику. Состояние Столыпина несколько дней было
неопределенным. Торжественные мероприятия же продолжались.
Царь однажды побывал в клинике, но к Столыпину не пошел, а
своей матери написал, что Ольга Борисовна его не пустила. 5
сентября состояние раненого резко ухудшилось, вечером
Столыпин умер.
9 сентября Богров предстал перед Киевским окружным
- 34 -
военным судом и 12 сентября по приговору суда был повешен.
Современников удивила эта поспешная расправа.
Существует предположение, что выстрел в Столыпина 1
сентября 1911 года в Киеве не был случайностью. К тому же за
несколько месяцев до этого сорвалась попытка заставить
Столыпина уйти в отставку. Существуют две версии этого
убийства. Первая - советского историка А.Д.Авреха :
высокопоставленные жандармы, обеспечивавшие безопасность
царя и его свиты во время поездки в Киев, сразу же разгадали
намерения Богрова. Но они понимали, что царь и придворная
камарилья давно уже тяготились Столыпиным, и решили не
мешать Богрову. Наоборот, они давали ему билеты и пропуска
на все торжественные мероприятия, где присутствовал
Столыпин. Именно от жандармов Богров получил билет в
киевскую оперу 1 сентября. Вторая версия - польского
историка Л.Базылева, который считал, что охранка, много лет
получая информацию от Богрова, привыкла ему доверять и стала
жертвой своего доверия, проще говоря, прошляпила.
Столыпина похоронили на территории Киевско-Печерской
лавры. На собранные по подписке деньги в Киеве ему был
поставлен памятник. После революции памятник был разрушен, а
сравнительно недавно, в конце 70-х годов, сравняли с землей
и могилу Столыпина.
Столыпин во многом отличался от тех высокопоставленных
российских бюрократов, которые занимали руководящие посты до
и после него и которых характеризовала безликая консерватив-
ность. Он был прекрасным оратором. Его выступления в Думе,
образные, полные сарказма, вызывали восторг у публики.
Столыпин умел защищать класс, к которому принадлежал. Так 6
марта 1907 года председатель Совета министров, в частности,
говорил : "Правительство будет приветствовать всякое
открытое разоблачение какого-либо неустройства, но иначе оно
должно отнестись к нападкам, ведущим к созданию настроения,
в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление.
Эти нападки расчитаны на то, чтобы вызвать у власти паралич
мысли и воли, все они сводятся к двум словам - "руки вверх".
На эти два слова, господа, правительство с полным
спокойствием, с сознанием собственной правоты может ответить
только двумя словами : 'Не запугаете !'". Столыпин охотно и
умело вел диалог с прессой, с представительными
учреждениями, с общественностью, и у его оппонентов никогда
не возникало впечатления, что они спорят со статуей. Нет,
перед ними был живой человек, который понимал их аргументы и
выдвигал свои. При этом, однако, Столыпин был очень
предрасположен к демагогии - говорил одно, а думал другое.
Поэтому так трудно работать с его речами. Кроме того, при
всем своем умении вести диалог с общественностью, Столыпин
опирался не на общественность, а на бюрократию и полицейский
аппарат, на дворянство. Именно они его и погубили.
И еще одна черта Столыпина, как государственного
деятеля: убежденный в правильности своих проектов, он не
считал настоятельно необходимым убедить в этом народ,
- 35 -
крестьянство, которое, по его мнению, по своей
"некультурности" не сознавало собственной пользы. Во всем
мире, доказывал он, полезные начинания проводятся при
сильнейшем давлении сверху.
Его деятельность не была однозначной. В целом Столыпин
был, несомненно, крупным государственным деятелем, но вряд
ли особо выдающимся. "У П.А.Столыпина был сильный ум,- писал
современник,-но это был какой-то ум второго сорта,
действительно лишенный и углубления, и идеалистического
благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и
лукавством". Однако, при всех своих отнюдь не исключительных
качествах Столыпин видел все же дальше и глубже, чем царь и
помещики. Его судьба определилась тем, что они не захотели
иметь "приказчика", превосходившего их по личным качествам.
Столыпина уже не стало, а его предшественник С.Ю.Витте
еще действовал. Отставка с поста председателя Совета минист-
ров стала для Витте концом политической карьеры. Однако, си-
деть, сложа руки, он не собирался и не терял надежды
вернуться к власти. Оставались еще такие средства
политической борьбы, как трибуна Государственного совета и
печать.
С присущей ему энергией Витте использовал их для того,
чтобы снять с себя ответственность за происхождение
русско-японской войны и революции и вообще представить свою
государственную деятельность в выгодном свете.
Витте не терял надежды на возвращение к государственной
деятельности до последнего дня своей жизни. В начале первой
мировой войны, предсказывая, что она окончится крахом для
самодержавия, Витте заявил о готовности взять на себя
миротворческую миссию и попытался вступить в переговоры с
немцами. Но он уже был смертельно болен и скончался 28
февраля 1915 года. Несмотря на войну, имя бывшего премьера в
течение нескольких дней не сходило со страниц газет.
Царская чета встретила известия о смерти Витте, как
подарок судьбы. Витте был единственным из министров Николая
II, не просто усердно работавшем в тени императорской
власти, но вышедшим из этой тени, непомерно возвысившимся в
дни своего короткого премьерства. Что бы он не писал и не
печатал о русско японской войне и революции, доказывая свою
непричастность к их происхождению, выставляя себя спасителем
царской власти, для Николая II события ненавистной ему
революции были прежде всего связаны с именем Витте. Царь не
мог простить ему унижений, пережитых в трудные дни осени
1905 года, когда Витте вынудил его сделать то, чего он не
хотел и что противоречило прочно сложившимся в его сознании
представлениям о самодержавной власти. Среди государственных
деятелей последних лет существования Российской империи
Витте выделялся необычным прагматизмом, граничившим с
политикаством. Прагматизм Витте был не только отражением
свойств его личности, но и явлением времени. Витте показал
себя выдающимся мастером латать расползшийся политический
режим, ограждая его от радикального обновления. Он многое
- 36 -
сделал для того, чтобы продлить век старой власти, однако
был не в силах приспособить отжившую свое систему
государственного управления к новым отношениям и институтам
и противостоять естественному ходу вещей.
.................
- 37 -
studfiles.net
1. В В Е Д Е Н И Е
Каждое время для истории России было по-своему судьбо-
носным. Однако , отдельные периоды можно назвать определив-
шими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним
из таких важнейших этапов Российской истории были вторая по-
ловина XIX века и начало XX века; время развития революцион-
ного движения.
Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917
года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы
впитывали под названием "отечественная история", вкупе с
умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных
страницах российского бытия, больше всего исказила в людском
восприятии как раз годы, предшествующие революции.
На политической арене действовали в это время, конечно,
не только представители революционного движения. Но полити-
ческие деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам
лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а
зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на
исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные
исторические личности, придерживавшияся различных обществен-
но-полититческих взглядов, отражавших все цвета тогдашнего
достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих
людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране
процессов.
Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был
в царском окружении, правительстве, проводил политику цариз-
ма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли
существенный вклад в решение главного для царской России
вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени,
конечно, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.
- 3 -
2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
Для аграрного устройства капиталистической России было
характерно два наиболее крупных явления : раздутые помещичьи
латифундии и крестьянская община.
Есть спор о том, насколько капиталистически переродились
помещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что это перерождение
не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чис-
то капиталистическое хозяйство на больших площадях было прос-
то нерентабельно.
В своих экономических работах В.И. Ленин называл оптималь-
ным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения
он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, пло-
щадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.
Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьян-
ского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть
помещичих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми
и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это
называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина"
( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла
помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зи-
мой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные,
полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и
позволяло существовать латифундиям.
Крестьянская община - это еще более древний институт, чем
латифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторон-
ний взгляд на общину. Так А.Пушкарь в газете "Известия" за
14.02.90 пишет : "община была осколком первобытно-общинного
строя, идеальным механизмом для фискального полицейского над-
зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это ско-
лок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя
наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних
представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и до-
кументов приводит в настоящее время многих историков к другим
выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным
явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее за
косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в
изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феода-
лизма община многое сделала для утверждения трехпольной сис-
темы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех
же площадей.
Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно бла-
гоприятный для крестьянского хозяйства период: распались кре-
постные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на
хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в
целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того,
стихийно начался процесс формирования частной собственности
- 4 -
на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству
и т.п.
Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась.
Разразился мировой сельско-хозяйственный кризис, и помещики
поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское
население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случил-
ся ряд неурожайных лет ( особенно сильный неурожай был в
1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община
после нелегкой внуренней борьбы вынуждена была возобновить
переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверст-
ки земли - по едокам.
Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю,
если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой
довел их до истощения ? Долго и горячо обсуждался этот воп-
рос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве об-
наружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приго-
воре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а ес-
ли по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и
окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому
домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им
удобрен в течение 12 лет".
Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде
нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трех-
польной системы и всем обществом переходить к многопольным
севооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шел
медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклон-
ное накопление новых явлений - залог нового развития.
Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком".
Она жила богатой внутренней жизнью.
Община - явление не исключительно русское, а мировое. В
Европе она исчезла сравнительно рано, в России просущество-
вала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще
сохранилась.
Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых
странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером
в Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи.
Была ли община прообразом коллективного ведения сельского
хозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об-
суждается в исторической литературе.
Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был
голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те
случаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу-
ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не
шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво-
дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем-
ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на
новый вид барщины и старались избавиться от подобных нов-
шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русской
общины как раз ее дуализм - общественная собственность на
землю и частный характер производства и присвоения.
В дореволюционной России около 20% общин владели землей на
подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к
- 5 -
частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло
почти полное отождествление подворной собственности и част-
ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст-
венником земли ( в отличии от колхоза, который был только ее
пользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и
своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где
земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать
свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12-
-15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за-
работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст-
венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои
угодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни-
ки).
Общинная собственность - это особый вид собственности. И
при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал
некоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру-
гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули-
ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда,
здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало
напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно
хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по-
лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие
времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только в
отношении земли.
Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичей
латифундией было настолько малой величиной, что между ними
невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения
крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как
правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком
насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и
отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо-
тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.
Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в
роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион-
ные годы - "стачкома".
Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были
сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо-
вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо-
вала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения
открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного
вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных
форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего
хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить
свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации
помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в
ней острой нужды.
В свою очередь, помещики были не довольны существованием
общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы
договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым
крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у поме-
щиков земельно-распределительный механизм общины, который
только силой всей государственной машины удерживался на гра-
- 6 -
нице помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг.
помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей
ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома
помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего иму-
щества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были
во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выра-
жению В.И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее поме-
щики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого
уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины приве-
ла бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед поме-
щиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки
своих имений на капиталистический лад.
Слишком медленное политическое развитие России определя-
лось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объяс-
няет : "российская государственная власть срослась с имущим
напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно
держался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удель-
ные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земель-
ной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась
за влась и за землю, самодержавие, помещики, военная и граж-
данская бюрократия надеялись : "будет вот так само-само-само
плыть еще триста лет". [6]
Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. По-
ражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Пора-
жение в войне показало общую слабость власти; дальше отклады-
вать реформы было невозможно. Александр II произнес свою зна-
менитую фразу : " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели
ждать, когда они сами освободят себя снизу".
Отмена крепостного права потребовала реформы местного са-
моуправления и суда; но создав орган местного самоуправления-
- земства, Александр II категорически отказывался "увенчать
здание" общероссийским представительным собранием. Он не до-
пускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению
по каким-либо вопросам без него.
Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной
монархией, которой она была и до них. Остались сословные при-
вилегии дворянства и ограничения в гражданских и иммуществен-
ных правах крестьян.
Будущую революцию могло предотвратить постепенное превра-
щение неограниченной монархии в конституционную. Но добро-
вольно от неограниченной власти не отказываются. Основная
масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении
самодержавия и сословного строя. На них держалось экономичес-
кое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать
конституционных прав и свободы предпринимательства-дело бур-
жуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса
не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее
роста. Но не все. Среди прочего осталась община.
Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении,
выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Вит-
те) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин),
понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли
- 7 -
такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить
господство правящего класса.
Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина
"уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, воз-
главляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Никола-
ем Романовым".
..............
- 8 -
3. В Р Е М Я И Р Е Ф О Р М Ы
С. Ю. В И Т Т Е
С.Ю.Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспи-
тывался в семье своего деда А.М.Фадеева, тайного советника,
бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем
членом совета управления Кавказского наместника и управля-
ющим экспедицией государственных имуществ Закавказского
края.
Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших
дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомствен-
ного дворянства и верности православию ). Ранние годы Витте
прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук в
новороссийском университете по математическому факультету со
степенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малых
величинах". Молодой математик помышлял остаться при универ-
ситете для подготовки к профессорскому званию. Но юношеское
увлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятий
и подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому же
против ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, зая-
вив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Витте
был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бес-
сарабского генерал-губернатора, а еще через два года назна-
чен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги,
куда его определил на службу дядя, он на практике изучил же-
лезнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав в
роли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста,
но скоро, заняв должность начальника движения, превратился в
крупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле
1877 года он подал прошение об увольнении с государственной
службы.
После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при
надлежавшая казне железная дорога влилась в частное Общество
Юго-Западных железных дорог. Там Витте получил место началь-
ника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовало
переезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет.
События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биогра-
фии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте ока-
зался под влиянием славянофильских идей, увлекался богослов-
скими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянско-
го движения"; как только до Киева дошла весть о покушении на
Александра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идею
о создании дворянской конспиративной организации для охраны
императора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеев
подхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашко-
ва создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта
1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее чле-
ны. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском
районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных
- 9 -
на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был на-
правлен в Париж для организации покушения на известного ре-
волюционера-народника Л.Н. Гартмана, участвовал в литератур-
ных предприятиях дружины провокационного характера, в част-
ности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) под
псевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику прог-
раммы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее ги-
бель.
В конце апреля 1881 года Александр III встал на сторону
врагов каких бы то ни было перемен в системе государствен-
ного управления. (М.Н. Катков и К.П. Победоносцев). Последо-
вало смещение покровительствовавшего "Дружине" министра
внутренних дел графа Н.П. Игнатьева, была ликвидирована
"Дружина".
В 1886 году, следуя славянофильским традициям, Витте зая-
вил себя (в журнальной статье) ярым противником развития ка-
питализма в России и превращения руссокго крестьянина в
частного рабочего, раба капитала и машины.
В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными же-
лезными дорогами, а в 1889 году он получил должность дирек-
тора департамента железных дорог в министерстве финансов
( потеряв при этом в доходах). Витте со свойственной ему
энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года он
уже министр путей сообщения.
Дальнейшее продвижение по служебной лестнице ему осложнил
новый брак после смерти первой жены. Его вторая жена Матиль-
да Ивановна Витте (Нурок, по первому браку Лисапевич) была
разведенной и еврейкой. Несмотря на все старания Витте, ее
не приняли при дворе. Впрочем, брак состоялся с согласия
Александра III.
В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского
Витте сделался его приемником на посту министра финансов.
Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров,
Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил,
убежденный сторонник самобытного развития России в короткий
срок превратился в индустриализатора европейского образца,
заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вы-
вести Россию в разряд передовых промышленных держав.
В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеа-
лам, считал русское крестьянство консервативной силой и
"главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социа-
лизма, он сочуственно относился к законодательным мерам кон-
ца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепле-
ние.
Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х
годах активно развивались. Этому в какой-то степени способс-
твовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неуро-
жая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок
в экономике и привел общественность к осознанию необходимос-
ти принять меры для обуздания реакционных деятелей в прави-
тельстве, толкавших страну на грань экономического и духов-
ного распада. В этой обстановке появился на политической
- 10 -
сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого челове-
ка легла задача преобразования экономической жизни страны.
В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897
сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел зо-
лотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту
вплоть до первой мировой войны и приток иностранных капита-
лов. При этом резко увеличилось налогообложение, особенно
косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания
денег из народного кармана стала введенная Витте государст-
венная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.
На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла
вполне определенный и целенаправленный характер: в течение
примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более раз-
витые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближ-
него, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное
развитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капи-
талов, накопления внутренних ресурсов с помошью казенной
винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной
защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения
вывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль -
- в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное прив-
лечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело,
называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь
при этом на пример из истории США и Германии.
Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что
он как ни один из царских министров финансов, широко исполь-
зовал исключительную экономическую силу власти, существовав-
шую в России. Орудиями государственного вмешательства служи-
ли Государственный банк и учреждения министра финансов, кон-
тролировавшие деятельность коммерческих банков.
В условиях подъема 1890-х годов система Витте способство-
вала развитию промышленности и железнодорожного строитель-
ства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче
нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивав-
шаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя,
охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских госу-
дарственных займов и железнодорожных обществ.
В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финан-
сов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое мес-
то в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился в
расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финан-
совое положение России, свой экономический курс и собствен-
ную персону.
В русской печати министра резко критиковали за отступни-
чество его бывшие единомышленники. За неограниченное исполь-
зование государственного вмешательства Витте подвергался
критике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, счи-
тавших, что индустриализация возможна только через перемены
в государственной системе - создание настоящего ("объединен-
ного") правительства и введение правительственного учрежде-
ния. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята
как "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", от-
- 11 -
влекавшая внимание населения от социально-экономических и
культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов каза-
лось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизне-
способность феодальной по своей природе власти в условиях
индустриализации, возможность успешно развивать экономику,
ничего не меняя в системе государственного управления.
Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осу-
ществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический
кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сокра-
тился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное
равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем
Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и
обострила русско-английские противоречия и приблизила войну
с Японией. С началом же военных действий ни о какой последо-
вательной экономической программе не могло уже быть речи.
Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной
при сохранении традиционной системы власти и существовавших
экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отда -
вать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины,
именуемой финансами Российской империи нужно было быть дура-
ком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет.
Топливо это - экономическое состояние России, а так как
главная часть населения - это крестьянство, то нужно было
вникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от под-
держки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую по-
пытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного
курса, сорванную, однако, В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым и
П.Н.Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны
и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное зем-
левладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года
Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в
министерство финансов общую разработку крестьянского вопро-
са. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в
том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил
сельское хозяйство. Это, вообщем, несправедливо [5]. Главная
причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохра-
нении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю
вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промыш-
ленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему
этому добавилась уже и политика Витте.
Развитие промышленности во всех странах шло за счет
средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве.
Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом,
он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказа-
лась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расп-
лачивалась за это.
Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кри-
зис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действи-
тельно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков
к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его против-
ники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского
- 12 -
населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу
представителей власти. На платежеспособности крестьян держа-
лись и развитие промышленности, и государственный бюджет.
studfiles.net
Тема российского абсолютизма привлекала и привлекает внимание как отечественных, так и зарубежных историков и юристов. Которые в соответствии со своей идеологией, политическим мировоззрением пытались осознать предпосылки, а также внутренние и внешние причины происхождения и историческую значимость российского абсолютизма. Западноевропейские историки до недавнего времени сравнивали русский абсолютизм с Советским государством, ссылаясь на "российскую исключительность", "преемственность" и "тоталитаризм", тем самым находя много общего между этими историческими периодами нашего отечества в форме правления и в самой сути государства. Но "российский абсолютизм" мало чем отличался от абсолютных манархий стран Западной Европы (Англии, Испании, Франции). Ведь абсолютная монархия в России прошла те же этапы развития, как и феодальные монархии этих стран: от раннефеодальной и сословно-представительной монархии - к абсолютной монархии, которая характеризуется формально неограниченной властью монарха. Время возникновения абсолютной монархии на территории России - вторая половина ХVП в., а окончательное ее оформление - первая четверть ХVШ в. Историко-правовая литература не дает однозначного понимания абсолютизма. К таким спорным вопросам необходимо отнести следующие: классовая сущность абсолютизма, его социальная база, причины образования абсолютизма, соотношение понятий абсолютизма и самодержавия, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, историческая роль абсолютизма в России. Российское государство имело как общие с другими государствами, так и специфические причины возникновения абсолютизма, сложившиеся в силу территориальных, внутри- и внешнеполитических особенностей. Например А.Н.Сахаров отмечает, что "исторический фактор - противоборство между крестьянством и классом феодалов в период зарождения буржуазных отношений в стране не является основным в становлении русского абсолютизма во второй половине ХVП в. Одним из существенных факторов образования абсолютизма в России является внешнеполитический фактор. Н.И.Павленко писал: "особенность российского абсолютизма состояла в том, что он возник на базе противоборства сил внутри одного класса сословия", т.е. между дворянством и боярством.
Представляется, что для образования абсолютизма в России необходима вся совокупность исторических, экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических причин. В пределах двух столетий, когда шла подготовка абсолютизма, можно выделить два этапа: ХVI в. - преддверие и ХVП - начало "нового периода русской истории".1) Оба этапа отмечены крестьянскими войнами - первая задержала развитие абсолютизма, а вторая была фактором его создания. Середина ХVП века - это период начала формирования буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определенные исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы правления. Поскольку абсолютная монархия является одной из форм централизованного государства, очевидно, необходимо начать рассмотрение вопроса с проблемы ликвидации в России политической раздробленности и складывания монархии централизованного типа. А.А.Зимин подчеркивает заслуги царя Ивана IV Грозного в его борьбе с обособленностью земель. В годы опричнины была ликвидирована независимость и экономическое могущество Новгорода, исчезла экономическая и административная обособленность духовных феодалов. "Борьба с пережитками раздробленности составляет основу политической истории того времени".2) Говоря о политике Ивана IV Грозного и Бориса Годунова А.А.Зимин подчеркивал: "Монархия ХVI-ХVП вв. в Российском государстве исторически характеризовалась стремлениями к самовластию и полновластию государей". Иными словами монархия как форма государственного устройства тяготеет к наивозможной полновластности, самостоятельности единоличного правителя, эта тенденция коренится в самой природе единоличной власти. Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны ХVI-ХVП вв. В этот период экстенсифицируется сельское хозяйство через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнета; происходит специализация районов на производстве определенных сельскохозяйственных продуктов.
___________________________________________________________
1) Л.В.Черепнин "К вопросу о складывании абсолютной монархии в России ХVI-ХVП вв.
2) А.А.Зимин "О политических предпосылках возникновения российского абсолютизма"
В связи с ростом производилельных сил в стране возникают ремесленные мануфактуры, а затем и крупномануфактурное производство, которое в основном обеспечивало армию и флот. Это были металлургические мануфактуры Урала, Сибири, Карелии. К 1750 г. доменные печи России выплавляли 2 млн. пудов чугуна, а в середине столетия почти половина железа шла на экспорт. Центрами легкой промышленности (суконные, парусные, полотняные и кожевенные мануфактуры) являлись Москва, Ярославль, Украина, Казань, Калуга. Всего в конце I четверти ХVП в. в стране насчитывалось 25 текстильных мануфактур. Ускоренному развитию промышленности способствовала проводимая правительством Петра I экономическая политика меркантилизма, которая выражалась в предоставлении мануфактурам льгот; в ограждении купечества от иностранной конкуренции и других мерах. Феодально-крепостнические отношения создавали ограниченные возможности для развития торговли, поскольку феодальное хозяйство основано на мелком крестьянском натуральном хозяйстве, которое не было высокопродуктивным. Существование старых аграрных отношений при возникновении новых форм нарождающегося буржуазного государства - одна из основных особенностей российского абсолютизма. Этот период в России "характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это... вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийских рынок".1) Таким образом происходит переход от натуральной формы хозяйства к товарному. Россия того времени славилась своими ярмарками. Это были Макарьевская под Нижним Новгородом, Свенская под Брянском, Ирбитская на Урале и др. Но главным торговым центром по-прежнему была Москва. С.В.Бахрушин в своих работах показал, что еще в ХVI в. происходило формирование экономических предпосылок образования всероссийского рынка, которые были подготовкой слияния местных рынков в один общерусский. Важным фактором экономического развития была внешняя торговля, которая способствовала втягиванию России в систему складывавшегося мирового
___________________________________________________________
1) Л.А.Стешенко, К.А.Софроненко "Государственный строй России в первой четверти ХVШ в." - цитата В.И.Ленина.
капиталистического рынка. Основными покупателями российских товаров были Англия и Голландия. Одной из важных предпосылок формирования абсолютизма явилась социальная сфера. Собственно экономические изменения в жизни общества не предопределяют развития форм государственности, экономическим изменениям соответствуют перемены в социальной структуре общества, и прежде всего в облике господствующего класса - феодалов. С середины ХVП в. претерпели изменения права феодалов на землю: Уложение 1649г. закрепило сближение поместий с вотчинами в части прав по обмену поместий; в 1674-1676 гг. за отставными служилыми людьми, наследниками помещиков была признана продажа поместий. На фоне экономических изменений происходил процесс сословной консолидации феодалов (боярства и поместного дворянства). При безусловных разногласиях между "родовитыми" и "подлыми людьми" стирались ощутимые грани в их политическом положении, имущественных и личных правах. Все категории частновладельческих крестьян сливались в основную массу крепостного зависимого крестьянства. В исторической литературе бытует мнение, что на рубеже ХVП-ХVШ вв. боярство, в результате отмены местничества и ликвидации Боярской думы, как сословие исчезло и основной опорой самодержавия было дворянство. По утверждению И.Ю.Айрапетяна1) ликвидация боярства как класса была результатом начавшегося в ХVШ в. процесса его феодализации в единый класс, тем самым, опровергая утверждение о том, что привелигированным классом стоящим у власти было дворянство. А современный буржуазный историк Р.Крамми1) в своих исследованиях о боярской аристократии утверждает, что круг доверенных лиц Петра I в конце ХVП в. в процентном отношении был аристократичнее по составу, чем сама Боярская Дума. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привелегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нем высших слоев посадского населения, являлись дворяне-крепостники. В конце ХVП в. значительно увеличились земельные
___________________________________________________________
1) И.Ю.Айрапетян. Феодальная аристократия в период установления абсолютизма в России, М. 1988г.
владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства. Поскольку абсолютизм есть не что иное, как выражение определенной исторически обусловленной формы классовых противоречий феодального общества, его изучение должно проводиться в самой тесной связи с проблемой классовой борьбы. В ХVП в. народные движения получили широкое распространение на территории России. После издания Соборного Уложения (1649г.), которое прикрепляло посадских людей к городам без права перехода в другие местности, вспыхнуло восстание в Пскове и Новгороде (1650 г.), затем в Москве (1662г). В этот период Россия испытала две грандиозных крестьянские войны под руководством Степана Разина (1670-1671гг.) и Кондрата Булавина (1707-1709гг.). Получили широкое распространение городские движения в Астрахани, Гурьеве, Красном Яре. В 20-е годы ХVП в. крепостной гнет вызывал невиданное бегство крестьян на окраины (1719-1727гг. - около 200 тыс.чел.). Ширилось "разбойное" движение, имевшее также антикрепостнический характер. Очень разнообразен социальный и национальный состав участников восстаний и крестьянских войн: холопы, крестьяне, гулящие люди, стрельцы, посадские люди, низшие слои служилых людей. Среди них: русские, татары, чуваши, мари, мордва и др. "Таким образом и в ходе крестьянской войны, когда антифеодальная направленность ее основных сил являлась определяющей, снова мы наблюдаем вспышки социальной борьбы в городе и деревне, обусловленной расслоением крестьян и посадских людей".1) Иными словами, обострение классовой борьбы было обусловленно не только сдвигами в экономике и общественном строе, но и социальными противоречиями внутри сословий: между дворянством и боярством, между светскими и духовными феодалами, а также внутри городского сословия. Показательно Московское восстание 1648г., когда посадские люди, стрельцы и солдаты выступали против угнетавшей их приказной администрации и членов привелегированных торговых корпораций. Народные движения ХVП-ХVШ вв. бросили в объятия царизма нарождающийся класс буржуазии. Русское купечество и промышленники требовали защиты у правительства, им приходилось примиряться и с дворянством - главной опорой абсолютной власти царя. Непрерывная классовая
1) Е.И.Индова, А.А.Преображенский, Ю.А.Тихонов "Народные движения в России ХVП-ХVШ вв."
борьба в России в ХVП-ХVШ вв. способствовала эволюции страны в буржуазном направлении. Бюрократизация государственного аппарата имела большое значение в движении России к абсолютистскому государству. В ХVП в. происходило укрепление позиций дворянства, падало значение феодальной аристократии, разрушались внутренние границы в правящем классе, господствующий класс в целом постепенно бюрократизировался. Табель о рангах (24 января 1722г.) окончательно устранил назначение на государственную службу по степени родовитости и ставил на на первый план заслуги перед отечеством. Демидова Н.Ф.1) подчеркивает необходимую пользу "армии подъячих", которые "способны осуществить на деле" получаемые сверху поручения, видит в лице бюрократии "основу исполнительного аппарата" абсолютной монархии. Большую роль сыграло среднее звено приказного дьячества, которое являлось исполнительной силой, именно оно явилось основой, без наличия которой было бы невозможно складывание аппарата абсолютистского государства и окончательного оформления абсолютной монархии в начале ХVШ века. Специфической особенностью исторического развития России в ХVП в. явилось то, что создание бюрократического аппарата было использовано абсолютной монархией для укрепления господства дворянского сословия. Одним из основных факторов складывания русского абсолютизма и централизованного государства был внешнеполитический фактор: внешняя опасность со стороны Турции и Крымского Ханства, Польши и Швеции. Идеология абсолютизма складывалась под воздействием западноевропейской литературы (Гуго Гроций, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Христиан Вольф), а идеологом политического учения, который в "Правде воли монаршей" восхвалял "богоугодную" роль царя, его политику как "общее благо" и преобразования для "всенародной пользы", был Феофан Прокопович. Большое значение в становлении абсолютной монархии играли Земские соборы, начальной целью которых было укрепление класса феодалов, а затем установления крепостного строя. Исходя из исторических и политических условий правительство сначала деражло курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свертывание их деятельности. Л.В.Черепнин писал: "С тех пор, как перестали собираться земские
1) Демидова Н.Ф. "Служилая бюрократия в России ХVП в. и ее роль в формировании абсолютизма" (М., 1988г.)
соборы, царская власть, приобретая известную зависимость от сословий проводила дворянскую политику..."1). Анализируя становление абсолютизма в России, он отметил некоторые особенности складывания данной формы правления: слабость сословно-представительных учреждений; финансовую независимость самодержавия в России, наличие больших материальных и людских ресурсов у монархов, их самостоятельность в отправлении властных полномочий; складывание новой правовой системы; формирование института неограниченной частной собственности; беспрерывное ведение войн; ограничение привлеегий даже для господствующих сословий; особую роль личности Петра I.
Преобразования ХVП - ХVШ вв. не были последовательны и не имели единого плана, "их порядок и особенности были продиктованы ходом войны, политическими и финансовыми возможностями в тот или иной период". О.А.Омельченко выделяет три этапа в реформах Петра I. Первый (1699-1709\10гг.) - изменения в системе государственных учреждений и создание новых; перемены в системе местного самоуправления; установление рекрутской системы. Второй (1710\11-1718\19гг.) - создание Сената и ликвидация прежних высших учреждений; первая областная реформа; проведение новой военной политики, широкое строительство флота; учреждение законодательства; перевод государственных учреждений из Москвы в Санкт-Петербург. Третий (1719\20-1725\26) - начало работы новых, уже созданных учреждений, ликвидация старых; вторая областная реформа; расширение и реорганизация армии, реформа церковного управления; финансовая реформа; введение новой системы обложения и нового порядка государственной службы. Вся реформаторская деятельность Петра I закреплялась в форме уставов, регламентов, указов, которые имели одинаковую юридическую силу. 22 октября 1721 г. Петру I был присвоен титул Отца Отечества, Императора Всероссийского, Петра Великого. Принятие этого титула соответствовало юридическому оформлению неограниченной монархии. Монарх не был ограничен в своих полномочиях и правах никакими высшими административными органами власти и управления. Власть императора в такой мере была широка и
1) Л.В.Черепнин "К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХVI-ХVШ)
сильна, что Петр I преступал сложившиеся обычаи, касавшиеся персоны монарха. В толковании к 20 артикулу Воинского устава 1716г. и в Морском уставе 1720г. провозглашалось: "Его величество есть самовластный монарх, который никому в своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь по своей воле и благомнению управлять". В Регламенте духовной коллегии (1721, 25 января) говорилось: "Монархова власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам бог за совесть повелевает". Монарх был главою государства, церкви, высшим судьей, верховным главнокомандующим, в его исключительной компетенции было объявление войны, заключение мира, подписание договоров с иностранными государствами. Монарх рассматривался как верховный носитель законодательной и исполнительной власти. В 1722 г. Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника "признавая удобного" и имел право, видя "непотребство в наследнике", лишить его престола "усмотря достойного". Законодательство того времени определяло действия против царя и государства самыми тяжкими преступлениями и всякий "кто какое зло умышлять будет" и те, которые "вспомогали или совет подавали или ведая не известили" наказывались вырыванием ноздрей, смертной казнью или высылкой на галеры - в зависимости от преступления.
Указом 22 февраля 1711 г. был учрежден новый государственный орган - Правительствующий сенат. Все его члены были назначены царем из числа его непосредственного окружения (первоначально - 8 человек). В состав Сената входили крупнейшие деятели того времени. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат не прерывал своей деятельности и был постоянно действующим государственным органом. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Указом от 27 апреля 1722г. "О должности Сената" Петр I дал подробные предписания по важным вопросам деятельности Сената, регламентируя состав, права и обязанности сенаторов, установил правила взаимоотношений Сената с коллегиями, губернскими властями и генерал-прокурором. Издаваемые Сенатом нормативные акты не имели высшей юридической силы закона. Сенат принимал лишь участие в обсуждении законопроектов и давал толкование закона. Сенат возглавлял систему государственного управления и был по отношению ко всем другим органам высшей инстанцией. Коллегии ежемесячно подавали в Сенат ведомости о входящих и исходящих делах. Структура Сената складывалась постепенно. Первоначально Сенат состоял из сенаторов и канцелярии, позднее в его составе сформировалось два отделения: Расправная палата - по судебным делам (существовала в качестве особого отделения до учреждения Юстиц-коллегии) и Сенатская контора по вопросам управления. Сенат имел свою канцелярию, которая делилась на несколько столов: секретный, губернский, разрядный, фискальный и приказный. До учреждения Сенатской конторы она была единственным исполнительным органом Сената. Определялось отделение канцелярии от присутствия, которое действовало в трех составах: общее собрание членов, Расправная палата и Сенатская контора в Москве. В состав Расправной палаты входили два сенатора и назначаемые Сенатом судьи, которые ежемесячно подавали в Сенат рапорты о текущих делах, штрафах и розысках. Приговоры Расправной палаты могли быть отменены общим присутствием Сената. Ее компетенцию определил Сенатский приговор (4.09.1713г.), в которую входило: рассмотрение жалоб на неправое решение дел губернаторами и приказами и фискальные донесения. Сенатская контора в Москве учреждена 12 января 1722г. "для управления и исполнения указов". В ее состав входили: сенатор, два асессора, прокурор. Основной задачей Сенатской конторы было недопущение текущих дел московских учреждений к Правительствующему Сенату, а также исполнение непосредственно полученных из Сената указов, контроль исполнения указов, посылаемых Сенатом в губернии. Сенат имел вспомогательные органы, в составе которых не было сенаторов, такими органами были рекетмейстер, герольдмейстер, губернские комиссары. 9 апреля 1720 г. при Сенате была учреждена должность ради "приема челобитен", получившая (1722г.) название рекетмейстера, в обязанности которого входил прием жалоб на коллегии и канцелярии. Если жаловались на волокиту - рекетмейстер самолично требовал ускорения дела, если были жалобы на "неправосудие" коллегий, то рассмотрев дело он докладывал его Сенату. В январе 1722 г. последовало назначение на должность герольдмейстера, в обязанности которого входило составление списков всего государства, дворян, наблюдением за тем, чтобы от каждой дворянской фамилии в гражданской службе было не более 1/3. 16 марта 1711г., в связи с перераспределением компетенции органов государственного управления (после губернской реформы), Сенат ввел должность губернских комиссаров, которые следили за поместными, военными, финансовыми делами, набором рекрутов, содержанием полков. Они занимались непосредственно отправлением указов, присылаемых Сенатом и коллегиями. Учреждение Сената было важным шагом складывания бюрократического аппарата абсолютизма. Сенат являлся послушным орудием самодержавия: сенаторы были лично ответственны перед монархом, а в случае нарушение присяги, наказывались смертной казнью, опалой, отрешением от должности, денежными штрафами.
Учреждение института фискалов и прокуратуры в системе органов государственной власти в I четверти ХVШв. было одним из явлений связанных с развитием абсолютизма. Указами от 2 и 5 марта 1711г. предполагалось "учинить фискалов во всяких делах". Фискалитет создавался как особая отрасль сенатского управления. Глава фискалов (обер-фискал) состоял при Сенате, который "ведал фискалов". Одновременно фискалы были и доверенными лицами царя. Последний назначал обер-фискала, который приносил присягу царю и был ответственен перед ним. Указ от 17 марта 1714 г. наметил компетенцию фискалов: проведывать про все, что "ко вреду государственному интересу быть может"; докладывать "о злом умысле против персоны его величества или измене, о возмущении или бунте", "не вкрадываются ли в государство шпионы", а также борьба со взяточничеством и казнокрадством. Основной принцип определения их компетенции - "взыскание всех безгласных дел". Сеть фискалов расширялась и постепенно выделились два принципа формирования фискальства: территориальный и ведомственный. Указом 17 марта 1714г. предписывалось в каждой губернии "быть по 4 человека в том числе провинциал-фискалам из каких чинов достойно, также и из купечества". Провинциал-фискал наблюдал за городовыми фискалами и один раз в год "учинял" контроль за ними. В духовном ведомстве во главе организации фискалов стоял протоинквизитор, в епархиях - провинциал-фискалы, в монастырях инквизиторы. Со временем предполагалось ввести фискальство во всех ведомствах. После учреждения Юстиц-коллегии фискальские дела перешли в ее ведение и попадали под контроль Сената, а с учреждением должности генерал-прокурора фискалы стали подчиняться ему. В 1723г. был назначен генерал-фискал, который был высшим органом для фискалов. В соответствии с указами (1724 и 1725гг.) он имел право требовать к себе любое дело. Его помощником был обер-фискал. На практике фискалы не всегда выполняли свои задачи, т.к. сами они были частью бюрократического аппарата.
Первым законодательным актом о прокуратуре был указ от 12 января 1722г.: "быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору...". А указом от 18 января 1722г. учреждены прокуроры в провинциях и надворных судах. Если фискалы находились частично в ведении Сената, то генерал-прокурор и обер-прокуроры подлежали суду самого императора. Прокурорский надзор распространялся даже на Сенат. Указ от 27 апреля 1722г. "О должности генерал-прокурора" устанавливал его компетенцию , в которую входило: присутствие в Сенате ("смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил.."), осуществление контроля за фискалами, "и ежели что худо будет немедленно доносить Сенату". Генерал прокурор имел право: ставить вопрос перед Сенатом для выработки проекта решения, представляемого императору на утверждение, выносить протест и приостанавливать дело, сообщая об этом императору. Прокурор коллегии присутствал на заседаниях коллегий, чтобы "в судах и расправе правильно и нелицемерно поступали", осуществлял надзор за работой учреждения, контролировал финансы, рассматривал донесения фискалов, проверял протоколы и другую документацию коллегии.
1717-1719 годы были подготовительным периодом становления новых учреждений - коллегий. До 1719г. президенты коллегий должны были сочинять регламенты и не вступать в дела. Образование коллегий вытекало из предшествующего приказного строя, т.к. большинство коллегий создавалось на базе приказов и являлись их правопреемниками. Система коллегий не сложилась сразу. По указу 14 декабря 1717г. было создано 9 коллегий: Военная, Берг, Ревизион, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всего к концу 1-ой четверти ХVПв. существовало 13 коллегий, которые стали центральными государственными учреждениями, формируемыми по функциональному принципу. Генеральный регламент коллегий (1720г.) устанавливал общие положения управления, штаты и порядок делопроизводства. Присутствие коллегии составляли: президент, вице-президент, 4-5 советников, 4 асессора. Штат коллегии состоял из секретарей, нотариуса, переводчика, актуариуса, копиистов, регистраторов и канцеляристов. При коллегиях состоял фискал (позднее прокурор), который осуществлял контроль за деятельностью коллегий и подчинялся генерал-прокурору. Коллегии получали указы только от монарха и Сената и имели право не исполнять указы последнего, если они противоречили указам царя. Коллегии выполняли сенатские указы, присылали копии своих решений и доклады о своей деятельности в Сенат. Коллегия иностранных дел заменила собой Посольскую канцелярию. Ее компетенция была определена указом от 12 декабря 1718г., в которую входило ведать "всякими иностранными и посольскими делами", координировать деятельность дипломатических агентов, заведовать сношениями и переговорами с иностранными послами, осуществлять дипломатическую переписку. Особенностями коллегии являлось то, что в ней "никаких судных дел не судят". На Военную коллегию возлагалось управление "всеми воинскими делами": комплектование регулярной армии, управление делами казачества, устройство госпиталей, обеспечение армии. В системе Военной коллегии находилась военная юстиция, состоящая из полковых и генеральных кригсрехтов. Адмиралтейская коллегия ведела "флот со всеми морскими воинскими служители, к тому принадлежащими морскими делами и управлениями" и руководствовалась в своей деятельности "Регламентом о управлении адмиралтейства и верфи" (1722) и "Регламентом морским". В ее состав входили Военно-морская и Адмиралтейская канцелярии, а также Мундирная, Вальдмайстерская, Академическая, Канальная конторы и Партикулярная верфь. Малороссийская коллегия была образована указом от 27 апреля 1722г., с целью "Ограждать малороссийский народ" от "неправедных судов" и "утеснений" налогами на территории Украины. Она осуществляла судебную власть, ведала сборами податей на Украине. В последние годы существования основными ее целями была ликвидация самоуправления и прежних органов власти. Камер-коллегия должна была осуществлять "высшее надзирание" за всеми видами сборов (таможенные пошлины, питейные сборы), наблюдала за хлебопашеством, собирала данные о рынке и ценах, контролировала соляные промыслы и монетное дело. Камер-коллегия имела свои органы: в провинциях - конторы камерирских дел, в дистриктах - учреждения земских комиссаров. Штатс-контор-коллегия по регламенту 1719г. осуществляла контроль за государственными расходами, составляла государственный штат (штат императора, штаты всех коллегий, губерний, провинций). Она имела свои провинциальные органы - рентереи, которые являлись местными казначействами. Ревизион-коллегия должна была осуществлять финансовый контроль за использованием государственных средств центральными и местными органами "ради порядочного в приходе и расходе исправления и ревизии всех счетных дел". Ежегодно все коллегии и канцелярии присылали в коллегию счетные выписки по составленным ими приходным и расходным книгам и в случае несходства судили и наказывала чиновников за преступления по доходам и счетам. В 1722г. функции коллегии были переданы Сенату. В круг обязанностей Берг-коллегии входили вопросы металлургической промышленности, управление монетными и денежными дворами, закупка золота и серебра за границей, судебные функции в пределах ее компетенции. Была создана сеть местных органов: Московский обер-берг-амт, Казанский берг-амт, Керченский берг-амт. Берг-коллегия была объединена с другой - Мануфактур-коллегией "по сходству их дел и обязанностей" и как одно учреждение просуществовало до 1722г. Мануфактур коллегия занималась вопросами всей промышленности, исключая горнодобывающую, и управляла мануфактурами Московской губернии, центральной и северо-восточной части Поволжья и Сибири. Коллегия давала разрешение на открытие мануфактур, обеспечивала выполнение государственных заказов, предоставляла различные льготы промышленникам. Также в ее компетенцию входило: ссылка осужденных по уголовным делам на мануфактуры, контроль технологии производства, снабжение заводов материалами. В отличие от других коллегий она не имела своих органов в провинциях и губерниях. Коммерц-коллегия содействовала развитию всех отраслей торговли, особенно внешней. Коллегия осуществляла таможенный надзор, составляла таможенные уставы и тарифы, наблюдала за правильностью мер и весов, занималась постройкой и снаряжением купеческих судов, выполняла судебные функции. С организацией Главного магистрата (1720г.) вопросы внутренней и внешней торговли отошли в его ведение. Функции Главного магистрата как центрального учреждения заключались в организации развития торговли и промышленности в городах и управление посадским населением. Юстиц коллегия (1717-1718гг.) руководила деятельностью губернских надворных судов; осуществляла судебные функции по уголовным преступлениям, гражданским и фискальным делам; возглавляла разветвленную судебную систему, состоявшую из провинциальных нижних и городских судов, а также надворных судов; действовала как суд первой инстанции по "важным и спорным" делам. Ее решения могли быть обжалованы в Сенате. Вотчинная коллегия образованная в 1721г.: разрешела земельные споры и тяжбы, оформляла новые пожалования земель, рассматривала жалобы на "неправые решения" по поместным и вотчиным делам. Тайная канцелярия (1718г.) ведала сыском и преследованиями по политическим преступлениям (дело царевича Алексея). Существовали и другие центральные учреждения (старые сохранившиеся приказы, Медицинская канцелярия).
studfiles.net
Введение 3
1. Предпосылки реформ 6
2. Крестьянская реформа 8
3. Буржуазные реформы 60-70 годов XIX века 13
3.1. Земская реформа 13
3.2. Городская реформа 14
3.3. Судебная реформа 15
3.4. Военная реформа 16
3.5. Реформы в области просвещения и печати 17
4. Значение реформ 20
Заключение 23
Список литературы 24
Введение
По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением ожидала их. Тогда император произнес слова, ставшие на долгое время лозунгом России: «Да утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой стремление к просвещению и всякой полезной деятельности...»
На первом месте, конечно же, была идея освобождения крепостных. В своей речи перед представителями московского дворянства Александр II сказал: «лучше отменить его сверху, чем ждать, когда оно само будет отменено снизу». Другого выхода не было, так как крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой.
Расширялась барщинская форма эксплуатации крестьянина, что и вызывало кризисные ситуации. В первую очередь начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности наемному.
Однако, существует и другая точка зрения относительно этой реформы, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав.
Процесс реформирования в России всегда был очень сложным. Но великие буржуазные реформы, хотя и не были законченными, заложили основы многих явлений в России, например, парламентаризма, поэтому рассмотрение данной темы актуально в настоящее время.
Историки, философы, экономисты, публицисты, писатели, современные государственные деятели пишут или высказываются об этих реформах – не только в нашей стране, но и за ее пределами. В мае 1989 г. в США в Филадельфии в Пенсильванском университете состоялась советско-американская конференция историков «Великие реформы в России 1861 – 1874 гг.», а спустя год, в мае 1990, в Вашингтоне в Институте Кеннана – «Реформы в России и СССР 1861 – 1990», объединившая специалистов разных стран – историков, политологов, журналистов.
Целью данного реферата – изучить отмену крепостного права и великие реформы 60-70 годов XIX века, процесс их прохождения в России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
- рассмотреть предпосылки реформ;
- дать характеристику крестьянской реформы;
- рассмотреть реформы 60-70 гг. XIX века.
Основные реформы 1861—1874 гг. в России изучены досконально, в особенности крестьянская. Наибольший вклад в изучение этой темы внесли русские дореволюционные историки либерального направления, которые рассматривали все реформы апологетически как результат развития гуманно-прогрессивных идей среди дворянских «верхов» и доброй воли царя. Буржуазное, правовое начало реформ приукрашивалось, крепостнические черты умалялись или вовсе замалчивались. Классовая борьба вокруг реформы совершенно игнорировалась: крестьянство якобы «спокойно ожидало воли». Все это наиболее характерно для монографий И. И. Иванюкова и Г. А. Джаншиева, в меньшей степени А. А. Корнилова о крестьянской реформе. Капитальное, самое крупное из всех исследований крестьянской реформы — юбилейный шеститомник «Великая реформа» (М., 1911) – признает и вынужденность реформы, т. е. боязнь «всероссийской пугачевщины», и ее ограниченность, «тяжелые для крестьян результаты освобождения».
Еще более апологетична либеральная историография других реформ: судебной (М. А. Филиппов, И. В. Гессен), земской (Б. Б. Веселовский), городской (К. А. Пажитнов). Военные реформы до 1917 г. серьезно не изучались.
Советская историография, наоборот, акцентирует внимание на ограниченности реформ, причем до последнего времени изучение крестьянской реформы подгонялось под резко критические оценки ее характера и последствий в трудах В. И. Ленина, особенно в /215/ трех статьях, написанных специально к 50-летнему юбилею реформы: «Пятидесятилетие падения крепостного права», «По поводу юбилея», «"Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция».
Объективнее других — сравнительно давние монографии П. А. Зайончковского о крестьянской и военных реформах, а также новейшие исследования: Б. Г. Литвака, Н. М. Дружинина и Л. Г. Захаровой. Здесь соразмерно и непредвзято оценены буржуазные (определяющие) и крепостнические (остаточные) черты «великих реформ» 60-х годов, а в книге Литвака к тому же рассмотрены и возможные, но не реализованные тогда альтернативы. Судебная реформа обстоятельно исследована Б. В. Виленским, земская — В. В. Гармизой.
При написании данной работы мы использовали работы Долбилова М. Д. «М. Н. Муравьев и освобождение крестьян: проблема консервативно-бюрократического реформаторства», «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века» (Отв. ред.: М. Д. Карпачев, М. Г. Коротких), «Реформы Александра II» (Сост. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая) и др.
referatbox.com
19
Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадочной и страшной: “Превысочайшего во-истинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”,- пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея ... и всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема”; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной.
Н. П. Павлов-Сильванский увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.
К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.
Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.
Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.
Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с “освященным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.
Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):
1. О борьбе с местничеством
2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений
3. О монастырских, княжеских и боярских слободах
4. О ликвидации корчем
5. О ликвидации мытов
6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту
7. О заставах по рубежам
8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин
9. Об упорядочении дела раздачи поместий
10. О порядке обеспечения вдов боярских детей
11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями
12. О всеобщей переписи земель
Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.
studfiles.net
В современный период в условиях гласности, демократии, когда идут глубокие изменения во всех сферах нашей общественной жизни происходит подлинная революция сознания. Один из зримых показателей этой революции сознания возросший интерес к прошлому Отечества. Исторический процесс сложный, противоречивый и увлекательный. Особый интерес вызывает жизнь и деятельность Великого реформатора Петра I, так как однозначно оценить Петра как государственного деятеля и человека нельзя. Да и возможно ли? У современников и потомков его преобразования вызывали прямо противоположные мнения. В целом русские историки положительно относятся к деятельности Петра: «его реформы вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития»; «Петр резко интенсифицировал происходящие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов»; «даже такое одиозное орудие абсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, превратилась благодаря исторически оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам развития России действиям Петра Великого в фактор прогресса». Внутреннее положение Русского государства во второй половине XVII в. Россия в XVII в. Была феодальной монархией. Ее государственный строй характеризовали как «самодержавие с боярской Думой и боярской аристократией». Сила и влияние феодальной знати были подорваны событиями конца XVII начала XVIII в. Усиление дворянства и верхушки городского населения (купечества) сказалось в государственном строе. В боярской Думе все большее значение стали приобретать при решении государственных вопросов «думные дворяне», среди которых было не мало выходцев из знатных дворянских родов и купечества. Это имело важное значение для укрепления самодержавной власти в ее борьбе против притязаний феодальной аристократии. Наряду с боярской Думой в первой половине XVII в. часто собирались Земские соборы из выборных представителей различных сословий (кроме крепостных крестьян). Весьма архаичный характер имела система функциональных органов государственного управления - московских приказов. Количество их доходило в XVII в. до 80. Были приказы ведомственные и территориальные, государственные и дворцовые. Функции их были крайне запутаны. Дела проходили через московские приказы с величайшим трудом, развивалось взяточничество и казнокрадство. В местном управлении также царили произвол, взяточничество, казнокрадство со стороны назначавшихся царем воевод. Предметом постоянных забот правительства было создание вооруженных сил, необходимых для отражения нападений с юга и борьбы за решение важнейших внешнеполитических задач на Западе. Весь XVII век прошел для России в длительных тяжелых войнах. Как и в других сферах государственного управления, в военном деле уже в XVII в. были начаты преобразования, завершившиеся уже при Петре I. Но мероприятия правительства по укреплению вооруженных сил в XVII в. наталкивались на отставание экономики страны. Для армии и флота нужны были деньги, а уровень развития товарно-денежных отношений был сравнительно еще невысок, по-прежнему господствовало натуральное хозяйство. Нужна была промышленность, но ее тоже почти не было в России. Правительство вводило новые налоги на соль, водку и другие товары. Лишь 5 % расходов составляли расходы, вложенные в казенные предприятия. Среди ученых существуют различные мнения о характере русских мануфактур XVII - XVIII вв. Одни из них считают эти мануфактуры предприятиями капиталистического типа, поскольку мануфактура вообще является одной из стадий развития капитализма в промышленности. Другие же оценивают мануфактуру с крепостным трудом как явление, относящиеся к феодальной организации производства, так как мануфактурная стадия развития капитализма на Западе обязательно базировалась на применении вольнонаемного труда. Но лишь упадок мануфактур с крепостным трудом и появление наряду с ними предприятий, основанных на вольнонаемном труде, является выражением развития капитализма. Созрели предпосылки для осуществления широкого круга государственных преобразований. Реформы Петра I играют большую роль для России. Подняв военную мощь страны, он тем самым добился выхода в Балтийское море, в результате чего стали развиваться торговые отношения с Западом. Значение Петровских реформ имеют огромное влияние на настоящее и будущее нашей страны, потому что если бы не было его преобразований то Россия так бы и оставалась в отсталом состоянии по отношению к Западу. Своим потомкам Пётр I оставил город Санкт-Петербург, который играл большую роль на протяжении всей своей истории. При Петре Россия приобрела статус империи и её стали уважать и бояться Западные страны. Регламентация всех сторон жизни, бюрократизация управления страной оказали со времени Петра, во многом его авторитету, немалое влияние на последующее развитие России. Интерес к личности Петра I возникает из того, что он является самым большим реформатором из всех монархов, правивших в России. Он поднял экономику страны, создал флот и укрепил общую оборону страны. То, что он является энергичным деятелем, при чём единственным в своём роде, уже вызывает интерес к личности Петра I. Так же интерес к деятельности Петра I вызывает и то, что его основной заботой было будущее России. Эта забота о России видна когда он умирал, его мучил вопрос кто буден наследником Русского престола. В истории человечества встречаются такие личности, которые, некогда появившись, проходили затем через века, через доступную нашему умственному взору смену эпох и поколений. Такие люди - поистине "вечные спутники" человечества. Речь может идти о политических и государственных деятелях, о представителях науки, культуры и искусства, о том ощутимом вкладе, внесенном ими в развитие человеческого общества, его материального и духовного бытия. К числу таких "вечных спутников" человечества принадлежит и Петр Великий, личность которого была необычайно сложна и противоречива. И в то же время он был яркой индивидуальностью во всем, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, и однозначные оценки невозможны, ибо не все исследователи учитывают образ мыслей, способности, характер тех людей, которые, будучи у власти, влияли на исторический процесс. Конечно, их личные качества определяются в немалой степени воспитанием, и, следовательно, средой и эпохой. Но ведь одна и та же эпоха воспитывает разных людей, и далеко не безразлично, кто именно стоит у власти или командует армией. Каждая эпоха выносит представление об исторической личности нечто свое, характерное именно для данной эпохи, раскрывая те грани и аспекты, тот смысл и значение, то особенное, что было просмотрено эпохами предыдущими и в этом заключается развитие исторической мысли. Поэтому каждая эпоха знает своего Петра. Время позволяет теперь взглянуть на Петра I с более чем 200-летнего расстояния, увидеть его преобразования, личный вклад в строительство государства Российского, укрепление его позиций, его славы, что актуально в наши дни для молодых независимых государств. На причины и результаты петровской реформы сложилось два противоположных взгляда. Одни исторически полагали, что Пётр I нарушил естественный ход развития страны. Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена всем предшествующим ходом исторического развития, эта точка зрения имеет наибольшее число сторонников. Действительно, достаточно ясно прослеживается связь многих явлений экономической и социально-политической жизни страны конца XVII в. с петровскими преобразованиями. Необходимость преобразований диктовалась, прежде всего, потребностью преодолеть экономическую отсталость страны, что было невозможно без выхода к морю. Обострение социальной борьбы в «бунташном» XVII в. Заставляло господствующий класс провести реформы, чтобы сохранить и умножить своё господство. Впервые установили мысль о том, что реформа Петра явились необходимым следствием всего исторического развития русской жизни, из наших учёных были профессора Московского университета С. М. Соловьёв и К. Д. Кавелин. Они полагали, что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная смена одних форм жизни другими. По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Пётр Великий своей реформой отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных реформ бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекала из исторической необходимости и была вполне национальна. Так впервые была установлена органическая связь преобразований Петра с общим ходом русской истории. Соловьёв и Кавелин, и последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. «Древняя русская жизнь», — исчеркала себя. Она сделала всё, что могла, и, окончив своё призвание, прекратилась». Пётр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьёва, в XVII в. наше государство, дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путём резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой. Пётр продолжатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление и средства не новы – они даны предшествовавшей эпохой. В трудах Соловьёва этот чисто теоретический вывод получил твёрдое обоснование; реформа Петра, так сказать, конкретно связалась с предыдущими эпохами. Развивая общее наше историческое значение, идея Соловьёва дала направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические монографии о XVII в. и времени Петра констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами. Семнадцатый век является веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали новый путь, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого Петра воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять его преобразования как «стихийный» процесс, в котором сам Пётр играл пассивную роль бессознательного фактора. Такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими исследователями преобразований, например Н. П. Павлов – Сильванский «Проекты реформ в записках современников Петра Великого». Итак, научное понимание реформы Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьёвым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформы. Реформа первой четверти XVIII в. явились закономерным продолжением и развитием тенденций, определившихся в предыдущее время. В.О.Ключевский, нередко хулитель Петра, сплетает, однако, ему венок славы: “Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мирится с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идёт на пролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева”. Воцарение Петра происходило в обстановке острой борьбы за власть между различными группировками класса феодалов. Вторая половина XVII в. была временем дальнейшего обострения классовых противоречий, что явилось следствием усиления крепостничества и роста государственных налогов иповинностей в условиях развернувшихся войн. В то же время значительное усиление дворянства и укрепление купечества создали предпосылки для зарождения в государственном строе России элементов абсолютизма. При абсолютизме власть монарха приобретает неограниченный характер, что отвечает интересам как дворянства, нуждавшегося в сильной власти для подавления классовой борьбы, так и нарождавшейся буржуазии, требовавшей защиты от произвола феодалов. Период абсолютизма соответствуют времени позднего феодализма, когда в его недрах начинают складываться новые, буржуазные отношения. Социальной опорой абсолютной монархии является дворянство. К этому времени сгладились противоречия между боярством и дворянством на основе ослабления первых и расширения прав вторых. Произошла консолидация господствующего класса феодалов. Элементы абсолютизма отчетливо проявились в России во второй половине XVII века. Они нашли свое выражение в прекращении созыва Земских соборов, попытках реформ государственного аппарата, армии и проч. Укрепление самодержавия выразилось и в том, что намерения главы церкви Никона поставить церковь выше светской власти окончились полным поражением патриарха, отрешенного от власти и сосланного в монастырь. Но еще до конфликта с царем Никон провел ряд реформ, направленных к укреплению церкви и поддерживавшихся светской властью. Эти реформы в обрядах вызвали сопротивление наиболее консервативной части духовенства и феодальной знати. В русской церкви возник раскол, который скоро приобрел характер массового народного движения. В сознании тысяч темных, забитых крепостничеством людей ухудшение их положения связывалось с нововведениями в религии. Проповедь христианского братства, гневное обличие высшего духовенства и самого царя (как, например, это делал один из виднейших вождей раскола протопоп Аввакум), призыв к уходу от мирской жизни со всеми ее тяготами возымели немалое действие на людей. Многие тысячи людей покидали посады и деревни, уходили в далекие леса и там основывали раскольничьи общины - скиты. Раскол стал одной из форм социального протеста народных масс против феодального гнета и официальной церкви, а преследования раскольников со стороны духовных и светских властей еще более увеличивали силу этого протеста. При всем этом идеология раскола была глубоко реакционной, она уводила массы от активной борьбы против эксплуататоров, затемняла сознание людей, воспитывала человеконенавистнические идеи аскетизма, непримиримой вражды ко всему новому, прогрессивному, сеяла вражду к другим народам и их культуре, осуждая все иноземное. В 50-х годах XVII в финансовое положение Русского государства стало очень напряженным из-за нехватки средств для ведения войны. Правительство начало выпускать медные деньги, приказав употреблять их по тому же курсу, что и серебряные. В то же время налоги и подати собирались только серебряными деньгами. Денег было выпущено значительно больше, чем на рынке обращалось товаров. Цены стали быстро расти. Положение усугублялось выпуском фальшивых денег. Все это привело к острому недовольству народа. В июле 1662 года в Москве произошло большое восстание, которое иногда называют в литературе «медным бунтом». Восстание было жестоко подавлено, но правительству пришлось отказаться от выпуска медных денег. В деревне происходило массовое бегство крестьян от феодалов. Специальные сыскные экспедиции снаряжались правительством для розыска и возврата беглых. Масса людей устремлялась на Дон, в казачество, но и там она, не имея средств к существованию, попадала в зависимость от казачьей старшины. Недовольство в стране было всеобщим, назревало новое большое восстание. Летом 1666 г казачий атаман Василий Ус совершил смелый поход в центральные районы России, подняв там на борьбу с помещиками тысячи крестьян. Ус дошел до Тулы и повернул обратно. Вскоре во главе донских казаков стал Степан Тимофеевич Разин. Свои действия Разин начал с небольшим отрядом, нападая на купеческие и царские караваны и суда. Перезимовав в устье реки Яика, весной 1668 года Степан Разин начал новый поход на южное побережье Каспийского моря. С богатой добычей казаки вернулись в 1669 году от персидских берегов на Волгу. Авторитет Разина возрос, к нему стекались громадные массы людей. В апреле 1670 г Разин подошел к Царицыну и овладел им, затем пала Астрахань. Вверх по Волге пошли струги и ладьи восставших. К ним присоединялись массы местного крестьянства, не только русские, но также марийцы, мордва, чуваши. Войско Разина начало осаду Симбирска, а его атаманы разошлись далеко вокруг, создавая отряды и нападая на феодалов. Среди руководителей отрядов были монашка Алена, бывшая крестьянка, отряд которой взял г. Темников. Атаман Максим Осипов взял Алатырь, Курмыш, Косьмодемьянск. Атаман Михаил Харитонов овладел Саранском и Пензой. Но под Симбирском Разин потерпел
поражение от царских войск. С чудовищной жестокостью действовали карательные отряды правительства. В одном Арзамасе было казнено на менее 11 тыс. участников восстания. Струги с виселицами медленно плыли по Волге. Казачья старшина выдала бежавшего на Дон Разина. В Москве он был казнен. Тройные ряды солдат и стрельцов оцепили место казни Разина. Даже закованный и казнимый страшен был народный герой феодальным правителям России, боявшимся восстания в самой Москве. Всенародная крестьянская война под руководством Степана Разина, как и другие крестьянские войны – Болотникова, Пугачева, потерпела поражение. Крестьяне и казаки не имели ясной цели борьбы, были преисполнены наивных надежд на « доброго» царя. Не было в то время условий для свержения Феодально-крепостнического строя, не было сил, которые могли бы возглавить и сплотить стихийное, плохо организованное движение крестьянства. Крестьяне боролись без определенных, ясных политических требований, т. е. без требования изменить государственные порядки, но они «все же боролись, как умели и как могли». Великое историческое значение крестьянских войн состояло в том, что они явились важными этапами формирования революционных традиций русского народа, зарождавшихся уже тогда, в XVII веке В. И. Ленин назвал Разина одним из представителей мятежного крестьянства, который «сложил … голову в борьбе за свободу». Сопротивление народа не прекратилось после разгрома крестьянской войны. Возрастала масса беглых, увеличивалось количество людей уходивших в раскол. В некоторых местах раскольническое движение вылилось в открытые восстания. Наиболее крупным из них было восстание в Соловецком монастыре на Белом море в 1668 – 1676 гг. Подавив с большим трудом народные волнения, господствующий класс провел ряд мероприятий, направленных к укреплению государственной власти. В 1679 – 1681 гг. была проведена реформа податного обложения, усилилась власть воевод на местах. Проект разделения страны на наследственные наместничества, выдвинутый боярской знатью, был отвергнут. В январе 1682 г. был нанесен сильный удар боярству - отменено местничество и даже сожжены Разрядные книги, на которые опирались участники местнических споров. Приближалось время решительных преобразований государственного аппарата в пользу укрепления самодержавной власти и позиций дворянства. Внешняя политика Русского государства во второй половине XVII в. В течение многих лет украинский и белорусский народы вели борьбу против иноземных эксплуататоров угнетателей. Местные феодалы и часть казацкой старшины, преследуя своекорыстные интересы, не раз изменяли массовому народному движению. Освободительная война тесно переплеталась с антифеодальной. Большая роль в организации вооруженной борьбы принадлежала центру украинского казачества - Запорожской Сечи. Верхушка казачества была записана польско-шляхетским правительством в так называемый «реестр», получала от него жалование и должна была оказывать влияние на казачество в целом. Одним из средств закрепления господства польских панов на Украине и в Белоруссии и ослабления воли народных масс к сопротивлению было насаждение католичества, которое должно было способствовать разобщению украинского и белорусского народов с русским народом. Тактическим приемом, с помощью которого папская курия стремилась достичь своих целей, было создание унии между православной и католической церквами под главенством римского папы. Во второй половине 40-х годов XVII века во главеосвободительного движения встал выдающийся государственный деятель и полководец Богдан Хмельницкий. Вступив в союз с крымским ханом для обеспечения безопасности с тыла, Хмельницкий поднял Запорожскую Сечь, а за ней и весь украинский народ на борьбу против иноземных угнетателей. С самого начала освободительной войны он обратился к русскому царю с просьбой о воссоединении Украины с Русским государством. Но московское правительство в те годы вынуждено было все силы сосредоточить на решении внутриполитических проблем и уклониться от вступления в борьбу с Речью Посполитой из-за Украины, опасаясь, что массовое народное движение на Украине может отозваться восстаниями в России. Вместе с тем в Москве внимательно следили за развитием событий и оказывали Хмельницкому возможную помощь. После нескольких лет тяжелой, самоотверженной борьбы, когда на Украину, обрушились и польско-литовские феодалы и крымские татары, она воссоединилась, наконец, с Россией. Летом 1653 г Земский собор в Москве дал согласие на это, а 8 января 1654 г на всенародной раде в Переяславе было принято историческое решение о вхождении Украины в состав Русского государства. Украинский народ сохранил себя как формирующуюся нацию и избавился от страшной угрозы рассеивания и истребления турками, татарами, ополячивания и окатоличивания панами и иезуитами. Воссоединение Украины с Россией имело большое значение и для Русского государства, создав предпосылки для возвращения захваченных Речью Посполитой западнорусских земель. Через Украину усиливались связи России с другими славянскими народами и странами Центральной и Западной Европы. Ослабление Речи Посполитой в результате совместных действий русского и украинского народов открыло пути для перехода к решению важной исторической задачи - борьбы за Балтийское побережье. В 1660 г русские войска продолжали военные действия против Речи Посполитой, но положение их оставалось в Белоруссии тяжелым. Крупные польско-литовские силы при поддержке крымского хана вторглись на Украину. Сил для ведения активных боевых действий у Русского государства уже не хватало. Ослабленная длительной войной была и Речь Посполитая. В 1667 г. в дер. Андрусово было заключено перемирие, согласно которому Русское государствозакрепляло за собой Смоленск и другие западнорусское земли, а также Левобережнубю Украину. Правобережная Украина и Белоруссия оставались под властью польско-литовских феодалов. В 1672 г на Правобережную Украину вторглись турецкие войска. Польский король согласился вскоре на закреплениеПодолии под властью султана. В 1667 г Турция вновь напала на Украину. Начались упорные сражения русско-украинских и турецко-татарских войск, проходившие с переменным успехом. Лишь в 1681 г был заключен Бахчисарайский мир с Турцией, по которому границей устанавливался Днепр (Киев остался за Россией). После поражения турецкой армии под Веной в 1683 г Речь Посполитая восстановила свое господство над Правобережной Украиной. Через три года Россия заключила «Вечный мир» с Речью Посполитой, отказавшись от Бахчисарайского договора. Обе страны объединились теперь для борьбы против турецко-татарского ига, а в перспективе возникли условия и для совместной борьбы против владевшей балтийскими берегами Швеции. Земли Прибалтики в XVII в. стали ареной разорительной борьбы между польскими и шведскими феодалами. В то же время развивались крепостнические отношения, возникало в городах мануфактурное производство. Господствующее положение в городах принадлежало немецкому бюргерству. Литва находилась в тяжелом положении под властью польских панов и местных феодалов. Власть была децентрализована, воеводства и поветы были мало зависимы от королевской власти. Магнаты и шляхта своевольничали. Значительная часть территории Молдавии была под властью турецкого султана. Господство отсталой Турции сильно замедляло общественно - экономическое развитие молдавского народа. Народы Закавказья в XVII в. переживали один из самых тяжелых периодов своей истории. В начале в XVII в. государстве Сефевидов господствующее положение перешло к иранским феодалам, вытеснившим азербайджанскую знать. Закавказье стало полем войн между Ираном и Турцией. По турецко-персидскому договору 1639 г Восточное Закавказье оказалось под властью шаха, а Западное - султана. В борьбе против завоевателей грузинское правители искали поддержки у России. Русско-грузинские связи получили большое развитие. Московское правительство оказывало дипломатическую и экономическую поддержку грузинским правителям. Очень тяжелым было положение Армении, откуда десятки тысяч жителей были вытеснены персами. Армянские города были разрушены и превращались в большие деревни. Ирригационные системы пришли в негодность. Тысячи армян бежали в Малую Азию и оттуда пытались организовать борьбу за освобождение Родины. Наряду с этим укреплялись связи с Россией, в которой армяне, как и другие народы Закавказья, видели главную силу, которая может обеспечить освобождение из-под гнета турецких и персидских завоевателей. В Москву приезжали армянские посольства и купцы, ведшие переговоры и торговавшие на русских рынках. В Азербайджане насаждалась новая персидская знать. Большого развития достигли торговые города, через которые шли караванные пути. Наиболее крупными городами были Шемаха и Шехи. Развивалось ремесленное производство. Против феодального Гента и персидских завоевателей не раз поднимались народные восстания. В Казахстане в XVII в. господствовали патриархально – феодальные отношения. Основным видом хозяйства было скотоводство. Городов как центров ремесла и торговли не было. Казахские ханства образовывали три жуза – Старший, Средний и Младший. Казахам пришлось вести тяжелую борьбу против нашествия кочевников - джунгар. В Средней Азии развивались земледелие, садоводство, овцеводство, значительного развития достигли города - Бухара, Хива и др. Подъем переживали ремесленное производство и торговля. Средняя Азия поддерживала постоянные торговые отношения с Россией, она привозила ткани, шелка, ковры, предметы роскоши и закупала пушнину, изделия из кожи, дерева, металла. Но нашествия кочевников и феодальные междоусобицы, усилившиеся в середине и второй половине XVII в. стали приводить среднеазиатские ханства к явному упадку. Громадные просторы Сибири в XVI в. стали активно осваивать русские люди. Еще в 1581-1584 гг. в результате военной экспедиции Ермака было разгромлено Сибирское ханство. В Сибири строились русские укрепленные города - Тюмень, Тобольск, Мангазея и др. В XVII в русские землепроходцы Семен Дежнев, Василий Поярков, Ерофей Хабаров прошли всю Сибирь и вышли на берега Тихого океана, сделав ряд выдающихся географических открытий. Были установлены связи с Китаем, куда было направлено несколько посольств, в том числе посольство Николая Спафария в 1675-1678гг, оставившее подробнейшее описание Китая. В 1689г был заключен Нерчинский договор с Китаем, установивший границу по р. Амуру. Для многочисленных народов Сибири присоединение к России имело большое значение. Находившиеся на разных ступенях разложения первобытнообщинного строя, у некоторых из них уже начинали формироваться патриархально – феодальные отношения. О русских людей народы Сибири переняли передовые методы хозяйства, в особенности земледельческую культуру. Народы Сибири неоднократно поднимались на восстания против феодального гнета и притеснений царских чиновников. Ход экономического развития страны к концу XVII в. отчетливо выдвигал задачу овладения морскими побережьями, развития торговли и промышленности как необходимого условия обеспечения независимости России в борьбе с усиленным проникновением иностранного торгового капитала. По словам Ключевского, Петр «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно»... Петр мог только продолжить преобразования, которые робко и непоследовательно начинались при его отце и были направлены на укрепление крепостничества, придав им совершенно исключительный размах. Ни его воспитание, ни образование не позволили ему оторваться от породившего его класса владельцев крепостных крестьян. И тем не менее, обеспечение политического и экономического суверенитета страны, возвращение ей выхода к морю (действительно необходимого для такой богатой ресурсами державы), создание промышленности (пусть и крепостнической, но представлявшей собой базу для развития капитализма), мощное ускорение в развитии культуры и создание возможностей для ее дальнейшего роста, - все это дает полное основание считать Петра великим государственным деятелем. Петр родился 30 мая 1672 г. от второго брака царя Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной. Его появление на свет было приветствуемо родителя с особенной радостью. Здоровьем и живостью он резко отличался от своих старших братьев Федора и Ивана, рожденных от первого брака с Милославской (Федор, вступивший на престол в 1676 г. после смерти отца, умер, не дожив месяца до 22 лет; Иван был от рождения болезненным и неспособным к правлению). Царевна Софья сестра Петра была рожденная от Милославской, женщина очень энергичная. Первое воспитание царевича началось по обычному придворному чину, но как только дитя вступило в тот возраст, когда его стали занимать игры, в нем начала проявляться редкая восприимчивость, живость и склонность к забавам, носившим военный характер. Любимые игрушки, на которые он бросался, были: знамена, топоры, пистолеты, карабины, сабли, барабаны. Царевича, по обычаю, окружили так называемыми «робятками» из ровесников, набранных из детей знатных родов; они составляли около него полк. Петр, будучи трех лет от роду, играл с ними в «воинское дело», а обучением и дисциплиной этого детского полка, по царскому поручению, назначен был иноземец Павел Гаврилович Менезиус. Родом он был шотландец, искатель приключений; в молодости шатался по Европе, в русском плену был обласкан царем Алексеем Михайловичем, а женат был на вдове известного Марселиса, основателя железных заводов в России. Менезиуса, человека ловкого, бывалого, говорившего на многих языках, царь посылал по важным дипломатическим сношениям послом к папе. Менезиус получил свое место при царевиче по возвращении из Рима. Мы знаем о горячей любви к иноземщине, которая начала проявляться у восприимчивого Петра еще с детских лет. По смерти Алексея Михайловича, Менезиус был отдален от Петра и послан в Смоленск, но потехи Петра, имевшие военный характер продолжались; товарищи детских игр вырастали, и с годами принимали прямой характер воинского обучения: деревянные ружья и пушки заменялись настоящими; царевич строил с ними городки, брал их штурмом, возводил окопы, упражнялся в военных приемах. Между тем его начали учить грамоте. Мать Петра просила найти ему учителя кроткого и набожного; был выбран подьячий Никита Зотов. Когда Петру еще не было и пяти лет в марте 1677 года началось его обучение. Петр учился быстро читать и писать, выказывая необычайную понятливость. Несомненной заслугой Зотова является изучение Петром истории России. О деяниях Владимира Святого, Александра Невского, царя Ивана Грозного и Алексея Михайловича, объяснял ему сколь сам умел, какие есть на свете разные науки, полезные для государей. И дело, видимо, не ограничилось только рассказами учителя: по словам самого Петра, он читал и русские летописи. Можно предположить, что именно тогда было заложено основание любви к отечеству, которая была характерна для Петра. Расширению знаний царевича содействовали бывшие в то время в ходу потешные книги и картинки, составляемые с целью забавы, но заключавшие в себе много разнообразных предметов, с которыми дитя могло знакомиться, например, знаменитые здания, города, корабли, исторические события, а также астрономические явления. С жадностью бросался царевич на все новое, о чем ему сообщали книги и картинки; сам хотел созидать города, прекрасные здания, брать крепости, водить полки и плавать по морю. Обыкновенное местопребывание Петра вместе с матерью было село Преображенское. В десять лет от роду царевич был выбран судьбою и провозглашен царем. Умер Федор Алексеевич 27 апреля 1682 г. А 15 мая в Москве вспыхнуло давно назревавшее восстание стрельцов. Они были пехотой в составе русского войска. Они жили в мирное время в Москве в своих дворах и занимались ремеслом и торговлей. Стрельцы ворвались в Кремль из-за слухов распространенных противниками Нарышкиных об убийстве царевича Ивана, и даже успокаивая их, царица вывела Ивана и Петра на крыльцо, но стрельцы ворвались во дворец и убили двоих братьев царицы и ряд ненавистных стрельцам сановников. Происходило это на глазах Петра, и, вероятно, испытанное им потрясение было причиной того, что в минуты нервного напряжения с ним случались припадки: непроизвольно кривился рот, дергались щека, шея и нога, появлялись конвульсии, и он терял самообладание. Эти минуты оказали печальное влияние на его характер: они без сомнения, положили в эту гениальную, гигантскую натуру зародыш жестокости, свирепости. Сторонники Нарышкиных были отстранены от власти, которая перешла к царевне Софье: царями были объявлены Иван и Петр, а она провозглашена правительницей. Во время правления Софьи Петр продолжал проживать с матерью в Преображенском селе. Его воспитание было совершенно заброшено. Учителя от него удалили, и он проводил время в потехах, окруженный ровесниками, без всяких дельных занятий. Такая жизнь испортила бы и изуродовала всякую другую натуру, менее даровитую. На Петра она положила только тот отпечаток, что он, как сам после сознавался, не получил в отроческих летах тех сведений, которые необходимы для прочного образования. Петр с отроческих лет усвоил грубые привычки окружавшего его общества, крайнюю несдержанность, безобразный разгул. Петр был окружен не спесивыми боярами, а специалистами своего дела. Иноземные офицеры учили его арифметике, геометрии, фортификации, обращению с боевыми гранатами. Он выучился пускать потешные огни – фейерверки, что стало одной из его любимых забав. Он решил сам научиться строить большие корабли. Немедленно в Немецкой слободе нашли корабельного мастера, а когда позднее Петр побывал в Архангельске и своими глазами увидел море, заочная любовь к нему превратилась в настоящую страсть и сохранилась до конца его дней. Огромную, если не решающую роль здесь сыграло то, что Петр был окружен работниками большого царского хозяйства. По его признанию он уже в молодости знал 14 ремесел: токаря, плотника, кузнеца, и др. В то время потехи Петра с ровесниками начинали принимать нешуточный характер. Петр набирал в число потешных охотников всякого звания, и в 1687 году из них составилось два правильных полка, названных по имени двух царских подмосковных сел: Преображенским и Семеновским. Нравилось Петру плавание на судах по воде, любил он и военные упражнения, и с помощью потешных соорудил он на Яузе земляную крепость с орудиями, и дал ей иностранное название Пресбурга. Софья и ее сторонники старались представить эти потехи молодого царя сумасбродным дурачеством. Сама мать Наталья думала остепенить сына женитьбою. Она нашла ему невесту, молодую красивую девицу Евдокию Лопухину. Свадьба совершилась 27 января 1689 года. Петр не имел никакого сердечного влечения к своей супруге и женился из угождения матери, как женилась большая часть людей того времени. Летом 1689 г Петр был в Москве, а осенью был открыт заговор стрельцов. Спасаясь от явной смерти, Петр бежал к Троице и оттуда при помощи русских служилых людей, уничтожил правление Софьи и стал на самом деле самодержавным царем. В 1689 - 1690 гг. сложилась компания близких друзей Петра. Скоро наибольшее значение в ней приобрел сын придворного конюха Александр Меньшиков, иноземец капитан Франц Лефорт и стольник князь Ф. Ю. Ромодановский. Меньшиков, годом моложе Петра, был беспредельно предан, исполнителен, понятлив и инициативен. Отдавая ему приказание, Петр был уверен, что оно будет выполнено, а если возникнут непредвиденные обстоятельства, то Меньшиков будет действовать так, как действовал бы он сам. И когда они возникали, уверенность Петра оправдывалась. Швейцарский уроженец Лефорт был наемным офицером, вдвое старше Петра. Любознательный Петр вообще естественно привязывался к иностранцам, так как от них только мог получать ответы на свои расспросы и так как они более русских могли сочувствовать его страсти к нововведениям, которая в нем уже проявлялась. Лефорт по свидетельству знавших его был человек малосведущий, но зато умевший обо всем хорошо говорить, человек веселого нрава и необыкновенно приятный собеседник. Если Лефорт мало имел основательных сведений в военном устройстве и в кораблестроении, зато с жаром и с восторгом говорил об этом перед Петром и располагал Петра к усвоению наружных признаков иноземного строя. Лефорт сумел понять характер Петра и быстро завоевал доверие, став ему совершенно необходимым. Лефорт обладал редким житейским тактом. Пользуясь благосклонностью и привязанностью царя, он никому не вредил, не имел того высокомерия, которым вообще вооружали против себя русских живущие среди них иностранцы. Лефорт ввел Петра в иноземное общество в Немецкой слободе, где царь нашел полную непринужденность обращения, противоположную русской старинной чопорности. Там господствовал самый широкий разгул: пили вино до безобразия, плясали до упаду. Иногда по два по три дня пировали без устали, не ложась спать. Женщины участвовали в этих кутежах придавая им своим присутствием живость и разнообразие. Вместе с иноземцами пировали с царем и русские. Пиры эти происходили главным образом в доме Лефорта, иногда же у Гордона и у близких любимцев царя: Льва Нарышкина, Бориса Голицына, Петра Васильевича Шереметьева. Царь со всеми обращался запросто, как равный всем другим собеседник, но иногда какое-нибудь невпопад сказанное слово приводило его в такой гнев, особенно когда был пьян, что все умолкали и дрожали от страху. Один только Лефорт умел в эти минуты успокоить и развлечь царя. Гнев царя проходил скоро. Петр пил без меры, но при своей необычайно крепкой натуре скоро протрезвлялся и принимался с большим жаром за работу. Господин Лефорт, основная цель которого в поисках развлечений для царя состояла в том, чтобы научить его искусству управлять и вести войну, часто проводил учения созданной из приближенных царя роты. Петру это понравилось. Он сам захотел вступить в эту роту и начать с самых низших чинов. (Барабанщик, капрал, солдат и т.д.) Чтобы узнать на собственном опыте, службу военных во всех рангах. Для московских вельмож и простых горожан это было интересное зрелище: царь в иностранном мундире на строевых занятиях на иностранный манер. Любопытство привлекало на этот спектакль даже стрельцов, которые выражали такое же удовольствие, как и другие зрители, не подозревая, что они наблюдают за рождением орудия их собственной гибели. Царь, пройдя через все низшие ранги, достиг звания капитана роты не зависимо от корпуса стрельцов. Через некоторое время рота эта выросла до батальона, потом до двух, трех и четырех. В эти батальоны вступили многие русские дворяне, семьи которых подверглись грубому обращению со стороны стрельцов, и поэтому они питали естественное отвращение и неприязнь к стрельцам. Войска созданные по иностранному образцу 12 тыс. человек находились в Москве для охраны города. А в это время стрельцы, занятые войной, которую Россия вела против Турок, были рассеяны и удерживались на границах. Третьим человеком, которому Петр верил безгранично, так, что, уезжая в 1697 г. за границу, вверил ему политический сыск и фактическую власть в государстве, был Ромодановский - «собою видом, как монстра; нравом злой тиран; превеликой нежелатель добра никому пьян во все дни» (по отзыву князя Куракина). В компанию царевича входили представители старой знати (Ф. М, Апраксин и др.), наполовину или вполне обрусевшие иностранцы (генерал П. Гордон, проживший в России три десятка лет, Я. Брюс, родившийся в ней) и русские - сослуживцы Петра по потешному войску. Кроме военного дела и судостроения, большое развитие получила еще одна игра - в «сумасброднейший, всешутейший и всепьянейший собор». В октябре 1691 г Петр сочинил для него устав. То была пародия на церковную иерархию. Целью этого праздника было представить в смешном виде патриарха, организации церкви как претендовавшей на разделение власти с царем. Представить в смешном свете патриарха и вызвать презрение у народа к сану, на что царь имел веские причины. И другая состояла в том, чтобы внушить своим подданным неблагоприятное впечатление о папизме и об основных положениях римского духовенства и тем самым подорвать авторитет папы с тем, чтобы высмеять тем самым и патриарха московского. Это вытекало из стремления умного и смелого государя подорвать влияние старого русского духовенства, уменьшить это влияние до разумных пределов и самому стать во главе русской церкви, а затем устранить многие прежние обычаи, которые он заменил новыми, более соответствующими его политике. Царь Петр имел обычай держать при дворе несколько дураков или шутов, которые часто сопровождали его не столько для удовольствия, которое он получал от их выходок, сколько для того, чтобы с их помощью сказать придворным вельможам, а иногда и иностранным министрам, ту горькую правду, которую монарху не подобает произносить самому. Разгульная жизнь Петра отразилась и на его семейных отношениях. Лефорт сблизил царя с семейством Монсов, где было две дочери. Петру сильно приглянулась одна из них - Анна. Умная, кокетливая немка умела привязать его к себе тем наружным лоском обращения, которого недоставало русским женщинам. Петр с этих пор невзлюбил своей жены. В 1691 году в конце лета в Переяславле Петр заложил первый русский военный корабль, поручив постройку его Федору Юрьевичу Ромодановскому, назвавши его адмиралом еще не существовавшего флота. На другой год корабль был готов и спущен на воду в присутствии двух цариц и двора. Усиленные труды и неумеренные кутежи подорвали, было здоровье Петра. Он заболел так опасно, что чуть было не умер, и близкие к нему люди собирались на случай его смерти тотчас бежать из России, зная, что Софья, взявши снова в свои руки правление, не пощадит их. Но сильная натура Петра взяла верх, он выздоровел и с прежним увлечением принялся за свое дело. Петр летом 1693 года отправился в Архангельск, чтобы видеть море и устройство купеческих кораблей, приходивших в этот единственный русский порт. Совершивши небольшое плавание по Белому морю, первое морское плавание Петра, он воротился в Москву осенью. В январе 1694 года скончалась царица Наталья Кирилловна. Петр жалел и плакал о ней, потому что любил ее, но смерть матери совершенно развязала ему руки. Он с жаром принялся за дело кораблестроения, приказал заранее отправить в Архангельск оружие, порох, снасти, изготовить досчаники для плавания по Двине. Петр выдумал особый русский флаг: красный, синий и белый. 30 мая царь отправился на Соловки на яхте. На пути сделалась страшная буря, что все готовились к смерти. К счастью нашелся отважный лоцман, он вызвался провести судно среди подводных камней в Унскую губу. Благополучное возвращение в Архангельск послужило поводом к веселью на несколько дней. 28 июня спущен был второй корабль, построенный в Архангельске. 21 июля прибыл корабль, заказанный в Голландии. В августе Петр со своими кораблями опять пустился в море. При плохом умении управлять кораблями, царь снова подвергся опасности. С этих пор Петр считал флот свой существующим и назначил адмиралом любимца Лефорта. Вернувшись в Москву, Петр устроил сухопутную военную потеху, примерное сражение при деревне Кожухове. Эта потешная война с походом (с генералиссимусом Ромодановским) продолжалась около месяца. Все эти потехи были, так сказать, детским удовлетворением сильной жажды деятельности и великих подвигов, охватившей душу молодого царя. Предшествовавшая история оставила царствованию Петра вопрос с Крымом не решенным. Богатая черноземная почва южных земель открывала для России источник таких богатств, о которых нельзя было помышлять прежним поколениям, поневоле замкнутым в северных тундрах и лесах. Но благосостоянию южных областей продолжали мешать крымские и ногайские татары, состоявшие под владычеством Турции. Петр сразу понял, что в решении вопроса об обладании морем стоит важнейшая политическая задача России того времени, и со свойственной его юношескому возрасту отвагой, недолго размышляя, решил объявить поход на Крым. В 1695 г русская армия двинулась к Азову. Кожуховскую игру генерал Гордон насмешливо назвал «военным балетом», предостерегая против серьезного к ней отношения. Похоже, что и поход под Азов для Петра был продолжением игры. Никто не думал о том, что турки беспрепятственно могут получать подкрепления и продовольствие морем; никто не разведал характера крепости, которую предстояло осаждать. Первый поход окончился отступлением от стен Азова. Вот это событие и следует считать концом военных игр Петра, завершившим его отрочество и юность. Он начинает мыслить и поступать как государственный деятель. В сентябре русские приготовились к новому штурму, а между тем начали вести подкопы, но делали их так неискусно, что когда последовал взрыв, то побито было много своих. Наконец решено было оставить осаду. Отступление войска сопровождалось печальным обстоятельством: немало людей потонуло на Дону от разлива реки, а когда пришлось войску идти через безлюдную степь до Валуек, Первого русского города на южной оконечности Русского государства, то множество людей погибло от голода и ранней зимы, захватившей плохо одетое войско. Первая неудача не повергла Петра в уныние, напротив, только побудила его, во что бы то ни стало овладеть Азовом и проложить себе путь к Черному морю. Он видел необходимость построить на Дону гребной флот, для удобства переправы войска и действия против Турок с моря. Петр выбрал город Воронеж для устройства верфи, отправился туда зимой и в течение нескольких месяцев занимался постройкою судов. В декабре 1695 года было велено кликнуть клич, чтобы все охочие люди, не исключая и крепостных, записывались в солдаты. Он взял крепость Азов и начал укреплять берега Азовского моря, чтобы через него проникнуть в Чёрное море. Желая заключать союз с европейскими государствами против Турции, Пётр отправил в Западную Европу "Великое посольство". Сам царь поехал инкогнито, как простой солдат Пётр Михайлов. Однажды в голландском городке Заандаме, на верфи, где строили морские корабли, появился новый плотник. Вместе со всеми он строгал доски, забивал гвозди, таскал тяжёлые брёвна. Когда строгий мастер окликал его: "Эй, плотник Питер, иди сюда!", он торопливо подбегал и почтительно выслушивал приказание. После работы он долго шагал по городу, стараясь увидеть как можно больше интересного. С удивлением узнали впоследствии жители Заандама, что молодой плотник Пётр Михайлов - на самом деле русский царь Пётр 1, отправившийся в заграничное путешествие. Не из праздного любопытства, поехал молодой царь. "Я ученик и нуждаюсь в учителях", - вырезал он на своей личной печати. А учиться на самом деле приходилось многому. Затем он четыре месяца учился кораблестроению в Англии. Одновременно он вёл переговоры с правительствами европейских держав, изучал различные ремёсла, посещал лекции, музеи, фабрики, больницы. Заключить союз против Турции Петру не удалось, но он вернулся в Москву зрелым человеком, с готовым планом государственных реформ. Не теряя времени, Пётр сразу приступил к проведению своих реформ. Они фактически охватили все области жизни русского народа. Пётр решил европеизировать даже внешний вид русского человека. Боярам и придворным он приказал брить бороды, носить европейскую одежду, пить кофе и ходить на вечеринки, как в Европе. Одновременно Пётр приступил к созданию регулярной армии и флота по европейскому образцу. Его реформы центрального и местного управления имели целью усилить централизацию власти в стране. После выхода в Чёрное море Пётр задумал ещё совершить выход в Балтийское море и для этой цели в 1703 г. он построил город Петербург. За выход в Балтийское море пришлось сражаться со Швецией, которая не хотела господства России над Балтикой. Эта война длилась двадцать один год и закончилась победой русских. Ведя войну, он совершал преобразования в стране: модернизировал армию и флот, провёл ряд изменений мирного характера. Умер Пётр I Великий в 1725 году 28 января. Реформы Петра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем, кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалось разделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городского населения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура, другая сохраняла традиционный уклад жизни. В 1699 была также осуществлена реформа календаря. В Амстердаме была создана типография для издания светских книг на русском языке, основан первый русский орден — Св. апостола Андрея Первозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, и царь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В 1701 в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городского управления. После смерти в 1700 патриарха Адриана нового патриарха избирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковным хозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правление церковью, сохранявшеся до 1917. Одновременно с первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, для чего предварительно был подписан мирный договор с Турцией. Война, главной целью которой было закрепление России на Балтике, началась с поражения русской армии под Нарвой в 1700. Однако этот урок пошел Петру впрок: он понял, что причина поражения прежде всего в отсталости русской армии, и с еще большей энергией принялся за ее перевооружение и создание регулярных полков, сперва путем сбора “даточных людей”, а с 1705 с помощью введения рекрутской повинности. Началось строительство металлургических и оружейных заводов, поставлявших для армии высококачественные пушки и стрелковое оружие. Поход шведских войск во главе с королем Карлом XII на Польшу позволил русской армии одержать первые победы над противником, захватить и опустошить значительную часть Прибалтики. В 1703 в устье Невы Петр основал Санкт-Петербург — новую столицу России, которая по замыслу царя должна была стать образцовым городом-“парадизом”. В эти же годы Боярскую думу сменила состоявшая из членов ближайшего окружения царя Консилия министров, наряду с московскими приказами в Петербурге создавались новые учреждения. В 1708 страна была разделена на губернии. В 1709 после Полтавского сражения наступил перелом в войне и царь смог больше внимания уделять внутриполитическим делам. В 1711, отправляясь в Прутский поход, Петр основал Правительствующий сенат, имевший функции главного органа исполнительной, судебной и законодательной власти. С 1717 началось создание коллегий — центральных органов отраслевого управления, основанных принципиально иначе, чем старомосковские приказы. Новые органы власти — исполнительные, финансовые, судебные и контрольные — создавались и на местах. В 1720 был издан Генеральный регламент — детальная инструкция по организации работы новых учреждений. В 1722 Петр подписал Табель о рангах, определившую порядок организации военной и статской службы и действовавшую вплоть до 1917. Еще ранее, в 1714, был издан Указ о единонаследии, уравнявший в правах владельцев поместий и вотчин. Это имело важное значение для формирования российского дворянства как единого полноценного сословия. Но первостепенное значение для социальной сферы имела податная реформа, начатая в 1718. В России была введена подушная подать с лиц мужского пола, для чего проводились регулярные переписи населения (“ревизии душ”). В ходе реформы была ликвидирована социальная категория холопов и уточнен социальный статус некоторых других категорий населения. В 1721, после окончания Северной войны Россия была провозглашена империей, а Сенат удостоил Петра титулами “Великий” и “Отец отечества”. Петр является основоположником светского просвещения в России. Он всеми силами стремился не только ввести в русском обществе европейские нравы, но и поднять русскую технику и просвещение на европейский уровень. Для этого он, прежде всего, вызывал в Россию множество европейских учителей всех специальностей и посылал русских молодых людей учиться за границу. Он сделал светское элементарное образование обучение грамоте, «цыфири» и геометрии обязательным для сыновей дворян и приказных людей. Он создал русскую светскую шкоту к двух видах: в виде начальных «цьфирных» школ и виде ряда специальных учебных заведений; такими были навигацкая школа в Москве и морская академия в Петербурге; инженерное училище в Москве и артиллерийское в Петербурге, несколько «математических школ», медицинская школа при московском военном госпитале; в 1703 г. пастор Глюк основал в Москве общеобразовательную школу языков и разных наук. В конце царствования Петра был составлен проект учреждения Академии наук в Петербурге, она была открыта уже после его смерти. При Петре началось печатание в широком масштабе книг светского содержания, начиная от азбук, учебников и календарей, и кончая историческими сочинениями и политическими трактатами. Петр сам принимал деятельное участие в подготовке книг к печати, исправлял переводы, правил корректуру, давал технические указания. С 1708 г. по указанию Петра книги светского содержания стали печатать упрощенным, так называемым гражданским шрифтом. Петр положил начало и периодической печати. С 1703 г. начали издаваться в Москве «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и в иных окрестных странах". Указами от 19 и 20 декабря 1699 г. Петр ввел новое летоисчисление которое начиналось не от сотворения мира, а от Рождения Христа, а Новый год начинать не с 1 сентября, а с 1 января, как это делалось во многих европейских странах. Время Петра I — это время активного проникновения в русскую жизнь элементов светской европеизированной культуры. Стали появляться светские учебные заведения, основана первая русская газета. Успех по службе Петр поставил для дворян в зависимость от образования. Специальным указом царя были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы и которое осуществлялось по разработанному царем плану. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде формами быта, времяпрепровождения. Изменилось внутреннее убранство домов, уклад жизни, состав питания и пр. Постепенно в образованной среде складывалась иная система ценностей, мировосприятия, эстетических представлений. В 1724 была основана Академия наук (открылась в 1725). Для того чтобы приучить русское общество к европейским обычаям и развлечениям, Петр приказал устраивать в столицах вечерние публичные собрания, «ассамблеи», куда гости должны были приходить со своими женами и взрослыми дочерьми и где все развлекались по желанию разговорами, играми, танцами, выпивкой и закуской. Этим путем Петр освободил русскую женщину высших слоев общества от постоянного заключения в тереме и ввел ее в сферу общественной жизни и интересов. Петр I отчетливо понимал необходимость преодоления технической отсталости России и всячески способствовал развитию русской промышленности и торговли, в том числе внешней. Его покровительством пользовались многие купцы и промышленники, среди которых наиболее известны Демидовы. Было построено много новых заводов и фабрик, возникли новые отрасли промышленности. Однако ее развитие в условиях военного времени привело к приоритетному развитию отраслей тяжелой индустрии, которые по окончании войны существовать без поддержки государства уже не могли. Фактически закрепощенное положение городского населения, высокие налоги, насильственное закрытие Архангельского порта и некоторые другие правительственные меры не благоприятствовали развитию внешней торговли. В целом продолжавшаяся в течение 21 года изнурительная война, требовавшая крупных капиталовложений, получаемых в основном путем чрезвычайных налогов, привела к фактическому обнищанию населения страны, массовым побегам крестьян, разорению торговцев и промышленников. Петр понимал, что для увеличения казенных доходов, в которых так сильно нуждалось государство, необходимо создавать новые промыслы разрабатывать нетронутое еще природное богатство страны. Особенно заботился Петр о развитии в России горнозаводского дела и крупной фабрично- заводской промышленности. Из-за границы вызывались «рудознатцы» и «рудоплавные мастера» для разведки и разработки горных богатств и обучения, русских горному делу. Для руководства горными делами была создана «Берг- коллегия». В Олонецком краю на берегу Онежского озера, в 1703 году была построен чугунно- литейный и железоделательный завод, ставший основанием г. Петрозаводск. Особенно широко развернулось горное дело на Урале, здесь был построен целый металлургический комплекс. К концу царствования Петра здесь работали 9 казенных и 12 частных заводов. Мощная металлургическая промышленность способствовала развитию металлообрабатывающего производства. В Туле в 1712 году был построен большой оружейный завод, в 1721 году Сестрорецкий оружейный завод. При Петре возникло много разных фабрик, особенно полотняных, парусных, суконных для нужд армии и флота, в Москве был построен Канатный двор – мануфактура по изготовлению корабельных снастей, а также кожевенный, портупейные дворы, обеспечивающие армию амуницией и седлами. Было уже немало фабрик и заводов для нужд гражданского населения. Петр оставил после себя 233 фабрики и завода по самым разнообразным отраслям промышленности (Ключевский). Петр всегда поощрял торговых людей – купцов. В 1724 году был введен первый торговый тариф, поощрявший вывоз за границу русских товаров. Сельское хозяйство также не осталось без внимания Петра: он ввел контроль охраны лесов от расхищения, создавал конные заводы, заботился о разведении виноградников на Дону и виноделии, улучшении пород скота и др. В царствование Петра была создана русская монетная система; мелкая монета чеканилась из меди; из серебра чеканились гривенники полтинники, рубли; из золота – червонцы. Важнейшим результатом преобразований Петра было преодоление кризиса традиционализма путем модернизации страны. Россия стала полноправной участницей международных отношений, проводившей активную внешнюю политику. Значительно вырос авторитет России в мире, а сам Петр стал для многих образцом государя-реформатора. При Петре были заложены основы русской национальной культуры. Царь создал также систему управления и административно-территориального деления страны, сохранявшуюся в течение долгого времени. Вместе с тем, главным инструментом проведения реформ было насилие. Петровские реформы не только не избавили страну от сложившейся ранее системы социальных отношений, воплощенной в крепостничестве, но, наоборот, консервировали и укрепили его институты. В этом заключалось главное противоречие петровских реформ, предпосылки будущего нового кризиса. Пётр Великий – фигура противоречивая, сложная. Таким породила его эпоха. От своих отца и деда унаследовал он черты характера и образ действий, мировоззрение и замыслы на будущее. В то же время он бал яркой индивидуальностью во всём, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов. Русский царь отличался простотой в обращении, невзыскательностью, непритязательностью в быту. Дома или дворцы, для него сооружённые, не отличались большими размерами и пышностью. Он не терпел высоких потолков и там, где они имелись, приказывал сделать второй, пониже, из дерева или, на худой конец, из парусины. По натуре человек добрый, он мог обласкать не только дельного вельможу, но и плотника, кузнеца или матроса, делил с ними кров и пищу, крестил их детей. Царь не любил всякие официальные церемонии и тем приводил в изумление иностранных наблюдателей, особенно королев, принцесс и иных аристократов. Однако привычка к власти, раболепие окружающих объясняют, но не оправдывают такие качества в Петре, как груюость и жестокость, вседозволенность и пренебрежение к человеческому достоинству, произвол в политике и быту. Он сознавал и не раз подчёркивал, что он - абсолютный монарх и всё, что он делает и говорит, неподвластно людскому суду, лишь Бог спросит с него за всё, и хорошее, и плохое. Пётр был искренне убеждён, что всё от него исходящее – для блага государственного, народного. Примечательная черта Петра Великого как правителя, абсолютного монарха – огромный личный вклад в управление государством, его внешнеполитические, военные акции, привлечение к делам одарённых, талантливых, способных людей. Он без устали выявлял их, воспитывал, направлял. Конечно, крутой нрав Петра не мог не наложить отпечаток на его отношения с сподвижниками, помощниками. При нём и его демократизме и шутливом самоуничижении, царь проявлял свою волю, железную и несокрушимую, во всём, не терпел возражений там, где он уже принял решение, взрывался гневом по малейшему пустяку. Его боялись как огня даже самые ближайшие к нему люди, единомышленники и друзья, хотя в более спокойной обстановке возражали ему, обсуждая важный вопрос, спорили с ним. Время Петра, его преобразования, личный вклад в строительство государство, укрепление его позиций, увеличение славы Российской не могут не вызвать уважения. При всех недостатках, ошибках и деформациях эпохи реформ Петра, нередко очень серьёзных, Россия при нём заметно продвинулась вперёд по пути развития, сократив своё отставание от передовых стран Западной Европы. Проведённые Петром преобразования, в ряде случаев продолжавшие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели её в сообщество великих мировых держав, хотя до конца ликвидировать её отставание не смогли. Сын своего времени, Пётр не мог совершить более того, что совершил. Но и то, что он сделал за свою не очень-то долгую жизнь для развития экономики и государственных установлений, армии и флота, внешней политики и военного искусства, культуры и быта, благодарная Россия, принявшая петровское наследие, осваивала и продолжала развивать в течение почти двух столетий. Весьма не мало вошло в наш национальный фонд навечно. Это города и каналы, достижения промышленной и духовной культуры, героические деяния в труде и на полях сражений, наконец, развитие национального самосознания народов России.Список литературы 1. В.И.Буганов, П.И.Зырянов. История России. 2005 2. Статьи из Интернета: Пётр I. 2001; Петр I Великий (1672-1725). 2004.
bukvasha.ru
