WinNavigator

Frigate

Norton Commander

WinNC

Dos Navigator

Servant Salamander

Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Реферат: О вопросе клонирования в современном естествознании. Клонирование в философии реферат

Реферат - Клонирование За и Против

Вданном докладе рассматривается тема: «Клонирования в спектре «ЗА» или «Против»,т.е. рассмотрены два способа подхода к этой проблеме и её анализ.

Клонирование – образованиеидентичных потомков (клонов) путём бесполого размножения. Результатом клонированияявляется популяция клеток или организмов с одинаковым набором генов (генотип).

Всамом начале хочу уяснить, что сама тема клонирования, как одно из достиженийнауки, не является новой, ещё в 1943 году было произведено успешноеоплодотворение яйцеклетки «в пробирке», а 1973 году профессор Л.Шетлз изКолумбийского университета в Нью-Йорке заявил, что оно готов произвести на светпервого «бэби из пробирки», после чего последовали категорические запретыВатикана и пресвитерианской церкви США. В 1977 году профессор зоологииДж.Гердон клонировал лягушек. В 1978 году был рождён первый ребёнок «изпробирки». В 1981 году Шетлз получает три клонированных эмбрионачеловека, но приостанавливает их развитие.

В 1997 году человечествобыло потрясено появлением на свет шотландской овечки Долли, которая, какутверждают её создатели, является точной генетической копией её матери.Публично обсуждалась перспектива проведения работ по клонированию человека.

На данныймомент спор возникает вокруг отношения к экспериментам над клонированиемчеловека, тут существует несколько вопросов:

1.

2.

3.

4.

Только есличётко и обоснованно сформулировать ответы на эти основные вопросы можно датьконкретный ответ «ЗА» или «ПРОТИВ», но на данный момент этого сделать не можетни кто. Поэтому нам остаётся только проанализировать все «за» и «против», атакже рассмотрев доводы специалистов сформировать своё отношение к клонированиюна данном этапе развития.

Многодоводов приводится в поддержку клонирования, вот несколько наиболеераспространённых из них:

1.

2.

Таким образом, эмоциональныевозражения против клонирования людей не имеют под собой ни какой рациональнойбазы, считают сторонники такой теории.

3.

4.

5.

Такжесуществуют и аргументы против клонирования:

Польскийписатель научно-философской фантастики Станислав Лем в одной из своих книгпишет как его герой Ийон Тихий с помощью клонирования обрёл двойника, потом другого и, наконец, когда онпришёл в себя, каюта была набита людьми, как казалось, все они были им изразных дней, неделей, а один из будущего года. Но осложнения, возникшие у ИйонаТихого в связи с его удвоением и утроением, лишь бледная тень тех грозныхпроблем, которые могут встать перед человечеством. Бросить вызов природе (илиБогу), нарушить установленные ею запреты – вот что означает клонированиевзрослого организма. Природой отработан сложнейший механизм подготовки половыхклеток к выполнению их функции: дать начало новой жизни. Клонирование, т.е.воспроизведение копии взрослого существа и его не-половых клеток – вот это иесть попытка прорваться сквозь запреты природы, считают противникиклонирования.

Существуетмасса доводов как «за» так и «против» клонирования. Но в основном такие мненияформируются на основе не полной изученности этой проблемы и та и другая сторонане владеет полным спектром информации по этому вопросу, и часто заменяетпробелы догадками, которые являются не состоятельными с научной точки зрения.

В подтверждение вышесказанногохочу привести мнение доктора биологических наук, заведующего лабораториейразвития нервной системой человека Института морфологии человека РАМН СергеяВячеславовича Савельева. Сразу хочу сказать, что данного мненияпридерживается большинство из учёных занимающихся разработкой и исследованием проблемклонирования:

Изгенетической структуры ДНК получается трёхмерный организм. Как это происходитникто не знает. Существует линейная запись генетического кода в молекулах ДНК,она представляет собой запись последовательности аминокислот для молекул различныхбелков. Аминокислоты собираются в белки. Но ген – это линейная структура, нет вних никакой записи формы уха, нет записи формы глаз, носа или длины ног. В нихзаписаны только белки, из которых всё строится, и как максимум время появлениябелков или, как говорят генетики, время экспрессии генов. Часть геновнеактивна, а часть активна. В эмбриональном развитии в разное время появляютсяразные белки. Существуют гены, которые регулируют время и скорость синтеза иликоличество синтезируемого белка. И всё. К форме организма это не имеет никакого отношения. Например, мы можем взять клетку щеки, размножить её иполучить килограмм таких клеток, но мы ни сможем получить из этих клеток хотябы кончик носа, потому, что наука пока не знает законов по которым из линейнойструктуры белков возникает трёхмерная форма.

Проблемане только очень сложна, но и осложнена тем, что ей сейчас никто не занимается.По сути дела за последние десять лет наука далеко не продвинулась в этойобласти. Более того, чем дальше, тем яснее становится, что генетическойдетерминации развития нет, судьба клеток не закодирована геном, онавероятностна. Законы формообразования в эмбриогенезе играют не меньшую роль,чем генетическое наследование.

Наданном этапе развития наука более или менее прилично представляет себе генетикуорганизмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так иостаются тайной.

Генетическийподход – исчерпал себя. Поэтому генетики сегодня пытаются привлечь в своюобласть средства из той области, которая отношения к ним не имеет. Именнопоэтому мы сегодня обсуждаем проблему клонирования.

Клонированиеовцы происходило следующим образом, взяли ядро соматической клетки, убрали ядроматеринской яйцеклетки, а соматическое ядро туда посадили – такой экспериментне имеет прямого отношения к генетике, это ветеринария. Пересадка ядрапроизводилась примитивной техникой. Абсолютно ничего нового в этом нет.

Существуеттакже вопрос, при клонировании пересаживается взрослая соматическая клетка, икак она снова начинает проходить все стадии эмбриогенеза – неясно, и объяснитьэтого наука не может.

Еслиже касаться непосредственно клонирования человека, то это похоже нафантастический роман, интересный, на абсолютно не реалистичный на данном этаперазвития науки. Вот, например, половая дифференцировка, если с ней не справитсяне будет нормального процесса развития органов, будет аномальный зародыш.Гормонально не сбалансированный он разовьётся в идиота.

Дажеесли предположить, что каким-то чудесным образом все препятствия преодаленны,то существует еще одна. Из экспериментов с клеточными культурами известно, чтоклетки не могут поделиться более 50 раз, иными словами, число циклов деленияограничено у всех позвоночных животных. А это означает, что если взять клеткувзрослого человека, то какую-то часть циклов размножения она уже прошла, а этоприведет к парадоксальному положению: Эта клетка и донор закончат свою жизньровно с той же скоростью. Как обойдена эта проблема тоже не ясно.

Ещёболее странной представляется идея о возможности выращивания отдельных органовс целью пересадки. Ведь для этого нужно вырастить весь организм. В органогенезечеловека нельзя отдельно сформировать к-л часть, т.к. существует динамикасложнейших взаимосвязей, индукционных процессов. Надо сделать весь организмцеликом, а затем отрезать нужную часть. Социальный аспект таких действий можноне комментировать.

Извсего выше сказанного подведём итог.

Насовременном этапе развития науки нельзя выращивать отдельные органы, а созданиецелого организма путём клонирования с предсказуемым процессом развития весьмасомнительных, а в некоторых случаях не научны и нуждаются в серьёзномобосновании. Есть принципиальные вопросы, не зная ответы на которые, всерьёзрассуждать о клонировании организма человека невозможно. Уровень сегодняшнихпредставлении о законах формообразования делает эту проблему неразрешимой и вближайшем будущем.

Чтоже касается нашумевшей истории с заявлениями профессора Ричарда Сида, которыйдал толчок всем разговорам о СКОРОМ КЛОНИРОВАНИИ, то это похоже на сценарийкинотриллера «Чокнутый профессор». Р.Сид – пофессор, физик по образованию,бывший преподаватель, заявил, что в скоре сможет клонировать человека. Этозаявление было сделано в 1997г. сразу после появления овечки Долли, и поэтомубыло воспринято так серьёзно, никто не обратил тогда внимания на то, что самэксперимент с овцой был удачным из 277, и человек всё же не овца и существуетмасса эмбриологических, физиологических различий. Всех охватило ощущение чуда,не хватало лишь чудотворца. А спрос – стимулирует предложения. Сам экспериментс Долли показал лишь очень призрачную возможность в будущем производить такиедействия с человеком, но только после изучения всех упомянутых проблем иобоснования всех гипотез.

Итак, подведём итог, хотя подводить его особо не под чем, т.к. проблема всяпроблема на сегодняшний день просто раздута, но все же человечеству придётсякогда-то с ней столкнутся:

Идеяклонирования человек ставит перед обществом людей такую проблему, с какой онопрежде не сталкивалось. Эта проблема - возможная опасность потери уникальности человеческой личности. Такразвивается наука, такова особенность познания, что каждый его новый шаг несётс собой новые, неизвестные ранее возможности, но и грозные опасности. Овладениеэнергией атома принесло дешёвую электроэнергию – но и оружие, способноепогубить всё человечество. И вот клонирование. Для бесплодных семей, тяжелобольных людей это спасение, ну а какотнестись к пусть отдаленной перспективе появления многих биологических «Копий»живущих людей? Сама возможность такого поворота событий побуждает кразмышлениям. Профессор Борис Конюхов считает: «Нормы биоэтики, о которых так много спорят сейчас, нужны нетолько учёным. Те нравственные заповеди, которыми человечество пользуетсявеками, к сожалению, не предусматривают новых возможностей, какие вносит вжизнь наука. Поэтому людям и необходимо обсуждать и принимать новые законыобщежития, которые учитывают новые реальности».

Вокончании хотелось бы сказать, что на сегодняшний день эксперименты поклонированию человека запрещены (либо наложен мораторий) практически во всехразвитых и развивающихся странах, кроме того существует специальная резолюцияСовета безопасности ООН вводящая мораторий на любые эксперименты по клонированию человека и зародышей старшедвухнедельного срока развития.

www.ronl.ru

Доклад - Клонирование За и Против

1.

2.

3.

4.

Многодоводов приводится в поддержку клонирования, вот несколько наиболеераспространённых из них:

1.

2.

3.

4.

5.

Такжесуществуют и аргументы против клонирования:

Извсего выше сказанного подведём итог.

www.ronl.ru

Современные проблемы клонирования. Их этическая сущность

Самарский Государственный Экономический Университет

филиал г. Тольятти

Доклад

по курсу Концепция современного естествознания

Тема: Современные проблемы клонирования. Их этическая сущность

Исполнитель:

Студентка 1 курса

Чичина Е.С.

Преподаватель

Доцент: Мячина Лидия Яковлевна

г. Тольятти 2007г.

Оглавление

Введение

1Понятие и сущность клонирования

2. Клонирование животных

3. Проблемы клонирования человека

4.Возможные последствия клонирования человека

Заключение

Список литературы

11Введение

XX век стал веком величайших открытий во всех областях естествознания, веком научно-технической революции, которая изменила и облик Земли, и облик ее обитателей. Возможно, одной из основных отраслей знания, которые будут определять облик нашего мира в следующем веке, является генетика.

С этой сравнительно молодой наукой всегда было связано немало споров и противоречий, но последние достижения генетики и генной инженерии, которая вполне может считаться самостоятельной дисциплиной, в таких областях, как исследование генома человека и клонирование, хотя и открыли широкие перспективы развития биотехнологий и лечения различных заболеваний, сделали возможным изменение самой сущности человека, породив тем самым множество вопросов этического, даже, скорее, философского, характера.

Имеет ли человек право изменять то, что создано природой? Имеет ли право исправлять ее ошибки и, если да, то где та грань, которую нельзя переступать? Не обернутся ли научные знания катастрофой для всего человечества, как это случилось, когда была открыта энергия атома, уничтожившая Хиросиму, Нагасаки и Чернобыль?

1. Понятие и сущность клонирования

Одним из ярких примеров достижений ученых, с проблемностью которых человечеству ещё не раз придется столкнуться является клонирование.

Клонирование это процесс, в ходе которого живое существо производится от единственной клетки, взятой от другого живого существа.

Клонирование обычно определяется, как производство клеток или организмов с теми же нуклеарными геномами, что и у другой клетки или организма. Соответственно, путём клонирования можно создать любой живой организм или его часть, идентичный уже существующему или существовавшему, если сохранилась информация о его нуклеарных геномах.

Ещё несколько десятилетий назад клонирование являлось скорее предметом обсуждения писателей-фантастов, нежели научных дискуссий или общественно-политических дебатов. Стремительное развитие генной инженерии и просто таки расцвет биотехнологий в 1990-е годы создали все условия к практической возможности клонирования живых существ. Научно-технический прогресс, как часто это бывает, воплотил всё в реальность.

2. Клонирование животных

Пожалуй, одним из наиболее ярких достижений генетики за последнее время является эксперимент по клонированию овцы, успешно завершенный 23 февраля 1997 года учеными Рослинского университета в Шотландии под руководством Яна Вилмута. Для того, чтобы понять, почему публикация результатов эксперимента вызвала такой сильный общественный резонанс (в печати появились сотни публикаций, посвященных работе шотландских генетиков, а овечка Долли, выращенная в ходе эксперимента в течение нескольких недель не сходила с телевизионных экранов) нужно разобраться в

сути проделанных работ.

Итак, эксперимент проходил следующим образом. На первом этапе из вымени овцы была взята клетка молочной железы, причем активность ее генов была временно погашена. После этого клетка была помещена в ооцит - эмбриональное окружение, для того чтобы генетическая ее программа перестроилась на развитие эмбриона. Одновременно с этим из готовой к оплодотворению клетки другой овцы было удалено ядро, после чего клетка несколько часов охлаждалась до температуры 5-10 градусов. На следующем этапе яйцеклетка, точнее оставшаяся от нее цитоплазма была внесена в электрическое поле, где под действием электрического тока разрушились клеточные мембраны, и цитоплазма яйцеклетки слилась с ядром, выделенным из клетки молочной железы. Оплодотворенная таким образом яйцеклетка была помещена в матку третьей овцы, которая и выносила знаменитую Долли, геном которой идентичен геному матери, из клетки которой было взято ядро. Ян Вилмут и его сотрудники не сразу добились успеха шесть ягнят-клонов стали жертвой научных изысканий, так как обладали генетическими дефектами почек.

Сходные эксперименты по клонированию животных проводились и раньше: еще в 70-е годы профессору Гердону из Оксфордского университета удалось осуществить пересадку ядра и таким образом клонировать лягушек, в 1995 году были клонированы крысы, проводились эксперименты с другими млекопитающими с тем лишь отличием, что вместо клеток молочной железы использовались клетки эмбриона. Колин Стюарт, известный генетик, работающий в Лаборатории исследования раковых заболеваний в Мэриленде, США, считает, что успех Вилмута во многом обусловлен тем, что ему удалось решить проблему отторжения ядра донорской клеткой, создав для ядра подходящую питательную оболочку.

После публикации работы Вилмута, выяснилось, что еще несколько крупных научн

www.studsell.com

Контрольная работа - Клонирование За и Против

1.

2.

3.

4.

Многодоводов приводится в поддержку клонирования, вот несколько наиболеераспространённых из них:

1.

2.

3.

4.

5.

Такжесуществуют и аргументы против клонирования:

Извсего выше сказанного подведём итог.

www.ronl.ru

Реферат - Клонирование животных и растений – опасная игра с неизвестным концом!

к.т.н., Е.В.Мохов

Мечты человека растить всегда только качественные и вкусные плоды овощей и фруктов, разводить только здоровых коров с хорошими удоями, овец с большим настригом шерсти или же отличных кур-несушек были всегда. Но, пожалуй, лишь в последнее время этот здоровый интерес был подогрет не совсем безобидными и радужными успехами ученых в клонировании животных и растений. Но реально ли осуществить эту мечту человечества именно методами клонирования?

Воспроизводство организмов, которые полностью повторяют уникальные свойства продуктивности особи, возможно лишь при единственном условии, — если генетическая информация матери будет точно и без изменений передана дочерям. В естественных условиях размножения этому препятствует биологический процесс, называемый – мейоз.

При мейозе, еще незрелая яйцеклетка, имеющая двойной (диплоидный) набор хромосом, делится дважды, давая начало возникновению четырех гаплоидных (с одинарным набором хромосом) клеток. Три из них ждет процесс дегенерации, а четвертую, которая имеет наибольший запас питательных веществ, ожидает судьба стать яйцеклеткой. Но большая часть животных в силу их гаплоидной направленности не могут развиваться в новый организм без оплодотворения — слияния ее с гаплоидным сперматозоидом. Естественно, что организм, развившийся из оплодотворенной клетки, приобретает признаки, которые определяются комплексным взаимодействием материнской и отцовской наследственности, что препятствует идентичному повторению материнской копии в потомстве [1].

Но так ли все плохо? Неужели, природа за 3 миллиарда лет своего существования не выявила того, что лучше подходит животным и растениям для их выживания и дальнейшего воспроизводства? Ведь эти процессы развились с течением эволюции не случайно. Если бы клонирование было удачной перспективой постоянного и гарантированного размножения живых существ, именно он бы стал основным, поскольку с началом развития жизни на Земле другого по началу не было. Однако, по прошествии сотен миллионов лет, единственными живыми существами на Земле, кто до сих пор размножается подобным способом, являются лишь отдельные виды слаборазвитых животных (которых можно пересчитать по пальцам), растения, которые имеют два способа размножения, не основные из которых: корневищами, усами и делением луковиц, а также немногочисленные виды простейших одноклеточных животных и бактерий, и неклеточные формы жизни – вирусы (принадлежность которых к Земным формам жизни не доказана и вообще находится под большим сомнением).

Но человеческая жажда найти любые способы, лишь бы ничего не делать или трудиться как можно меньше, постепенно подтолкнула ученых идти по более легкому пути достижения поставленной цели — вырастить суперидеальные животные и растения. А именно, почти “забросить” селекцию и удариться в клонирование.

Конечно же, селекция занимает очень много времени и эта технология чрезвычайно дорогая. Особенно тяжело и долго выводить новые сорта и гибриды плодовых деревьев. С животными немного проще, но также нужно “мучиться”, чтобы получить из сотни пробно выращенных коров, ту единственную, которая и дает наибольшие удои, мясцом не обделена, здорова физически, да и подготовлена для тех или иных условий среды обитания. На это уходят годы, иногда десятилетия. Но это еще не все. Дело в том, что животные и растения не вечны. Они умирают со временем. Как сохранить именно эту породу животного или сорт растения? Чтобы соблюсти чистоту сорта нужно снова теми же методами разводить кучу животных от “идеала”, чтобы снова получить из этой кучи “новый идеал” (нашли выход только для быков и другого скота, замораживая сперму “идельного” самца-производителя). А у растений нужно в лабораторных условиях получить с “идеальных” семян, новые растения, и с них собрать новые семена. А если селекцией создан гибрид, то от него нельзя брать его потомков (или семена с этого растения), поскольку идеальные свойства гибрид получает от скрещивания с разными породами (сортами). То есть, чтобы его снова повторить, нужно снова скрещивать разные породы (сорта), которые с течением лет, изменяют свои свойства, что меняет и свойства гибрида. Поэтому, иногда они становятся с годами лучше, а иногда – хуже. Во втором случае, некогда хороший гибрид можно считать утерянным безвозвратно в прежних качествах.

В этой куче проблем и труда, клонирование – довольно заманчивая перспектива. Теоретически (по замыслам “стратегов” ученой среды), достаточно будет создать один единственный экземпляр животного или растения всего лишь раз, и сотни лет клонируя этот “идеал”, по сути, ничего не делать, только грести урожаи вагонами и мясо рефрижераторами.

Чтобы разобраться в сути процессов клонирования, вернемся к природному процессу мейоза, который “помешал”, встав на пути научного “прогресса”. Как же, вопреки природе, заставить клетку развиваться только с материнским диплоидным набором хромосом? Решение этой проблемы технически вполне осуществимо двумя способами.

Первый способ изобретен довольно давно [1].

Еще сто лет назад зоолог Московского университета А.А.Тихомиров впервые открыл, что яички тутового шелкопряда в результате различных химических и физических воздействий начинают развиваться без оплодотворения. Однако это развитие, названное партеногенезом, рано останавливалось: партеногенетические эмбрионы погибали еще до вылупления личинок из яиц. Но начало клонированию животных было положено.

В последствии (в 30ых годах) удалось подобрать термическое воздействие, которое одновременно стимулировало неоплодотворенное яйцо к развитию и блокировало стадию мейоза, т.е. превращение диплоидного ядра яйцеклетки в гаплоидное. Ядро, оставшееся диплоидным, давало начало жизни новым личинкам, точно повторяющим генотип матери, включая и пол. Таким образом, в результате амейотического партеногенеза были получены первые генетические копии, идентичные матери.

Однако, число вылупившихся этим способом гусениц, находилось в прямой зависимости от жизнеспособности матери, поэтому у «чистых» пород вылупление гусениц не превышало нескольких процентов, в то время как у значительно более жизнеспособных межрасовых гибридов оно достигало 40 — 50%! То есть, тогда природа показала свои преимущества межвидового скрещивания. В итоге, партеногенетическое потомство характеризовалось пониженной жизнеспособностью на эмбриональных и постэмбриональных стадиях развития (гусеницы, куколки, бабочки). Вылупившиеся гусеницы развивались неравномерно, было много уродов, а свитые ими коконы шелка сильно различались по массе.

Позже метод улучшили, применив гибридизацию между селекционными линиями, то есть, “впустив” львиную долю природных процессов в механику клонирования. Так удалось повысить жизнеспособность у новых клонов до нормы, но довести до этого уровня другие количественные признаки тогда не удалось. В частности, масса партеногенетических коконов не превышала 82% от массы нормальных коконов такого же генотипа, что для промышленного применения методики в производстве шелка не приемлемо.

Позднее были установлены причины “партеногенетической депрессии” и сложными методами, которые позволяют накапливать «гены партеногенеза», вывели новые высоко жизнеспособные клоны самок, а позже и партеногенетических самцов. Успехи клонирования в то время могли стать реальностью лишь для животных, стоящих на невысокой ступени развития, к которым и относился тутовый шелкопряд (“депрессия” у которого несравнимо меньше, чем у млекопитающих животных; у млекопитающих, яйцеклетка с диплоидным ядром, образованным в результате слияния двух женских гаплоидных ядер или двух мужских, вообще не развивается в организм).

Для шелкопряда очень важно было вывести именно “идеальных” для клонирования самцов, поскольку самки шелкопряда съедают на 20% больше листа шелковицы, а их коконы содержат шелка на 20% меньше. С экономической точки зрения, это все равно, что на молочной ферме держать половину коров и половину быков, хотя молока от быков, естественно не дождешься. Следовательно, для лучшего сбережения ресурсов и для большей отдачи, выгодно промышленное разведение только самцов.

Поэтому, скрещивая таких самцов со своими клонированными «матерями» или склонными к партеногенезу самками других клонов, было получено потомство с еще большей склонностью к партеногенезу. Из лучших в этом отношении самок брали “мам” для новых клонов.

И, не смотря на удачные результаты многолетнего отбора, в результате которых удалось накопить в генотипе селектируемых клонов невиданно большое число генов, обуславливающих высокую склонность к партеногенезу и жизнеспособность (вылупление гусениц достигло 90%, а их жизнеспособность, повысилась до 95 — 100%, опередив в этом отношении обычные породы и даже гибриды), а также, несмотря на удачный исход в деле клонирования самцов, для практического применения полученные клоны все же остались не пригодны [1]. Их можно было использовать только “на племя” — для получения выдающегося по продуктивности потомства при обычном половом размножении, поскольку количество полученных клонов самцов исчисляется единицами и процесс их получения чрезвычайно дорог и не выгоден.

Как же так? Клонирование стало дороже простой селекции? Почему же все зашло в тупик?..

Интересен и тот факт, что успех в получении высококачественных пород шелкопряда стоил так дорого и шел так долго, что за это время и на эти деньги можно было бы обычной селекцией вывести в 10 раз более продуктивную породу.

Да, стоит признать, что с вовлечением женских партеноклонов в промышленное шелководство полностью снимаются колоссальные трудности выведения урожайных гибридов 100%ой чистоты, поскольку совсем исключается трудоемкое и неточное разделение по коконам племенных самок и самцов для межпородного скрещивания. В результате мы теперь имеем многие сотни тысяч генетических копий матери, отца, сестер и братьев “идеала”, и первые из них уже доведены до промышленного использования.

Но если сравнить степень успеха в клонировании шелкопряда с успехами в селекции, то не трудно понять, что довольно несложно можно было бы, вполне старыми “Менделевскими” методами генетики, селекционно вывести за треть того времени, что было потрачено на клонирование, скажем, такую породу шелкопряда, у которого и самки и самцы и ели бы мало листьев, и давали бы одинаково шелка. Тогда и не нужно было бы так мучиться с ручным отделением самок от самцов.

Но наука не стоит на месте. Мало нам шелкопряда, подавай крысу, затем овцу, потом корову. Теперь уже и о человеке подумали.

Идеи “обессмертить” то или иное идеальное животное или, например, человеческих гениев, за счет их клонирования, витала в умах людей давно и “призрак” этого витания опускается на наши головы все ниже.

В действительности же “знаменитости” клонирования, оставляли после себя такое потомство, каждый член которого никогда не был полностью идентичен ни одному из своих родителей, точно так же, как и его самого не повторял ни один из потомков следующих поколений. Что же это за клонирование? Скорее пародия.

Акт второй или Второй способ решения проблемы мейоза, заставляющий клетку развиваться только с материнским диплоидным набором хромосом.

Клонировать млекопитающих сложнее, но с развитием науки стало возможным, благодаря другому способу, который основан на замене гаплоидного ядра яйцеклетки на диплоидное ядро, взятое из клеток эмбрионов. Эти клетки еще не вступили в процесс дифференцирования (т.е. у них не началась закладка органов), и поэтому их ядра без осложнений заменяют функцию диплоидного ядра только что оплодотворенной яйцеклетки. С помощью такой методики в 1952 в США — Бриггс и Кинг, и в 1960 в Великобритании — Гордон, получили генетические копии лягушки, а швейцарский ученый Ильмензее – клонов мыши.

И, наконец, самый, наверное, громогласный триумф прошлого века — шотландец Уилмут получает этим путем знаменитую овечку Долли, которая по мысли ученого — генетическая копия матери. Ибо “из клеток ее вымени было взято ядро для пересадки в яйцеклетку другой овцы”. “Успеху” способствовало то, что взамен инъекции нового ядра применялись методы воздействия, приводящие к слиянию лишенной ядра яйцеклетки с обычной неполовой клеткой организма. После этого, яйцеклетка с замененным ядром развивалась как оплодотворенная.

Сторонники клонирования считают, что “насколько совершенен метод клонирования и каковы перспективы его улучшения, судить по одной овце пока рано”. Вероятно, они так считают потому, что овца начала болеть. Но интерес ученых к освоению этого метода клонирования уже был подогрет. Дошла очередь и до человека.

От Долли к Альберту дорогу проложим!

Об этической стороне клонирования мы говорить не будем, ибо это совершенно другой аспект проблемы. Лучше привести контраргументы клонирования и осветить его недостатки с научной точки зрения.

Идея клонировать выдающихся гениев человечества представляется нам не менее заманчивой, чем клонирование сельскохозяйственных животных.

Аргументами в пользу реализации своей программы клонологи считают наблюдения за однояйцевыми близнецами. Но в их ли пользу? Да, однояйцевые близнецы действительно по отношению друг к другу представляют собой клоны. Но “идеальные” ли? Воздействие окружающей среды с течением лет сводит на нет практически 2/3 всех их свойств схожести, оставляя только внешние данные, которые практически не меняются от такого рода воздействий. И кто-нибудь может назвать хоть одного гения-близнеца за все время существования человеческой цивилизации?

Почему-то клонологи также считают, что количество самостоятельных делений клетки животного, помещенного в питательный раствор, говорит о преимуществах клонов. Да, извините, не аргумент это! Вот, недавно, например, прошла новость о том, что у клонированного быка взяли клетки и в лабораторных условиях (в пробирке) просчитали, сколько раз они будут делиться. Получили, что 90 и обрадовались, поскольку у оригинала было лишь 60 делений. Вывод, который они сделали — на уровне детского сада. Если клетки делятся больше, дескать, и бык должен жить дольше, то есть в полтора раза. Ура!.. Это “ура” подхватили все СМИ, заявив, что можно теперь продлить жизнь и человеку в полтора раза.

Но извините, а почему бык должен жить дольше, если клетки делятся больше? А может наоборот?

Аргументы последнего обстоятельства, в отличие от первого есть. Вот, пожалуйста: клетки человека делятся только 50 раз, а живет он 70-80 лет. У быка делятся 60 раз, а живет он – 15-20 лет. Каково?

Может, клон быка будет жить в полтора раза меньше (3-4 года)? Посмотрим…

А что до деления клеток, то этот процесс нельзя проследить внутри организма живого существа. Ведь не исключено, что вне него, “получившие свободу” клетки, в пробирке могут и больше делиться, а могут и меньше. Что с того? В цельном организме клетки и ведут себя организованно и обмениваются веществами и информацией. Там все по-другому. А изолированные клетки и ведут себя по принципу “сами по себе”. Конечно, так можно прожить и дольше [2].

Другие аргументы клонологов в свою пользу дословно такие: “Человечество уже давно не подвергается ни естественному, ни искусственному отбору. Последний не возможен по целому ряду этических и чисто биологических причин. Несомненно, искусственный отбор на интеллект привел бы к поразительным успехам”.

Спасибо, что эти “великие умы” не дают нам гарантий, что сверхинтеллектуальные индивидуумы не будут ущербны в каком-либо другом отношении, как это часто случается в селекции животных (переразвитие какого-либо одного хозяйственного признака снижает другие жизненно важные качества, например, жизнеспособность).

Гарантий они не дают, потому что на большом опыте клонирования уже убедились в реальности данного сценария развития событий.

Здесь стоит остановиться и разобраться поподробнее.

Есть упрямая и удивительная статистика. Среди населения всегда будет какой-то малый процент бездельников (около 4-6%), еще меньший процент сумасшедших и маньяков. Также мало и гениев.

И как не старались искусственно изолировать насильственным образом каждую из этих групп от общества, за небольшое время они вновь в нем появлялись, “отпочковавшись” из других социальных групп.

Стало быть, общество людей – это цельный организм, выпадение из которого одного связующего звена, выполняющего определенную роль, пусть даже угрожающую устоям этого общества, всегда чревато тем, что свободную нишу заполнит кто-то снова.

Аналогичные социальные явления наблюдаются и у других животных, живущих коллективно. Наиболее наглядны в этом отношении пчелы. В семействе пчел всегда соблюдается, схожая с нами, возрастная составляющая карьерного роста. Только родившись, пчелы становятся за самую низшую ступень иерархии – служат няньками личинкам. Немного повзрослев, они уже переходят в разряд уборщиков, затем, еще повзрослев, вентилируют помещение улья, затем служат охранниками, и лишь потом вылетают из гнезда за сбором пыльцы и нектара. А самые старые, опытные и выжившие из них уже будут разведчиками, которые будут искать поляны с множеством цветов и рассказывать затем путь “в пчелином танце” пчелам медосборщикам.

В улье всегда правит одна пчела царица-матка. Если рождаются другие матки, то между ними происходят смертельные битвы за “престол”. А если рождается много маток, то пчелы начинают роиться, то есть размножать семьи (вокруг каждой матки собирается куча пчел и такой комок вылетает из улья и ищет себе новое гнездо). Но при возникновении “внештатных” ситуаций, в виде гибели царицы без альтернативной замены ее на другую, пчелы в улье не обречены на вымирание рода. В ответ на гибель царицы, у одной из рабочих пчел происходит трансформация организма, и она становится полноценной маткой, способной воспроизводить потомство.

Все эти размышления ведутся к тому, что количество гениев, маньяков или тунеядцев в обществе, нельзя изменить искусственно, поскольку в ответ на это изменение, ниши, переполненные, например, гениями, поредеют за их же счет и за счет гениев, родившихся естественным путем. И из большого числа наклонированных гениев истинными гениями станет лишь та часть, которая не изменит общий процент гениев в обществе. Спрашивается, зачем тогда все это нужно затевать? Ведь не ясны еще и последствия всех этих мероприятий.

А представить их можно, ориентируясь на природные процессы клонирования.

Вот растет куст земляники. В процессе роста он выбрасывает усы, концы которых имеют дочерний отросток, который, укоренившись на земле, станет самостоятельным новым кустом земляники, который будет точной копией матери, то есть, клоном. Из него, в свою очередь ус продолжает тянуться дальше, выбрасывая очередной новый отросток, который также укореняется и становится самостоятельным, а из него снова тянется ус…

Теоретически, таким манером можно заполонить всю планету земляникой всего один материнский куст. Но не тут то было. Даже если создать для него оптимальные условия для роста и развития, через пять, шесть колен уса, его отростки на конце выродятся настолько, что станут слабыми и не жизнеспособными. Выродится же он потому, что за время длительного роста и большой протяженности материнского уса, последний отросток на конце получит массу негативных компонентов и болезней, которые развились у материнского куста и первых отростков и которые, в отличие от последнего, успели к ним выработать иммунитет.

Именно по этой причине у таких растений, как земляника, которая размножается усами, малина, которая размножается корневищами под землей, у чеснока, который делится на дольки и многих других, существуют и другие способы размножения, а именно – семенами. И именно семена служат гарантом выживаемости того или иного рода растений, и переноса их семян в другие уголки Земли, а вовсе не эти процессы размножения делением или почкованием, которые служат лишь для того, чтобы один вид того или иного растения смог захватить определенный участок земли у других видов растений и заселить его только собой. Но дальше, за свою территорию, в неблагоприятные для себя условия, такие растения не пойдут. Вот мы и наблюдаем, поляны земляники или заросли малины в лесу строго в определенных ограниченных местах, а отнюдь не повсеместно.

Таким образом, даже представив себе, что мы получили “идеальный” сорт растений и вдруг захотели его клонировать, то перспектива у такого рода занятий будет мрачной. Клонировать сами семена, как Вы понимаете, не реально, тем более в промышленных масштабах. Следовательно, нужно заниматься дубляжом взрослых растений, то есть, по сути, тем, что делает сам по себе усами куст земляники.

Но это у растений. А как обстоят дела у животных? Да, по сути, также.

Рассмотрим теперь для контрастности восприятия дигибридное скрещивание, которое наиболее часто и происходит в природе (между особями, различающимися по многим признакам). Пример рассмотрим на морских свинках.

Верхние свинки (Р) – гладкая черная и многошерстная белая являются родителями. Они дают первое поколение свинок (F1) у которых будет черная окраска, но густая шерсть. Четко видно, что черная окраска доминирует над белой, и густая шерсть над гладкой. Если теперь получить поколение от таких свинок как F1, скрестив между собой, то в результате на потомстве (F2) проявятся рецессивные признаки генов родителей, которые были подавлены доминантными. Но пропорциональное соотношение количества потомков носящих доминантные и рецессивные признаки будет не одинаковым и преимущество будет не в пользу последних. На рисунке видно, что больше всего будет опять таких же черных и многошерстных свинок. Из 12 особей 9 будут именно такими. По трое будут носить копии признаков своих деда и бабки, и только 1 особь будет обладать всеми рецессивными признаками – гладкой шерстью и белым цветом. Строгое выполнение этого процесса является основополагающим законом генетики – это второй закон Менделя.

Теперь подумайте, какие признаки ждет процветание, а какие быстрое вымирание?

Природой в этом отношении все продумано досконально.

Теперь представим себе, что мы хотим клонировать особь гладкую и белую, ту самую, которая носит в себе самые слабые для выживания – рецессивные признаки, но красива для человека в качестве декоративного домашнего животного. И получим мы от этого процесса — слабую и нежизнеспособную особь, которая будет нестойка к болезням или плохому питанию.

Поэтому клонирование такой особи — это исключительный вариант, характерный для удовлетворения только эстетических потребностей человека.

С точки зрения продуктивности оптимальным вариантом будет клонирование особи F1 или гибрида, который отличается наибольшей стойкостью к болезням и выносливостью.

Что мы получим от клонирования этой особи?

Гигантские работы ученых по разведению целого ряда резко различающихся между собой клонов, показали, что, несмотря на одинаковые генотипы и условия разведения, члены одного клона оказываются весьма разнообразными по целому ряду признаков: величине, продуктивности и плодовитости. У некоторых клонов это разнообразие бывает больше, чем в генетически разнородных популяциях [1].

Анализ показал, что эта ранее не известная изменчивость есть следствие ошибок в построении отдельных органов и в итоге — всего организма. Конечные клоны практически никогда не соответствуют исходному оригиналу, т.е. генотипу. Возникающие ошибки в построении органов носят случайный характер, но общее их число зависит от жизнеспособности организма особи, которая обусловлена качеством наследственности, способом размножения (естественным, искусственным) и условиями среды обитания. И чем эти обусловленности лучше, тем меньше ошибок, отличающих клона от оригинала. В силу случайности, в генетически идентичных организмах возникает разное число ошибок, стимулирующее разнообразие. Такая изменчивость была названа дефекто-онтогенетической, которая существенна не только в клональном потомстве, но и в обычном, полученным естественным путем полового размножения.

Ее приходится учитывать в аналитических и экспериментальных исследованиях по клонированию, что позволяет для целого ряда явлений получить в итоге более верное толкование.

Насколько же велико влияние этой изменчивости на повторяемость родительских свойств в их генетических копиях?

Ученые, занимавшиеся клонированием, пришли к таким выводам: “У большинства родителей и их копий всегда накапливается некоторое среднее число ошибок. Если оно не большое, то клоны достаточно точно повторяют своих оригиналов, но не полностью. Если же у “мамы” клонов в течение развития (онтогенеза) возникло довольно много ошибок, то депрессированные ими свойства у потомков окажутся в среднем лучше, чем у родителя, и, наоборот, у «малоошибочных» родителей копии будут хуже по “качеству”. Также и онтогенез потомков самих клонов будет сопровождаться дополнительными ошибками, число которых и степень их вредности сформирует среди копий еще большее разнообразие. Таким образом, отдельные особи каждого следующего поколения клонов всегда больше и больше отдаляются от оригинала”.

О чем это говорит?

Только о том, что сами сторонники клонирования подтверждают тот факт, что ни при каких условиях не удастся сохранить точную копию оригинала, причем с течением времени эта точность идентичности всегда будет ухудшаться.

Поэтому, те, кто уже мечтает о создании своей собственной копии индивидуальной личности, пусть не обольщается! Его клоны будут лишь внешне похожи на него самого, но черты и характер их личности будет отличным от оригинала, а степень этого отличия будет зависеть от “качества” генетического исходного материала у оригинала (стабильность структуры ДНК и сила иммунитета), от степени внесения дополнительных изменений в ДНК клона его суррогатной матерью (которая его будет вынашивать), от времени рождения и от условий окружающей среды.

Детали этого процесса можно легко проанализировать.

Общеизвестно, что животный мир разделен на две группы: у одной группы женский пол определяется наличием в генотипе двух одинаковых половых хромосом (ХХ), а мужской — разных (ХY). Другая группа, наоборот, наделяет самок хромосомной формулой ХY, а самцов — ХХ. К первой группе принадлежат люди, млекопитающие и ряд других менее высокоразвитых животных, например, та самая мушка дрозофила, по примерам потомства которой изучают биологию в школе и азы генетики в вузах. Ко второй группе относятся некоторые виды бабочек, в том числе и бабочка тутового шелкопряда.

Других вариантов строения систем воспроизводства животные (кроме простейших) не имеют.

Следовательно, при клонировании будет соблюдена примерно следующая схема:

при клонировании самки млекопитающего (самца бабочки):	при клонировании самца млекопитающего (самки бабочки):
ХХ	ХY	Генотип оригинала
\|	\|
(Х+А)(Х+А)	(Х+А)(Y+B)	Первое поколение клонов
\|	\|
(Х+А+В)(Х+А+В)	(Х+А+C)(Y+В+D)	Второе поколение клонов
\|	\|
(Х+А+В+С)(Х+А+В+С)	(Х+А+С+E)(Y+В+D+F)	Третье поколение клонов

Здесь А, B, C, D, E, F — факторы внешней среды (мутационные компоненты), влияющие на изменение генома, которые различны по свойствам.

Как видно, чем больше мы получаем поколений клонов, тем больше факторов изменений вносим.

Хорошо это или плохо и к чему может привести?

Если считать, что А, B, C, D, E, F – положительные факторы, то все будет замечательно. Но, извините, Вы где-нибудь видели, чтобы живое существо, существуя на нашей планете, получало только положительные изменения?

Статистика селекционного отбора упрямо говорит, что будет очень хорошо, если из 100 скрещиваний получится 1 особь со всеми хорошими компонентами генома.

Следовательно, А, B, C, D, E, F на 99% — факторы отрицательных воздействий. Например, А – склонность к ожирению, B – ослабляет иммунитет, C – повышает склонность к онкологическим заболеваниям, и т.д. и т.п. для D, E и F…

Вполне очевидно, что через 10 поколений, от “идеальных” показателей таких клонов, что были у “оригинала” не останется и следа. Вернее, они останутся, но в месте с ними будет такой букет болезней и других недостатков, что последние поколения клонов начнут умирать еще при рождении.

А что происходит, при размножении естественным путем в природе?

Это можно видеть на следующей схеме:

Чтобы анализировать дальше, придется расширять таблицу, внося новые комбинации генотипа хромосом “со стороны”, как и происходит в природе.

Однако, уже на внуках видно, что каждая особь из них будет носить, какую бы комбинацию геномного набора она не получила, совершенно иной внешний облик и индивидуальные особенности организма.

Теперь посмотрим, что это дает.

Пусть X1 содержит А, а Y2 содержит С. В итоге, только одна особь — X1Y2 из 8 возможных комбинаций генома, получит одновременно оба этих негативных компонента. Но! Вовсе не обязательно, что как и у клона, у такой особи действительно окажется склонность к ожирению и к онкологическим заболеваниям. Почему?

А все очень просто.

Дело в том, что у деда X4Y2 может вместе со склонностью к онкологии быть и устойчивость к ожирению, а у бабки X1X1 может вместе со склонностью к ожирению быть и устойчивость к онкологии. Может этой устойчивости у бабки или у деда и не быть, или даже не быть у обоих. Шансы последнего сценария будут на уровне 25%. Следовательно, вероятность того, что внук X1Y2 действительно будет страдать одновременно и ожирением и склонностью к онкологии, будет также равна 25%. Не стоит забывать и про силу иммунитета собственного организма, защищающего от болезней и приспосабливающего особь к тем или иным условиям среды обитания.

Вы представляете себе, что это дает?

Чем больше скрещивается между собой особей с разными признаками, тем сильнее, умнее и выносливее будут их потомки! Следовательно, такой способ скрещивания позволяет свести на нет все недостатки мутационных изменений, происходящих в природе. Поэтому, во времена СССР, брошенный некогда клич, о целесообразности межнациональных браков имел очень верную направленность, стимулирующую улучшение генофонда нации. Кто внял этому призыву, сейчас имеют здоровых и красивых внуков.

Так что же лучше? Популярное сейчас клонирование, не совместимое с выживаемостью в природе и способствующее лишь деградации последующих поколений клонов, или уникальные возможности обычного селекционного скрещивания, благодаря которым выживает не только человек, но и все живое в этом мире, а некоторые виды – существуют уже сотни миллионов лет.

Список литературы

В.А.Струнников “Клонирование животных: теория и практика”, “Природа”, №7, 1998 г.

Е.В.Мохов. «В ЧЕМ СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ. ПОЧЕМУ МЫ ЖИВЕМ ТАК МАЛО?..»

www.ronl.ru

Реферат - О вопросе клонирования в современном естествознании

ВСЕРОССИЙСКИЙЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТРЕФЕРАТИВНЫЙ ОБЗОР

Подисциплине «Концепции современного естествознания»

Натему «О вопросе клонирования в современном естествознании»

Выполнил:

Группа:

№ зачётной книжки

Проверил: Миляева

Тула

2003

План

1.

Введение

2.

Из истории вопроса

3.

Первое клонированноеживотное

4.

Ожидается ли нашествиеклонов?

5.

Заключение

6.

Список литературы.Введение

Мировой бум в областиклонирования начался в 1997 году, когда британский учёный Йен Вилмут возвестилвсему миру о рождении первого клонированного млекопитающего – знаменитой овечкиДолли. Эта внешне ничем не примечательная овца моментально стала звездоймирового масштаба. Собственно рождение произошло 5 июля 1997 г. в Шотландии, нозаявлении об этом сенсационном факте произошло только 7 месяцев спустя. Имясвоё животное получило в честь британской певицы Долли Партон.

Обывателю, знающему даженачальный курс школьной биологии это событие показалось началом новой эры,когда даже людей можно будет воспроизводить на свет Божий промышленным способом,как кур на птицефабрике.

Изистории вопроса

Если же вспомнить историю иперелистать учёные труды таких философов древности как Аристотель (384 – 322 г.г. до н. э.) или алхимиков Парацельса (1493 – 1541 г. г.) и Ван – Гельминта(1577 – 1644 г. г.), то мы увидим что вопросы искусственного воспроизводстваживотных, и в первую очередь человека, волновали многие умы того времени.Правда, с точки зрения современного естествознания эти опыты не имели под собойи зачатков научного обоснования.

Например, Аристотель и егоученики были полностью уверены, что из грязи и ила при определённыхблагоприятных условиях могут самостоятельно родится лягушки, насекомые и черви.Эти мысли легли тогда в основу науки о живом. Учёные преклонялись передавторитетом Аристотеля и никто не смел критиковать его, напротив даже пыталисьдоказать и подтвердить эту теорию, уставив свои столы банками, склянками,перегонными кубами и прочими аппаратами того времени. «Учёные» десятки летпроводили в своих лабораториях, кипятили, перегоняли, настаивали и процеживали.Они лили и клали в колбы всё, что им подворачивалось под руку, старались изовсех сил. Одни из них призывали на помощь Бога, другие – чёрта: уж очень имхотелось увидеть как завертится в колбе какой-нибудь лягушонок или головастик,но кроме дыма, обоженных рук и грязных пятен на одежде ничего не получалось.Чего например стоят такие рецепты, описанные в трудах Ван – Гельминта: «Положив горшок зёрна, заткни его грязной рубашкой и жди. Через двадцать один деньпоявятся мыши: они зародятся из испарений зерна и грязной рубашки». Или:«Выдолбите углубление в кирпиче, положите в него истолченной травы базилика,положите на первый кирпич второй так, чтобы углубление было совершенноприкрыто; выставите оба кирпича на солнце, и через несколько дней зародитсяскорпион». Далее авторы этих строк утверждают, что и сами наблюдали зарождениемышей в горшке, и мыши появлялись вполне взрослые.

А вот Парацельс был слишкомширокой натурой, чтобы возиться с лягушками и мышами. Он доказывал, что можноизготовить в колбе человека. Даже придумал имя этому существу – «гомункулус»,по латыни «гомо» — это человек. Вот его рецепт: «Возьми человеческую жидкость иоставь гнить её сперва в тыкве, потом в лошадином желудке сорок дней, пока неначнёт жить, двигаться и копошиться, что легко заметить. То, что получится, ещёнисколько не похоже на человека, оно прозрачно и без тела. Но если потомежедневно, в тайне и осторожно, питать его человеческой кровью и сохранять впродолжение сорока недель в постоянной и равномерной температуре лошадиногожелудка, то произойдёт настоящий живой ребёнок, имеющий все члены, как дитя,родившееся от женщины, только весьма маленького роста.» Как и другие «учёные»того времени Парацельс утверждал, что всё это он воспроизводил в своейлаборатории, но кроме него самого этого «человека» никто так и не видел.

В наши дни Гомункулус – этопамятка о людях фантазёрах, мечтавших изготовить в лаборатории живое существо,и проводивших свою жизнь среди перегонных кубов и колб, наполненных разноцветнымижидкостями, среди связок сушёных лягушек, мышей и крокодила, висящего подпотолком. И вот на таком уровне естествознание оставалось вплоть до XIX века, когда произошелкоренной перелом во многих естественных науках благодаря таким учёным как: Ч.Дарвин (учение о происхождении видов), А. Левенчук (устроил микроскоп, спомощью которого сделал ряд важных открытий), Л. Пастер (открытие микробов изнаменитая «пастеризация»), И. Сеченов (изучил психическую деятельностьчеловека и доказал что «души» не существует), Мендель (основоположниксовременной генетики, науки о наследственности).

Первоеклонированное животное

В настоящее время, как мыуже знаем, воспроизводство живых существ в лабораторных условиях уже являетсяне мечтой — утопией, а реальностью и отрицать этот факт после сообщения о появлениина свет первого животного никак нельзя.

Профессор Вилмут, подруководством которого группой учёных была клонирована Долли, в 1999г. сталкавалером ордена Британской империи.

Формально у Долли было триматери. Одна, генетическая, дала ФНК из своей грудной железы, втораяяйцеклетку, в которую поместили ФНК, третья вынашивала клонированный зародыш.Через 2 года после успешного рождения учёные в Рослиновском институте, где жилаДолли, стали замечать, что её клетки показывают признаки старения,несвойственные двухлетнему животному. Тогда же и появилась теория о том, чтовозраст клонированных животных определяется не датой их рождения, а возрастомгенетической матери (у которой взяли ФНК) к которому прибавляются прожитыегоды. Так в случае с Долли к её возрасту следовало прибавить ещё шесть лет.Именно столько было её генетической матери, когда она давала ДНК для клонирования.Через год из Шотландии пришло сообщение, что у Долли появился ещё ряд заболеваний.Впрочем, болезни и быстрое старение не помешали Долли стать матерью: она родилачетырёх здоровых ягнят, тем самым, опровергнув опасения, что клонированныеживотные не могут производить здоровое потомство. В феврале 2003 г. пришлосообщение о смерти знаменитой овечки, ставшей символом клонирования. Почти всюнеделю парад смертью Долли сильно кашляла. Ветеринар, осмотревший её, поставилнеутешительный диагноз – у животного была серьёзная лёгочная инфекция. Былопринято решение усыпить Долли, её сделали смертельный укол, и она уснула, чтобыбольше никогда не проснуться.

В отличие от нормальныховец, доживших до 11 – 12 лет, Долли прожила вдвое меньше – всего шесть споловиной лет, в пересчёте на человеческий возраст она умерла, едва перешагнувчерез сорокалетний рубеж.

Примечательно, что поддавлением общественного мнения британское правительство было вынужденопрекратить финансирование программы, выполняемой учёными Эдинбурга. В то жевремя практичные американцы отреагировали на эту научную сенсацию совершенноиначе, определив в ходе оперативно проведенного опроса первых кандидатов нагенетическое копирование. Ими оказались Р. Рейган, мать Тереза и известныйбаскетболист М. Джордан.[1]

Ожидаетсяли нашествие клонов

Новой мировой сенсациейстало сообщение о рождении клонированного ребёнка – девочки в семье молодыхамериканцев 26 декабря 2002 г. Её назвали символично – Ева. Это известие дало новыйимпульс бесконечным спорам о том, как следует относиться к этой «технологии» — как к очередной выдающейся победе науки или как к недопустимому вторжениючеловека в сферу, доселе подвластную лишь самому Творцу?

В научном мере принятоподтверждать сообщения о тех или иных новациях, давая возможность проверки. Вслучае с овечкой Долли всё так и было – достоверно известно, что этомлекопитающее является генетической «копией». Существует специальная методикапроверки, основанная на принципе использования особых генов «маркеров». Ну, апоявление Евы не подтверждается ничем, кроме громких заявлений сотрудников «Клонэйда». Кроме того, ещё есть причинысомневаться в том, что первый ребёнок – клон уже живёт на Земле, и в первую очередь потому, что его создатели ничегоне сообщают о своих неудачах …

Со времен появления овечкиДолли показатель «выхода клонированных образцов» остаётся практическинеизменным составляет ничтожно малуюцифру – тридцать шесть сотых процента. Из 2500 яйцеклеток овцы было полученотридцать клонированных животных (Долли стала такой знаменитой, посколькупоявилась первой), их них только десять были признаны относительно здоровыми.Остальные либо погибли, либо родились с тяжелыми патологиями: некоторые заметноотставали в росте, другие, наоборот, росли неестественно быстро, при этомпреждевременно старели. Если даже принять на веру слова представителей«Клонейда» о том, что сейчас в разных точках планеты существует уже пятьклонированных младенцев, то это означает, что существует, по меньшей мере, несколькотысяч» неудачных вариантов». Где они?

Между тем сообщения очеловеческих клонах буквально взорвали мировую общественность. «Властители дум»планетарного масштаба были вынуждены один за другим давать комментарии на этутему, и, как правило, тон этих комментариев был резко негативным. Пресс –секретарь папы римского Хоакин Новарро – Вальс: «Само по себе заявление орождении клонированного ребёнка (поставленное под сомнение международнымнаучным сообществом) есть проявление брутального менталитета, лишено этическогои гуманитарного смысла». Духовный литер мусульман Египта Али Абу эль – Хасан:«Клонирование означает хаос. Наука должна регулироваться законами, во имягуманности и достоинства». духовный лидер ваххабитов Саудовской Аравии Айед бинАхмад аль – Куарани: «Клонирование посягает на божественную сущностьпроисхождения человека. Это неминуемое приведёт к распространению неведомыхболезней. Это разрушит узы брака. Это грех». Главный раввин Израиля Меир Лау:«Для клонирования и иных форм сотворения жизни неестественным путём необходимоопределить границы, за которыми посягательство на замысел Творца, в чьих рукахи жизнь, и смерть».

На самом деле в основе этихпротестов лежит даже не столько мысль о кощунственном вторжении человека всферу «божьего промысла», а совсем иные факторы, связанные в первую очередь спока недостаточным совершенством самой технологии клонирования. Представьте,что вместо безымянных овечек, сотнями обречённых на страшные патологии в ходе,увы, неизбежных неудач, будут страдать невинные дети. Неумолимая статистикапоказывает, что, если сейчас кто-то решится попытаться воспроизвести точнуюкопию человека, у него есть только один шанс из трёхсот возможных. При однойтолько мысли об этом волосы встают дыбом. По сравнению с клонированием человека«опыты», которые ставились над людьми в нацистских концлагерях, покажутся невиннымишалостями.

Следует сразу развеять одиниз наиболее распространённых мифов о клонировании. Он заключается в том, чтокак только учёные получат технологию создания человеческих копий, тут женайдутся люди, которые попытаются воссоздать в современной действительности,какую – нибудь культовую фигуру прошлого.

Заключение

Теоретически можнопопытаться, например, клонировать того же Пушкина, но даже если это удастся,это будет лишь индивидуум, обладающий набором внешних признаков поэта, нописать стихи он вряд ли станет. Для учёных сама постановка этого вопроса смехотворна,Ведь гения формирует среда. И в случае с «новым Пушкиным» нужно, появись такоймладенец, воссоздать для него фон России XIX века, поместить его в Царскосельский лицей, познакомить сдекабристами … в общем, если так можно выразиться, — «клонировать» саму жизнь,а это, к сожалению или к счастью, невозможно. И представьте себе трагедию этогомальчика – все будут ждать от него продолжения «Евгения Онегина», а он будет говоритьна диалекте своего времени, который далёк от пушкинского пера …

Так что можно успокоитьчеловечество: герои и злодеи прошлогонавсегда останутся там, где им надлежит быть, — на страницах учебников истории.

Списоклитературы

1.

«Гомункулус»,Н. Н. Плевильщиков, издательство Москва, 1971 г.

2.

«Физиологиячеловека», под ред. А. Д. Адо, издательство Медицина, 1997 г.

3.

газета «Мирновостей» № 4 (474) январь 2003 г.

4.

газета «Мирновостей» № 4 (478) февраль 2003 г

[1]

Соловьёв В. С. Соч. в 2-хтт. Т.2. – М., 1988. С. 330

www.ronl.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..