WinNavigator

Frigate

Norton Commander

WinNC

Dos Navigator

Servant Salamander

Turbo Browser

Winamp, Skins, Plugins

Необходимые Утилиты

Текстовые редакторы

Юмор

File managers and best utilites

Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма. Клонирование человека и кризис европейского гуманизма реферат

Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

3.3. Методология клонирования.

В основе методологии клонирования лежит модель размножения бактерий с помощью элементарного митотического деления, после которого получаются две живые особи с равноценным геномом. Но уже у этих примитивных организмов появляются способы обновления генетического материала (трансдукция и прочие). Уникальная способность митоза к сохранению генетической информации не могла не привлечь генетиков и селекционеров, ведь обычное скрещивание растений и животных с нужными свойствами “распыляло” гены.

Сама процедура клонирования включает в себя три этапа:

А) Получение уже рассмотренных выше стволовых (“primo” – по американской терминологии) плюрипотентных клеток, способных дать нужные тканевые диффероны, нужные для развития целостного организма. Эти клетки находятся на ранней стадии дифференцировки с ещё не заблокированными оперонными элементами, которые в дифференцированной клетке превращаются в балластный некодирующий генетический материал.

Б) Пересадка клеток. Сначала получается “культура” первоначальных клеток, затем удаляется ДНК из акцепторной яйцеклетки, получается безъядерная яйцеклетка, в которую вводится “первоначальная» ДНК. Далее развивается эмбрион.

В) Имплантация эмбриона в “суррогатную” мать того же вида млекопитающего (в целях недопущения реакции “трансплантат против хозяина”).

В данной последовательности действий встаёт сразу же чисто биологическая проблема. Дело в том, что по данным некоторых молекулярных биологов при пересадке ядра в схожее, но всё же несколько другое цитоплазматическое окружение может нарушаться плюрипотентность генетического материала. В результате этого повышается вероятность нарушения эмбрионального развития, что может привести к рождению ребёнка с весьма тяжёлыми пороками развития (вплоть до полного отсутствия некоторых органов и даже тканей, например, нервной). Но даже если родится здоровый клон, ещё не факт, что он будет развиваться постнатально нормально. Дело в том, что в чужеродном цитоплазматическом окружении пересаженное первоначально ядро может повести себя совершенно непредсказуемо. Последние исследования на некоторых модельных животных показывают, что у искусственных клонов повышена вероятность самопроизвольного апоптоза нормальных клеточных элементов и частота генетических мутаций в соматических клетках. Это приводит к более быстрому старению клона и к повышению у него частоты возникновения злокачественных опухолей. Всё это говорит о том, что клонирование человека сталкивается с проблемами уже на этапе его чисто биологического материалистического рассмотрения.

3.4. Биоэтические позиции по проблеме клонирования человека

Как известно, в нашем современном обществе имеет место плюрализм мнений. Именно он ответственен за споры между различными членами общества по различным вопросам нашего бытия. Не исключением является и вопрос клонирования человека. Есть две позиции, рассматривающие его: либеральная и консервативная. Но нельзя рассматривать их с упрощенной точки зрения, что вроде первая из них постулирует “да” клонированию человека, а вторая “нет”. Ведь каждая эта позиция пытается сделать не некое категорическое заявление, а путём накопленных в биоэтики данных, норм и правил объяснить своё отношение к этой, как уже было отмечено выше, чрезвычайно важной проблеме. Моей целью является рассмотрение каждой из них и формирования собственного заключения.

3.4.1 Либеральная позиция.

Сторонники либеральной позиции склоняются к положительному ответу на вопрос о продолжении экспериментов по клонированию человека. К ним, в основном, относятся различные генетики, работающие в области генотерапии наследственных болезней. Аргументы их можно разбить на насколько групп в зависимости от того, с какой стороны мы подходим к этой проблеме.

1) Чисто научные аргументы.

А) Запреты на научные исследования всегда носят ограниченный временем характер. На определённом этапе истории, они, может быть, и претят определенным нравственным нормам, но со временем согласуются с ними. Нельзя запрещать научно-технический прогресс, так как он всегда приносит пользу людям. Данное утверждение легче всего, как мне кажется, поддаётся критике. Во-первых, не всегда научные открытия приносят пользу. Например, если сопоставить пользу и вред, причиненный нам изобретением того же автомобиля, то последний явно перевесит (чего только стоит чудовищное загрязнение ими окружающей среды). В случае же с клонированием это вообще неоспоримо, так как это может привести к глобальному фашизму, когда “генетически высшие” клоны будут отбирать, а “генетически неполучившиеся” уничтожать. Во-вторых, никогда истинная человеческая мораль не согласится, как мне кажется, с фактическим уподоблением нас неким растительным существам, которые можно сколько угодно почковать с непонятными целями. ”Мичуринство” по отношению к человеку недопустимо, ведь оно отвергает избранность людей как живых существ.

Б) Допустим, мы запретим клонирование человека. Но тогда надо недопускать и рождение однояйцовых близнецов, ведь они тоже своеобразные клоны. Данный аргумент также легко опровержим. Во-первых, данные близнецы рождаются достаточно редко, и, в основном, это двойни. Они мало влияют на популяционную генетику. Клонированием же можно получать практически неограниченное число “биообъектов”. Во-вторых, данные близнецы получаются в результате совершенно естественного клеточного процесса. Клонирование же искусственно по определению. И, в-третьих, мать однояйцовых близнецов не является “суррогатной”. Она будет воспитывать полностью своих детей (братьев или сестёр) как полноправных

членов общества (здесь я опускаю случаи матери-“кукушки”). Да и сами однояйцовые близнецы, как показывает опыт, относятся друг к другу достаточно хорошо и считают себя не клонами, а просто “сильно похожими”. При клонировании же между различными клонами могут возникать серьёзные конфликты касаемо перспективных жизненных областей.

2) Психологический аргумент. Появление человеческих копий совершенно безопасно, так как “душа генетически не обусловлена” говорит член-корреспондент РАН А. Манин. Следовательно, в клонировании нет ничего аморального. Не следует опасаться тиражирования маньяков, серийных убийц и других потенциальных преступников. Это достаточно весомый аргумент. Но и у него есть контраргументы. Современная наука доказала, что базовые личностные характеристики имеют наследственное предрасположение. Например, антисоциальное поведение чаще встречается у мужчин с двумя Y-хромосомами. Но дело даже не в этом. Клонирование само по себе предполагает проведение над клоном личностных экспериментов. И в этом случае, где гарантия, что не возникнет система некоторых воспитательных учреждений, направленных на подготовку различных преступных профессий (киллеров и тому подобное). Клонированием как новой технологией могут попытаться воспользоваться различные мафиозные структуры, что приведёт к печальным последствиям вплоть до анархии. И, я думаю, трезво мыслящие люди должны представлять и понимать эту позицию.

3) Коммерческий аргумент. Этот аргумент сторонников либеральной позиции вызывает больше всего споров. Дело касается в данном случае попыток клонирования исключительных личностей (учёных, актёров, писателей и пр.) Например, некоторые американские мыслители говорят, насколько великое культурное и, главное, экономическое значение имело бы, например, клонирование того же Клинта Иствуда – известного современного голливудского актёра. Сотни его поклонников якобы были бы в восторге от этого, новые фильмы с его участием приносили бы миллионные доходы. К тому же всё это могло быть сделано очень подходящим образом. “Оригинал” Клинта Иствуда, несомненно, имеет все финансовые ресурсы для оплаты этой процедуры. Его жена сейчас в детородном возрасте и смогла бы выносить и родить ребёнка-клона, который стал бы воспитываться в их семье. Если бы семья Иствуда пошла бы на этот эксперимент, почему нужно им это вдруг запрещать? Где здесь преступление? А если дело касается клонирования знаменитых учёных, то здесь вообще “всё отлично”. Тот же клон Эйнштейна или Менделеева могли бы опять продвинуть науку далеко вперёд, как сделали в своё время их прототипы, и принесли бы огромную экономическую выгоду. Но и здесь всё не так просто. Я бы, например, не отказался, чтобы мне на первом курсе лекции по физике читал Эйнштейн. Но давайте рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Во-первых, при формировании конкретной личности большую роль играет не только генетические факторы, что уже было отмечено мною выше, но и воспитание, общество. Где гарантия, что клон Эйнштейна не будет вместо гения-физика каким-нибудь преступником? Но даже если он и будет по личностным параметрам похож на свой прототип, это уже будет не совсем свободный человек. Он будет просто заложником общества, которое будет ждать от него великих научных изысканий. Клон Эйнштейна (да и любого другого великого человека, оставившего свой след в истории) не сможет стать полноправным членом общества, а, следовательно, полноценной личностью. И он, я считаю, будет глубоко несчастен, когда поймёт, что существует как бы по запрограммированным законам, что он есть некий бездушный инструмент в чьих-то руках. А это уже противоречит элементарным моральным правилам.

Итак, мы рассмотрели основные аргументы и тезисы по клонированию человека. Мы увидели, что они достаточно зыбкие и рассматривают проблему слишком упрощенно. Настало время рассмотреть консервативную позицию по этому вопросу.

3.4.2 Консервативная позиция. Кризис европейского гуманизма в современном обществе.

Консервативная позиция по отношению к клонированию людей выстраивается в двух плоскостях. Во-первых, в плоскости анализа перспектив и социокультурных последствий вытеснения семейных сексуальных отношений методами искусственного размножения. Так как клонирование является логическим продолжением искусственного оплодотворения и генных технологий, критическая аргументация противников искусственного размножения людей и евгенических проектов различного рода не только сохраняет свою силу, но и вдвойне усиливается. Ведь при клонировании имеет место не только сам процесс искусственного размножения, но и попытка качественно предопределить фенотип, и, возможно, дальнейшую судьбу индивида.

Во-вторых, сторонники этой позиции опасаются не столько тиражирования так называемых гениев преступности, оставляя открытым вопрос о “генетичности души”, сколько тиражирования потребительского отношения к человеку. Как я уже отмечал выше, коммерческий аргумент либералов базируется на коммерческой выгоде “знаменитых клонов”. Иными словами, при тиражировании гениев науки, искусства и пр. мы уже сначала воспринимаем их как носителей якобы нужных обществу свойств, которые пригодятся при элементарном набивании чьих-то карманов. Даже создание человеческих запасников биологического материала, например, “законсервированных” двойников, недоразвитых эмбрионов с нужными селективно отобранными тканями не является нормой. Совершенно очевидно, что использование одного человека как средства для реализации целей другого человека аморально и идёт в разрез с одним из категорических императивов Канта. Что тогда говорить о православном богословии, которое говорит, что положение о генетической необусловленности души (для него это является неопровержимым) не освобождает от проблемы воспроизводства “гениев преступности”. В то же время принцип “социально-средовой” обусловленности поведения потерял былое влияние в связи с крахом “революционной идеологии”. С позиций православия один из определяющих факторов души является таинство брака как “объективного основания для благодатной жизни”.

В качестве некого конкретного примера консервативной позиции можно привести выступление отца Антония как представителя православной церкви на пресс-конференции в информационном агентстве “АиФ-Новости” “Учёные и церковь о клонировании человека: революционные результаты и фундаментальные ценности”. О.Антоний сказал, что позиция церкви в вопросах клонирования человека - негативная, поскольку существующие технологии предполагают искусственное получение человеческих эмбрионов и уничтожение "избыточных" эмбрионов. Позиция церкви изменится только в том случае, если используемый материал будет не донорский, поскольку любое воспроизведение человека с использованием донорского материала есть вторжение в таинство брака. Говоря об использовании клонирования для рождения ребенка, о. Антоний сказал, что, обсуждая право иметь ребенка, забывают о другой стороне этической дилеммы - праве ребенка родиться от союза отца и матери, праве ребенка иметь биологических отца и мать. Как сказал отец Антоний, проблемы технологий клонирования - "это проблемы определенного типа мышления, когда ближний становится для нас объектом использования. Это не псевдоэтическая проблема. Слава Богу, что общество обсуждает эти проблемы до того, как получит их плоды. Хотелось бы, чтобы в России на федеральном уровне пришли бы к созданию некоторой структуры по этике, биоэтике, которая была бы легитимна”.

На той же пресс-конференции Представитель Католической церкви отец Игорь Ковалевский сказал, что в вопросе по клонированию человека позиция католической церкви совпадает с позицией православной церкви. Никакие научные исследования не могут быть целью развития человека, они всегда подчинены человеку, они не должны ущемлять достоинства человека, который является человеком с момента зачатия.

Но консервативная позиция не только рассматривает недопустимость клонирования, она обнажает и более общие, философские отрицательные тенденции в современном европейском обществе. Речь идёт о кризисе гуманного отношения человека к человеку. В современной Европе, погрязшей в последствиях социальной революции, коммерциализации общества всё чаще и чаще звучат мысли о том, что право на хорошую жизнь имеют лишь избранные личности, что инвалиды, пенсионеры, психически больные люди экономически невыгодны. И поэтому стоит рассмотреть и по-новому понять вопросы, связанные с попытками селективно отбирать лучших. Но это есть скрытый фашизм, который немного опаснее пресловутого “немецкого эксперимента”, так как он более завуалирован. Если на это закрыть глаза, то через совсем небольшой промежуток времени вдруг обнаружится, что наше общество превратилось в евгенический экспериментальный институт, где гуманизм заменён потреблением одних людей другими. И это чрезвычайно опасно. В таком обществе милосердие и любовь перестанут существовать, исчезнет институт брака и, в конце концов, произойдёт человеческая деградация. И мы уже сейчас видим, что катимся по наклонной, что даже в благополучных странах увеличивается число разводов, что люди вместо брака вступают в некие сексуальные клубы и бесконечно меняют партнёров. Поэтому закрыть на это глаза подразумевает согласие со всем вышеперечисленным, что недопустимо и претит человеческой сущности.

Также нельзя забывать, что и современное право вплотную подошло к разрешению клонирования. Как известно, в России сейчас имеет место так называемый мораторий сроком на пять лет. Это означает, что мы находимся в неком подвешенном положении. С одной стороны, клонирование вроде бы запрещено. Но, с другой стороны, это не категорический запрет, а некоторое воздерживание от проблемы, попытка тянуть время. Вроде сейчас много аргументов против, но науку не остановить, а ограниченность временных рамок моратория не будет серьёзным препятствием для разрешения практической реализации клонирования, когда общество поймёт полезность сей манипуляции. Конечно, при нынешнем плюрализме понятно желание законодателей найти некий компромисс по этому вопросу. В пояснительной записке к закону "О ВРЕМЕННОМ ЗАПРЕТЕ НА КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА” сказано: “По мере накопления новых знаний, совершенствования технологии клонирования за рубежом намечаются тенденции к изменению правового поля. В 2001 году в Великобритании новым законом было разрешено в исследовательских целях клонирование человеческих эмбрионов раннего возраста (путем переноса клеточного ядра) с оговоркой о сохранении действующего запрета на репродуктивное клонирование индивидуумов. Принимая во внимание эти обстоятельства, в альтернативе "полный или временный запрет" оптимальным для России решением является введение 5-летнего временного запрета на клонирование человека. Это предложение Минпромнауки России было поддержано Минздравом России, Минсельхозом России, Минюстом России, Межведомственной комиссией по проблемам генно-инженерной деятельности, РАМН, РАН и РАСХН, российским национальным комитетом по биоэтике РАН(!), Национальным комитетом по биомедицинской этике при Президиуме РАМН(!)”. Данный закон, как мне кажется, лишь обостряет обсуждаемую проблему и призван только на время примирить консерваторов и либералов. В настоящее время в связи с серьёзностью последствий клонирования людей, по-моему, мнению, необходимо пересмотреть срок моратория и, если, не утвердить категорический запрет на данную аморальную процедуру, то сильно расширить временные рамки временного запрета.

yaneuch.ru

Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава

Реферат

Тема: “Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма”

Выполнил аспирант Иванов И.И.

Научный руководитель

Москва

2007

План реферата

1.Введение в проблему новых “технологий” зачатия

2. Оплодотворение in vitro.

2.1 Введение в проблему.

2.2 Биология репродукции. Методы искусственного оплодотворения

2.3 Биоэтические проблемы оплодотворения in vitro

2.4 Выводы

3. Клонирование человека

3.1 Введение в проблему.

3.2. История вопроса

3.3. Методология клонирования.

3.4. Биоэтические позиции по проблеме клонирования человека

3.4.1 Либеральная позиция

3.4.2 Консервативная позиция. Кризис европейского гуманизма в современном обществе.

4.Заключение

5. Список литературы

1.Введение

В современной медицине развитие новых технологий лечения и профилактики различных болезней и патологических состояний идёт семимильными шагами. Всё чаще удаётся излечивать заболевания, которые ещё лет 10-20 считались неизлечимыми – различные опухоли, нервные и сердечно-сосудистые заболевания. Врачи чуть ли не ежемесячно рапортуют о новых открытиях, лекарствах и методах диагностики. Но на фоне всеобщего оптимизма насчёт развития современных медицинских технологий есть ряд “достижений”, которые вызывают серьёзные сомнения и различные вопросы, в том числе, и этического характера, о целесообразности их применения и дальнейшего развития и внедрения в нашу жизнь. Эти технологии напрямую вмешиваются в духовную сущность человека, принижают роль его моральных и душевных качеств и, в конечном итоге, могут отречься от всех этических норм и правил. К ним относятся эвтаназия, искусственные аборты, контрацепция и, конечно же, так называемые “новые технологии” зачатия – оплодотворение in vitro и клонирование. Именно последние, как я считаю, ставят перед нами наиболее острые проблемы, причём не только морально-этического толка, но и чисто медицинского. Манипулирование человеком на ранних стадиях развития, когда он ещё не может выразить своё отношение к этой манипуляции, но уже является, как считается, самостоятельным индивидуумом с заложенными духовными и качествами, ставит врача в положение, когда он, фактически, становится творцом новой жизни, не имея на это никакого права, то есть становится “богом вне божественных законов”. И это очень опасно для нас. Несмотря на то, что современное человечество достигло достаточно высокого уровня развития, к сожалению, большинство из нас ещё не владеет той высокой степенью мудрости, которая позволила бы нам правильно распорядится новыми технологиями манипулирования чужими жизнями. И уж, тем более, мы не можем похвастаться той мудростью, который владеет наш Творец. Поэтому проблемы этих “новых технологий” зачатия выходят за рамки чисто медицинских - это общечеловеческие проблемы, которые необходимо осознавать всем здравомыслящим людям.

В этой работе я поставил перед собой задачу последовательно рассмотреть биоэтические проблемы“ новых технологий” зачатия и показать, что, на самом деле, отношение к ним в настоящее время нашего общества есть отражение не просто неправильного понимания нами этой проблематики, но того глобального этического и философского кризиса, который поразил сейчас западную цивилизацию. И мы уже сейчас должны интенсивно искать пути выхода из этого кризиса, который, в конечном итоге, может закончиться очень плачевно для всех нас и провести к исчезновению нашей цивилизации как единого целого.

2. Оплодотворение in vitro.

2.1 Введение в проблему.

Несомненно, что в современной медицине одной из острейших проблем, которая стоит перед врачами, стоит проблема супружеского бесплодия. Бесплодие - источник огромного горя и разочарования для семьи. Невозможность иметь детей любой супружеской четой воспринимается чрезвычайно остро и часто служит поводом для взаимных упрёков, обвинений, семейных ссор вплоть до развода. Сегодня, по данным сводной статистики, в развитых европейских странах бесплодием страдают 1 из 8 пар. Причин этому много. Это и загрязнение окружающей среды, и постоянные стрессы, особенно для людей, живущих в огромных столичных мегаполисах, и различные генетические причины, включая индуцированные мутации, вызванные различными химикатами, алкоголем, курением и пр. Поэтому, вроде бы, появление в 20 веке технологии искусственного оплодотворения “в пробирке” стало просто откровением медицины для семейных бесплодных пар. Но все не так просто как кажется. Оплодотворение in vitro ставит очень важные вопросы, которые необходимо тщательно анализировать, чтобы понять, допустима или нет эта технология с позиций человека как духовного и морального существа, так как мы являемся не просто “высоко развитыми животными”, как пытаются представить людей некоторые физиологи-материалисты, а созданиями Бога, обладающие душой, которая стоит намного выше элементарных физиологических инстинктов.

Перед рассмотрением собственно этических проблем оплодотворения in vitro сначала вкратце опишем данную проблему с биологической и медицинской точки зрения. Это позволит добиться более глубокого понимания вопросов, которые ставит применение этой биомедицинской технологии.

2.2 Биология репродукции. Методы искусственного оплодотворения

В настоящее время существует много способов искусственного оплодотворения, которые помогают людям, страдающим бесплодием, родить ребенка. Если женщине после 1-2 лет регулярной половой жизни без применения противозачаточных средств не удается забеременеть, такая пара обычно обращается к врачу за консультацией по бесплодию. В ряде случаев (около одной трети пар) эта проблема вызвана мужским бесплодием, еще в одной трети случаев бесплодием страдает женщина и в последней трети пар причина бесплодия не выявлена. Усыновление или удочерение кажется хорошим выходом, но на практике детей для усыновления мало, поэтому все больше и больше людей обращаются за медицинским лечением, которое поможет им произвести на свет ребенка.

Первый случай рождения ребенка из пробирки произошел в Англии в 1978 году и появившаяся на свет девочка, Луиза Браун, сейчас взрослая здоровая девушка. С тех пор таким способом появились на свет тысячи детей.

2.2.1 Биология репродукции. Обычно в течение 14 дней после начала последнего менструального цикла у женщины один из двух яичников выделяет яйцеклетку. Она направляется в маточную трубу, где в случае половой связи, яйцеклетка может оплодотвориться одним из миллионов сперматозоидов. В течение следующих нескольких дней оплодотворенная яйцеклетка постепенно превращается в плодное яйцо. В этой стадии она называется "эмбрионом". На этом этапе любая клетка может развиться в любую часть эмбриона. Эмбрион может даже разделиться и образовать двух генетически идентичных близнецов. Все это время эмбрион движется по маточной трубе откуда попадает в матку. В течение десяти дней после оплодотворения эмбрион начинает внедряться в толщу ее слизистой оболочки. После окончательного внедрения эмбрион выделяет гормон - хорионический гонадотропин (ХГ). Это подавляет следующий менструальный цикл, что и является для матери признаком беременности.

В плодном яйце развивающийся эмбрион становится заметным и имеет вид темной полоски. Начиная с этого момента, разные клетки отвечают за образование определенных органов и образование близнецов на данном этапе невозможно.

2.2.2 Методы искусственного оплодотворения.

А) Искусственная инсеминация

Искусственная инсеминация спермы мужа может быть использована в случае низкой концентрации сперматозоидов в сперме у мужчины. Это подразумевает введение концентрата из нескольких проб семени в шейку матки женщины во время овуляции. В отличие от других методов искусственного оплодотворения этот метод используются в течение более 50 лет, но имеет низкий уровень эффективности.

Искусственную инсеминацию спермы донора применяют либо в случае полного отсутствия спермы у мужчины, либо в случае какого-нибудь генетического заболевания, которое может передаться по наследству детям.Этот метод так же применяется и по отношению к женщинам, которые не имеют гетеросексуальной связи, но хотят ребенка.

Б) GIFT

В методике внутрифалопиевого переноса гаметы (Gamete Intra-Fallopian Transfer - GIFT) производят забор яйцеклетки и сперматозоидов, после чего помещают их в тоненькую пробирку, в которой сперматозоиды и яйцеклетка отделяются друг от друга пузырьком воздуха.Эта пробирка вводится в женскую маточную трубу и содержимое пробирки выпускается внутрь, позволяя тем самым яйцеклетке оплодотвориться естественным путем.

В) ZIFT

Внутрифалопиевый перенос зиготы. В этом случае слияние яйцеклетки и сперматозоида происходит еще до того, как их помещают в маточную трубу. Это означает, что оплодотворение происходит вне тела матери.И затем оплодотворенная яйцеклетка, или зигота, вводится в маточную трубу женщины.

Г) Оплодотворение in vitro

In vitro означает в переводе с латинского языка "в стеклянном сосуде, пробирке". Этот термин используется для обозначения процесса, происходящего скорее в искусственной среде - лаборатории, нежели в организме человека или животного.Этот способ оплодотворения in vitro подразумевает забор яйцеклеток и сперматозоидов с последующим размещением их в чашке Петри. Оплодотворенная яйцеклетка- зигота- несколько дней находится в инкубационном периоде, и по окончании этого периода она представляет собой бластоциту, имеющую около восьми идентичных клеток. Здоровые бластоциты могут быть введены в матку матери.

Чем большее число бластоцит будет введено, тем вероятнее наступление беременности. Но при введении 4-х и более бластоцит, есть риск появления четверни или пятерни. Число бластоцит, которые могут быть отобраны, контролируется и в настоящее время это число не должно превышать трех.

Что бы этот процесс был осуществлен с максимальной вероятностью успеха, чрезвычайно важно наблюдать за менструальным циклом женщины и уровнем гормонов. В самых лучших клиниках около 25% женщин становятся матерями благодаря методу искусственного зачатия в пробирке.

Д) ICSI

При интрацитоплазматической инъекции спермы (Intra-Cytoplasmic Sperm Injection – ICSI) происходит инъекция отдельного сперматозоида в яйцеклетку, которая впоследствии переносится в матку женщины.

Это дает мужчинам с низкой концентрацией сперматозоидов в эякуляте возможность отцовства.

2.2.3 Преимплантационная диагностика

Некоторые пары знают о каких-то определенных хромосомных или генетических отклонениях имеющихся в их семьях. При некоторых генетических отклонениях технически возможно извлечь одну или две клетки из бластоциты для обнаружения конкретного мутантного гена. Подобная преимплантационная диагностика позволяет врачам отобрать эмбрионов, не пораженных данной болезнью. При этом вводятся только отобранные эмбрионы, все остальные - отбрасываются.Этот способ является новым и в настоящее время находится в процессе развития.

2.2.4 Донорство яйцеклеток

Что бы использование зародыша донора было максимально успешным необходимо согласовать менструальные циклы женщины-донора и женщины-реципиента.

Использование зародыша донора, как и отбор зародышей для оплодотворения в пробирке, подразумевает применение женщиной-донором сильных лекарств для усиления и учащения овуляции. В редких случаях это может вызвать серьезные побочные эффекты.

Зародыши отбираются при помощи иглы или маленькой трубки (лапароскопа), и процесс оплодотворения происходит в пробирке.

2.2.5 Суррогатное материнство

Если у женщины отсутствует матка либо по какой-то другой причине она не может выносить ребенка, в таком случае технически возможно использовать зачатие в пробирке и внедрить оплодотворенный зародыш в любую подготовленную матку. Суррогатная мать вынашивает ребенка весь срок и затем после рождения "вручает" его или ее "полноправной" матери.

Таким образом, мы видим, что, кроме собственно оплодотворения in vitro, существуют и другие модификации искусственной инсеминации. Поэтому у бесплодной пары, в зависимости от вида бесплодия, есть определённые варианты родить своего ребёнка. Далее мы рассмотрим те биоэтические проблемы, которые возникают при использовании технологий искусственного “зачатия”.

2.3 Биоэтические проблемы оплодотворения in vitro

Законодательно, все методы, осуществляющие оплодотворение яйцеклетки искусственным способом (вне организма человека) оговорены в Акте о Размножении и Эмбриологии Человека, принятом в 1990 году. Центры, занимающиеся такого рода лечением, должны иметь лицензию, проходить проверки, вести строгий учет результатов своей деятельности и фиксировать уровень успешности проведенного лечения. Любой центр размножения и репродукции, не соответствующий требуемым нормам, по техническим либо этическим проблемам, может лишиться лицензии. Что же касается этических вопросов, то основные из них следующие.

1) При любом методе искусственной репродукции оплодотворение происходит без полового акта. Кстати, прямо противоположным является применение противозачаточных средств, которое позволяет паре иметь половую связь, но предупреждает беременность.

2) Некоторые люди обеспокоены тем, что в случае надобности получения спермы, необходимо прибегнуть к акту мастурбации, другие же тем, что методы искусственного оплодотворения вмешиваются в брачные отношения двух людей.- Использование спермы или зародыша донора, так же как и суррогатной матери подразумевает третье (или даже четвертое и пятое) лицо. В этом случае ребенок не является символом союза двух родителей.

3) Является ли преимплантационный эмбрион человеком, нуждающимся в гарантиях заботы и защиты, или это просто ком клеток, от которого можно избавиться или использовать для исследования? Что делать с лишними эмбрионами? (кстати, необходимо заметить, что при разработке большинства методов искусственной репродукции при исследованиях потребовалось использование множества преимплантационных эмбрионов).

yaneuch.ru

Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

Интересно также разобрать консервативное отношение к проблеме клонирования, отмеченное в заявлении 1999 года Русской Православной Церкви “О морально-этической недопустимости клонирования человека” Процитируем часть заявления. “Её практическая реализация разрушит естественные основы социальных отношений, вызовет катастрофические изменения мировоззренческих установок в сторону дальнейшего обесценивания жизни отдельного человека, который перестанет восприниматься как уникальное творение Божие. Следует особо подчеркнуть, что достижение негласно подразумеваемой цели личного физического бессмертия через клонирование принципиально невозможно, поскольку духовная составляющая человека, формирующаяся ни протяжении всей его жизни и являющаяся ядром человеческой личности, при клонировании воспроизведена быть не может. Клонирование человека – аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов Создателю, бунт против Бога, что может обернуться трагическими последствиями:

- существует опасность формирования околонаучных полукриминальных исследовательских групп, стремящихся к незаконному личному обогащению через обещания “чуда” клонирования;

- клонирование создаст угрозу человеческому достоинству, уникальности и личной неприкосновенности, делая наследственность человека беззащитной перед посторонним вмешательством;

- широкомасштабное клонирование будет означать вторжение в наследственное разнообразие человеческой популяции – естественную основу её социального и биологического благополучия, включая устойчивость к неблагоприятным внешним воздействиям и различным заболеванием, в конечном счете, возможно вырождение и деградация человечества;

-тиражирование определённых генотипов может быть использовано злонамеренными людьми для реализации криминальных и/или милитаристских планов, отрицательные последствия которых окажутся соизмеримыми или даже превзойдут последствия геноцида целых народов, осуществлявшегося гитлеровским фашизмом.

Как видно из этого заявления, наша православная церковь достаточно глубоко осознаёт опасности клонирования человека. И опять здесь поднимается вопрос гуманизма. Так называемый “скрытый фашизм” в современном европейском обществе, уже упомянутый мною выше, может в случае разрешения клонирования выйти на поверхность. Рыночные отношения между людьми уместны только в том случае, если дело касается потребления неодушевлённых товаров, но не человека как личности. И уже сейчас нужно думать о том, сможем ли мы в наших человеческих отношениях сохранить настоящую мораль и не превратимся ли мы в неких существ с машинным мышлением и потребительским отношением к себе подобным. Переломный момент выбора, я считаю, между духовным возрождением человеческой цивилизации и пропастью морального краха, наступает именно сейчас.

4.Заключение

Таким образом, рассмотрев этические проблемы новых “технологий зачатия” – искусственного оплодотворения и клонирования человека - мы можем сделать некоторые общие выводы по данному непростому вопросу.

Во-первых, касательно оплодотворения in vitro, нельзя допускать развития института суррогатного материнства. Если сдача донорской спермы мужчинами ещё допустима с ограничениями, то в случае невозможности вынашивания женщиной ребёнка намного лучше воспользоваться усыновлением. Ведь даже с христианской точки зрения при усыновлении довольна и семейная пара, потому что она получила дитя, которое принесёт им радость, и усыновляемый ребёнок, у которого волей судьбы нет полноценных “биологических” родителей. То есть, фактически, пара дважды совершает хороший поступок. В случае же суррогатной матери пара ради того, чтобы ребёнок был похож на них физически, наносит, в любом случае, эмоциональную травму суррогатной матери, о чём я уже говорил выше. Таким образом, усыновление чужого несчастного дитя во сто крат духовнее, чем оплодотворение “в пробирке”.

Во-вторых, моё личное мнение касательно клонирования человека заключается в категорической недопустимости данной процедуры, что уже в несколько скрытой форме отмечено выше. Как будущий учёный-генетик я могу сказать, что даже для терапевтических целей (лечение наследственных болезней) клонирование человека как целой организменной копии выбранного прототипа совершенно бесполезно. Но и чисто с фундаментальной точки зрения такие эксперименты аморальны, так как подрывают традиционную христианскую мораль и могут привести к тяжёлым последствиям: антигуманизму, глобальному милитаризму и фашизму, обесцениванию человеческой личности, которая, как известно, не сводима к человеческой природе и выделяет его как уникальное существо, способное мыслить, чувствовать и отвечать за свои поступки. С правовой точки зрения ООН должна принять декларацию о глобальном запрете таких опытов, а законодательства разных стран должны прислушаться к ней. Принцип временного запрета здесь совершенно недопустим, так как порождает спекуляцию этим вопросом некоторыми представителями нашего общества. Также все должны понять, что наиболее важными человеческими чертами являются любовь и милосердие и что разрешение клонирования приведёт к обесцениванию этих человеческих качеств. И тогда, как было отмечено выше, произойдёт распад и деградация нашей цивилизации. Либеральная позиция по этому вопросу совершенно неуместна и бездоказательна.

Что же касается технологии клонирования как метода, то применительно к изолированным клеткам и тканям она не вызывает возражение ни у меня, ни у других консерваторов. В данном случае не нарушается суверенитет человеческой личности и имеет место полезность методики для научно-исследовательских работ, для медицины и сельского хозяйства. Также вполне допустим целый ряд молекулярно-генетических изысканий, которые, я думаю, решат проблему тяжёлых и, зачастую, неизлечимых наследственных заболеваний.

Наконец, в третьих, если говорить о технологиях искусственного получения жизни в целом, следует признать, что, несмотря на решение ими определённых медицинских проблем, их использование и сегодняшнее отношение к ним общества показывает, насколько низка сейчас наша гуманность, насколько мы себя принизили, что относимся к себе подобным как просто к биологическим объектам, наборам клеток, тканей и органов. Но все попытки исказить человеческую духовность не могут привести ни к чему хорошему. И я не удивлюсь, что через некоторое время мы изменим наше отношение даже к таким безусловным грехам и порокам человека, как к убийству, войнам и пр., чуть ли не разрешив всё это законодательно как “способы очищения общества от нежелательного материала”. И это очень беспокоит меня.

Современное человечество уже достаточно развито для осознания своего места в обществе. И именно сейчас нужно осознать, что не всегда научно-технический прогресс является благом. Я думаю, что в случае клонирования это утверждение становиться как никогда очевидным. И в наших силах вовремя сделать соответствующие выводы и не допустить распада нашего общества.

5. Список литературы.

1.Евангелие от Луки 1. 2. Евангелие от Матфея 12: 48-50. 3. Доклад Комитета Расследований размножения и эмбриологии (См 9314),КРРЭ Лондон,1984

4. И. В. Силуянова. Биоэтика в России: ценности и законы. – 2002. – 192 стр.

5.Алтухов Ю.П. О клонировании человека/православие и проблемы биоэтики. Под ред. проф. Силуяновой И.В. М., 2001, с.67-71.

6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 125391-3 "О ВРЕМЕННОМ ЗАПРЕТЕ НА КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА"

7. Информационная записка пресс-конференции в агентстве АиФ-Новости "Ученые и церковь о клонировании человека: революционные результаты и фундаментальные ценности"

8.Чтобы обессмертить россиян, нужно их клонировать. "Вечерняя Москва", 27 января 1998 г.

9. В. Пряхин. Джин выпущен из бутылки. "Независимая газета", НГ-наука, № 4, декабрь 1997, с.3.

10. И. А. Ильин. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993, с. 412.

11.Святое Евангелие от Луки с толкованием блаженного Феофилакта. М., 1997, с. 605.

12. В. Репин. За наше биологическое будущее! "НГ-наука", № 3, 1997.

13. В. Репин. "НГ-наука", № 3.

14. "НГ-наука", № 3.

15. Настольная книга священнослужителя, т. 8. М., 1988, с. 334.

16. X. Ятарас. Вера Церкви. М., 1992, с. 110

И. А. Ильин. Аксиомы религиозного опыта. М., 1993, с. 412.

17. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа тело. М. 1997, с. 133.

18. Святого Климента, епископа Римского, к Коринфянам Послание II. – Настольная книга священнослужителя. т. 8, М., 1988, с. 795.

19. Курило Л.Ф. и соавт. // Пробл. репродукции. 1996. N 2. С. 29-36.

20. Курило Л.Ф. // Человек. 1995. N 4. С. 112-119.

21. Курило Л.Ф.// Биомедицинская этика. / Ред. В.И.Покровский М.: Медицина. 1997. С. 151-171.

22. Савченкова И.П. Эмбриональные стволовые клетки в биологии: настоящее и будущее. Дубровицы, 1999. С. .97.

yaneuch.ru

Философские и этические проблемы проблемы новых “технологий” зачатия (оплодотворение in vitro, клонирование). Кризис европейского гуманизма

4) Доноры, суррогатные матери и, прежде всего, сам ребенок должны быть защищены от финансовой и эмоциональной эксплуатации.

5) Как ребенку справиться с необычной формой происхождения? Нужно ли рассказывать об этом самому ребенку или же держать все в секрете? Когда ребенок станет взрослым, стоит ли позволить ему установить донора - своего биологического родителя?

6) Может ли суррогатная мать, вынашивая ребенка всю беременность, отдать его и при этом не испытывать никакого эмоционального потрясения?

7) Эти методы лечения очень дорогостоящие. Должно ли Министерство здравоохранения обеспечивать такого рода лечение и каким образом устанавливать приоритеты? Если такого рода лечение будет возможно лишь в частных клиниках, то некоторые люди смогут позволить себе иметь ребенка, в то время как все остальные нет.

8) Может ли использование преимплантационных анализов на выявление генетических заболеваний привести к появлению нового поколения “смоделированных детей” и к генетическим манипуляциям, может быть даже к новой форме евгеники?

Таким образом, мы видим, что вопросов множество. И особенно остро стоит проблема того, что часто при искусственном оплодотворении в акте рождения новой жизни участвует три и более лиц, статус которых непонятен. Рассмотрим же теперь, как к искусственному оплодотворению относится христианская религия.

В Библии ясно показано, что Бог тревожится о бесплодии и знает всю боль, которую оно приносит. Так, Аврааму и Сарре пришлось ждать обещанного ребенка Исаака намного дольше, чем они в состоянии были ждать [1], а страдальческая молитва Анны - матери Самуила - демонстрирует всю боль и трагедию бесплодия [2].

У некоторых библейских персонажей были нетрадиционные родители и воспитание: Моисей был приемным сыном принцессы [3], Самуил был воспитан главным образом священниками храма и, наконец, Иоанн Креститель родился у престарелых родителей. Иисус заявил, что наше отношение к нему намного важнее, чем отношение к родным по крови [5].

Несмотря на то, что христиане приходят к разным выводам по этому очень противоречивому вопросу, есть весьма определенные библейские принципы с которыми все согласны.

1) Истина и честность

При консультациях, как с потенциальными родителями, так и c донорами крайне важен честный подход. Прежде чем начать, пара должна быть осведомлена о цене своего поступка - как в эмоциональном, так и в финансовом плане.

Появившиеся дети должны знать всю правду и нужно способствовать тому, чтобы родители были искренни со своими детьми и не скрывали информацию об их происхождении.

Необходимо также позаботиться о донорах и о том, нужно ли защищать их конфиденциальность. Это сложнейшая задача, так как нужно удовлетворить интересы всех сторон.

2) Ценность личности

Есть люди, которые полагают, что человек формируется в момент зачатия и сразу же получает весь набор прав, присущих каждому человеку. Некоторые из них считают почти все искусственных методы оплодотворения неприемлемыми.

Остальные полагают, что раз уж эти средства доступны, невзирая на исследования, проводимые для их развития, ими можно пользоваться, но при условии, что ни один преимплантационный эмбрион не будет выброшен.

Однако есть и другие, которые полагают, что у преимплантационных эмбрионов еще нет никакого статуса, посему их можно законно использовать для исследований либо отбрасывать за ненадобностью. Эта точка зрения была принята Warnock Committee в 1984 году [6], и говорит о том, что эмбрионы человека могут быть использованы для экспериментов только в течение 14 дней после зачатия.

Сторонники этой точки зрения основываются на том факте, что оплодотворенные яйцеклетки нечаянно теряются естественным путем и при применении определенных форм контрацепции, включая широко используемые мини-пили и имплантируемые контрацептивы. Они также утверждают, что в Ветхом и Новом Заветах Бог главным образом озабочен отношениями людей друг к другу и к Нему самому. Если суть человеческого бытия сводиться к установлению взаимоотношений, то эмбрион становится человеком лишь после имплантации, когда устанавливаются непосредственные взаимоотношения с матерью.

3) Важность семьи

В отношении важности семьи, взгляды христиан опять-таки различаются. Для многих само понятие ''производства '' детей в лаборатории, а не "рождение" их посредством любовного союза потенциальных родителей кажется чуждым тому понятию семьи, которое было дано самим Богом. Некоторые считают мастурбацию неправильным использованием сексуальных механизмов. Другие допускают применение методов искусственного оплодотворения, но только при условии, что яйцеклетка и сперматозоид, используемые для оплодотворения, берутся у самой пары. Применение яйцеклетки и спермы донора иногда приравнивается к прелюбодеянию. Однако многие Христиане поспорили бы и в качестве аргумента представили бы тот факт, что прелюбодеяние подразумевает взаимоотношения с противоположным полом вне брака, а не просто введение новых генов. Но несмотря на это, большинство Христиан обеспокоены потенциальным смущением и "генеалогическим замешательством" ребенка, которым чревато любое использование доноров, что и является основным аргументом против их использования.

4) Забота о ребенке

Все христиане заинтересованы в ребенке и в том, что бы его или ее благосостояние было важнейшим приоритетом. Пункт, предусматривающий выполнение вышесказанного, заключен в Парламентском акте от 1990 года. Но обо всем этом легко забыть, когда имеешь дело с парой, которая отчаянно хочет ребенка. Интерпретация данного правила также непроста, ибо невозможно предвидеть как и неспособность быть родителями, так и возможное неблагополучие в семье. Если мы считаем, что образец сотворения указывает на то, что для оптимального начала ребенку нужно иметь двух родителей противоположного пола это должно исключать использование данных методов однополыми парами. С подобными просьбами обращаются редко, но, тем не менее, такие случаи имеют место.

Также и суррогатная мать чрезвычайно ранима, так как она неизбежно устанавливает прочную связь с ребенком, который развивается в ее утробе. Очень важно осторожно относиться к интересам этих людей. И не менее важно в перспективе удерживать желание потенциальных родителей (каким бы страстным оно не было) иметь ребенка любой ценой.

Христиане относятся к детям, как к Божьему дару и ни у кого нет права требовать этого дара или идти по головам, не считаясь с жизнями других людей, дабы получить его. Но в то же время бездетные люди так же ранимы и нуждаются в помощи, защите и мудрости. Поэтому очень важно почувствовать, когда необходимо остановиться в использовании высоких технологий.

2.4 Выводы

Таким образом, появление новых технологий открыло дверь множеству возможностей, но должно быть понятно, что это всего лишь подтверждает высказывание, что "все позволено, но не все полезно". Некоторые Христиане считают непозволительными все эти новые методы. Другие полагают, что ими можно пользоваться в соответствии с христианскими принципами. Однако, изучение конкретных дел и их последующее обсуждение покажет насколько нелегко в действительности принимать такие решения. Я лично считаю, что к вопросам применения технологии искусственного оплодотворения нужно придерживаться более жёсткой позиции. Те варианты, которые не предполагают участия в рождении суррогатной матери, ещё допустимы. Но, как мне кажется, варианты этой технологии, при которых в рождении жизни участвуют более двух лиц, должны быть запрещены или сильно ограниченны, так как у индивидуума отец и мать должны быть в единственном числе, и разделения особенно матери на “биологическую” и так называемую “фактическую”, “настоящую” кощунственно по определению (конечно, если опустить тут случаи “матерей-кукушек”, когда “настоящей” матерью становится женщина, усыновившая и воспитавшая дитя, а не “биологическая”). Ведь нормальной женщине просто невозможно принять для себя факт того, что ребёнок, которого она выносила и в муках родила, не её, что оно навсегда её покинет. Женщина не может быть суррогатной матерью, она полноценная мать от природы, от физиологии, от Бога. И, я думаю, что медицинская общественность всё-таки примет этот факт во внимание и примет соответствующие меры, которые будут только нам на благо, несмотря на то, что бесплодие пары, конечно, очень тяжёлое горе для семьи.

Но все те проблемы, которые были выше рассмотрены, я считаю, меркнут, перед угрозой другой “технологией” искусственного зачатия, какой является клонирование человека. Именно оно до предела обнажает кризис человечности и духовности нашего общества. Далее мы рассмотрим подробно этот вопрос и покажем, что кризис гуманизма в современном обществе уже достиг апогея, что не может не тревожить.

3. Клонирование человека

3.1 Введение в проблему.

История вокруг клонирования началась примерно десять лет назад, когда весь мир узнал об овечке Долли. Искусственное создание этого млекопитающего произошло в феврале 1997 года. Овца Долли являлась генетической копией матери, которая была получена клонированием. Медицина вообще и генетика в частности подразумевает под этим термином технологию размножения живых объектов путём группы манипуляций, в результате которых из одной клетки-родоначальницы получаются генетически идентичные особи (в переводе с греческого klon – это черенок, с помощью которого осуществляется вегетативное размножение некоторых растений). Новая технология логически была связана с двумя методами: искусственным оплодотворением in vitro, которое рассмотрено нами выше, и “генетическим проектированием” (моделированием наследственности). Другими словами, если с помощью искусственного оплодотворения осуществляется борьба за возможность возникновения жизни, а с помощью генетики пытаются решить вопрос о её качестве (например, попытка генотерапии моногенных наследственных заболеваний с часто безнадёжным прогнозом), то клонирование “призвано” бороться за возможность возникновения жизни с определёнными качественными параметрами. 1997 год является революционным с точки зрения практической реализации данной технологии. И уже на этом этапе возникает много вопросов и проблем, например, проблема более быстрого старения генетического клона и некоторые другие. Ситуация ещё больше обостряется, когда создатели овцы Долли начали проводить эксперименты с человеческими генами. Первым из этих экспериментов становится имплантация гена человека в ядро соматической клетки взрослой овцы. Результатом эксперимента становится овечка Полли, которая в результате данной манипуляции получает возможность давать молоко с человеческим белком. Данные эксперименты показали, что человек способен быть соавтором биологической эволюции, причём весьма эффективным и, возможно, опасным, потому что в данном случае разум может победить вероятностные процессы и привести к непредсказуемым последствиям. Именно поэтому они не сглаживают, а обостряют биоэтические проблемы. Тут следует различать следующие истины. Если опыты по клонированию животных из соматических клеток взрослого организма есть мечты многих поколений селекционеров (об них говорил ещё Мичурин), то осуществлением “мечты” какого же селекционера-циника может стать клонирование человека, то есть дублирование людей с определённым набором способностей? Само слово “мечта” здесь неуместно по причине опасности превращения людей-клонов в генетических рабов без прав и обязанностей с возможностью практически безграничного манипулирования ими. Например, можно создать из них армию, что ярко продемонстрировано в известном голливудском блокбастере, и бросать её в самые немыслимые “котлы неприятностей”. Следовательно, разрешение данной проблемы, я считаю, является, чуть ли не самой необходимой биоэтической задачей сейчас.

3.2. История вопроса

Для того чтобы разобраться в данном вопросе, нужно немного рассмотреть некие исторические вехи. По сути дела история клонирования представляет собой сумму хроник генетических исследований и опытов по искусственному оплодотворению. Одно событие относится непосредственно к клонированию и оценивается многими специалистами как знаковое. Речь идёт об опыте, проведённое молекулярными биологами в 1952 году. Тогда впервые было получено взрослое животное путём трансплантации тотипотентного ядра зародыша лягушки в неоплодотворённую яйцеклетку другой лягушки. Из яйцеклетки с обновлённым генетическим материалом получилась лягушка со свойствами пересаженного генома.

Сравнительно скоро биологи научились получать в лабораторных условиях недифференцированные клетки с тотипотентностью, то есть искусственные эмбриональные (стволовые) клетки (под термином “стволовые” здесь подразумеваются именно полнопотентные клетки, а не родоначальники различных тканевых дифферонов, которые обладают уже ограниченной потентностью). Эти стволовые клетки способны давать начало разным типам клеток организма в зависимости от условий. В начале 80-х годов подобные опыты на лабораторных мышах были успешно осуществлены американскими учёными (Эванс, Кауфман, Мартин). В 1996 “отец” пресловутой Долли эмбриолог Я. Вильмут получил в своей лаборатории стволовые эмбриональные клетки овцы. Это являлось преодолением одного из самых серьёзных препятствий на пути к собственно клонированию. В конце концов, израсходовав 236 яйцеклеток овец, из клетки молочной железы беременной овцы – А получили “культуру”- размножающиеся “в пробирке” клетки, геном которых был пересажен в безъядерную яйцеклетку овцы – Б, которая затем была введена взрослой овце – В, выполнявшей роль “суррогатной матери”. 23 февраля 1997 года и появилось единственное в мире млекопитающее, у которого нет “отца”, но есть как бы три “матери” – донор яйцеклетки, донор генетического материала и “суррогатная мать”.

Что касается непосредственно человека, то после 1997 года ходило (в основном, в источниках, имеющих к науке весьма далёкое отношение) слухи, что якобы некоторые лаборатории интенсивно готовятся к клонированию “венца природы”. Но большинство этих слухов оказывались просто фальшью, призванной привлечь охочих до сенсаций читателей. Но после того как итальянский учёный Северино Антинори и американский экспериментатор Панайотис Завос объявили о том, что они впервые в мировой практике начинают клонирование человека (по их словам, они уже работали с 200 супружескими парами из США, Италии и Великобритании, которые дали добровольное согласие на участие в “уникальном эксперименте”, и что в случае успеха на свет одновременно должны появиться 200 младенцев-клонов, мировая общественность всколыхнулась. Масла в огонь подлило заявление представителя компании с говорящим наименованием “Клонейд”, который вообще заявил, что первый человеческий клон “уже создан”(!). Пока нельзя ни подтвердить, не опровергнуть это громкое заявление, хотя отечественные генетики и молекулярные биологи (в частности, руководитель Института биологии гена Георгиев) весьма скептически относятся к нему. Но ясно одно: мы уже вплотную подошли к той грани, которая отделяет человека от инструмента искусственной биологической эволюции, с помощью которого он может превратить саму эволюцию в настоящую революцию с возможными чудовищными последствиями, которая приведёт к нас к гибели.

yaneuch.ru

Проблема клонирования человека: морально-этические и юридические аспекты

Современная жизнь ставит перед нами все новые и новые проблемы, они появляются по причине того, что наше общество и наука не стоит на месте — они развиваются или другими словами можно сказать, что они усложняются. Что раньше мы могли встретить в фантастических рассказах, сегодня окружает мир вокруг, так еще в восемьдесятые годы советский человек не представлял себе мобильные телефоны или компьютеры, которые умещаются на ладони, теперь же мы это можем увидеть, придя в магазин.

Одна из таких проблем, является проблема клонирования и проблема клонирования человека в частности. В настоящем докладе мы затронем морально-этические и юридические вопросы, которые ставит перед нами проблема репродуктивного клонирования человека.

К морально-этическим вопросы относится следующее: морально ли то, что человек появляется искусственно, а не естественно; есть ли у людей право создавать себе подобных (ставя себя на место природы) и др. К юридическим вопросам относится следующее: запрещать или не запрещать данную процедуру, наложить временный запрет, законодательное регулирование правового положения клонов, регламентация процедуры клонирования. Как мы видим юридические вопросы, подразделяются на первоначальные (допустимо ли клонирование?) и производные, т.е. возникшие после того как клонирование человека будет разрешено, начнется клонирование (т.е. появится необходимость в регламентации самой процедуры, например вопросы: как должно быть оформлено согласие человека на свое клонирование, существуют ли группы людей которых клонировать должно быть запрещено) и начнут появляться клоны людей (правовое положение клонов, в частности признавать клона равным человеку впрочем, принцип гуманизма и равенства уже сейчас способно ответить на этот вопрос утвердительно.).

Сейчас о клонировании можно уже говорить как о свершившемся факте. Достаточно вспомнить ставшую знаменитой на весь мир овечку Долли, клонированной в 1996 году.

Как и в любой другой работе, мы начнем с определения. А что такое клонирование? Сами термины клон, клонирование первоначально использовались в микробиологии и селекции, а впоследствии и в генетике. Теперь эти термины используются в разговорной речи и не являются узкоспециальными. Сам термин «клонирование» обозначает точное воспроизведение, какого-то объекта неопределенное число раз. Объекты, получаемые в результате этого действия, называются «клонами». Под клонированием человека понимается возможность создать клон человека, который будет воспроизводить человека-донора не только внешне, но и на генетическом уровне. Впрочем некоторые индивидуально определенные признаки у человека-донора и у клона будут отличатся, например капиллярные узоры пальцев рук. Донором может в этом случае быть не только ныне существующий человек, но и наш предок (в случае если у него можно ДНК). Клонирование можно разделить на два вида. Во-первых – это терапевтическое клонирование, в результате которого развитие появившегося эмбриона останавливается через 14 дней, а он сам используется для получения стволовых клеток. Срок в 14 дней обусловлен тем, что в дальнейшем начинает проявляться человеческая личность, выраженная в частности в появлении зачатков нервной системы. Во-вторых – это клонирование репродуктивное, в результате которого появляется клон человека. Именно этот вид клонирования запрещен в большинстве государств, в том числе в России и США.

Интересно посмотреть на результаты опросов общественного мнения. Один опросов в США показал, что 68% американцев одобряют клонирование для создания стволовых, если эти клетки использовались для лечения заболевания, т.е. одобряют терапевтическое клонирование. Такой результат связан с тем, что стволовые клетки, индивидуально подобранные для конкретного пациента снижают риски отторжения. Вместе с тем опрос, связанный с репродуктивным клонированием показывает совершенно иные результаты. В России такой опрос был проведен в мае 1997 года Институтом социологического анализа. Результаты опроса показали, что 55,5 % респондентов выступили против клонирования человека и только 24 % ответили на этот вопрос утвердительно, да и то при определенных условиях. В большинстве случаев людьми движет страх, который навеян им фантастикой, они считают, что клоны поработят людей и тому подобное.

На настоящее время препятствием для клонирования человека можно считать:

Технологические трудности, в связи с тем, что сейчас неотработанна технология клонирования, вследствие этого происходит большое количество неудачных попыток. Кроме этого имеется одно существенное ограничение для клонирования, а именно не возможность повторения сознания;
Социально-этический аспект, т.е. вследствие того, что технология как уже было указано выше, является неотработанной, существует большая вероятность появления большого количества бракованных клонов — появление лиц с генетическими мутациями и т.п. А это в свою очередь является угрозой для всего человеческого вида;
Этическо-религиозный аспект. Большинство религий к клонированию человека относятся отрицательно, например РПЦ не выступает против исследований в этой области, но выступает против клонирования человека. Это связано с тем, что человек является «созданием божьем», человек не может поставить себя на место Бога и создавать себе клонов, ибо это является гордыней, а она, как известно наказуема. Легенда о вавилонской башни, описанная в Библии служит ярким примером этого, наказанием тогда послужило смешение языков;
С точки биологической безопасности вида, этот вопрос тоже является достаточно спорным. Мы уже говорили о возможных мутациях, которые могут произойти вследствие «сырости» самой технологии клонирования;
Общественное мнение. В своем докладе мы уже приводили результаты социологических опросов, из которых видно, что общество не возражает против терапевтического клонирования (несмотря на то, что и там существуют этические проблемы, вызванные тем считать ли эмбрион началом жизни человека, формирование его индивидуальности или нет), но резко против репродуктивного клонирования;
Последним и самым главным препятствием, по крайней мере, по мнению автора, является законодательные запреты. Такой запрет существует в России, он был наложен ФЗ от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека». Срок этого запрета определен в пять лет. В этом году он был продлен.

В заключительной части хотелось бы выразить личное отношение докладчика к этому вопросу. По нашему мнению законодательные барьеры не должны сдерживать развитие современной науки. Однако развивать современные технологии нужно осторожно, чтобы они, в конце концов, не стали причиной гибели человеческой цивилизации. Опасность на наш взгляд в первую очередь является «сырость» технологии клонирования, но улучшить ее законодательными запретами не возможно. Все познается на практике, поэтому нужно отрабатывать технологию непосредственно на человеческом материале, исключая при этом злоупотребления в этой сфере. Все фантастические утверждения об опасности клонов для существования человечества считаем безосновательными.

novainfo.ru

Читать реферат по концепции современного естествознания: "Клонирование и этическая проблема"

(Назад) скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Содержание Введение3

Клонирование4

Человеческий клон4 Задачи стоящие перед клонированием4

Этическая проблема клонирования6

Клонирование личностей7 Возражения против клонирования8

Заключение15

Список литературы16 Введение Тема моей работы - "Клонирование и этическая проблема". Выбор этой темы мною не случаен, поскольку эта тема очень интересна для большинства образованных людей.

Клонирование человека сейчас уже очень близко к реальности благодаря историческому научному прорыву д-ра Яна Вильмута и его коллег из Великобритании. Эта возможность потенциально дает всем нам невероятные преимущества. К сожалению, на обсуждение этой темы с самого начала оказывали влияние сенсационные, но вводящие в заблуждение сообщения СМИ, и общая негативная эмоциональная реакция, порожденная ошибочной научной фантастикой. Отрицательное отношение к клонированию людей - больше следствие захватывающей дух новизны идеи, чем каких-либо реальных нежелательных последствий. При разумном регулировании преимущества клонирования людей существенно перевесили бы недостатки. Если введенная в заблуждение общественность наложит полный запрет на клонирование человека, это оказалось бы печальным эпизодом в человеческой истории.

В данной работе мною обсуждаются как преимущества, так и предполагаемые отрицательные последствия клонирования человека. В первой главе своей работы я рассмотрю клонирование как процесс и явление, а во второй главе мною будет рассмотрен этический аспект этого явления. 1. Клонирование 1.1 Человеческий клон На самом деле клон - это просто идентичный близнец другого человека, отсроченный во времени. Однако научно-фантастические романы и кинофильмы создали у людей впечатление, будто человеческие клоны окажутся бездумными зомби, монстрами вроде Франкенштейна и ли двойниками. И все это - полная чушь. Клоны человека будут обычными человеческими существами, совершенно как вы или я, вовсе не зомби. Их будет вынашивать обычная женщина в течение 9 месяцев, они родятся и будут воспитываться в семье, как и любой другой ребенок. Им потребуется 18 лет, чтобы достичь совершеннолетия, как и всем остальным людям. Следовательно, клон-близнец будет на несколько десятилетий младше своего оригинала, поэтому нет опасности, что люди будут путать клона-близнеца с оригиналом. Так же как и идентичные близнецы, клон и донор ДНК будут иметь различные отпечатки пальцев. Клон не унаследует ничего из воспоминаний оригинального индивида. Благодаря всем этим различиям, клон - это не ксерокопия или двойник человека, а просто младший идентичный близнец. Человеческие клоны будут иметь те же самые юридические права и обязанности, как и любой другой человек. Клоны будут человеческими существами в самом полном смысле. Вы не будете иметь права держать клона в качестве раба. Рабство на людей было запрещено в США в 1865 году.

Следует подчеркнуть, что клонирование человека должно осуществляться на индивидуальной добровольной основе. Живой человек, которого планируют клонировать, должен будет дать на это свое согласие. Также и женщина, которая будет вынашивать клона-близнеца и потом растить этого ребенка, должна действовать добровольно. Никакой другой сценарий не мыслим для свободной демократической страны. Поскольку при клонировании требуется женщина, чтобы вынашивать ребенка, нет опасности, что ученые-злодеи будут создавать тысячи клонов в секретных лабораториях. Клонирование будет делаться только по просьбе и при участии обычных людей в качестве дополнительной альтернативы для воспроизводства.

Многие спрашивают: "Для чего клонировать человека?" Существует как минимум две веские причины: чтобы предоставить возможность семьям зачать детей-близнецов выдающихся личностей и чтобы позволить бездетным парам иметь детей. Живя в свободном обществе, мы также должны задаться вопросом: "Действительно ли отрицательные последствия настолько неизбежны, что нам следует запретить это делать взрослым людям, действующим добровольно?" Мы увидим, что в целом отрицательные последствия не так уж непреодолимы. Там, где предвидятся определенные злоупотребления, они могут быть предотвращены с помощью узконаправленных законов и регулирующих норм, о которых будет говориться ниже. 1.2 Задачи стоящие перед клонированием Клонирование органов и тканей - это задача номер один в области транспланталогии, травматологии и в других областях медицины и биологии. При пересадке клонированного органа не надо думать о подавлении реакции отторжения и возможных последствиях в виде рака, развившегося на фоне иммунодефицита. Клонированные органы станут спасением для людей, попавших в автомобильные аварии или какие-нибудь иные катастрофы, или для людей, которым нужна радикальная помощь из-за заболеваний пожилого возраста (изношенное сердце, больная печень и т.д.).

Самый наглядный эффект клонирования - дать возможность бездетным людям иметь своих собственных детей. Миллионы семейных пар во всем мире сегодня страдают, будучи обреченными, оставаться без потомков. По признанию Андрея Акопяна, директора Республиканского Центра репродукции человека Минздрава РФ, у нас в стране бесплодна каждая шестая - седьмая семейная пара. Какие трагедии, какие семейные драмы возникают на этой почве! И вот, оказывается, эту ситуацию можно изменить. Можно иметь своего собственного ребенка, реальное продолжение самого себя во времени.

Далее. Клонирование поможет людям, страдающим тяжелыми генетическими болезнями. Если гены, определяющие какую-либо подобную болезнь, содержатся в хромосомах отца, то в яйцеклетку матери пересаживается ядро ее собственной соматической клетки, - и тогда появится ребенок, лишенный опасных генов, точная копия матери. Если эти гены содержатся в хромосомах матери, то в ее яйцеклетку будет перемещено ядро соматической клетки отца, - появится здоровый ребенок, копия отца.

И еще. Любители всяческой экзотики, наверное, никогда не переводились среди рода человеческого. Есть они и сейчас: и те, кто завещают отправить свой прах на ракете в сторону Солнца, и те, кто тратят десятки тысяч долларов на сохранение своего тела в криогенных камерах до того времени, когда медицина сумеет вернуть их в нормальное состояние и избавить от неизлечимых сегодня болезней. Думается, и в области клонирования найдутся подобные любители экзотики. Одни пожелают увидеть свою собственную копию, свое телесное "альтер эго" еще при своей жизни. Другие захотят "возродиться" в иную историческую эпоху: спустя 50 - 100 лет.

Более скромная, но не менее важная задача клонирования - регулирование пола сельскохозяйственных животных и клонирование в них сугубо человеческих генов, "терапевтических белков", которые используются для лечения людей. Например, гемофиликов, которые страдают от мутаций в гене, кодирующем кровеостанавливающий белок ("фактор IX"). Сегодня эти белки добывают из крови доноров, а те бывают разные, в том числе и инфицированные вирусом СПИДа. Вот почему гемофилики считаются "группой риска" по СПИДу. В последнем номере за 1997 год журнал "Сайенс" сообщил о клонировании американскими учеными шести овец, три из которых несли человеческий ген фактора IX. Героиней стала овечка Полли, у которой ген активно работает! Со временем, когда она подрастет и обзаведется своим потомством, в ее молоке будет и человеческий белок, отличающийся от овечьего. Так овечка Полли станет служить на благо человечеству.

Учтя опыт шотландцев, американцы несколько модифицировали метод клонирования, использовав ядра эмбриональных, то есть зародышевых, фибробластов - клеток, дающих соединительную ткань, взятых из взрослого организма. Тем самым они резко увеличили эффективность метода, а также облегчили задачу введения "чужого" гена, поскольку в культуре фибробластов это делать значительно легче и дешевле.

referat.co

Реферат Клонирование

Федеральное агентство по образованию.

(Рособразование)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ЯрГУ имени П.Г. Демидова»

Реферат по КСЕ.

На тему:

Клонирование.

Выполнила студентка

группы ПЛ-12

Шумская А.Е.

Проверила:

Бабаназарова О.В.

Ярославль, 2005г.

Содержание.

1. Введение…………………………………………………………………………………1

2. Человеческий клон……………………………………………………………………....2

3. Задачи, стоящие перед клонированием………………………………………………..3

4. Этическая проблема клонирования…………………………………………………....4

5. Клонирование личностей………………………………………………………………6

6. Возражения против клонирования…………………………………………………….8

7. Заключение……………………………………………………………………………..17

8. Список литературы…………………………………………………………………….22

Введение.

В последние десятилетия прошлого века происходило бурное развитие одной из интереснейших ветвей биологической науки - молекулярной генетики. Уже в начале 1970-х годов возникло новое направление генетики - генная инженерия. На основе ее методологии начали разрабатываться различного рода биотехнологии, создаваться генетически измененные организмы. Появилась возможность генной терапии некоторых заболеваний человека. К настоящему времени учеными сделано множество открытий в области клонировании животных из соматических клеток, которые успешно применяются на практике.

Идея клонирования Homo sapiens ставит перед человечеством такие проблемы, с какими оно прежде не сталкивалось. Так развивается наука, что каждый ее новый шаг несет с собой не только новые, неведомые ранее возможности, но и новые опасности.

Человеческий клон.

На самом деле клон - это просто идентичный близнец другого человека, отсроченный во времени. Однако научно-фантастические романы и кинофильмы создали у людей впечатление, будто человеческие клоны окажутся бездумными зомби, монстрами вроде Франкенштейна и ли двойниками. И все это - полная чушь. Клоны человека будут обычными человеческими существами, совершенно как вы или я, вовсе не зомби. Их будет вынашивать обычная женщина в течение 9 месяцев, они родятся, и будут воспитываться в семье, как и любой другой ребенок. Им потребуется 18 лет, чтобы достичь совершеннолетия, как и всем остальным людям. Следовательно, клон-близнец будет на несколько десятилетий младше своего оригинала, поэтому нет опасности, что люди будут путать клона-близнеца с оригиналом. Так же как и идентичные близнецы, клон и донор ДНК будут иметь различные отпечатки пальцев. Клон не унаследует ничего из воспоминаний оригинального индивида. Благодаря всем этим различиям, клон - это не ксерокопия или двойник человека, а просто младший идентичный близнец. Человеческие клоны будут иметь те же самые юридические права и обязанности, как и любой другой человек. Клоны будут человеческими существами в самом полном смысле. Вы не будете иметь права держать клона в качестве раба. Рабство на людей было запрещено в США в 1865 году.

Задачи, стоящие перед клонированием.

Клонирование органов и тканей - это задача номер один в области трансплантологии, травматологии и в других областях медицины и биологии. При пересадке клонированного органа не надо думать о подавлении реакции отторжения и возможных последствиях в виде рака, развившегося на фоне иммунодефицита. Клонированные органы станут спасением для людей, попавших в автомобильные аварии или какие-нибудь иные катастрофы, или для людей, которым нужна радикальная помощь из-за заболеваний пожилого возраста (изношенное сердце, больная печень и т.д.).

Более скромная, но не менее важная задача клонирования - регулирование пола сельскохозяйственных животных и клонирование в них сугубо человеческих генов, "терапевтических белков", которые используются для лечения людей. Например, гемофиликов, которые страдают от мутаций в гене, кодирующем кровеостанавливающий белок ("фактор IX"). Сегодня эти белки добывают из крови доноров, а те бывают разные, в том числе и инфицированные вирусом СПИДа. Вот почему гемофилики считаются "группой риска" по СПИДу. В последнем номере за 1997 год журнал "Сайенс" сообщил о клонировании американскими учеными шести овец, три из которых несли человеческий ген фактора IX. Героиней стала овечка Долли, у которой ген активно работает! Со временем, когда она подрастет и обзаведется своим потомством, в ее молоке будет и человеческий белок, отличающийся от овечьего. Так овечка Долли станет служить на благо человечеству.

Учитывая опыт шотландцев, американцы несколько модифицировали метод клонирования, использовав ядра эмбриональных, то есть зародышевых, фибробластов - клеток, дающих соединительную ткань, взятых из взрослого организма. Тем самым они резко увеличили эффективность метода, а также облегчили задачу введения "чужого" гена, поскольку в культуре фибробластов это делать значительно легче и дешевле.

Обошли они с помощью зародышевых клеток и теломерный "запрет". Вполне возможно, что все эти разумные доводы повлияли на американских законодателей, которые приняли в конгрессе билль о клональных правах: клонирование человека запрещается всего лишь на десять лет, запрет не распространяется на животных и клонирование органов и тканей... А 14 февраля, в день святого Валентина, "Радио России" сообщило, что ученые Йоханнесбургского университета обратились в свой Национальный этический комитет с просьбой разрешить им работы по клонированию человека. Вспомним, кстати, что первая пересадка сердца человеку была сделана именно в Йоханнесбурге.

Этическая проблема клонирования.

По поводу клонирования существует огромное количество споров и дискуссий, так даже актуальность этой темы доказывается простым примером - кол-вом существующих фильмов и сериалов про клонирование («Парк Юрского Периода», «Секретные материалы», «Пришельцы», сериалы «Клон» и т.д.).

Человеку свойствен страх перед новым и неизведанным. Сейчас уже забыли, что в конце семидесятых мир всколыхнула гораздо более жаркая дискуссия о возможности клонирования людей, возникшая после успешного клонирования лягушек. В ту пору ученые отмахнулись: "Млекопитающие - не лягушки. Понадобятся долгие десятилетия, если не сотни лет, чтобы научиться работать с гораздо меньшими яйцеклетками людей".

Но тогда же на волне общественного интереса Айра Левин, известный американский журналист, пишущий на темы науки, быстро опубликовал книжку "Мальчики из Бразилии", в которой рассказывалось, как в далеких джунглях этой страны клонируют гитлеров из клеток кожи фюрера... И все же не будем забывать, что полное название книги Мэри имело продолжение: "Или современный Прометей". Согласно греческому мифу, Зевс, в конце концов, простил "мятежника" и отпустил его с гор Кавказа.

Французскими биологами публично обсуждается перспектива проведения работ по клонированию человека.

Минувшие месяцы дали специалистам возможность трезво осмыслить ситуацию, оценить методические и технологические трудности, лежащие в области клонирования высших млекопитающих. Обдумать, наконец, и этические проблемы: ведь, при клонировании человека каждая "неудачная копия" окажется уродом, но при этом полноправным человеком и за его уродство ответственность будет нести фактически все человечество. Будет нести как сообщество людей, которые не сумели остановить безнравственные посягательства науки. В публикуемой дальше подборке высказываются мнения "за" и "против" клонирования, дается хронология работ по клонированию амфибий и млекопитающих, рассказывается об американском физике Сиде, чьи громогласные заявления о намерении приступить к работам по клонированию человека вызвали бурную реакцию в общественном мнении.

Так что прежде всего постараемся не поддаваться страхам перед новым и неизведанным. А вспомним, что клонирование постоянно происходит в естественных условиях, когда рождаются однояйцевые, или идентичные близнецы. Идентичны они в своем генном наборе, что легко доказывается возможностью пересадок органов и тканей между ними. Просто развитие нескольких зародышей из одного оплодотворенного яйца происходит редко и непредсказуемо.

При использовании клонирования, сетуют противники женского равноправия и феминизма, не нужны будут мужчины. Это неверно с биологической и социальной точек зрения. Наши женщины вынуждены были после войны обходиться без мужчин, не пришедших обратно. Вряд ли это принесло кому-нибудь пользу. И вряд ли женщины, подобно геродотовским амазонкам, смогут и в плане продолжения рода всегда обходиться без мужских половых клеток. Здесь научные возражения гораздо более серьезны. Но о них чуть позже. Клонирование будет нарушать "промысел божий", заявляют с амвона. Хорошо, отвечают ученые, аппендицит тоже в божьих "руцех", однако никто, даже сам патриарх и папа, не обходится без услуг врачей. Ученые же говорят как раз об "исправлении" тех генетических дефектов, которые и возникли-то благодаря божьему "недосмотру".

Таким образом, эмоциональные возражения против клонирования людей не имеют под собой какой бы то ни было рациональной базы. Против нового направления в репродуктивной технологии человека протестуют те же люди, что пикетировали против "Последнего искушения Христа" режиссера Скорсезе.

Клонирование личностей.

Выдающиеся люди ценны во многих отношениях, как культурных, так и финансовых. Например, в США кинозвезды и звезды спорта часто стоят сотни миллионов долларов. Давайте рассмотрим конкретный пример Клинта Иствуда. Его фильмы за 30 лет принесли несколько миллиардов долларов. Сегодня ему 67 лет и он приближается к завершению своей актерской и режиссерской карьеры. Он один из самых популярных из ныне живущих кинозвезд. Как сказал Ричард Шикель в своем очерке об Иствуде, "Для актеров, более чем для кого бы то ни было, генетика - это судьба". Культурное и экономическое значение клонирования Клинта Иствуда было бы громадным. Десятки миллионов поклонников были бы в восторге. К тому же, это могло бы быть сделано очень подходящим образом. Он, несомненно, имеет финансовые ресурсы, чтобы оплатить эту процедуру. Его новая жена сейчас в детородном возрасте, и смогла бы легко выносить и родить ребенка, который воспитывался бы в их семье. Если бы семья Иствудов решила, что они хотят это сделать, почему правительство должно это запретить? Отчего бы это должно быть преступлением?

Та же аргументация относятся и к звездам спорта. Например, предлагали клонировать Майкла Джордана, супербаскетболиста. Разумеется, это должно делаться только с одобрения мистера Джордана и женщины, предпочтительно замужней, которая желает растить этого ребенка. Миллионы поклонников баскетбола с радостью восприняли бы сообщение об успешном клонировании Майкла Джордана. Также был бы широкий интерес и много побудительных стимулы для клонирования других главных фигур в спорте, например, Вильта Чемберлена, Вилли Мейс, Теда Вильямса, последнего бейсбольного игрока большой лиги с личным счетом более 400 очков. Конечно, нам придется подождать около 20 лет, чтобы близнецы этих великих людей спорта достигли совершеннолетия. Кроме того, всегда есть вероятность, что близнецу спортсмена спорт может оказаться неинтересен. Однако при открывающихся перед ними возможностях зарабатывать миллионы долларов это не кажется слишком вероятным.

Почему не следует также разрешать клонирование выдающихся представителей интеллигенции и ученых, таких как научного фантаста-провидца Артура С. Кларка, д-ра Джонаса Салька, изобретателя полиомиелитной вакцины и даже самого д-ра Яна Вильмута? Вильмут определенно получит Нобелевскую премию в категории медицина/физиология. Действительно, стоило бы клонировать каждого из Нобелевских лауреатов ради того будущего вклада, который их близнецы могли бы потенциально внести в науку. Опять же речь идет о решении, которое делается непосредственно вовлеченными индивидами: донором ДНК, женщиной, которая будет вынашивать ребенка и ее мужем, который будет помогать растить этого ребенка.

Клонирование разумно даже и в случае простых смертных. Понятие "исключительных людей" не ограничивается кинозвездами и лауреатами Нобелевской премии. Всем нам известны люди, которых мы уважаем и которыми восхищаемся. Иногда мы говорим себе, "Побольше бы в мире таких людей, как этот!". Клонирование людей позволяет нам пойти дальше пустых размышлений подобного рода. Предположим, старый дядюшка Макс - прекрасный человек, к которому с любовью и уважением относятся в обществе и в семье. Его племянница со своим мужем решают, что они бы хотели иметь ребенка, такого же, как дядюшка Макс. Он польщен и согласился позволить себя клонировать. Почему же Конгресс США в своей бесконечной мудрости должен вмешиваться и объявлять дядюшку Макса и его племянницу преступниками, которых следует арестовать полиции по делам воспроизводства населения и посадить в тюрьму? Где же тут вредные последствия для них самих и для общества? Почему это должно быть преступлением?

Что же мы можем ожидать от человеческих клонов? Ответ вытекает из изучения обычных идентичных близнецов. По внешности клон практически полностью повторяет оригинального индивида, имеет практически тот же рост и телосложение. Для известных супермоделей и кинозвезд это может оказаться наиболее важными качествами. Идентичные близнецы имеют 70-процентную корреляцию в интеллекте и 50-процентную корреляцию в чертах характера. Это означает, что если клонировать выдающегося ученого, то его клон-близнец может на самом деле оказаться еще умнее, чем исходный ученый! А если клон Элизабет Тейлор будет иметь несколько другой характер, разве это имеет значение? В настоящее время мы не можем с уверенностью сказать, какой процент близнецов выдающихся людей будет делать равные по значимости вклады в науку. Однако если запретить клонирование, мы никогда и не узнаем. Решительность и энергичность - несомненно, важные характеристики многих выдающихся людей. А на них, похоже, сильно влияет генетика. Если же обнаружится, что клоны выдающихся людей не оправдывают репутацию своих предшественников, то стимул для клонирования людей ослабнет. Тогда мы увидим, что люди, будучи информированными, захотят производить клонирование менее часто.

Возражения против клонирования.

Некоторые политики в Соединенных Штатах сейчас предлагают уберечь нас от всех несчастий, связанных с клонированием людей путем полного законодательного запрета. Интересно, что при ближайшем рассмотрении никаких серьезных проблем в действительности не существует. В нескольких случаях, когда возможны злоупотребления, они могут быть предотвращены с помощью узконаправленного законодательства. И нет ничего, связанного с клонированием человека как таковым, что бы оправдывало бы его криминализацию. Единственное возражение, которое остается в результате анализа - технология клонирования пока не совершенна. Но это - оправдание для дальнейших исследований, а не для запрета.

Количество фантастических и абсурдных возражений против клонирования человека просто изумляет. Это показывает фундаментальное отсутствие понимание этого понятия у широкой публики. Вместо того чтобы потворствовать страхам, исходящим из неведения, политикам следовало бы предпринять программу по созданию у публики трезвого понимания вопроса. Если законодатели США окажутся достаточно глупы, чтобы сделать клонирование человека преступлением, есть много шансов, что Верховный суд объявит это антиконституционным. Если даже он этого не сделает, у американцев все равно останется возможность полететь в свободную страну, чтобы произвести эту процедуру.

Давайте рассмотрим в деталях некоторые из основных возражений против клонирования людей, которые бытуют среди людей.

- Сама мысль об этом противоестественна и отвратительна. Создание еще одного человека с тем же самым генетическим кодом нарушило бы человеческое достоинство и уникальность.

Эти аргументы сводятся на нет существованием сегодня в мире 150 миллионов человек, чей генетический код не является уникальным. Я говорю о естественных идентичных близнецах, которые появляются на свет в среднем 1 раз на 67 рождений. Естественные близнецы более одинаковые, чем клоны-близнецы, так как естественные близнецы имеют в точности одинаковый возраст, в то время как клон-близнец и донор ДНК обычно будут иметь разницу в возрасте в несколько десятков лет. Отвратительны ли естественные двойняшки или тройняшки? Нарушают ли близнецы человеческое достоинство? Нет, конечно.

Такая отрицательная реакция во многих случаях - просто результат дезинформации и путаницы вокруг понятия человеческого клона. Но если вы находите клонирование отвратительным, то, конечно же, не делайте его! Даже если многие люди все же находят мысль о клонировании человека отвратительной, это не достаточное основание для запрета. Во имя индивидуальной свободы в этом мире разрешены многие виды деятельности, которые люди находят отвратительными. Например, многие считают отвратительными серьги в носу и операции по изменению пола. Но они не запрещены, так как мы ценим свободу выбора. Существует взгляд, что "преступления без жертвы" не должны считаться преступлениями. А кто бы был жертвой в случае клонирования человека? Трудно поверить, что клоны будут считать себя как жертвами только потому, что у них тот же самый генетический код, что и у кого-то еще. Ведь миллионы идентичных близнецов не считают себя жертвами. Также трудно понять, как общество в целом могло бы пострадать от клонирования людей. Наоборот, клон вероятно должен думать о себе как о ком-то особенном, и тем в большей степени, если он - близнец выдающейся личности. У них также будет преимущество в том, что с самого начала жизни будет известно, к чему у них есть способности. Так где проблема?

- Клонирование сократило бы генетическое разнообразие, делая нас более уязвимыми к эпидемиям и т.п.

Это возражение базируется на необоснованной экстремальной экстраполяции. На этой планете существует более 5 млрд. людей. Очевидно, клонирование человека будет производиться очень в скромных масштабах из-за предполагаемой стоимости процедуры. Кроме того, большинство женщин все же не захотят быть матерями клонов-близнецов. Пройдет много десятилетий прежде, чем общее количество клонов людей достигнет хотя бы 1 млн. человек во всем мире. По процентному соотношению, это составило бы микроскопическую часть от общего населения и не оказало бы никакого воздействия на генетическое разнообразие людей. Также далее мы обсудим, как клонирование человека поможет нам восполнить потерянное генетическое разнообразие. Если же в некотором отдаленном будущем клонирование людей станет широко распространенным, то некоторые ограничения на такую деятельность могли бы быть оправданы. Однако будем иметь в виду, что даже если был бы создан один клон каждого человека на планете, генетическое разнообразие практически не уменьшится, поскольку у нас все еще оставалось бы 5 млрд. генетически различных индивидов.

- Это может привести к созданию людей-монстров или уродов.

Клонирование человека - это не то же самое, что и генная инженерия человека. При клонировании ДНК копируется, в результате чего появляется еще один человек, точный близнец существующего индивида и следовательно - не монстр или урод. Генная же инженерия подразумевала бы модификацию человеческой ДНК, в результате чего может появиться человек, непохожий ни на одного другого, ранее существовавшего. Это предположительно могло бы привести к созданию очень необычных людей, даже монстров. Генная инженерия человека, имея большой позитивный потенциал, действительно очень рискованное предприятие, и должна была бы проводиться только с величайшей осторожностью и под надзором. Клонирование же безопасно и банально по сравнению с генной инженерией. Если вы опасаетесь клонирования человека, то генная инженерия человека вас должна просто ужасать.

- Диктаторы могут употребить клонирование во зло.

Существует возможность, что беспринципные диктаторы, такие как Фидель Кастро или Саддам Хусейн могут попытаться увековечить свою власть, создав свой клон и передав ему власть, когда они умрут. Существует также возможность, что такие люди могут попытаться создать супер-армию из тысяч клонов Арнольда Шварцнеггера или ему подобного. Эти возможности нельзя сбрасывать со счетов. Однако важно понимать, что законы, принятые в США и других демократических странах не могут контролировать поведение диктаторов-негодяев в тоталитарных странах. Запрет на клонирование людей в США или Европе не остановит клонирование в Ираке. И если Саддам Хусейн захочет клонировать себя, никакое военное вторжение не сможет его остановить. Зло в этих сценариях происходит не от клонирования как такового, а от диктатур. Надлежащее решение было бы - всемирный запрет на диктаторов, но он, разумеется, маловероятно, чтобы осуществился.

- Технология не совершенна, она может привести к смерти плода.

Ни одна сфера человеческой деятельности не свободна от случайной смерти. Клонирование человека - не исключение. Некоторые из остальных клонированных в Рослине овечек были мертворожденные. В настоящий момент технология клонирования млекопитающих находится в экспериментальной стадии и процент успешных исходов пока что низкий. Судя по дополнительным экспериментам на высших млекопитающих, можно предвидеть, что процедура клонирования будет усовершенствованна вплоть до такого качества, когда риск выкидыша или смерти ребенка будет такой же, что и для остальных рождений.

Тридцать тысяч человек умерли на Орегонской тропе. Сорок тысяч погибают в США каждый год в автокатастрофах. Также множество крушений самолетов со смертельными исходами, сотни людей и десятки детей умирают в каждом происшествии. Каждый год много взрослых и детей давятся куриными костями и умирают. Однако мы не думаем о запрете на автомобили, самолеты или жареных цыплят из-за получаемой пользы, которая перевешивает риск. Если самолеты были бы изобретены сейчас, а не 90 лет назад, я боюсь, были бы серьезные предложения запретить самолеты из-за риска травм и гибели людей. Было бы абсурдным запретить новые технологические достижения только потому, что они изначально не идеально безопасны.

- Миллионеры будут клонировать себя только для того, чтобы получить органы для трансплантации.

Это одно из самых несуразных из всех заявлений насчет клонирования. Человеческий клон - это человеческое существо. В свободном обществе вы не можете заставить другое человеческое существо дать вам один из своих внутренних органов. Также вы ни коим образом не можете убить другого человека, чтобы получить один из его органов. Уже существующие законы препятствуют таким злоупотреблениям. Заметьте также, что если ваш клон-близнец получил травму в несчастном случае, вас могут попросить отдать одну из ваших почек, чтобы сохранить жизнь клону! Если донор органа - еще ребенок, общество может пожелать вмешаться и объявить, что это запрещено. В действительности удаление какого-либо органа ребенка, будь то клона или нет, для трансплантации другому человеку - очень спорная практика, которая должна строго регулироваться.

Многие законные будущие приложения технологии клонирования оказываются в сферах трансплантации органов, пересадки кожи для жертв пожаров и т.п. В этих случаях не требовалось бы клонирование целого человека, а только применение той же технологии переноса ядра клетки для выращивания новых тканей или органов для медицинских целей.

- Действительно ли нам нужно 200 клонов Софи Лорен или Синди Кроуфорд?

Возможно, нет, и маловероятно, что это случится. (Однако идея воспроизведения красивых женщин большинству мужчин не показалась бы такой плохой.) Если мы говорим о клонировании живого человека, и требуется его согласие, как это должно быть по закону, крайне маловероятно, что человек согласится на создание 200 клонов. Человек, вероятно, одобрит создание не более чем 1 или 2 клонов себя. Также вспомните, что клонов человека нельзя производить массово в лаборатории. Каждый из них должен быть выношен в положенный срок женщиной, также как и любой другой ребенок. Как критики клонирования себе представляют, что можно уговорить 200 женщин выносить этих 200 одинаковых младенцев? Если мы действительно беспокоимся, что это возможно, общество может просто запретить создание больше чем 2 клонов одной личности, а не клонирование в целом.

Если мы говорим о клонировании кого-то, кто сейчас уже умер, более отдаленная возможность, тогда вопрос ограничения количества клонов-близнецов становится разумной темой для размышлений и дебатов. И у нас будет много времени для этих дебатов. Конечно же, если просто существуют несколько индивидов с одинаковой внешностью, таких как тройняшки или "четверняшки", это вовсе не обязательно ведет к деградации человеческой сущности этих людей.

- Это равнозначно принятию на себя роли Бога.

В Библии и в священных текстах других основных религий не содержится очевидного запрета на клонирование человека. Следовательно, религиозная оппозиция клонированию человека не имеет твердых оснований. Тем не менее, существует множество людей, которые дума ют, что клонирование человека "неправильно" по религиозным соображениям. Этим людям, конечно, не следует участвовать в клонировании. Религиозным лидерам, которые верят, что клонирование человека - "неправильно", дано право проповедовать свою веру, и убеждать всех, кого они могут убедить. Но они дискредитируют себя, когда предлагают заключать в тюрьму людей, которых они не могут убедить. Иисус никогда не пропагандировал силу, чтобы принуждать людей жить в соответствии с христианскими воззрениями. Навязывание религиозных воззрений с помощью законов - весьма жалкая идея, и мало того - нарушение конституции США.

В отличие от абортов, которые предполагают прекращение жизни плода, клонирование подразумевает создание новой жизни. Следовательно, оппозиция клонированию человека не основывается на устоявшихся моральных принципах. Также можно приводить аргументы, что если Бог не захотел бы, чтобы мы клонировали млекопитающих и людей, он не создал бы доктора Вильмута. Пожалуйста, оставайтесь верными своим воззрениям и вере, но не говорите мне, что мне делать с моей ДНК! Лично я не захотел бы себя клонировать, но свободные люди должны быть свободны в своем выборе и не принуждаться со стороны общества.

Обвинение в исполнении роли Бога - неясная, но постоянно повторяющаяся критика. Мы ее слышим каждый раз, когда в медицине появляется новое серьезное достижение. В свое время контролирование рождаемости с помощью противозачаточных средств, оплодотворение в пробирке и пересадка сердца критиковались на тех же самых основаниях. Бог часто делает замечательные вещи, которые нам следует стараться повторить. Если исполнение роли Бога при клонировании человека может иметь плохие последствия, критики обязаны определить в точности, какие именно плохие последствия это могут быть. Пока что они этого не сделали.

- Желательное правительственное регулирование.

Клонирование человека - это новое и неисследованное правовое поле, которое определенно потребует некоторого законодательного регулирования для предотвращения злоупотреблений. Здесь приводится некоторые предложения, какие умеренные законы казались бы желательными.

1. Клоны людей должны официально иметь те же юридические права и ответственность, что и любое другое человеческое существо. У людей не будет права держать человеческого клона в винном погребе для запасных частей для своего тела, хоть сколько-нибудь более чем они это могут делать с идентичными близнецами. Плохое обращение с любыми человеческими существами есть преступление безотносительно того, является ли их генетических код уникальным.

2. Живущий в настоящее время человек не должен клонироваться без его письменного согласия. Любому человеку автоматически дается право собственности на его генетический код и право им распоряжаться по собственному усмотрению; код должен оставаться под его контролем. Человеку должно быть разрешено определять по своей воле, хочет ли он разрешить клонировать себя после смерти, и при каких условиях. Мы можем пожелать запретить клонирование несовершеннолетних, т.к. они еще не достигли зрелости для принятия та кого рода решение.

3. Клоны человека должны вынашиваться и рождаться только взрослой женщиной, действующей по собственной воле, без принуждения. Выращивание человеческого плода вне тела женщины, например, в лабораторных аппаратах, должно быть запрещено. В настоящий момент не существует технологии для искусственного выращивания плода, но японские исследователи над этим работают.

4. Существует причина полагать, что предрасположенность к жестокости и убийству генетически предопределяются. Клонирование осужденных убийц и других жестоких преступников следует запретить. Клонирование Чарльза Мэнсона не должно быть законным. В мире достаточно преступников и без искусственного их создания. Запрет, несомненно, должен распространяться на известных массовых убийц прошлого, таких как Гитлер, Ленин и Сталин, предвидя тот день, когда это станет возможным.

- Клонирование умерших.

Интересный, но малоизвестный факт процедуры клонирования доктора Вильмута, что она производится с замороженными, а не свежими клетками. (Эта информация получена непосредственно от Яна Вильмута д-ром Патриком Диксоном.) Это означает, что нет необходимости, чтобы донор ДНК, будь то животное или человек, были живы, когда производится клонирование. Если образец ткани человека заморожен должным образом, человека можно было бы клонировать через длительное время после его смерти. В случае людей, которые уже умерли, и чья ткань не была заморожена, клонирование становится более сложным, и сегодняшняя технология это делать не позволяет. Однако для любого биолога было бы очень смелым заявить, что это невозможно. Давайте сейчас заглянем в ближайшее будущее и поразмышляем о возможностях, которые откроются, если наука сможет разработать метод для получения клона из ДНК уже умершего существа.

Все ткани человека содержат ДНК и могут потенциально быть источником для клонирования. Перечень тканей включает человеческие волосы, кости и зубы. К сожалению, ДНК начинает медленно разлагаться через несколько недель после смерти, разрушая сегменты генетического кода. По прошествии 60 миллионов лет только короткие фрагменты ДНК динозавров сохранились, поэтому шансы осуществления джуро-парка невелики. Однако существуют хорошие шансы восстановления последовательности ДНК из образцов человеческой ткани, т. к. времени прошло существенно меньше. Представьте себе генетический код как книгу, из которой с течением времени случайным образом удаляются абзацы или страницы. Если у нас есть только одна копия книги, полный текст не может быть восстановлен. К счастью, у нас есть больше, чем одна копия. В кости или образце ткани могут быть многие тысячи клеток, каждая со своей копией кода ДНК. Это подобно обладанию тысячами копий той же самой книги. Если страница 239 удалена из одной книги, эта страница может оказаться целой невредимой в другой, поэтому, комбинируя информацию из многих клеток, можно в точности восстановить исходный генетический код. Еще один обнадеживающий фактор - что только небольшой процент из трех миллиардов символов генетического кода человека отвечает за индивидуальные различия. Например, генетические коды шимпанзе и людей на самом деле на 99% совпадают. Это означает, что восстанавливать придется менее 1% кода, т.е. только ту часть, которая определяет индивидуальные различия между людьми. Конечно, все это за пределами сегодняшней технологии, но принципиально осуществимо.

Сохранились пучки волос многих известных людей прошлого. Список этих людей включает Исаака Ньютона, Джоржа Вашингтона, Наполеона, Бетховена, Мерлин Монро, Элвиса Престли и Джона Леннона. Например, не так давно был проведен химический анализ нескольких волосков Исаака Ньютона. Обнаружилось, что из-за его химических экспериментов они в высокой концентрации содержат мышьяк. До сих пор локоны волос были просто экстравагантными редкостями. С клонированием человека, которое уже на пороге реальности, они сейчас приобретают много большую значимость. Вполне возможно, что великие люди прошлого могли бы быть клонированы из образцов их волос, тканей или костей. Мозг Альберта Эйнштейна сохранен в специальном сосуде. Нам известно местонахождение костей многих других известных людей, таких как Авраам Линкольн, Леонардо да Винчи, Эва Перон. Нам следует предпринять соответствующие меры, если необходимо, законодательные, чтобы гарантировать, что образцы тканей выдающихся людей прошлого будут сохраняться от разрушения должным образом. Было бы желательно криогенное хранение этих образцов для предотвращения дальнейшего разрушения ДНК.

Перспектива клонирования выдающихся людей прошлого - крайне захватывающая возможность, и оправдывает наиболее интенсивные исследовательские усилия. Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн - два величайших ученых всех времен. Представьте потенциал для научного прогресса, если эти два ученых могли бы быть клонированы и обучены в 21 веке! Учитывая зависимость личности от культурной среды, клон Ньютона воспитывался бы в Англии, а клон Эйнштейна - без сомнения в еврейской семье, возможно настоящих потомков Эйнштейна. Так же как и с клонами кинозвезд и спортсменов, нет гарантии, что их близнецы обязательно захотят изучать физику. Вместо этого в своей новой жизни они могут посчитать более интересной какую-то другую область науки, такую как искусственный интеллект или генная инженерия. Предполагая, что они будут рождены примерно в одно и то же время, окажется возможным, чтобы клоны-близнецы Ньютона и Эйнштейна сотрудничали в научной работе! Какие научные чудеса могли бы открыть эти два великих ума, работая вместе?

Также можно представить, что великие политические лидеры прошлого могли бы быть клонированы из пучка волос или из оставшихся костей. Имена, которые приходят на ум - Уинстон Черчилль, Авраам Линкольна, Теодор и Франклин Рузвельт, Джон Ф. Кеннеди. Существу ют некоторые доказательства, что склонность к лидерству определяется генетически. Конечно, жизненный опыт человека налагает большой отпечаток на его личность, интересы и устремления. Однако не кажется невероятным, что некоторые из близнецов этих великих людей могли бы также пожелать вступить на путь политики и достичь ее вершин, также как дети политиков иногда повторяют карьеру своих отцов. Насколько невероятно захватывающим было бы оказаться свидетелем президентской гонки в следующем столетии между близнецом Авраама Линкольна и близнецом Франклина Рузвельта, не разбитого параличом! Кто бы выиграл соперничество между клонами-близнецами Джона Ф. Кеннеди и Рональдом Рейганом? Будет ли Уинстон Черчилль еще раз выбран премьер министром Великобритании, или он окажется не у дел в предположительно мирной обстановке 21 века? Может быть, вместо этого он стал бы выдающимся телекомментатором и писателем.

Также был бы громадный интерес и выгода от клонирования великих фигур спорта прошлого, таких как Джим Торп, Тай Кобб, Бейб Рут и Джис Оунс. Олимпийские игры 2032 года могли бы стать сенсацией, если клоны Джима Торпа и Джис Оунса должны будут соревноваться друг с другом.

Заключение.

8 марта 2005 года Генеральная Ассамблея ООН одобрила предложенную делегацией Гондураса декларацию, призывающую покончить с любыми формами клонирования человека, "как несовместимыми с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни". Этот документ был утвержден весьма скромным большинством (84 голоса "за" и 34 "против" при 37 воздержавшихся) и имеет лишь рекомендательный статус. Тем не менее, основные сторонники "антиклоновой" резолюции (прежде всего США, а также страны Африки, арабского Востока и Латинской Америки) рассчитывают, что она будет способствовать наложению более радикальных и обязательных для выполнения запретов на клонирование человека. В то же время резолюция не нашла поддержки у абсолютного большинства европейских и азиатских стран.

В ходе дискуссии в ООН послы многих государств (Великобритании, Бельгии, Нидерландов, Китая, Южной Кореи и др.) заявили, что их страны ни в коем случае не намерены отказываться от всех без исключения исследований, предполагающих создание человеческих клонов. Представители этих стран выразили полное согласие с идеей абсолютной неприемлемости копирования людей посредством клонирования. Однако при этом они неизменно подчеркивали, что эксперименты с клонированными эмбрионами обещают революционизировать медицину, и поэтому полностью оправданы в этическом плане.

Дебаты в штаб-квартире ООН четко выявили две принципиально разные позиции по отношению к проблеме клонирования человека. С одной стороны, речь может идти о создании человеческих клонов для их последующего развития хотя бы до стадии сформировавшегося плода (иначе говоря, эмбриона, развивающегося в материнской утробе не менее трех месяцев) или, тем более, до нормального завершения беременности и рождения. Такое клонирование называется репродуктивным и по отношению к человеку пока что существует только как теоретическая возможность.

В 2002 году была создана практически полная генетическая карта человека, и в том же году компания Clonaid (входит в состав религиозной секты Раэлиан\Raelian Movement) объявила о том, что впервые в мире клонировала человека. За это время, по утверждению компании, на свет появилось три клонированных ребенка, однако серьезных доказательств этому не было представлено. Clonaid предлагает всем желающим заплатить $200 тыс. за право произвести собственную копию, однако специалисты уверены, что и этот анонс, и все последующие заявления такого рода были либо результатом самообмана, либо чистейшим надувательством. Хотя репродуктивное клонирование взрослых млекопитающих давно осуществлено на практике (первым таким клоном была овца Долли, которая родилась летом 1996 года и прожила шесть с половиной лет), однако до сих пор еще никому не удалось добиться появления на свет клонов даже самых примитивных приматов, не говоря уже о высших обезьянах, ближайших генетических родственниках человека. На современном уровне науки вероятность успешного клонирования уже живущего человека по самым оптимистическим подсчетам не превышает 0.1%.

Однако существует и другой тип клонирования, причем более реальный. В последние годы исследователи разработали вполне работоспособные методы создания клонированных человеческих эмбрионов шести-семидневного возраста. Вероятность успешного исхода подобных экспериментов все еще относительно низка, однако она уже превышает 20%. Такие эмбрионы создаются отнюдь не с целью их выращивания до стадии плода. В чисто научном плане эти исследования проводятся с целью выявления молекулярных механизмов, которые контролируют сложные и еще далеко не до конца понятые процессы деления оплодотворенных яйцеклеток и их превращения в юные эмбрионы. Однако у них имеется и сверхзадача вполне практического характера. Есть немало оснований считать, что такие эмбрионы смогут стать уникальным источником особого рода клеток, имеющих уникальный лечебный потенциал. Клонирование человеческих эмбрионов для извлечения таких клеток обещает резко расширить возможности медицины, поэтому такое клонирование принято называть терапевтическим. Резолюция ООН призвала положить конец как репродуктивному, так и терапевтическому клонированию человека. Идеологический водораздел проходит между теми, кто считает необходимым отказаться от обоих видов клонирования, и теми, кто одобряет запрет на репродуктивное клонирование, но допускает клонирование терапевтическое.

Необходимость установления самых жестких запретов на репродуктивное клонирование человека повсеместно признана в качестве этической нормы. Более того, в настоящее время оно юридически запрещено более чем в тридцати странах, в том числе на большей части Европы, в России, Украине, Израиле, Сингапуре, Японии и Китае. В США таких законов пока нет, однако и широкие массы населения, и политическая элита единодушно считают его не только абсолютно неприемлемым, но даже преступным. Вряд ли можно сомневаться в том, что в ближайшие годы репродуктивное клонирование человеческих особей подвергнется правовым запретам практически во всех странах мира. Эти запреты, скорее всего, останутся в силе, по крайней мере до тех пор, пока вероятность успеха такого клонирования, оцениваемая на основе экспериментов с человекообразными обезьянами, не приблизится к единице.

Впрочем, цивилизация уже обладает неудачным опытом искусственной селекции человека. В конце 19 века двоюродный брат Чарльза Дарвина, врач Френсис Гэлтон, предложил термин "евгеника" для обозначения процесса выведения человека, обладающего лучшими качествами. Парадоксально, но столетие назад евгеника пользовалась поддержкой в самых разных идеологических кругах: расистов, социал-дарвинистов, социалистов, коммунистов, феминисток и, позже, нацистов. Сторонником евгеники был известный писатель Бернард Шоу. В США и некоторых странах Европы были приняты евгенические программы искусственной стерилизации интеллектуально неполноценных людей или преступников. Евгеникой, точнее выведением "истинных арийцев" и уничтожением расово неполноценных людей, активно занимались в нацистской Германии. Аналогичные эксперименты проводились во время Второй Мировой войны в Японии. Евгеника была признана антинаучным и антигуманным учением лишь в 1960-е годы.

По мнению Грегори Стока\Gregory Stock, директора программ Медицины, Технологии и Общества Калифорнийского Университета\Program of Medicine, Technology, and Society at the University of California, автора книги "Перестройка Человека: Наше Неизбежное Генетическое Будущее"\Redesigning Humans: Our Inevitable Genetic Future, клонирование человеческих эмбрионов реально может дать множество преимуществ. Прежде всего потому, что эти исследования могут позволить победить доныне неизлечимые заболевания, такие, как диабет или болезни Паркинсона и Альцгеймера. Грегори Сток уверен, что меры против подобных исследований, принимаемые в различных странах мира, в большинстве своем основаны на необоснованных страхах и предрассудках. "Заявления, что, запрещая такие исследования мы защищаем мораль и нравственность и спасаем мир от грядущих проблем, не выдерживают критики. Хранители нравственности своими действиями лишают надежды и обрекают на смерть миллионы людей, которые живут сегодня". Сток считает, что, запрещая подобные исследования, мир упускает шанс провести революцию в медицине, здравоохранении, экономике и вместо того, чтобы двигаться вперед, пятится назад.

Философ Френсис Фукуяма\Francis Fukuyama, профессор международной политической экономии Школы Продвинутых Международных Исследований имени Пола Нитце Университета Джона Хопкинса\Paul H. Nitze School of Advanced International Studies of John Hopkins University, автор книги "Наше Постчеловеческое Будущее: Последствия Биотехнологической Революции"\Our Posthuman Future:Consequences of the Biotechnology Revolution (он прославился благодаря своей книге "Конец Истории"\The End of History") известен, как яростный противник клонирования человека. По мнению Фукуямы, развитие биотехнологий неизбежно потребует введения определенного рода запрещений, и лучше их ввести как можно раньше. Одна из причин этого - печальный опыт человечества, которое не всегда разумно обращается с научными открытиями. В своей книге Фукуяма приводит множество аргументов в пользу тотального запрещения научных исследований в области клонирования человека. Один из них заключается в том, что полный контроль над научными знаниями практически невозможен - это демонстрирует, в частности, тот факт, что сверхсекретная информация о технологии создания атомного оружия оказалась доступна практически всем желающим. Технологии клонирования также не удастся сохранить в тайне.

Клонирование потенциально предоставляет колоссальные возможности агрессивным государствам, террористическим и преступным сообществам. Как показывает история, авторитарные государства часто рушатся после смерти диктатора. Поэтому диктаторы могут попытаться создать свои копии для увековечивания личной власти. Они могут создавать армии клонов, обладающих пониженным интеллектом, и затевать новые войны. Они могут копировать государственных деятелей других стран для того, чтобы подменить оригинал копией и внести хаос в мировую политическую систему и т.д.

Более того, любая технология со временем удешевляется и становится общедоступной. В частности, если еще тридцать лет назад изготовление книги требовало возможностей огромной типографии и труда десятков квалифицированных специалистов, то ныне для этого хватает хорошего компьютера и принтера, умещающихся на одном столе. Возможности клонирования могут привлечь, например, китайцев или жителей исламских государств, в культурах которых рождение девочки не приветствуется. Ныне в Китае рождается 117 мальчиков на 100 девочек - клонирование может придать этому процессу необратимый характер и человечество столкнется с колоссальным дисбалансом.

Грегори Сток парирует, что подобные предположения исходят из того видения ситуации, которое существует сегодня. По его мнению, мир меняется, и меняются условия жизни и взаимоотношения людей. Поэтому оперировать аргументами типа "если бы, то..." - неразумно. Сток утверждает, что никто в мире не обладает правом на истину - поэтому запрещение тех или иных научных изысканий абсурдно по определению. Что же касается права людей клонировать самих себя или родителей подбирать пол собственного ребенка, то, по мнению Стока, правом на это решение должны обладать в первую очередь сами эти люди, а не правительства и философы, пусть даже самые авторитетные.

В США масштабное изучение взглядов американцев об их отношении к клонированию было проведено в 2003 году, после чего эта тема отошла на второй план. Тогда большинство американцев выступали против клонирования человека. К примеру, опрос газеты Los Angeles Times показал, что против клонирования выступают 84% опрошенных. Опрос службы Gallup показал, что 86% считают, что клонирование должно быть признано незаконным в США. Опрос Pew Research Center for the People & the Press показал, что 72% американцев считают попытки клонирования аморальными.

Список литературы.

Н. Грин, У. Стаут, Д. Тейлор, Биология, Москва, «Мир», 1993 г.
Ф. Киберштерн, Гены и генетика, Москва, «Параграф», 1995 г.
Научно-популярный журнал «Знание-сила», №4, 1998 г.
Природа, №1000, декабрь 1998 г.
Русская газета, статья Стивена Вира: «Клонирование человека аргументы в защиту».

Реферат Клеточная инженерия Цитология - наука о клетке. Наука о клетке называется цитологией (греч. «цитос" - клетка, «логос" - наука). Предмет цитологии - клетки многоклеточных животных и растений, а также одноклеточных организмов, к числу которых относятся бактерии, простейшие и одноклеточные водоросли.

Реферат Достижение современного естествознания в биологии Идея эволюции живой природы возникла в Новое время как противопоставление креационизму (от лат. "созидание") - учению о сотворении мира богом из ничего и неизменности созданного творцом мира. Креацианизм как мировоззрение сложился в эпоху поздней античности и в Средневековье и занял господствующие позиции в культуре.

Выступление: Клонирование "За" и "Против" В данном докладе рассматривается тема: «Клонирования в спектре «ЗА» или «Против», т.е. рассмотрены два способа подхода к этой проблеме и её анализ. Клонирование – образование идентичных потомков (клонов) путём бесполого размножения. Результатом клониров

nreferat.ru

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..