Реферат: Роль человечества во вселенной. Философская версия места человека во вселенной реферат

1,Человек и его место во Вселенной.

В философии всегда существовал и существует антропный принцип, то есть объект исследовани рассматривается через призму отношения человека к объекту, к миру, через взаимодействие человека и объекта. Пожалуй, одним непознанных и противоречивых является вопрос взаимоотношений человека и Вселенной. Что такое человек в этом мире: пылинка или венец эволюции? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо решить в первую очередь, как человек взаимодействует с окружающим миром, может он адекватно отобразить процессы, происходящие во Вселенной.

Попытки такого отображения были сделаны еще в глубокой древности, когда люди верили, что судьба человека или целого нарда зависит от положения небесных светил. Эти представлени нашли свое отражение в более поздних философских воззрениях о ритмах Вселенной. Согласно им Вселенная излучает некоторые импульсы (возможно это электромагнитные волны или потоки виртуальных частиц), одни сигналы способствуют мирному существованию людей, другие - катаклизмам, войнам и т.д. То есть ритмы Вселенной задают поведение не только конкретного индивида, но и всей сообщности живых существ.

Возможно, эти представления не в полной мере соответствуют действительности, однако они наглядно показывают взаимосвязь человека и Вселенной, которую мы отрицать не можем. Более того, мы можем сказать, что человек - это микро Вселенная. Изучая психологические, социальные, физиологические процессы в человеке мы сталкиваемся с моделями процессов, происходящих во Вселенной, и подобно тому как Вселенная при нынешнем уровне развития техники не может быть познана до конца и в человеке остается множество загадок, которые, может быть никогда не получат ответа.

2 Вариант ответа

В нашей Вселенной, бесконечной во времени и безграничной в пространстве, есть чудесное свойство служить Единым телом для каждой своей элементарнейшей частицы. Каждая частица Её находясь внутри своей "экосистемы", подчиняясь законам своей среды, имеет в своем распоряжении целую Вселенную, бесконечную по всем параметрам. Человек-как высокоорганизованная социобиосистема, создавшая себя из материалов среды, созданной по законам творения, умеет мыслить, воображать, отражать и даже реально и виртуально преображать эту Вселенную, которая является по сути Его телом (продолжением его Тела и Идей. И для всего Человечества, планетарных и солнечных систем, галактик и в целом Всему и Вся Вселенная тоже служит Единым телом. Основной атрибут нашей Вселенной и её абсолютное свойство - движение во времени и в пространстве. Форма человеческого движения во Вселенной СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКАЯ. Социальность Человека первична, потому что Он начинает свою общественную жизнь с самоосознания в социальной среде и вынужден жить по Её писанным и не писанным законам, что тоже присуще Всему и Вся в нашей Вселенной и Вселенной в целрм. Человек как отдельный фрактал - часть Вселенной, благодаря способности к мысли и творчеству по Законам этой же Вселенной, способен преобразить Целое, даже саму Вселенную. Но для этого он ещё не дорос. Отдельные люди до сей поры не в силах отражать в своем мозге Единство Всего и Вся во всей Вселенной, при парадоксальной кажущейся раздельности Её фрагментарных частиц. Отдельные индивиды даже ленятся сообразить, что все ЛЮДИ - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - Единый- один ОРГАНИЗМ. Не говоря о том, что Вся Земля Одна живая система, как и наша солнечная и Все на Свете. Только у прочих систем внутриядерные,физические, химические, биологические и другие формы жизни. Человек в нашей Вселенной может вместить в себя не только этот МИР, эту Вселенную, но и почувствовать себя одиноким в этой среде. Он по закону этой же Вселенной всегда будет искать её антимир и другие миры. Это свойство абсолютной дуальности и множественности в Едином, заложено в людях законамы самой Вселенной. И с этой позиции Человек - Сама ВСЕЛЕННАЯ, он может и должен отражать Все атрибуты ВСЕЛЕННОЙ и научится мылить и творить Мир и Миры.

studfiles.net

Доклад - Роль человечества во вселенной

Ясно, что где-то во мракегрядущего человечество прекратит свое существование и что вечный поток движенияВселенной, в конце концов смоет и сотрет все следы человеческой культуры. СамаЗемля будет когда-нибудь развеяна в пыль космических пространств, растворится ввечном круговороте мировой материи...

Это — диалектика ипрактически безразличная для нас перспектива — прежде чем это произойдет,протекут миллионы лет, народятся и сойдут в могилу сотни тысяч поколений. Нонеумолимо надвигается время, когда мыслящий дух на Земле угаснет, чтобывозродиться вновь где-нибудь в другом месте бесконечной Вселенной.

Но если с практической точкизрения этот факт для нас совершенно безразличен и никак не может повлиять нанашу жизнедеятельность (ведь не складывает же рук индивид, хотя знает, что раноили поздно ему придется покинуть жизнь) — с теоретической точки зрения этаперспектива вовсе не лишена интереса.

Нельзя не отметить, что в тойили иной форме эта проблема всегда брезжила в сознании человечества.

В наивно-мистическойпостановке она известна под названием проблемы конечной цели существованиячеловечества, той высшей цели, ради которой осуществляется в мирозданиимыслящий дух и ради которой человечество претерпевает такие страдания и муки,

Вопрос сводится к тому, какиеусловия сделают гибель человечества столь же неизбежной, сколь и его рождение влоне всеобщего взаимодействия?

Итак, прежде всего, судьбычеловечества тесно связаны с грядущими судьбами Земли и — более широко — ссудьбами Солнечной системы. Это, так сказать, то ближайшее звено мировоговзаимодействия, которое определяет непосредственно неизбежный конецчеловечества.

Поэтому-то большинствотеоретических гипотез о конце человеческого существования и обращается кпредставлению о том, что когда-то, во тьме грядущего, постепенно остынетСолнце, истощатся запасы тепла на планете, и человечество уже поэтому начнетклониться к закату.

Но возникает вопрос — а нетли таких фактических обстоятельств, которые перекрывают эту абстрактнуювозможность? Не слишком ли абстрактно прочерчена перспектива?

Что Солнце и планеты современем остынут — это бесспорно. Но ведь человечество — и чем дальше, тем вбольшей степени — перестает быть послушной игрушкой внешних обстоятельств. Егомогущество возрастает из года в год. Человечество находит все новые и новые,все более совершенные, способы освобождать запасы тепла, движения, энергии,накопленные в других формах, кроме прямого солнечного излучения.

Чем дальше развиваетсячеловечество, тем более и более глубокие клады энергии (тем более могучей, чемглубже она запрятана, чем концентрированнее она накоплена) открываются передним и превращаются в условие его существования...

И не выглядит ли в связи сэтим нелепой перспектива гибели от недостатка прямого солнечного излучения?

Не устраняет ли развитиепроизводительной мощи человечества опасность погибнуть от космического холода,от холода межмировых пространств?

Да, готового тепла извне онобудет получать все меньше и меньше. Но тем больше и больше оно будетпроизводить его само, извлекая «изнутри» материи концентрированные его запасы,которые — это теоретически бесспорно — абсолютно в самой мельчайшейобледеневшей частице, носящейся в вихрях межмировых пространств.

Ведь энергия, излучаемаяСолнцем, не утрачивается бесследно — она накапливается, аккумулируется в другихформах, и надо только суметь ее оттуда извлечь.

И нет сомнения, чточеловечество — тем более под угрозой гибели от холода — сумеет это сделать.

Оно, по-видимому, в силахбудет создать — хотя бы в небольшой части пространства — искусственную среду иподдерживать ее, сохранять и воспроизводить и без помощи щедрой и даровойэнергии Солнца.

Человечество, очевидно,погибнет не так, как рисуется на первый взгляд, — не от холода, не от простогонедостатка тепла.

Но чего человечество(мыслящая материя вообще) пережить не в состоянии, несмотря на всю свою властьнад природой — какого бы уровня эта власть ни достигла, — это — противоположноехолоду межмировых пространств состояние мировой материи — состояние, к которомуэволюция миров приводит столь же неизбежно, как и к остыванию, —огненно-раскаленная «молодость» космической материи, состояние раскаленногогаза молодой, рождающейся туманности — исходной точки и нового космическогоцикла.

Это огненно-парообразноесостояние, в котором все элементы превращены в бешено вращающиеся вихри и гдене может принципиально сохраниться никакая искусственно созданная граница, закоторой мог бы спрятаться человек никакая сколь угодно прочная и жароустойчивая«оболочка», отделяющая искусственную среду от остального от «не очеловеченного»мира, — по-видимому, и оказывается тем абсолют пределом, за которым уженевозможно существование мыслящей материл

Это — вопрос обобстоятельствах при которых остывающая мировая материя с необходимостьюпереходит стояние раскаленного тумана, стаи становится грандиозным ураганом,разогретым на миллиарды градусов Цельсия, собирающим к своему центру все рассадизлучением запасы движения и тем самым дающим мировой материи космическихпространств новую жизнь, угасающую в ледяной пустыне так называемой тепловойсмерти.

Конец мыслящей материисовпадает по времени и по обстоятельствам с лом нового цикла развития материикосмических просторов — с пунктом, в котором происходит огненное возрождениеумирающих миров.

Но тем самым вопрос оконкретной картине гибели человечества, исчезновения мыслящей материи, ставитсяв связь с вопросом о тех естественных условиях, в которых становится возможными неизбежным процесс, посредством которого умирающие от «тепловой смерти» мирывозрождаются к жизни.

Иными словами, условияогненного возрождения космических систем оказываются одновременно и условиями,при которых делается уже абсолютно неизбежной гибель мыслящей материи гибельмыслящего духа.

Обе проблемы тем самымсливаются в одну.

Физика и астрономия до сихпор располагают данными, касающимися процесса рассеивания материи и движениязвездных тел — процесса, который ведет в тенденции к состоянию так называемойтепловой смерти. Само представление о «тепловой смерти» есть не что иное, кактеоретически выраженная тенденция процесса, связанного с излучением теплоты исвета в межмировые пространства.

Но естественно-научноеисследование еще не показало обратного процесса — процесса возрождения умершихмиров, процесса превращения обледеневшего пара межмировых пространств враскаленную туманность.

Что такой процесс каким-тоестественным способом, заложенным в самой природе движущейся материи, постояннопроисходит — это бесспорный теоретический вывод. Без этого процесса не могла быестественным путем сохраняться и воспроизводиться в вечности существующаяВселенная, он представляет собой абсолютно необходимое, внутренне полагаемоедвижением мировой материи, условие существования Вселенной...

Поэтому вся проблемазаключается в том, чтобы выяснить и показать, каким путем, каким естественнымспособом может быть снова использована излученная в мировое пространствотеплота, где и как эта рассеиваемая излучением материя и движение снованакапливаются в такой форме, которая обратно способна превращаться вчрезвычайно разогретые и плотные скопления, в мировые острова раскаленногогаза, стягивающие к своему центру всю рассеянную в окружающих пространствахпрактически «неподвижную» материю и строящие из нее свое тело — тело будущихзвезд, солнц, планетных систем и т.п.

Здесь мы и позволим себевысказать наше гипотетическое предположение относительно того, где и как этотпроцесс, регулярно возвращающий мировую материю из состояния «тепловой смерти»в состояние раскаленных облаков газа, совершается с необходимостью, заложеннойв самой природе движущейся материи.

Гипотеза заключается вследующем.

Почему бы не предположить,что этот обратный процесс совершается при участии мыслящей материи, мыслящегодуха — как одного из атрибутов мировой материи — и что без его участия, без егопомощи этот процесс невозможен и немыслим?

Гибель мыслящей материи снеобходимостью связана с процессом превращения остывающей материи межзвездныхпространств в раскаленную туманность и является необходимым фактором этогопоследнего процесса. Мышление рассматривается нами (с точки зрения всеобщегопроцесса количественного превращения одних форм движения в другие) как одно иззвеньев всеобщего круговорота мировой материи, как одна из форм, в которуюпревращаются все другие формы и которая обратно превращается в эти другие формыили содействует их взаимному превращению.

При этом — поскольку мыслящаяматерия мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития, — постолькурезонно предположить, что в ходе всеобщего круговорота взаимных превращенийодних форм движения мировой материи в другие она занимает особое место, играетособую роль — такую роль, которую не могут играть другие, менее сложноорганизованные формы движения. И эта особая роль, приличествующая его месту всистеме форм движения мировой материи — как абсолютно-высшей форме движения, —и рисуется нашей гипотезой.

Реально эта рольпредставляется так: человечество (или другая совокупность мыслящих существ) вкакой-то, очень высокой, точке своего развития — в точке, которая достигаетсятогда, когда материя более или менее обширных космических пространств, внутрикоторых человечество живет, остывает и близко к состоянию так называемойтепловой смерти, — в этой роковой для материи точке — каким-то способом(неизвестным, разумеется, нам, живущим на заре истории человеческогомогущества) сознательно способствует тому, чтобы начался обратный — посравнению с рассеиванием движения — процесс — процесс превращения умирающих,замерзающих миров в огненно-раскаленный ураган рождающейся туманности.

Мыслящий дух при этомжертвует самим собой, в этом процессе он сам не может сохраниться. Но егосамопожертвование совершается во имя долга перед матерью-природой. Человек, мыслящийдух, возвращает природе старый долг.

Когда-то, во времена своеймолодости, природа породила мыслящий дух. Теперь, наоборот, мыслящий дух ценойсвоего собственного существования возвращает матери-природе, умирающей«тепловой смертью», новую огненную юность — состояние, в котором она способнаснова начать грандиозные циклы своего развития, которые когда-то вновь, вдругой точке времени и пространства, приведут снова к рождению из ее остывающихнедр нового мыслящего мозга, нового мыслящего духа...

Следовательно, появлениемыслящего духа в русле мирового круговорота — вовсе не случайность, которой сравным правом могло бы и не быть, а внутренне-полагаемое условие егособственного осуществления. Иначе это не атрибут, а лишь «модус».

Ведь если предположить, чтомыслящий дух рождается где-то на периферии круговорота мировой материи толькозатем, чтобы вскоре бесследно и бесплодно исчезнуть, вспыхивает на короткоемгновение на остывающей планете лишь затем, чтобы снова погаснуть, оставивпосле себя лишь развалины материальной культуры, которые столь же быстроразвеет по Вселенной поток ее нескончаемого движения, — если предположить такуюсудьбу мыслящего духа, то в этом случае мышление оказывается чем-то вродеплесени на остывающей планете, чем-то вроде старческой болезни материи, а вовсене высшим цветом мироздания, не высшим продуктом всеобще-мирового развития.

В этом случае мышление, дажеесли его и продолжать называть «высшим цветом» материи, оказывается пустоцветом— красивым, но абсолютно бесплодным цветком, распустившимся где-то на перифериивсеобщего развития лишь затем, чтобы тотчас увянуть под ледяным илиогненно-раскаленным дуновением урагана бесконечной Вселенной… Вседействительное развитие мировой материи в этом случае происходит рядом с егоразвитием, совершенно независимо от него, и его появление абсолютно никак несказывается на судьбах всеобщего развития.

Мышление превращается вабсолютно бесплодный эпизод, которого с равным правом могло бы и не произойтивовсе без всякого ущерба для всего остального.

Вряд ли такая рольсоответствует месту мышления в системе форм движения мировой материи. Высшаяформа ее движения не может быть самой бесплодной и самой ненужной из всех.

Гораздо больше основанийпредположить, что мыслящая материя — как качественно высшая форма движениявсеобщей материи — играет немаловажную роль в процессе всеобщего круговорота —роль, соответствующую сложности и высоте ее организации.

Почему же не предположить втаком случае, что мышление как раз и есть та самая качественно высшая форма, вкоторой и осуществляется накопление и плодотворное использование энергии,излучаемой солнцами?

То есть то самое звено,которого пока недостает, чтобы стал возможен действительный круговорот, а неодносторонне-необратимый процесс рассредоточения материи и движения в межмировых пространствах? Почему бы не предположить, что материя в своем развитиикак раз и создает с помощью и в форме мыслящего мозга те самые условия, приналичии которых излучаемая энергия солнц не растрачивается бесплодно на простоенагревание мирового пространства, а накапливается в качественно высшей форме еесуществования, а затем используется как «спусковой крючок», как взрыватель,дающий начало процессу обратного возрождения умирающих миров в формураскаленной туманности?

Да, в эту качественно высшуюформу движения, накапливаемую в виде материальной культуры, в виде властимыслящих существ над мертвой материей, в виде мышления и его продуктов, — в этукачественно высшую форму движения превращается ничтожная доля тепла, излучаемогосолнцами в мировое пространство. Но количественная малость этой доли вполнекомпенсируется тем что она накапливается в качественно высшей форме — в такойформе, в которую сама природа (без посредничества мышления) не может превратитьбесплодно растрачиваемую излучением теплоту...

Человечество уже теперьспособно высвобождать такие запасы движения, которые помимо него остались бысвязанными и мертвыми в ядерных структурах, что в предположении, согласнокоторому грядущее человечество окажется способным высвободить из связанногосостояния такое количество энергии, которого будет достаточно для того, чтобыпревратить остывающую материю нашего звездного острова в океан раскаленногопара, — в этом предположении нет уже ничего удивительного и мистического.

Материальная и духовнаякультура мыслящих существ, которая осуществляется в природе очень редко итребует для своего появления чрезвычайно специфичных условий, и оказывается тойформой движения, в виде которой происходит концентрированное накопление излучаемогосолнцами тепла — тепла, которое по всем другим каналам растрачиваетсябесплодно, а только в этой форме вновь используется как средство, как способогненного возрождения замерзающих участков большой Вселенной.

Реально это можно представитьсебе так — в какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа,исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательнокосмическую катастрофу — вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию»космической материи, т.е. вызывая процесс, ведущий к возрождению умирающихмиров в виде космического облака раскаленного газа и пара.

Попросту говоря, мышлениеоказывается необходимым опосредующим звеном, благодаря которому только иделается возможным огненное «омоложение» мировой материи, — оказывается тойнепосредственной «действующей причиной», которая приводит в актуальное действиебесконечные запасысвязанного движения, на манер того, как ныне оно,разрушая искусственно небольшое количество ядер радиоактивного вещества, кладетначало цепной реакции.

В данном случае процесс,по-видимому, будет иметь также форму «цепной», т.е. самовоспроизводящейся поспирали, реакции — реакции, создающей своим собственным ходом условия своего жесобственного протекания в расширяющихся в каждое мгновение масштабах. Только вданном случае цепная реакция распространяется не на искусственно накопленныезапасы радиоактивного вещества, а на естественно накопленные запасы движенияВселенной, на запасы, связанные с состоянием тепловой смерти в мировомпространстве.

Попросту говоря, этот актосуществляется в форме грандиозного космического взрыва, имеющего цепнойхарактер, и материалом которого (взрывчатым веществом) оказывается всясовокупность элементарных структур, рассеянных излучением по всему мировомупространству.

С точки зрения современнойфизики это вовсе не выглядит невероятным.

Ведь ясно, что чем мельчеискусственно разрушаемая структура, тем большие запасы внутренней энергиивысвобождаются при ее разрушении. Разрушение химической структуры (котороепроисходит при самом сжигании) дает сравнительно небольшую дозу высвободившейсяэнергии. Несравнимо большее количество энергии высвобождается при разрушенииатомного ядра. Чем «проще» структура, подвергающаяся разрушению, тем большеколичество выделяемой при этом энергии, что показывает: чем мельче и прощематериальная структура, тем прочнее ее внутренние связи, тем труднее ееразрушить, но тем больше энергии получается в том случае, если удается сделатьреакцию цепной.

Если теоретически прочертитьперспективу в будущее развитие техники и науки, то тенденция явная: человекидет к цепному разрушению все более простых, а тем самым все более прочныхструктур материи, высвобождая при этом все большее и большее количествосвязанной в этих структурах энергии. И как бы ни велика была затрата энергии,потребной на то, чтобы разрушить первую частицу, т.е. положить начало цепнойреакции, эта затрата не идет ни в какое сравнение с общим количествомвыделяемого при цепной реакции количества движения.

И перспектива теоретическитакова; если бы удалось разрушить бесконечно малую структурную единицу материи,то взамен получилось бы пропорционально бесконечное количество высвободившейсяпри этом энергии — количество, которого достаточно для того, чтобы разрушить ипревратить в раскаленные пары бесконечно большую м®. су остывшейматерии.

Так в новом светеподтверждается сиг рая формулировка существа закона сохранения материи идвижения, данная Лейбницем, — если бы была разрушена мельчайшая пылинка —рухнула бы вся Вселенная. Всю бесконечную Вселенную разрушить этот акт,конечно, не может, но поскольку разрушаемая структура по размеру и по сложностисвоей организации стремится к исчезающему малому пределу, то и количествовысвобождаемой при этом энергии соответственно стремится к бесконечности.Область мировой материи, захватываемая процессом, включаемая в цепь реакции,остается поэтому ограниченной какими-то пределами. Каковы эти пределы — сказатьсейчас, конечно, невозможно, так же невозможно, как и указать размеры икачественные характеристики той частицы, разрушение которой необходимо длятого, чтобы вызвать этот процесс. Но процесс этот вполне объясняет возможностьпревращения сколь угодно больших конечных масс остывшей материи в раскаленнуютуманность, способную положить начало новым мирам.

С этой точки зрения гипотеза,по-видимому, выдерживает принципиальную критику.

Мышление, таким образом, ивыступает как то самое звено всеобщего круговорота, посредством которогоразвитие мировой материи замыкается в форму круговорота — в образ змеи, кусающейсебя за хвост, как любил выражать образ истинной (в противоположность «дурной»)бесконечности Гегель.

Гипотеза, исходя из учетаместа и роли, которую мыслящий дух необходимо играет в системе всеобщеговзаимодействия мировой материи, из учета объективных и помимо воли и сознанияскладывающихся в мироздании обстоятельств, проясняет ту самую «высшую» и«конечную» цель существования мыслящего духа в системе мироздания, на которойвсегда спекулировали все и всяческие религии. Эта «конечная цель» сама понимаетсякак с необходимостью достигаемое сознание, отражение места мыслящего духа всистеме объективных условий, полагаемых развитием мировой материи.

И эта — объективно выведенная— «цель» бесконечно грандиознее и величественнее, чем все те жалкие фантазии,которые выдумали религии и связанные с ними философские системы.

Высшая и конечная цель существования мыслящего духаоказывается космически-грандиозной и патетически-прекрасной. От других гипотезотносительно финала существования человечества гипотеза отличается не тем, чтоустанавливает в качестве этого финала всеобщую гибель — смерть, уничтожениепредставляют собой абсолютно необходимый результат в любой гипотезе, — а лишьтем, что эта гибель рисуется ею не как бессмысленный и бесплодный конец, но какакт по существу своему творческий, как прелюдия нового цикла жизни Вселенной.

Такого значения за человекоми такого смысла его гибели не может, по-видимому, признать ни одна другаягипотеза.

Гибель ведь все равнонеизбежна, и ее неизбежности не может не признавать никакая гипотеза на этотсчет. И единственное различие между возможными гипотезами может состоять лишь вразличных толкованиях объективного смысла и роли акта гибели в лоне всеобщегокруговорота мировой материи, места и роли этого акта в системе мировоговзаимодействия.

Предлагаемая гипотезаотличается тем преимуществом, что гибель человечества (и мыслящего духа вообще)предстает в ее свете не бессмысленной, как в любой другой возможной гипотезе, аоправданной как абсолютно необходимый акт с точки зрения всеобщего круговоротамировой материи, развивающейся по своим объективным законам.

Мышление предстает в этомсвете как не только самый высший и прекрасный цвет мироздания, но и как цветнебесплодный, как цвет, который своей смертью порождает абсолютно необходимый сточки зрения всеобщего круговорота плод, результат.

Смерть мыслящего духастановится подлинно творческим актом — актом, который превращает обледеневающиепустыни межмировых пространств, погруженные во мрак, во вращающиеся массыраскаленных, светлых, теплых солнечных миров — систем, которые становятсяколыбелями новой жизни, нового расцвета мыслящего духа, бессмертного, как самаматерия...

Смерть мыслящего духастановится тем самым его бессмертием. И когда-то вновь — в бесконечно далекомгрядущем — новые существа, в которых природа разовьет мыслящий дух, будут — каки мы ныне — созерцать сверкающие над небом их Земли звездные миры с гордымсознанием, что эти миры обязаны своим существованием некогда исчезнувшемумыслящему духу, его великой и прекрасной жертве.

В сиянии звездного небамыслящее существо будет всегда видеть свидетельство могущества и красотыбессмертного даже в смерти своей мыслящего духа — опредмеченную, чувственновоспринимаемую, а потому не вызывающую никаких сомнений свою собственную властьнад предметным миром.

Звездное нёбо, как и всяокружающая природа, будет для мыслящего существа зеркалом, в котором отражаетсяего собственная бесконечная природа. Через сияние звезд мыслящему духу будетговорить — на языке, понятном только ему, — вечно возрождающийся в своихпродуктах бессмертный мыслящий дух.

И в созерцании вечной природычеловек — как и всякое мыслящее существо — будет испытывать гордость самимсобой, космическими масштабами своей собственной вселенско-исторической миссии— местом и ролью мыслящего существа в системе мирового взаимодействия. смысла ироли акта гибели в лоне всеобщего круговорота мировой материи, места и ролиэтого акта в системе мирового взаимодействия.

Список использованнойлитературы:

Журнал «Экологияи жизнь». Эвальда Ильенковаа, философ.

www.ronl.ru

Место человека во вселенной

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НЕФТИ И ГАЗА им. И.М.ГубкинаКафедра ФилософииРеферат на тему:

Место человека во Вселенной Выполнил: ст. гр. РБ-07-1

Люев А.Р.

Проверил: ст.пр. Федоров В.Н.Москва 2009

Место человека во Вселенной

Уровень знаний, достигнутый за последние десятилетия, качественно изменил не только наши представления об окружающем мире, но и сам способ жизни человека. Однако, чем глубже мы познаем Природу, тем все отчетливее убеждаемся, насколько сложны ответы на, казалось бы, самые простые, но в то же время фундаментальные вопросы. Почему окружающий нас мир именно таков, каким мы его наблюдаем? Почему в нем существуют галактики, звезды, планеты? Случайно или закономерно появление человека? Есть ли другие миры, заселенные разумными существами? И хотя человечество продвинулось в изучении основных законов природы, оно также далеко от исчерпывающего ответа. Попытаемся показать один из возможных подходов к решению этих проблем, причем, далеко не бесспорный. В его основе лежат следующие соображения. Ядро современного естествознания — физика — наука, изучающая фундаментальные свойства природы. Предполагается, что должен существовать некий единый принцип, позволяющий однозначно и с необходимостью ответить на сформулированные выше вопросы. Но современная наука такой принцип еще не предложила. Поэтому попытка научно объяснить наблюдаемую структуру физического мира основывается не на фундаментальной физике, а на ... биологии, так как бесспорен факт — существование разумной жизни на Земле. Такой подход получил название антропного (или антропоцентрического) принципа.

Вопрос о назначении человека, его роли и месте в мире так или иначе затрагивался и решался в любой философской проблеме. Согласно христианским воззрениям, человек — образ и подобие Бога. Поэтому, в сущности, цель создания окружающего мира заключалась именно в сотворении обстановки для жизнедеятельности человека и удовлетворении его духовных и плотских потребностей. По этой причине геоцентрическая система Мира Аристотеля-Птолемея, поставившая Землю и человека в центр Вселенной, столь импонировала христианству. Развитая Коперником гелиоцентрическая система Мира стала началом цепи великих открытий, нанесших тщеславным амбициям человека невосполнимый урон. Астрономические наблюдения показали, что не только Земля, но и само Солнце занимает весьма скромное положение в нашей Галактике, находясь на расстоянии около 30 тыс. св. лет от ее центра. Галактика также оказалась обычной среди сотен миллиардов, похожих на нее. Более того, теперь известно, что Вселенная в больших масштабах однородна и изотропна, т. е. нет ни выделенных точек, ни избранных направлений. Отсюда следует вполне закономерный вывод о возможности существования разумной жизни в других уголках Вселенной. И все же, если место человека во Вселенной не выделено, вполне уместно предположить, что человек выделен как специфическая форма существования материи. Чтобы понять следствия из этого предположения, нужно четко представлять, что такое жизнь, и в особенности, разумная жизнь. Одно из наиболее общих определений, с нашей точки зрения, дано М. В. Волькенштейном: «Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые, самоорганизующиеся и самовоспроизводящие системы, построенные из биополимеров — белков и нуклеиновых кислот». Качественное отличие человека от всего живого — его способность мыслить. И хотя существуют различные определения разума, мы воспользуемся следующим: разум есть способность материи познавать саму себя, при этом имеется в виду познание фундаментальных законов природы, различных сущностей, скрытых за видимыми явлениями. Далее необходимо сформулировать еще два положения. Первое — носителем разума может быть только живая материя (об этом мы уже упоминали ранее) и второе — носителем может быть только высокоорганизованная материя (клетки коры головного мозга, имеют, пожалуй, самую сложную организацию в природе, причем они качественно отличаются от простейших живых клеток). Данные утверждения следует рассматривать как обобщения опытных фактов, известных современной науке, но с нашей точки зрения дальнейшее развитие знания вряд ли заставит отказаться от сформулированных принципов (по крайней мере от второго).

Прежде всего остановимся на вопросе: какие условия необходимы для поддержания известных нам форм жизни? Это вода и пища. Немаловажное значение имеет и температура окружающей среды. Действительно, с одной стороны при 0 °С образующиеся кристаллики льда разрушают клетки и ткани, утрачиваются многие биологически важные свойства воды, с другой — уже при температурах свыше 42°—43 °С белки — основной материал человеческого организма — необратимо изменяют свою сложную структуру. Наконец, огромное значение имеет воздух. Содержащийся в нем кислород необходим для окислительно-восстановительных реакций внутри клеток.

Рассмотрим более детально, что обеспечивает существование всех перечисленных элементов. И тут сразу же ожидают сюрпризы, которые от конкретных свойств жизни и необходимых для этого условий переводят к фундаментальным проблемам строения Вселенной. Известно, что для нормальной жизнедеятельности организма необходим огромный набор химических элементов, начиная с водорода и кончая металлами: железо, медь, молибден и др., причем хотя и требуется их незначительное количество, отсутствие или недостаток какого-либо одного из них приводит к тяжелым нарушениям жизнедеятельности организма, вплоть до его гибели. Но основными по распространенности во Вселенной являются водород и гелий, а все более тяжелые элементы образуются в результате реакций ядерного синтеза внутри звезд, и разбрасываются в окружающее пространство благодаря взрывам сверхновых, поэтому процент тяжелых элементов очень невелик.

Молекулярная основа жизни (и разума) молекула ДНК содержит углерода 29,8 %, водорода 37,5 %, кислорода 18,3 %, азота 11,3 %, фосфора 3,1 % (Н. Хоровиц. Поиски жизни в Солнечной системе. М: Мир, 1988). Следовательно, тяжелые элементы не только необходимы для поддержания жизни, но и лежат в ее основе). Химики и биологи давно установили, что земная жизнь определяется свойствами углерода. Оказывается, конкурентов ему практически нет. Почему? Можно выделить три основных момента. Во-первых, углерод самый распространенный из всех тяжелых химических элементов во Вселенной. Во-вторых, он способен формировать огромное число больших, сложных, но и что очень важно, стабильных молекул. Наконец, в-третьих, соединения углерода химически инертны, т. е. с трудом вступают в реакции. Эта инертность, обусловленная электронной структурой атомов, обеспечивает образование молекулярных систем чрезвычайно сложной структуры, но вместе с тем и очень стабильных. В силу этих особенностей углерод служит основным материалом генетических систем, а значит условием существования и воспроизведения жизни и разума. Пока неизвестны другие химические элементы, способные заменить углерод в качестве основы жизни. Вода также обладает рядом уникальных свойств, благодаря которым она может служить биологическим растворителем — естественной средой обитания живых клеток и организмов. К числу таких свойств относятся: высокая температура таяния (льда) и кипения, широкий диапазон температур, в пределах которого вода остается в жидком состоянии, большая диэлектрическая постоянная.

Итак, без углерода не было бы сложноорганизованных молекул, лежащих в основе жизни, а без воды жизнь не смогла бы существовать. Это накладывает дальнейшие ограничения. Для того, чтобы вода существовала в жидком состоянии, необходимы строго определенные температурные границы, что достижимо только на планетах. Следовательно, мы приходим к другому условию, необходимому для жизни, — планетам. Но они, как известно, не самостоятельные образования, а входят в состав систем, связанных со звездами. А отсюда следуют уже ограничения и для звезд! Прежде всего Б. Картер отмечает, что возникновение планет возможно лишь у звезд, где есть конвекция в припо-верхностном слое. Кроме того, раз планеты — холодные тела, то возникающая на них жизнь должна получать необходимую энергию от ближайшей звезды, причем время существования звезды должно быть таково, чтобы она могла обеспечить необходимой энергией длительный процесс зарождения и развития жизни вплоть до разумной формы. Желательно, чтобы при этом звезда была стабильной, без резких изменений внешних условий, к которым очень чувствительны сложноорганизованные молекулы. Вероятнее всего, таким условиям могут удовлетворять только одиночные звезды.

Все эти условия, в свою очередь, предъявляют определенные требования ко Вселенной. Действительно, как минимум время ее существования должно быть таким, чтобы звезды возникли, обзавелись планетами, на них зародилась жизнь и эволюция ее привела к разумной форме (ну и, естественно, чтобы разумная жизнь тоже имела время, хотя бы для доказательства своей разумности). Таким образом мы видим, что факт существования разумной жизни накладывает весьма жесткие условия на структуру и строение Вселенной, в которой она существует. И оказывается, что эти ограничения намного более впечатляющи, нежели простое требование достаточного времени существования Вселенной. К этому вопросу мы и переходим.

В физике существует ряд постоянных, которые, по современным данным, имеют одно и то же значение в любой точке наблюдаемой Вселенной, поэтому они получили название фундаментальных, или мировых, констант. Это название оправдано еще и тем, что их численные значения существенным образом влияют на структуру и строение окружающего мира. К таким постоянным относятся: постоянная всемирного тяготения, постоянная Планка, скорость света, масса протона, масса электрона, постоянная Хаббла (для нашей эпохи) и ряд др. Кстати, вопрос о полном наборе фундаментальных постоянных ученые всего мира обсуждают уже более 20 лет, но до сих пор не достигли согласия. Оказалось, что числовые значения этих констант не могут быть любыми или иметь широкий разброс значений, а существование разумной жизни делает их выбор почти однозначным. Для доказательства этого утверждения обратимся к данным, которые приводит доктор физико-математических наук И. Д. Новиков в книге «Как взорвалась Вселенная».

Начнем с микроструктуры. Известно, что простейший и наиболее распространенный атом во Вселенной — водород. Он достаточно стабилен, если его не подвергать внешним воздействиям. Но почему электрон не может вступить в реакцию с протоном, т. е. почему не происходит реакция р+е – n+v, удовлетворяющая всем законам сохранения и действительно наблюдаемая на ускорителях. Оказывается, сумма масс покоя протона и электрона меньше, чем масса нейтрона. Значит, чтобы эта реакция произошла, атому водорода надо сообщить дополнительную энергию извне. Нейтрон массивнее протона на delta m=1,3 МэВ, а масса электрона всего m e=0,5 МэВ (мы используем здесь энергетические единицы, принятые в физике высоких энергий). Значит, атом водорода будет стабилен, если сумма масс протона и электрона будет меньше массы нейтрона. Если бы масса электрона была другая, то, как показывают расчеты, атом водорода не мог бы «прожить» более 30 ч., т. е. во Вселенной не существовало бы главного ядерного горючего для звезд, а значит не было бы и обычных звезд, необходимых для возникновения и развития жизни. Изменения массы протона (938,28 МэВ) или нейтрона (939,57 МэВ) хотя бы на одну тысячную также должно привести к описанным выше катастрофическим последствиям. Но это ограничение снизу. Рассмотрим теперь ограничение сверху. Изотоп водорода — дейтерий, точнее его ядро, дейтон, состоит из нейтрона и протона. Удельная энергия связи их равна 2,2 МэВ. Почему в этом ядре нейтрон не распадается по той же схеме, как и нестабильный свободный нейтрон. Дело в том, что при распаде нейтрона энергия движения образовавшихся частиц возникает за счет разности масс нейтрона и протона. Если предположить, что энергия нейтрино мала, да еще надо затратить энергию на образование электрона, то для кинетической энергии разлета частиц остается всего 0,8 МэВ. Чтобы вылететь из ядра, частицам надо еще преодолеть энергию связи 2,2 МэВ. Поэтому дейтон и стабилен. Но почему это так важно? Образование дейтерия — первый шаг в цепочке ядерных превращений, ведущих от водорода к более тяжелым элементам, которых не было в ранней Вселенной. Ныне эти реакции идут в недрах звезд. Без дейтерия стали бы невозможны все известные пути образования элементов тяжелее водорода, не возник бы углерод, а значит и известная нам форма жизни. Из факта существования разумной жизни следует неравенство 0,5 МэВ< delta m<2,7 МэВ. Согласитесь, удивительно узкий интервал по сравнению с космическими перепадами параметров.

Теперь о постоянной сильного взаимодействия. Если бы она была несколько меньше, то сложные ядра были бы неустойчивы, а значит стали бы невозможными ни ядерные реакции в звездах, ни образование известных химических элементов. И как следствие — не возникла бы наша форма жизни. Обратимся теперь к макроструктуре. Из астрономии известно, что в звездах с массой порядка солнечной (и меньше) в верхних слоях существует конвективное перемешивание. В более массивных звездах этого нет. Анализ показывает: если бы значение постоянной тяготения О было больше, то звезды не имели бы конвек-тивных слоев, а, следовательно, и планет, т. е. не возникла бы и жизнь. Расчеты показывают, что должно выполняться неравенство аg>а^12(m p / m e) - m p, m e массы протона и электрона где ag=(G*m p^2) / (h*c), (где G - гравитационная постоянная, h - постоянная планка, c - скорость света)— безразмерная величина, характеризующая гравитационное 'взаимодействие и названная постоянной «гравитационной тонкой структуры». Если бы гравитация (G) была чуть слабее, а электромагнетизм (е) чуть сильнее и электрон чуть массивнее, то все звезды были бы красными карликами. Наоборот, едва заметное отклонение в другую сторону — и все они были бы голубыми гигантами. Ни у тех, ни у других нет кон-вективных слоев со всеми вытекающими отсюда последствиями. Г. Гамов, П. Дирак, А. Эддингтон обратили внимание еще на одно числовое совпадение. Поделив время прохождения светом диаметра протона 10^ -24 секунды на гравитационную постоянную тонкой структуры аg , то получим: т=10^18 секунд или 30*10^9 лет. Этот промежуток времени, по порядку величины очень близкий к возрасту Вселенной. Простое это совпадение или здесь скрыт, как предполагал Дирак, еще не открытый фундаментальный физический принцип?

Обратимся, наконец, к самому очевидному свойству нашего мира — его трехмерности. Посмотрим, что произойдет, если размерность пространства будет иной. Рассмотрим два физических взаимодействия — электростатическое (описываемое законом Кулона) и гравитационное (описываемое законом всемирного тяготения Ньютона). В этих случаях сила обратно пропорциональна квадрату расстояния. Но уже И. Кант понял, что этот результат есть следствие трехмерности пространства. Почему электростатическая сила ослабевает с расстоянием r? Наглядно ответ можно получить так — с ростом г силовые линии поля, создаваемого неподвижным зарядом, распределяются по все большей поверхности сферы, охватывающей заряд и имеющей радиус r. Площадь сферы растет как r, значит, плотность силовых линий, пронизывающих сферу, уменьшается как 1 / r^2. Сказанное справедливо для трехмерного пространства. Если же пространство четырехмерно, то площадь четырехмерной сферы пропорциональна r^3, а для пространства n измерений площадь пропорциональна r^n-1. Значит, в этих пространствах закон изменения электростатической и гравитационных сил будет F=1/r^n-1 Теперь рассмотрим движение (например, электрона вокруг протона или планеты вокруг центральной звезды). Из аналитической механики известно, что для существования устойчивых круговых орбит необходимо, чтобы центробежные силы уменьшались с расстоянием быстрее, чем сила притяжения F. Иначе движение по кругу будет неустойчивым и любое малое возмущение приведет к тому, что заряд либо «упадет» в центр, либо улетит в бесконечность. Но отсутствие устойчивых орбит означает невозможность существования ни атомов, ни планетных систем. Значит, для их существования необходимая размерность пространства должна быть n < или = З.

Итак, мы привели достаточно научных аргументов, свидетельствующих о том, что если исходить из очевидного факта наличия разумной жизни, то мы должны признать необходимость наложения вполне определенных ограничений на фундаментальные свойства Вселенной, в которой эта жизнь обитает. По существу такое заключение и есть антропный принцип. В зависимости от того, как далеко во времени существования Вселенной и в ее пространственных масштабах распространяются эти ограничения, различают слабый и сильный антропный принцип.

Б. Картер сформулировал слабый антропный принцип так: «То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя». Известный советский космолог А. Л. Зельманов дает сходную формулировку: «Мы являемся свидетелями данных процессов потому, что другие процессы протекают без свидетелей». Таким образом, влияние слабого антропного принципа распространяется только на тот отрезок эволюции Вселенной, когда в ней возникла разумная жизнь и требуется, чтобы именно в эту эпоху Вселенная удовлетворяла тем жестким условиям, которые были указаны выше.

Но обладает ли в этом случае сформулированный принцип какой-либо эвристической силой и не является ли он простой констатацией факта? Прежде всего заметим, что сложные формы движения материи (сложные химические соединения, необходимые для разумной жизни) могли возникнуть во Вселенной только на определенном этапе ее эволюции. Таких условий не было в далеком прошлом Вселенной, когда не было еще ни звезд, ни планет. По-видимому, большие трудности для зарождения жизни (а тем более, разума) возникнут и в далеком будущем, когда погаснут звезды, а тем. более позже, когда начнут распадаться тяжелые частицы, превращаясь в фотоны и нейтрино.

Итак, мы приходим к выводу: разумная жизнь может возникнуть во Вселенной во вполне определенный период — в эпоху, когда есть для этого условия. Следуя И. Д. Новикову, можно сказать, что Вселенная может «порождать наблюдателей» («свидетелей») только в нашу эпоху. Этот вывод позволяет объяснить совпадение времен, подмеченное Дираком. Можно показать, что промежуток времени 10^10 по порядку величины равен продолжительности жизни средней звезды, и возраст Вселенной примерно равен возрасту звезд. Когда возраст Вселенной намного превзойдет возраст звезд и они потухнут, зарождение и развитие жизни вплоть до разумной, станет уже невозможным. С другой стороны, тот же процесс невозможен и в заметно более раннюю эпоху, ибо для этого необходимо появление звезд и их длительное стабильное излучение. Еще один вывод слабого антропного принципа: наблюдатели могут появиться только при определенном наборе физических констант (включая и размерность пространства), при определенных физических законах. Если и были (и, возможно, есть?) вселенные с иными законами, в них никогда не возникнет разумная жизнь. В этом смысле, наша Вселенная такая, какой мы ее видим именно потому, что в ней есть мы.

Последний вывод допускает довольно-таки глобальное обобщение, которое названо сильным антропным принципом. Б. Картер сформулировал его так: «Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель». Этот принцип накладывает ограничения уже на все врем я существования Вселенной и всю ее структуру. Он утверждает, что Вселенная должна быть приспособлена для возникновения и развития жизни, и как законы физики, так и начальные условия подстраиваются так, чтобы обеспечить эволюцию жизни вплоть до ее разумной формы. В этом отношении сильный антропный принцип сродни религиозному объяснению мира: Бог сотворил мир, чтобы люди населяли его. Очевидно, что в этом случае слабый антропный принцип есть лишь частный случай сильного.

С физической и философской точек зрения представляется странным, что только существование разумной жизни должно объяснить структуру Вселенной. Сложившиеся физические условия могли бы привести к появлению человека, но вряд ли можно приписать разумной жизни возможность формулировать требования, обязательные для всей окружающей материи в любые временные эпохи. В середине 80-х гг. А. Линде и А. Ста-робинский предложили такую модель возникновения Вселенной, которая предполагает, что природа действительно «пыталась и пытается создавать» бесконечное число вселенных с разной физикой, т. е. с разными наборами фундаментальных констант, с разной размерностью пространства и т. д. И тогда мы — наблюдатели — появились только в редчайшей из этих вселенных, нашей Вселенной, которая удовлетворяет всем требованиям, необходимым для возникновения и развития жизни вплоть до разумной формы, т. е. в том мире, который подчиняется сильному антропному принципу.

Подведем итоги. Современная наука установила, что для развития разумной жизни требуются очень специфические условия, накладывающие довольно жесткие ограничения на свойства Вселенной. И что интересно, наша Вселенная оказалась необычно точно удовлетворяющей всем требованиям, правда, и очень чувствительной к незначительному изменению каждой из фундаментальных констант, ответственных за ее свойства, причем любое это изменение практически делает невозможным существование разумной жизни. Для объяснения этой удивительно точной настройки был выдвинут антропный принцип, связывающий фундаментальное строение Вселенной с фактом существования в ней разумной жизни. Этот принцип позволяет понять весьма специфические свойства наблюдаемой Вселенной: чрезвычайную однородность в большом масштабе, но все-таки не такую, чтобы не могли образоваться галактики; достаточно низкую температуру, необходимую для химических реакций; значение постоянных, характеризующих четыре известных нам типа взаимодействий, позволяющих существовать ядрам, но не позволяющих выгорать всему космическому водороду и др.

Но в своей сильной форме антропный принцип приводит к заключениям, которые справедливо критикуются как физиками, так и философами. Однако дальнейшее развитие науки позволит построить такую физическую модель Вселенной, в которой антропный принцип получит свое материалистическое толкование и займет вполне естественное место. Но пока это остается только теоретической схемой, требующей дальнейшей разработки и практического подтверждения. Поэтому история антропного принципа еще далека от окончательного завершения.

www.coolreferat.com

Человек во Вселенной

Новые рефераты:

Многообразие систем международного частного права. Иммунитет государства.
Россия в 1917 г.: проблема цивилизационного выбора.
Российская модель экономики.
Российская модель экономики.
Дидактическая характеристика системы Л.В. Занкова.
Значение игры в психическом развитии дошкольников.
Проблемы внедрения электронных систем документооборота.
Рынк ценных бумаг США.
Экономика третьего Рейха.
Российско-американские отношения в период правления Б. Обамы 2012-2016г.г.

Особенности уголовно-правового института освобождения от ответственности. .

Философия Человек во Вселенной

Количество просмотров публикации Человек во Вселенной - 277

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Человек во Вселенной
Рубрика (тематическая категория)	Философия

Хорошо известно, что как отдельный человек, так и тем более человечество в целом представляют из себясложные системные образования, подпадающие под действие всех тех законов, с которыми имеет дело современное знание. Вселенная не в астрономическом, а в философском смысле представляет собой "все существующее", мир во всем ᴇᴦο системном многообразии. Человек при такой интерпретации Вселенной является её подлинным элементом, он реализует собой, например в отличие от неживых объектов, все многообразие законов Вселенной. Человек — это и физический, и химический, и биологический, и социальный феномен. Для человека характерна сложная история эволюции и развития, уходящая в неведомое нам будущее, новый темпомир. Размещено на реф.рфПостижение природы этого будущего является сложнейшей задачей, к пониманию которой приближает рассмотрение развития и эволюции человека и человечества как органических частей Вселенной. Интерпретируя историю человека, воспользуемся данными теории самоорганизации сложных систем (синергетики), в частности идеями, развитыми в работах бельгийца И.Пригожина и нашего отечественного ученого Н.Н.Моисеева. Синергетика позволила приоткрыть завесу над многими ранее представлявшимися загадочными процессами жизнедеятельности человека и человечества. Она позволила содержательно интерпретировать процесс "сборки" сложного эволюционного целого, каковым являются человек и человечество.

В синергетике основное внимание уделяется изучению нелинейных математических уравнений, т. е. уравнений, содержащих искомые величины в степенях больше 1 или коэффициенты, зависящие от свойств среды. Множеству решений нелинейного уравнения соответствует множество путей эволюции системы. В данной нелинейной среде возможен лишь определенный набор этих путей, "притягивающих", аттракторных состояний, которые выражают собой структуру системы. Если параметры системы достигают критических значений, то система попадает в состояние неравновесности и неустойчивости , из которого она неминуемо, вследствие сколь угодно малого возмущения, "скатывается" в область притяжения другого аттрактора. Происходящее можно проиллюстрировать следующим образом. Представьте себе полусферу, на вершине которой оказался маленький шарик; поверхность полусферы вся покрыта желобками, сужающимися к вершине сферы и сходящимися к ней. Шарик в силу случайного возмущения скатится вниз и, попав в один из желобков, именно по нему продолжит свое движение. Неустойчивое и неравновесное состояние (хаос) перешло в упорядоченное движение. Как выражается И.Пригожий, порядок рождается из хаоса. В синергетике хаос не представляется больше в форме сугубо деструктивного начала. Жизнь хаоса непременно приводит к образованию структур, которые могут быть более или менее устойчивыми. Степень устойчивости структур зависит от так называемой обратной связи , воздействия результатов функционирования системы — в т.ч. подвода к ней вещества, энергии и информации — на характер этого функционирования. Отрицательная обратная связь обычно стабилизирует работу системы, она в таком случае находится в состоянии относительного динамического постоянства — гомеостаза . Положительная обратная связь обычно приводит к неустойчивой работе системы. Нелинейная положительная обратная связь часто сопровождается достижением состояний неустойчивости, последствия которой для человека могут быть, исходя из ситуации, как желаемыми, так и нежелаемыми. Вычислительный модельный эксперимент позволил оценить указанные последствия. Развитие через неустойчивость и последующее разветвление (бифуркацию ) — это реальный феномен, человеку приходится с этим считаться. Следует учитывать, например, что управление такими сложными системами, как общество, далеко не всегда уместно базировать на линейной экстраполяции настоящего её состояния в будущее. Ясно почему. Ни одна система, в т.ч. и общество (и человек), не застрахована от случайностей, неравновесностей, нелинейностей, чреватых для нее синергетическими преобразованиями. Складываются новые структуры, что в свою очередь приводит к возникновению новых системных характеристик. А это означает, что радикально изменилось качество исходной системы, что исключалось в сценарии линейной экстраполяции настоящего в будущее.

Человек во Вселенной - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Человек во Вселенной" 2014, 2015-2016.

Реферат - Роль человечества во вселенной

Ясно, что где-то во мраке грядущего человечество прекратит свое существование и что вечный поток движения Вселенной, в конце концов смоет и сотрет все следы человеческой культуры. Сама Земля будет когда-нибудь развеяна в пыль космических пространств, растворится в вечном круговороте мировой материи...

Это — диалектика и практически безразличная для нас перспектива — прежде чем это произойдет, протекут миллионы лет, народятся и сойдут в могилу сотни тысяч поколений. Но неумолимо надвигается время, когда мыслящий дух на Земле угаснет, чтобы возродиться вновь где-нибудь в другом месте бесконечной Вселенной.

Но если с практической точки зрения этот факт для нас совершенно безразличен и никак не может повлиять на нашу жизнедеятельность (ведь не складывает же рук индивид, хотя знает, что рано или поздно ему придется покинуть жизнь) — с теоретической точки зрения эта перспектива вовсе не лишена интереса.

Нельзя не отметить, что в той или иной форме эта проблема всегда брезжила в сознании человечества.

В наивно-мистической постановке она известна под названием проблемы конечной цели существования человечества, той высшей цели, ради которой осуществляется в мироздании мыслящий дух и ради которой человечество претерпевает такие страдания и муки,

Вопрос сводится к тому, какие условия сделают гибель человечества столь же неизбежной, сколь и его рождение в лоне всеобщего взаимодействия?

Итак, прежде всего, судьбы человечества тесно связаны с грядущими судьбами Земли и — более широко — с судьбами Солнечной системы. Это, так сказать, то ближайшее звено мирового взаимодействия, которое определяет непосредственно неизбежный конец человечества.

Поэтому-то большинство теоретических гипотез о конце человеческого существования и обращается к представлению о том, что когда-то, во тьме грядущего, постепенно остынет Солнце, истощатся запасы тепла на планете, и человечество уже поэтому начнет клониться к закату.

Но возникает вопрос — а нет ли таких фактических обстоятельств, которые перекрывают эту абстрактную возможность? Не слишком ли абстрактно прочерчена перспектива?

Что Солнце и планеты со временем остынут — это бесспорно. Но ведь человечество — и чем дальше, тем в большей степени — перестает быть послушной игрушкой внешних обстоятельств. Его могущество возрастает из года в год. Человечество находит все новые и новые, все более совершенные, способы освобождать запасы тепла, движения, энергии, накопленные в других формах, кроме прямого солнечного излучения.

Чем дальше развивается человечество, тем более и более глубокие клады энергии (тем более могучей, чем глубже она запрятана, чем концентрированнее она накоплена) открываются перед ним и превращаются в условие его существования...

И не выглядит ли в связи с этим нелепой перспектива гибели от недостатка прямого солнечного излучения?

Не устраняет ли развитие производительной мощи человечества опасность погибнуть от космического холода, от холода межмировых пространств?

Да, готового тепла извне оно будет получать все меньше и меньше. Но тем больше и больше оно будет производить его само, извлекая «изнутри» материи концентрированные его запасы, которые — это теоретически бесспорно — абсолютно в самой мельчайшей обледеневшей частице, носящейся в вихрях межмировых пространств.

Ведь энергия, излучаемая Солнцем, не утрачивается бесследно — она накапливается, аккумулируется в других формах, и надо только суметь ее оттуда извлечь.

И нет сомнения, что человечество — тем более под угрозой гибели от холода — сумеет это сделать.

Оно, по-видимому, в силах будет создать — хотя бы в небольшой части пространства — искусственную среду и поддерживать ее, сохранять и воспроизводить и без помощи щедрой и даровой энергии Солнца.

Человечество, очевидно, погибнет не так, как рисуется на первый взгляд, — не от холода, не от простого недостатка тепла.

Но чего человечество (мыслящая материя вообще) пережить не в состоянии, несмотря на всю свою власть над природой — какого бы уровня эта власть ни достигла, — это — противоположное холоду межмировых пространств состояние мировой материи — состояние, к которому эволюция миров приводит столь же неизбежно, как и к остыванию, — огненно-раскаленная «молодость» космической материи, состояние раскаленного газа молодой, рождающейся туманности — исходной точки и нового космического цикла.

Это огненно-парообразное состояние, в котором все элементы превращены в бешено вращающиеся вихри и где не может принципиально сохраниться никакая искусственно созданная граница, за которой мог бы спрятаться человек никакая сколь угодно прочная и жароустойчивая «оболочка», отделяющая искусственную среду от остального от «не очеловеченного» мира, — по-видимому, и оказывается тем абсолют пределом, за которым уже невозможно существование мыслящей материл

Это — вопрос об обстоятельствах при которых остывающая мировая материя с необходимостью переходит стояние раскаленного тумана, стаи становится грандиозным ураганом, разогретым на миллиарды градусов Цельсия, собирающим к своему центру все рассад излучением запасы движения и тем самым дающим мировой материи космических пространств новую жизнь, угасающую в ледяной пустыне так называемой тепловой смерти.

Конец мыслящей материи совпадает по времени и по обстоятельствам с лом нового цикла развития материи космических просторов — с пунктом, в котором происходит огненное возрождение умирающих миров.

Но тем самым вопрос о конкретной картине гибели человечества, исчезновения мыслящей материи, ставится в связь с вопросом о тех естественных условиях, в которых становится возможным и неизбежным процесс, посредством которого умирающие от «тепловой смерти» миры возрождаются к жизни.

Иными словами, условия огненного возрождения космических систем оказываются одновременно и условиями, при которых делается уже абсолютно неизбежной гибель мыслящей материи гибель мыслящего духа.

Обе проблемы тем самым сливаются в одну.

Физика и астрономия до сих пор располагают данными, касающимися процесса рассеивания материи и движения звездных тел — процесса, который ведет в тенденции к состоянию так называемой тепловой смерти. Само представление о «тепловой смерти» есть не что иное, как теоретически выраженная тенденция процесса, связанного с излучением теплоты и света в межмировые пространства.

Но естественно-научное исследование еще не показало обратного процесса — процесса возрождения умерших миров, процесса превращения обледеневшего пара межмировых пространств в раскаленную туманность.

Что такой процесс каким-то естественным способом, заложенным в самой природе движущейся материи, постоянно происходит — это бесспорный теоретический вывод. Без этого процесса не могла бы естественным путем сохраняться и воспроизводиться в вечности существующая Вселенная, он представляет собой абсолютно необходимое, внутренне полагаемое движением мировой материи, условие существования Вселенной...

Поэтому вся проблема заключается в том, чтобы выяснить и показать, каким путем, каким естественным способом может быть снова использована излученная в мировое пространство теплота, где и как эта рассеиваемая излучением материя и движение снова накапливаются в такой форме, которая обратно способна превращаться в чрезвычайно разогретые и плотные скопления, в мировые острова раскаленного газа, стягивающие к своему центру всю рассеянную в окружающих пространствах практически «неподвижную» материю и строящие из нее свое тело — тело будущих звезд, солнц, планетных систем и т.п.

Здесь мы и позволим себе высказать наше гипотетическое предположение относительно того, где и как этот процесс, регулярно возвращающий мировую материю из состояния «тепловой смерти» в состояние раскаленных облаков газа, совершается с необходимостью, заложенной в самой природе движущейся материи.

Гипотеза заключается в следующем.

Почему бы не предположить, что этот обратный процесс совершается при участии мыслящей материи, мыслящего духа — как одного из атрибутов мировой материи — и что без его участия, без его помощи этот процесс невозможен и немыслим?

Гибель мыслящей материи с необходимостью связана с процессом превращения остывающей материи межзвездных пространств в раскаленную туманность и является необходимым фактором этого последнего процесса. Мышление рассматривается нами (с точки зрения всеобщего процесса количественного превращения одних форм движения в другие) как одно из звеньев всеобщего круговорота мировой материи, как одна из форм, в которую превращаются все другие формы и которая обратно превращается в эти другие формы или содействует их взаимному превращению.

При этом — поскольку мыслящая материя мозга есть абсолютно-высший продукт всеобщего развития, — постольку резонно предположить, что в ходе всеобщего круговорота взаимных превращений одних форм движения мировой материи в другие она занимает особое место, играет особую роль — такую роль, которую не могут играть другие, менее сложно организованные формы движения. И эта особая роль, приличествующая его месту в системе форм движения мировой материи — как абсолютно-высшей форме движения, — и рисуется нашей гипотезой.

Реально эта роль представляется так: человечество (или другая совокупность мыслящих существ) в какой-то, очень высокой, точке своего развития — в точке, которая достигается тогда, когда материя более или менее обширных космических пространств, внутри которых человечество живет, остывает и близко к состоянию так называемой тепловой смерти, — в этой роковой для материи точке — каким-то способом (неизвестным, разумеется, нам, живущим на заре истории человеческого могущества) сознательно способствует тому, чтобы начался обратный — по сравнению с рассеиванием движения — процесс — процесс превращения умирающих, замерзающих миров в огненно-раскаленный ураган рождающейся туманности.

Мыслящий дух при этом жертвует самим собой, в этом процессе он сам не может сохраниться. Но его самопожертвование совершается во имя долга перед матерью-природой. Человек, мыслящий дух, возвращает природе старый долг.

Когда-то, во времена своей молодости, природа породила мыслящий дух. Теперь, наоборот, мыслящий дух ценой своего собственного существования возвращает матери-природе, умирающей «тепловой смертью», новую огненную юность — состояние, в котором она способна снова начать грандиозные циклы своего развития, которые когда-то вновь, в другой точке времени и пространства, приведут снова к рождению из ее остывающих недр нового мыслящего мозга, нового мыслящего духа...

Следовательно, появление мыслящего духа в русле мирового круговорота — вовсе не случайность, которой с равным правом могло бы и не быть, а внутренне-полагаемое условие его собственного осуществления. Иначе это не атрибут, а лишь «модус».

Ведь если предположить, что мыслящий дух рождается где-то на периферии круговорота мировой материи только затем, чтобы вскоре бесследно и бесплодно исчезнуть, вспыхивает на короткое мгновение на остывающей планете лишь затем, чтобы снова погаснуть, оставив после себя лишь развалины материальной культуры, которые столь же быстро развеет по Вселенной поток ее нескончаемого движения, — если предположить такую судьбу мыслящего духа, то в этом случае мышление оказывается чем-то вроде плесени на остывающей планете, чем-то вроде старческой болезни материи, а вовсе не высшим цветом мироздания, не высшим продуктом всеобще-мирового развития.

В этом случае мышление, даже если его и продолжать называть «высшим цветом» материи, оказывается пустоцветом — красивым, но абсолютно бесплодным цветком, распустившимся где-то на периферии всеобщего развития лишь затем, чтобы тотчас увянуть под ледяным или огненно-раскаленным дуновением урагана бесконечной Вселенной… Все действительное развитие мировой материи в этом случае происходит рядом с его развитием, совершенно независимо от него, и его появление абсолютно никак не сказывается на судьбах всеобщего развития.

Мышление превращается в абсолютно бесплодный эпизод, которого с равным правом могло бы и не произойти вовсе без всякого ущерба для всего остального.

Вряд ли такая роль соответствует месту мышления в системе форм движения мировой материи. Высшая форма ее движения не может быть самой бесплодной и самой ненужной из всех.

Гораздо больше оснований предположить, что мыслящая материя — как качественно высшая форма движения всеобщей материи — играет немаловажную роль в процессе всеобщего круговорота — роль, соответствующую сложности и высоте ее организации.

Почему же не предположить в таком случае, что мышление как раз и есть та самая качественно высшая форма, в которой и осуществляется накопление и плодотворное использование энергии, излучаемой солнцами?

То есть то самое звено, которого пока недостает, чтобы стал возможен действительный круговорот, а не односторонне-необратимый процесс рассредоточения материи и движения в меж мировых пространствах? Почему бы не предположить, что материя в своем развитии как раз и создает с помощью и в форме мыслящего мозга те самые условия, при наличии которых излучаемая энергия солнц не растрачивается бесплодно на простое нагревание мирового пространства, а накапливается в качественно высшей форме ее существования, а затем используется как «спусковой крючок», как взрыватель, дающий начало процессу обратного возрождения умирающих миров в форму раскаленной туманности?

Да, в эту качественно высшую форму движения, накапливаемую в виде материальной культуры, в виде власти мыслящих существ над мертвой материей, в виде мышления и его продуктов, — в эту качественно высшую форму движения превращается ничтожная доля тепла, излучаемого солнцами в мировое пространство. Но количественная малость этой доли вполне компенсируется тем что она накапливается в качественно высшей форме — в такой форме, в которую сама природа (без посредничества мышления) не может превратить бесплодно растрачиваемую излучением теплоту...

Человечество уже теперь способно высвобождать такие запасы движения, которые помимо него остались бы связанными и мертвыми в ядерных структурах, что в предположении, согласно которому грядущее человечество окажется способным высвободить из связанного состояния такое количество энергии, которого будет достаточно для того, чтобы превратить остывающую материю нашего звездного острова в океан раскаленного пара, — в этом предположении нет уже ничего удивительного и мистического.

Материальная и духовная культура мыслящих существ, которая осуществляется в природе очень редко и требует для своего появления чрезвычайно специфичных условий, и оказывается той формой движения, в виде которой происходит концентрированное накопление излучаемого солнцами тепла — тепла, которое по всем другим каналам растрачивается бесплодно, а только в этой форме вновь используется как средство, как способ огненного возрождения замерзающих участков большой Вселенной.

Реально это можно представить себе так — в какой-то, очень высокой, точке своего развития мыслящие существа, исполняя свой космологический долг и жертвуя собой, производят сознательно космическую катастрофу — вызывая процесс, обратный «тепловому умиранию» космической материи, т.е. вызывая процесс, ведущий к возрождению умирающих миров в виде космического облака раскаленного газа и пара.

Попросту говоря, мышление оказывается необходимым опосредующим звеном, благодаря которому только и делается возможным огненное «омоложение» мировой материи, — оказывается той непосредственной «действующей причиной», которая приводит в актуальное действие бесконечные запасысвязанного движения, на манер того, как ныне оно, разрушая искусственно небольшое количество ядер радиоактивного вещества, кладет начало цепной реакции.

В данном случае процесс, по-видимому, будет иметь также форму «цепной», т.е. самовоспроизводящейся по спирали, реакции — реакции, создающей своим собственным ходом условия своего же собственного протекания в расширяющихся в каждое мгновение масштабах. Только в данном случае цепная реакция распространяется не на искусственно накопленные запасы радиоактивного вещества, а на естественно накопленные запасы движения Вселенной, на запасы, связанные с состоянием тепловой смерти в мировом пространстве.

Попросту говоря, этот акт осуществляется в форме грандиозного космического взрыва, имеющего цепной характер, и материалом которого (взрывчатым веществом) оказывается вся совокупность элементарных структур, рассеянных излучением по всему мировому пространству.

С точки зрения современной физики это вовсе не выглядит невероятным.

Ведь ясно, что чем мельче искусственно разрушаемая структура, тем большие запасы внутренней энергии высвобождаются при ее разрушении. Разрушение химической структуры (которое происходит при самом сжигании) дает сравнительно небольшую дозу высвободившейся энергии. Несравнимо большее количество энергии высвобождается при разрушении атомного ядра. Чем «проще» структура, подвергающаяся разрушению, тем больше количество выделяемой при этом энергии, что показывает: чем мельче и проще материальная структура, тем прочнее ее внутренние связи, тем труднее ее разрушить, но тем больше энергии получается в том случае, если удается сделать реакцию цепной.

Если теоретически прочертить перспективу в будущее развитие техники и науки, то тенденция явная: человек идет к цепному разрушению все более простых, а тем самым все более прочных структур материи, высвобождая при этом все большее и большее количество связанной в этих структурах энергии. И как бы ни велика была затрата энергии, потребной на то, чтобы разрушить первую частицу, т.е. положить начало цепной реакции, эта затрата не идет ни в какое сравнение с общим количеством выделяемого при цепной реакции количества движения.

И перспектива теоретически такова; если бы удалось разрушить бесконечно малую структурную единицу материи, то взамен получилось бы пропорционально бесконечное количество высвободившейся при этом энергии — количество, которого достаточно для того, чтобы разрушить и превратить в раскаленные пары бесконечно большую м®. су остывшей материи.

Так в новом свете подтверждается сиг рая формулировка существа закона сохранения материи и движения, данная Лейбницем, — если бы была разрушена мельчайшая пылинка — рухнула бы вся Вселенная. Всю бесконечную Вселенную разрушить этот акт, конечно, не может, но поскольку разрушаемая структура по размеру и по сложности своей организации стремится к исчезающему малому пределу, то и количество высвобождаемой при этом энергии соответственно стремится к бесконечности. Область мировой материи, захватываемая процессом, включаемая в цепь реакции, остается поэтому ограниченной какими-то пределами. Каковы эти пределы — сказать сейчас, конечно, невозможно, так же невозможно, как и указать размеры и качественные характеристики той частицы, разрушение которой необходимо для того, чтобы вызвать этот процесс. Но процесс этот вполне объясняет возможность превращения сколь угодно больших конечных масс остывшей материи в раскаленную туманность, способную положить начало новым мирам.

С этой точки зрения гипотеза, по-видимому, выдерживает принципиальную критику.

Мышление, таким образом, и выступает как то самое звено всеобщего круговорота, посредством которого развитие мировой материи замыкается в форму круговорота — в образ змеи, кусающей себя за хвост, как любил выражать образ истинной (в противоположность «дурной») бесконечности Гегель.

Гипотеза, исходя из учета места и роли, которую мыслящий дух необходимо играет в системе всеобщего взаимодействия мировой материи, из учета объективных и помимо воли и сознания складывающихся в мироздании обстоятельств, проясняет ту самую «высшую» и «конечную» цель существования мыслящего духа в системе мироздания, на которой всегда спекулировали все и всяческие религии. Эта «конечная цель» сама понимается как с необходимостью достигаемое сознание, отражение места мыслящего духа в системе объективных условий, полагаемых развитием мировой материи.

И эта — объективно выведенная — «цель» бесконечно грандиознее и величественнее, чем все те жалкие фантазии, которые выдумали религии и связанные с ними философские системы.

Высшая и конечная цель существования мыслящего духа оказывается космически-грандиозной и патетически-прекрасной. От других гипотез относительно финала существования человечества гипотеза отличается не тем, что устанавливает в качестве этого финала всеобщую гибель — смерть, уничтожение представляют собой абсолютно необходимый результат в любой гипотезе, — а лишь тем, что эта гибель рисуется ею не как бессмысленный и бесплодный конец, но как акт по существу своему творческий, как прелюдия нового цикла жизни Вселенной.

Такого значения за человеком и такого смысла его гибели не может, по-видимому, признать ни одна другая гипотеза.

Гибель ведь все равно неизбежна, и ее неизбежности не может не признавать никакая гипотеза на этот счет. И единственное различие между возможными гипотезами может состоять лишь в различных толкованиях объективного смысла и роли акта гибели в лоне всеобщего круговорота мировой материи, места и роли этого акта в системе мирового взаимодействия.

Предлагаемая гипотеза отличается тем преимуществом, что гибель человечества (и мыслящего духа вообще) предстает в ее свете не бессмысленной, как в любой другой возможной гипотезе, а оправданной как абсолютно необходимый акт с точки зрения всеобщего круговорота мировой материи, развивающейся по своим объективным законам.

Мышление предстает в этом свете как не только самый высший и прекрасный цвет мироздания, но и как цвет небесплодный, как цвет, который своей смертью порождает абсолютно необходимый с точки зрения всеобщего круговорота плод, результат.

Смерть мыслящего духа становится подлинно творческим актом — актом, который превращает обледеневающие пустыни межмировых пространств, погруженные во мрак, во вращающиеся массы раскаленных, светлых, теплых солнечных миров — систем, которые становятся колыбелями новой жизни, нового расцвета мыслящего духа, бессмертного, как сама материя...

Смерть мыслящего духа становится тем самым его бессмертием. И когда-то вновь — в бесконечно далеком грядущем — новые существа, в которых природа разовьет мыслящий дух, будут — как и мы ныне — созерцать сверкающие над небом их Земли звездные миры с гордым сознанием, что эти миры обязаны своим существованием некогда исчезнувшему мыслящему духу, его великой и прекрасной жертве.

В сиянии звездного неба мыслящее существо будет всегда видеть свидетельство могущества и красоты бессмертного даже в смерти своей мыслящего духа — опредмеченную, чувственно воспринимаемую, а потому не вызывающую никаких сомнений свою собственную власть над предметным миром.

Звездное нёбо, как и вся окружающая природа, будет для мыслящего существа зеркалом, в котором отражается его собственная бесконечная природа. Через сияние звезд мыслящему духу будет говорить — на языке, понятном только ему, — вечно возрождающийся в своих продуктах бессмертный мыслящий дух.

И в созерцании вечной природы человек — как и всякое мыслящее существо — будет испытывать гордость самим собой, космическими масштабами своей собственной вселенско-исторической миссии — местом и ролью мыслящего существа в системе мирового взаимодействия. смысла и роли акта гибели в лоне всеобщего круговорота мировой материи, места и роли этого акта в системе мирового взаимодействия.

Предлагаемая гипотеза отличается тем преимуществом, что гибель человечества (и мыслящего духа вообще) предстает в ее свете не бессмысленной, как в любой другой возможной гипотезе, а оправданной как абсолютно необходимый акт с точки зрения всеобщего круговорота мировой материи, развивающейся по своим объективным законам.

Мышление предстает в этом свете как не только самый высший и прекрасный цвет мироздания, но и как цвет небесплодный, как цвет, который своей смертью порождает абсолютно необходимый с точки зрения всеобщего круговорота плод, результат.

Смерть мыслящего духа становится подлинно творческим актом — актом, который превращает обледеневающие пустыни межмировых пространств, погруженные во мрак, во вращающиеся массы раскаленных, светлых, теплых солнечных миров — систем, которые становятся колыбелями новой жизни, нового расцвета мыслящего духа, бессмертного, как сама материя...

Смерть мыслящего духа становится тем самым его бессмертием. И когда-то вновь — в бесконечно далеком грядущем — новые существа, в которых природа разовьет мыслящий дух, будут — как и мы ныне — созерцать сверкающие над небом их Земли звездные миры с гордым сознанием, что эти миры обязаны своим существованием некогда исчезнувшему мыслящему духу, его великой и прекрасной жертве.

В сиянии звездного неба мыслящее существо будет всегда видеть свидетельство могущества и красоты бессмертного даже в смерти своей мыслящего духа — опредмеченную, чувственно воспринимаемую, а потому не вызывающую никаких сомнений свою собственную власть над предметным миром.

Звездное нёбо, как и вся окружающая природа, будет для мыслящего существа зеркалом, в котором отражается его собственная бесконечная природа. Через сияние звезд мыслящему духу будет говорить — на языке, понятном только ему, — вечно возрождающийся в своих продуктах бессмертный мыслящий дух.

Список использованной литературы :

Журнал «Экология и жизнь». Эвальда Ильенковаа, философ.

www.ronl.ru

Реферат - Человек во Вселенной. Философская, научная и религиозная картина мира

Министерство образования Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

Воронежский государственный архитектурно – строительный университет

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ФИЛОСОФИИ

на тему

« Человек во Вселенной. Философская, научная и

религиозная картина мира »

Выполнила: студентка 1 курса

специальности ЭУС

Газарян Карина

Результат проверки: ___________

Подпись руководителя: _________

Дата проверки: «…»…………2006г

Воронеж, 2006

План:

1.

Концепциябытия – фундамент философской картины мира…….3-4

2.

Диалектико- материалистическая картина мироздания………….5-9

3.

Религиозно- идеалистическая картина мира: эволюционный космизм П. Тейяра де Шардена………………………………………...10-13

4. Библиографический список……………………………………………...14

1.Концепция бытия – фундамент философской картины мира.

«Вселенная» — этим ёмким термином обозначают весь необъятный мир,начиная от элементарных частиц и кончая метагалактиками. На философском языкеслово «Вселенная» может означать бытие или Мироздание.

Исходным понятием, на базе которого строится философская картина мира,является категория бытия. Бытие – это самое широкое и самое абстрактноепонятие.

Прежде всего термин «быть» означает наличествовать, существовать.Признание факта существования многообразных вещей окружающего мира, природы иобщества, самого человека является первой предпосылкой формирования картинымироздания. Из этого вытекает второй аспект проблемы бытия, который оказываетсущественное влияние на формирование мировоззрения человека. Бытие есть, то есть нечто существует какреальность и с этой реальностью необходимо постоянно считаться человеку.

Третий аспект проблемы бытия связан с признанием единства мироздания.Человек в своей повседневной жизни, практической деятельности приходит к выводуо своей общности с другими людьми, существовании природы и т.д. Но в то жевремя для него не менее очевидны и различия, которые существуют между людьми ивещами, между природой и обществом и т.д. И, естественно, возникает вопрос о возможности всеобщего, то есть общегодля всех явлений окружающего мира. Ответ на этот вопрос также естественносвязан с признанием бытия. Всё многообразие вещных и духовных явлений, природыи культуры объединяет то, что они есть, наличествуют, существуют, несмотря наразличие форм своего существования. И именно благодаря факту своего существованияони образуют целостное единство мироздания.

Наоснове категории бытия в философии дается самая общая характеристикамироздания: все существующее – это и есть мир, к которому мы принадлежим. Этахарактеристика в данной форме еще не содержит никаких мировоззренческих оценок.С ней могут согласиться представители различных школ, течений и направлений.Противоречия между ними возникают при конкретном осмыслении категории бытия и,прежде всего, при решении вопроса о том, имеется ли нечто конкретное, чтослужит объединяющим началом мироздания.

Дляобозначения такой общей основы всего существующего в философии выработаны двекатегории: субстрата и субстанции. Субстрат (от лат.

substratum– буквально, подстилка) – это то, из чего все сделано. Понятие «субстрат», по сути дела, тождественнопонятию «материя», в том смысле, как это понятие употреблялось в платоновско — аристотелевской традиции. Более высокую степень общности отражает понятиесубстанции. «Субстанция» (от лат. substatia– сущность, то, что лежит в основе) означает первооснову всего существующего,внутреннего единства многообразия конкретных вещей, событий, явления ипроцессов, посредством которых и через которые они существуют. Таким образом,если через понятие субстрат философы разъясняли, из чего состоит бытие, топонятием субстанции фиксируется всеобщее основание бытия. Как правило, философыстремятся создавать картину мироздания, исходя из какого-то одного начала(воды, огня, атомов, материи, идей, духа и т.д.). Учение, принимающее за основувсего существующего одно начало, называется монизмом.Монизму противостоит дуализм, рисующийкартину мироздания, опираясь на какие-либо равноценные два начала.

Вистории философии преобладает монистический подход. Наиболее яркодуалистическая тенденция обнаруживалась лишь в философских системах Р. Декартаи И. Канта. В соответствии с решением основного мировоззренческого вопроса в историифилософии существовали две основные формы монизма: идеалистический монизм ввиде религиозной и светской разновидности и материалистический монизм – также вразнообразных видах. Идеалистически монизм ведет свое начало от Пифагора,Платона и Аристотеля. Числа, идеи, формы и другие идеальные начала выступают внем в качестве субстратов мироздания. Свое наивысшее развитие идеалистическиймонизм получает в системе Гегеля. У Гегеля первооснова мира в виде Абсолютной идеивозведена на уровень субстанции.

2. Диалектико – материалистическая картинамироздания.

Диалектико — материалистическая концепция мироздания получила своенаиболее яркое и всестороннее развитие в марксистко — ленинской философии.Марксистко — ленинская философия продолжает традицию материалистическогомонизма. Это значит, что она признает в качестве основы бытия материю. Вдомарксовсом материализме господствовал субстратный подход к понятию материи.Материя отождествлялась либо с какими — либо конкретными «первокирпичниками»,из которых построено все здание мироздания (корпускулами, атомами, веществом,энергией и т.д.), либо делалась попытка отыскать некую единообразную материю,которое существует наряду с конкретными вещами. Оба эти подхода были отвергнутыдиалектическим материализмом.

Первыйподход был отвергнут потому, что он связывал философскую концепцию мироздания,решения основного мировоззренческого вопроса с существующей на данныйисторический момент естественно — научной картиной мира. По мнению основоположниковдиалектического материализма, философия не должна быть связана ни с какими конкретнымиестественно — научными представлениями о материи. Эти представления, как и всяестественно — научная картина мира, могут постоянно меняться в связи с развитиемнаучного познания. Для философии же важно выработать такое понимание материи,которое характеризовала бы ее любые формы, независимо от того, познаны онисейчас или будут познаны в будущем. Ф. Энгельс в работе « Диалектика природы »подчеркивал, что материя – этофилософская абстракция, понятие, посредством которого обозначается многообразиеприродных явлений и процессов. Недостаток второго подхода состоит в возможностиоторвать материю от ее конкретных форм выражения. Критикуя эти представления,Ф. Энгельс указал, что философы и естесствоиспытатели, ставя перед собой цель,отыскать материю как таковую, поступали точно таким же образом, как если бы онивместо груш, вишен, яблок желали видеть плод как таковой. Материя как таковаяне существует. Она существует в конкретных бесконечно многообразных видах иформах вещей, процессов, явлений, состояний и т.д. Ни один из этих многообразныхвидов, форм, процессов, явлений, состояний не может быть отождествлен сматерией, но все их многообразие, включая из связи и взаимодействия, составляютматериальную действительность.

Классическое для диалектического материализма определение материисформулировал В. И. Ленин. В книге « Материализм и эмпириокритицизм » он писал:« Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности,которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется,отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них » ( Ленин В. И.Полн. собр. соч. Т. 18. – с. 131 ). Таким образом, В. И. Ленин отделил понятиематерии от всех конкретно – научных представлений о ней. Единственное свойствообъективной реальности, т.е. существование реального мира вне и не зависимо отсознания каждого конкретного человека и человечества в целом. А это значит, чтоленинское определение материи содержит в себе материалистическое решениеосновного материалистического вопроса о первичности материального илиидеального бытия. Оно ориентирует людей на признание существования вне и независимо от сознания материального мира. А, следовательно, ученые, исследующиеэтот мир, должны знать, что они имеют дело не с фантомами сознания, а собъективной реальностью.

Вместе с тем, в этом определении содержится указание на производный,вторичный характер человеческого познания, а, следовательно, и сознания.Познание определяется в данном определении как отражение материи. Материя, пословам В. И. Ленина, « копируется, фотографируется, отображается ощущениями ».На основе ощущений формируются восприятия, представления и понятия, которыесоставляют рациональную сторону сознания. Наряду с рациональной стороной подвоздействием окружающего мира,формируется эмоционально – волевая компонента сознания. Сознание же в целомтрактуется в диалектическом материализме как особое свойство материи, присущееей на высшей стадии развития, а именно на той стадии, когда в процессе развития материи, сформировалосьчеловечество. Таки образом категория материи в диалектическом материализмевозведена на уровень субстанции. Все многообразие бытия диалектический материализмрассматривает как производные от материи виды и формы ее проявления.

Неотъемлемые свойства субстанции в философии называются атрибутами. Диалектический материализм вкачестве атрибутов материи рассматривает движение, пространство и время. Диалектическийматериализм рассматривает движение какспособ существования материи. В мире нет и не может быть движения безматерии, как и материи без движения. Покой же рассматривается как относительноустойчивое состояние материального мира, момент (сторона) движения. Характеристикапокоя всегда связана с конкретными предметами, которые фиксируются нами какнаходящиеся в состоянии неизменности. Это состояние может быть зарегистрированотолько в определенной системе координат. Например, камень, лежащий на земле,находится в состоянии покоя по отношению к Земле, но он находится в состояниидвижения вместе с Землей. Поэтому покой относителен, ибо его проявление зависитот системы отсчета, в то время как движение абсолютно.

Движениекак абсолютный способ существования материи существует в бесконечномногообразных видах и формах. Эти виды и формы являются объектом изученияконкретных естественных и гуманитарных наук. Философия же рассматриваетдвижение как изменение вообще. Сказать, что материя находится в постоянномдвижении, значит признать, что материя находится в процессе непрерывногоизменения. Следовательно, рассматривая движение как способ существования материи,диалектический материализм утверждает, что источникдвижения следует искать не вне материи, а в ней самой. Мир, Вселенная при таком подходе представляет каксамоизменяющаяся, саморазвивающаяся целостность.

Другимине менее важными атрибутами материи, как отмечалось выше, диалектическийматериализм признает пространство ивремя. Если движение материи выступает в качестве способа, то пространствои время рассматриваются в диалектическом материализме как формы существования материи. В период, когда в науке и философиигосподствовала механистическая картина мира, пространство и время трактовалиськак относительно самостоятельные характеристики материального мира.Диалектический материализм рассматривает пространство и время как объективныеформы существования материи. «В мире нет ничего, кроме движущейся материи иматерия движется не иначе как в формах пространства и времени», — писал В. И.Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» (С. 181). Понятие «Пространство»отражает порядок сосуществования материальных образований. Время — отражаетизменения происходящее в материальных образованиях.

Таким образом на основе субстанционального истолкования материидиалектический материализм рассматривает все многообразие бытия во всех егопроявлениях под углом зрения его материальногоединства. Бытие, Вселенная предстает в этой концепции как бесконечно развивающеесямногообразие единого материального мира.

Диалектическийматериализм, как в период своего формирования, так и в настоящее время,опирается на определенную картину мира. Естественно — научной предпосылкойформирования диалектического материализма, как отмечали его создатели,послужили три великих открытия:

1)

законасохранения энергии, утверждающего неуничтожимость энергии, ее перехода изодного вида в другой;

2)

установлениеклеточного строения живых тел, когда было доказано, что клетка является элементарнойструктурной единицей всего живого: растений, животных, микроорганизмов;

3)

теорияэволюции Ч. Дарвина, обосновавшего мысль о естественном происхождении иэволюции жизни на Земле, а также положение о естественном происхождении впроцессе этой эволюции человека.

Этиоткрытия способствовали утверждению идеи о материальном единстве мира. Эта идеявскоре получила дополнительное естественнонаучное обоснование, когда химикисинтезировали мочевину, находимую ранее только в животных организмах, показали,что при всей глубине различий живого и неживого между ними нет непроходимой пропасти.Живое может возникать из неживого. Другим, не менее важным выводом из этихоткрытий следовало признание принципа всеобщности эволюции и развития и,следовательно, истолкования единства мира как саморазвивающейся системы.

Энгельс в «Диалектике природы», обобщив достижения естественных наук,создает свою классификацию форм движения материи. Он выделяет пять форм движения материи:механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Классификацияэтих форм Ф. Энгельсом производится потрем основным принципам:

1)Каждая форма движения связана с определенным материальным носителем:механическое – движение тел, физическое – атомов, химическое – молекул,биологическое – белков, социальное – индивидов и социальных общностей.

2)Все формы движения материи связаны друг с другом, но отличаются по степенисложности. Более сложные формы возникают на базе менее сложных, но не являютсяих простой суммой, а имеют свои особенные свойства, которые придают спецификуданным формам движения.

3)При определенных условиях формы движения материи переходят друг в друга.

Дальнейшее развитие естествознания заставляло вносить изменения вклассификацию форм движения материи. Советские ученые — науковеды, сохраняяпринципы классификации Ф. Энгельса, предпринимали попытки привести диалектико-материалистическуюкартину мировоззрения в соответствие с достижениями науки. Наиболее серьезную попыткупредпринял директор института естествознания и техники АН СССР академик Б. М.Кедров. Ориентируясь на его идеи, мы здесь в сокращенном виде рассмотрим схемувариант классификации.

Виды движения

Микромеханическое движение

Макромеханическое движение

Субатомный уровень

Супратамный уровень

физическое

Поля, ядра, атомы

Макротела, галактики

химическое

Реакции

молекулы

биологическое

Популяция, биоценоз

Каквидно из приведенной схемы, Б. М. Кедров исключил из ряда форм движенияпростейшую, механическую. Ранее она понималась как перемещение тел впространстве и описывалась законами классической механики. Теперь стало ясно,что в микромире действуют иные законы – квантово-механические. Кроме того,механическое движение выражает лишь количественные характеристики всех форм движенияматерии. Поэтому микро- и макромеханические виды движения стали лишь «фоном»других форм. Распалась физическая форма движения на субатомную и супратомную,указывающие, соответственно, на микроуровень и макроуровень физическихпроцессов. Субатомная характеризуется электронными, внутриядерными ивнутриатомными процессами. химическая включает различные типы реакций.Биологическая представляет как иерархия процессов жизни: доклеточный уровень,клетка, многоклеточные организмы, популяции, биоценозы. Супратомная может бытьпостроена также как иерархия материальных систем: молекулы, макротела, планеты,планетные системы, галактики, системы галактик, мегагалактика. Особый уровеньорганизации материи представляет собой человеческое общество. В связи с развитиемнауки конкретные картины мироздания могут меняться. Но для диалектическогоматериализма остается неизменным лишь признание принципа материального единства мира.

3.Религиозно-идеалистическая картина мира: эволюционный

космизм П. Тейяра деШардена.

Диалектико-материалистическойкартине мира в определенной степени противостоит религиозно-идеалистическая итерпретация мироздания. Реализацияпринципов этой интерпретации в конкретных философско-технологических системахсущественно разнится. И это различие находится в определенной зависимости отличных установок того или иного мыслителя, а также от той картины мира, накоторую он опирается в своих философско-технологических исследованиях.

Всредневековой картине мироздания Бог рассматривается как стоящая над миромабсолютная субстанция. Так, например, в томистской философско-теологическойсистеме Бог противопоставлялся природе и человеку как бытие абсолютное бытиюобусловленному, как вневременное – приходящему и изменчивому. Между Богом иприродой, Богом и человеком устанавливалось непреодолимое расстояние. И хотя втомизме существует учение «об аналогий бытий», которое призвано перекинуть«мост» между Богом и миром, Богом и человеком, все же интерпретация этой«аналогии» в томистской философииисключает полное их сближение.

Утверждение в Новое время в европейской культуре механической картинымира не приводило к существенному пересмотру взглядов религиозных мыслителей наэту проблему. Бог по-прежнему рассматривался как «творец» или «перводвигатель»видимого и невидимого мира, стоящий вне его и над ним. Изменения же, связанныес переходом от геоцентрической на гелиоцентрическую картину мира, касались лишьконкретного наполнения мировоззренческой системы. Наиболее серьезные измененияв религиозно-философском мышлении произошли в конце 19 — середине 20 века,когда в европейской культуре утвердилась диалектическая картина мироздания, вкоторой господствующими принципами являются идея единства мира и егосаморазвитие. Влияние этой новой картины мира мы можем обнаружить во всехконфессиональных направлениях филобогословской мысли. В русской православной философии и богословииони нашли свое наиболее яркое выражение в работах Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского,в протестантской теологии – в концепции «диполярного Бога» А. Уайтхеда и Ч.Хартшорна, в католической философско-теологической мысли в концепции«эволюционно-космического христианства» П. Тейяра де Шардена. Данная концепциянаиболее полно отражает современную религиозно-идеалистическую картинумироздания.

П.Тейяр де Шарден (1881 — 1953) – француз по происхождению, католическийсвященник, член ордена иезуитов, окончил Оксфордский университет, где прослушалциклы естественнонаучных и теологических дисциплин, является видным ученымпалеонтологом, археологом, биологом. Хорошее знание естественных наук, вособенности наук биологического цикла, оказало существенное влияние на егофилософско-теологическое мышление и способствовало формированию концепции«эволюционно-космического христианства».

Концепция «эволюционно-космическогохристианства» Тейяра де Шардена базируется на принципахрелигиозно-идеологического монизма, эволюционизма и универсализма.Субстанцией всего мироздания, по мнению французского мыслителя, является Бог.Бог – это средоточие, источник, центр мира, та исходная точка, от которойначинаются и к которой сходятся все реальности бытия. Каждый элемент этой реальностизарождается и пребывает в Боге. Бог настолько имманентен миру, растворен в нем,что весь мир представляет собой божественную среду.

Преодоление традиционного для христианства раскола бытия на двесубстанции – духовную и материальную, божественную и земную Тейяр осуществляетна основе признания всеобщей одушевленности материи. Согласно взглядам Тейяра,для объяснения возможности происхождения всего существующего из единойсубстанции, необходимо допустить, что атомы, электроны и другие элементарныечастицы должны иметь какую-то общую основу, «искру духа». Таким образом, поТейяру, все материальные образования имеют духовную компоненту, которую онназывает «радиальной энергией». По его мнению, радиальная энергия обусловливаетразвитие материи.

Входе создания эволюционно-космической картины мироздания Тейяр заимствует рядпринципов диалектической методологии – принципразвития. Принцип развития конкретизируется в системе Тейяра положениямидиалектической методологии о качественном многообразии образующих мир объектов,их подвижности, изменчивости, взаимопереходов, взаимосвязи и развитии. В своейаргументации он часто обращается к естественно-научным: черпает материал изфизики, астрономии, геологии, биологии и других пограничных наук.

Мир, согласно концепции Тейяра де Шардена, постоянно находится впроцессе изменения, развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Онотмечает также взаимосвязь количественных и качественных изменений и считает,что появление нового качества нельзя объяснить, если не ввести в естественнуюисторию понятия «скачка» как критической точки изменения состояний, черезкоторый последующий этап эволюции отрицает предшествующий. Тейяру присуще такжепонимание развития как «серии скачков», «узловой линии мер». «Критические точкисостояний, ступени на наклонной линии. В общем разного рода скачки в ходеразвития, по его мнению, — это единственный, но зато истинный способпредставить себе «первый момент».

Основными критическими точками процесса развития мира, космогенезавыступают у Тейяра следующие этапы: неорганическая природа («преджизнь»),органическая материя («жизнь»), духовный мир («мысль», «ноосфера») и Бог(«точка Омега»). Но внутри первых двух из этих этапов также происходятколичественные и качественные изменения. Так, на этапе «преджизнь» выделяютсятакие качественные состояния, как атомы, неорганические молекулы, сначалапростые, а затем более сложные и крупные, переходящие в «мегамолекулы». Совокупностьвнешних и внутренних условий на земной поверхности, по мнению Тейяра, породилииз этих молекул живые клетки – новую форму существования материи. Жизнь,утверждает он, никогда не является аномалией, случайностью, исключением.

Биологическая эволюция играет большую роль в становлении Космоса. Однаконе она определяет закономерности его развития. Решающее значение Тейяр придает третьемуэтапу эволюции, связанному со становлением и развитием человечества. Человек,согласно его учению, есть звено в биологической эволюции, связанное спредшествующими этапами. Однако он занимает совершенно исключительное место в мироздании,потому что на этом уровне возникает высшая форма в развитии мира – мысль,сознание, духовность. До появления человека с его уникальной способностью кмышлению все в мире было разобщено, и это разобщение постоянно усиливалось.Человек же через свою деятельность постоянно осуществляет высшей синтез всегосуществующего, создает новую сферу – сферудуха. Эту сферу Тейяр, по налоги со стадиями геохимического развития земли– барисферой, литосферой, биосферой, называет Ноосферой – мыслящим пластом Земли.

Тейяр представляет ноосферу в качестве продукта процесса гоминизации. Гоминизация, по его словам, представляетсобой фантастическое зрелище коллективной рефлексии. «Каждое Эго (авт.) процесса перерастает в некоемистическое Суперэго». В результате этого процесса образуется «мыслящий,коллективный и постоянный организм», «мыслящий пласт земли». Свое завершениеНоосфера находит в некоем синтезе центров человеческого сознания, духовном центре универсума – « точке Омеге»-Боге.

Сраскрытием Омеги как органического центра Вселенной, ее перводвигателя ицелевой причины, по замыслам Тейяра, завершается первая часть егофилософско-теологической системы, в которой произошло рациональное обоснованиемонотеизма (единобожия). Во второй части Тейяр ставит перед собой задачу придатьмонотеизму христианский характер. Образ Бога – Омеги в этой части системыуступает место образу Христа-универсального, Христа-эволюционера. Здесь Тейярстремиться обосновать положение, что богочеловек – Иисус Христос в силу механизмаВоплощения обладает универсальными и космическими атрибутами, благодаря которымон выступает как личностный центр всего Универсума, от которого начинаются и ккоторому сходятся все пути эволюции. Христос, по утверждению Тейяра, естьвнутренне содержание мира, укорененное в него по самое сердце наиболеемаленького из атомов. Вокруг Христа происходит все естественное развитие нетолько Земли и человечества, но и звезд, и других планет: Сириуса, Андромеды ит. д. – всех реальностей, от которых мы зависим физически.

Христоспредставляется Тейяром как неисчерпаемый синтез элементов и системы, единства имножественности, духа и материи, бесконечного и личного. Таким образом, Христоспредстает как органический центр гармонизации всего универсума. Он накладываетрешающий отпечаток на все свойства универсума. Универсум определяется его выбором,воодушевляется его формой. В нем сходятся все линии мира, созидается целостноматерия и дух. Он придает всем свою консистенцию и, следовательно, в немнаходится вершина творения, завершающая и достигающая наивысшей точки вуниверсальных измерениях, в сверхъестественных глубинах. Вся Вселенная представляет собой, по Тейяру,ничто иное как тело Иисуса Христа – Божественную среду. Все члены этого теланаходятся в определенной связи друг с другом, взаимообусловливают друг друга.

Тейяровскиеконцепции Космо- и Хрисогенеза, по сути дела, означали его переход на позициипантеизма, растворения Бога в мире. Но пантеизм осужден церковью. И Тейярпоэтому стремится отмежеваться от пантеизма. В своих главных работах «Феноменчеловека», «Божественная среда», он неоднократно подчеркивает, что концепцияэволюционного христианства по основному принципу противоречит основным установкампантеизма. «Пантеизм лишь соблазняет нас совершенным и универсальным единством,но, по сути дела, не дает его. У него элементы мира на границе мира, на границеэволюции рассматриваются им в сотворении их Богом, и Бог выбирает их для себя.Наш Бог наоборот дает толчок к дифференциации концентрирующихся в нем творений»,- пишет он в «Божественной среде». Основное отличие своей системы отклассических форм пантеизма Тейяр видит прежде всего в том, что пантеизмкультивирует целое, в котором теряются индивидуальные различия. В его жесистеме осуществляется дифференцированное единство, объединение без потерииндивидуальности.

Следует отметить внутренне противоречие в установках христианскогоэволюционизма. Христианский эволюционизм, как отмечалось выше, стремитсяпостроить картину мира на основе использования диалектической методологии.Однако диалектический подход требует признания ненаправленного бесконечногосаморазвития субстанции. В концепции же Тейяра процесс эволюции носит замкнутыйхарактер. Он начинается в определенной точке – точке «Альфа» и завершается вточке «Омега» — христогенезе. Таким образом концепция Тейяра остается в рамкахосновных установок христианского мировоззрения: креационизма, антропоцентризма,провиденциализма и эсхатологизма.

Подводя итог изложению данной темы, следует констатировать, что все тритипа картины мироздания: философский, научный и религиозный имеют своиспецифические черты, но вместе с тем, на каждом конкретном историческом этаперазвития культуры увязаны друг с другом.

Библио

www.ronl.ru

Реферат - Роль человечества во вселенной

Нельзя не отметить, что в тойили иной форме эта проблема всегда брезжила в сознании человечества.

И не выглядит ли в связи сэтим нелепой перспектива гибели от недостатка прямого солнечного излучения?

И нет сомнения, чточеловечество — тем более под угрозой гибели от холода — сумеет это сделать.

Обе проблемы тем самымсливаются в одну.

Гипотеза заключается вследующем.

С точки зрения современнойфизики это вовсе не выглядит невероятным.

С этой точки зрения гипотеза,по-видимому, выдерживает принципиальную критику.

Список использованнойлитературы:

Журнал «Экологияи жизнь». Эвальда Ильенковаа, философ.

www.ronl.ru

Реферат: Роль человечества во вселенной. Философская версия места человека во вселенной реферат

1,Человек и его место во Вселенной.

2 Вариант ответа

Доклад - Роль человечества во вселенной

Место человека во вселенной

Человек во Вселенной

Философия Человек во Вселенной

Читайте также

Реферат - Роль человечества во вселенной

Реферат - Человек во Вселенной. Философская, научная и религиозная картина мира

Реферат - Роль человечества во вселенной

Смотрите также