24. Сущность динамики научного знания. Основные модели роста научного знания. Динамика научного знания модели роста реферат
24. Сущность динамики научного знания. Основные модели роста научного знания.
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, то есть его рост, изменение, развитие. Эта идея была высказана еще в античной философии Аристотелем, затем ее наглядно высказывал родоначальник философии Ф. Бэкон, создавая «Новый Органон». Гегель сформулировал эту идею в диалектической форме – Истина есть процесс, а не готовый результат. Эта идея активно развивалась в рамках диалектического материализма. Однако в западной философии и методологии науки первой половины 20 века, особенно в рамках логического позитивизма, который претендовал на роль философии науки научное знание исследовалось без учета его динамики. Почему? Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны:
А – абсолютизация формально логической и языковой практики (аналитическая философия) так в аналитической философии возникло два направления: логический позитивизм и философия лингвистического анализа.
Б – преувеличение значения искусственных формализованных языков. Заслуга логического позитивизма в том, что они считали что раз мы все научное знания, наблюдения описываем языком, а средством анализа языка является логика, поэтому философия должна превратиться не в мировоззрение, а если она претендует на роль философии науки то должна заниматься разработкой формальнологического аппарата для анализа языка, проверять противоречивость, полноту теории.
Математика, которая строится на теории множеств содержит в себе парадокс Рассела, а это смерти подобно для математики (Закон о не допущении противоречии - наше мышление не должно содержать противоречие, а у же математическая логика. В теория, которая содержит противоречие можно доказать все что угодно - А и НЕ А – выводимо).
Преувеличение значения искусственных формализованных языков, так как исчисления содержат только формализованный язык.
В – исследование готового, старшего знания без учета его генезиса и изменения.
Г – сведение философии к частнонаучному знанию, а именно к логике, к формальному анализу языка науки.
Д- полное игнорирование социокультурного контекста анализа знания.
Однако, научное знание следует рассматривать в динамике как сложный диалектический процесс, которые имеет определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауке к науке, от классической науке к неклассической, к постнеклассической и т. д., то есть движение от незнания к знанию, неглубокого к знанию более глубокому и более полному.
Поэтому в современной философии науки проблема динамики знания, его роста, развития является одной из центральных. Ярко представлена эта идея в таких направления как эволюционная эпистемология и пост-позитивизм.
Рассмотрим основные концепции, модели.
Эволюционная эпистемология - это философское направление второй половины 20 века. Само название говорит о том, что своей основной задачей она считает выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, пытаясь преодолеть крайности рационализма и иррационализма, а также крайности эмпиризма и эмпиризма иррационализма. Представители эволюционной эпистемологии распространяют модель эволюции и на гносеологическую проблематику.
Наиболее широкую известность получила модель, которую развивает швейцарский психолог и философ Жан Пиаже. В основе этой модели положен принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Он считает, что эпистемология это теория достоверного познания, а познание это всегда процесс, а не состояние. Поэтому важная задача эволюционной эпистемологии определить, каким образом познание достигает реальности, то есть какие отношения устанавливаются между объектом и субъектом, а субъект всегда в своей познавательной деятельности руководствуется определенными нормами. Генетическая эпистемология пытается объяснить генезис знания на основе воздействия внешних факторов на развитие общества, то есть, на основе социогенеза, а также истории самого знания и психических механизмов его возникновения. Согласно Пиаже ребенок постоянно испытывает влияние среды, благодаря которому происходит адаптация мышления ребенка к реальности. По мнению Пиаже существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим, формирующимся психологическим процессом. Он выделяет 4 стадии развития:
сенсомоторная (чувственная)
интуитивная (дооперабельная)
конкретно операциональная (когда имеем дело с вещами)
формально операциональная. (когда имеем дело с понятиями - суждения, умозаключения, ...)
Одним из правил генетической эпистемологии являются правила сотрудничества. Изучая, каким образом растет наше знание, Пиаже считает, что знание в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, математиков, представителей других наук, в том числе и гуманитарных, социальных наук.
Представители позитивизма также активно разрабатывают идею динамики знания. Пост-позитивизм, пришедший на смену логическому позитивизму в 60-х годах 20 в. Родоначальником этого течения считается Карл Поппер, известный и ценимый представитель методологии науки и философ. Сюда же относится и ряд других представителей – Томас Кун, Имре Лакатос (американец венгерского происхождения), Фейераббенд, Тоумин и ряд других.
Какие же основные черты отличает данное течение (постпозитивизм) от их предшественников, то есть логических позитивистов? Отметим:
отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничении ее притязаний.
активное обращение к истории науки.
переключение внимания с анализа формальной структуры, то есть с анализа готового научного знания на анализ динамики знания, его изменения, развития. Нельзя отделять ту или иную теорию от ее становления.
отказ от жесткой демаркации эмпирии и теории, науки и философии, науки и ненаучных форм знания.
стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных и качественных изменений (то есть, количественные периоды нормальной науки, качественные – революции в науке)
анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.
резкое изменение отношения к философии, признание роли философии для науки как одного из важнейших факторов научного исследования.
Замена принципа верификации (опытной проверяемости) фальсификацией (то есть, методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотез или теории в результате ее эмпирической проверки).
Таким образом, обратившись к истории науки, представители пост-позитивизма стали строить различные модели развития науки:
1 концепция роста знания карла Поппера (в работе «Объективное знание, эволюционный подход»)
Попперв книге «Объективное знание, эволюционный подход» рассматривает ... как изменяющуюся, развивающуюся систему. Он отвергает антиисторизм логических позитивистов и считает, что метод построения искусственных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. При всей важности дедуктивной системности знаний к этому идеалу недопустимо сводить науку. Ибо нельзя игнорировать такую существенную черту науки, как эволюция, изменение, развитие. Он отмечает, что не всякая эволюция означает рост знания. Рост знания нельзя отождествлять с какой-нибудь одной, например количественной, характеристикой эволюции. Рост знания не является кумулятивным процессом. Он есть процесс устранения ошибок, по сути это дарвиновский отбор.
Говоря о росте знаний, Поппер имеет в виду не простое накопление фактов, а повторяющиеся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими, более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, рост знания идет от старых проблем к новым проблемам по средством предположений и опровержений (концепция Поппера носит название проблематизма, после решения предыдущей проблемы он ставит новую и решает ее по средством предложений и опровержений). При этом основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений, то есть мы выдвигаем смелые гипотезы и наилучшие из них остаются, а потом их опровергаем. В результате этого решаются научные проблемы. Рост научного знания он рассматривает, как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется путем проб и ошибок. И это есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Это делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности и трудности, опасности для этого процесса. Среди них он указывает такие факторы как отсутствие воображения, неоправданную веру в формализацию, авторитаризм (вера в авторитеты) и др.
К необходимым средствам науки Поппер относит такие факторы как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории и взаимная критика. Он заявляет, что метод науки - это критический метод, отсюда его концепцию называют критическим рационализмом. В своей концепции Поппер формулирует три требования к росту знания:
1 – Новая теория должна исходить из новой, плодотворной и объединяющей идеи.
2 – Она должна быть независимо проверяемой, то есть вести к представлению явлений, которые до сих не наблюдались, другими словами новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.
3 – Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Поэтому теорией научного знания, его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Суть модели роста научного знания: сначала какая то Проблема, дальше Теория, устранение ошибок в Теории и опять возникает новая Проблема, для решения которой строится новая Теория.
Другая модель, предложенная учеником Поппера – Томасом Куном(книга «Структура научных революций»). Она включает в себя два основных этапа развития науки. Это «нормальная наука», где господствуют некая парадигма и научная революция, то есть этап распада парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и победа одной из них, т.е. переход к новой парадигме, новому периоду нормальной науки. Т. о. переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Смысл моделей научных революций, которые развивает Кун заключается в критике нормативистской эпистемологии, то есть критике убеждения единственности, абсолютности и неизменности критериев научной рациональности. Эти критерии Куном объявляются исторически относительными, ибо каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности. Поэтому он считает, что эта линия, которая отделяет рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается всякий раз заново с утверждением новой парадигмы. С этим же связано у Куна и отрицание преемственности в развитии науки, то есть знание, накопленное предыдущей парадигмой отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, Кун в тоже время релятивизирует его (относительный характер), отвергает какую-либо направленность развития науки. Почему? Потому, что, согласно Куну, прогресс науки – понятие, которое имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием выступает количество решенных проблем. Т. о. раскрыв некие диалектические характеристики развития науки (диалектика взаимного перехода количественных и качественных изменений), он вместе с тем не смог построить адекватную картину развития науки, ибо Кун, по сути, противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания.
Следующая модель, которую предложил Стивен Толлмин(60-е годы 20 в.), сформулировав эволюционисткую программу исследования науки. Центром этой программы стала идеяисторического формирования и функционирования стандартов рациональности и понимания, которые лежат в основе научных теорий. Он говорит о том, что рациональность научного знания определяется соответствием знания стандартам понимания. Стандарты понимания изменяются в ходе эволюции научных теорий. Эволюция им трактуется как непрерывный отбор концептуальных новшеств, он считает очень важным требование конкретно исторического подхода к анализу развития науки, то есть изучение науки, научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и других исторических дисциплин. Развитие науки изображается подобно биологической эволюции. Научные теории и традиции подвержены процессам консервативной сохраняемости (выживаемости) и инновациям (мутациям). Мутации сдерживаются факторами критики и самокритики, поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, а именно, когда интеллектуальная среда (научное сообщество) позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Сама наука, по мнению Толлмина носит двойственный характер. Наука – совокупность дисциплин и профессиональных институтов, поэтому механизм эволюции, концептуальной популяции состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и внешненаучными (то есть социально-экономическими) и другими факторами. Поэтому внутренняя и внешняя истории науки дополняют друг друга. Это две стороны одно и того же эволюционного процесса. Но он подчеркивает, что решающую роль играют рациональные факторы. Привлекательной стороной концепции Толлмина является требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки, а также многогранность и многомерность изображения научных процессов.
Следующую модель предложил Имре Лакатос. Он основывает свою концепцию на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Таким образом, понятие научно-исследовательская программа является основным понятием развитием науки Лакотаса. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное в ряду предшествующих ей теорий. Таким образом, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория (как у Поппера), а серия теорий, то есть некоторый тип развития. Структура научно-исследовательской программы включает в себя:
А – Жесткое ядро, то есть целостная система фундаментальных частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы.
Б – Защитный пояс, который состоит из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сакральность жесткого ядра от опровержений, защитный пояс может меняться.
В – Нормативные методологические правила, регулятивно предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (так называемая положительная эвристика), а также каких путей следует избегать, то есть негативная эвристика. Т.о. Лакатос связывает развитие науки со сменой научно-исследовательских программ, новая программа должна объяснять то, что не могла старая. Смена научно-исследовательских программ и есть (согласно Лакатосу) научная революция. Свой подход Лакатос называет историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, хотя и оговаривается, что он не претендует на исчерпывающую теории развития науки.
Фейерабендисходит из того, что существует множество равноценных видов знания, что способствует развитию знания и личности. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Он указывает, что нельзя отрывать науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Изменение и развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов и других факторов. Наука, по мнению Фейерабенда – идеология научной элиты, ее необходимо лишить центрального места в обществе необходимо сравнять науку с мифом, религией и магией. Таким образом, выступая с позиции антисциентизма, Фейерабенд отвергает возможность некого универсального метода познания, тем самым его относят к представителям анархической эпистемологии.
Наконец, следует отметить, что в последние годы предпринимается все больше попыток применить синергетический подход к анализу динамики науки. Уоддингтони его сторонники считают, что именно синергетический подход к анализу динамики науки является наиболее перспективным потому, что:
1 – Идея самоорганизации лежит в основе прогрессивной революции и характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем.
2 – Она позволяет лучше учитывать влияние развития социальной среды на развитие научного познания.
3 – Такой подход свободен от малообоснованного метода проб и ошибок в качестве средства решения проблемы. Эти идеи поддерживают Меркулов (работа «когнитивная революция», 1999г.). Он полагает, что прогресс науки означает изобретение относительно более информационных теорий.
Подводя итоги – проблема динамики науки состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, что требует выхода за пределы классических философских традиций. Все чаще заявляют, что такой подход может быть только междисциплинарным, так как он должен базироваться на результатах различных наук.
studfiles.net
24. Сущность динамики научного знания. Основные модели роста научного знания.
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, то есть его рост, изменение, развитие. Эта идея была высказана еще в античной философии Аристотелем, затем ее наглядно высказывал родоначальник философии Ф. Бэкон, создавая «Новый Органон». Гегель сформулировал эту идею в диалектической форме – Истина есть процесс, а не готовый результат. Эта идея активно развивалась в рамках диалектического материализма. Однако в западной философии и методологии науки первой половины 20 века, особенно в рамках логического позитивизма, который претендовал на роль философии науки научное знание исследовалось без учета его динамики. Почему? Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны:
А – абсолютизация формально логической и языковой практики (аналитическая философия) так в аналитической философии возникло два направления: логический позитивизм и философия лингвистического анализа.
Б – преувеличение значения искусственных формализованных языков. Заслуга логического позитивизма в том, что они считали что раз мы все научное знания, наблюдения описываем языком, а средством анализа языка является логика, поэтому философия должна превратиться не в мировоззрение, а если она претендует на роль философии науки то должна заниматься разработкой формальнологического аппарата для анализа языка, проверять противоречивость, полноту теории.
Математика, которая строится на теории множеств содержит в себе парадокс Рассела, а это смерти подобно для математики (Закон о не допущении противоречии - наше мышление не должно содержать противоречие, а у же математическая логика. В теория, которая содержит противоречие можно доказать все что угодно - А и НЕ А – выводимо).
Преувеличение значения искусственных формализованных языков, так как исчисления содержат только формализованный язык.
В – исследование готового, старшего знания без учета его генезиса и изменения.
Г – сведение философии к частнонаучному знанию, а именно к логике, к формальному анализу языка науки.
Д- полное игнорирование социокультурного контекста анализа знания.
Однако, научное знание следует рассматривать в динамике как сложный диалектический процесс, которые имеет определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауке к науке, от классической науке к неклассической, к постнеклассической и т. д., то есть движение от незнания к знанию, неглубокого к знанию более глубокому и более полному.
Поэтому в современной философии науки проблема динамики знания, его роста, развития является одной из центральных. Ярко представлена эта идея в таких направления как эволюционная эпистемология и пост-позитивизм.
Рассмотрим основные концепции, модели.
Эволюционная эпистемология - это философское направление второй половины 20 века. Само название говорит о том, что своей основной задачей она считает выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма, пытаясь преодолеть крайности рационализма и иррационализма, а также крайности эмпиризма и эмпиризма иррационализма. Представители эволюционной эпистемологии распространяют модель эволюции и на гносеологическую проблематику.
Наиболее широкую известность получила модель, которую развивает швейцарский психолог и философ Жан Пиаже. В основе этой модели положен принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Он считает, что эпистемология это теория достоверного познания, а познание это всегда процесс, а не состояние. Поэтому важная задача эволюционной эпистемологии определить, каким образом познание достигает реальности, то есть какие отношения устанавливаются между объектом и субъектом, а субъект всегда в своей познавательной деятельности руководствуется определенными нормами. Генетическая эпистемология пытается объяснить генезис знания на основе воздействия внешних факторов на развитие общества, то есть, на основе социогенеза, а также истории самого знания и психических механизмов его возникновения. Согласно Пиаже ребенок постоянно испытывает влияние среды, благодаря которому происходит адаптация мышления ребенка к реальности. По мнению Пиаже существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим, формирующимся психологическим процессом. Он выделяет 4 стадии развития:
сенсомоторная (чувственная)
интуитивная (дооперабельная)
конкретно операциональная (когда имеем дело с вещами)
формально операциональная. (когда имеем дело с понятиями - суждения, умозаключения, ...)
Одним из правил генетической эпистемологии являются правила сотрудничества. Изучая, каким образом растет наше знание, Пиаже считает, что знание в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, математиков, представителей других наук, в том числе и гуманитарных, социальных наук.
Представители позитивизма также активно разрабатывают идею динамики знания. Пост-позитивизм, пришедший на смену логическому позитивизму в 60-х годах 20 в. Родоначальником этого течения считается Карл Поппер, известный и ценимый представитель методологии науки и философ. Сюда же относится и ряд других представителей – Томас Кун, Имре Лакатос (американец венгерского происхождения), Фейераббенд, Тоумин и ряд других.
Какие же основные черты отличает данное течение (постпозитивизм) от их предшественников, то есть логических позитивистов? Отметим:
отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничении ее притязаний.
активное обращение к истории науки.
переключение внимания с анализа формальной структуры, то есть с анализа готового научного знания на анализ динамики знания, его изменения, развития. Нельзя отделять ту или иную теорию от ее становления.
отказ от жесткой демаркации эмпирии и теории, науки и философии, науки и ненаучных форм знания.
стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных и качественных изменений (то есть, количественные периоды нормальной науки, качественные – революции в науке)
анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки.
резкое изменение отношения к философии, признание роли философии для науки как одного из важнейших факторов научного исследования.
Замена принципа верификации (опытной проверяемости) фальсификацией (то есть, методологической процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипотез или теории в результате ее эмпирической проверки).
Таким образом, обратившись к истории науки, представители пост-позитивизма стали строить различные модели развития науки:
1 концепция роста знания карла Поппера (в работе «Объективное знание, эволюционный подход»)
Попперв книге «Объективное знание, эволюционный подход» рассматривает ... как изменяющуюся, развивающуюся систему. Он отвергает антиисторизм логических позитивистов и считает, что метод построения искусственных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. При всей важности дедуктивной системности знаний к этому идеалу недопустимо сводить науку. Ибо нельзя игнорировать такую существенную черту науки, как эволюция, изменение, развитие. Он отмечает, что не всякая эволюция означает рост знания. Рост знания нельзя отождествлять с какой-нибудь одной, например количественной, характеристикой эволюции. Рост знания не является кумулятивным процессом. Он есть процесс устранения ошибок, по сути это дарвиновский отбор.
Говоря о росте знаний, Поппер имеет в виду не простое накопление фактов, а повторяющиеся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими, более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, рост знания идет от старых проблем к новым проблемам по средством предположений и опровержений (концепция Поппера носит название проблематизма, после решения предыдущей проблемы он ставит новую и решает ее по средством предложений и опровержений). При этом основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений, то есть мы выдвигаем смелые гипотезы и наилучшие из них остаются, а потом их опровергаем. В результате этого решаются научные проблемы. Рост научного знания он рассматривает, как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется путем проб и ошибок. И это есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Это делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности и трудности, опасности для этого процесса. Среди них он указывает такие факторы как отсутствие воображения, неоправданную веру в формализацию, авторитаризм (вера в авторитеты) и др.
К необходимым средствам науки Поппер относит такие факторы как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории и взаимная критика. Он заявляет, что метод науки - это критический метод, отсюда его концепцию называют критическим рационализмом. В своей концепции Поппер формулирует три требования к росту знания:
1 – Новая теория должна исходить из новой, плодотворной и объединяющей идеи.
2 – Она должна быть независимо проверяемой, то есть вести к представлению явлений, которые до сих не наблюдались, другими словами новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.
3 – Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Поэтому теорией научного знания, его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Суть модели роста научного знания: сначала какая то Проблема, дальше Теория, устранение ошибок в Теории и опять возникает новая Проблема, для решения которой строится новая Теория.
Другая модель, предложенная учеником Поппера – Томасом Куном(книга «Структура научных революций»). Она включает в себя два основных этапа развития науки. Это «нормальная наука», где господствуют некая парадигма и научная революция, то есть этап распада парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и победа одной из них, т.е. переход к новой парадигме, новому периоду нормальной науки. Т. о. переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Смысл моделей научных революций, которые развивает Кун заключается в критике нормативистской эпистемологии, то есть критике убеждения единственности, абсолютности и неизменности критериев научной рациональности. Эти критерии Куном объявляются исторически относительными, ибо каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности. Поэтому он считает, что эта линия, которая отделяет рациональную науку от нерациональных форм познавательной деятельности, устанавливается всякий раз заново с утверждением новой парадигмы. С этим же связано у Куна и отрицание преемственности в развитии науки, то есть знание, накопленное предыдущей парадигмой отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, Кун в тоже время релятивизирует его (относительный характер), отвергает какую-либо направленность развития науки. Почему? Потому, что, согласно Куну, прогресс науки – понятие, которое имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием выступает количество решенных проблем. Т. о. раскрыв некие диалектические характеристики развития науки (диалектика взаимного перехода количественных и качественных изменений), он вместе с тем не смог построить адекватную картину развития науки, ибо Кун, по сути, противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания.
Следующая модель, которую предложил Стивен Толлмин(60-е годы 20 в.), сформулировав эволюционисткую программу исследования науки. Центром этой программы стала идеяисторического формирования и функционирования стандартов рациональности и понимания, которые лежат в основе научных теорий. Он говорит о том, что рациональность научного знания определяется соответствием знания стандартам понимания. Стандарты понимания изменяются в ходе эволюции научных теорий. Эволюция им трактуется как непрерывный отбор концептуальных новшеств, он считает очень важным требование конкретно исторического подхода к анализу развития науки, то есть изучение науки, научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и других исторических дисциплин. Развитие науки изображается подобно биологической эволюции. Научные теории и традиции подвержены процессам консервативной сохраняемости (выживаемости) и инновациям (мутациям). Мутации сдерживаются факторами критики и самокритики, поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, а именно, когда интеллектуальная среда (научное сообщество) позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней. Сама наука, по мнению Толлмина носит двойственный характер. Наука – совокупность дисциплин и профессиональных институтов, поэтому механизм эволюции, концептуальной популяции состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и внешненаучными (то есть социально-экономическими) и другими факторами. Поэтому внутренняя и внешняя истории науки дополняют друг друга. Это две стороны одно и того же эволюционного процесса. Но он подчеркивает, что решающую роль играют рациональные факторы. Привлекательной стороной концепции Толлмина является требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки, а также многогранность и многомерность изображения научных процессов.
Следующую модель предложил Имре Лакатос. Он основывает свою концепцию на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Таким образом, понятие научно-исследовательская программа является основным понятием развитием науки Лакотаса. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями, а главное в ряду предшествующих ей теорий. Таким образом, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория (как у Поппера), а серия теорий, то есть некоторый тип развития. Структура научно-исследовательской программы включает в себя:
А – Жесткое ядро, то есть целостная система фундаментальных частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы.
Б – Защитный пояс, который состоит из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сакральность жесткого ядра от опровержений, защитный пояс может меняться.
В – Нормативные методологические правила, регулятивно предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (так называемая положительная эвристика), а также каких путей следует избегать, то есть негативная эвристика. Т.о. Лакатос связывает развитие науки со сменой научно-исследовательских программ, новая программа должна объяснять то, что не могла старая. Смена научно-исследовательских программ и есть (согласно Лакатосу) научная революция. Свой подход Лакатос называет историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, хотя и оговаривается, что он не претендует на исчерпывающую теории развития науки.
Фейерабендисходит из того, что существует множество равноценных видов знания, что способствует развитию знания и личности. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Он указывает, что нельзя отрывать науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Изменение и развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов и других факторов. Наука, по мнению Фейерабенда – идеология научной элиты, ее необходимо лишить центрального места в обществе необходимо сравнять науку с мифом, религией и магией. Таким образом, выступая с позиции антисциентизма, Фейерабенд отвергает возможность некого универсального метода познания, тем самым его относят к представителям анархической эпистемологии.
Наконец, следует отметить, что в последние годы предпринимается все больше попыток применить синергетический подход к анализу динамики науки. Уоддингтони его сторонники считают, что именно синергетический подход к анализу динамики науки является наиболее перспективным потому, что:
1 – Идея самоорганизации лежит в основе прогрессивной революции и характеризуется возникновением все более сложных и иерархически организованных систем.
2 – Она позволяет лучше учитывать влияние развития социальной среды на развитие научного познания.
3 – Такой подход свободен от малообоснованного метода проб и ошибок в качестве средства решения проблемы. Эти идеи поддерживают Меркулов (работа «когнитивная революция», 1999г.). Он полагает, что прогресс науки означает изобретение относительно более информационных теорий.
Подводя итоги – проблема динамики науки состоит, прежде всего, в разработке всестороннего и максимально исчерпывающего подхода к развитию познания, что требует выхода за пределы классических философских традиций. Все чаще заявляют, что такой подход может быть только междисциплинарным, так как он должен базироваться на результатах различных наук.
studfiles.net
Модели роста научного знания
Поиск Лекций
Шереметьевой Е.В.
Динамика научного знания: модели роста и формирование первичных теоретических моделей и законов
Модели роста научного знания
Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии - особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.
В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм (школы философии науки, объединённые критическим отношением к эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и обосновывали получение объективного знания из опыта).
Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д.
Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии - генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе лежит принцип возрастания и инвариантности (свойство не изменяться при изменении условий) знания под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача - определить, каким образом познание достигает реальности, т.е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими нормами и регулятивами.
Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, и научного в частности, на основе воздействия внешних факторов развития общества, т.е. социогенеза, а также истории самого знания и особенно психологических механизмов его возникновения. Изучая детскую психологию, ученый пришел к выводу, что она составляет своего рода ментальную эмбриологию, а психогенез является частью эмбриогенеза, который не заканчивается при рождении ребенка, так как ребенок непрерывно испытывает влияние среды, благодаря чему происходит адаптация его мышления к реальности.
Фундаментальная гипотеза генетической эпистемологии, указывает Пиаже, состоит в том, что существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим формирующим психологическим процессом. Соответственно этому он стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения представлений и операций, которые в значительной мере, если не целиком, опираются на здравый смысл.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители поспозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.
|
|
poisk-ru.ru
3. Проблема динамики научного знания.
Рассмотрение науки как связной, упорядоченной (организованной) и открытой системы знаний, предполагает учет ее динамического аспекта. Последний связан с представлением о росте научного знания, его изменении и развитии. Уяснением содержания этого аспекта занимается как собственно история науки, так и особая теоретическая дисциплина – эпистемология.
Как самостоятельное направление исследований эпистемология рассматривает науку сквозь призму генезиса, развертывания и легитимизации теории как «единицы анализа». В задачи эпистемологии входит анализ, критическое рассмотрение и обсуждение, проверка и оценка конкурирующих в науке – гипотез и теорий. Активное методологическое изучение всего корпуса науки под этим углом зрения, привело к фиксации в научных теориях такого пласта, который в рамках самой теории не доказывается, а принимается (в качестве предпосылок) как нечто само собой разумеющееся. Иначе говоря, ученые, выстраивая теоретическую модель объекта, отправляются от каких-либо допущений (утверждений), часто не имеющих рационального характера, но задающих: а) идеал научного объяснения; б) организующих все знание интегрируемое в теорию; в) условия, при соблюдении которых, знание рассматривается как достоверное и доказанное. Понятно, что артикуляция этого пласта науки дает возможность воспринимать научное знание в перспективе единства устойчивого и изменчивого, теории и метода, стиля научного мышления и научной картины мира.
Концептуальный анализ и конкретизация динамического аспекта науки состоялись в рамках философии и методологии науки ХХ века. При этом, процессуальные характеристики роста научного знания – как показали представители ее различных течений – могут варьировать в зависимости от угла зрения на научную теорию.
В концепции «роста научного знания» К.Р.Поппера – философа науки, активно разрабатывающего эту проблематику в рамках «критического рационализма» – обращалось внимание на систему стандартов и норм рационального роста научного знания. Его «модель роста» научного знания отвергает кумулятивность (накопление фактов, их индуктивную обработку), взамен утверждая, что рост знания определяется: 1) содержанием «трех миров»; 2) принципом фальсификации; и 3) критицизмом как самоподдерживающим механизмом науки. Концепция «трех миров» говорит о том, что ученый в своей работе постоянно апеллирует: к миру физических объектов, физических состояний («первый мир»), философским абстракциям, которые питают мысль («второй мир») и объективному содержанию научных идей, мыслительных актов («третий мир»). Если онтология первого и второго мира относительно стабильна, функция третьего мира – генерировать новое знание. «Третий мир» содержит в себе как истинные, так и ложные взгляды и концепции, а их столкновение (между собой, а также с реальностью) играет позитивную роль. Всякая теория должна быть фальсифицируема, т.е. принципиально опровергаема. Если это происходит, то у ученого есть плацдарм для устранения ошибок, работа над совершенствованием ее дедуктивного вида, если – нет, то перед нами не теория, а что-то иное (религия, искусство, миф).
К.Р.Поппер уподоблял рост научного знания естественному отбору или процессу перманентного устранения ошибок. Сами «безотчетные грезы, упрямство и ошибки» выявляются в ходе дискуссии и критики конкурирующих теорий. На «качество» научной теории свое влияние оказывают язык науки (формализация), корректная формулировка (постановка) проблем, появление новых проблемных ситуаций, наличие/отсутствие авторитарности в цехе ученых.
Заслугой Поппера можно также считать динамическую схему научного знания. В ней центральное место занимает не теория, а проблема. «Научная (объяснительная) теория является не чем иным, как попыткой решить некоторую научную проблему, то есть проблему, связанную с открытием некоторого объяснения… Считается, что наши ожидания и наши теории исторически предшествуют нашим проблемам. Однако наука начинается только с проблем»19. Сама схема имеет следующий вид: некоторая проблема (Р1) – предположительное или пробное ее решение (ТТ) – критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) – измененная проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2). Предложенная схема является эволюционной, хотя сам Карл Раймунд Поппер считал ее «улучшением и рационализацией гегелевской диалектической схемы».
В известном смысле альтернативную попперианской схеме, схему динамики научного знания развивал один из его учеников – Томас Кун. Американский историк и философ науки исходил из того, что развитие науки – это чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Почвой для формирования и функционирования таких сообществ выступает принятие их членами определенной модели научной деятельности – теоретико-методологических стандартов, ценностных критериев и норм, мировоззренческих установок. В рамках этой модели осуществляется постепенная кумуляция знаний, призванных решать научные «задачи-головоломки». Для научного сообщества эта модель выступает парадигмой (дисциплинарной матрицей), обеспечивающей успех в познании. «Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода… Реализация указанной перспективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработке самой парадигмы»20. Безраздельное господство некоторой парадигмы в науке является периодом ее «нормального» развития, которое заканчивается тогда, когда парадигма «взрывается» изнутри – под давлением множества «аномалий» (вопросов, не имеющих ответа в этой парадигме).
Т.Кун справедливо предположил, что вслед за «нормальной наукой» наступает кризис или «революционный» период, чреватый появлением множеством новых парадигм (перспектив) интерпретации ранее необъяснимых фактов и зависимостей. Разрешение кризиса связывается с «победой» одной парадигмы, способной справиться с трудностями как теоретического, так и методологического характера. Таким образом, развитие науки предстает в виде циклического процесса революционной смены «парадигм», задающих определенные картины мира, языки описания («понятийные сетки») и методологические ориентации.
Принципиальным положением куновской схемы развития науки выступает положение о несоизмеримости парадигм, а значит отсутствия прямой преемственности в эволюции науки. Знание, полученное в рамках предыдущей фазы (парадигмы) – отбрасывается, и на место сообщества ученых, эксплуатировавших прежнюю парадигму, приходит новая группа лиц, объединенных перспективой, открываемой новой парадигмы. В этой связи понятие «прогресс» распространяется не на всю науку, а лишь на отдельный ее этап – этап «нормального» развития.
Оригинальную – логико-нормативную концепцию развития науки разработал британский историк науки Имре Лакатос. Им было введено в оборот понятие «научно-исследовательской программы» для упорядочивания всего теоретического содержания, которым «богата» всякая наука, достигшая возраста зрелости. «Исследовательская программа» включает в себя «конвенционально принятое (и потому «неопровержимое», согласно заранее избранному решению) «жесткое ядро» и «позитивную эвристику», которая определяет проблемы для исследования, выделяет «защитный пояс» вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры – все это в соответствии с заранее разработанным планом»21. Несколько упрощая, можно сказать: исследовательская программа является лоном, в котором формулируются базисные теории, создается идеал научного объяснения и организации знания, а также формируются предпосылки для проверки знания на истинность. Кроме того, по мнению Лакатоса, «исследовательская программа» задает определенную картину мира, т.е. достаточно консервативный блок знаний о мире.
И.Лакатос настаивал на том, что, идя по пути реконструкции методологии научно-исследовательских программ, мы сможем понять ход развития науки. Зрелая наука – это смена ряда непрерывно связанных теорий. Сама непрерывность обусловлена нормативными правилами исследовательских программ, т.е. правилами, которые являются: а) «кодексами научной честности»; б) выполняют функцию «жесткого ядра» (условно неопровержимые допущения) историографической исследовательской программы. Такими правилами или «логиками открытия» выступают: индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (К.Р.Поппер). Лакатос предлагает рассматривать всякую научную конструкцию через эти правила, которые включают в себя перспективы дальнейшего исследования – «положительную эвристику», и предупреждения о нежелательных ходах познания – «отрицательную эвристику». Научная исследовательская программа проходит два фазиса – прогрессивный и вырожденческий, прогресс и регресс. На первой стадии «положительная эвристика» стимулирует выдвижение гипотез, расширяя эмпирическое и теоретическое содержание. В дальнейшем развертывание программы несколько замедляется и на смену масштабной «положительной эвристике» приходят ad hoc гипотезы (гипотезы к частному случаю).
Следующей важной концепцией, поясняющей рост научного знания, является «эпистемологический анархизм» философа науки Пола Фейерабенда. Исходной посылкой его рассуждений служит тезис о том, что наука – это не торжество голой рациональности, описываемой в терминах однолинейного прогресса, а путь почти бесконечных блужданий, сопровождающийся хаосом и множеством ошибок. История науки – это история идей с их социокультурной детерминацией.
Оттолкнувшись от представления Поппера и Куна о необходимости наличия в структуре научного знания не одной (единственной) теории, «объясняющей» те или иные факты, он высказал идею неограниченной пролиферации (размножения) конкурирующих и прямо альтернативных гипотез. Задача альтернативных гипотез – возвести факт, который не в силах объяснить признанная теория, - в ранг опровергающего свидетельства. Другими словами, наука там и тогда развивается плодотворно, где и когда ученые выдвигают большое количество альтернативных версий, следовательно, завязывается дискуссия о правдоподобности интерпретаций, а значит, ускоряется развитие науки. Принцип пролиферации обосновывает плюрализм в методологии научного познания. Этот принцип иллюстрирует фраза: anything goes – “допустимо все”.
Другим важным положением концепции Фейерабенда, связанным с пролиферацией, является мысль о «нагруженности» языка науки тем содержанием теории, прояснению которого термины должны способствовать. Каждая научная теория имеет свой язык описания объектов, хотя и пользуется общим эмпирическим базисом и логико-методологическими стандартами. Отсюда вытекает положение о методологическом анархизме. «Наука, которая опирается на закон и порядок, будет успешно развиваться лишь в том случае, если в ней хотя бы иногда будут происходить анархистские движения»22.
Вместе с тем, наука – консервативна, а значит в ней присутствует принцип теоретического «упорства», или прочности. Этот принцип призывает воздержаться от гносеологических нововведений, альтернативных имеющимся теориям. Данное правило настраивает на игнорирование противоречащих существующей теории фактов, как бы много их не было. «Контрпримеры» в науке позволяют формировать относительную устойчивость теорий, а иногда – абсолютную.
Примечательно, что принцип «упорства» соответствует периоду «нормального» развития науки (Т.Кун), в то время как принцип пролиферации – периоду научных революций. Для П.Фейерабенда оба принципа указывают на диалектический характер развития научного знания.
Наконец, здесь следует упомянуть концепции Стивена Эдельсона Тулмина и Майкла Полани. Первый считал, что динамика науки как многофакторного и многомерного процесса эволюции определяется стандартами понимания (стандартами рациональности), т.е., непрерывным отборов концептуальных новаций. Второй предположил, что наука как познавательная активность включает в себя явный (имперсональное знание) и неявный (личностное знание) компоненты. Неявное знание, пронизывает как в эксперимент, так и теоретизирование, может оказывать решающее влияние на убеждения исследователя, продукты его когнитивных усилий.
Подводя итог краткому знакомству с концепциями развития научного знания отметим, что они сводятся к двум противоположным аспектам. Первый из них – кумулятивизм - содержит представление о постепенном прибавлении новых знаний к устоявшемуся своду. Данный подход ориентирован на фиксацию механизма непрерывности познавательного процесса, его количественной стороне. Второй – антикумулятивизм - напротив, активно проводит идею принципиальной прерывности хода научных поисков, качественных отличий (вплоть до несовместимости) теорий и методологических программ. Подлинный образ науки предполагает совмещение обеих перспектив.
studfiles.net
