Бихевиоризм,определивший облик американской психологии в XX столетии, радикальнопреобразовал всю систему представлений о психике. Кредо бихевиоризма выражалаформула, согласно которой предметом психологии является поведение, а несознание. Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвар Торндайк (1874-1949),теоретическим же лидером направления стал Джон Браадус Уотсон (1878-1958),стремившийся превратить психологию в науку, способную контролировать ипредсказывать поведение.

Актуальность даннойтемы состоит в том, что в настоящее время наблюдается почти полное отсутствиесоциального момента в воспитании. Современное общество утеряло те качества, которыебыли ему присуще раньше. Как мне кажется с опорой на бихевиоризм, обществомогло бы существенно измениться в благоприятную сторону.

Цель даннойработы заключается в том, чтобы познакомиться с основой бихевиоризма и понятьеё, а так же рассмотреть точки зрения ученых, которые изучали бихевиоризм.

Задачамиданной работы являются:

— определитьпонятие бихевиоризма;

-рассмотретьсхему принципа работы бихевиоризма;

— сделатьвыводы о проделанной работе.

Данная работаоснована на принципах и законах психологии. Также в работе используется непосредственноинформация из работ ученых — бихевиористов./>/>

Понятие бихевиоризма

БИХЕВИОРИЗМ – направление вамериканской психологии ХХ века, отрицающее сознание как предмет научногоисследования и сводящее психику к различным формам поведения, понятого каксовокупность реакций организма на стимулы внешней среды.

Некоторые вопросы, которые поднимаютсяв психологии, звучат следующим образом: возможна ли вообще такая наука?Способна ли она представлять все аспекты поведения людей? Какие методы онаможет использовать? Являются ли ее законы такими же строгими, как законы физикиили биологии? Выходит ли она за пределы чистого управления поведением, и еслида, то какую роль она играет в человеческом общежитии?

Особое значение имеет ее влияние наболее ранние формы обращения с тем же самым субъектом. Человеческое поведение –наиболее общая характеристика мира, в котором мы живем. Поэтому мы можемисходить из того, что на эту тему говорится больше, нежели на любую другуютему.

На некоторыеиз этих вопросов однажды будут даны ответы благодаря успешным или безуспешнымрезультатам научных или технических исследований. Но эти вопросы ставятпроблемы, на которые уже сегодня крайне необходимо дать хотя бы предварительныйответ.

Многиеинтеллигентные люди считают, что хотя уже некоторые ответы были, но всовокупности они уже не кажутся такими перспективными, как раньше. Нижеприводится множество определенных мнений, которые приходится слышать о />бихевиоризме как науке о человеческом поведении. Мнекажется, что все они являются неверными. Итак, о />бихевиоризмеговорят, что он:

1. игнорируетналичие категории сознания, чувственных состояний и душевных переживаний;

2. опираясь на тотаргумент, что все поведение приобретается в течение индивидуальной истории, онпренебрегает врождёнными способностями человека;

3. под человеческимповедением понимает просто совокупность ответных реакций на определённыераздражители, таким образом, индивид описывается как автомат, робот,марионетка, машина;

4. не пытаетсяучесть когнитивные процессы;

5. не отводитсяместо для изучения намерений или целевых установок человека;

6. не можетобъяснить творческие достижения в изобразительном искусстве, музыке, литературеили точных науках;

7. не отводитсяместо индивидуальному ядру личности или его самочувствию;

8. он понеобходимости является поверхностным и не в состоянии обращаться к глубиннымслоям души или индивидуальности;

9. ограничиваетсяпрогнозом и контролем поведения человека, и не касается на этом основаниисущности человека;

10. работает сживотными, особенно с белыми крысами, а не с человеком, поэтому его картинаповедения человека ограничивается теми чертами, которые человек разделяет сживотными;

11. результаты,полученные в лабораторных условиях, не применимы к повседневной жизни. То, чтовысказывается по поводу поведения человека, поэтому есть лишь необоснованнаяметафизика;

12. наивен и излишнеупрощён. То, что выдаётся в качестве действительных фактов, является либотривиальным, либо уже давно известным;

13. выглядит скореенаукообразным, нежели научным, и скорее подражает естественным наукам;

14. его техническиерезультаты (успехи), достижимы и посредством использования здорового человеческогорассудка;

15. если утверждения />бихевиоризма должны иметь силу, то они должны относиться ик бихевиористски ориентированным исследователям. Отсюда, следует то, о чём ониговорят, является неверным, поскольку их высказывания обусловлены лишь ихспособностью делать такие высказывания.

16. «дегуманизирует»человека, он релятивирует всё и разрушает человека как человека;

17. занимается лишьобщими принципами, пренебрегая уникальностью каждого индивида;

18. по необходимостиантидемократичен, поскольку испытуемые подвергаются манипуляции со стороныисследователя, поэтому его результаты могли бы быть использованы скореедиктатором, чем благонамеренными государственными деятелями;

19. рассматриваетабстрактные идеи, например, мораль или правосудие исключительно как фикций;

20. безразличноотносится к теплу и многообразию человеческой жизни, несовместим с творческойрадостью в изобразительном искусстве, музыке и литературе, а также с истиннойлюбовью к ближнему.

Перечисленныеутверждения, на мой взгляд, представляют собой удивительно неправильноепонимание значения и достижений данной научной парадигмы. Как объяснить такоенепонимание? В большой степени этому может послужить обращение к началам />бихевиоризма.

Джон Уотсон и его работа

Первымучёным, определённо считавшим себя бихевиористом, был Джон Уотсон, который в1913 г. опубликовал своего рода манифест под названием «Психология глазамибихевиориста» («Psychology as the Behaviorist Views it»).

Уже самоназвание произведения говорит о том, что Уотсон отнюдь не собирался создаватьновую науку, а лишь придерживался мнения, что психология, начиная с тогомомента, должна была заниматься изучением поведения.

Это было,пожалуй, ошибкой, поскольку большинство психологов того времени придерживалисьточки зрения, что они должны исследовать душевные процессы в мире сознания. Поэтой причине они, естественно, не были готовы согласиться с Уотсоном.

Учёные,стоявшие у истоков />бихевиоризма, тратили массу временина борьбу с интроспективной методикой исследования духовной жизни, из-за чегоцентральное значение основного предмета их исследования было отодвинуто навторой план.

Сам Уотсонсделал несколько важных наблюдений относительно инстинктивного поведения.Фактически он был одним из первых современных этологов. Однако изучениеспособности организма к обучению произвели на него такое впечатление, что оннесколько преувеличил способности новорожденных младенцев к обучению.

Впоследствиион сам признал это преувеличением, но с тех пор этот факт всегда приводят впример, чтобы показать якобы необъективность Уотсона. Новая форма науки,разработанная им, появилась в некотором смысле преждевременно, ибо он имел враспоряжении весьма немного научно достоверных фактов из области поведения,прежде всего человеческого.

Для каждойновой формы науки всегда возникает проблема, состоящая в том, что поначалу онарасполагает слишком малым количеством фактов. Для научной развивающейся ипретенциозной программы Уотсона, которая касалась такой широкой области, какчеловеческое поведение, это обстоятельство было весьма существеннымнедостатком. Ему требовалось больше фактического материала, чем он мог найти.Поэтому неудивительно, что многое из того, что он говорил и писал, кажетсянаивным или слишком упрощённым.

Схема «Стимул-реакция»

Научныйматериал />бихевиоризма, который имел в своем распоряженииУотсон, касался условных и безусловных рефлексов. Бихевиоризм предложил вкачестве единицы анализа поведения и движения схему «стимул — реакция», где в«моторные акты» привносится психологическое явление — мотивация в виде«стимула». Основатели бихевиоризма Дж. Б.Уотсон и Э.Торндайк вводят новыепонятия: «стимул — реакция», «проблемный ящик», «проблемная ситуация», ((криваянаучения», «закон упражнения», «закон готовности», «закон ассоциативного сдвигаи эффекта (подкрепление)». Эти термины равнозначно применялись Э.Торндайком канализу движений, как животных, так и человека. Он рассматривал моторноеобучение как процесс формирования движений путем проб и ошибок. Движениеописывается как моторный акт, как исполнительная реакция.

Этопредставление господствовало и в работах русского физиолога И.П. Павлова,опубликованных примерно в то же время. Психология «стимула и реакции»,развивавшаяся на протяжении последующих 3-4-х десятилетий, также не изменилаэтого представления.

Из всех результатов, достигнутых им,наибольшее значение придавалось тем, которые легче всего можно было повторитьна опыте. Большей частью они основались на наблюдении за животными: за собакамиПавлова и белыми крысами зоопсихологов. С этими представлениями была связана инаучная программа – научиться управлять поведением. Предполагалось провестиэксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующихстимул-реактивные связи. Эта схема распространялась и на животных, и начеловека. А поскольку законы научения – формирования реакции на определенныестимулы – провозглашались универсальными, данные экспериментов с животнымираспространялись и на человеческое поведение.

Бихевиористы считали, что с помощьюэтой схемы можно объяснить любую деятельность, а все понятия, связанные ссознанием и прочими проявлениями «духовного начала», ненаблюдаемогонепосредственно, следует изгнать из сфер научной психологии. «Осознание»субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершеннобесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние появления тех жеощущений и впечатлений – например, в виде изменения размеров зрачка, частотыпульса и т.п., – позволяют количественно оценить эти формы поведения и«измерить» чувства.

Считалось,что поведение человека не отличается от поведения животных особым своеобразиеми подчиняется тем же законам. Для подтверждения своего утверждение о том, чтопсихология представляет собой точную науку, и чтобы собрать дальнейший материалдля своей книги, Уотсон опирался на результаты анатомии и психологии. Подобнымпутем продвигался и Павлов, утверждая, что его эксперименты над поведениемфактически являются «исследованием физиологических процессов в коре большихполушарий».

И все же обаученых были не в состоянии осуществить прямое наблюдение процессов в нервнойсистеме, посредством которых можно было бы объяснить поведение человека. Врезультате они были вынуждены давать поспешные интерпретации сложныхповеденческих актов.

Так, Уотсонутверждал, что мышление – язык, предшествующий всякой речи; а для Павлова речьбыла просто «второй сигнальной системой». Уотсон мало, а то и вовсе ничего немог сказать по поводу субъективных намерений человека, целеполагания итворчества. Он подчеркивал большие технические возможности науки о поведении,однако его примеры не были так уж несовместимы с манипулятивным контролем заповедением.

Прошло более60 лет со времени опубликования Уотсоном своего манифеста, за это время кое-чтоуспело произойти. Научный анализ поведения достиг большого прогресса, анедостатки теории Уотсона с моей точки зрения имеют лишь исторический интерес.Критика />бихевиоризма, наоборот, едва ли претерпелаизменения.

Неопределенность,имевшая место в начале истории бихевиористского движения, едва ли можетпослужить достаточным объяснением для недоразумениям такого рода.

Несомненно,что некоторые трудности возникают из того факта, что предметом исследования />бихевиоризма выступает человеческое поведение, котороетонко реагирует на внешние влияния. Если мы сами наблюдаем за собой, то способ,каким мы это делаем, часто приводит к определенным результатам, зачастуюнепростым по последствиям.

Далее,бихевиористское наблюдение влечет за собой определенные яркие изменения.Некоторые понятия, которые структурируют традиционные формы наблюдения, глубокоукоренились в нашем языке. Они на протяжении столетий господствовали как вповседневной речи, так и в языке науки.

Как общие окончательные задачипсихологии намечались две: 1) прийти к тому, чтобы по ситуации (стимулу)предсказывать поведение (реакцию), и 2) наоборот – по реакции судить овызвавшем ее стимуле.

Как естественнонаучная базапсихологической теории принималась концепция условных рефлексов. Считалось, чтовсе новые реакции приобретаются путем обусловливания. Все действия – этосложные цепи, или комплексы реакций. Работы Павлова позволили Уотсону датьобъективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения какрезультата обусловливания – образования рефлексов условных.

Но из схемы S – R оказываетсяневозможно понять, как появляются новые действия, – ведь изначально организмрасполагает лишь ограниченным набором врожденных безусловных реакций. Так, посхеме условных реакций никакие раздражители и их сочетания не могли быпривести, например, к тому, чтобы собака научилась ходить на задних лапах.Поэтому довольно скоро обнаружилась чрезвычайная ограниченность этой схемы дляобъяснения поведения. Как правило, S и R находятся в столь сложных имногообразных отношениях, что непосредственную связь между ними проследить неудается. Экспериментальная практика не подтвердила универсальность предлагаемойсхемы, и встал вопрос о том, что имеется нечто, определяющее реакцию помимостимула – во взаимодействии с ним.

Исследуя дальнейшее развитиебихевиористского направления изучения личности, мы видим, что приверженцыданного направления, не удовлетворяясь полученными результатами экспериментов,вводят новые переменные (различные познавательные и побудительные факторы),принципы научения и потребностей, стараясь объяснить поведение человека,отрицая значение и влияние сознания и возможность человека контролировать его.Ввиду методологических изъянов исходной концепции бихевиоризма уже в 20-х гг.ХХ в. начался ее распад на ряд направлений, сочетающих основную доктрину сэлементами других теорий – в частности, гештальт психологии, а затемпсихоанализа. Возник необихевиоризм.

Все же былобы несправедливым обвинять критиков />бихевиоризма в том,что они не способны освободиться от исторических предрассудков. Так как должныбыть иные причины тому, что />бихевиоризм как теориянауки о поведении все еще связан с сильными недоразумениями.

На мойвзгляд, тому есть следующее объяснение: эту науку неправильно понимают кактаковую. Есть целый ряд наук о поведении. Некоторые из них определяют своюпредметную область, не касаясь при этом главных тем />бихевиоризма.

Вышеприведеннаякритика могла бы лучше всего относиться к особой дисциплине, которую можно былоназвать экспериментальной наукой о поведении. Она изучает поведение отдельныхорганизмом в тщательно оберегаемой окружающей среде и на основе этогоисследования определяет отношения между определенным поведением и егоокружением.

К сожалению,эта форма анализа поведения получила очень скромную известность. Ее важнейшиепредставители, а их сотни, очень редко поддаются стремлению объяснить свой путьпублике, интересующейся наукой.

/>Помимо этого значение />бихевиоризмабезусловно. Насущные проблемы, с которыми сегодня сталкивается мир,противостоит мир сегодня, могут быть решены только в том случае, если мы будемпостоянно увеличивать своё понимание человеческого поведения. Я не безоснований полагаю, что можно отказаться от традиционных теорий, которыесохранились через века. Именно они в значительной степени ответственны за нашесегодняшнее положение. />Бихевиоризм в состояниипредложить многообещающую альтернативу.

Важные заслуги бихевиоризмаследующие:

1) он внес в психологию сильный кренв естественнонаучную сторону;

2) он ввел объективный метод,основывающийся на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов исобытий, благодаря чему получили бурное развитие инструментальные приемыисследования психических процессов;

3) был чрезвычайно расширен классисследуемых объектов, стало интенсивно изучаться поведение животных, младенцеви т.д.;

4) в его работах были значительнопродвинуты отдельные разделы психологии, в том числе проблемы научения,образования навыков и др.

Я разделяю мнение исследователей,считающих, что основной недостаток бихевиоризма состоит в недоучете сложностипсихической деятельности, излишнем сближении психики животных и человека,игнорировании процессов сознания, высших форм научения, творчества,самоопределения личности и т.п.

/>Стимул, реакция и их классификация

Выражаясьпсихологическими терминами, можно определить искусство обучения как искусствосоздавать и задерживать стимулы (в русской психологической литературе это жепонятие обычно обозначается равносильным термином «раздражитель») с тем, чтобывызвать или предотвратить те или другие реакции. В этом определении слово «стимул»употреблено в широком смысле и означает всякое явление, оказывающее какое-либовлияние на человека, — слово, к нему обращенное, взгляд, фразу, которую онпрочтет, воздух, которым он дышит, и т. д.

Термин «реакция»употреблен в смысле всякой новой мысли, чувства, интереса, физического действияили какого-либо умственного или физического состояния, вызванного этимстимулом.Рассмотрим это на педагогическом примере: Задача учителя — вызватьжелательные и предотвратить нежелательные изменения в природе человека, вызываяили предотвращая известные реакции. Средства, которыми располагает учитель, —это те стимулы, которые могут воздействовать на ученика: слова, жесты и видучителя, состояние и обстановка класса, учебники, употребляемые учеником,предметы, которые он видит, и тому подобный ряд вещей и событий, на которыераспространяется влияние учителя. Реакции со стороны ученика — эторазнообразные мысли, чувства и физические движения, возникающие во всевозможныхкомбинациях.

Стимулы,исходящие от учителя с целью вызвать и руководить реакциями со стороны ученика,могут быть классифицированы следующим образом:

A) Стимулы,находящиеся под непосредственным его контролем: движения учителя (знание,любовь и такт учителя, конечно, имеют огромное значение в обучении, нофактическое их действие зависит от того, как они проявляются в тех или иныхсловах, жестах и поступках) — речь, жесты, выражение лица и т.д…

B) Стимулы,находящиеся под косвенным контролем:

Физическиеусловия школы: воздух, свет, тепло и т. д.

Оборудованиешколы: книги, приборы, пособия. Общественные условия школы: действия (включаяслова) учеников и дух, который ими руководит. Общая среда: действие родителей,законы, библиотеки и т. д.

Реакции могутбыть классифицированы так:

A)Физиологические реакции, как, например, более глубокое дыхание, более крепкийсон, более сильные физические упражнения и т. д.

B) Реакцииумственные (здесь выражение «умственные реакции» употреблено вшироком смысле слова и включает восприятие предметов, понимание связи,выделение заключений точно также, как воспоминание о фактах или ассоциацияидей), как, например, установление связи между известным стимулом исоответствующим представлением; выделение одного элемента из сложного явленияили установление нескольких идей.

C) Реакция внастроении, как, например, связь внимания, интереса, предпочтения, убеждения сизвестными общими состояниями всего организма.

D) Реакцииэмоциональные, как связь симпатии, любви, ненависти с известными состояниями.

Е) Реакциядействий или поведения и навыков, связывающая известные поступки или движения сизвестным умственным состоянием.

/>Заключение

/>Таким образом, мы видим – эволюция бихевиоризма показала, чтоего исходные принципы не могут стимулировать прогресс научного знания оповедении. Даже психологи, воспитанные на этих принципах, приходят к выводу обих недостаточности, о необходимости включить в состав главных объяснительныхпонятий психологии понятия образа, внутреннего, «ментального» плана поведения ит.д., а также обращаться к физиологическим механизмам поведения. Ныне лишьнемногие из американских психологов (наиболее последовательно и непримиримо –американский психолог Скиннер и его школа) продолжают защищать постулатыортодоксального бихевиоризма. Бихевиоризм прошел путь от сугубо механистическихконцепций до теорий, выдвигаемых современными необихевиористами. Хотя некоторыеаспекты этого направления выглядят упрощенными и неспособными объяснитьповедение во всей его полноте, главная заслуга его – в том, что оно внесло визучение человеческой деятельности научную строгость и показало, как ею можноуправлять.

Дополнительная литература:

1. Григорович Л.А.,Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология. – М.: Издательство «Гардарики»,2004. – 475 с.

2. Гуткина Н. И.Несколько случаев из практики школьного психолога. М.: Знание, 1991. – 74 с.

3. Еникеев М.И.Общая, социальная и юридическая психология. Учебник для ВУЗов. – СПб.:Издательство «Питер», 2003. – 752 с.

4. Журевич Л.А.Социально-психологический тренинг для учащейся молодежи. – М., 2002. – 152 с.

5. Истратова О.Н.,Эксакусто Т.В. Справочник психолога средней школы. – М., 2004.

6. Кашапов Р.Р.Практическая психология. – М.: «АСТ-ПРЕСС», 2003. – 448с.

7. Крысько В.Г.Социальная психология. Курс лекций. – М.: «ОМЕГА», 2005. – 365 с.

8. Овчарова Р.В.Практическая психология образования. – М.: Академия, 2003. – 448 с.

9. Розенова М.И.Психология обучения и воспитания. Учебное пособие. – М.: Эксмо, 2004. – 176 с.

10. Федоренко Л.Г.Психологическое здоровье в условиях школы. – М., 2003. – 155 с.

11. Хон Р.Л.Педагогическая психология: Принципы обучения. – М.: Издательство «Академическийпроект», 2005 – 735 с.

12. Шульц Д., ШульцС. Психология и работа. – СПб.: Издательский Дом «Равновесие», Издательство«Питер», 2004.

www.ronl.ru

Доклад - Бихевиоризм - психология, педагогика

Бихевиоризм, определивший облик американской психологии в XX столетии, радикально преобразовал всю систему представлений о психике. Его кредо выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. (Отсюда и название – от англ. behavior, поведение.) Поскольку тогда было принято ставить знак равенства между психикой и сознанием (психическими считались процессы, которые начинаются и кончаются в сознании), возникла версия, будто, устраняя сознание, бихевиоризм тем самым ликвидирует психику.

Истинный смысл событий, связанных с возникновением и стремительным развитием бихевиористского движения, был иным и заключался не в аннигиляции психики, а в изменении понятия о ней.

Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвард Торндайк (1874-1949). Сам он называл себя не бихевиористом, а «коннексионистом» (от англ. «коннексия» – связь). Однако об исследователях и их концепциях следует судить не по тому, как они себя называют, а по их роли в развитии познания. Работы Торндайка открыли первую главу в летописи бихевиоризма.

Свои выводы Торндайк изложил в 1898 году в докторской диссертации «Интеллект животных. Экспериментальное исследование ассоциативных процессов у животных».* Термины Торндайк употреблял традиционные – «интеллект», «ассоциативные процессы», но содержанием они наполнялись новым.

* Эту работу И.П.Павлов считал пионерской в объективных исследованиях поведения. После защиты диссертации Торндайк на протяжении 50 лет работал преподавателем учительского колледжа. Он опубликовал 507 работ по различным проблемам психологии.

То, что интеллект имеет ассоциативную природу, было известно со времен Гоббса. То, что интеллект обеспечивает успешное приспособление животного к среде, стало общепринятым после Спенсера. Но впервые именно опытами Торндайка было показано, что природа интеллекта и его функция могут быть изучены и оценены без обращения к идеям или другим явлениям сознания. Ассоциация означала уже связь не между идеями или между идеями и движениями, как в предшествующих ассоциативных теориях, а между движениями и ситуациями.

Весь процесс научения описывался в объективных терминах. Торндайк использовал идею Вена о «пробах и ошибках» как регулирующем начале по ведения. Выбор этого начала имел глубокие методологические основания. Он ознаменовал переориентацию психологической мысли на новый способ детерминистского объяснения своих объектов. Хотя Дарвин специально не акцентировал роль «проб и ошибок», это понятие несомненно составляло од ну из предпосылок его эволюционного учения. Поскольку возможные способы реагирования на непрестанно меняющиеся условия внешней среды не могут быть заранее предусмотрены в структуре и способах поведения организма, согласование это го поведения со средой реализуется только на вероятностной основе.

Эволюционное учение потребовало введения вероятностного фактора, действующего с такой же непреложностью, как и механическая причинность. Вероятность нельзя было больше рассматривать как субъективное понятие (результат незнания причин, по утверждению Спинозы). Принцип «проб, ошибок и случайного успеха» объясняет, согласно Торндайку, приобретение живыми существами новых форм поведения на всех уровнях развития. Преимущество этого принципа достаточно очевидно при его сопоставлении с традиционной (механической) рефлекторной схемой. Рефлекс (в его досеченовском понимании) означал фиксированное действие, ход которого определяется так же строго фиксированными в нервной системе путями. Невозможно было объяснить этим понятием адаптивность реакций организма и его обучаемость.

Торндайк принимал за исходный момент двигательного акта не внешний импульс, запускающий в ход телесную машину с предуготованными способами реагирования, а проблемную ситуацию, т.е. такие внешние условия, для приспособления к которым организм не имеет готовой формулы двигательного ответа, а вынужден ее построить собственными усилиями. Итак, связь «ситуация – реакция» в отличие от рефлекса (в его единственно известной Торндайку механистической трактовке) характеризовалась следующими признаками: 1) исходный пункт – проблемная ситуация; 2) организм противостоит ей как целое; 3) он активно действует в поисках выбора и 4) выучивается путем упражнения

Прогрессивность подхода Торндайка по сравнению с подходом Дьюи и других чикагцев очевидна, ибо сознательное стремление к цели принималось ими не за феномен, который нуждается в объяснении, а за причинное начало. Но Торндайк, устранив сознательное стремление к цели, удержал идею об активных действиях организма, смысл которых состоит в решении проблемы с целью адаптации к среде.

Итак, Торндайк существенно расширил область психологии. Он показал, что она простирается далеко за пределы сознания. Раньше предполагалось, что психолога за этими пределами могут интересовать только бессознательные явления, скрытые в «тайниках души». Торндайк решительно изменил ориентацию. Сферой психологии оказывалось взаимодействие между организмом и средой. Прежняя психология утверждала, что связи образуются между феноменами сознания. Она называла их ассоциациями. Прежняя физиология утверждала, что связи образуются между раздражением рецепторов и ответным движением мышц. Они назывались рефлексами. По Торндайку, коннексия – связь между реакцией и ситуацией. Очевидно, что это новый элемент. Говоря языком последующей психологии, коннексия – элемент поведения. Правда, термином «поведение» Торндайк не пользовался. Он говорил об интеллекте, о научении. Но ведь и Декарт не называл открытый им рефлекс рефлексом, а Гоббс, будучи родоначальником ассоциативного направления, еще не употребил словосочетание «ассоциация идей», изобретенное через полстолетия после него Локком. Понятие созревает раньше термина.

Работы Торндайка не имели бы для психологии пионерского значения, если бы не открывали новых, собственно психологических закономерностей. Но не менее отчетливо выступает у него ограниченность бихевиористских схем в плане объяснения человеческого поведения. Регуляция человеческого поведения совершается по иному типу, чем это представляли Торндайк и все последующие сторонники так называемой объективной психологии, считавшие за коны научения едиными для человека и остальных живых существ. Такой подход породил новую форму редукционизма. Присущие человеку закономерности поведения, имеющие общественно-исторические основания, сводились к биологическому уровню детерминации, и тем самым утрачивалась возможность исследовать эти закономерности в адекватных научных понятиях.

Торндайк больше чем кто бы то ни было подготовил возникновение бихевиоризма. Вместе с тем, как отмечалось, он себя бихевиористом не считал; в своих объяснениях процессов научения он пользовался понятиями, которые возникший позднее бихевиоризм потребовал изгнать из психологии. Это были понятия, относящиеся, во-первых, к сфере психического в ее традиционном понимании (в частности, понятия об испытываемых организмом состояниях удовлетворенности и дискомфорта при образовании связей между двигательными реакциями и внешними ситуациями), во-вторых, к нейрофизиологии (в частности, «закон готовности», который, согласно Торндайку, предполагает изменение способности проводить импульсы). Бихевиористская теория запретила исследователю поведения обращаться и к тому, что испытывает субъект, и к физиологическим факторам.

Теоретическим лидером бихевиоризма стал Джон Браадус Уотсон (1878-1958). Его научная биография поучительна в том плане, что показывает, как в становлении отдельного исследователя отражаются влияния, определившие развитие основных идей направления в целом.

После защиты диссертации по психологии в университете Чикаго Уотсон стал профессором университета Джона Гопкинса в Балтиморе (с 1908 года), где заведовал кафедрой и лабораторией экспериментальной психологии. В 1913 году он публикует статью «Психология с точки зрения бихевиориста», оцениваемую как манифест нового направления. Вслед за тем он публикует книгу «Поведение: введение в сравнительную психологию», в которой впервые в истории психологии был решительно опровергнут постулат о том, что предметом этой науки является сознание.

Девизом бихевиоризма стало понятие о поведении как объективно наблюдаемой системе реакций организма на внешние и внутренние стимулы. Это понятие зародилось в русской науке в трудах И.М.Сеченова, И.Л.Павлова и В.М.Бехтерева. Они доказали, что область психической деятельности не исчерпывается явлениями сознания субъекта, познаваемыми путем внутреннего наблюдения за ними (интроспекцией), ибо при подобной трактовке психики неизбежно расщепление организма на душу (сознание) и тело (организм как материальную систему). В результате сознание отъединялось от внешней реальности, замыкалось в кругу собственных явлений (переживаний), ставящих его вне реальной связи земных вещей и включенности в ход телесных процессов. Отвергнув подобную точку зрения, русские исследователи вышли на новаторский путь изучения взаимоотношений целостного организма со средой, опираясь на объективные методы, сам же организм трактуя в единстве его внешних (в том числе двигательных) и внутренних (в том числе субъективных) проявлений. Этот подход намечал перспективу для раскрытия факторов взаимодействия целостного организма со средой и причин, от которых зависит динамика этого взаимодействия. Предполагалось, что знание причин позволит в психологии осуществить идеал других точных наук с их девизом «предсказание и управление».

Это принципиально новое воззрение отвечало потребностям времени. Старая субъективная психология повсеместно обнажала свою несостоятельность. Это ярко продемонстрировали опыты над животными, которые были главным объектом исследований психологов США. Рассуждения о том, что происходит в сознании животных при исполнении ими раз личных экспериментальных заданий, оказывались бесплодными. Уотсон пришел к убеждению, что наблюдения за состояниями сознания так же мало нужны психологу, как физику. Только отказавшись от этих внутренних наблюдений, настаивал он, психология станет точной и объективной наукой.

Общая тенденция перехода от сознания к поведению, от субъективного метода анализа психики к объективному наблюдалась на различных участках научного фронта. Прочитав (в немецком и французском переводе) книгу Бехтерева «Объективная психология», Уотсон окончательно утвердился во мнении, что условный рефлекс (Бехтерев называл его сочетательным) должен стать главной единицей анализа поведения. Знакомство с учением Павлова все лило в Уотсона уверенность, что именно условный рефлекс является ключом к выработке навыков, по строению сложных движений из простых, а также к любым формам научения, в том числе носящим аффективный характер.

Находясь под влиянием позитивизма, Уотсон доказывал, будто реально лишь то, что можно непосредственно наблюдать. Поэтому, по его плану, все поведение должно быть объяснено из отношений между непосредственно наблюдаемыми воздействиями физических раздражителей на организм и его так же непосредственно наблюдаемыми ответами (реакциями). Отсюда и главная формула Уотсона, воспринятая бихевиоризмом: «стимул – реакция» (S-R). Из этого явствовало, что процессы, которые происходят между членами этой формулы – будь то физиологические (нервные), будь то психические, психология должна устранить из своих гипотез и объяснений. Поскольку единственно реальными в поведении признавались различные формы телесных реакций, Уотсон заменил все традиционные представления о психических явлениях их двигательными эквивалентами.

Зависимость различных психических функций от двигательной активности была в те годы прочно установлена экспериментальной психологией. Это касалось, например, зависимости зрительного восприятия от движений глазных мышц, эмоций – от телесных изменений, мышления – от речевого аппарата и т. д.

Эти факты Уотсон использовал в качестве доказательства того, что объективные мышечные процессы могут быть достойной заменой субъективных психических актов. Исходя из такой посылки, он объяснял развитие умственной активности. Утверждалось, что человек мыслит мышцами. Речь у ребенка возникает из неупорядоченных звуков. Когда взрослые соединяют с каким-нибудь звуком определенный объект, этот объект становится значением слова. Постепенно у ребенка внешняя речь переходит в шепот, а за тем он начинает произносить слово про себя. Такая внутренняя речь (неслышная вокализация) есть не что иное, как мышление.

Всеми реакциями, как интеллектуальными, так и эмоциональными, можно, по мнению Уотсона, управлять. Психическое развитие сводится к учению, т. е. к любому приобретению знаний, умений, навыков – не только специально формируемых, но и возникающих стихийно. С этой точки зрения, научение – более широкое понятие, чем обучение, так как включает в себя и целенаправленно сформированные при обучении знания. Таким образом, исследования развития психики сводятся к исследованию формирования поведения, связей между стимулами и возникающими на их основе реакциями (S-R).

Исходя из такого взгляда на психику, бихевиористы делали вывод, что ее развитие происходит при жизни ребенка и зависит в основном от социального окружения, от условий жизни, т.е. от стимулов, поставляемых средой. Поэтому они отвергали идею возрастной периодизации, так как считали, что не существует единых для всех детей закономерностей развития в данный возрастной период. Доказательством служили и их исследования научения у детей разного возраста, когда при целенаправленном обучении уже двух-трехлетние дети научались не только читать, но и писать, и даже печатать на машинке. Таким образом, бихевиористы делали вывод, что какова среда, таковы и закономерности развития ребенка.

Однако невозможность возрастной периодизации не исключала, с их точки зрения, необходимости со здания функциональной периодизации, которая позволила бы установить этапы научения, формирования определенного навыка. С этой точки зрения, этапы развития игры, обучения чтению или плаванью являются функциональной периодизацией. (Точно так же функциональной периодизацией являются и этапы формирования умственных действий, разработанные в России П.Я.Гальпериным.)

Доказательства прижизненного формирования основных психических процессов были даны Уотсоном в его экспериментах по формированию эмоций.

Казалось бы, гипотеза Джемса о первичности те лесных изменений, вторичности эмоциональных со стояний должна была устроить Уотсона. Но он решительно ее отверг на том основании, что само представление о субъективном, переживаемом должно быть изъято из научной психологии. В эмоции, по Уотсону, нет ничего, кроме внутрителесных (висцеральных) изменений и внешних выражений. Но главное он усматривал в другом – в возможности управлять по заданной программе эмоциональным поведением.

Уотсон экспериментально доказывал, что можно сформировать реакцию страха на нейтральный стимул. В его опытах детям показывали кролика, которого они брали в руки и хотели погладить, но в этот момент получали разряд электрического тока. Ребенок испуганно бросал кролика и начинал плакать. Опыт повторялся, и на третий-четвертый раз появление кролика даже в отдалении вызывало у большинства детей страх. После того как эта негативная эмоция закреплялась, Уотсон пытался еще раз изменить эмоциональное отношение детей, сформировав у них интерес и любовь к кролику. В этом случае ребенку показывали кролика во время вкусной еды. В первый момент дети прекращали есть и начинали плакать. Но так как кролик не приближался к ним, оставаясь в конце комнаты, а вкусная еда (шоколадка или мороженое) была рядом, то ребенок успокаивался. После того как дети переставали реагировать плачем на появление кролика в конце комнаты, экспериментатор придвигал его все ближе и ближе к ребенку, одновременно добавляя вкусных вещей ему на тарелку. Постепенно дети переставали обращать внимание на кролика и под конец спокойно реагировали, когда он располагался уже около их тарелки, и даже брали его на руки и старались накормить. Таким образом, доказывал Уотсон, эмоциональным поведением можно управлять.

Принцип управления поведением получил в американской психологии после работ Уотсона широкую популярность. Концепцию Уотсона (как и весь бихевиоризм) стали называть «психологией без психики». Эта оценка базировалась на мнении, будто к психическим явлениям относятся только свидетельства самого субъекта о том, что он считает происходящим в его сознании при «внутреннем наблюдении». Однако область психики значительно шире и глубже непосредственно осознаваемого. Она включает также и действия человека, его поведенческие акты, его поступки. Заслуга Уотсона в том, что он расширил сферу психического, включив в него те лесные действия животных и человека. Но он добился этого дорогой ценой, отвергнув как предмет науки огромные богатства психики, несводимые к внешне наблюдаемому поведению.

В бихевиоризме неадекватно отразилась потребность в расширении предмета психологических исследований, выдвинутая логикой развития научного знания. Бихевиоризм выступил как антипод субъективной (интроспективной) концепции, сводившей психическую жизнь к «фактам сознания» и полагавшей, что за пределами этих фактов лежит чуждый психологии мир. Критики бихевиоризма в дальнейшем обвиняли его сторонников в том, что в своих выступлениях против интроспективной психологии они сами находились под влиянием созданной ею версии о сознании. Приняв эту версию за незыблемую, они полагали, что ее можно либо принять, либо отвергнуть, но не преобразовать. Вместо того, чтобы взглянуть на сознание по-новому, они предпочли вообще с ним разделаться.

Эта критика справедлива, но недостаточна для понимания гносеологических корней бихевиоризма. Если даже вернуть сознанию его предметно-образное содержание, превратившееся в интроспекционизме в призрачные «субъективные явления», то и тогда нельзя объяснить ни структуру реально го действия, ни его детерминацию. Как бы тесно ни были связаны между собой действие и образ, они не могут быть сведены одно к другому. Несводимость действия к его предметно-образным компонентам и была той реальной особенностью поведения, которая гипертрофированно предстала в бихевиористской схеме.

Уотсон стал наиболее популярным лидером бихевиористского движения. Но один исследователь, сколь бы ярким он ни был, бессилен создать научное направление.

Среди сподвижников Уотсона по крестовому походу против сознания выделялись крупные экспериментаторы У.Хантер (1886-1954) и К.Лешли (1890-1958). Первый изобрел в 1914 году экспериментальную схему для изучения реакции, которую он назвал отсроченной. Обезьяне, например, давали возможность увидеть, в какой из двух ящиков положен банан. Затем между ней и ящиками ставили ширму, которую через несколько секунд убирали. Она успешно решала эту задачу, доказав, что уже животные способны к отсроченной, а не только непосредственной реакции на стимул.

Учеником Уотсона был Карл Лешли, работавший в Чикагском и Гарвардском университетах, а затем в лаборатории Иеркса по изучению приматов. Он, как и другие бихевиористы, считал, что сознание безостаточно сводится к телесной деятельности организма. Известные опыты Лешли по изучению мозговых механизмов поведения строились по следующей схеме: у животного вырабатывался какой-либо навык, а за тем удалялись различные части мозга с целью выяснить, зависит ли от них этот навык. В итоге Лешли пришел к выводу, что мозг функционирует как целое и его различные участки эквипотенциальны, т. е. равноценны, и потому с успехом могут заменять друг друга.

Всех бихевиористов объединяла убежденность в бесплодности понятия о сознании, в необходимости покончить с «ментализмом». Но единство перед общим противником – интроспективной концепцией – утрачивалось при решении конкретных научных проблем.

И в экспериментальной работе, и на уровне теории в психологии совершались изменения, приведшие к трансформации бихевиоризма. Система идей Уотсона в 30-х годах уже не была более единственным вариантом бихевиоризма.

Распад первоначальной бихевиористской программы говорил о слабости ее категориального «ядра». Категория действия, односторонне трактовавшаяся в этой программе, не могла успешно разрабатываться при редукции образа и мотива. Без них само действие утрачивало свою реальную плоть. Образ событий и ситуаций, на которые всегда ориентировано действие, оказался у Уотсона низведенным до уровня физических раздражителей. Фактор мотивации либо вообще отвергался, либо выступал в виде нескольких примитивных аффектов (типа страха), к которым Уотсон вынужден был обращаться, чтобы объяснить условно-рефлекторную регуляцию эмоционального поведения. Попытки включить категории образа, мотива и психосоциального отношения в исходную бихевиористскую программу привели к ее новому варианту – необихевиоризму.

Список литературы

М.Г.Ярошевский. Бихевиоризм

www.ronl.ru

Реферат на тему Бихевиоризм

Южный Федеральный Университет

Педагогический Институт

Социально-исторический факультет

Реферат

На тему: «Бихевиоризм»

Выполнила:

Студентка 1 курса

Ист.фак 12 группа

Тышкевич Т.А.

Преподаватель:

Корсун И.В.

г. Ростов-на-Дону

2009г

Оглавление:

Введение

Понятие бихевиоризма

Джон Уотсон и его работа

Схема «Стимул-Реакция»

Стимул, реакция и их классификация

Заключение

Список дополнительной литературы

Введение

Бихевиоризм, определивший облик американской психологии в XX столетии, радикально преобразовал всю систему представлений о психике. Кредо бихевиоризма выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвар Торндайк (1874-1949), теоретическим же лидером направления стал Джон Браадус Уотсон (1878-1958), стремившийся превратить психологию в науку, способную контролировать и предсказывать поведение.

Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время наблюдается почти полное отсутствие социального момента в воспитании. Современное общество утеряло те качества, которые были ему присуще раньше. Как мне кажется с опорой на бихевиоризм, общество могло бы существенно измениться в благоприятную сторону.

Цель данной работы заключается в том, чтобы познакомиться с основой бихевиоризма и понять её, а так же рассмотреть точки зрения ученых, которые изучали бихевиоризм.

Задачами данной работы являются:

- определить понятие бихевиоризма;

-рассмотреть схему принципа работы бихевиоризма;

- сделать выводы о проделанной работе.

Данная работа основана на принципах и законах психологии. Также в работе используется непосредственно информация из работ ученых - бихевиористов.

Понятие бихевиоризма

БИХЕВИОРИЗМ – направление в американской психологии ХХ века, отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понятого как совокупность реакций организма на стимулы внешней среды.

Некоторые вопросы, которые поднимаются в психологии, звучат следующим образом: возможна ли вообще такая наука? Способна ли она представлять все аспекты поведения людей? Какие методы она может использовать? Являются ли ее законы такими же строгими, как законы физики или биологии? Выходит ли она за пределы чистого управления поведением, и если да, то какую роль она играет в человеческом общежитии?

Особое значение имеет ее влияние на более ранние формы обращения с тем же самым субъектом. Человеческое поведение – наиболее общая характеристика мира, в котором мы живем. Поэтому мы можем исходить из того, что на эту тему говорится больше, нежели на любую другую тему.

На некоторые из этих вопросов однажды будут даны ответы благодаря успешным или безуспешным результатам научных или технических исследований. Но эти вопросы ставят проблемы, на которые уже сегодня крайне необходимо дать хотя бы предварительный ответ.

Многие интеллигентные люди считают, что хотя уже некоторые ответы были, но в совокупности они уже не кажутся такими перспективными, как раньше. Ниже приводится множество определенных мнений, которые приходится слышать о бихевиоризме как науке о человеческом поведении. Мне кажется, что все они являются неверными. Итак, о бихевиоризме говорят, что он:

игнорирует наличие категории сознания, чувственных состояний и душевных переживаний;
опираясь на тот аргумент, что все поведение приобретается в течение индивидуальной истории, он пренебрегает врождёнными способностями человека;
под человеческим поведением понимает просто совокупность ответных реакций на определённые раздражители, таким образом, индивид описывается как автомат, робот, марионетка, машина;
не пытается учесть когнитивные процессы;
не отводится место для изучения намерений или целевых установок человека;
не может объяснить творческие достижения в изобразительном искусстве, музыке, литературе или точных науках;
не отводится место индивидуальному ядру личности или его самочувствию;
он по необходимости является поверхностным и не в состоянии обращаться к глубинным слоям души или индивидуальности;
ограничивается прогнозом и контролем поведения человека, и не касается на этом основании сущности человека;
работает с животными, особенно с белыми крысами, а не с человеком, поэтому его картина поведения человека ограничивается теми чертами, которые человек разделяет с животными;
результаты, полученные в лабораторных условиях, не применимы к повседневной жизни. То, что высказывается по поводу поведения человека, поэтому есть лишь необоснованная метафизика;
наивен и излишне упрощён. То, что выдаётся в качестве действительных фактов, является либо тривиальным, либо уже давно известным;
выглядит скорее наукообразным, нежели научным, и скорее подражает естественным наукам;
его технические результаты (успехи), достижимы и посредством использования здорового человеческого рассудка;
если утверждения бихевиоризма должны иметь силу, то они должны относиться и к бихевиористски ориентированным исследователям. Отсюда, следует то, о чём они говорят, является неверным, поскольку их высказывания обусловлены лишь их способностью делать такие высказывания.
«дегуманизирует» человека, он релятивирует всё и разрушает человека как человека;
занимается лишь общими принципами, пренебрегая уникальностью каждого индивида;
по необходимости антидемократичен, поскольку испытуемые подвергаются манипуляции со стороны исследователя, поэтому его результаты могли бы быть использованы скорее диктатором, чем благонамеренными государственными деятелями;
рассматривает абстрактные идеи, например, мораль или правосудие исключительно как фикций;
безразлично относится к теплу и многообразию человеческой жизни, несовместим с творческой радостью в изобразительном искусстве, музыке и литературе, а также с истинной любовью к ближнему.

Перечисленные утверждения, на мой взгляд, представляют собой удивительно неправильное понимание значения и достижений данной научной парадигмы. Как объяснить такое непонимание? В большой степени этому может послужить обращение к началам бихевиоризма.

Джон Уотсон и его работа

Первым учёным, определённо считавшим себя бихевиористом, был Джон Уотсон, который в 1913 г. опубликовал своего рода манифест под названием «Психология глазами бихевиориста» («Psychology as the Behaviorist Views it»).

Уже само название произведения говорит о том, что Уотсон отнюдь не собирался создавать новую науку, а лишь придерживался мнения, что психология, начиная с того момента, должна была заниматься изучением поведения.

Это было, пожалуй, ошибкой, поскольку большинство психологов того времени придерживались точки зрения, что они должны исследовать душевные процессы в мире сознания. По этой причине они, естественно, не были готовы согласиться с Уотсоном.

Учёные, стоявшие у истоков бихевиоризма, тратили массу времени на борьбу с интроспективной методикой исследования духовной жизни, из-за чего центральное значение основного предмета их исследования было отодвинуто на второй план.

Сам Уотсон сделал несколько важных наблюдений относительно инстинктивного поведения. Фактически он был одним из первых современных этологов. Однако изучение способности организма к обучению произвели на него такое впечатление, что он несколько преувеличил способности новорожденных младенцев к обучению.

Впоследствии он сам признал это преувеличением, но с тех пор этот факт всегда приводят в пример, чтобы показать якобы необъективность Уотсона. Новая форма науки, разработанная им, появилась в некотором смысле преждевременно, ибо он имел в распоряжении весьма немного научно достоверных фактов из области поведения, прежде всего человеческого.

Для каждой новой формы науки всегда возникает проблема, состоящая в том, что поначалу она располагает слишком малым количеством фактов. Для научной развивающейся и претенциозной программы Уотсона, которая касалась такой широкой области, как человеческое поведение, это обстоятельство было весьма существенным недостатком. Ему требовалось больше фактического материала, чем он мог найти. Поэтому неудивительно, что многое из того, что он говорил и писал, кажется наивным или слишком упрощённым.

Схема «Стимул-реакция»

Научный материал бихевиоризма, который имел в своем распоряжении Уотсон, касался условных и безусловных рефлексов. Бихевиоризм предложил в качестве единицы анализа поведения и движения схему «стимул — реакция», где в «моторные акты» привносится психологическое явление — мотивация в виде «стимула». Основатели бихевиоризма Дж. Б.Уотсон и Э.Торндайк вводят новые понятия: «стимул — реакция», «проблемный ящик», «проблемная ситуация», ((кривая научения», «закон упражнения», «закон готовности», «закон ассоциативного сдвига и эффекта (подкрепление)». Эти термины равнозначно применялись Э.Торндайком к анализу движений, как животных, так и человека. Он рассматривал моторное обучение как процесс формирования движений путем проб и ошибок. Движение описывается как моторный акт, как исполнительная реакция.

Это представление господствовало и в работах русского физиолога И.П. Павлова, опубликованных примерно в то же время. Психология «стимула и реакции», развивавшаяся на протяжении последующих 3-4-х десятилетий, также не изменила этого представления.

Из всех результатов, достигнутых им, наибольшее значение придавалось тем, которые легче всего можно было повторить на опыте. Большей частью они основались на наблюдении за животными: за собаками Павлова и белыми крысами зоопсихологов. С этими представлениями была связана и научная программа – научиться управлять поведением. Предполагалось провести эксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующих стимул-реактивные связи. Эта схема распространялась и на животных, и на человека. А поскольку законы научения – формирования реакции на определенные стимулы – провозглашались универсальными, данные экспериментов с животными распространялись и на человеческое поведение.

Бихевиористы считали, что с помощью этой схемы можно объяснить любую деятельность, а все понятия, связанные с сознанием и прочими проявлениями «духовного начала», ненаблюдаемого непосредственно, следует изгнать из сфер научной психологии. «Осознание» субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершенно бесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние появления тех же ощущений и впечатлений – например, в виде изменения размеров зрачка, частоты пульса и т.п., – позволяют количественно оценить эти формы поведения и «измерить» чувства.

Считалось, что поведение человека не отличается от поведения животных особым своеобразием и подчиняется тем же законам. Для подтверждения своего утверждение о том, что психология представляет собой точную науку, и чтобы собрать дальнейший материал для своей книги, Уотсон опирался на результаты анатомии и психологии. Подобным путем продвигался и Павлов, утверждая, что его эксперименты над поведением фактически являются «исследованием физиологических процессов в коре больших полушарий».

И все же оба ученых были не в состоянии осуществить прямое наблюдение процессов в нервной системе, посредством которых можно было бы объяснить поведение человека. В результате они были вынуждены давать поспешные интерпретации сложных поведенческих актов.

Так, Уотсон утверждал, что мышление – язык, предшествующий всякой речи; а для Павлова речь была просто «второй сигнальной системой». Уотсон мало, а то и вовсе ничего не мог сказать по поводу субъективных намерений человека, целеполагания и творчества. Он подчеркивал большие технические возможности науки о поведении, однако его примеры не были так уж несовместимы с манипулятивным контролем за поведением.

Прошло более 60 лет со времени опубликования Уотсоном своего манифеста, за это время кое-что успело произойти. Научный анализ поведения достиг большого прогресса, а недостатки теории Уотсона с моей точки зрения имеют лишь исторический интерес. Критика бихевиоризма, наоборот, едва ли претерпела изменения.

Неопределенность, имевшая место в начале истории бихевиористского движения, едва ли может послужить достаточным объяснением для недоразумениям такого рода.

Несомненно, что некоторые трудности возникают из того факта, что предметом исследования бихевиоризма выступает человеческое поведение, которое тонко реагирует на внешние влияния. Если мы сами наблюдаем за собой, то способ, каким мы это делаем, часто приводит к определенным результатам, зачастую непростым по последствиям.

Далее, бихевиористское наблюдение влечет за собой определенные яркие изменения. Некоторые понятия, которые структурируют традиционные формы наблюдения, глубоко укоренились в нашем языке. Они на протяжении столетий господствовали как в повседневной речи, так и в языке науки.

Как общие окончательные задачи психологии намечались две: 1) прийти к тому, чтобы по ситуации (стимулу) предсказывать поведение (реакцию), и 2) наоборот – по реакции судить о вызвавшем ее стимуле.

Как естественнонаучная база психологической теории принималась концепция условных рефлексов. Считалось, что все новые реакции приобретаются путем обусловливания. Все действия – это сложные цепи, или комплексы реакций. Работы Павлова позволили Уотсону дать объективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения как результата обусловливания – образования рефлексов условных.

Но из схемы S – R оказывается невозможно понять, как появляются новые действия, – ведь изначально организм располагает лишь ограниченным набором врожденных безусловных реакций. Так, по схеме условных реакций никакие раздражители и их сочетания не могли бы привести, например, к тому, чтобы собака научилась ходить на задних лапах. Поэтому довольно скоро обнаружилась чрезвычайная ограниченность этой схемы для объяснения поведения. Как правило, S и R находятся в столь сложных и многообразных отношениях, что непосредственную связь между ними проследить не удается. Экспериментальная практика не подтвердила универсальность предлагаемой схемы, и встал вопрос о том, что имеется нечто, определяющее реакцию помимо стимула – во взаимодействии с ним.

Исследуя дальнейшее развитие бихевиористского направления изучения личности, мы видим, что приверженцы данного направления, не удовлетворяясь полученными результатами экспериментов, вводят новые переменные (различные познавательные и побудительные факторы), принципы научения и потребностей, стараясь объяснить поведение человека, отрицая значение и влияние сознания и возможность человека контролировать его. Ввиду методологических изъянов исходной концепции бихевиоризма уже в 20-х гг. ХХ в. начался ее распад на ряд направлений, сочетающих основную доктрину с элементами других теорий – в частности, гештальт психологии, а затем психоанализа. Возник необихевиоризм.

Все же было бы несправедливым обвинять критиков бихевиоризма в том, что они не способны освободиться от исторических предрассудков. Так как должны быть иные причины тому, что бихевиоризм как теория науки о поведении все еще связан с сильными недоразумениями.

На мой взгляд, тому есть следующее объяснение: эту науку неправильно понимают как таковую. Есть целый ряд наук о поведении. Некоторые из них определяют свою предметную область, не касаясь при этом главных тем бихевиоризма.

Вышеприведенная критика могла бы лучше всего относиться к особой дисциплине, которую можно было назвать экспериментальной наукой о поведении. Она изучает поведение отдельных организмом в тщательно оберегаемой окружающей среде и на основе этого исследования определяет отношения между определенным поведением и его окружением.

К сожалению, эта форма анализа поведения получила очень скромную известность. Ее важнейшие представители, а их сотни, очень редко поддаются стремлению объяснить свой путь публике, интересующейся наукой.

Помимо этого значение бихевиоризма безусловно. Насущные проблемы, с которыми сегодня сталкивается мир, противостоит мир сегодня, могут быть решены только в том случае, если мы будем постоянно увеличивать своё понимание человеческого поведения. Я не без оснований полагаю, что можно отказаться от традиционных теорий, которые сохранились через века. Именно они в значительной степени ответственны за наше сегодняшнее положение. Бихевиоризм в состоянии предложить многообещающую альтернативу.

Важные заслуги бихевиоризма следующие:

1) он внес в психологию сильный крен в естественнонаучную сторону;

2) он ввел объективный метод, основывающийся на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов и событий, благодаря чему получили бурное развитие инструментальные приемы исследования психических процессов;

3) был чрезвычайно расширен класс исследуемых объектов, стало интенсивно изучаться поведение животных, младенцев и т.д.;

4) в его работах были значительно продвинуты отдельные разделы психологии, в том числе проблемы научения, образования навыков и др.

Я разделяю мнение исследователей, считающих, что основной недостаток бихевиоризма состоит в недоучете сложности психической деятельности, излишнем сближении психики животных и человека, игнорировании процессов сознания, высших форм научения, творчества, самоопределения личности и т.п.

Стимул, реакция и их классификация

Выражаясь психологическими терминами, можно определить искусство обучения как искусство создавать и задерживать стимулы (в русской психологической литературе это же понятие обычно обозначается равносильным термином «раздражитель») с тем, чтобы вызвать или предотвратить те или другие реакции. В этом определении слово «стимул» употреблено в широком смысле и означает всякое явление, оказывающее какое-либо влияние на человека, — слово, к нему обращенное, взгляд, фразу, которую он прочтет, воздух, которым он дышит, и т. д.

Термин «реакция» употреблен в смысле всякой новой мысли, чувства, интереса, физического действия или какого-либо умственного или физического состояния, вызванного этим стимулом.Рассмотрим это на педагогическом примере: Задача учителя — вызвать желательные и предотвратить нежелательные изменения в природе человека, вызывая или предотвращая известные реакции. Средства, которыми располагает учитель, — это те стимулы, которые могут воздействовать на ученика: слова, жесты и вид учителя, состояние и обстановка класса, учебники, употребляемые учеником, предметы, которые он видит, и тому подобный ряд вещей и событий, на которые распространяется влияние учителя. Реакции со стороны ученика — это разнообразные мысли, чувства и физические движения, возникающие во всевозможных комбинациях.

Стимулы, исходящие от учителя с целью вызвать и руководить реакциями со стороны ученика, могут быть классифицированы следующим образом:

A) Стимулы, находящиеся под непосредственным его контролем: движения учителя (знание, любовь и такт учителя, конечно, имеют огромное значение в обучении, но фактическое их действие зависит от того, как они проявляются в тех или иных словах, жестах и поступках) — речь, жесты, выражение лица и т.д..

B) Стимулы, находящиеся под косвенным контролем:

Физические условия школы: воздух, свет, тепло и т. д.

Оборудование школы: книги, приборы, пособия. Общественные условия школы: действия (включая слова) учеников и дух, который ими руководит. Общая среда: действие родителей, законы, библиотеки и т. д.

Реакции могут быть классифицированы так:

A) Физиологические реакции, как, например, более глубокое дыхание, более крепкий сон, более сильные физические упражнения и т. д.

B) Реакции умственные (здесь выражение "умственные реакции" употреблено в широком смысле слова и включает восприятие предметов, понимание связи, выделение заключений точно также, как воспоминание о фактах или ассоциация идей), как, например, установление связи между известным стимулом и соответствующим представлением; выделение одного элемента из сложного явления или установление нескольких идей.

C) Реакция в настроении, как, например, связь внимания, интереса, предпочтения, убеждения с известными общими состояниями всего организма.

D) Реакции эмоциональные, как связь симпатии, любви, ненависти с известными состояниями.

Е) Реакция действий или поведения и навыков, связывающая известные поступки или движения с известным умственным состоянием.

Заключение

Таким образом, мы видим – эволюция бихевиоризма показала, что его исходные принципы не могут стимулировать прогресс научного знания о поведении. Даже психологи, воспитанные на этих принципах, приходят к выводу об их недостаточности, о необходимости включить в состав главных объяснительных понятий психологии понятия образа, внутреннего, «ментального» плана поведения и т.д., а также обращаться к физиологическим механизмам поведения. Ныне лишь немногие из американских психологов (наиболее последовательно и непримиримо – американский психолог Скиннер и его школа) продолжают защищать постулаты ортодоксального бихевиоризма. Бихевиоризм прошел путь от сугубо механистических концепций до теорий, выдвигаемых современными необихевиористами. Хотя некоторые аспекты этого направления выглядят упрощенными и неспособными объяснить поведение во всей его полноте, главная заслуга его – в том, что оно внесло в изучение человеческой деятельности научную строгость и показало, как ею можно управлять.

Дополнительная литература:

Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология. – М.: Издательство «Гардарики», 2004. – 475 с.
Гуткина Н. И. Несколько случаев из практики школьного психолога. М.: Знание, 1991. – 74 с.
Еникеев М.И. Общая, социальная и юридическая психология. Учебник для ВУЗов. – СПб.: Издательство «Питер», 2003. – 752 с.
Журевич Л.А. Социально-психологический тренинг для учащейся молодежи. – М., 2002. – 152 с.
Истратова О.Н., Эксакусто Т.В. Справочник психолога средней школы. – М., 2004.
Кашапов Р.Р. Практическая психология. – М.: «АСТ-ПРЕСС», 2003. – 448с.
Крысько В.Г. Социальная психология. Курс лекций. – М.: «ОМЕГА», 2005. – 365 с.
Овчарова Р.В. Практическая психология образования. – М.: Академия, 2003. – 448 с.
Розенова М.И. Психология обучения и воспитания. Учебное пособие. – М.: Эксмо, 2004. – 176 с.
Федоренко Л.Г. Психологическое здоровье в условиях школы. – М., 2003. – 155 с.
Хон Р.Л. Педагогическая психология: Принципы обучения. – М.: Издательство «Академический проект», 2005 – 735 с.
Шульц Д., Шульц С. Психология и работа. – СПб.: Издательский Дом «Равновесие», Издательство «Питер», 2004.

Ссылки (links):

http://www.zaraev.ru/stock/ozon.ru/context/book_detail/id/1581768/

bukvasha.ru

Реферат - Бихевиоризм - Психология

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙОТКРЫТЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

РЕФЕРАТ

По предмету:Концепция современного естествознания

На тему:Бихевиоризм

Выполнила: студентка 2-го курса ЗО Соколова Люцина Владимировна

Преподаватель: Дубовая Е.В.

Москва

2003 г.

План:

1. Исторический обзор бихевиоризма

2. Психология и естественные науки

3. Б.Ф.Скиннер

4. Необихевиоризм Б.Ф. Скиннера

- Научения по Б.Ф. Скиннеру

- Цели и ценности

5. Бихевиоризм и агрессия.

6. Личность с точки зрения бихевиористского направления.

7. Заключение

8. Литература

1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОРБИХЕВИОРИЗМА

Влиятельным направлением в психологии, которомуприписывается «революционное» значение, стал в начале ХХ века бихевиоризм (отанглийского слова behaviour–поведение),программу которого провозгласил американский исследователь Джон Уотсон(1878–1958). Бихевиоризм складывался, как направление с явно выраженныместественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективногоподхода к психической жизни. Согласно бихевиористам, такие понятия, как«осознание», «переживание», «страдание» и т.п. не могут считаться научными; всеони – продукт человеческого самонаблюдения, т.е. субъективны; наука же, с ихточки зрения, не может оперировать представлениями о том, что не может бытьзафиксировано объективными средствами. Один из крупнейших бихевиористов. Б.Ф.Скиннер (р. 1904), называл подобные понятия «объяснительными фикциями» и лишалих права на существование в науке.

Что же может быть предметом изучения? Ответбихевиористов: поведение, активность. «Поток сознания мы заменяемпотоком активности», – объявил Д. Уотсон.

Активность – внешняя и внутренняя –описывалась через понятие «реакция», к которой относились те изменения ворганизме, которые могли быть зафиксированы объективными методами – сюдаотносятся и движения, и, например, секреторная деятельность.

В качестве описательной и объяснительной Д. Уотсонпредложил схему S—R, в соответствии, с которой воздействие, т.е.стимул (S) порождает некоторое поведение организма, т.е. реакцию(R), и, что важно, в представлениях классического бихевиоризма,характер реакции определяется только стимулом. С этим представлением быласвязана и научная программа Уотсона – научиться управлять поведением. В самомделе, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужныестимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить эксперименты,направленные на выявление закономерностей, по которым формируютсястимул-реактивные связи, организовать тщательный контроль ситуаций, регистрациюповеденческих проявлений в ответ на воздействие стимула.

2. ПСИХОЛОГИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

Связь психологии с естественными науками вполнеочевидна. Наиболее явная связь – с биологическими науками. В античности душапонималась как некое жизненное начало или сущность живого, и Аристотельсоотносил виды души с разрядами живых существ. Если рассматривать формированиесобственно научной психологии, то здесь необходимо отметить несколько аспектовв отношениях психологии с биологическими дисциплинами.

Во-первых, это заимствование некоторыхобщебиологических теоретических положений для обоснования закономерностейразвития психики – ряд психологических теорий апеллировал к ним совершеннонепосредственно.

Значительную роль в этом плане сыграла эволюционнаятеория Ч. Дарвина (который, кстати, и сам разрабатывал некоторыепсихологические проблемы). В первую очередь это касается идеи приспособления кменяющимся условиям среды, что дает ключ к пониманию эволюции форм психическойжизни и их адаптивной роли. Идеи Дарвина оказали влияние на многих психологов– специалистов, как в области психологии животных, так и психологии человека.Одна из принципиальных проблем психологии – проблем психологии – проблемаразвития психики в филогенезе - обсуждается, как правило, с апелляцией кДарвину. Эта проблема разрабатывается одной из психологических дисциплин –эволюционной биопсихологией.

3. Б.Ф.Скиннер

Беррес ФредерикСкиннер родился в 1904 году в Саскуэханне, штат Пенсильвания. Атмосфера в егосемье была теплой и непринужденной, учение уважалось, дисциплина была строгой,а награды давались, когда их заслуживали. На протяжении всего детства Скиннерпроводил много времени, конструируя роликовые самокаты, управляемые повозки,карусели, духовые ружья и тому подобные устройства. Ему также нравились занятияв школе, он вспоминал нескольких прекрасных учителей, которые дали ему хорошиезнания.

Скиннер получилстепень бакалавра гуманитарных наук по английской литературе в 1926 году вГамильтоновском колледже, небольшой гуманитарной школе в штате Нью-Йорк. Онвспоминал, однако, что никогда по-настоящему не приспособился к студенческойжизни. Он был разочарован отсутствием интеллектуальных запросов уоднокашников-студентов и к тому же совершенно раздосадован некоторымитребованиями курсаобучения (например, ежедневным богослужением). По иронии судьбы Скиннер непосещал ни одного психологического курса, будучи студентом. После колледжаСкиннер вернулся в родительский дом и попытался стать писателем. Хотя он и былвоодушевлен письмом поэта Роберта Фроста, его желание быть писателем не привелони к чему хорошему: «Я бесцельно читал, строил модели кораблей, играл нарояле, слушал только что изобретенное радио, строчил юмористические заметки вместную газету, но больше ничего не писал и подумывал о визите кпсихиатру».

4.НЕОБИХЕВИОРИЗМ Б.Ф. Скиннера

Необихевиоризм опирается на тот жесамый принцип, что и концепция Уотсона, а именно: психология не имеет правазаниматься чувствами или влечениями или какими-либо другими субъективнымисостояниями[1];он отклоняет любую попытку говорить о «природе» человека, либо конструироватьмодель личности, либо подвергать анализу различные страсти, мотивирующиечеловеческое поведение. Всякий анализ поведения с точки зрения намерений, целейи задач Скиннер квалифицирует как донаучный и как совершенно бесполезную тратувремени. Психология должна заниматься изучением того, какие механизмыстимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с цельюдостижения максимального результата. «Психология» Скиннера – это наукаманипулирования поведением; ее цель – обнаружение механизмов «стимулирования»,которые помогают обеспечивать необходимое «заказчику» поведение.

НАУЧЕНИЕ ПО Б.Ф.Скиннеру

Через научениемы получаем знания, овладеваем языком, формируем отношения, ценности, страхи,личностные черты и самооценку. Если личность является результатом научения, то,видимо, нам важно знать, что такое научение и как оно происходит.

Личность, сточки зрения научения, — это тот опыт, который человек приобрел в течениежизни. Это накопленный набор изученных моделей поведения.Научающе-бихевиоральное направление занимается открытыми (доступныминепосредственному наблюдению) действиями человека, как производными от егожизненного опыта. В отличие от Фрейда и многих других персонологов, теоретикибихевиорально-научающего направления не считают нужным задумываться надпсихическими структурами и процессами, скрытыми в «разуме». Напротив,они принципиально рассматривают внешнее окружение как ключевой факторчеловеческого поведения. Именно окружение, а отнюдь не внутренние психическиеявления, формирует человека.

Работы Скиннеранаиболее убедительно доказывают, что воздействие окружающей среды определяетнаше поведение. В отличие от других психологов, Скиннер утверждал, что почтивсецело поведение непосредственно обусловлено возможностью подкрепления изокружающей среды.

Цели и ценности

Эксперименты Скиннера не занимаются выяснением целейвоспитания. Подопытному животному или человеку в эксперименте создаются такиеусловия, что они ведут себя вполне определенным образом. Создается впечатление,что Скиннер, говоря о культуре, все еще имеет в виду свою лабораторию, вкоторой психолог действует без учета ценностных суждений и не испытываеттрудностей, ибо цель эксперимента для него не имеет значения.

Это можно объяснить, по меньшей мере, тем, что Скиннерпросто не в ладах с проблемой целей, смыслов и ценностей. Подобное рассуждениедвижется в порочном кругу: мы удивляемся оригинальности, ибо единственное, чтомы в состоянии зафиксировать, — так это то, что мы удивляемся.

Скиннер считает, что человек формируется под влияниемсоциума и что в «природе» человека нет ничего, что могло бы решительно помешатьстановлению мирного и справедливого общественного строя. Таким образом, системаСкиннера оказалась привлекательной для всех психологов, которые относятся к либералами находят в этой системе аргументы для защиты своего политического оптимизма.Однако Скиннер привлекает не только этим, но и тем, что ему удалось, умеловмонтировать в традиционно либеральные идеи элементы ярого негативизма. В веккибернетики индивид все чаще становится объектом манипулирования. Его труд,потребление и свободное время – все находится под воздействием рекламы, идеологиии всего того, что Скиннер называет положительным стимулированием. Кроме того,теория Скиннера звучит очень убедительно, так как она (почти) точно «попадает»в отчужденного человека кибернетического общества.

5. БИХЕОВИОРИЗМ И АГРЕССИЯ

Знание бихевиористской методологии очень важно дляизучения проблемы агрессии, поскольку в США большинство ученых, хоть как-топричастных к проблеме агрессии, являются приверженцами бихевиоризма.Агрессивность, как и другие формы поведения, является благоприобретенной иопределяется тем, что человек стремится добиться максимального преимущества.

Выдающиеся бихевиористы А.Басс и Л.Берковичдемонстрируют гораздо больше понимания эмоциональных состояний человека, чемСкиннер, хотя в целом они поддерживают главный принцип Скиннера, гласящий, чтообъектом научного наблюдения является действие, а не действующий человек.Поэтому они не придают серьезного значения фундаментальным открытиям Фрейда,т.е. не учитывают того, что поведение определяют психические силы, что эти силыв основном находятся на бессознательном уровне и, наконец, что осознание(«прозрение») как раз и является тем фактором, который преобразуетэнергетический потенциал и определяет направленность этих сил.

Бихевиористы претендуют на «научность» своего методана том основании, что они занимаются теми видами поведения, которые доступнывизуальному наблюдению. Однако они не понимают, что невозможно адекватноописать «поведение» в отрыве от действующей личности.

Основной бихевиористский тезис, согласно которомунаблюдаемое поведение представляет собой надежную с научной точки зрениявеличину, совершенно ошибочен. На самом деле поведение различно в зависимостиот различия мотивирующих его импульсов, а они-то часто скрыты от наблюдателя.

6. ЛИЧНОСТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БИХЕВИОРИСТСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ.

Скиннеровскийрадикальный бихевиоризм делал упор на интенсивный анализ характерныхособенностей прошлого опыта человека и уникальных врожденных способностей.

В поведенческоманализе человек рассматривается как организм, который обладает приобретеннымнабором поведенческих реакций… [Он] — не порождающий фактор; он локус, точка,в которой множество генетических условий и обстоятельств окружения соединяютсяв совместном действии. Как таковой, он остается, несомненно, уникальным. Никтодругой (если у него нет идентичного близнеца) не обладает его генетическимиданными, и безоговорочно никто другой не имеет такого же личного прошлого,которое присуще только ему. Следовательно, никто другой не ведет себя таким жеобразом.

Следовательно,по Скиннеру, изучение личности включает в себя нахождение своеобразногохарактера взаимоотношений между поведением организма и результатами,подкрепляющими его. В соответствии с этой точкой зрения, индивидуальныеразличия между людьми следует понимать в терминах интеракцийповедение-окружение во времени. Изучать же предполагаемые свойства ивоздействия каких-то гипотетических структур внутри человека — только терятьвремя.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Научающе-бихевиоральныйподход к личности, поддержанный Б.Ф. Скиннером, касается открытых действийлюдей в соответствии с их жизненным опытом. Скиннер утверждал, что поведениедетерминировано, предсказуемо и контролируется окружением. Он категорическиотвергал идею о внутренних «автономных» факторах в качестве причиныдействий человека и пренебрегал физиолого-генетическим объяснением поведения.

Скиннер признавал два основных типаповедения: респондентное поведение, как ответ на знакомый стимул, и оперантноеповедение, определяемое и контролируемое результатом, следующим за ним. РаботаСкиннера сосредоточена почти полностью на оперантном поведении. При оперантномнаучении организм действует на окружение, производя результат, который влияетна вероятность того, что поведение повторится. Оперантная реакция, за которойследует позитивный результат, стремится повториться, в то время как оперантнаяреакция, за которой следует негативный результат, стремится не повторяться. ПоСкиннеру, поведение наилучшим образом можно понять в терминах реакций наокружение.

Литература:

1. Дубнищева Т.Я. Концепциисовременного естествознания. Учебник под редакцией академика РАН М.Ф. Жукова.–1997.

2. Американская социологическаямысль: Тексты/ под редакцией В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ,1994.

3. Рорти Р. Философия и зеркалоприроды. –1997.

www.ronl.ru

Реферат: Реферат: Бихевиоризм

Южный Федеральный Университет

Педагогический Институт

Социально-исторический факультет

Реферат

На тему: «Бихевиоризм»

Выполнила:

Студентка 1 курса

Ист.фак 12 группа

Тышкевич Т.А.

Преподаватель:

Корсун И.В.

г. Ростов-на-Дону

2009г

Оглавление:

Введение

Понятие бихевиоризма

Джон Уотсон и его работа

Схема «Стимул-Реакция»

Стимул, реакция и их классификация

Заключение

Список дополнительной литературы

Введение

Бихевиоризм, определивший облик американской психологии в XX столетии, радикально преобразовал всю систему представлений о психике. Кредо бихевиоризма выражала формула, согласно которой предметом психологии является поведение, а не сознание. Одним из пионеров бихевиористского движения был Эдвар Торндайк (1874-1949), теоретическим же лидером направления стал Джон Браадус Уотсон (1878-1958), стремившийся превратить психологию в науку, способную контролировать и предсказывать поведение.

Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время наблюдается почти полное отсутствие социального момента в воспитании. Современное общество утеряло те качества, которые были ему присуще раньше. Как мне кажется с опорой на бихевиоризм, общество могло бы существенно измениться в благоприятную сторону.

Цель данной работы заключается в том, чтобы познакомиться с основой бихевиоризма и понять её, а так же рассмотреть точки зрения ученых, которые изучали бихевиоризм.

Задачами данной работы являются:

- определить понятие бихевиоризма;

-рассмотреть схему принципа работы бихевиоризма;

- сделать выводы о проделанной работе.

Понятие бихевиоризма

БИХЕВИОРИЗМ – направление в американской психологии ХХ века, отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понятого как совокупность реакций организма на стимулы внешней среды.

Некоторые вопросы, которые поднимаются в психологии, звучат следующим образом: возможна ли вообще такая наука? Способна ли она представлять все аспекты поведения людей? Какие методы она может использовать? Являются ли ее законы такими же строгими, как законы физики или биологии? Выходит ли она за пределы чистого управления поведением, и если да, то какую роль она играет в человеческом общежитии?

Особое значение имеет ее влияние на более ранние формы обращения с тем же самым субъектом. Человеческое поведение – наиболее общая характеристика мира, в котором мы живем. Поэтому мы можем исходить из того, что на эту тему говорится больше, нежели на любую другую тему.

На некоторые из этих вопросов однажды будут даны ответы благодаря успешным или безуспешным результатам научных или технических исследований. Но эти вопросы ставят проблемы, на которые уже сегодня крайне необходимо дать хотя бы предварительный ответ.

Многие интеллигентные люди считают, что хотя уже некоторые ответы были, но в совокупности они уже не кажутся такими перспективными, как раньше. Ниже приводится множество определенных мнений, которые приходится слышать о бихевиоризме как науке о человеческом поведении. Мне кажется, что все они являются неверными. Итак, о бихевиоризме говорят, что он:

1. игнорирует наличие категории сознания, чувственных состояний и душевных переживаний;

2. опираясь на тот аргумент, что все поведение приобретается в течение индивидуальной истории, он пренебрегает врождёнными способностями человека;

3. под человеческим поведением понимает просто совокупность ответных реакций на определённые раздражители, таким образом, индивид описывается как автомат, робот, марионетка, машина;

4. не пытается учесть когнитивные процессы;

5. не отводится место для изучения намерений или целевых установок человека;

6. не может объяснить творческие достижения в изобразительном искусстве, музыке, литературе или точных науках;

7. не отводится место индивидуальному ядру личности или его самочувствию;

8. он по необходимости является поверхностным и не в состоянии обращаться к глубинным слоям души или индивидуальности;

9. ограничивается прогнозом и контролем поведения человека, и не касается на этом основании сущности человека;

10. работает с животными, особенно с белыми крысами, а не с человеком, поэтому его картина поведения человека ограничивается теми чертами, которые человек разделяет с животными;

11. результаты, полученные в лабораторных условиях, не применимы к повседневной жизни. То, что высказывается по поводу поведения человека, поэтому есть лишь необоснованная метафизика;

12. наивен и излишне упрощён. То, что выдаётся в качестве действительных фактов, является либо тривиальным, либо уже давно известным;

13. выглядит скорее наукообразным, нежели научным, и скорее подражает естественным наукам;

14. его технические результаты (успехи), достижимы и посредством использования здорового человеческого рассудка;

15. если утверждения бихевиоризма должны иметь силу, то они должны относиться и к бихевиористски ориентированным исследователям. Отсюда, следует то, о чём они говорят, является неверным, поскольку их высказывания обусловлены лишь их способностью делать такие высказывания.

16. «дегуманизирует» человека, он релятивирует всё и разрушает человека как человека;

17. занимается лишь общими принципами, пренебрегая уникальностью каждого индивида;

18. по необходимости антидемократичен, поскольку испытуемые подвергаются манипуляции со стороны исследователя, поэтому его результаты могли бы быть использованы скорее диктатором, чем благонамеренными государственными деятелями;

19. рассматривает абстрактные идеи, например, мораль или правосудие исключительно как фикций;

20. безразлично относится к теплу и многообразию человеческой жизни, несовместим с творческой радостью в изобразительном искусстве, музыке и литературе, а также с истинной любовью к ближнему.