Повторение 6 класс контрольная работа: Контрольная работа «Повторение изученного в 5 классе» (6 класс)

• Выписки документов следует подавать в окружной офис SDCCD:
  3375 Camino Del Rio South, Suite 100, San Diego, CA -3883
• Электронные стенограммы следует отправлять по адресу [email protected].
• Студенты должны запрашивать официальные стенограммы из каждого посещаемого учебного заведения, отправленные в SDCCD.
• Выписки из загранучреждений не требуются.
• Официальные стенограммы должны быть получены в оригинальном запечатанном конверте из колледжа или университета.
• Открытые, отправленные по факсу или электронной почте стенограммы не будут считаться официальными.
• Стенограммы принимаются только в течение одного года после выпуска.

Обработка стенограмм:

• После получения стенограммы она проверяется на количество передаваемых единиц и предварительные условия.
• Транскрипты не оцениваются автоматически с точки зрения образовательных целей учащегося.Пожалуйста, обратитесь в консультационную службу колледжа, чтобы отправить форму запроса на оценку транскрипта.

Возможность передачи кредитов
Кредиты от других аккредитованных на региональном уровне организаций будут приниматься для передачи кредитов только после оценки Окружным отделом оценки.

Начало страницы

Сертификат качества

Свидетельство об успеваемости признает получение знаний и / или навыков в результате успешного завершения двух или более курсов в соответствии с требованиями отдела.Сертификаты успеваемости предназначены для подготовки студентов к трудоустройству, повышению квалификации и / или продвижению по службе. Чтобы претендовать на получение Сертификата успеваемости, студенты должны соответствовать требованиям и следовать процедурам, перечисленным ниже:

Требования:

• Получите оценку «C» или выше по каждому из обязательных курсов.
• Завершить все необходимые курсовые работы в округе муниципальных колледжей Сан-Диего.
• Замены или эквиваленты курсов из других колледжей не могут быть использованы для удовлетворения требований к Сертификату успеваемости.За дополнительной информацией обращайтесь к консультанту.

Процедуры: Все курсовые работы для получения сертификата успеваемости должны быть выполнены, а оценки выставлены до того, как студент сможет подать прошение на получение сертификата успеваемости.

• Посетите следующую страницу форм и документов. Внимательно прочтите инструкции по заполнению и загрузке формы.
• Прокрутите до Консультации / Оценки / Выпускной и откройте документ Подать заявку на сертификат производительности .
• Заполните одну форму для каждого сертификата, на который вы подаете заявление. Если вы не уверены в названии сертификата или требованиях, просмотрите каталог колледжа по соответствующей специальности.
• Вернитесь на страницу «Формы и документы» и нажмите «Отправить онлайн-форму» .
• Важно : подавайте каждую заявку в отдельной форме, иначе процесс будет задерживаться.

Это не приложение для получения высшего образования.

Начало страницы

Кредит на экзамен

Студенты, желающие получить зачет за академическую работу, выполненную нетрадиционным способом или из источников, не связанных с образованием, могут получить зачет, сдав и сдав ведомственный экзамен.(Политика 3900.1)

Требования

• Список курсов, утвержденных к зачету на экзаменах, устанавливается Офисом вице-президента по обучению, его можно найти в Офисе аттестации.
• Экзамены для курсов, не включенных в утвержденный список, следует запрашивать у заведующего кафедрой, на которой предлагается курс.
• Кредит за экзамен недоступен для любого курса, который студент прошел аудит или по которому студент получил оценку или символ любого вида в транскрипте.Если студент в настоящее время зачислен на курс, возможно, прошло не более 20 процентов времени на собрания.
• Все кредиты посредством экзаменационных процессов должны быть заполнены в течение пяти дней после окончания срока, указанного в заявке .
• Будет начислен сбор за обработку, эквивалентный текущему вступительному взносу

Порядок проведения курсов по утвержденному списку

• Студент подает заявление на зачет экзамена в консультационную службу.
• Отдел оценки рассмотрит право учащегося на участие в программе.
• Студент должен указать, желает ли он получить P / NP или буквенную оценку за класс. Студенты должны учитывать выпускные, основные направления и политику факультета, и, возможно, захотят поговорить с консультантом по поводу этого варианта.
• После утверждения отделом аттестации соответствующая плата за обучение будет зачислена на счет студента. После оплаты петиция будет продвигаться вперед.
• Отдел оценки отправляет утвержденную петицию руководителю соответствующего отдела.
• Заведующий кафедрой привлекает преподавателя для проведения экзамена студенту.
• Если требуется экзамен, студенту будет предоставлен контакт с инструктором.
• По завершении экзамена инструктор записывает результаты петиции и возвращает ее в отдел оценки.
• Кредит помещен в академическую успеваемость студента.

Порядок проведения курсов, НЕ включенных в утвержденный список

• Студент подает Заявление на зачет зачетных единиц для курсов, не включенных в утвержденный список заведующему соответствующего отдела для решения предложить экзамен для курса, не входящего в утвержденный список курсов.
• После принятия решения председатель возвращает петицию в отдел оценки для проверки соответствия требованиям.
• Если ходатайство одобрено и студент имеет право на участие, затем выполняются процедуры, описанные для курсов из утвержденного списка.

Начало страницы

Кредит за военный опыт

Политика 3900.3

Студенты, проработавшие не менее шести месяцев непрерывной активной военной службы в США, выполнили следующие требования:

• 4 кредитных единицы для получения степени младшего специалиста: санитарное просвещение и физическое воспитание (2 курса)
• Требования к области E по общеобразовательной программе Калифорнийского государственного университета (CSUGE).

Кредиты на выполнение перечисленных выше требований автоматически заносятся в личный кабинет учащегося после получения соответствующего документа, указанного ниже.

Кроме того, зачетные единицы могут быть доступны для курсов, пройденных различными видами вооруженных сил, в соответствии с рекомендациями «Руководства по оценке образовательного опыта в вооруженных силах» , опубликованного Американским советом по образованию.

Дополнительный кредит за военную службу

Для получения дополнительного кредита на военную службу или военное училище учащиеся должны быть зачислены и, в большинстве случаев, должны иметь при себе учебный план.

• Военный кредит не может быть использован для удовлетворения требований американских учебных заведений или требований по английскому составу.
• Кредит в основном должен быть одобрен отделом.
• Обратитесь в Офис ветеранов или обратитесь к консультанту, чтобы запросить дополнительный кредит за военную службу или учебу.

Для получения дополнительного кредита на военную службу или военного училища учащиеся должны быть зачислены и, в большинстве случаев, должны иметь при себе учебный план.

• Военный кредит не может быть использован для удовлетворения требований американских учебных заведений или требований по английскому составу.
• Кредит в основном должен быть одобрен отделом.
• Обратитесь в Офис ветеранов или обратитесь к консультанту, чтобы запросить дополнительный кредит за военную службу или учебу.

Начало страницы

Кредит на стандартизированные тесты

Политика 3900.4

Академический кредит предоставляется студентам, которые сдают и сдают на соответствующем уровне экзамены, предлагаемые с помощью следующих стандартных тестов:

• Экзамены Advanced Placement Examinations (AP)
• Программа экзаменов на уровне колледжа (CLEP)
• Защитная деятельность по поддержке нетрадиционного образования (DANTES) и
• Международный бакалавриат (IB)

Подробную информацию о результатах тестов и соответствующих зачетных единицах см. В каталоге колледжа.Учащиеся должны заказать отправку своих официальных отчетов в школу. Отчеты должны быть запечатаны и неоткрыты студентом или переданы непосредственно из административного учреждения. Баллы не будут оцениваться автоматически. После того, как все стенограммы и оценки будут получены, студент должен подать запрос на оценку стенограммы, который можно получить в разделе «Оценки» или «Консультации». Примечание. Если вам нужно немедленно выполнить предварительное условие, встретитесь с консультантом перед отправкой запроса на оценку стенограммы.

Ограничения

• Кредит за экзамены зависит от полученного балла.
• За завершение эквивалентного курса зачетные единицы не предоставляются.
• Тесты потенциально могут соответствовать следующим требованиям:
  • Американские учреждения могут быть частично встречены с AP US History (US-1), AP US Gov’t & Politics (US-2), однако для US-3 требуется компонент правительства Калифорнии, который можно выполнить с помощью одного из курсов перечисленные в этом разделе.(См. Страницу 47 каталога)
  • Лабораторные требования могут быть выполнены с помощью AP Biology, AP Chemistry, AP Environmental Science, AP Physics B, AP Physics 1 (только для CSU GE), AP Physics 2 (только для CSU GE), AP Physics C — электричество / магнетизм и PA Physics C — механика. (См. Каталог на страницах 40-47)

Требования к составу на английском языке (за исключением Advanced Placement, который удовлетворяет требованиям к составу английского языка).

• Для использования этого кредита требуется одобрение департамента.
• Максимум 30 совокупных единиц может быть предоставлено за приемлемые баллы по любой комбинации стандартизированных тестов.

Начало страницы

Ходатайство об изменении требований к выпуску

Любые изменения основных требований для получения степени или сертификата должны быть одобрены академическим отделом, в рамках которого предлагается специальность.

Утвержденные петиции применимы только к специальностям, предлагаемым в Miramar College.

Требования

• Электронный учебный план должен быть в файле .Если вы не уверены, есть ли у вас электронный образовательный план, обратитесь к консультанту.
• Все стенограммы из других участвовавших учреждений должны быть в файле. ** Если вы отправляете официальные стенограммы петиции, убедитесь, что они находятся в оригинальном запечатанном конверте. Открытые стенограммы не считаются официальными.

Обратите внимание:

• Замена = замена необходимого курса другими курсами.
• Отказ = освобождение от прохождения обязательного курса по основному или окружному выпускному требованию. От требований школьного округа отказаться нельзя.
• Минимум 18 единиц требуется для основной специализации для всех программ на получение степени.

Процедуры

Вам необходимо встретиться с консультантом, чтобы определить, соответствуете ли вы критериям участия и необходимы ли изменения.

• Встретьтесь с консультантом, чтобы получить Петицию об изменении требований к выпуску .
• Предоставьте информацию, запрошенную в форме, включая необходимую документацию.
• Для продолжения требуется одобрение советника, заведующего кафедрой и декана.
• Отдел оценки определит, были ли выполнены все условия модификации.
• Петиции об отказе от требования об окончании школы будут автоматически отправлены в Комитет по академическим стандартам для рассмотрения. Комитет по академическим стандартам собирается раз в месяц.Обычно это 2-й четверг месяца, за исключением праздничных дней.
• Если изменение не может быть произведено, учащийся будет уведомлен.
• Если изменение будет одобрено, необходимые изменения в учебном плане учащегося будут внесены Окружным отделом оценки. Обратите внимание: эти изменения не будут опубликованы в записи студента до тех пор, пока он не выполнит все остальные необходимые курсовые работы.
• Студенты будут уведомлены об одобрении или отклонении петиции по электронной почте (только для Miramar, пожалуйста, обратитесь к другим кампусам для получения информации о процедурах возврата).

Обратите внимание: с лета 2019 года утвержденные изменения НЕ будут публиковаться до тех пор, пока не будут завершены все остальные курсовые работы на получение степени.

Начало страницы

Петиция об утверждении основных факультативов

Эта петиция используется только для младшего научного сотрудника и свидетельства о достижениях в области управления бизнесом, а также для выбора курса, когда студенты хотят получить несколько степеней.

Процедуры

• Студент встречается с консультантом для выбора подходящих курсов или основных факультативов.
• Студент и консультант подписывают формуляр по выбору по основному направлению.
• При оценке форма будет отправлена ​​соответствующему субъекту
• Оценщик вносит необходимые изменения в учебный план студента.
• Учащемуся отправляется электронное письмо с решением, принятым Окружной оценкой.

Начало страницы

Подать заявку на выпускной

Градация не производится автоматически. Студенты должны подать заявку на поступление в аспирантуру на своем портале mySDCCD, чтобы запросить аттестацию на получение степени AA / AS или сертификата успеваемости.Для получения помощи обратитесь к консультанту.

Обязательно соблюдайте все сроки подачи петиции о выпуске.

Обратите внимание: подача заявки на выпускную программу не означает автоматической регистрации для участия в церемонии вручения дипломов. Узнайте больше о шагах к выпускнику.

Начало страницы

Запрос на аттестацию по общеобразовательному образованию

Общее образование (GE ) является одним из ключевых компонентов получения степени младшего специалиста или перевода в четырехлетнее учебное заведение.Сертификат GE — это официальный документ SDCCD, подтверждающий, что студент, который переводится в четырехлетнее учебное заведение, соответствует требованиям определенного образца GE. Если вы не уверены, какой образец вам следует придерживаться, обратитесь к научному консультанту.

Два типа шаблонов GE для сертификации

• Схема межсегментного перевода в общее образование (IGETC) — Эта схема может быть сертифицирована для перевода в систему Калифорнийского университета (UC) или Калифорнийского государственного университета (CSU).
• Общее образование Университета штата Калифорния (CSUGE) — Этот шаблон может быть сертифицирован только для передачи в систему CSU.

Требования для сертификации GE

• Запрос на сертификацию может быть подан только после того, как студент был принят в переводящий университет.
• Все выписки из предыдущих колледжей и университетов должны быть в файле. См. Подробную информацию в разделе «Расшифровка стенограммы».
• Учащиеся, сдавшие экзамены AP / IB / CLEP, должны представить оценки, если они используют их для выполнения требований.Информацию об использовании результатов стандартизированного теста для требований к кредитам и сертификации можно найти в каталоге.
• Если учащиеся, выполняющие курсовые работы в средней школе, удовлетворяют требованиям сертификации UC IGETC по иностранному языку, эти стенограммы средней школы должны быть в файле. Принимаются неофициальные стенограммы.
• Если учащиеся прошли два года формального обучения на уровне шестого класса или выше в учебном заведении, где преподавание ведется не на английском языке, они также могут соответствовать требованиям сертификации UC IGETC по иностранному языку, предоставив официальные или неофициальные стенограммы из этой школы. .
• При использовании иностранной расшифровки стенограммы для очистки LOTE: документ должен быть переведен на английский язык. Для получения дополнительной информации обратитесь к консультанту

Процедуры

Как запросить сертификат GE

• Посетите следующую страницу форм и документов. Внимательно прочтите инструкции по заполнению и загрузке формы.
• Выделите Консультирование / Оценка / Выпускной и откройте документ Запрос на общее образование (отображается только после ответа на вопрос консультирования).
• Щелкните по ссылке Submit Form Online и загрузите форму. (Если вы используете стенограммы средней школы для прохождения LOTE, загрузите также копию своих стенограмм HS)

Обработка

• Обработка запросов может занять до двух недель. Поэтому мы рекомендуем запрашивать сертификаты не позднее, чем за две недели до крайнего срока переводящего учреждения.
• Студенты должны планировать работу заранее, чтобы обеспечить раннюю подачу запросов на сертификацию GE.
• После обработки сертификата оригинал сертификата отправляется по адресу университета, указанному в форме запроса.

Начало страницы

Заказ замены или дополнительного диплома

Студенты, нуждающиеся в замене или дубликате диплома, должны предпринять следующие шаги.

• Посетите следующую страницу форм и документов. Внимательно прочтите инструкции по заполнению и загрузке формы.
• Выделите Консультации / Оценки / Выпускной и откройте документ Запрос на повторную выдачу диплома .
• Щелкните по ссылке Submit Form Online и загрузите форму.

После получения и проверки бухгалтерия будет взимать соответствующий сбор на счет студента (10 долларов за диплом). Дипломы заказываются каждую пятницу (или, в случае праздника, последний рабочий день недели).

Если возникнут проблемы с доставкой или возникнут дополнительные вопросы, свяжитесь с нами по адресу [email protected]

Вернуться на главную страницу оценок

Отдел оценки колледжа Сан-Диего Мирамар | MiramarEvaluations @ sdccd.edu

границ | Повторение предложений как инструмент для скрининга морфосинтаксических способностей детей с желчью с помощью SLI

Введение

Выявление и диагностика детей с определенными языковыми нарушениями (SLI) во всем мире характеризуется как клиницистами, так и исследователями как исключительная задача. Основная цель настоящего исследования — определить, может ли задача повторения предложений (SRT), которая включает в себя различные морфосинтаксические структуры, служить точной задачей скрининга и, как таковой, критерием направления для раннего выявления SLI в кипрско-греческом языке. — говорящие дети.В долгосрочной перспективе это обеспечит доступ к раннему и всестороннему обследованию для людей с SLI и их семей. Исследование также направлено на изучение того, может ли повторение предложений привести к различиям между группами участников с языковыми нарушениями и без нарушений с точки зрения морфосинтаксических ошибок.

Хотя овладение языком является одним из наиболее устойчивых, но в значительной степени внутренне обусловленных процессов в раннем детстве (например, Lenneberg, 1967; Chomsky, 1986), не все дети овладевают языком полностью или даже без усилий.Термин SLI применяется к детям, которые демонстрируют значительный дефицит языковых способностей, но при этом демонстрируют нормальный слух, невербальный интеллект в широком диапазоне нормальных значений без явных признаков неврологического повреждения или социально-эмоциональной депривации (Леонард, 1998; Епископ, 2014). Мы признаем, что нет единого мнения относительно критериев классификации и соответствующей терминологии (Bishop et al., 2016), но подробное обсуждение этого вопроса выходит за рамки данной статьи; в дальнейшем мы будем использовать термин SLI, отметив, что «S» часть может быть спорной.Описание девиантной или неполноценной языковой способности в SLI обычно основывается на (i) характеристиках спонтанного речевого вывода детей и (ii) выполнении детьми лингвистических задач, затрагивающих различные языковые компоненты (такие как морфология, фонология, синтаксис, семантика и прагматика). а также лексикон). В настоящее время появляется все больше доказательств того, что дети с SLI могут иметь различные паттерны нарушений в зависимости от того, какие модули языковой системы нарушены или сохранены, следовательно, отсутствие однородности в расстройстве (например,г., Леонард, 1998; ван дер Лели, 2003; Фридман и Новогродский, 2008).

Повторение приговора (также называемое «отзыв и имитация приговора») задействует способность человека повторить точную формулировку того, что только что было услышано. В недавнем прошлом исследовательский интерес обратился к диагностической точности задачи. Исследования показали, что повторение предложений является хорошим психолингвистическим индикатором SLI, поскольку были продемонстрированы неизменно высокие уровни диагностической точности.Для английского языка наблюдаемая положительная корреляция между повторением предложений с рядом языковых тестов, которые широко используются, например, дошкольной языковой шкалы-3 (Boucher and Lewis, 1997), словарного теста на рецептивное и экспрессивное изображение с одним словом (Brownwell, 2000). ) и субтест отзыва предложений CELF (Wiig et al., 1992), привели к предположению, что задача может быть клиническим маркером языковых нарушений (Chiat and Roy, 2008). Термин «клинический маркер» относится к конкретной структуре, которая обозначает SLI, и для целей этого исследования он будет использоваться для задачи, которая включает в себя различные структуры в соответствии с аналогичными исследованиями в данной области (например,г., Конти-Рамсден и др., 2001; Stokes et al., 2006; Riches et al., 2010; Leclercq et al., 2014). Основываясь на предыдущих исследованиях, Riches et al. (2010) утверждали, что SRT служит важным инструментом в процессе диагностики SLI. Однако необходимо подчеркнуть, что его валидность в качестве потенциального клинического маркера еще не оценивалась систематически и полностью.

Несмотря на то, что они широко используются в языковых оценочных тестах (Dockrell and Marshall, 2015), диагностическая точность СТО не исследовалась для многих языков, таких как греческий, включая кипрский вариант, на котором говорят в Республике Кипр.Kamhi et al. (1984) уже предположили, что повторение предложений может производить более устойчивые эффекты, чем спонтанная речь, а Эверитт (2009) показал, что оно предсказывает более поздние выразительные способности. Это предложение последовало за наблюдением, что дети контролируют свою языковую продукцию, избегая сложных структур, которые им трудно использовать во время спонтанного разговора. Следовательно, в соответствии с Seeff-Gabriel et al. (2010), мы считаем, что задание на повторение может быть информативным с точки зрения предоставления полной картины языковых сильных и слабых сторон детей.

В течение последних двух десятилетий исследователи обратили свой интерес к диагностической полезности SRT и обнаружили, что это хороший индикатор SLI, демонстрирующий высокий уровень чувствительности и специфичности для детей, говорящих по-английски (Conti-Ramsden et al., 2001 ), Кантонский (Stokes et al., 2006), французский (Thordardottir et al., 2011; Leclercq et al., 2014) и диалекты английского языка (Oetting et al., 2016). Например, Conti-Ramsden et al. (2001) исследовали, может ли повторение предложения — наряду с заданием от третьего лица в единственном числе, временными обозначениями и повторением слов — быть клиническим маркером для идентификации SLI в английском языке.Они обнаружили, что самым сильным маркером среди исследованных было повторение предложений со значениями чувствительности и специфичности для повторения предложений на уровне 90 и 85% соответственно.

Аналогичный результат был получен Stokes et al. (2006), которые обследовали детей, говорящих на кантонском языке. В частности, они обнаружили, что повторение предложений может точно отличить детей с SLI от их обычно развивающихся сверстников. Более того, значимые различия между группой из 20 детей, идентифицированных с SLI (возраст 7.2–13.0) и две группы типично развивающихся детей (хронологически совпадающие и совпадающие по языку) были обнаружены Briscoe et al. (2001). Более того, Botting и Conti-Ramsden (2003) исследовали четыре группы детей с языковыми нарушениями, включая детей с SLI, и пришли к выводу, что повторение предложений отличает детей с SLI от других групп, включая обычно развивающихся детей, лучше, чем повторение без слов и задачи прошедшего времени делают.

Thordardottir et al. (2011) исследовали уровни точности идентификации SLI для 5-летних франкоговорящих детей и показали, что использованная SRT была чувствительной (86%) и специфической (92%).Точно так же была проверена точность SRT, используемого логопедами для идентификации SLI на французском языке (Leclercq et al., 2014), и были получены высокие уровни точности. В частности, исследование показало, что 97,1% детей с SLI и 88,2% типично развивающихся детей были классифицированы правильно. Riches et al. (2010) расширили исследуемые популяции в своем исследовании и изучили три группы: группу из 14 подростков с SLI (средний возраст: 15,3), группу из 16 аутичных детей с языковыми нарушениями (средний возраст: 14 лет).8) и группа из 17 типично развивающихся подростков (средний возраст: 14,4 года). Исследование показало, что повторение предложений служит чувствительным маркером языковых нарушений в обеих клинических популяциях, среди подростков с SLI и расстройством аутистического спектра.

Важность значимых уровней диагностической точности обсуждается Комейли и Маршаллом (2013), которые подтверждают, что тесты с высокой специфичностью и чувствительностью могут минимизировать ошибочный диагноз с точки зрения как недостаточной, так и избыточной диагностики.Выявляется еще одна проблема, касающаяся способности задачи распознавать возраст. Детей в возрасте от 3–6 до 6–11 лет тестировали на повторении, и результаты показали, что младших детей с SLI можно точно идентифицировать в отличие от детей старшего возраста (Vender et al., 1981). Эти результаты были подтверждены исследованиями, показавшими, что повторение предложений может быть чувствительным клиническим маркером для детей младшего возраста с неполными языковыми способностями, а не для детей старшего возраста (Devescovi and Caselli, 2007).Напротив, включение сложных предложений в задание на повторение Riches et al. (2010) показали, что люди с языковыми нарушениями выявляются даже в подростковом возрасте. Другие важные результаты получены Poll et al. (2010), которые показали, что повторение предложений является хорошим клиническим маркером SLI у молодых людей.

Кроме того, типа предложений, включенных в СТО, вызвали много дискуссий в литературе. Бернштейн Ратнер (2000) ранее предположил, что «высказывания, построенные на уровне, немного превышающем тот, который наблюдается в спонтанной речи ребенка, упорядочены способами, которые отражают как извлечение ребенком формы и значения, так и языковые способности ребенка» (стр.293). Она предполагает, что при построении задачи исследователям необходимо учитывать не только возраст исследуемых детей per se , но и степень их языкового развития. Однако это не всегда возможно, потому что для значительного числа языков нет четких траекторий развития в отношении того, как дети усваивают структуру предложений — и это включает греческий язык в целом, и в частности кипрско-греческий язык, представляющий интерес в текущем исследовании.

Для целей данного исследования для исследования были выбраны сложные морфосинтаксические структуры в предположении, что дети уже приобрели простые структуры. Когда предложения достаточно длинные, участник не может их просто скопировать. В результате они прибегают к грамматической системе, чтобы иметь возможность повторять предложения, обрабатывая, анализируя и восстанавливая их значение. Это может произойти только в том случае, если участник уже усвоил грамматические структуры (Marinis and Armon-Lotem, 2015), поэтому в СТО используются относительно длинные и сложные предложения.Другими словами, чтобы повторить предложение, ребенок должен знать его синтаксис. Polišenská et al. (2015) подтвердили, что эффективность повторения предложений зависит от языковых способностей и, в частности, в области морфосинтаксиса и лексической фонологии. Однако ребенок не будет повторять предложение, если оно также не полностью понято (Vinther, 2002). Следовательно, сначала необходимо усвоить грамматическую структуру, чтобы ее можно было понять и выразить.

Выводы, касающиеся использования сложных синтаксических структур в SRT, неудивительны, учитывая хорошо задокументированные трудности использования этих структур в SLI (например,г., Леонард, 1998; ван дер Лели и Баттел, 2003; Новогродский, Фридман, 2006). Действительно, существуют синтаксические структуры, которые нелегко выявить (Seeff-Gabriel et al., 2010), такие как структуры вопросов и пассивы, и, следовательно, они еще не были оценены. Несмотря на известную полезность задач, связанных с полученными данными, СТО, включающие эти структуры, мало исследовались (Riches et al., 2010).

Некоторые сведения о кипрско-греческом языке

Грекоязычная Республика Кипр, как это кратко описано в Theodorou and Grohmann (2015), обычно описывается как «диглоссия» (обзор Rowe and Grohmann, 2013), где социолингвистически «высокое» разнообразие обычно считается Стандартный современный греческий (SMG), тогда как «низкий» вариант — это просторечный кипрский греческий (CG), носителем которого является греческий киприот.Можно согласиться, что различия между этими двумя разновидностями выходят далеко за рамки очевидных аспектов языка, таких как словарный запас, произношение и просодия. Отчетливые различия между CG и SMG заключаются в лексических, фонетических и (морфо) фонологических свойствах языка (множество исследований, начиная с основополагающего исследования Ньютона, 1972 г.). Что касается морфосинтаксического уровня, это, среди прочего, личные местоименные клитики, которые предшествуют конечному глаголу в SMG, в то время как CG использует enclisis в изъявительных декларативных предложениях (много работы с Agouraki, 1997).О недавних исследованиях синтаксиса типичного языкового развития детей, говорящих на CG, см., Среди прочего, Theodorou and Grohmann (2012) об относительных предложениях и Grohmann (2014a) для обзора клитики.

Из-за сложной лингвистической ситуации на Кипре языковой статус детей киприотов-греков в этом исследовании обозначается как «двуногие», как усыновленные Роу и Громанн (2013), термин, который использовался различными другими исследователями в недавние исследования по изучению языка и его последующему развитию (например,г., Камбанарос и др., 2013; Громанн, 2014b; Антониу и др., 2016; Теодору и др., 2016; Grohmann et al., 2017). В этом контексте билектализм используется для характеристики языковой ситуации на грекоязычном Кипре: дети родителей-греков-киприотов с семьей и друзьями, говорящими на компьютерной графике, растут с компьютерной графикой с рождения и, тем не менее, подвергаются воздействию SMG с раннего возраста. Обычно это происходит сначала через детские телепрограммы, например, а затем через формальное языковое обучение и взаимодействие в государственных школах на всех уровнях SMG (хотя и не обязательно в реальности, как показано в Sophocleous, 2011; см. Также Leivada et al., 2017), таким образом обеспечивая систематическое воздействие SMG. Следовательно, мы также полагаем, что развитие языка в двуязычном контексте отличается с самого начала (Taxitari et al., 2015, 2017) как у моноязычных, так и у двуязычных (Antoniou et al., 2016; Grohmann and Kambanaros, 2016).

Идентификация детей с языковыми нарушениями в условиях желчевыводящих путей не является простой задачей, поскольку не существует инструментов скрининга или оценки, специально предназначенных для диагностики языковых нарушений у детей, говорящих на компьютерной графике (Kambanaros and Grohmann, 2013; Theodorou et al., 2016). Речевые и лингвистические терапевты (SLT), а также исследователи обычно полагаются на неформальные методы оценки, спонтанную выборку языка и клиническое суждение для поддержки диагностического процесса, когда формальная диагностическая практика отсутствует, что является обычным явлением во многих странах ЕС ( см. Thordardottir, 2015). Диагностическая процедура становится сложной не только из-за отсутствия соответствующих инструментов скрининга и диагностики для КГ, она также создает путаницу среди политиков, учителей и клиницистов, которые могут по-разному концептуализировать как само языковое нарушение, так и потребность в речевых и языковых услугах. (Камбанарос, Громанн, 2013).

В более позднем исследовании (см. Также Theodorou, 2013; Theodorou et al., 2013), Theodorou et al. (2016) изучили ряд нормативных тестов, опубликованных для SMG, которые оценивают языковые способности одноязычных детей в Греции. Эти тесты были преобразованы в компьютерную графику для устранения диалектных различий. Полная батарея оценок включала измерения рецептивного словарного запаса, понимания и выработки морфосинтаксиса, металингвистических концепций, повторения предложений, повествовательного пересказа, артикуляции и фонологической обработки, определения слов, звуковых различий и поиска слов.Исследование предполагает, что комбинация существующих диагностических инструментов поддерживает диагностическую процедуру при модификации для компьютерной графики на основе приемлемых уровней точности. Это, в свою очередь, позволяет предположить, что, если врачи примут комбинации, предложенные в этом исследовании, вероятность правильного диагноза возрастает. Важность точного обнаружения отражается на соответствующем вмешательстве, что было признано несколькими исследователями (Fey and Cleave, 2008; Gallagher and Chiat, 2009).

В этом исследовании рассматривается вопрос, может ли СТО, выявляющая сложные синтаксические структуры, служить точным скрининговым заданием для выявления детей, которым требуется дальнейшая языковая оценка.Во-вторых, будет оценено, есть ли качественные различия в морфосинтаксических ошибках, производимых детьми.

Методы и материалы

Участников

Участниками были 38 детей в возрасте 5–9 лет, говорящих на компьютерной графике, которые выполнили SRT в рамках более крупного исследования по диагностике SLI при компьютерной графике (например, Theodorou and Grohmann, 2015; Theodorou et al., 2016). Дети были разделены на четыре группы. Девять детей были включены в младшую группу детей с SLI (SLI-Y: 7 мальчиков и 2 девочки, средний возраст 5 лет.6, SD 0,3) и семь в старшей группе (SLI-O: 3 мальчика и 4 девочки, средний возраст 7,8, SD 0,8). Десять участников были включены в младшую группу детей TLD (TLD-Y: 6 мальчиков и 4 девочки, средний возраст 5,8, SD 0,6) и двенадцать — в старшую группу (TLD-O: 6 мальчиков и 6 девочек, средний возраст 7.10, SD 0.6). Основываясь на нашей предыдущей работе (Theodorou et al., 2016), мы сравниваем две группы детей с SLI с хронологическими возрастными группами, следуя предлагаемой практике оценки точности клинических маркеров (Plante and Vance, 1994; Bortolini et al. ., 2002, 2006). Справочная информация о 38 участвующих детях представлена ​​в Таблице 1.

Таблица 1 . Реквизиты участника.

Критерии отбора субъектов включали: (i) знание компьютерной графики, (ii) отсутствие в анамнезе неврологических, эмоциональных, связанных с развитием или поведенческих проблем, (iii) адекватность слуха и зрения для целей тестирования, (iv) успеваемость в широком диапазоне нормальный показатель невербального интеллекта (цветные прогрессивные матрицы Raven, Sideridis et al., 2015), и (v) отсутствие серьезных двигательных нарушений. Вся информация была получена либо от логопедов и учителей, либо от их родителей. Дети происходили из семей со средним и высоким социально-экономическим статусом, измеренным по уровню образования матери с использованием базы данных Европейского социального исследования (2010). Справочная информация об участвующих детях представлена ​​в Таблице 2.

Таблица 2 . Реквизиты участников.

Принимая понятие «(дискретного) билектализма» от Rowe and Grohmann (2013), мы считаем «одноязычных» детей в сообществах, говорящих на диглоссии, как (по крайней мере) билектальными в «высоких» и «низких» вариантах (см. Kambanaros et al. al., 2013 за первое опубликованное исследование детского языка, реализующего этот термин). Что касается детей, участвующих в настоящем исследовании, однако, мы можем с уверенностью заявить, что все они были билиектальными в CG (местная разновидность, на которой говорят дома) и SMG (официально введены в дошкольных учреждениях; язык средств массовой информации и общения) — в понимании. через только что процитированные работы. В частности, ни один из детей не овладел дополнительным языком одновременно или последовательно, и ни один ребенок не был носителем SMG и не получил, насколько нам известно, больше вводимых строгих правил SMG, чем любой другой.

Таблица 3 иллюстрирует результаты детей по тесту прогрессивных матриц Равена (невербальный тест IQ) (Raven et al., 1998; Sideridis et al., 2015). Критерии отбора испытуемых включали нормальную успеваемость по невербальному IQ-тесту. Это требование выполняется для каждого ребенка отдельно, и нет статистически значимых различий в невербальном IQ между группами SLI и контрольной группой.

Таблица 3 . Средние, стандартные отклонения и значимые уровни для всех групп (Raven’s).

Детей с SLI набирали через частные логопедические клиники на основе протокола, который включал предыдущую идентификацию участников сертифицированными SLT на основе информации истории болезни, неформальное тестирование понимания и производства, анализ образцов спонтанной речи и клиническое наблюдение. Позже диагноз был подтвержден серией тестов, разработанных для оценки SLI на Кипре (Theodorou et al., 2016). Полная батарея оценок включала измерения рецептивного словарного запаса, понимания и выработки морфосинтаксиса, металингвистических концепций, повторения предложений, повествовательного пересказа, артикуляции и фонологической обработки, определения слов, звуковых различий и поиска слов.Результаты групп по этим тестам приведены в таблице в Приложении A в дополнительных материалах. Читатель может найти подробное описание процедуры набора и полные описания тестов в Theodorou et al. (2016).

Задача повторения предложений (SRT)

Способность детей повторять синтаксически сложные предложения оценивалась с помощью СТО, таким образом, было принято предположение (Redmond, 2005; Stokes et al., 2006) о том, что стимулы такого задания должны быть сложными, чтобы избежать потолка производительности.Соответственно, для включения были выбраны сложные структуры, которые часто используются в CG, например в SMG. Действительно, важно отметить, что для построения задач и оценки структурной сложности модель не была принята, потому что нет соответствующей литературы ни для CG, ни для SMG. Однако включенные предметы представляют собой конструкции, которые могут быть созданы типично развивающимися детьми, говорящими с SMG, как показано в исследованиях корпусов. Подводя итоги, Мастропавлоу и Цимпли (2011) пришли к выводу, что предложения na могут производиться даже в возрасте 2 лет.Появление о.у., -родственников и или -пунктов последует позже. Кроме того, включены структуры, которые оказались проблематичными для детей с SLI либо на греческом языке (включая CG) (Stavrakaki, 2001; Theodorou and Grohmann, 2012), либо на других языках, таких как международная литература (например, Leonard, 2001; Friedmann, Novogrodsky, 2004; Kunnari et al., 2014). Тест состоит из 24 пунктов, исследующих имитацию структур в шести синтаксических категориях с четырьмя примерами каждого типа: относительные предложения объекта (1), относительные предложения субъекта (2), встроенные предложения или «что» (3), добавление giati «потому что» — предложения (4), отрицательные den — предложения (5) и сослагательное наклонение na — предложения (6).

(1) Vlepo ti ^ŋ gota pu a ^ŋ gaʎazi i ɣata.

Я наблюдаю курицу, которую обнимает кот .

(2) Akouis to maθiti pu lali tin istoria.

Вы слышите ученика, который рассказывает историю .

(3) Ipes oti i aʝa emairepse su to fai.

Вы сказали, что бабушка приготовила вашу еду .

(4) I daskala tu eçirokrotise ⁿ don ʝati itan θcevazmenos.

Его учитель аплодировал ему, потому что он был прилежным .

(5) O mixalis e ⁿ do epline to proi.

Михалис не мыл утром .

(6) Подготовка к ocis sto parko.

Вы должны отдать его мне в парке .

Конкретные языковые свойства CG были приняты во внимание при разработке теста, в том числе синтаксические (например, клитика появляется после вербальной речи: eçirokrotise ⁿ don в CG, ton çirokrotise в SMG), фонологические ( е.g., делеция согласного: emairepse в CG, maʝirepse в SMG) и морфологические аспекты (например, силлабическое увеличение [e] в прошедшем времени: eçirokrotise в CG, ç irokrotise в SMG) и другие. (см. Приложение B в дополнительных материалах). Длина предложений составляла от 9 до 13 слогов (среднее: 15,54, SD : 4,34), что напоминает предложения из сказок для детей дошкольного возраста, а также длину предложений в учебниках 1-го класса. .Что касается используемого словарного запаса, то были выбраны слова и слова, которые часто используются в сказках и в учебниках для 1 класса, чтобы содержание словарного запаса не оказывало чрезмерного влияния на способность повторения предложений (Polišenská et al., 2015 ). В частности, существительные и глаголы были ограничены ранее усвоенными словами, такими как «мама», «бабушка», «ребенок», «еда», «хочу», «сказать» и «мыть».

Процедура

Участникам было предложено прослушать 24 заранее записанных предложения.После каждого предложения их просили повторить его как можно ближе к оригиналу. Стимулы записывались на звук, чтобы гарантировать, что все участники слышали предложения одинаково, и предъявлялись через ПК в фиксированном порядке с помощью Power Point. Детей индивидуально тестировали обученные научные сотрудники. Экзаменатор сел за стол рядом с детьми или напротив них и сказал: «Вы услышите предложение, глядя на экран компьютера. Вы должны сказать именно то, что слышали.На экране компьютера появлялся зеленый кружок, чтобы отвлечь внимание ребенка от других отвлекающих факторов в комнате. Во время эксперимента обратной связи не поступало, но при необходимости поощряли. Ответы детей при выполнении экспериментального задания записывались на звук с помощью цифрового диктофона Olympus WS-311M с качественным встроенным микрофоном. Эти записи использовались для расшифровки ответов детей для последующей оценки.

Подсчет очков

Были исследованы два разных метода подсчета очков. Это решение было вызвано утверждением Редмонда (2005) о том, что для включения задачи в батарею, направленную на обнаружение SLI, требуется более совершенная процедура подсчета очков. Следовательно, ответы сначала оценивались как правильные (1 балл), когда предложение повторялось точно, со всеми включенными элементами предложения (в дальнейшем — Метод оценки 1). Метод подсчета баллов 1 отражает то, что использовалось для субтеста TOLD-P3 Sentence Imitation (Newcomer and Hammill, 1997), а также метод, принятый Stokes et al.(2006) и Rispens (2004). Следовательно, возможный диапазон оценок при использовании этого метода составлял 0–24. Для второго метода оценки (далее — Метод оценки 2) ответы оценивались в соответствии с количеством ошибок, сделанных в каждом предложении, в соответствии с системой, разработанной для CELF-R (Semel et al., 1989), которая также использовалась Конти. -Ramsden et al. (2001). То есть задания оценивались по шкале от 0 до 3, где 3 представляли точное повторение, 2 — повтор предложения с 1 ошибкой, 1 — с 2 или 3 ошибками и 0 — с более чем тремя ошибками.Таким образом, максимально возможная оценка с использованием метода оценки 2 составила 72. Для обоих методов оценки фонологические ошибки не принимались во внимание, поскольку подавляющее большинство детей с SLI демонстрировали некоторые фонологические трудности, о чем свидетельствуют их результаты в фонологическом тесте (см. Приложение A в Дополнительный материал). На этом этапе важно уточнить, что фонологические процессы, используемые нашими участниками, не взаимодействовали с расчетными ошибками. Например, обычным фонологическим процессом было удаление слога в многосложных словах (напр.г., [ эпаколу θ усан ] вместо / эпаколу θ усан / «они смотрели»).

Анализ ошибок

Чтобы получить качественное представление о морфосинтаксических ошибках, допущенных участниками, был проведен широкий анализ ошибок. То есть каждое из произведенных предложений было классифицировано как синтаксически правильное, либо идентичное подсказке, либо нет. Затем предоставленные ошибки или альтернативы были классифицированы как пропуск (7), подстановка (8), добавление (9) и изменение порядка слов (10) (обратите внимание, что если подстановка возникла только из-за фонологического процесса, она не рассматривалась ошибка).Затем последовал более подробный анализ для определения затронутого лингвистического элемента. В частности, касается ли ошибка содержательного слова (7), отдельно стоящей морфемы (8) или флективной грамматической морфемы (11).

Целевое предложение : Vlepo tin ^ŋ gota pu a ⁿ galiazi i γata.

«Я наблюдаю за курицей, которую обнимает кот».

Произведено предложение:

(7) Vlepo tin (слово пропуск / содержание) pu a ⁿ galiazi i γata.

(8) Влепоин ^ŋ gota na (замещение / отдельно стоящая морфема) a ⁿ galiazi i γata.

(9) Vlepo tin ^ŋ gota pu tin (добавление / отдельно стоящая морфема) a ⁿ galiazi i γata.

(10) Олово ^ŋ gota vlepo (изменение порядка слов) pu a ⁿ galiazi i γata.

(11) Влепоин ^ŋ gota pu a ⁿ galiaz e (замещение / отдельно стоящая морфема) i γata.

Результаты

Групповые различия

Результаты четырех групп сравнивались в соответствии с двумя методами оценки, представленными в Таблице 4.

Таблица 4 . Групповые выступления на СТО.

Различия в производительности детей с SLI и равноправными доменами TLD, у которых оценка SLI ниже, чем у TLD для обоих методов оценки, графически изображена на Рисунке 1 (Метод оценки 1) и Рисунке 2 (Метод оценки 2). Чтобы проверить, привела ли задача к значительным различиям между группами, был проведен односторонний дисперсионный анализ.Тест выявил значительные различия между группами для обоих методов: Метод оценки 1 [ F _{(3, 34)} = 11,92, p = 0,00] и Метод оценки 2 [ F _{(3, 34)} = 11,47, p = 0,00].

Рисунок 1 . Существенные различия для метода подсчета очков 1.

Рисунок 2 . Существенные различия для метода подсчета очков 2.

Двусторонний дисперсионный анализ ANOVA был проведен для изучения влияния возраста (Old vs.Young) и языковой группе (TLD против SLI) по двум методам оценки. Для первого метода подсчета баллов учитывается как основной эффект возраста [ F _{(1, 34)} = 6,072, p = 0,019]], так и основной эффект языковой группы [ F _{(1, 34)} = 26,226, p <0,001] были значимыми. Эти результаты показывают, что участники TLD ( M, = 6,10, SD, = 1,3) показали значительно более высокие результаты, чем участники SLI ( M = 6.2, SD = 1,3). Незначительное взаимодействие [ F _{(1, 34)} = 0,028, p = 0,867] означает, что влияние языковой группы было одинаковым для старых и молодых участников.

Аналогичные результаты применимы и ко второму методу подсчета очков. Как основной эффект возраста [ F _{(1, 34)} = 6,247, p = 0,017], так и основной эффект языковой группы [ F _{(1, 34)} = 24,907, p <0,001] были значимыми, и их соответствующее взаимодействие не было значимым [ F _{(1, 34)} = 0.361, p. = 0,552]. Опять же, участники TLD ( M = 6,2, SD = 1,3) показали значительно лучшие результаты, чем участники SLI ( M = 6,10, SD = 1,3), и влияние языковой группы было одинаковым для всех старых. и молодые участники. Взаимодействие для метода оценки 1 и метода оценки 2 показано на рисунках 3 и 4 соответственно.

Рисунок 3 . Взаимодействия для метода подсчета очков 1.

Рисунок 4 .Взаимодействия для метода подсчета очков 2.

Подводя итог, в соответствии с другими исследованиями, CG-говорящие дети с SLI показали результаты значительно ниже, чем группы TLD, что делает SRT потенциальным клиническим маркером. Интересно, что успеваемость детей не различалась в зависимости от возраста, что позволяет рассматривать участников как две группы, детей с SLI и детей TLD, до конца анализа.

Специфичность и чувствительность

Уже известно, что существенные различия между группами недостаточно надежны, чтобы характеризовать SRT как точный инструмент для обнаружения нарушения (Plante and Vance, 1994).Следовательно, мы приступили к оценке чувствительности и специфичности используемой задачи, проведя бинарный логистический регрессионный анализ. В частности, анализ проводился для того, чтобы показать, можно ли классифицировать детей как детей с SLI или TLD, в зависимости от их успеваемости в этой задаче, для любого из двух методов оценки или их комбинации.

Результаты логистического регрессионного анализа сведены в таблицу 5, где процентное соотношение и количество детей, которые были правильно классифицированы, показаны для всех трех схем оценки.

Таблица 5 . Процентное соотношение (и количество детей) правильно классифицировано по каждому методу подсчета баллов.

Метод оценки 1 кажется более точным, чем Метод оценки 2, в то время как комбинация двух методов оценки показывает тот же уровень точности, что и Метод оценки 1. Похоже, что Метод 1 оценки может классифицировать дочерние элементы ДВУ как таковые со специфичностью 81,8%. , но он не может одинаково хорошо классифицировать детей SLI, поскольку сообщаемый уровень чувствительности составляет всего 75%.Более того, Метод 1 оценки позволяет классифицировать детей с SLI с точностью 78,9%. Подводя итоги, можно сказать, что метод подсчета очков 1 является точным дискриминатором для детей, говорящих на компьютерной графике, с SLI, хотя уровень чувствительности, согласно Plante and Vance (1994), не может быть охарактеризован как адекватный.

Однако есть проблема, которую необходимо принять во внимание. Один ребенок, принадлежащий к группе старших детей с SLI, получил очень высокие баллы по этому заданию, в отличие от его низкой успеваемости в других заданиях, включенных в батарею диагностики.Этим участником был мальчик 8,6 лет, который набрал 22 из 24 баллов по методу оценки 1 и 70 из 72 баллов по методу оценки 2. Его выступление резко контрастирует с выступлениями других детей, включенных в группу, с учетом того факта, что ребенок чья игра последовала за ним, набрал 12 и 53 балла по двум методам соответственно. Учитывая это наблюдение, мы относились к этому конкретному ребенку как к выбросу и еще раз провели регрессионный анализ, исключив его. В таблице 6 показаны проценты и количество детей, которые были правильно классифицированы по каждому из методов оценки, а также для комбинации методов после того, как ребенок был исключен из анализа.

Таблица 6 . Пересмотренные проценты (и количество детей), классифицированные по каждому методу подсчета очков.

Интересно отметить, что уровни точности немного сместились вверх. Таблица 6 показывает, что оба метода оценки могут точно классифицировать (81,1%) обе группы, детей с SLI (чувствительность: 80%) и детей TLD (специфичность: 81,8%). Однако, что касается комбинации двух методов, отмечается небольшое снижение уровня точности. Общий результат состоит в том, что SRT может служить задачей проверки для идентификации SLI.Однако необходимы дополнительные исследования с большим вниманием к дизайну эксперимента.

Морфосинтаксические структуры

Показатели детей с SLI и их сверстников из TLD с точки зрения правильных исходных оценок при повторении предложений в соответствии с грамматической структурой графически отображены на Рисунке 5 (отдельные результаты представлены в Приложении C в дополнительных материалах). Замечено, что дочерние элементы TLD не выполняют максимальную задачу SR. Это ожидается, учитывая, что стимулы, включенные в задачу, являются сложными.Более того, по крайней мере для исследования относительных предложений в CG (Theodorou and Grohmann, 2012), дети TLD не приобрели их полностью даже в возрасте 9 лет.

Рисунок 5 . Повторение предложений с точки зрения грамматических конструкций.

Чтобы проверить, есть ли существенные различия в доходности между детьми TLD и детьми с SLI, было проведено t -тестов. Анализ показывает существенные различия для более молодых групп, между TLD-Y и SLI-Y, в относительных положениях объекта [ T ₍₁₇₎ = 2.918, p = 0,01], относительные предложения [ T ₍₁₇₎ = 5,178, p = 0,00], встроенные предложения oti «that» [ T ₍₁₇₎ = 3,444, p = 0,003], отрицательные den -предложения [ T ₍₁₇₎ = 2,109, p = 0,05] и сослагательное наклонение na -предложения [ T ₍₁₇₎ = 3,820, p = 0,001]. Что касается старших групп, между TLD-O и SLI-O были обнаружены существенные различия в относительных положениях объекта [ T ₍₁₇₎ = 2.846, p = 0,011], встроенные предложения oti «that» [ T ₍₁₇₎ = 3,259, p = 0,005], отрицательные den -предложения [ T _{(17 )} = 2,342, p = 0,032], и дополнительные предложения giati «потому что» [ T ₍₁₇₎ = 2,712, p = 0,015]. Был проведен анализ, чтобы выяснить, выявлены ли существенные различия между младшей и старшей группами детей. Существенная разница была обнаружена между TLD-Y и TLD-O с точки зрения относительных положений объекта [ T ₍₂₀₎ = −2.428, p = 0,025]. Что касается сравнений между SLI-Y и SLI-O, анализ показал, что существуют значительные различия в предметных относительных клаузах [ T ₍₁₄₎ = -2,191, p = 0,046] и сослагательном наклонении na -clauses. [ T ₍₁₄₎ = -2,138, p = 0,051].

Анализ ошибок

Признавая, что повторение предложений позволяет собрать качественную информацию о разных языковых уровнях (Komeili and Marshall, 2013), для целей настоящего исследования мы исследуем допущенные ошибки с точки зрения количества.Это связано с тем, что основной целью исследования является оценка СТО как инструмента языковой проверки для детей, говорящих на компьютерной графике. Следовательно, одна из процедур подсчета очков, которую использовали Stokes et al. (2006) широко применялся, когда ключевые элементы предложения выделяются и затем оцениваются соответствующим образом. Во-первых, полученные предложения были классифицированы как синтаксически правильные или неправильные независимо от целевых предложений, таких как (12).

(12) Целевой приговор: Akuis to mathiti pu lali tin istoria.

«Вы слушаете ученика, который рассказывает историю».

Произведенные предложения: Akuis ena mathiti pu lali tin istoria.

«Вы слушаете ученика, который рассказывает историю».

Был проведен однофакторный дисперсионный анализ, который показал значительные различия между группами [ F _{(3, 34)} = 9,682, p = 0,00]. Чтобы выяснить, есть ли разница между группами, был применен апостериорный тест Шеффе.Результаты показывают значимые различия между детьми младшего возраста с SLI и детьми младшего возраста с TLD ( p = 0,004), тогда как разница между детьми старшего возраста с SLI и детьми старшего возраста с TLD не является значимой ( p = 0,073).

Переходя к более подробному анализу, допущенные ошибки были классифицированы как пропуски, замены, добавления и ошибки порядка слов. Как показано на рисунке 6, можно наблюдать различия между группами. Чтобы проверить, привели ли сделанные ошибки к значительным различиям между группами, был проведен односторонний дисперсионный анализ.Тест выявляет значительные различия для всех четырех типов ошибок [Пропуски: F _{(3, 34)} = 10 059, p = 0,00; Замены: F _{(3, 34)} = 8,170, p = 0,00; Дополнения: F _{(3, 34)} = 5,732, p = 0,003; и ошибки порядка слов: F _{(3, 34)} = 3,864, p = 0,018].

Рисунок 6 . Распределение ошибок, допущенных двумя группами детей.

Чтобы выявить группы, которые значительно различаются, был проведен апостериорный тест Шеффе. Что касается пропусков, значительная разница была получена между детьми младшего возраста с SLI и детьми младшего возраста TLD ( p = 0,004), а также между детьми младшего возраста с SLI и детьми более старшего возраста ( p = 0,000). Значительные различия также наблюдаются между младшими детьми TLD и младшими SLI ( p = 0,004) и между младшими SLI и старшими TLD ( p = 0.001) в отношении Замен. Что касается дополнений, анализ показывает значительную разницу только между детьми младшего возраста с SLI и детьми старшего возраста с TLD ( p = 0,003). Более того, дети старшего возраста с SLI значительно отличаются от детей старшего возраста с точки зрения ошибок порядка слов ( p = 0,02). Здесь подчеркивается, что в обоих случаях не обнаруживается значительных различий между детьми младшего и старшего возраста, то есть дети с SLI и TLD не различаются в возрастных группах ни по одному из типов ошибок.

Идя дальше, мы исследовали, какие морфологические элементы затрагиваются в произведенных предложениях. С этой целью для каждой ошибки определялся затронутый элемент — содержательное слово, отдельно стоящая морфема, флективная морфема. В таблице 7 представлены среднее значение и стандартное отклонение затронутых элементов для каждого типа ошибок для всех групп.

Таблица 7 . Среднее (стандартное отклонение) затронутых элементов.