Контрольное списывание 5 класс по теме морфемика: «Морфемика» (контрольная работа, 5 класс)

Содержание

«Морфемика» (контрольная работа, 5 класс)

Контрольная работа по теме «Морфемика».

1.Списать, вставить пропущенные буквы.

История одной яблоньки.

Росла в л-су дик-я ябл-ня. Осенью упало с н-ё кислое ябл-ко. Птицы склевали ябл-ко, покл-вали и зёрнышки. Одно только зёрнышко спрятал-сь в землю.

Зиму прол-жало зёрнышко под снег-м. А весной, когда пригрело со-нце, зерно стало р-сти… Из поч-ки наверху вышли зелёные отр-стки. Поч-ка за поч-кой, листик за листиком, веточ-ка за веточ-кой – и лет через пять х-рошенькая яблонька прор-сла на том месте, где упало зёрнышко.

Приш-л в лес с-довник с заступом, выкопал яблоньку осторожно, перенёс её в сад и пос-дил в х-рошую землю…

Года через три прих-дили из других садов брать от выр-щенной яблоньки побеги для прищепа.

( По К.Ушинскому)

2.Грамматическое задание.

1 вариант

2 вариант

1.Выпишите слова с нулевым окончанием (например, пришёл, в лес, садовник

)

1. Выпишите слова, которые не имеют окончаний (например, только, когда).

2.Выпишите 5 слов с приставками.

2.Выпишите 5 слов с суффиксами.

3.Выполните морфемный разбор слов зёрнышко, проросла.

3.Выполните морфемный разбор слов: яблоньку, посадил.

4.Выполните синтаксический разбор предложения: Росла в лесу дикая яблоня.

4.Выполните синтаксический разбор предложения: Осенью упало с неё кислое яблоко.

Контрольная работа по теме «Морфемика».

1.Списать, вставить пропущенные буквы.

История одной яблоньки.

Приш-л в лес с-довник с заступом, выкопал яблоньку осторожно, перенёс её в сад и пос-дил в х-рошую землю…

Года через три прих-дили из других садов брать от выр-щенной яблоньки побеги для прищепа.

( По К.Ушинскому)

2.Грамматическое задание.

1 вариант

2 вариант

1.Выпишите слова с нулевым окончанием (например, пришёл, в лес, садовник)

1.Выпишите слова, которые не имеют окончаний (например, только, когда).

2.Выпишите 5 слов с приставками.

2.Выпишите 5 слов с суффиксами.

3.Выполните морфемный разбор слов зёрнышко, проросла.

3.Выполните морфемный разбор слов: яблоньку, посадил.

4.Выполните синтаксический разбор предложения: Росла в лесу дикая яблоня.

4.Выполните синтаксический разбор предложения: Осенью упало с неё кислое яблоко.

Контрольная работа «Морфемика и словообразование. Орфография»» 5 класс

Морфемика и словообразование. Орфография.

Контрольная работа

Из каждого ряда слов выпишите примеры, заполняя ими соответствующие графы таблицы.

Однокоренные слова

Формы слова

1 вариант 1) Орех, орешек, ореховый, ореха, орешник, орехом, орешку.

2) Лев, львиному, львица, львёнком, львиный, львицей, львёнок.

2 вариант 1) Гриб, грибной, грибку, грибница, гриба, грибник, грибок.

2) Берёза, подберёзовик, берёзовый, берёзами, берёзовому, берёзка, берёзонька.

Постройте словообразовательную цепочку и определите способ словообразования данных слов.

1 вариант Перестрелка, пуховик, правительство.

2 вариант Снеговичок, лекарственный, пристыдить.

Определите способ образования сложных слов, запишите получившиеся слова.

1 вариант Овощ, хранить; водить овец; ловить птиц; любить тень; старший класс; лечить грязью; тушить огонь, добывать уголь.

2 вариант Телевидение, передача; плавать в море; очищать снег; писать басню; мерить землю; ловить мышь; широкие плечи, любить тепло.

Распределите слова по столбикам, обозначая орфограммы.

1 вариант Прик…саться, р…сточек, пр…жигаем, слож…ние, расст…лить, разг…рится, з…ревой, разр…внять поверхность, бл…стеть, выд…рнуть, накл…ниться, з…рница.

2 вариант Выг…реть, выр…стаем, заб…рают, разл…жить, расст…лать, пог…рельцы, утв…рь, обм…кнуть в варенье, бл…стающий, разд…рать, натв…рить, отр…слевой.

Спишите, вставьте пропущенные буквы, объясните орфограммы. Выполните синтаксический разбор выделенного предложения.

1 вариант

Медвежата.

Однажды я л…вил рыбу на выступе скалы. Воздух звенел от крика поздних перелётных птиц. Из леса выбежали три медвеж…нка. Они прошлёпали по мелк…водью и стали клянчить у меня улов. Я з…кричал. Медведи и…пугались и спрятались в зар…слях.

Наступила ночь, но медвежата всё не спускались с дерева. А вдруг малыши голодны?

Утром я выск…чил из дома и направился к большой пихте. Три пары бл…стящих ч…рных глаз выгл…нули из трёх пушистых клубков на нижн…й ветке.

Я св…рил кашу. Она слегка подг…рела. Потом раз…скал тяж…лые миски и разлил по ним еду. Малыши подошли к каше, пр…сели на корточки и съели её. Раздалось пр…рываемое в…визгиваниями урчание.

2 вариант

Астра – цветок России.

Астра – др…внейш…е р…стение. Астра у древних греков сч…талась цветком счастья. В языке цветов Венгрии астра ср…внивается с осенью. В России астра – один из самых извес…ных цветов.

Астра – п…следняя улыбка осени. Это красивый и непр…хотливый цветок, который вызывает у людей различные чувства.

Часто люди смотрят на астры и радуются. Другие пр…к…снутся к ним и грустят. Третьи пр…задумаются о вечности красоты. Четвёртые разводят руками и говорят: «Зима на дворе, а они ра…цветают и выдерживают морозы до семи градусов!»

Контрольная работа по теме «Морфемика и орфография»

Пояснительная записка

Автор: Приходько Наталья Владимировна, учитель русского языка и литературы.

Название ресурса: Контрольная работа по теме «Морфемика и орфография»
Предмет: русский язык

Аудитория: 5 класс

УМК: любой

Цель: проверить знания обучающихся по разделу «Морфемика и орфография»

Задачи:

Проверить качество усвоения материала по теме «Морфемика и орфография».
Стимулировать интерес к предмету.
Воспитывать личностные качества: доброту, сопереживание.

Планируемые результаты

Личностные: понимает связь между целью учебной деятельности и ее мотивом, нравственно-этическое оценивание усваиваемого содержания.

Регулятивные: контролирует процесс и результаты деятельности, вносит необходимые коррективы, рассчитывает временные рамки.

Познавательные: выполняет учебно-познавательные действия в материализованной и умственной форме.

Коммуникативные: строит собственные высказывания по схеме.

Описание

Тестовая работа по разделу «Морфемика» для пятого класса построена по структуре КИМов ОГЭ, включает вопросы разного типа, в том числе написание сочинения-рассуждения. Игровой момент поможет пробудить интерес к работе и мотивировать учащихся к более качественной проработке заданий. Контрольный тест позволит проверить результаты усвоения темы «Морфемика» после изучения раздела.

Материал подойдет также для серии письменных опросов на этапе подготовки к итоговой контрольной работе.

Контрольная работа по теме «Морфемика и орфография»

Строго выполняйте инструкцию к заданию, правильно оформляйте запись.

Задания не переносите в тетрадь, пишите разборчивым почерком, без исправлений.

Пример выполнения:
1-1
2-2
3-3 и т.д.
∩ ∩
9- рука-ручка,… и т.д.

Ребята, вы помните, что Лунтик – наш гость из космоса. Однажды он решил попутешествовать к Луне и найти свой домик. Он взялся за дело и построил космический корабль, но тот оказался маловат для друзей, которых Лунтик хочет пригласить с собой. Вы можете помочь нашему приятелю соорудить дополнительные отсеки, если справитесь с заданиями успешно.

Помните, что при сооружении космолетов важна точность, аккуратность и внимательность.

1. Выберите правильный ответ.
1) Суффикс связывает части предложения.
2) Суффикс образует новое слово.
3) Суффикс — это общая часть однокоренных слов.
4) Суффикс — служебная часть речи.

2. Выберите вариант с правильным окончанием фразы «Морфема-это..»
1) …наименьшая значимая часть слова.
2) …самостоятельная часть речи.
3) …часть грамматической основы.
4) … раздел науки о языке, изучающий части слова.

3. Укажите номера ответов, в которых С- является приставкой ?
1) сухой
2) сахар
3) съехал
4) сбежал

4. В каком из выделенных слов — А не является окончанием ?
1) идти слевА
2) красиво написалА
3) веткА сирени
4) тихАя река

5. Выберите варианты, в которых все слова ряда не являются однокоренными?
1) отец, отчество
2) горит, горный
3) известие, весточка
4) созвездие, звезда
5) бесполезный, польза
6) речной, речь

6 Выберите вариант, в котором указана морфемная схема слова ПОДСНЕЖНИК:
1) ∩ ¬ 2) ¬ ∩ ^
3) ∩^ 4) ¬ ∩

7. Определите способ словообразования: лесоруб, снегопад, водоустойчивый:
1) суффиксальный
2) приставочный
3) приставочно-суффиксальный
4) сложение основ

8. Выпишите однокоренные слова в 2 ряда
1.Водный, подводник
2.Водить, водительское
вождение наводка наводнение водоросли

По 2 балла за правильно выстроенный ряд.

Вот теперь все в порядке: друзья Лунтика готовы к полету. Ведется обратный отсчет, космолет набирает высоту! Ой, что-то пошло не так и наши друзья не могут выйти в космос. Кажется, не хватает скорости. Ребята, помогите Лунтику и его команде набрать высоту. Каждое правильно выполненное задание помогает друзьям преодолеть притяжение Земли. Вперед!

II. Прочитайте текст и выполните задания 9-10.
(1) Дорога вывела ребят из леса, и они вышли на берег реки. (2) Несмотря на то, что водичка была прохладной, мальчишки скинули одежду и прыгнули в блестящую на солнце гладь речки. (3) Друзья нарезвились в воде и усталые пошли домой.

9. Подберите к выделенным словам однокоренные так, чтобы во втором слове было чередование согласных в корне, запишите все пары с выделенными словами. Корни выделите, чередования покажите.

1 балл за каждую пару, при условии обозначения орфограммы. Всего 9 баллов.

10. Из выделенных слов предложения №2 выпишите одно слово с суффиксом, разберите его по составу. 1 балл.

Наши друзья наконец в межзвездном пространстве. Они рассматривают Землю из Космоса. Какая красота! Вот и Луна. Но как же к ней добраться, ведь всюду метеориты? Ребята, наше сочинение это карта. Слово – это координаты, предложения – маршрут между опасными межпланетными гигантами. Давайте поможем Лунтику добраться до Луны!

III. Мини-сочинение. Ответ на вопрос: «Зачем выделять морфемы в слове?».
Объем: 3-5 предложений. Должно быть вступление, основная часть, заключение.

У нас сообщение с Луны:

«Прием, это Лунтик! Спасибо, ребята, за помощь. Мы отправляемся на поиски моего лунного домика. До новых встреч, друзья!»

Ключ к тесту:

	2	1 балл
	1	1 балл
	34	2 балла
	1	1 балл
	26	2 балла
	2	1 балл
	4	1 балл
	. .наводнение, водоросли. ..вождение, наводка.	4 балла
	Дорога — дорожка Берег — бережок Реки — речной Водичка — обезвоживание Прохладной — прохлаждаться Мальчишки — мальчик Блестящую — блеск Гладь — разглаживать Друзья – друг — дружок	9 баллов + 3 балла за оформление
	Вод(корень)ич(суффикс)к(суффикс)а(окончание),про(приставка)хлад(корень)н(суффикс)ой(окончание), мальчиш(корень)к(суффикс)и(окончание), блест(корень)ящ(суффикс)ую(окончание)	1 балл
	Сочинение «Зачем выделять морфемы в слове?»	5 баллов за содержание
	3 балла добавляется за отсутствие орфографических и пунктуационных ошибок.
Всего: 34 балла Отметки: 34 — 30 – «5» 29 — 24 – «4» 23 — 17 – «3» 16 и менее – «2»

Иллюстрации к тесту: https://ok.ru/luntik/topics

Тест по русскому языку для 5 класса Морфемика с ответами

Тестовые задания по русскому языку для 5 класса по теме: «Морфемика»

Правильный вариант ответа отмечен знаком +

1. Что такое морфема?

А) Гласная под ударением

Б) Безударная гласная

+ В) Значимая часть слова

Г) Основа слова

2. Что морфемой не является?

А) Приставка

Б) Корень

В) Окончание

+ Г) Слог

3. По какому принципу различаются морфемы?

А) В зависимости от количества букв

Б) В зависимости от количества звуков

+ В) В зависимости от их места в слове

Г) В зависимости от того, на какой слог падает ударение

4. В самых простых случаях слово состоит только из одной морфемы. Какой?

А) Приставки

+ Б) Корня

В) Суффикса

Г) Окончания

5. В чем заключается морфемный разбор слова?

+ А) Нужно выделить в слове приставку, корень, суффикс и окончание

Б) Нужно записать транскрипцию слова

В) Нужно поставить правильно ударение и разделить на слоги

Г) Нужно посчитать количество звуков и букв

6. Что нужно сделать в первую очередь при морфемном анализе слова?

+ А) Выделить окончание

Б) Выделить корень

В) Поставить ударение

Г) Подчеркнуть гласные звуки

7. Какая морфема в слове главная?

А) Приставка

+ Б) Корень

В) Суффикс

Г) Окончание

8. При помощи какой морфемы изменяется форма слова?

А) Приставка

Б) Корень

В) Суффикс

+ Г) Окончание

9. У какого слова не может быть окончания?

А) У среднего рода

Б) У заимствованного

В) У устаревшего

+ Г) У неизменяемого

тест 10. Какое второе название окончания?

А) Инфинитив

+ Б) Флексия

В) Интерфакс

Г) Постфикс

11. Что не может изменить окончание слова?

А) Род

Б) Число

В) Падеж

+ Г) Часть речи

12. Каким может быть окончание?

А) Простым

Б) Сложным

В) Пустым

+ Г) Нулевым

13. Какая морфема не входит в основу слова?

А) Приставка

Б) Корень

В) Суффикс

+ Г) Окончание

14. Если основа образовалась от другого слова и состоит не только из корня, но и из других морфем, то она называется:

А) Сложной

+ Б) Производной

В) Совершенной

Г) Возвратной

15. Сложной называется основа, в которой:

А) Много букв

Б) Более двух слогов

+ В) Два или более корней

Г) Есть не только корень, но и другие морфемы

16. Какую морфему нельзя отнести к словообразовательным?

А) Приставку

Б) Корень

В) Суффикс

+ Г) Окончание

17. В какой части слова находится суффикс?

А) Перед корнем

Б) В корне

+ В) После корня

Г) После окончания

18. Как можно назвать приставку по-другому?

+ А) Префикс

Б) Постфикс

В) Флексия

Г) Инфинитив

19. Укажите вариант ответа, где при помощи суффикса образовалось новое слово:

А) Сильнейший

Б) Умнее

+ В) Бельчонок

Г) Привокзальный

тест-20. Выберите слово, в котором два суффикса:

А) Бодрость

Б) Колеблемый

+ В) Старинный

Г) Стеклянный

Ладыженская Т. А. Русский язык. 5 класс. Учебник №2. Контрольные вопросы и задания, с. 44 – 45

Контрольные вопросы и задания.

1. Что изучается в морфемике?

Морфемы как части слова изучаются в особом разделе науки о языке — морфемике.

2. Чем отличаются формы одного и того же слова от однокоренных слов?

При образовании однокоренных слов получаются слова с различным лексическим значением. Например: звон/ить, звон/кий, пере/звон.

При изменении слова получаются формы этого же слова; изменяется только его грамматическое значение, а лексическое остаётся тем же самым. Например: звонить, звонит, звонят; телефон, телефона, телефону.

3. Как найти окончание и основу слова?

Окончание — зна́чимая часть слова, которая образует формы слова. Чтобы найти окончание, нужно изменить слово, изменяемая часть и есть окончание. Окончания можно выделить только у изменяемых слов.

В основе слова заключено его лексическое значение. Неизменяемые слова состоят только из основы (например, наречие сегодня). В изменяемых словах основа — это часть слова без окончания.

4. Назовите морфемы, из которых может состоять основа слова.

Основа слова может состоять из корня, приставки и суффикса.

5. Покажите на двух—трёх примерах, что окончание, суффикс и приставка действительно являются значимыми частями слова.

Пере/лет/е/л[а] (окончание -а указывает, что глагол стоит в ж. р., ед. ч.; суффикс -л- указывает на прошедшее время, приставка пере- бразует глаголы со значением перемещения через какую-либо преграду).

Без/бреж/н[ый] (окончание -ый указывает, что это прилагательное м. р.; суффикс -н- образует прилагательное от существительного со значением общей характеристики; приставка без- образует слово со значением отсутствие качества, обозначенного корнем).

6. Приведите примеры с чередованием гласных в корне слова; с чередованием согласных в корне слова.

Выравнивать — выровнять, заря — зорька, гореть — загар, опоздание — опаздывать; оспорить — оспаривать; порхать — вспархивать; звон — звенеть; копать — вскапывать; бросать — забрасывать, осмотреться — осматривать; дрогнуть — вздрагивать.

Друг — дружок; скакать — скачет, дразнить — раздражать; сладкий — наслаждение; брызгать — брызжет; брюзга — брюзжать; гости — угощать; увлекаться — увлечение.

7. Приведите примеры слов с беглыми гласными в корне, суффиксе и приставке.

В корне: лоб — лба, беру — брать.

В суффиксе: замочек — замочка, иголочек — иголочка.

В приставке: подзывать — подозвать, разбирать — разобрать.

8. Как различить, когда надо писать на конце приставки з, а когда — с?

В приставках на -з / -с перед звонкими согласными пишется з, а перед глухими — с.

9. Как мы определяем, какую гласную надо писать в корнях -лаг- — -лож-, -раст- — -рос ?

В корне -лаг- — -лож- в безударном положении буква а пишется, если за корнем стоит суффикс -а-; буква о пишется, если за корнем нет суффикса -а-.

В корне -раст- — -рос- безударная а пишется перед ст, щ. Слова-исключения: росток, отрасль, ростовщик, подростковый, Ростов, Ростислав.

10. Какая буква — о или е — пишется, как правило, в корне слова после шипящих?

В корне после шипящих под ударением пишется ё, а не о. Слова-исключения: крыжовник, шомпол, шорох, шов, капюшон.

11. Ы или и пишется после ц в корне у большинства слов?

Буква и после ц пишется в корнях слов и в словах на -ция.

Буква ы после ц пишется:

в окончаниях и суффиксах;
в корнях слов-исключений: цыплёнок, цыган, цыкнуть, на цыпочках.

Ответы по русскому языку. 5 класс. Учебник. Часть 2. Ладыженская Т. А., Баранов М. Т., Тростенцова Л. А.

Ответы по русскому языку. 5 класс

Ладыженская Т. А. Русский язык. 5 класс. Учебник №2. Контрольные вопросы и задания, с. 44 – 45

4.9 (97.14%) от 7 голосующих

Тест «Морфемика и Словообразование» 5 Класс

Инструкция по выполнении работы.

Дорогие ребята!

Эта инструкция поможет вам правильно организовать свое время и успешно выполнить работу.

Каждая тема, изучаемая в курсе русского языка в течение 5 класса, представлена в форме теста двумя вариантами.

На выполнение каждого тематического теста по русскому языку дается 30 минут. Работа состоит из двух частей, включающих 15 заданий.

Часть 1 (закрытая) состоит из 10 заданий. В задании №2 нужно вписать правильный ответ, в остальных заданиях выбрать правильный ответ. (Примечание: в некоторых заданиях может быть несколько правильных ответов).

Часть 2 (открытая) состоит из 5 заданий с кратким ответом, который вы должны сформулировать самостоятельно.

Тема «Орфография» и «Пунктуация» представлена 10-ю закрытыми заданиями, в которых даны 4 варианта ответа, один из которых правильный.

Баллы за 1 и 2 части работы суммируются. Максимальный балл принимается за 100%. Далее ваш результат высчитывается в % по формуле: баллы, набранные вами, разделяются на максимальный балл и умножаются на 100%. После этого % правильно данных ответов переводится в

пятибалльную систему оценивания.

95 — 100% — «5»

75 – 94 % — «4»

50 – 74 % — «3»

Менее 50% — «2»

Менее 30% — «1»

Тема: «Морфемика и Словообразование»

Вариант 1

Часть 1 Закрытые задания

№ задания

Кол-во баллов

Часть 2 Открытые задания

Прочитайте текст и выполните задания:

Каждый год возвращаются журавли из далёких стран на родное болото.
В самых недоступных местах устраивают они свои гнёзда.
Весной журавушки водят весёлые хороводы. Соберутся в кружок на болоте, машут крыльями, танцуют. По всему лесу разносятся журавлиные голоса.
Скоро выведутся на болоте неуклюжие журавлята.

№ задания

Кол-во баллов

Тема: «Морфемика и Словообразование»

Вариант 2

Часть 1 Закрытые задания

№ задания

Кол-во баллов

Часть 2 Открытые задания

Прочитайте текст и выполните задания:

На лесной поляне встретились большой белый гриб — боровик и маленький грибок — подосиновик. Завели они свои грибные разговоры. Вдруг раздались голоса грибников…

№ задания

Кол-во баллов

Формулировка задания	Ответы
1 2 балла	Выберите верное утверждение о морфемике: А) Морфема – это значимая часть слова Б) Однокоренные слова – это слова, которые имеют одинаковый корень с общим значением. В). Все слова в русском языке имеют приставку, корень и окончание. Г) Часть речи и форму слова можно определить по грамматическому значению окончания.	Б
2 4 балла	Вставьте в текст вместо цифр пропущенные понятия Все морфемы делятся на две группы: корни и 1) … Окончания образуют 2) …. слова. Приставки и суффиксы образуют 3) … слова. Часть слова без окончания называется 4)…	1) аффиксы 2) форму 3) новые 4) основой
3 4 балл	Укажите правильный ответ на вопрос: какие слова в ряду не являются однокоренными? А) отец, отчество Б) доля, долина В) известие, весточка Г) созвездие, звезда	Д) бесполезный, польза Е) речной, речь Ж) тропинка, тропка И) зеркальный, Зазеркалье
Б, Ж
4 6 баллов	Определи, в какую группу (1 или 2 ) вы записали бы следующие слова: Водный, подводник Водить, водительское	А) наводить Б) наводка В) наводнение Г) водоросли Д) наводчик Е) водянистый
В, Г, Е 2 – А, Б, Д
5 2 балла	Укажи те слово, образованное с помощью суффикса: А) Прекрасный Б) Непогода В) Красноватый Г) Укрепить	В
6 4 балла	Укажите правильный ответ на вопрос: в каком из выделенных слов последняя буква не является окончанием? А) девочка умна Б) красиво написала В) проводил вчера Г) ветка сирени	Д) ночь коротка Е) выглянула из окна Ж) произойдет сегодня И) заволокло туманом
В, Ж
7 2 балла	Укажите, какое слово соответствует следующей структуре: приставка, корень, суффикс, окончание А) перевозчик Б) зеленоватый В) разговориться Г) пощиплешь	А
8 2 балл	Укажите правильный ответ (столбик: А), Б), В), Г), в котором последовательно расположенные буквы соответствуют пропущенным в данных словах буквам:	А)	Б)	В)	Г)
Сл…жение	О	А	О	А
Прил…гательное	О	О	А	А
Дол…жить	А	О	О	А
Предл…жение	О	А	О	А
В
9 2 балл	Укажите правильный ответ (столбик: А), Б), В), Г), в котором последовательно расположенные буквы соответствуют пропущенным в данных словах буквам:	А)	Б)	В)	Г)
Ц…ганский	И	И	Ы	Ы
Лисиц…	Ы	И	Ы	И
Ц…рковой	Ы	И	И	Ы
Акац…я	И	Ы	И	Ы
В
10 3 балла	Укажите предложения, осложненные обращением (знаки препинания не расставлены). А) Люблю я вас курчавые головки! Б) Наступила дождливая грязная осень. В) Соседка перестань смеяться! Г) Вперед чужой беде не смейся голубок. Д)Мороз колючим пухом сковал дубы каштаны голубые ели.	А, В, Г
Формулировка задания	Ответы
11 4 балла	Выпиши из текста однокоренные слова.	журавли журавушки журавлиные журавлята
12 2 балла	Выпиши из полученного ряда однокоренных слов одну словообразовательную пару.	Журавли – журавушки/ Журавли – журавлиные/ Журавли- журавлята
13 2 балла	Выпиши из полученного ряда однокоренных слов одно слово, которое имеет следующий морфемный состав: корень, суффикс, окончание.	журавушки журавлиные журавлята
14 6 баллов	Выпиши из текста глаголы, образованные одинаковым способом. Укажи способ.	Возвращаются Соберутся Разносятся Выведутся Суффиксальный/ постфиксальный
15 2 баллов	Выпиши из текста слово с НЕ, которое является частью корня.	Неуклюжие
Итого: 47 баллов
Формулировка задания	Ответы
1 2 балла	Выберите верное утверждение о морфемике: А) Приставка – это значимая часть слова, которая находится перед корнем и служит для образования новых слов. Б) Суффикс – это значимая часть слова, которая всегда образует разные формы одно и того же слова. В) Окончание – это изменяемая значимая часть слова, которая может быть нулевой, т.к. не выражается звуками. Г) Основа – это часть слова без окончания.	Б
2 4 балла	Вставьте в текст вместо цифр пропущенные понятия В русском языке существует несколько видов словообразования: если присоединяется одна словообразовательная морфема, то это 1)… способ. Если к слову одновременно присоединяется несколько словообразовательных морфем, то это 2) …. Способ. Если слово образовано путем объединения нескольких основ, то это 3) …. Если слово из имени прилагательного перешло в имя существительное, то это 4)… .	1) простой 2) смешанный 3) сложение 4) субстантивация
3 4 балл	Укажите правильный ответ на вопрос: какие слова в ряду не являются однокоренными? А) хитрец, хитрый Б) дождевой, дождливый В) вечер, вечность Г) насмешить, смешно	Д) гость, угощать Е) гордиться, гордый Ж) спасатель, спасение И) заряд, нарядиться
В, И
4 6 баллов	Определи, в какую группу (1 или 2) вы записали бы следующие слова: Носить, выносливый Нос, носовой	А) переносица Б) переносить В) поднос Г) носоглотка Д) носилки Е) носатый
1 – Б, В, Д 2 – А, Г, Е
5 2 балла	Укажите слово, образованное с помощью суффикса: А) сотрудник Б) заплыв В) лесочек Г) землемер	В
6 4 балла	Укажите правильный ответ на вопрос: в каком из выделенных слов последняя буква не является окончанием? А) отпразднуем завтра Б) покрасила стены В) шуба велика Г) грозная туча	Д) выглянуло из-за туч Е) сизое небо Ж) утро морозно И) свернул налево
А, И
7 2 балла	Укажите, какое слово соответствует следующей структуре: приставка, корень, суффикс, окончание А) обвинишь Б) рассвет В) испугался Г) выращенные	Г
8 2 балл	Укажите правильный ответ (столбик: А), Б), В), Г), в котором последовательно расположенные буквы соответствуют пропущенным в данных словах буквам:	А)	Б)	В)	Г)
Водор…сли	О	А	О	А
Выр…щенный	О	О	А	А
Р…стов	А	О	О	А
Р…стение	О	А	А	А
В
9 2 балл	Укажите правильный ответ (столбик: А), Б), В), Г), в котором последовательно расположенные буквы соответствуют пропущенным в данных словах буквам:	А)	Б)	В)	Г)
Ц…пленок	И	И	Ы	Ы
Станц…я	Ы	И	И	И
Сестриц…н	Ы	И	Ы	Ы
Ц…ферблат	И	Ы	И	Ы
В
10 3 балла	Укажите предложения, осложненные обращением (знаки препинания не расставлены). А) На смелого собака лает, а трусливого кусает. Б) Начинай серкнаду скворец! В) Зима седая уходи! Г) Звезды меркнут и гаснут Д) Пой гармоника вьюге на зла.	Б, В, Д
Формулировка задания	Ответы
11 4 балла	Выпиши из текста однокоренные слова.	Гриб Грибок Грибные Грибников
12 2 балла	Выпиши из полученного ряда однокоренных слов одну словообразовательную пару.	Гриб – грибок Гриб – грибной Грибной — грибник
13 2 балла	Выпиши все слова из полученного ряда однокоренных слов, которые имеет следующий морфемный состав: корень, суффикс, окончание.	Грибной и грибок
14 4 баллов	Выпиши из текста глаголы, образованные одинаковым способом. Укажи способ.	Встретились Раздались Суффиксальный/ постфиксальный
15 4 баллов	Выпиши из текста слова с одинаковой приставкой по своему звуковому составу. Укажи способ образования каждого слова.	Разговоры – приставочный Раздались – суффиксальный/ постфиксальный
Итого: 47 баллов

Академический обман: частота, методы и причины.

Академический обман:
частота, методы и причины.

Микаэла Бьрклунд и Клас-Гран Венестам

bo Akademi University
Департамент педагогического образования,
Vasa, Финляндия
электронная почта: Mikaela. [email protected] или [email protected]

Доклад, представленный на Европейской конференции по образовательной Research, Лахти, Финляндия, 22-25 сентября 1999 г.

Аннотация

В последние десятилетия мошенничество среди студентов бакалавриата хорошо известная проблема, о которой трудно разобраться. Европейские исследования в этой области исследований мало. Цель данной статьи — представить исследование, посвященное изучению частота мошенничества, используемые методы обмана и мотивы учащихся обман или не мошенничество в контексте шведско-финского университета. Сравнения с другими контексты высшего образования стали возможны благодаря анонимной анкете, разработанной и использовался Newstead, Franklyn-Stokes and Armstead (1995), был переведен на шведский и использованный в исследовании.Участниками стали три группы студентов вузов (n = 160) из разные учебные дисциплины.

Результаты показывают, что мошенничество среди студентов — обычное дело и в основном это проблема этического характера. В статье также обсуждаются последствия студенческого обман для сотрудников университета, законодателей и общества. Предложения по каким мерам должны применяться, представлены вместе с предложениями по дальнейшим исследованиям в этой области.

Фон

За последнее десятилетие проблемы со списанием среди студенты бакалавриата становятся все более заметными в академических учреждениях в Скандинавские страны.Однако обман или академические проступки — это не новое явление, а широко известная проблема во многих странах Европы, а также в Соединенных Штатах Америки.

Из-за этического и морального характера проблемы не легко проводить исследования в этой области. Очевидные проблемы — это честность студентов. Таким образом, академическое нечестное поведение и списывание — знакомая проблема для любого университета, но она часто не очень хорошо известен, а иногда руководство университета даже не хочет знаю об этом.Кейт-Шпигель (Murray, 1996) показывает, что среди выборки из почти 500 университетских профессоров 20% сообщили, что они проигнорировали дальнейшие меры в очевидные случаи обмана. Многие преподаватели университетов явно не решаются действовать против мошенничества из-за возникающего стресса и дискомфорта (Мюррей, 1996). Также Марамарк и Малин (1993) предполагают, что преподаватели часто предпочитают не привлекать власти университета или департамента, но обрабатывают наблюдаемые случаи мошенничества с физическим лицом уровень, делая его невидимым в университетских документах и, таким образом, неизвестным университету органы власти.Также другие данные подтверждают нежелание нечестных ученых поведение как обман перед администрацией вуза. Джендрек (1992), как Например, заключает, что студенты предпочитали решать проблему неформально, а не используя формальную университетскую политику. Наверное, хотя бы частично по указанным причинам выше Европейские исследования в этой области все еще немногочисленны (см. Newstead, Franklyn-Stokes & Armstead, 1995 и Ashworth et al., 1997).

Тем не менее мы считаем крайне важным, чтобы это область исследований получит дальнейшее развитие в ближайшем будущем, не в последнюю очередь, поскольку студенты склонны рассматривать обман как более или менее нормальную часть своей учебы, что проиллюстрировано в приведенной ниже цитате:

Студенты верят, что «все обманывают» (Хьюстон, 1976, стр. 301) или что измена является нормальной частью жизни (Baird, 1980), поощряет обман. Пословица «Мошенники никогда не выиграют» не может применяться в случае академической нечестности. С участием уровень мошенничества достигает 75-87% (например, Baird, 1980; Jendreck, 1989) и обнаружение всего 1,30% (Haines et al., 1986), академическая нечестность усиливается, а не наказан. (Дэвис, Гровер, Беккер и МакГрегор, 1992, стр.17)

При уровне обнаружения всего 1,3% неудивительно, что студенты в значительной степени воспринимают академические проступки как стоящие и даже одобряемые оф.В качестве иллюстрации низких показателей обнаружения; в течение пяти лет (1991-1995) всего 24 студента попали в дисциплинарную комиссию за обман на одном шведском университет (Grahnstrm, 1996).

Следовательно, это важно для сотрудников и администраторов университетов, поскольку а также законодателям и обществу в целом, чтобы получить представление об этом вопросе, чтобы уметь что-нибудь с этим сделать.

Цель исследования

Основная цель исследования, представленного в этом документе, — предоставить первую участие в опросе об обмане студентов университетов, i.е. исследовать общую частота, различные методы и основные причины списывания и недопущения списывания учеников в финском контексте. Исследование задумано как отправная точка для дальнейшего углубленное исследование в этой области. Чтобы лучше понять проблему, Цель также состоит в том, чтобы связать результат с историей испытуемых с точки зрения пола, возраста, академический опыт (количество лет обучения), преподавательский состав, уровень сложности, уровень успеваемости и основная причина учиться в университете, чтобы получить более глубокое понимание читерского поведения студентов.

Чтобы сделать сравнения с другими контекстами возможными, анонимный анкета, разработанная и используемая британскими исследователями Newstead, Franklyn-Stoked and Armstead (1995), была переведена на шведский язык и использована в исследовании, которое проводилось на 160 студентов университета весной 1996 года.

В данной презентации мы обращаем внимание на:

а) частота допущенного мошенничества,
б) какие виды жульничества наиболее часты по отношению к британцам результаты,
b) соотношение между частотой допущенного / недопустимого мошенничества измена и секс,
c) причины, выбранные за или против обмана в отношении Британские результаты и
г) взаимосвязь между выбранными причинами и полом.

Теоретическое введение

Очень гуманно пытаться находить способы решения проблем так же просто, как возможно или избежать лишних трудностей. Иногда бывает «творческое» настроение. не только желанный, но и морально поддерживаемый, но в других ситуациях это считается нечестно и постыдно. В высшем образовании этот вид творчества может конфликтовать с успеваемостью и продуктивностью и может оказаться на неодобрение или презрение.

Как определить читерство?

Плагиат, связанный с экзаменационной ситуацией, — это то, что обычно называют когда вообще говорят о читерстве. Именно такое поведение получило больше всего внимания уделяется исследованиям обмана. Однако определение мошенничества — это гораздо больше сложнее, чем это, так как обман, кажется, включает в себя как мораль, так и достижение размер, который графически показан на рисунке 1 ниже.

Рисунок 1.Графическое представление проблемной серой зоны между моральное и аморальное поведение.

Уровни в измерении достижений не абсолютные, а зависимые с точки зрения зрителя. Область между пунктирными линиями символизирует серая зона, которая существует в отношении классификации потенциального мошенничества.

Определения обмана также различаются из-за различий в моральных принципах. развитие, опыт учебы, влияние близких, стратегия обучения (ср.Miller & Parlett, 1973), а также, вероятно, другие факторы. Результат — широкий спектр определений от либерального до консервативного. Следовательно, потребность в нормативные документы очевидны. Evenso, похоже, их не существует, по крайней мере, в Финляндия. Нигде в законодательстве об экзаменах и читерстве не сказано, что вид поведения представляет собой обман.

Приведенные выше примеры иллюстрируют сложную проблему мошенничества. В В исследовании, представленном в этой статье, все не совсем правильные формы поведения были классифицированы как обман для ясности.

В какой степени случается обман?

Большая часть исследований связана с количеством случаев мошенничества, как упоминалось ранее, было проведено в США. Цитата ниже предоставляет примеры мошенничества, измеренные в различных исследованиях в контексте Северной Америки. Читатель должен заметить, что эти исследования были разными по замыслу; сосредоточиться на различное поведение и, следовательно, некоторые различия в процентах могут быть учитываются таким образом, и, следовательно, могут не только отражать неуклонно растущий скорость обмана.

Дрейк (1941) сообщил об уровне мошенничества в 23%, тогда как Голдсен, Розенберг, Уильям и Сачман (1960) сообщили о показателях 38% и 49% в 1952 и 1960 гг. соответственно. Хетерингтон и Фельдман (1964) и Бэрд (1980) сообщили об уровне мошенничества. 64% и 76% соответственно. Jendreck (1989) поместил типичную ставку от 40% до 60%, но отметили, что другие показатели достигают 82% (Stern & Havlicek, 1986) и 88% (Sierles, Hendrickx, И Круг, 1980).(Дэвис и др., 1992, с. 16)

Davis et al. (1992), указывая на результаты, представленные выше, учитывая обман как эпидемия. Есть признаки, которые частично, но не очень, поддерживают теория эпидемии. МакКейб и Тревино (1996) обнаружили, что склонность к обману увеличился лишь незначительно, с 63 процентов в 1963 году до 70 процентов в 1990-91 годах, но методы обмана были более развиты, а репертуар шире. Их выводы могут также толковаться так, что ученики, которые читер, делают это чаще, чем предыдущие поколения студентов.Три исследования, процитированные Марамарком и Малин (1993), предполагают, что списывание — постоянный прием среди больших групп студентов (60-75%). Также Дэвис и Людвигсон (1995) обнаружили в более позднем исследовании, что люди, которые обманывали во время учебы в университете — это те, кто обманывали раньше в свои исследования.

В исследовании Болдуина, и др. (1996), где 2459 студентов-медиков участвовали в качестве испытуемых, 39 процентов заявили, что были свидетелями списывания, 66,5 процента имели слышали о мошенничестве, а 5% обманывали во время учебы в медицине.Грэм и др. al (1994) обнаружил, что среди 480 студентов колледжей 89 процентов признались в обмане и в исследование Lord and Chiodo (1995). 83 процента студентов прошли обучение (n = 300) признался в мошенничестве на серьезных тестах и крупных проектах.

В европейском контексте Newstead et al. (1995) также показывают высокие показатели списывание. В своем исследовании только 12% респондентов заявили, что не обманывали. Все вышеперечисленные цифры относятся к количеству читеров, т.е.е. номер студентов, которые хотя бы один раз были вовлечены в академические проступки, они не говорите нам ничего о том, насколько эти люди жульничают. Однако вполне вероятно что чем больше мошенничества совершается, тем более вероятно, что количество вариантов поведения б / у разнятся. Поэтому важно выяснить, какое поведение студенты использовать.

Какие методы используются?

Есть четыре основных типа групп, которые следует различать, когда классификация мошеннического поведения, а именно: индивидуальный оппортунистический, индивидуальный план, активное социальное и пассивное социальное (Hetherington & Feldman, 1964).Бэрд (1980) о другая рука различает только индивидуальное и совместное поведение.

Выводы Franklyn-Stokes & Newstead (1995) указывают на обширное мошенничество в некоторых областях, например, копирование работ друг друга, изменение или изобретение данные исследований, а некоторые другие виды мошенничества, такие как ложь или смена людей экспертиза (выдача себя за другое лицо) была довольно редкой (см. Таблицу 5). Следовательно, похоже, что корреляция между уровнем воспринимаемой серьезности поведения и частотой его возникновение — чем серьезнее поведение, тем реже оно встречается. Студенты склонны классифицировать обман, связанный с экзаменом, как более серьезный, чем обман, связанный с курсом. Эти классификации были также подтверждены результатами Ньюстеда и др., где все вопросы, связанные с экзаменами, были среди самых редких, а вопросы, связанные с курсом, — среди самых частый.

МакКейб и Тревино суммируют свои выводы в таблице, показывающей, что вид обмана и частота, в которой учащиеся признают, что участвуют в нем. Измененная таблица (ниже) показан уровень признанного мошенничества в 1963 и 1993 годах.Два теста дают сравнение возможно.

Таблица. 2. Виды списывания принятых студентов в 1963 и 1993 годах (%) (МакКейб и Тревино, 1996).

	1963	1993	Diff	Тенденция
Тесты / экзамены
Скопировано от другого ученика	26	52	+26	Увеличение
Помогал другому студенту	23	37	+14	Увеличение
Записки использованные кроватки	16	27	+11	Увеличение
Письменная работа
Скопированный материал без сноски	49	54	+5	Увеличение
Плагиат	30	26	-4	Уменьшение
Подделка библиографии	28	29	+1	Похожие
Сдано другим работником	19	14	-5	Уменьшение
Выполнял задания, требующие индивидуальной работы	11	49	+38	Увеличение

Таблица 2 показывает, что одни виды обмана встречаются чаще, чем другие. виды.Также интересно обнаружить, что в большинстве случаев тенденция рост мошенничества между 1963 и 1993 годами. Однако это не обязательно означает, что что в 1993 году студенты жульничали больше, чем в 1963 году. это объясняется тем, что в 1993 году студенты были более склонны признавать обман, чем студенты. студентов было в 1963 году.

Эти результаты аналогичны результатам других исследований, но есть также данные, свидетельствующие о культурных различиях. Куен, Стэнвик и Холланд за Например, спрашивал студентов из мексиканских, арабских и американских культур об обмане.Основное внимание уделялось трем типичным вариантам мошенничества: использование детских заметок, копирование другого. тест студента и разрешение другому студенту копировать курсовую работу. Результаты предполагают, что были различия между культурно разными группами студентов в как они смотрели на обман и оценивали его.

Также новая техника, такая как World Wide Web, используется студентами в чтобы загрузить работы, эссе и т. д., подготовленные другими студентами, но представленные экзаменатор как собственная работа. Одной из иллюстраций этого является отчет шведского университета, где несколько студентов были обнаружены с использованием неприемлемых средств для получения кредитов курса среди которых упоминалось скачивание готовых курсовых работ из сети (Lunds Университет Медделар, 1998).Учитывая разнообразие методов обмана, так как описанных выше, вероятно, что также много причин для обмана.

Причины мошенничества и невыполнения его
Причины или мотивы обмана не очень хорошо известны, но должны быть предполагается сложным. В североамериканском исследовании обмана школьников, проведенном Андерманом, Гризингер и Вестерфилд (1998) утверждают, что одержимость школ показатели эффективности подстегивают мошенничество.Предлагается, чтобы классы с акцентом на высокие оценки и результаты тестов могут подтолкнуть учащихся к обману.
Подобные выводы были сделаны в результате нескольких расследований, в которых рабочая нагрузка студентов оказывается важным объясняющим фактором (Lipson & МакГэверн, 1993). Дэвис и др. (1992) отмечают, что давление для получения хороших оценок в высшее образование, стресс у студентов, неэффективные сдерживающие факторы, отношение учителей и растущее отсутствие академической честности — важные детерминанты обмана.Бэрд (1980) ранее сообщали о подобных результатах. В этом исследовании 35 процентов студентов заявили, что у них было слишком мало времени для подготовки к экзамену, и 26 процентов студентов сказали их рабочая нагрузка заставляла жульничать. В исследовании Singhal (1982) целых 68 % студентов расценили желание получить хорошие результаты как повод для обмана. Newstead, Franklyn-Stokes и Armstead (1995) обнаружили, что 21% мошенников говорят: из-за нехватки времени на обучение они жульничали, и 20% прямо заявили, что их обман был следствием их желания получать более высокие оценки.Третий часто причиной мошенничества было «это делают все» (16%), что эффективно отражает отношение студентов к обману. По этой причине последовали желанием помочь другу (14%) и ленью (10%), что тоже немало говорит о риск быть пойманным. Очевидно, легче помочь другу обмануть, чем, например, помочь другу научиться сдавать экзамен. Также Марамарк и Малин (1993) при поиске причин за обман, обнаружил, что стресс, конкуренция за работу, стипендии и прием в программы последипломного образования были важными определяющими факторами.
На общем уровне выявленные причины или объяснения могут быть организованы по двум классам факторов: внешние и индивидуальные / личные. В таблице 1 ниже два главных фактора и некоторые элементы / причины, упомянутые в исследовании, проведенном Представлены Baird (1980), Davis et al (1992) и Hetherington & Feldman (1964).

Таблица 1. Указанные факторы, которые могут привести к мошенничеству Бэрд (1980), Дэвис и др. (1992) и Хетерингтон и Фельдман (1964).
Исследователь
Внешний фактор
Личный факторы
Бэрд
Порядок рассадки
Важность теста
Уровень сложности испытания
Недобросовестная проверка
Планирование
Надзор
Лень
Осведомленность о
производительность парня
студентов
Младшие
Ранее имелись
сбой
Определенное ожидание
успех
Davis et al.
Перенаселенность, отличные классы
Вопросы с несколькими вариантами ответов
Экономическая выгода
Хочу помочь другу
Отвращение к учителю
Хетерингтон
и Фельдман
Сложный тест
Без надзора
Плохо организовано
курс
Чтобы получить социальную
Принятие / одобрение
При более внимательном рассмотрении причин, упомянутых этими исследователями кажется очевидным, что самые веские причины следует искать среди личных факторов и что внешние факторы просто помогают облегчить обман.Внешние факторы кроме того, это долгожданное оправдание для студентов, поскольку они, похоже, предпочитают обвинять внешние факторы их поведения (Baird, 1980).
Anderman et al (1998) выделили два общих типа исследовательских подходов: которые в целом кажутся похожими на глубинный и поверхностный подходы к изучению и обучение. Мошенники склонны полагать, что цель школы — соревноваться и покажи, насколько ты умный. Кроме того, им, что наиболее важно, лучше других. и получить правильный ответ.Они также беспокоились о школе и использовали самоограниченное поведение, обвинение других и оправдание за плохую работу школы, чаще, чем их сверстники. Многие из них считали, что обман приведет к меньше домашних заданий и меньше академических требований. Группа студентов, не допускающих обмана, в сравнения, проявили интерес к изучению научных концепций и попробовали различные методы решения проблем и стремились соединить идеи.
В нескольких предыдущих исследованиях предполагалось, что эффект явный и единогласно принятый кодекс чести снизит частоту мошенничества поведение (McCabe & Bowers, 1994).Но кодекс чести может иметь два противоположных эффекта. направления. Очень частая причина некоторых видов обмана — желание помочь другу. (Франклин-Стокс и Ньюстед, 1995; МакКейб и Тревино, 1996). Для многих студентов некоторые поведение не рассматривается как обман, хотя и запрещено университетом или персоналом. За Например, позволяя сокурснику брать или копировать индивидуальную курсовую работу или письменный задание или даже взглянуть на ответ в тесте можно считать честным и правильное поведение.Таким образом, некоторые виды мошенничества можно объяснить кодексом чести. распространены среди студентов.
Наиболее частыми причинами мошенничества , а не были, в исследовании Франклин-Стокс и Ньюстед (1995) заявили, что это аморально / нечестно и бесполезно / неважно. В их исследовании это были самые частые причины не заниматься за академические проступки независимо от пола и возраста. В более поздних исследованиях (Newstead et al, 1995) Однако между возрастными группами были существенные различия: старшие школьники приводили причину аморальной чаще, чем их более молодые сверстники.

3. Метод
160 субъектов, участвовавших в исследовании, были набраны из трех разные группы студентов. В таблице 3 ниже представлены образцы и некоторые характеристики. представлены.

Таблица 3. Участники исследования
Студенты Номер Мужчины / Женщины (%)
Педагогическое образование 77 19,5 / 80,5
Богословие 52 40/60
Экономика 31 29/71
Итого 160 27,5 / 72,5
Сбор данных проводился в университете во время обычное время лекций.Студентам было предложено заполнить анкету, состоящую из вопросы об обмане. Анкета изначально была разработана Франклин-Стокс и Ньюстед в Великобритании, но адаптированы для удовлетворения потребностей Шведоязычная среда в Финляндии. В их анкете указаны возможные мошенничества. модели поведения (A-U) были представлены студенту, которого попросили сказать (да или нет), если он / она совершал такое поведение по крайней мере однажды. Два дополнительных элемента были включены в анкета с общим количеством случаев мошенничества представила 23.К каждому вопросу об обмане прилагался список аргументов (причин), мотивирующих или объяснение поведения и список аргументов с указанием причин не жульничать. В испытуемых просили выбрать одну причину для каждого ответа Да / Нет.
Было также несколько дополнительных вопросов о причинах учатся в университете, оценивают успешность учебы и вера в обман однокурсников.
Анкета была роздана студентам во время очередного время лекций в университете.Респонденты заполнили его сразу и анонимно. На это ушло около 15 минут. Данные были проанализированы количественными методами.
4. Результат анализа данных

Общая частота накрутки
75% респондентов в этом исследовании занимались хотя бы одним из поведение, указанное в анкете. Однако только 63,5% из них признаются в обмане. в общем вопросе в конце анкеты, хотя не менее 91,9% сообщают, что считают, что их сокурсники обманывают. Общая склонность только к обману коррелирует с годом обучения (rho Спирмена = 160, P = 0,046), причина учиться (Rho Спирмена =, 213, p = 0,012) и оценка респондентами того, сколько других студенты обманывают (rho Спирмена =, 159, p = 0,046). Похоже, это означает, что в целом количество обмана относительно стабильно, но используемые методы варьируются в зависимости от дисциплина учебы, пол, возраст и успехи в учебе, так как есть некоторые важные корреляции для отдельных элементов на основе этих фоновых переменных
Это исследование не предназначалось для изучения нравственного развития респондентов, но результаты, тем не менее, указывают на одно определенное направление, касающееся моральных обеспокоен.В таблице 4 ниже сообщенная тенденция к обману сопоставлена с собственная оценка респондентами своей склонности к обману.

Таблица 4. Перекрестная таблица переменных, сообщающих о склонности к обману и собственная оценка склонности к мошенничеству.
0
Тенденция
обмануть
1-2
3-5
6-
Итого
Собственный
Никогда
27
46,6%
19
32,8%
11
19%
1
1,7%
58
100%
оценка
Редко
12
12,9%
40
43%
37
39,8%
4
4,3%
93
100%
обмана
Иногда
3
37,5%
5
62,5%
8
100%
Итого
39
24,5%
59
37,1%
51
32,1%
10
6,3%
159
100%
Из тех, кто сообщил, что никогда не обманывают, 53,4% имеют допущены к выполнению хотя бы одного из видов поведения, упомянутых в анкете, тогда как 12,9% тех, кто считает, что обманывают редко, не сообщили измена любому поведению. Кажется, что значительное количество студентов обманывают, хотя они не всегда считают свои поступки неправильными, что делает их интересными чтобы изучить, как они это делают и какие модели поведения используются чаще всего.

Использованные методы обмана
В этом разделе описаны различные методы, перечисленные в Анкеты представлены. Обратите внимание на то, что поведение, перечисленное в анкете, различное поведение, которое можно рассматривать как обман и нечестное поведение, но не обязательно нужно рассматривать как таковые (ср.определение обмана, используемое в этом бумага). Ниже, в Таблице 5, ответы студентов на поведение, описанное в Анкеты представлены в порядке частоты. В таблице также есть классификация поведения как социального / индивидуального и связанного с курсом / экзаменом / исследованием, а также британские результаты (Frankyn-Stokes & Newstead, 1995).

Таблица 5. Типы мошенничества, перечисленные в порядке частоты. В процент положительных ответов на каждое мошенническое поведение, перечисленное в порядке частоты, начиная с наиболее часто используемых. Цифра справа — процент положительные ответы, полученные по тому же пункту в исследовании, проведенном Franklyn-Stokes & Newstead (1995). Буквы слева обозначают классификацию поведения. В буквы обозначают исследование (R), курсовую работу (C), экзамен (E) и индивидуальный (I), социальный (S) и альтруистический (А).
Ситуация процентов (FI) процентов (Великобритания)
CI O) Копирование без ссылки 35,8% 54%
CI N) Перефразирование без ссылок 27,0% 66%
CSA A) Разрешить копирование (курсовая) 24,4% 72%
CS E) Копирование курсовой работы со знаниями 21,4% 64%
CS V) Отчетность о присутствии 15,7% —
EI Q) Копирование (экзамен) 13,8% 20%
CI C) Ссылки на изготовление 12,0% 54%
EI K) Предварительная информация (экзамен) 11,4% 6%
RI R) Изменение данных 10,8% 66%
я M) Библиотека 10,1% 31%
CSA S) Выполнение чужой курсовой работы 6,9% 21%
С Т) Сговор (курсовая) 6,9% 25%
CI Ж) Лежа (курсовая) 6,3% 16%
EI B) Детские кроватки (экзамен) 5,7% 13%
CI G) Очерки банков 5,1% 9%
CI J) Копирование курсовой работы без знаний 5,0% 7%
ES P) Сговор (экзамен) 3,8% 6%
EI D) Лежа (экзамен) 2,5% 3%
я L) Данные изобретения (NB! Перевод) 0,6% 60%
я Вт) Молчание 0,6% —
——————- ————————————————- —— ————————— ———————-
ES H) Выдача себя за другое лицо (экзамен) 0,0% 0%
CS I) Оценка коллег 0,0% 65%
я U) Коррупция / взяточничество 0,0% —
Из таблицы 5 видно, что некоторые виды мошенничества встречаются чаще. чем другие.Наиболее частыми среди финских респондентов являются «Копирование материал для курсовой работы из книги или другого издания без подтверждения источник «,» Перефразирование материала из другого источника без подтверждения оригинальный автор «,» Разрешение копировать собственную курсовую работу другим студент »и« Копирование курсовой работы другого студента с их знаниями ». Такое поведение признают более 20 процентов участвующих студентов.
Как упоминалось ранее, такое поведение можно рассматривать как академическое проступок.Однако все они могут считаться приемлемыми и даже морально правильными. среди студентов, поскольку не имеют негативных последствий для сокурсника но может рассматриваться как помощь и поддержка в сложных ситуациях. В этом смысле это может быть предполагается, что существует конфликт между социальными и социальными системы этических ценностей, создающие моральную пограничную зону, где все хорошее и плохое не легко разграничить.
Внизу списка видно, что наименее допущенные поведение — это «изобретение данных (т. е.е. внесение несуществующих результатов в база данных) «и» Хранил молчание о ненадлежащем поведении или злоупотреблении учителем его / ее должность, чтобы получить одобрение на тесте или более высокую оценку «. сообщил только один респондент / поведение. Общий характер такого поведения кажется отличаться от наиболее частых тем, что они больше направлены на личные удовлетворение. Такое поведение также представляет собой более активный обман учителей и коллег. студентов, чтобы получить личное вознаграждение.Можно предположить, что это поведение рассматривается как более неприемлемый с моральной точки зрения и вызывающий низкое уважение среди сверстников. Как также видно выше, три вида поведения вообще не встречаются в этом исследовании. Вероятно, это связано с ограниченная выборка и, возможно, тоже (судя по загадочным комментариям респондентов) бояться наказания.

Гендерные различия
Ответы студентов на вопросы анкеты изображение различных видов мошенничества в большинстве случаев было одинаковым для обоих полов; что есть почти нет различий между ответами учащихся женского и мужского пола в это уважение. Однако на два пункта были разные реакции, связанные с половые различия. Одним из таких пунктов было «Размещение неразрешенных материалов в осмотр (например, «кроватки») «. Результаты представлены в таблице 6 ниже.
Таблица 6 Взаимосвязь между ответами учащихся на задание «Использование неразрешенного материала для исследования (например,« детские кроватки »)» и пол студентов
Ответ Есть № Все
Женский 3 111 114
% 2.6 97,4 100,0
Мужской 6 38 44
% 13,6 86,4 100,0
Итого 9 44 158
% 5. 7 94,3 100,0
Результат в таблице указывает на явные различия между тем, как ученики и юноши реагируют на вопрос, предполагающий обман в виде взятия неразрешенного материала в тестовой ситуации. Среди женщин только 2,6% студентов признались в таком поведении, в то время как 13,6% мужчин студенты сказали «да», что совершили мошенничество.Отличия статистически значимо (точный критерий Фишера, D.F. = 1, p = 0,015).
Второй пункт, где наблюдались статистически значимые (c ² = 5,82, ^{D.F. = 1, p = 0,016) различия в ответах
относящимся к сексу, был пункт «Подписать как присутствующий сокурсник на
курс, требующий обязательного посещения «. Этот пункт добавлен к исходному
опросный лист. Результат представлен в Таблице 7 ниже.}
Таблица 7. Взаимосвязь между ответами учащихся на задание «Подпись в качестве подарка сокурсника, не присутствующего на курсе, где посещаемость запрашивается «и пол студентов
Ответ Есть № Все
Женский 23 91 114
% 20.2 79,8 100,0
Мужской 2 42 44
% 4,5 95,5 100,0
Итого 25 133 158
% 15.8 84,2 100,0
Как видно из таблицы, более 20 процентов студенток признались, что записались на лекции с сокурсником, хотя он / она отсутствовал. Это можно сравнить с 4,5% студентов мужского пола, допускающих такое же поведение. По сравнению с результатами, приведенными в предыдущей таблице, здесь наблюдается явное женское доминирование. поведение, при этом самцы чаще, чем самки отвечали утвердительно на предыдущий.Другая разница в том, что общая доля утвердительных ответов намного больше по заданию. «Подпись в качестве подарка сокурсника, не присутствующего на курсе, если это обязательно. посещаемость запрашивается «по сравнению с утвердительными ответами учащихся на этот элемент. «Использование неразрешенного материала для исследования (например,« детские кроватки »)» (см. Таблица 6 выше), показывающая разницу в ответах между пунктами относительно тенденции среди студентов принять или не принять конкретное поведение мошенничества.

Социально-индивидуальные отношения
Ниже приведена частота определенных видов мошенничества. обсуждались в связи с характером (см. классификацию в Таблице 5 выше) поведение. 14 форм поведения в этом исследовании были четко классифицированы как индивидуальные и 5 как соц. Среднее значение положительных ответов составило 14,4% для социального поведения и 10,5% для индивидуальные. Что касается взаимосвязи с ситуацией, то пять наиболее часто используемых поведение явно связано с курсом. Исследование содержало только один вопрос, касающийся мошенничества, связанного с исследованиями (R), и это было девятым по частоте (10,8%) и в основном успешно использовались респондентами-мужчинами в возрасте 21-23 лет (16-24.99 кредитов / семестр) учебное образование. Обман, связанный с экзаменами, не был одним из самых распространенных использовали методы обмана, но 13,8% респондентов по-прежнему признают, что использовали наиболее частые этого поведения.
Явно альтруистическое поведение A и S использовалось в большей степени респондентами-женщинами (A: 27,4% и S: 8,8%), чем мужчинами (A: 16,7% и S: 2,3%, даже хотя причины такого поведения не являются явно альтруистическими.

Причины обмана
Еще одна интересующая нас область касается причин и аргументов выбраны в качестве объяснения, а иногда и в качестве оправдания поведения.В таблице 8 ниже все причины, использованные для мотивации мошенничества, перечислены в порядке частоты. Должен быть вспомнили, что причины, доступные для выбора, были созданы исследователями, но что респондентам также была предоставлена возможность выразить другие причины / мотивы. Эти менее частые причины также перечислены в таблице 8.
Относительно причин не обмана, самый частый (27,5%) это выбор, утверждающий, что обман аморален или нечестен. Причины, следующие в частота появления представляют на общем уровне совершенно другой класс отношения, поскольку это может означать, что субъект не дистанцируется от обмана, только то, что это не считалось полезным («Я никогда не думал об этом», 21.3% и «Ситуация не возникла», 19,5%). В нижнем диапазоне частот два найдены причины, отражающие страх быть обнаруженным и быть пойманным; «Стыд / смущение от того, что тебя поймают» (1,3%) и «Боязнь выявление / наказание »(1,4%). В некотором роде эти причины, как и две предыдущие, являются сосредоточение общественного осуждения за обман и нечестное поведение и заявление против обмана.
При изучении способов выбора учащимися причин для обмана или для того, чтобы не жульничать, кажется, существует сильная связь с жульничеством, которое в фокусе.Это означает, что выбор причины в значительной степени зависит от конкретное поведение, в котором допускались или не допускались. Эта тема будет в этой статье не обсуждается.

Гендерные различия
Однако в большинстве случаев очевидных различий между самками нет. и способы, которыми студенты мужского пола выбирают причины своих ответов. В зависимости от какое мошенническое поведение следует решить, ученики и юноши в большинстве своем одинаковы выбор аргументов в пользу своего поведения.Однако в двух случаях существуют статистические существенные различия между двумя полами в способах объяснения поведения.
Причины, выбранные в качестве объяснения или аргумента за или против поведение «Использование несанкционированного материала для исследования (например,» шпаргалки «)» являются различны между студентами женского и мужского пола. В таблице ниже представлены результаты.
Таблица 10. Причины или против мошенничества «Принимать несанкционированный материал в экспертизу (e.грамм. ‘шпаргалки’) «среди женщин и мужчин студенты
Причина Женский % Мужской % Всего
Давление времени 1 0,9 1 2,4 2
Для увеличения отметки 1 0.9 0 0,0 1
Страх неудачи 0 0,0 3 7,1 3
Все делают это 0 0,0 1 2,4 1
Лень 1 0. 9 0 0,0 1
Это обесценило бы мое достижение 9 8,0 1 2,4 10
Это аморально / нечестно 48 42,9 18 42,9 66
Личная гордость 5 4.5 3 7,1 8
Это было ненужно / бессмысленно 6 5,5 1 2,4 7
Стыд / смущение при поимке 4 3,6 2 4,8 6
Я никогда не думал об этом 23 20. 5 6 14,3 29
Страх обнаружения / наказания 9 8,0 3 7,1 12
Я бы не знал, как это сделать 1 0,9 0 0,0 1
Было бы несправедливо по отношению к другим студентам 0 0.0 2 4,8 2
Ситуация не возникла / неприменимо 4 3,6 0 0,0 4
Итого 112 42 154
Результат указывает на статистически значимые различия (Phi и Крамра V =. 404, p = 0,048) между женским и мужским способами выбора причины за их поведение в отношении «использования несанкционированного материала для исследования (например, «кроватки») ». В первую очередь 7,1% мальчиков выбрали« Боязнь неудачи. в качестве причины «такого мошенничества, хотя ни одна девушка не выбрала эту причину. Также «Было бы несправедливо по отношению к другим студентам» выбрали 4,8 студента мужского пола, но ни одной студентки.
Среди студенток причины типа «Для увеличения отметка «,» Лень «,» Я бы не знал, как это сделать «и «Ситуация не возникла / не применима к моему курсу» выбрали несколько студентки, но не студенты мужского пола.Относительно большая разница между мужчиной и женщиной способы выбора среди причин для объяснения ответа Да / Нет можно найти для причина «Я никогда об этом не думала», по которой 20,5% студенток выбрали эту причину, хотя она привлекла лишь 14,3 процента студентов-мужчин. Также «Это обесценило бы мое достижение» было выбрано большей долей женщин студентов (8,0%), чем студентов мужского пола (2,4%).
Вторая статистически значимая разница (Phi и Cramr’s V =.348, p = .028) касается причин, выбранных для пункта «Сдача экзамена на кто-то другой или кто-то другой сдал за вас экзамен «. Результат представлены в Таблице 11 ниже.
Таблица 11. Причины или против мошенничества » Сдать экзамен для другого или попросить кого-то сдать экзамен на ты ». среди студентов женского и мужского пола
Причина Женский % Мужской % Всего
Это обесценило бы мое достижение 2 1.8 2 4,8 4
Это аморально / нечестно 49 43,8 18 42,9 67
Личная гордость 1 0,9 1 2,4 2
Это было ненужно / бессмысленно 2 1. 8 2 4,8 4
Стыд / смущение при поимке 0 0,0 1 2,4 1
Я никогда не думал об этом 37 33,0 6 14,3 43
Страх обнаружения / наказания 2 1.8 0 0,0 2
Я бы не знал, как это сделать 9 8,0 1 2,4 10
Было бы несправедливо по отношению к другим студентам 2 1,8 1 2,4 3
Ситуация не возникла / неприменимо 8 7. 1 10 23,8 18
Итого 112 42 154
В одном случае студенты-мужчины выбрали причину («Стыд / смущение из-за того, что тебя поймают»), который не выбран ни одной женщиной студент. Большая разница в зависимости от пола обнаружена по причине «Ситуация не возникает / неприменимо к моему курсу «, где более чем на 16 процентов мальчиков выбрали именно эти причины для своего поведения.Две студентки выбрали одну причину, по которой Студенты мужского пола не выбирали, а именно «Страх обнаружения / наказания». Самый большой разница (18,7%) со студентами мужского пола обнаружена по причине «Я никогда не думал из нее «, которую выбрали 33,0 процента студенток, но только 14,3 процента. студентов мужского пола.

5. Обсуждение
Различные методологические проблемы, которые обсуждались в другом месте (см. Bjrklund, 1997), здесь не упоминаются, поскольку они не влияют на надежность и достоверность обсуждаемых результатов.Однако есть один момент: важно с точки зрения методологической предвзятости, и это тот факт, что инструмент в этом исследовании был переведен с английского и британского контекста, что в некоторых случаев требовали корректировки, и в одном случае был получен ошибочный перевод (позиция L).

Частота индивидуального мошенничества по сравнению с Британские результаты
Общая частота обмана, о которой сообщается в этом исследовании, не существенно отличаются от тех, о которых сообщили предыдущие исследователи, и, следовательно, могут быть рассматривается как еще одно доказательство того факта, что общие показатели мошенничества кажутся справедливыми константа в западном слове.Что более интересно, так это изменение частоты на индивидуальное поведение.
Самая выдающаяся особенность при сравнении частот, о которых сообщает финских респондентов с теми, о которых сообщили британцы, заключается в том, что в большинстве случаев Британские респонденты сообщили о значительно более высокой степени обмана. Величайший вариации можно найти в пунктах I (равная оценка), L (создание данных), R (изменение data) и A (разрешить копирование курсовой работы). Большая разница в оценке коллег вероятно, из-за различий в академических традициях: взаимная оценка не очень распространено в шведско-говорящих университетах Финляндии.Пункт L не представляют собой реальную разницу, так как элемент был ошибочно переведен на шведский язык и, таким образом, измеряет что-то еще. Обман, связанный с исследованиями, кажется, гораздо более распространен в Великобритании, но в этом случае результат может быть необъективным для преподавателей, поскольку исследования были не проводятся в одних и тех же учреждениях. Пункт А, касающийся курсовой работы, является один из многих пунктов, касающихся курсовых работ, которые демонстрируют значительно более высокие частоты для британских респондентов, что, вероятно, связано с теми же культурными различия, упомянутые в отношении пункта I.
Только по пункту K (предварительная информация об экзамене) был получен результат У финских респондентов результат выше, чем у британцев. Пункты, касающиеся исследуемое поведение обычно показывает наименьшие различия между группами, что, кажется, указывает на то, что условия экзамена более или менее похожи между двумя страны. Также можно утверждать, что результаты показывают, что финские студенты похоже, считают обман, связанный с экзаменами, менее серьезным, чем британцы, которые, в свою очередь, не считают обман, связанный с исследованиями, особенно серьезным.
В финских результатах социальное поведение кажется немного более низким. распространены, в то время как индивидуальное поведение получает более высокий средний балл в британских результатах (социальные 24%, индивидуальные 20,8%). Это утверждение указывает на то, что британцы академическая среда более конкурентоспособна, чем финская, но об этом следует помнить что средний балл, используемый здесь, является очень грубой мерой.

Причины жульничества по сравнению с британскими результатами
Наиболее частые причины жульничества, упомянутые финнами Студенты были цейтнот, лень и желание помочь другу. Желание помочь друг и нехватка времени также являются двумя из трех наиболее частых причин, упомянутых Британских студентов, но они отметили желание повысить оценку как наиболее частая причина обмана. По этой причине разница между двумя выборки замечательны (финские студенты 9,3% и британские студенты 33,3%). Финны на С другой стороны, они способствуют лени и смягчающим обстоятельствам. значительно чаще, чем их британские коллеги, которые, в свою очередь, больше боятся неудач а также склонны оправдывать свое поведение тем, что «все так поступают».
Из этих различий легко создать карикатурный образ обман британского студента как амбициозного человека, который хочет хорошо учиться и Финский студент, который в основном жульничает, потому что кажется, что это самый простой способ исследования.
Учитывая причины, по которым британские студенты не обманывают есть две основные причины, которые используются значительно чаще, чем другие имеется в наличии; Что это было бы бессмысленно / ненужно и что это было бы аморально / нечестно. Аспект аморальности упоминается как наиболее часто используемый среди финских студентов, но вторым по частоте употреблением является то, что студент никогда не подумал об этом, внимательно следив за тем, почему ситуация не возникла или неприменимо. Опять же, британские студенты, похоже, больше сосредоточены на результат / результат мошенничества, чем у финских.
Хотя мораль — одна из наиболее часто используемых причин не обман в обеих группах, «потенциальные причины мошенничества», т.е.е. те давая я никогда не думал об этом, ситуация не возникала и / или это было ненужные / бессмысленные, составляют около 50% в обеих группах. В связи с тот факт, что причины стыда / смущения из-за того, что их поймали (1,3% финских ответов, 0% британских) и боязнь разоблачения / наказания (1,9% финских ответов и 5,8% Британские) использовались довольно редко, это означает, что это важность уменьшения возможности успешного мошенничества, напримерпутем создания индивидуальных экзамены и другие оценочные задания, требующие творчества и оригинальности, а не только размножение. Тот факт, что смущение — такая редкая причина, также подразумевает что британские или финские студенты несут ответственность за «кодекс чести »своих академических институтов. Следовательно, установив действующий кодекс чести, скорее всего, можно было бы значительно сократить случаи обмана, поскольку как известно, социально-нравственный климат влияет на поведение учащихся более эффективно, чем собственный уровень
§ 4.Методика морфемического анализа
В процедура, обычно используемая для сегментации слов в составные морфемы — это метод непосредственного и Ultimate Избиратели. Этот метод основан на бинарном принципе, т.е. каждый этап процедура состоит из двух компонентов, на которые сразу же разбивается слово. На каждом этапе эти два компонента называются непосредственными Составляющие (ИК).Каждая ИС на следующем этапе анализа по очереди разбит на два более мелких значимых элемента. Анализ завершено, когда мы подойдем к избирателям, неспособным к дальнейшему деление, т.е. морфемы. С точки зрения используемого метода это именуемые Конечными Составляющими (UC). Например существительное дружелюбие это впервые сегментирован в IC дружественный повторяющиеся в прилагательных дружелюбный и дружелюбный и -ность найдено в бесчисленном количестве существительных, например, счастья, тьма, бескорыстие, и т. д.IC -ность это в то же время UC существительного, так как его нельзя разбить ни на какие более мелкие элементы, обладающие как звуковой формой, так и значением. IC дружелюбный это следующий разбит на микросхемы друга — и -лет повторяющиеся в дружбе, недружелюбный, и т. д. с одной стороны, и женатых, братская, пр., с другой. Излишне говорить, что микросхемы friend — и -лет соток обе УЯ анализируемого слова.
Процедура сегментации слово в его конечные составляющие морфемы, может быть удобно представлен в виде прямоугольной диаграммы
94
В диаграмма, показывающая сегментацию существительного дружелюбие г. нижний слой содержит ИС, полученные в результате первого разреза, верхний один из второго, заштрихованные прямоугольники, представляющие ИС которые одновременно являются UC существительного.
В морфемический анализ по IC и UC может проводиться на в основе двух принципов: так называемый корневой принцип а также в принцип аффикса. По принципу аффикса сегментация слова на составляющие его морфемы основаны на идентификации аффиксативная морфема в наборе слов; например, идентификация суффиксальной морфемы -less выводов к сегментации слов типа бесполезно, безнадежный, беспощадный, и т. д., в суффиксальные морфемы -less и корневые морфемы внутри кластер слов; идентификация корня-морфемы согласована в слова приятные, согласен, не согласен делает эти слова можно разбить на корень -agree- и аффиксативные морфемы -able, -ment, dis-. As Как правило, применения одного из этих принципов достаточно для морфемная сегментация слов.
§ 5. Морфемные типы слов
По количеству морфемы слова делятся на мономорфные
а также полиморфный.Мономорфный или корневые слова состоят только из одной коренной морфемы, например малая, собака, сделать, дать, и т. д. Вся политика слова по количеству корней-морфем делятся на две подгруппы: монорадикал (или однокорневой слова) и полирадикал слова, то есть слова, состоящие из двух или более корней. Монорадикал слова делятся на два подтипа: 1) радикально-суффиксальный слова, то есть слова, состоящие из одной коренной морфемы и одного или нескольких суффиксальные морфемы, например приемлемо, приемлемость, черноватый, и т. д.; 2) радикально-приставочный слова, т.е. слова, состоящие из одной коренной морфемы и префиксального морфема, например превзойти, переставить, расстегнуть, и т. д. и 3) префиксно-радикально-суффиксальный, то есть слова, состоящие из одного корня, префиксального и суффиксального морфемы, например неприятный, неправильное толкование, и т. д.
Полирадикал слова делятся на два типа: 1) полирадикальный слова которые состоят из двух или более корней без аффиксационных морфем, например книжный шкаф, наглазник, абажур, и т. д.и 2) слова которые содержат по меньшей мере, два корни и один или больше аффиксирующий морфемы например английская булавка, свадебный пирог, сознательность, легкомыслие, подставка для ручки, и т. д.
Процедура морфемического анализа
Процедура, обычно используемая для целей сегментации слов на составляющие морфемы, — это метод Immediate и Ultimate Constituents . Этот метод основан на бинарном принципе, т.е.Каждый этап процедуры состоит из двух компонентов, на которые сразу же разбивается слово. На каждом этапе эти два компонента называются непосредственными составляющими (IC). Каждая ИС на следующем этапе анализа, в свою очередь, разбивается на два более мелких значимых элемента. Анализ завершается, когда мы приходим к составляющим, неспособным к дальнейшему делению, то есть к морфемам. С точки зрения используемого метода они называются конечными составляющими (UC). Например, существительное дружелюбие сначала делится на IC дружественный , повторяющийся в прилагательных дружелюбный и дружественный и -е , встречающийся в бесчисленном количестве существительных, таких как счастье, тьма, бескорыстие, и т. д.IC -ness одновременно является UC существительного, поскольку не может быть разбит на какие-либо более мелкие элементы, обладающие как звуковой формой, так и значением. IC friendly затем разбивается на IC friend- и -ly , повторяющееся в дружбе, недружелюбии, и т. Д. С одной стороны, и женских, братских, и т. Д., С другой. Излишне говорить, что микросхемы friend- и -ly являются UC анализируемого слова.
Процедура сегментации слова на его конечные составляющие морфемы может быть удобно представлена с помощью прямоугольной диаграммы
На диаграмме, показывающей сегментацию существительного дружелюбие , нижний уровень содержит ИС, полученные в результате первого разреза, верхний — из второго, заштрихованные прямоугольники представляют ИС, которые в то же время являются UC существительного. .
Морфемные типы слов
По количеству морфем слова делятся на мономорфные и полиморфные. Monomorphi или корневые слова состоят только из одной коренной морфемы, например small, dog, make, give, и т. Д. Все слов plmrphi в соответствии с количеством корневых морфем классифицируются на две подгруппы: монорадикальных (или однокоренных слов) и полирадикальных слов, т.е. состоят из двух или более корней. Монорадикальные слов делятся на два подтипа: 1) радикальных — суффиксальных слов, то есть слов, состоящих из одной коренной морфемы и одной или нескольких суффиксальных морфем, например приемлемый, приемлемый, черноватый, и т.д .; 2) радикально-префиксальных слов, т.е. слов, состоящих из одной коренной морфемы и префиксальной морфемы, например превзойти, переставить, расстегнуть, и т. Д. И 3) префиксно-радикальный — суффиксальный , то есть слова, состоящие из одного корня, префиксальной и суффиксальной морфем, e.грамм. неприятное, неверное толкование, и т. Д.
Полирадикальные слов делятся на два типа: 1) полирадикальных слов, которые состоят из двух или более корней без аффикативных морфем, например подставка для книг, глазной шар, абажур, и т. Д. И 2) слова, которые содержат по крайней мере два корня и одну или несколько аффиксирующих морфем, например английская булавка, свадебный пирог, сознательность, легкомыслие, ручка для ручек , и т. Д.
Производные отношения
Согласно производной структуре все слова делятся на два больших класса: симплексов или простых , непроизводных слов и комплексов или производных . Симплексы — это слова, которые с точки зрения образования не могут быть сегментированы на микросхемы. Морфологическая основа простых слов, т.е. та часть слова, которая принимает систему грамматических перегибов, семантически немотивирована и не зависит от других слов, например рука, давай, синий, и т. Д.
Производные — это слова, которые зависят от некоторых других более простых лексических элементов, которые мотивируют их структурно и семантически, то есть значение и структура производного слова понимаются путем сравнения со значением и структурой исходного слова.Следовательно, производные — это вторичные, мотивированные единицы, состоящие, как правило, из двух ИС, то есть двоичных единиц, например такие слова, как дружелюбие, недружелюбие, школьное мастерство, и т. д., состоят из ИС : дружелюбие, не- + женственность, школьный учитель + -иш. Микросхемы собираются вместе в соответствии с определенными правилами порядка и расположения, обусловленными системой языка. Отсюда следует, что все производные отмечены фиксированным порядком их IC.
Основными элементарными единицами производной структуры слов являются: словообразовательных баз , словообразовательных аффиксов и словообразовательных образов , которые отличаются от единиц морфемической структуры слов (различных типов морфем).
Деривационные базы
Деривационная основа как функциональная единица определяется как составляющая, к которой применяется правило словообразования. Это часть слова, которая устанавливает связь с лексической единицей, которая мотивирует производное и определяет его индивидуальное лексическое значение, описывающее разницу между словами в одном и том же производном наборе, например, индивидуальное лексическое значение таких слов, как певец, восстановитель , белила, и др.которые все обозначают активных исполнителей действия, на это указывает лексическое значение деривационных основ sing-, rebuild-, whitewash- , которые устанавливают связь с мотивирующим исходным глаголом.
Структурно деривационные основы делятся на три класса: основания, которые совпадают с морфологическими основами разной степени сложности, например дути фул, дьюти лы; мечтать, мечтать, мечтать er ; 2) основания, совпадающие со словоформами ; е.грамм. бумага — переплет , оон улыбающийся , оон известный ; 3) базисы, совпадающие с группами слов разной степени устойчивости, например, g. второсортный ness , плоский ed и т. Д.
Функционально, морфологическая основа является частью слова, которая является отправной точкой для его форм, это часть, которая семантически представляет единство лексического и функционального значений, тем самым предсказывая всю грамматическую парадигму.Основа остается неизменной во всех словоформах, она удерживает их вместе, сохраняя идентичность слова. Таким образом, основы в приведенных выше словах: ex-filmstar, unbutton , которые остаются неизменными во всех формах каждого слова, например, ex-filmstar (O) , ex-filmstar (s) , бывшая кинозвезда (и) , бывшая кинозвезда (и) . Стебли характеризуются фонетическим тождеством со словоформой, которая обычно представляет слово в целом (общий падеж единственного числа, инфинитив и т. Д.).
Деривационная база является отправной точкой для различных слов, а ее деривационный потенциал очерчивает тип и объем существующих слов и новых произведений. Номинальное основание, например, hand- дает начало существительным, например поручень, ручная сумка, стенография, горсть, к прилагательным, например удобно, или глаголы, например в руки.
Производные аффиксы
Деривационные аффиксы — это ИС множества производных во всех частях речи.Производные аффиксы отличаются от аффиксационных морфем своей функцией в слове, своим распределением и своим значением. Деривационные аффиксы выполняют две основные функции: 1) функцию , формирующую основу, , которая является общей для всех аффиксативных морфем: словообразовательной и недеривационной. Это функция преобразования морфемической последовательности, словоформы или фразы в часть слова, способную принимать набор грамматических интонаций, и обусловлена значением части речи, которым обладают эти морфемы; 2) словообразования , которое является функцией повторного формирования словообразовательной базы и построения лексической единицы структурного и семантического типа, отличной от единицы, представленной исходной единицей.Деривационный суффикс -ic , например, выполняет и функций в таких словах, как исторический, экономический, классический , поскольку он применяется к базам история, экономика, класс и образует основы слов из другой части речь. Но тот же суффикс -ic в public, comic, music выполняет только свою функцию создания основы, формируя в данном случае форму simple .
Полуаффиксы
Существует особая группа морфем, деривационная функция которых не позволяет однозначно отнести их ни к деривационным аффиксам, ни к основам.В таких словах, как наполовину готовый, наполовину сломанный, наполовину съеденный и плохо накормленный, плохо проживающий, плохо одетый , ИС наполовину — и плохо — в лингвистической литературе даются по-разному толкованиям: описываются и как основания, и как производные префиксы. Сравнение этих ИС с фонетически идентичными корнями в независимых словах ill и half , используемых в таких фразах, как , чтобы говорить плохо о ком-л. Полчаса назад , делает очевидным, что в таких словах, как badged, невоспитанные, недоделанные ИС плохо- и полу- теряют как свою семантическую, так и структурную идентичность с основами независимых слов.
Деривационные шаблоны
Ни основания, ни аффиксы сами по себе не могут предсказать все структурные и семантические свойства слов, IC, к которым они могут быть. Это сочетание оснований и аффиксов, составляющих производные от различных структурных и семантических классов. И основания, и аффиксы из-за распределительного значения, которым они обладают, демонстрируют высокую степень согласованности при их выборе и размещаются в соответствии с набором правил, известных как деривационные шаблоны. Деривационный паттерн — это регулярная значимая структура, структура, которая накладывает жесткие правила на порядок и природу деривационных основ и аффиксов, которые могут быть объединены. Паттерн — это обобщение, схема, показывающая тип ИС, их порядок и расположение, которая сигнализирует о части речи, структурных и семантических особенностях, общих для всех отдельных слов, для которых этот паттерн верен. Образцы производных структур обычно представлены в обобщенном виде в виде условных символов: строчные буквы v, n, a, d, обозначают основы, совпадающие с основами соответствующих частей речи: глаголов, существительных, прилагательных. , наречия, числительные; v _ed, v _ing обозначают основы, которые являются причастиями прошедшего и настоящего времени соответственно.В словах типа с длинными пальцами или sit-inner словообразовательные основы представлены заключенными в скобки символами частей речи, составляющих соответствующие словосочетания, например (a + n) + -ed, ( v + d) + er .
Производные типы слов
По своей производной структуре слова делятся на два больших класса: простые, не производные слова или симплексы и производные или комплексы.Комплексы подразделяются на производные и составные слова в соответствии с типом лежащего в основе производного паттерна. Производные слова делятся на аффиксирующие слова, которые, в свою очередь, должны быть классифицированы на суффиксальные и префиксальные производные и преобразования. Каждый словообразовательный тип слов неравномерно представлен в разных частях речи.
Сравнивая роль каждого из этих структурных типов слов в языке, мы можем легко понять, что ключ к правильному пониманию их сравнительной ценности заключается в тщательном рассмотрении: 1) важности каждого типа в существующем словарном фонде и 2) их частотное значение в реальной речи.
Мы не можем не видеть, что простые слова занимают преобладающее место в английском языке. Согласно последним подсчетам частот, около 60% от общего числа существительных и 62% от общего числа прилагательных, используемых в настоящее время, являются простыми словами. Из общего числа прилагательных и существительных производные слова составляют около 38% и 37% соответственно, в то время как составные слова составляют незначительные 2% в существительных и 0,2% в прилагательных. Таким образом, именно простые, не производные слова составляют основу и основу словарного запаса и имеют первостепенное значение в речи.Простые слова также служат в качестве основных родительских форм, мотивирующих все типы производных и составных слов.
No related posts.

Студенты	Номер	Мужчины / Женщины (%)
Педагогическое образование	77	19,5 / 80,5
Богословие	52	40/60
Экономика	31	29/71
Итого	160	27,5 / 72,5

		0	Тенденция обмануть 1-2	3-5	6-	Итого
Собственный	Никогда	27 46,6%	19 32,8%	11 19%	1 1,7%	58 100%
оценка	Редко	12 12,9%	40 43%	37 39,8%	4 4,3%	93 100%
обмана	Иногда			3 37,5%	5 62,5%	8 100%
Итого		39 24,5%	59 37,1%	51 32,1%	10 6,3%	159 100%

Ситуация		процентов (FI)	процентов (Великобритания)
CI	O) Копирование без ссылки	35,8%	54%
CI	N) Перефразирование без ссылок	27,0%	66%
CSA	A) Разрешить копирование (курсовая)	24,4%	72%
CS	E) Копирование курсовой работы со знаниями	21,4%	64%
CS	V) Отчетность о присутствии	15,7%	—
EI	Q) Копирование (экзамен)	13,8%	20%
CI	C) Ссылки на изготовление	12,0%	54%
EI	K) Предварительная информация (экзамен)	11,4%	6%
RI	R) Изменение данных	10,8%	66%
я	M) Библиотека	10,1%	31%
CSA	S) Выполнение чужой курсовой работы	6,9%	21%
С	Т) Сговор (курсовая)	6,9%	25%
CI	Ж) Лежа (курсовая)	6,3%	16%
EI	B) Детские кроватки (экзамен)	5,7%	13%
CI	G) Очерки банков	5,1%	9%
CI	J) Копирование курсовой работы без знаний	5,0%	7%
ES	P) Сговор (экзамен)	3,8%	6%
EI	D) Лежа (экзамен)	2,5%	3%
я	L) Данные изобретения (NB! Перевод)	0,6%	60%
я	Вт) Молчание	0,6%	—
——————-	————————————————- ——	—————————	———————-
ES	H) Выдача себя за другое лицо (экзамен)	0,0%	0%
CS	I) Оценка коллег	0,0%	65%
я	U) Коррупция / взяточничество	0,0%	—

Ответ	Есть	№	Все
Женский	3	111	114
%	2.6	97,4	100,0
Мужской	6	38	44
%	13,6	86,4	100,0
Итого	9	44	158
%	5. 7	94,3	100,0

Причина	Женский	%	Мужской	%	Всего
Давление времени	1	0,9	1	2,4	2
Для увеличения отметки	1	0.9	0	0,0	1
Страх неудачи	0	0,0	3	7,1	3
Все делают это	0	0,0	1	2,4	1
Лень	1	0. 9	0	0,0	1
Это обесценило бы мое достижение	9	8,0	1	2,4	10
Это аморально / нечестно	48	42,9	18	42,9	66
Личная гордость	5	4.5	3	7,1	8
Это было ненужно / бессмысленно	6	5,5	1	2,4	7
Стыд / смущение при поимке	4	3,6	2	4,8	6
Я никогда не думал об этом	23	20. 5	6	14,3	29
Страх обнаружения / наказания	9	8,0	3	7,1	12
Я бы не знал, как это сделать	1	0,9	0	0,0	1
Было бы несправедливо по отношению к другим студентам	0	0.0	2	4,8	2
Ситуация не возникла / неприменимо	4	3,6	0	0,0	4
Итого	112		42		154

Контрольное списывание 5 класс по теме морфемика: «Морфемика» (контрольная работа, 5 класс)

«Морфемика» (контрольная работа, 5 класс)

Контрольная работа «Морфемика и словообразование. Орфография»» 5 класс

Контрольная работа по теме «Морфемика и орфография»

Тест по русскому языку для 5 класса Морфемика с ответами

Ладыженская Т.<img src='/800/600/http/uchitel-slovesnosti.ru/990/099/leksika_10109.jpg' /> А. Русский язык. 5 класс. Учебник №2. Контрольные вопросы и задания, с. 44 – 45

Тест «Морфемика и Словообразование» 5 Класс

Академический обман: частота, методы и причины.

§ 4.Методика морфемического анализа

§ 5. Морфемные типы слов

Процедура морфемического анализа

Добавить комментарий Отменить ответ

Ладыженская Т. А. Русский язык. 5 класс. Учебник №2. Контрольные вопросы и задания, с. 44 – 45