Контрольная работа на тему Основные черты демократических режимов. Демократический режим контрольная работа

Контрольная работа: Демократический режим: принципы и практика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»

Контрольная работа по курсу:

Политология

на тему:

Демократический режим: принципы и практика

Санкт-Петербург

2010

Содержание

Введение

1. История политической мысли

2. Основные предпосылки демократии

3. Принципы (признаки) демократии

4. Демократия на примере РФ

Заключение

Список использованной литературы

Демократия – это наихудшая форма правления,

если не считать всех других форм,

когда-либо испробованных человечеством.

Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)

Введение

Демократия сегодня – едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной – народовластие или правление народа. Сразу же возникают вопросы. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? Может ли народ целиком выступать в роли правителя? Так что же, разве демократия – не народовластие? Действительно, народовластие. Однако слова «народ» и «власть» были столь же многозначны для античных эллинов, сколь и для нас.

Укоренение демократического идеала среди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее замечательных моментов в политической истории человечества. Интересно, что в Древней Греции – колыбели демократии – к демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распоряжается масса – к умалению мудрости и собственности. До самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия зашатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, – в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в политическом ландшафте современности.

На исходе ХХ века проблема демократии приобретает все большее значение. Многие страны, где ранее господствовали авторитарные и тоталитарные режимы, поворачиваются лицом к демократии. Процесс демократизации захватил широкий круг стран на всех континентах. В их ряду страны Латинской Америки – Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили; Западной Европы – Греция, Испания, Португалия; Восточной Европы – Албания, Болгария, Венгрия, Румыния, Словакия и Чехия; страны бывшего СССР – Россия, Украина и др. Из 186 стран мира 75 признаются свободными, то есть демократическими или осуществляющими демократизацию. Достижение подлинной демократии – сложный и трудный процесс, и здесь нельзя рассчитывать на быстрый успех. Но важно посмотреть на путь, которым шло становление теории и практики демократии.

1. История политической мысли

Понятие «демократия» возникло много веков назад, но за прошедшие века не оставалось неизменным по содержанию. Рабовладельческая демократия – не то же, что демократия США XIX века, а демократия Франции периода Великой французской революции не идентична современным демократиям Западной Европы.

Однако при всем различии исторических типов демократии всем им свойственен ряд признаков, которые их объединяют. В частности, в основе феномена демократии лежит понятие народного суверенитета. Характерными признаками, например, античной демократии, являлось прямое участие граждан в управлении государством, поскольку верховная власть находилась у народного собрания, и распределение постов происходило с помощью жребия.

Платон относил демократию к одной из разновидностей отрицательной формы государства. С его точки зрения, демократия представляет собой продолжение олигархии и, в свою очередь, служит предпосылкой возникновения тирании как наихудшей формы правления. Он негативно относился к демократии, поскольку она приводит к власти случайных и некомпетентных людей (посредством жребия).

Вслед за Платоном Аристотель четко выделяет три правильные формы правления – монархию, аристократию, политию и три неправильные, искаженные формы первых трех – соответственно тиранию, олигархию и демократию. В качестве главного критерия правильности формы правления он выдвигал заботу об общем благе, которое или присутствует, или отсутствует в деятельности правителей.

Монархия рассматривалась как правление одного хорошего правителя, имеющего целью общее благо, ее противоположностью считалась тирания, преследующая выгоды одного правителя. Аристократией называлось правление нескольких личностей, осуществляемое в интересах всех граждан. Антиподом ее была олигархия как форма правления немногих состоятельных граждан, заботящихся только о своих корыстных интересах.

Аристотель определяет политию как совокупность граждан полиса, а затем отождествляет ее с распорядком полисных должностей и образом управления. Демократия, как антипод политии, – это также власть большинства, неимущих, действующая только в интересах этого большинства, а не всего общества. Общей пользы ни одна из отрицательных форм, по мнению Аристотеля, не имеет. Аристотель был также одним из первых. Кто объявил свободу и равенство предпосылками демократии.

В дальнейшем, в течение долгого периода Средневековья, идеи демократии не были востребованы. Прорыв произошел благодаря новым идеям таких мыслителей, как Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо и буржуазным революциям XVII-XVIII веков в Англии, Франции, которые дали толчок развитию демократии. Если в античный период демократия понималась как форма государства, то со времен Великой французской революции это понятие стало применяться к принципам политического устройства. Государство рассматривалось с точки зрения воплощения принципов свободы и равенства, реализации естественных прав человека.

Если в античный период полагали, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами в силу того, что является полноправным гражданином, а в Средние века – что он принадлежит к определенному сословию, то в период Просвещения стала выдвигаться идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Права даны человеку от природы и включаю в себя право на жизнь, свободу, собственность и др. Тем самым подрывалась идея о том, что предназначение одних людей – господствовать, а других – подчиняться.

Что касается общественного договора, то на определенном этапе развития общества люди пришли к осознанию необходимости заключения соглашения между собой. Вступив в общественный договор, индивиды брали на себя обязанность соблюдать общие для всех законы. А для того чтобы контролировать выполнение законов и наказывать тех, кто их нарушает, люди создали правительство. Результатом этих действий стало появление государства. Государству делегируется лишь часть прав, источником же власти, сувереном остается сам народ, который посылает своих представителей в выборные органы власти.

Дальнейшее развитие процесса демократизации шло в основном по пути углубления достигнутых завоеваний, в том числе за более широкое участие в политической жизни, более эффективную экономическую организацию, более полное культурное развитие.

Особо следует подчеркнуть, что процессы, происходящие в ходе политических революций в отмеченных странах, представляли собой два различных способа рождения демократии. Если в Англии целью революции являлось ограничение власти короля, создание конституционной монархии, то целью революции во Франции было ниспровержение монархии, передача властных полномочий Национальному конвенту как органу народного представительства, принимающему решения в коллективной форме. В результате в Англии и Франции возникли два типа государства – либеральное и демократическое.

В XIX-XX веках развитие демократии шло, с одной стороны, в направлении углубления понимания прав человека, а с другой – обеспечения реального равенства основных социальных групп в их воздействии на политику государства. В современном демократическом государстве права и свободы включают: социально-экономические, политические права и свободы и личные права и свободы. На базе того общего, что присуще либеральному и демократическому государству, происходил постепенный синтез элементов обеих систем.

Результатом стало возникновение либерально-демократических государств, или либеральных демократий. Характерной их особенностью является утверждение четырех основных свобод: личная свобода, свобода печати и слова, свобода собраний и свобода ассоциаций, с которыми связаны такие значимые ценности, как идеологический и политический плюрализм, всеобщее избирательное право, баланс властей и др.

В социальной сфере шел процесс сглаживания социального неравенства, последствием чего стало появление многочисленного среднего класса и повышение его роли в политической жизни. Все большее значение приобретает плюрализм, изменяется характер отношений между прежними антагонистическими силами, меняется отношение к власти. Партии приходят к власти на основе воли избирателей и цивилизованно уступают ее другим партиям при изъявлении недоверия к ним со стороны избирателей. В постиндустриальных странах все более укореняется политическая и социальная демократия.

2. Основные предпосылки демократии

Демократию нельзя ввести революционным путем, насилием, декретами. Она постепенно растет и утверждается в той или иной стране. При этом в обществе должны сложиться вполне определенные, благоприятные условия, которые облегчают, ускоряют процесс демократизации.

На основе таких благоприятных изменений складываются и необходимые социальные предпосылки. Растет уровень материального обеспечения граждан, происходит постепенное нивелирование социального неравенства, что устраняет глубокие противоречия и ведет к социальному партнерству. В социальной структуре общества доминирующим становится средний класс, представительство которого в институтах власти образует необходимый механизм демократического правления.

Несомненными предпосылками демократизации служат также определенный уровень урбанизации страны, поскольку горожане острее чувствуют потребность в демократизации по сравнению с более консервативными жителями сельской местности, и степень развития средств массовой информации.

В качестве необходимой предпосылки следует также назвать грамотность населения, высокий уровень образованности граждан, позволяющий лучше разбираться в происходящих событиях, вырабатывать собственное мнение и осознанно принимать решения.

Решению этих задач способствует и развитость политической культуры общества в целом, и уровень политической культуры каждого гражданина. Совокупность отмеченных предпосылок создает тот необходимый фундамент, на котором укрепляется демократия.

С учетом сказанного можно полагать, что в сегодняшней России складываются определенные предпосылки для утверждения демократии. Развитие политической жизни 1995-1996 годов показывает, что Россия стоит на перепутье. Налицо переплетение двух противоречивых тенденций. С одной стороны, стремление народа к сильной власти над собой, установление «власти твердой руки», которая навела бы порядок, что является продолжением все той же отмеченной выше российской традиции; с другой стороны, стремление к свободе, соблюдение прав, обеспечению законности, о чем сказано выше. Альтернатива жесткой власти, диктатуре – демократия. У России появляется возможность изменить свою судьбу.

3. Принципы (признаки) демократии

Демократия представляет собой достаточно сложное, развивающееся явление. Ее сущностная сторона остается неизменной, она постоянно обогащается новыми элементами, приобретает новые свойства, качества.

В политологической литературе выделяются несколько основополагающих признаков, дающих представление о сущности демократии.

1) Демократия основывается на полноте власти народа во всех сферах жизни общества. Хотя этот признак, как и другие, не столь легко определяем, тем не менее, народовластие выражается через прямую, непосредственную демократию и представительную демократию. В большинстве современных демократий народовластие находит свое выражение через свободные выборы представителей народа.

2) Для демократии характерно, что волеизъявление народа происходит в результате регулярно проводимых, честных, соревновательных, свободных выборов. Это означает, что любая партия, группа должна иметь равные шансы по отношению к другим, иметь одинаковые возможности конкурировать друг с другом в борьбе за власть.

3) Для демократии должна быть обязательной сменяемость правительства, чтобы правительство страны формировалось в результате выборов. Одного только регулярного проведения выборов еще не достаточно для характеристики демократии. Во многих странах Латинской Америки, Африки правительство и президент отстраняются от власти посредством военного переворота, а не на основе выборов. Поэтому для демократии характерна смена правительства не по желанию совершившего переворот генерала, а в результате свободных выборов.

4) Демократия предусматривает допущение на политическую сцену в борьбе за власть оппозиции, различных политических течений, идеологий. Разные партии, политические группы выдвигают свои программы, отстаивают свои идеологические установки.

5) Демократия прямо связана с конституционализмом, главенством закона в обществе. Демократия и правовое государство – неразрывно связанные понятия.

6) Демократическим считается и такой признак, как защита прав граждан и прав меньшинств. Защита прав меньшинства, отсутствие дискриминационных мер по отношению к нему, гарантия индивидуальных прав и свобод – таковы атрибуты демократии.

7) При демократии имеет место рассредоточение власти, разделение ее на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя этот признак и не столь очевиден, поскольку разделение властей может и не при демократии, все же рассредоточение власти может быть показателем демократии.

8) Выделяется еще несколько не основополагающих принципов демократии, например открытость, гласность, рациональность.

В своей совокупности перечисленные признаки, хотя и не в равной степени, дают представление о демократии. Определенные отклонения, нарушения неизбежны. Тем не менее, при наличии всех вышеперечисленных признаков можно с достаточной уверенностью квалифицировать наличие демократии в тех или иных странах.

Теории демократии

Демократия – это одна из основных форм политической самоорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либерально-демократических мировоззренческих и ценностных постулатах, нормах, установках, составляет политическую систему демократии. В настоящее время можно выделить следующие основные подходы: плюрализм, элитизм, корпоративизм, «новые правые», марксизм.

Плюралистический подход

Плюралистические идеи восходят к раннелиберальной политической философии, в частности, к работам Локка и Монтескье. Более систематическую форму, однако, им впервые придал Джеймс Мэдисон в тех статьях, что им печатались в газете «Федералист». Размышляя о превращении Америки из конфедерации штатов, слабо связанных между собой, в единую федерацию, Мэдисон более всего опасался «раздрая» внутри страны. Как и большинство либералов, он считал, что при бесконтрольном развитии демократических тенденций стране грозит «правление большинства», попрание прав личности и экспроприация собственности во имя народа. Сам он, однако, привнес в эту дискуссию особую тему – тему множественности интересов и многообразия групп в обществе, а также ту мысль, что если всем этим группам не предоставить права политического голоса, стабильности и порядка в обществе не будет. Мэдисон поэтому настаивал на «разделении власти» в соответствии с принципами независимости ее ветвей, двухпалатности парламента и федерализма, дабы все и всякие группы интересов могли быть услышаны. Возникшая в результате система власти, представляющая, по сути, меньшинство страны, и стала тем, что называется «мэдисоновской демократией». Констатируя разнообразие и множественность интересов в обществе и настаивая на том, что это многообразие есть явление совершенно здоровое, Мэдисон первым сформулировал принципы плюрализма. Сегодня наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является Роберт Даль. Он предпринял эмпирический анализ проблемы распределения власти в городе Нью-Хэвен, штат Коннектикут, США. Он обнаружил, что хотя политически привилегированные и экономически наиболее сильные слои пользовались в городе куда большим политическим весом, чем рядовые граждане, в общем политическом процессе не было заметно превосходства какой-либо одной правящей группировки или элиты. Придя к выводу, что «при всех своих несовершенствах Нью-Хэвен является образцом демократической системы», Даль констатировал и то, что нынешние демократические системы разительно отличаются от классических демократий Древней Греции. В этой связи он и ввел (совместно с Чарльзом Линдбломом) термин «полиархия», буквально означающий «власть многих» в отличие от «демократии» – «власти всех». Здесь речь идет о системе, демократичность которой обеспечивается конкуренцией между партиями в ходе избирательных кампаний и возможностями для групп влияния свободно выражать свои взгляды, – так и формируется тот канал коммуникации между властью и обществом, которой необходим для поддержания всей совокупности отношений между ними. Разумеется, эта система как небо от земли далека от классических идеалов народного самоуправления; по мнению ее сторонников, однако, она обеспечивает достаточно высокий уровень, с одной стороны, подотчетности политиков в отношении общества, а с другой, – общественной активности, чтобы называться демократией.

Вместе с тем между плюрализмом и демократией могут быть свои противоречия. Уже для Мэдисона, например, задача заключалась в том, как сделать так, чтобы демократия не стала угрозой для собственности. Сегодня можно задаваться вопросом, не является ли власть «многих» своего рода уловкой, чтобы закрыть пути к власти «большинству», то есть массам, лишенным собственности. Еще одна проблема – опасность «плюралистической стагнации» – ситуации, наступающей, когда группы давления становятся столь сильными, что создают «пробку», из-за чего власть работает в режиме «перегрузки». В таких случаях плюралистская система может стать попросту неуправляемой. Наконец, в более поздних своих работах, например, в «Предисловии к экономической демократии», Даль указал на еще одну проблему: неравное распределение экономических ресурсов в тенденции ведет к тому, что политическая власть из рук «многих» постепенно переходит к немногим. Такого рода наблюдения, вполне созвучные марксистской критике плюралистической демократии, дали толчок становлению неоплюрализма.

Элитистский подход

Элитизм с самого начала был собственно ничем иным как критикой эгалитарных идей – демократии и социализма. Его идеологи стоят на том, что власть в обществе так или иначе принадлежит элитам, считают это нормальной и даже положительной чертой общественного бытия или явлением нежелательным, но поправимым. Теоретики классического элитизма – Вилфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс – склонялись к первой позиции. Для них демократия была не более чем глупым заблуждением, поскольку политическая власть всегда принадлежит привилегированному меньшинству – элите. В книге «Правящий класс», например, Моска утверждал, что во всех обществах существует два класса людей – класс, который управляет, и класс, которым управляют, а также что возможности, способности и качества, необходимые для управления, в обществе всегда распределены неравномерно, сплоченное же меньшинство всегда найдет возможность манипулировать массами и держать их под контролем, даже при парламентарной демократии.

Парето выделил два психологических типа людей, способных управлять: «лис», которые правят хитростью и манипулированием, и «львов», достигающих своих целей насилием и принуждением. Михельс, однако, предложил другой подход, учитывающий тенденцию любых организаций, сколь бы демократичными они ни казались, концентрировать власть в руках небольшой группы людей, способных доминировать, организовывать деятельность и принимать решения, – и все это в противовес остальным членам организации, зачастую совершенно пассивным. Михельс назвал это «железным законом олигархии». Позже Джеймсом Бернхемом было разработано понятие бюрократической власти. В «Революции управляющих» он утверждал, что благодаря своим научно-техническим знаниям и административному искусству «управляющий класс» господствует во всех индустриальных обществах – как капиталистических, так и социалистических.

Если классики элитизма стремились доказать, что демократия всегда была не более чем мифом, современные его теоретики больше говорят о том, сколь далеко отдельным политическим системам до демократического идеала. Пример такой позиции мы находим в известном исследовании Райта Миллса о структуре власти в США. В противовес плюралистским представлениям о широком и как будто демократичном распределении власти, Миллс в книге «Властвующая элита» показал, что в США господствует очень узкий круг из нескольких групп – «властная элита», образованная триумвиратом большого бизнеса (в особенности отраслей военно-промышленного комплекса), армии и политических группировок вокруг президента. Используя сочетание экономической власти, бюрократического контроля и доступа к наивысшим уровням исполнительной ветви правительства, властная элита имеет возможность принимать «воистину исторические» решения, особенно в оборонной и внешней политике, а также в экономической стратегии. Из модели властной элиты естественно следует вывод, что в действительности об американской демократии говорить не приходится. Каким бы ни было давление со стороны избирателей, оно в любом случае погашается «промежуточными уровнями власти» (Конгрессом, правительствами штатов и т.д.), а профсоюзы, малое предпринимательство и потребительское лобби сохраняют какое-то свое влияние разве что на периферии политического процесса. На это теоретики элитизма отвечают, что эмпирические исследования только потому приносят выводы, по-видимому, работающие на плюралистскую модель, что Даль и близкие к нему теоретики игнорируют такой важный аспект власти, как непринятие решений.

Некоторые теоретики вместе с тем утверждают, что в каких-то случаях власть элиты не исключает принципа политической подотчетности. Речь идет о концепции конкурентного элитизма (иногда называемого демократическим элитизмом), исходящей от факта соперничества элит – нечто противоположное модели властвующей элиты, где она предстает единым целым, изнутри связанным общими интересами. Другими словами, элита, вбирая в себя наиболее видных представителей из самых разных, подчас конкурирующих групп, всегда внутренне расколота. Эту концепцию часто связывают с «реалистической» моделью демократии Иосифа Шумпетера, предложенной им в книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942):

Демократический метод – это, в сущности, институциональный механизм движения к политическим решениям, в рамках которого люди получают властные полномочия принимать эти самые решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей.

Избиратели вполне могут решить, какой элите править, – они не могут изменить лишь того факта, что власть всегда принадлежит какой-нибудь элите. На основе модели конкурентного элитизма Энтони Дауне разработал «экономическую теорию демократии», предлагая следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей – как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей. Как выразился Шумпетер, «демократия – это власть политика».

Концепции конкуренции элит как модель демократической политики, в общем-то, верно объясняет действительные механизмы либерально-демократической политической системы. Похоже, при своем возникновении она и была попыткой скорее описать, как работает демократический процесс, нежели предписать какие-то ценности и принципы – политического равенства, политического участия, свободы и тому подобного. Демократия в таком объяснении предстает, собственно говоря, как политический метод – как средство политических решений в обществе со ссылкой на результаты избирательного процесса. В той степени, в какой эта модель верна, она адекватно отражает действительное значение политической элиты – то, что власть здесь находится в руках наиболее информированных, способных и политически активных членов общества. С другой стороны, хотя соперничество за власть и в самом деле не противоречит принципу политической подотчетности, конкуренция элит в лучшем случае являет собой слабую форму демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишь заменив ее на другую элиту, но обществу здесь отводится весьма и весьма скромная роль – раз в несколько лет решать, какой элите править от его имени, а это порождает в нем пассивность, равнодушие и даже отчуждение.

Корпоративистский подход

Истоки корпоративизма восходят к тем временам, когда в фашистской Италии пытались создать так называемое «корпоративное государство», где решения принимались бы совместно управляющими и рабочими. Теоретики корпоративизма, однако, указывают на то, что в развитии ведущих индустриальных государств мира прослеживается нечто общее. Речь идет о становлении целого спектра идей «трехстороннего правительства», в котором управление осуществлялось бы через организационные структуры, напрямую связывающие между собой государственное чиновничество, деловые круги и профсоюзы, – на этой основе сложился неокорпоративизм, или либеральный корпоративизм. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление (явление достаточное типичное для послевоенного периода вообще и, в частности, для таких стран, как Швеция, Норвегия, Голландия и Австрия) во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. И, напротив, там, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка (как, например, в Великобритании после 1979 г.), от корпоративизма отказывались.

Для понимания демократических процессов корпоративизм имеет не последнее значение. Скажем, идеологи гильдейского социализма в Великобритании стоят на том, что корпоративизм создает основу для своеобразного функционального представительства: интересы и взгляды людей адекватнее выражаются группами, к которым эти люди принадлежат, нежели механикой состязательных выборов. Здесь возникает своего рода «корпоративный плюрализм» – трехсторонние отношения, в рамках которых большие общественные группы соревнуются между собой за влияние на государственную политику. Большинство теоретиков, однако, усматривают в корпоративизме явную угрозу демократии. Прежде всего, корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, которые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство. Политический голос здесь заведомо принадлежит не «аутсайдерам», а «инсайдерам», тем, кто находится внутри системы. Корпоративизм служит не частным экономическим интересам, а общему благу государства лишь тогда, когда те «пиковые объединения», с которыми имеет дело правительство, как-то дисциплинируют своих членов и не дают хода требованиям радикального характера. Наконец, корпоративизм до известной степени подрывает и основы парламентарной демократии: политикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании страны. Лидеры экономических группировок, таким образом, могут набирать громадный политический вес, – и это при том, что они совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого бы то ни было контроля с его стороны.

Подход «новых правых»

Появление «новых правых» в 1970-х годах ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократической перегрузки» общества – паралича политической системы под воздействием чрезмерного для нее группового и электорального давления. Заодно весьма суровой критике, кстати сказать, подвергся и корпоративизм. Дело в том, что теоретики «новых правых» – убежденнейшие сторонники свободного рынка, полагающие, что экономика лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству бесконечные требования – увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «есть нужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собой одно – безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою. «Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно из следствий электорального процесса. Здесь проявляется то, что Сэмюэл Бриттен называл «экономическим следствием демократии». Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимые обещания: последствия могут быть катастрофичными. Ответственность здесь поровну ложится и на политиков, и на избирателей. Избиратели поддаются на обещания более высоких общественных расходов, – что до их собственного проигрыша (из-за роста налогов), то, прикидывают они, он как-нибудь разложится на все население; политики же, одержимые стремлением победить любой ценой пытаются перещеголять друг друга в том, кто больше наобещает обществу благ и расходов. Согласно Бриттену, экономические последствия «необузданной демократии» – это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Как выразился Дэвид Марканд, воззрение «новых правых» состоит в том, что «демократия для взрослых – это все равно что шоколад для детей: его всегда хочется, он безвреден в малых дозах и вреден в больших». Теоретики «новых правых» поэтому склонны видеть в демократии не более как средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не средство для социальных преобразований.

Марксистский подход

Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классовом анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки зрения избирательной системы или возможностей тех или иных групп проталкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика либеральной демократии отталкивается от идеи внутренних противоречий между демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной демократией, и общественным неравенством, неизбежно порождаемым капиталистической экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу. Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической демократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» – как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в органах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль экономических факторов, а именно: на собственность и владение средствами производства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти элиты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конкуренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо стоит на том, что правящий класс всегда преследует собственные интересы, а на уступки другим классам идет лишь для того, чтобы сохранить капитализм, а с ним вместе и систему классового неравенства. Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной демократии сплошную бутафорию и надувательство. Еврокоммунисты, например, отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мирного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты, такие, как Юрген Хабермас и Клаус Оффе, по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабильность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демократический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сферы ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, – в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фискальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклонный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инфляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать ли ему на давление общества или спасать экономику, капиталистическая демократия, по Хабермасу, сохраняет в себе все меньше возможностей для поддержания собственной легитимности.

4. Демократия на примере РФ

демократический режим

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь, и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено макдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI–XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг – общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган – волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган – Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти – Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Правящий в СССР коммунистический режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И.В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягают на это право. Было социальное неравенство#"#" title="Советская номенклатура">советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И.В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности (только партийную).

Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б.Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии#"#" title="12 декабря">12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю.А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. Правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Это привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.

Заключение

Демократия в значительной мере представляет собой механизм или средства решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное ее предназначение состоит в создании приемлемых для большинства людей рамок и механизмов разрешения конфликтов. Поэтому в процедурах демократии важное место занимает определение источников конфликта и его субъектов. Поскольку демократия – это процесс, в котором участвуют разнообразные силы, ее ни в коем случае нельзя свести к какому бы то ни было одному цвету, одному «изму». Самое главное состоит в том, чтобы при любых путях и средствах реализации основополагающих принципов демократии последние были соблюдены.

Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но пороки диктатуры самоочевидным. Очевидны относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию. Демократия есть, прежде всего, фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, определенная концепция человека и его места в обществе.

Несмотря на большую по сравнению с другими моделями политической системы сложность демократии, ее выживаемость во многом зависит от того, насколько ее принципы и механизмы доступны пониманию среднего человека, от того, что избиратели подразумевают под подлинной демократией. Сущность демократии в политических, социальных и экономических проявлениях определяется ее возможностями как морального и духовного фактора, детерминирующего общественное сознание. Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность и эффективно функционирует в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и широко распространенного чувства гражданской ответственности. Что касается современных условий парламентской демократии, – всеобщего голосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно правительство не может завоевать власть без согласия и доброй воли большинства избирателей. Здесь немаловажное значение имеют состояние умов общества, социально-психологический климат, общественное мнение. В этой связи показательно, что, несмотря на различия – порой существенные – по широкому спектру идей и концепций общественного и государственно-политического устройства, большинство политически активного населения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуализма, свободы вероисповедания, свободы слова и печати.

Соблюдение и реализация этих принципов создавали предпосылки для признания каждой из противоборствующих сторон «законности» существования разнообразных конфликтующих друг с другом интересов, группировок, партий. В этом контексте важно подчеркнуть, что стабильность в обществе и обеспечение такой законности имеют мало шансов, когда политические противоречия совпадают с мнениями социального, религиозного, культурного, расового, этнонационального или иного разделения в обществе. Стабильность демократии особенно эффективно обеспечивается в том случае, если главные политические партии имеют сторонников среди различных слоев и групп населения.

В заключении отметим, что демократия представляет собой механизм, который прочно укоренился на западной почве и является надежной опорой функционирования гражданского общества и соблюдения прав и свобод граждан, определения ими своей судьбы.

Основным предназначением демократии является отделение гражданского общества от государства, обеспечение законных, естественных прав граждан ограничения законодательным путем всесилия государства, разделение и баланс властей, передача бюджета парламенту и др. Демократия защищает личность от любых форм подавления, и в демократическом обществе, обществе равных и свободных индивидов, все действия власти, масс, личности регулирует закон. И все же может возникнуть вопрос: а может, есть альтернатива демократии? Не диктатура, а какая-то иная форма осуществления власти народа. Над этим стоит подумать.

Список использованной литературы

1. Эндрю Хейвуд. Политология: Учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.

2. Чуланов Ю.Г. Политология: учебник. 3-е издание, испр. И доп. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2008, 464 с.

3. Мельвиль А.Ю. Политология: учебник. – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – 624 с.

4. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. – М.: Логос, 2001. – 488 с.

dodiplom.ru

Контрольная: Демократический политический режим: демократизация - Контрольные работы - Банк рефератов

Вид работы: Контрольная работа

Тема: Демократический политический режим: демократизация

Дисциплина: Политология

Скачивание: Бесплатно

Вуз: ВЗФЭИ

Дата размещения: 17.05.09 в 19:57

Содержание

Введение 3

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии 4

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии 12

3. Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени 19

Заключение 24

Список литературы 25

Введение

В самом общем смысле «демократия» - понятие достаточно древнее, те формы, которые рассматриваются сегодня, порождены в XX веке. Демократию, так же как и огонь, живопись, письмо, изобретали не однажды и не в одном месте. Импульс к демократическому способу правления исходит из того, что можно назвать логикой равенства.

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат «многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса».

Раскрывая вопрос о понятие, сущность и основные признаки политической демократии(верховная власть народа, периодическая выборность основных органов государства, равенство прав граждан на участие в управлении государством и пр.), назовем и охарактеризуем основные признаки демократических режимов. Важно будет также показать разницу между прямой и представительной формами демократии.

Ответ на вопрос о демократизации как главной тенденции современного политического развития предполагает анализ сути и темпов демократизации как основной тенденции эволюции современной политической реальности. Здесь же раскроем неоднородность(региональную) и «рваный», или «волновой» ритм этого процесса. Актуальным так же будет рассказать о определенных условиях в экономической, социальной и прочих областях, при которых демократия становится действительно эффективной. Очень важно показать при этом, существуют ли такие условия в России.

Последний вопрос в работе практического характера и предполагает сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической.

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени. [10]

Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции (Афинская демократия), и некоторых древних городах на Руси. Критика демократии (в её античных формах) имеется уже в теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона относится и к современным формам демократии, хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной. Существуют и многочисленные примеры более современной критики демократии, основывающиеся на различных теоретических подходах.

Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена монархическими формами правления.

В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо (1712—1778), Джон Локк (1632—1704) и Монтескьё (1689—1755). Развитие средств массовой коммуникации, автоматической обработки информации, теории искусственного интеллекта с инженерией знаний, с учетом нарастающих сложностей с реализацией представительной демократии, возродило интерес к её прямым формам.

Современные политики подчас злоупотребляют словом демократия. Большинство современных партий содержат в своем названии термин "демократическая". Практически все современные политические режимы, даже авторитарные, претендуют на демократичность. Подобная произвольность в употреблении понятия "демократия" и само разнообразие трактовок ее сущности побуждает отдельных авторитетных ученых сделать вывод, что демократия - это "понятие, решительно не поддающееся определению"1. Тем не менее политологи, различные международные организации используют это понятие, согласившись относительно критериев, позволяющих отнести тот или иной режим к демократическому.

Что представляет собой современная политическая демократия? В самом общем плане ее можно определить как режим, в котором народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия. [2, 255]

Сущность демократии конкретизируется в определенной совокупности ценностей, институтов и процедур. Рассмотрим основные из них.

1. Суверенитет народа. Признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет. Признание этого принципа означает, что конституция, форма правления могут быть изменены при всеобщем согласии народа и по установленным, закрепленным в законе процедурам.

2. Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров. Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.

3. Всеобщее, равное избирательное право и тайное голосование. Демократические выборы предполагают реальную соревновательность различных кандидатов, альтернативность выбора. Реализация принципа "один гражданин - один голос" раскрывает смысл политического равенства.

4. Гарантия основных прав человека. Права человека характеризуют принципы отношений между государством и гражданами и определяются как свободы. Свобода - это защищенность личности от произвола других людей и власти, защита от нищеты и голода. В преамбуле Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН в 1948 г., описаны четыре свободы: свобода слова, свобода убеждений, свобода от страха и свобода от нужды. Эти, а также другие свободы ассоциируются с несколькими категориями прав.

5. Гражданские права. Этими правами люди пользуются как частные лица, и они защищают граждан от произвола власти. К ним можно отнести равенство всех граждан перед законом, право на частную жизнь, право не подвергаться пыткам, наказанию без суда, свободу вероисповедания и др.

6. Политические права дают гражданину возможность участвовать в процессе управления и влиять на принятие решений законодательными и исполнительными органами: право избирать и быть избранным, свобода выражения политических суждений, свобода голосования, право на демонстрации, право на создание политических и общественных организаций, право подавать петиции властям.

7. Социальные и экономические права. Реализация этих прав - необходимое условие обеспечения политического равенства. Связано это с тем, что провозглашение политического равенства не устраняет сложившейся практики, когда отдельные граждане в силу своего общественного статуса и благосостояния располагают большими возможностями влиять на власть, используя для этого СМИ, непосредственные контакты с правительственными чиновниками, дружеские связи. Реализация социально-экономических прав призвана сгладить имеющееся социальное неравенство и повысить тем самым активность рядовых граждан в политической жизни. Наконец, эти права закрепляют условия жизни, которые выступают своеобразным иммунитетом против страха нужды, например страха перед безработицей, нищетой. Они включают в себя право на достойный жизненный уровень, гарантии социальной защиты, право на образование и участие в культурной жизни, доступ к здравоохранению. Содержание экономических прав зафиксировано в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). Они включают в себя право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, и право на справедливые и благоприятные условия жизни. Реализация этих прав требует подкрепления гарантиями против дискриминации в приеме на работу, в оплате труда по признакам пола, религии, расы или языка. Обеспечение социальных и экономических прав предполагает активность государства в разработке и осуществлении социальных программ. [9]

Рассматривая перспективы развития демократии, ряд авторов указывает на актуализацию в будущем требований гарантий равенства в сфере экологии.

Отметим, что свобода слова, свобода печати, доступ к средствам информации рассматриваются демократической общественностью как необходимые условия реализации других прав. Эти свободы позволяют гражданам критиковать правительство, выражать протест против нарушения каких-либо индивидуальных и коллективных прав, участвовать в дебатах по важнейшим общественным проблемам.

Демократическая практика последних десятилетий характеризуется признанием необходимости гарантировать коллективные права религиозных, этнических и языковых меньшинств. Они включают в себя гарантии против проявления дискриминации в какой-либо форме, а также право на сохранение самобытности. Декларация Генеральной ассамблеи ООН (1992 г.) К этим правам относит следующие: развивать свою культуру, исповедовать свою религию и обряды, использовать для общения свой язык, принимать участие в процессе принятия решений, касающихся этого меньшинства и др.

Так же для демократического государства характерны следующие черты:

Конституция - документ, закрепляющий права и свободы граждан, обязательства государства по защите этих прав и предусматривающий механизм разрешения споров между личностью и государством.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в построении государственного аппарата позволяет избежать возможности злоупотреблений со стороны любой из ветвей власти.

Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).

Политический плюрализм. Дает возможность легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.

Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др.

Принцип большинства предполагает принятие решений большинством голосов при одновременном признании права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы, создавать свои объединения.

Разрешение конфликтов мирным путем.

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую и представительную демократию.

1. Прямая демократия. В прямой демократии между волей народа и ее воплощением в решения нет опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. В подобной форме демократия была реализована в Афинском полисе. Известно, что Народное собрание обычно собиралось каждые девять дней для принятия важнейших решений. Подобный вариант самоуправления используется и сегодня в организациях и небольших территориальных сообществах (городах, общинах) в форме собраний, в ходе которых граждане обсуждают проблемы управления, финансирования общественных проектов, социальных программ. Распространенность подобной практики ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии является сам процесс выборов, в ходе которых осуществляется волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти. [3, 179]

Законодательство многих стран предусматривает и непосредственные формы участия граждан в законотворчестве - референдумы и инициативные движения.

Референдум, иногда называемый плебисцитом (в дословном переводе - народное решение), представляет собой прямое голосование народа по важнейшим государственным вопросам. Различают два вида референдумов. Одни из них представляют собой своеобразный опрос мнения, по результатам которого законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты. Например, в марте 1991 г. был проведен Всесоюзный референдум по поводу сохранения СССР в обновленном виде; в апреле 1992 г. - Российский референдум, в ходе которого голосовавшие поддержали политику Президента Б.Н. Ельцина. Результаты референдумов другого рода имеют значение закона. С их помощью утверждаются конституции или поправки к ней, проекты законов

Инициатива - это процедура, посредством которой граждане предлагают обсудить какой-либо вопрос непосредственно на референдуме либо законодательными органами. Инициатива реализуется через сбор определенного количества подписей граждан в поддержку проведения референдума.

К другим формам демократического участия, позволяющим гражданам влиять на власть, можно отнести демонстрации, митинги, шествия, обращения во властные структуры всех уровней и в СМИ.

2. Представительная (репрезентативная) демократия. В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от народа через процедуру голосования, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и ответственности власти перед народом.

Плюсы и минусы каждой формы демократии

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии приводят аргумент ее неэффективности, указывая:

• на сложность принятия согласованных решений;
• на недостаточную компетентность и эмоциональную неуравновешенность народа;
• на высокую степень манипулируемости общественным мнением со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам;
• на большой разброс мнений, что мешает выработке решений.

Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования.

Сторонники прямой демократии, наоборот, указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

• отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;
• приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;
• отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;
• возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;
• на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность рядового избирателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы и могут привлекать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Развитие современных компьютерных технологий приносит новые моменты в развитие современной демократии. Сторонники прямой демократии связывают решение проблемы абсентеизма с развитием "компьютерной демократии" или "телематической демократии". Под телематикой понимают соединение в единую сеть компьютера, телевизора и телефона. Речь идет о возможности для гражданина кнопочного или телефонного голосования по различным вопросам, включая выборы депутатов из дома. Компьютерная демократия технически возможна, но и у нее могут быть свои минусы. Наряду с общими недостатками прямой демократии (например, "тиранией некомпетентности"), может возникнуть проблема с анонимностью голосования. Если урна для голосования является анонимным методом регистрации предпочтений, то электронные технологии позволяют накапливать сведения о голосовавших. [4, 201]

Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного соотношения прямой и представительной формы демократии. Демократия представляет собой постоянный процесс совершенствования, т.к. ее современные формы не являются идеальными. Крылатой стала фраза У. Черчилля о том, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех других форм, которые время от времени испытывались. Преимущества демократии заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность, предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессе.

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии

Демократиза́ция — внедрение демократических принципов в ту или иную систему. [10]

Как правило, термин применяется в политологии и обозначает процесс перехода от авторитарной, тоталитарной и т.п. политической системы к демократической политической системе.

На демократизацию как на главную тенденцию современного политического развития указывают многие авторы. При этом само понятие в политической науке используется в основном в двух значениях. Под демократизацией мира, во-первых, понимается рост количества демократических государств; во-вторых, усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах. [6, 119]

Последние десятилетия характеризуются падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира. Известный исследователь С. Хантингтон, характеризует этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран. Характеризуя этот процесс как мировую демократическую революцию, он отмечает, что к началу 90-х годов «демократия рассматривается как единственная легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа».

По мнению С. Хантингтона, начало первой волны связано с распространением демократических принципов в США в XIX в.; она продолжается до окончания первой мировой войны (1828—1926). За подъемом демократизации, как правило, следует ее откат. Первый спад датируется 1922—1942 гг. Вторая волна демократизации наступает с победой над национал-социализмом и становлением демократии, прежде всего, в Западной Германии, Италии, Японии. Эта волна продолжается до середины 60-х гг. (1943—1962). Второй спад захватывает временной интервал между 1958 и 1975 г. 1974 год становится началом третьей (современной) демократической волны. Она захватила такие государства Южной Европы, как Испания и Греция, затем распространилась на Латинскую Америку. К середине 80-х демократизация распространяется на ряд стран Азии, Центральной и Восточной Европы, а затем и СССР. [3, 290]

Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде опровержением оптимистических выводов С. Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этого процесса. Речь, прежде всего, идет о том, что во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР).

Многие ученые признают волновой характер демократизации и согласны с предлагаемой С. Хантингтоном периодизацией. Однако при этом они отмечают, что третья волна характеризовалась рядом особенностей, которые явились подтверждением сложности и многозначности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следующие:

• специфика итогов: «демократические транзиты» третьей волны в большинстве случаев не заканчиваются созданием консолидированных демократий;
• значительное отличие исходных характеристик трансформирующихся политических режимов: от классического авторитаризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитарного режима в странах Восточной Европы;
• более благоприятный международный контекст.

Среди политологов нет единства в определении этого термина. Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Важно отметить, что расширительное использование этого понятия в целях характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с демократической волной, далеко не всегда оправдано: процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии. Некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие — «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. Поэтому эти исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей. [5, 141]

В современной политической науке существуют различные подходы к изучению и объяснению содержания и факторов демократизации. А.Ю. Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов: первого — структурного, опирающегося на анализ структурных факторов, и второго — процедурного, ориентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических факторов, от которых зависит процесс демократизации).

Представителями структурного подхода являются С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай и др. Они пытаются выявить зависимость между некоторыми социально-экономическими и культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Эта зависимость понимается именно как структурная предпосылка демократизации, то есть обусловленная влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

В качестве основных выделяются три типа структурных предпосылок демократии:

• обретение национального единства и соответствующей идентичности;
• достижение достаточно высокого уровня экономического развития;
• массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д.

Из перечисленных выше условий демократии у современных исследователей не вызывает сомнений только одно — национальное единство и идентичность, предшествующее демократизации. В отношении других высказываются критические замечания. Так, например, строгая зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и демократией сегодня опровергается обширным фактическим материалом. В настоящее время существуют государства с высоким уровнем экономического развития и имеющие при этом недемократический режим (например, Сингапур). Можно выделить также государства с вполне сформировавшимся демократическим типом отношений между политическими институтами и авторами, где при этом отмечается высокий уровень бедности и существование традиционных социальных структур и практик (например, Индия).

Характеризуя наличие необходимых культурных ценностей, как условие для возникновения демократии, важно подчеркнуть, что они скорее создают благоприятный климат для формирования стабильной, устойчивой демократии. [7, 278]

Эти несогласия по отношению к универсальности и обоснованности модели с конкретными социокультурными предпосылками демократии повлияли на возникновение процедурного подхода (представители — Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер, Дж. Ди Палма, X. Линц, Т. Карл), представители которого опираются на рассмотрение эндогенных факторов демократии и демократизации. По мнению его сторонников, действия тех авторов, которые инициируют демократию, выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этого процесса, нежели существующие ко времени его начала предпосылки демократии. Этот подход объясняет процесс демократизации через взаимодействие конкурирующих элит, которые выбирают в процессе политического торга организационные формы и институты нового политического устройства.

Таким образом, если структурный подход ориентируется на наличие «объективных» социальных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный исход демократических преобразований, то процедурный в качестве необходимого основания демократизации и демократии выделяет действия политических авторов, осуществляющих этот процесс преобразований.

Примером применения такого подхода может служить выделение факторов, наличие которых необходимо для консолидации демократии, предпринятое X. Линцем и А. Степаном. Они выделяют следующий ряд факторов, являющихся результатом определенных преобразований:

• формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия государства с независимыми общественными группами и объединениями;
• развитие демократических процедур и институтов;
• развитие правового государства;
• становление эффективного государственного аппарата, бюрократии, которые может использовать новая демократическая власть в своих целях;
• развитие экономического общества путем создания, системы социальных институтов и норм, выступающих посредниками между государством и рынком.

По мнению третьей группы исследователей, между структурным и процедурным подходами непреодолимого противоречия не существует. Наоборот, они скорее взаимно дополняют друг друга, поскольку анализируют различные аспекты одного и того же явления. Как считает А.Ю. Мельвиль, возможно синтезирование этих двух методологий. Однако концептуальное объединение двух методологических подходов многими политологами воспринимается неоднозначно и в целом является нерешенной для науки проблемой. [5, 167]

Таким образом, анализ различных подходов также показывает, что демократизация представляет собой сложное и многогранное понятие, которое является предметом спора исследователей и требует дальнейшей доработки.

Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации и их особенности в России. Это, например, модель, построенная А.Ю. Мельвилем на основе сочетания структурного и процедурного подходов демократизации частично с использованием методологии «воронки причинности».

А.Ю. Мельвиль выделяет ряд условий, влияющих на процесс демократизации в России. При этом он упорядочивает эти условия в рамках «воронки причинности»:

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство и национально образующих факторов. Сначала в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демократизации в России и во многом обусловил его отличие от переходных процессов в других странах.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развитие трансформационных процессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который «удержал власть и приобрел собственность, став главным призером масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности между основными входящими в него кланами и картелями». Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным.

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентации, характерных для гражданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

6. Уровень процедурных факторов. Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований. Исследования X. Линца и А. Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов, а далее создание «экономического общества» - систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономические реформы. В России события подчинялись другой логике, когда не было создано ни демократических институтов для поддержки экономических реформ, ни институтов государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения. Кроме того, факторами, отрицательно повлиявшими на процесс демократизации, были административный способ осуществления политических и экономических реформ, усугубивший раскол между властью и обществом, особенности формирования политической оппозиции в СССР и России, порожденной самим государством, а не гражданским обществом, отсутствие первых «учредительных выборов», которые должны были легитимизировать новый баланс общественных и политических сил.

7. Микроуровень. Он включает в себя личностные и индивидуально-психологические особенности ключевых политических авторов, реально принимающих и осуществляющих важнейшие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических авторов.

Совокупное влияние этих факторов, представленное в виде «воронки причинности», актуализирует вопрос о возможности реализации авторитарного варианта в современной России.

3. Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени.

На всем протяжении истории демократические государства различались между собой. Тем не менее они имеют следующие общие черты:

• признание народа источником власти, сувереном в государстве

• равноправие граждан как исходное социальное состояние

• подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении

• выборность основных органов государства

Важнейший признак демократии – признание народа верховным источником и контролером власти. [8]

Все концепции демократии можно разделить на три группы:

1. Индивидуалистические (либеральные).

2. Плюралистические (теории групп).

3. Коллективистские (тоталитарные).

Отличительные черты либеральной демократии

Либеральная демократия явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX – начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

1 Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала – середины ХХ в. сохранялись имущественные и другие цензы – обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании.

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативно понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений.

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния.

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

Слабости либеральной демократии

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно

отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин – и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан.

3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты.

4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества. Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

Общие черты плюралистических теорий демократии:

1. признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы
2. рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти
3. развитее идеи сдержек и противовесов
4. узаконивание «разумного эгоизма», личного и группового интереса как генератора политики
5. рассмотрение государства как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества
6. утверждение о распылении власти и правящей элиты в современном демократическом государстве
7. трактовка множественных, плюралистичных элит как главного проводника влияния масс на политику
8. забота о формировании демократической культуры как условия цивилизованного характера борьбы интересов
9. поддержка государством социально ущемленных групп и интересов

Плюралистические теории критикуют за идеализацию действительности, недостаточный учет неравного влияния различных социальных слоев и трактовку государства как нейтрального арбитра.

Общие черты коллективистских теорий:

1. отрицание автономии личности, рассмотрение ее как составной части целостного организма
2. гомогенность, однородность народа по своему составу. Теории коллективистской демократии оказались неактуальными для современных обществ.
3. В отличие от данных теорий, индивидуалистические, либеральные концепции выделяют личность из государства. Они уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Наиболее характерные черты этой группы теорий:
4. признание личности первичным источником власти, приоритет прав личности над правами государства
5. ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы
6. невмешательство государства в дела гражданского общества, приоритет общественного рыночного саморегулирования над политическим управлением
7. разделение властей

Такая трактовка демократии небезупречна, так как оправдание и стимулирование имущественной поляризации общества обесценивает права и свободы личности. Они становятся практически трудноосуществимыми для низших слоев населения. [6, 299]

Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии – плюралистические концепции. Они исходят из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе и, следовательно, в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Народ не может выступать главным субъектом политики, так как он является противоречивым образованием, состоящим из конкурирующих в борьбе за власть групп.

Заключение

Все названные и проанализированные модели демократии со­ставляют основание для концептуализации ее характеристик при эмпирическом сравнении политических систем. Несмотря на все многообразие моделей демократии, можно вы­делить общие характерные черты, присущие этому режиму.

1. Существование в обществе множества интересов и широкого
2. Гарантированный доступ групп к политическим институтам.
3. Всеобщее избирательное право, позволяющее гражданам принимать участие в формировании представительных институтов.
4. Контроль представительных институтов за деятельностью правительства.
5. Согласие большинства общества относительно политических норм и процедур.
6. Разрешение возникающих конфликтов мирным путем.
7. Признание решающей роли большинства при учете интересов меньшинства.

Демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического разви­тия. Согласно статис­тическим данным, среди 24 стран с высоким уровнем доходов лишь 3 — недемократические. Среди среднеразвитых стран насчитывает­ся 23 демократии, 25 диктатур и 5 стран находятся в состоянии пере­хода кдемократии. Из 42 стран снизким экономическим уровнем раз­вития и низким уровнем доходов лишь 2 могут быть названы демо­кратическими. Во-вторых, это наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства. В-третьих, это согла­сие общества относительно таких базовых ценностей как права че­ловека, право собственности, уважение чести и достоинства личнос­ти и т.п. В-четвертых, это ориентации значительной части населе­ния на политическое участие (прежде всего в форме выборов) или, говоря другими словами, доминирование активистской культуры.

Список литературы:

1. Политология: Курс лекций/ Под ред. М.Н. Марченко 2-е изд., перераб и доп. М., 1997г.
2. Политология: Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. М.: - Юристь, 2001 – 592с.
3. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: «Феникс», 1997г. 544с.
4. Политология: Учебник/ Смирнов Г.Н., Петренко Е.Л., Сироткин В.Г., Бурсов А.В. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – 336с.
5. Политология: Учеб. Пособие / Н. И. Азаров, Г. С. Адрияш, Т. В. Бакулина / Под ред. Кретова Б. И.- М.: Высш. Шк., 2001.-303с.
6. Лебедева М. М. Мировая политика: Учеб. Для студентов вузов.- М.: Аспект Пресс, 2004.- 352с.
7. Политология: Учебное пособие для вузов / научный редактор А. А. Радугин.- 2-е изд., перераб. И дополн.-М.: Центр, 200.-336с.

Не подходит Контрольная работа? Вы можете заказать у наших партнеров написание любой учебной работы на любую тему.

Заказать новую работу

+8

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Расскажите другим о работе:

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Похожие бесплатные Контрольные работы:

studrb.ru

Демократический политический режим - контрольная работа

Описание.

Выдержка из работы.

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по дисциплине «Политология»

на тему «Демократический политический режим» 

Вариант №19           

                                                                                  Выполнила:                                                  

                                                                                  Проверила:              

Пенза 2010 г.  

Содержание

1) Понятие, сущность  и основные признаки политической  демократии……..3

    Понятие и сущность демократизации………………………………………...3

    Основные признаки политической демократии……………………………...6

2)Демократизация  как главная тенденция современного  политического         развития. Условия эффективности демократии………………….......................8

3)Сравнительный  анализ трех исторических форм  политической демократии  Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Их сильные и слабые стороны……………………………………………………...12

Список  использованной литературы…………………………………………...19                        

1) Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

Понятие и сущность демократизации.

    Понятие «демократия» пришло к нам из Древней  Греции. Подобно другим словам, оканчивающимся на «кратия» (например, автократия, аристократия и бюрократия), термин «демократия» основан на греческом слове кратос, означающем власть, правление. «Демократия», следовательно, означает «власть демоса» (демос значит «народ», хотя греки поначалу называли так только «бедноту» или «массы»).

    Среди значений, придаваемых слову «демократия», существуют следующие:

• это  система, при которой власть принадлежит  самым бедным слоям общества;

• это  правление, которое непосредственно  и непрерывно осуществляет сам народ, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных служащих;

• это  общество, основанное на принципе равных возможностей и личных зас­

луг, а  не на иерархии и привилегиях;

• это  система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределения  общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;

• это  система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств

ограничивая власть большинства;

• это  способ занятия государственных  должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;

• это  система правления, которая служит интересам людей независимо от их

участия в политической жизни.

Далее в контрольной работе мы рассмотрим понятие и сущность демократии, ее основные признаки. Рассмотрим демократию как главную тенденцию современного политического развития. И дадим сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени. 

  Среди теоретиков режимов нет полного  единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, прямая, а также полисная — существует множество различных терминов) демократия несомненно допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р. Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справедливо, ибо таковы были правила функционирования демократии.

  Такая демократия мало, чем напоминает современную, отличительное свойство которой — либерализм, проявляющийся в уважении и защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве (т.е. как раз тех, кто в Древней Греции изгонялся из полиса), права ставить под сомнение правильность курса действующего правительства и отстаивать необходимость альтернативной политики. В той или иной форме эта мысль может быть обнаружена в работах большинства известных теоретиков политической науки. Напомним лишь некоторые из наиболее известных определений демократии.

  Хуан  Линц: "Демократия ... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слона и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений ... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима".

  Ральф Дарендорф: "Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт — жизненное дыхание свободы".

  Адам  Пшеворский: "Демократия представляет собой такую организацию политической власти ... [которая ] определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы".

  Арендт  Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

  Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества".

  Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Основные  признаки политической демократии.

  Либерализм  современной демократии может быть пояснен с помощью выявления  универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик.

  1. Существование и организация  конфликтующих интересов, означающие, в частности, что:

 а)  для защиты своих интересов  могут формироваться самые различные  группы;

б) эти  группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам;

в) соблюдавшие  правила, но потерпевшие поражение  участники игры не лишаются права  на ее продолжение.

  2. Развитие и разрешение конфликтов  осуществляется в согласии с  правилами, которые определены  заранее, являются ясными и  доступными для всех участников. В этих правилах определяются:

  а) особенности допуска к процедуре  политического участия;

  б) возможные направления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемые стратегии поведения;

  в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта. В условиях демократии, подчеркивает Пшеворский вслед за Л. Козером, конфликты скорее ограничиваются, чем разрешаются.

  3. Некоторые направления действий  исключены в качестве возможных  стратегий, как например, постоянное  обращение к использованию физической  силы. Использование силы регулируется  правилами, специально предусматривающими  те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менее физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

  4. Как и любая иная система,  демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетение защищаемых различными акторами стратегий. Но специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.

  5. Поскольку каждый индивидуальный  и коллективный участник имеет  право выбора стратегий, ведущих  к различающимся последствиям, результаты конфликта в условиях демократии до известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

  6. Результаты демократических конфликтов  не просто разнонаправлены. Они  непредсказуемы, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и иных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких — средние, а какие — удовлетворить будет почти невозможно. 

2)Демократизация  как главная тенденция  современного политического  развития. Условия  эффективности демократии.

    Современная демократия – это не просто демократия села, племени или города – государства; это демократия национального государства, и возникновение ее тесно связано с развитием последнего.

  Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов. Один из наиболее распространенных примеров — Соединенные Штаты в эпоху Ф. Рузвельта. "Социально ответственное государство", впервые возникшее в условиях самого "безответственного" в мире государственного устройства, произвело колоссальные перемены в функционировании экономики и самих структурах общественного мнения. Однако система политической демократии при этом не только сохранилась в своих основах, но и получила новый толчок для последующего развития.

  Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические  и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. По-видимому, есть смысл поставить вопрос и о ряде иных (бессознательно психологических, филогенетических, географических) условий демократической стабильности.

  К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав. Наоборот сегодня такие страны, как Австрия и Германия, оказавшиеся в окружении модернизирующихся посткоммунистических стран, значительно в меньшей степени застрахованы от пограничных конфликтов, вспышек национализма и многих иных проявлений нестабильности.

  Экономические условия могут отслеживаться  по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим  на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

  Конечно, в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами. Предсказывать направления дальнейшей эволюции такого рода "смешанных" обществ не входит в нашу задачу. Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

dipland.ru

Контрольная работа на тему Основные черты демократических режимов

Введение Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии. Исходя из этого, основная цель работы изучить основные черты демократических режимов. При этом цель работы раскрывается через решение следующих задач: -отразить понятие демократии, раскрыть ее сущность, критерии и принципы; - рассмотреть основные разновидности демократических режимов; -выявить политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают; -сделать выводы по теме. При написании работы была использована монографическая, учебная и периодическая литература по теме исследования.

1. Демократия, ее сущность, критерии и принципы Демократия - ( от древнегреческого DEMOS - народ и CRUTOS - власть ) - народовластие - это одна из основных форм устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству; идеал общественного устройства: свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность и т.д.; социальное и политическое движение за народовластие[1]. С момента возникновения демократия связана с государством, а значит с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Демократический режим - характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу. Характерные черты демократического режима: 1) Суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их. Выборы должны быть честными, соревновательными, регулярно проводимыми. 2) Периодическая выборность основных органов государства. Правительство рождается из выборов и на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство. 3) Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, это лишь необходимое условие демократии, однако, отнюдь не недостаточное. Лишь сочетание правления большинства и защита прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства. 4) Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве. Демократические государства различны, но все они имеют общие объединяющие черты: народовластие - т.е. признание народа источником власти, сувереном; правительство основано на согласии управляемых; правило большинства; правило меньшинства; гарантии основных прав человека; свободные и честные выборы; равенство перед законом; справедливое судопроизводство; конституционное ограничение правительства; социальный, экономический, идеологический и политический плюрализм; ценности сотрудничества и компромисса. Современная демократия - это представительство интересов, а не сословий[2]. Все граждане в демократическом государстве, как участники политической жизни равны. Равенство это двоякого рода - равенство перед законами и равенство политических прав. Современное демократическое государство - это государство правовое, в котором на практике осуществлено разделение трех властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.

2. Основные разновидности демократических режимов Различают следующие основные разновидности демократических режимов[3]. Либеральные демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первостепенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводиться, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юридической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии личности. Следует отметить, что либеральные демократии в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в “чистом” виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп. Плюралистические демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои интересы. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок - партий, общественных объединений и движений, - стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан. Коллективистские демократии, известны также под названием Народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемом правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Коллективистские демократии, так или иначе, признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности. Попытки осуществить коллективистскую демократию в “чистом” виде приводили на деле к правлению от имени “народа” узкой группы лиц, к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против иного инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики. Прямые демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц. Представительные демократии напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти. При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граждан в принятии политических решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, Конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона. При оценке в соответствии с ее первым, важнейшим принципом - суверенитетом народа - демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие как “народ” трактовалось в истории политической мысли далеко не одинаково. В отличие от современного понимания как всего населения страны, примерно до середины ХIX века демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами, либо с собственниками, обладающими недвижимостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с мужчинами. Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками дает основание характеризовать государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, не предоставляющие им избирательных прав, как социально ограниченные демократии и отличать их от всеобщей демократии - государств с равными политическими правами для всего взрослого населения. Вплоть до начала ХХ века ни одна из ранее существовавших демократий не представляла всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные демократии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решениям, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие “охлократия”, что в переводе с греческого означает “власть черни, толпы”. Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т. п.) ограниченной демократией, а также охлократией.

3. Политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают? Политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий. В западной политологии существует несколько систем типологизации политических процессов. Первая из них создана в рамках сравнительной политологии Л. Паем который, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным «кодом», определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру. Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах[4]: 1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений. 2. Политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни. 3. В политическом процессе преобладают клики. 4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значительная свобода в определении стратегии и тактики. 5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений. 6. Политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в. обществе единой коммуникационной системы. 7. Политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей. 8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений. 9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия. 10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений. 11. Отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей. 12. В политическом процессе слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли. 13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы. 14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике. 15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем. 16. Велика роль харизматических лидеров. 17. Политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров». В отечественной политической науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс. Политический процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и механизмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом технологического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из политической практики радикальной ломки политических структур, складывающихся на протяжении веков. Политический процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модернизации. Он отличается господством одной идеи, в отношении которой имеется общенациональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, и направленность политического процесса, тип государственного устройства, принципы и механизмы формирования и обновления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике. Политический процесс харизматического тина характеризуется всевластием лидера-харизмы, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические институты. Он во многом сам определяет цели, и направленность политического процесса. По масштабу пространственно-временных параметров политические процессы можно подразделить на глобальные и локально-региональные. Первые оказывают свое воздействие на общий ход мировой политики. Вторые затрагивают интересы локального сообщества и составляющих его групп. Но, следует учитывать, что нередко результат того или иного локального процесса может иметь воздействие на мировую политику.

Заключение Демократический государственный режим является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственно-правового режима. Во всех развитых странах мира при различных формах государственного устройства, формы правления сложилась демократия. Опыт истории учит, что демократия благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве, признание подавляющим большинством граж-дан «демократических правил игры», преобладание индивидуалистического сознания, исходящего из ценностного приоритета личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам, самоограничению и самодисциплине, из уважения других людей, закона, мнения большинства. Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях в периоды войн, острых кризисов и т.п. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени. Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства, фундаментальных прав и свобод, независимости мышления. Он нуждается в свободе информации и плюрализма общественной жизни в целом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

Список литературы 1.       Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. - М.: Норма-М, 2005. – 210 с. 2.       Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2007. 3.       Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2002. 4.       Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002. 5.       Шутов А.Ю. Типология политических процессов // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 2004. № 2.

bukvasha.ru

Демократический режим — контрольная работа

Введение

1. Понятие,  сущность и основные признаки  политической демократии

2. Демократизация  как главная тенденция современного  политического развития. Условия  эффективной демократии

3. Дайте   сравнительный  анализ  трех  исторических форм политической  демократии   Нового  времени:   либеральной,   коллективистской   и плюралистической. Охарактеризуйте  их сильные и слабые стороны

Заключение

Список использованной литературы

     Введение

Понятие «демократия» в современном  политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального  смысла (demos  – народ,  kratos –  власть). Это понятие впервые встречается  в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму  государственной власти, при которой  власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами  по управлению государством. С тех  пор содержание этого термина  существенно расширилось, и в  современных условиях оно имеет  различные значения. А. Линкольн определил  демократию так: «Правление народа, для  народа, посредством народа».

В настоящее  время демократию рассматривают  как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.

Историческая  практика развития государственности  дает разные примеры демократических  режимов, однако, суть любого демократического режима в народовластии.

Как важнейшее  достоинство демократического политического  режима в литературе отмечается то, что он обеспечивает систематическую  смену правителей мирным, ненасильственным путем.

Данная тема сейчас достаточно актуальна. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных  мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем  мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот,  Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс  и другие известные ученые. Эта  проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет  занимать одно из главных мест в  политологии.

Цель данной работы заключается в рассмотрение демократического политического режима.

Рассматриваются следующие задачи:

·  Раскрыть понятие и сущность политической демократии;

·  Раскрыть основные признаки политической демократии;

·  Дать сравнительный  анализ трем историческим формам политической демократии.

1.    Понятие, сущность  и основные признаки политической  демократии

Термин демократия происходит от греческого слова dеmokratia, состояще­го в свою очередь из двух слов: demos — народ  и kratos — власть, правление. Следовательно,  демократия в буквальном смысле оз­начает  «народовластие». [1, с. 115]

Под демократией понимается государственное  устройство, при котором осуществляется правление народа, признаются принципы свободы и равенства граждан. [2, с. 119]

Политическая демократия - есть система  управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию  и взаимодействие своих выборных представителей. [3.]

Конституирующие черты демократии таковы:

1. Официальный источник власти  – народ, ему принадлежит конституционная  власть, он избирает своих представителей, может действовать путем референдумов  и плебисцитов.

2. Периодическая выборность основных  органов государства, то есть  все руководители действуют в  рамках строго ограниченного  срока своих полномочий. В древности  существовала даже выборная монархия  – эсимнетия. А одной из  серьезных причин отставки Н.С.  Хрущева в 1964 году с поста  Генерального секретаря ЦК КПСС  явилось то, что он настаивал  на смещении партийной элиты  через каждые 4 года.

3. Равенство прав граждан в  управлении государством (свобода  партий, мнений, информации, участие  в конкурентной борьбе).

4. Принятие решений по большинству  и подчинение меньшинства большинству.

5. Наличие реальной оппозиции,  способной предложить альтернативное развитие страны.

6. Принцип разделения властей  на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

7. Двухпартийная или многопартийная система.

8. Плюрализм, то есть разнообразие мнений. [4, с. 103].

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и  этнографов, была родовая.  По их наблю­дениям, в рамках родового первобытнообщинного  строя все взрос­лые мужчины  и женщины обладали правом  голоса.

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабо­владельческая афинская. Начало ей положили знаменитые ре­формы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуще­ствил в VI в. до н э.. перераспределив земельные  владения от ари­стократии в пользу широких слоев свободных граждан  и закрепив их право собственности  законом.

Следующая историческая форма демократии - демократия  классического  либерализма, которая утвердилась  в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения  абсолютистско-монархических форм правления в результате бур­жуазных  революций XVI-XVIII в.в. (нидерландской, английской, французской). [5, с. 127-129]

Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции (Афинская демократия), и некоторых древних городах  на Руси. Критика демократии (в её античных формах) имеется уже в  теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных  недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона  относится и к современным  формам демократии, хотя многие современные  авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной.

Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена  монархическими формами правления.

В настоящее время демократическое  правление обычно носит форму  западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Среди её теоретических  основоположников были Жан Жак Руссо, Джон Локк и Монтескьё. [6.]

Непосредственная демократия (прямая демократия) — форма политической организации общества, при которой  основные решения принимаются непосредственно  гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

Наиболее распространенными формами  прямой демократии являются:

 референдум;

  законодательная инициатива граждан (народная законодательная инициатива)

 встречное.

При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют  в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может  иметь практический смысл только при относительно небольшом числе  людей, например, в общинных или племенных  советах или в местных органах  профсоюзов, где все члены могут  собраться в одном помещении  для обсуждения вопросов и принятия решений путем консенсуса или  большинством голосов. Так, в Древних  Афинах – самом первом в мире демократическом государстве – прямая демократия осуществлялась с помощью собраний, в которых участвовало 5–6 тыс. чел.

Важным каналом участия граждан  в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией  состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического  влияния граждан сравнительно ограничены. Например, во время референдума гражданам  посредством голосования предоставляется  право одобрить или отвергнуть тот  или иной проект закона, который  обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы  населения в подготовке таких  проектов очень невелики.

Третьей, наиболее распространенной в современном обществе формой политического  участия является представительная демократия. Ее суть в том, что граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы при принятии политических решений, принятии законов и проведении в  жизнь социальных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными, но каковы бы они, ни были, выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.

 Ученые спорят о плюсах  и минусах каждой формы демократии. Сторонники прямой демократии  указывают на ее истинность, на  то, что она способствует расширению  политического кругозора граждан,  и критикуют представительную  демократию за возможность появления  ряда негативных моментов:

- отрыв депутатов от народа;

- возможность коррупции;

- приоритетное влияние на принятие  решений мощных групп давления;

- отстраненность рядовых депутатов  от принятия решений;

- возрастание влияния специализированных  органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры  принятия решений;

- на ослабление демократического  контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом  депутатов, которые имеют возможность  подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для  оценок этих решений. Наконец, если при  прямой демократии решения принимаются  простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса  интересов. [7, с. 28-29]

Народ, будучи сложной общностью  людей, имеет определенную структу­ру, состоит из конкретных личностей. В  зависимости от того, рассматрива­ется ли он как совокупность самостоятельных, свободных инди­видов, как взаимодействие различных групп, преследующих в  по­литике свои собственные, специфические  интересы, или же, как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют об­щие интересы и воля, концепции  и реальные модели демократии делятся  соответственно на индивидуалистические, плюралистичес­кие (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти счи­тается личность, во втором — группа, в третьем  — весь народ (нация, класс). Расхождения  в понимании народовластия имеют  фундаментальное значение при построении реальных политичес­ких систем. Они  определяют, например, глубокие, принципиаль­ные  различия между классической либеральной, современной за­падной и социалистической демократиями. [8, с. 174-175]

2.Демократизация  как главная тенденция современного  политического развития. Условия  эффективной демократии   Модель волнового распространения демократии в современном мире наиболее полно она очерчена, как известно, Сэмюэлем Хантингтоном в книге «Третья волна», опубликованной в 1991 году  В истории Нового времени, по Хантингтону, имели место три волны демократизации. Первая, или, как он ее называет, «длинная волна»,охватывает период с 1828 по 1926 год. Вторая, или «короткая волна» - с 1943 по 1962 год. Третья волна, считает американский исследователь, началась «после падения португальской диктатуры в 1974 году», когда «демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других движения, выступающие за демократию, обрели силу и реальность»  Примечательно, что «за каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые. Однако даже при самом мощном откате полного возвращения мира на исходные позиции не происходило, так что в итоге наступление и отступление развивались (что и отмечается рядом исследователей) по формуле «два шага вперед – шаг назад». [9, с. 26-32]      Экономические условия — это создание в обществе достаточно развитой рыночной экономики, которая предполагает:  • товарный способ производства, основанный на индустриальных и постиндустриальных технологиях;  • стабильные, прозрачные законы и правовые акты, регулирующие рыночные отношения в стране;  • равные для всех условия предпринимательской и финансовой деятельности;  • свободную конкуренцию различных форм собственности и недопущение создания монополий;  • защиту государством участников рынка от недобросовестной конкуренции и произвола чиновников;  • защиту отечественного рынка от внешней «интервенции».  Политические условия — это создание правового демократического государства, которое предполагает:  • наличие развитого гражданского общества;  • правовое равенство всех граждан и гарантированность законных прав и свобод;  • всеобщность прав и их распространение на всех граждан, все организации и институты;  • взаимную ответственность государства и личности, равенство сторон перед законом;  • суверенитет народа, признание того, что народ является основным источником власти, а государственная власть носит представительный характер;  • реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.   Все названные выше условия демократизации общества тесно взаимосвязаны и существуют как единая система отношений. Попытки сделать страну демократической и развитой в сжатые сроки, как правило, терпят неудачу. Наглядным примером такой попытки демократизации является Россия 90-х гг. XX в. Итоги этой демократизации весьма трагичны [10, с. 133-134]   Современное общество возникает в  ХVIII – ХХ веках. В нем индивид автономен, превалирует рациональная организация, высокий уровень развития науки и техники, высокая социальная мобильность населения. Первичная модернизация произошла в З.Европе и США, начавшись с религиозной реформации и Просвещения, установилась новая политическая система (парламентаризм, принцип разделения властей на три ветви, складывание партийных систем). В странах вторичной модернизации (Россия, Латинская Америка) эта естественная логика развития событий нарушена.  В современной России царит коррупция, слабая легитимность власти, низкая эффективность государственного управления, нет настоящей рыночной экономики и только складывается гражданское общество. Но существуют уже многопартийность, парламентаризм, президентство, Конституционный суд, альтернативные выборы. То есть модернизация идет, но идет «вдогонку». [11, с. 117-118]  Подтверждение действительной эффективности основных демократических институтов является наиболее трудной проблемой, как в теоретическом, так и в практическом плане. Это относится, прежде всего, к России с ее малым опытом функционирования институтов демократии, но, разумеется, не только к ней: не менее остро эта проблема стоит в странах Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, включая такие крупные государства, как Китай, Пакистан, Индонезия, Иран.   3.Сравнительный  анализ  трех  исторических форм политической демократии 

myunivercity.ru

Демократический политический режим. Условия эффективной демократии - Контрольные работы - Банк рефератов

Тема: Демократический политический режим. Условия эффективной демократии

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии 5

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективной демократии 13

3. Дайте сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны 18

Введение

Понятие «демократия» в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos  – народ,  kratos – власть). Это понятие впервые встречается в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось, и в современных условиях оно имеет различные значения. А. Линкольн определил демократию так: «Правление народа, для народа, посредством народа».

В настоящее время демократию рассматривают как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.

Каждому историческому типу государства, соответствовала своя форма демократии. Так и сейчас можно сказать:  «Сколько стран столько и демократий». Каждая демократия различна. Нет двух одинаковых, так как на политический строй влияет множество факторов.

Данная тема сейчас достаточно актуальна. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот,  Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.

Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

Термин демократия происходит от греческого слова dеmokratia, состояще­го в свою очередь из двух слов: demos — народ и kratos — власть, правление. Следовательно,  демократия в буквальном смысле оз­начает «народовластие».

Под демократией понимается государственное устройство, при котором осуществляется правление народа, признаются принципы свободы и равенства граждан.

Политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Конституирующие черты демократии таковы:

1. Официальный источник власти – народ, ему принадлежит конституционная власть, он избирает своих представителей, может действовать путем референдумов и плебисцитов.
2. Периодическая выборность основных органов государства, то есть все руководители действуют в рамках строго ограниченного срока своих полномочий. В древности существовала даже выборная монархия. А одной из серьезных причин отставки Н.С. Хрущева в 1964 году с поста Генерального секретаря ЦК КПСС явилось то, что он настаивал на смещении партийной элиты через каждые 4 года.
3. Равенство прав граждан в управлении государством (свобода партий, мнений, информации, участие в конкурентной борьбе).
4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству.
5. Наличие реальной оппозиции, способной предложить альтернативное развитие страны.
6. Принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
7. Двухпартийная или многопартийная система.
8. Плюрализм, то есть разнообразие мнений.

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблю­дениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрос­лые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных вождей, т.е. имело ме­сто аристократическое правление.

Следующей исторической формой демократии была рабо­владельческая афинская. Начало ей положили знаменитые ре­формы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуще­ствил в VI в. до н.э., перераспределив земельные владения от ари­стократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом.

Следующая историческая форма демократии - демократия классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате бур­жуазных революций XVI-XVIII в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной демократии связано с ут­верждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъем­лемых прав граждан.

Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции (Афинская демократия), и некоторых древних городах на Руси. Критика демократии (в её античных формах) имеется уже в теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона относится и к современным формам демократии, хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной.

Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена монархическими формами правления.

В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо (1712—1778), Джон Локк (1632—1704) и Монтескьё (1689—1755). Развитие средств массовой коммуникации, автоматической обработки информации, теории искусственного интеллекта с инженерией знаний, с учетом нарастающих сложностей с реализацией представительной демократии, возродило интерес к её прямым формам.

Непосредственная демократия (прямая демократия) — форма политической организации общества, при которой основные решения принимаются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

По формулировке, данной профессором М. Ф. Чудаковым, «непосредственная демократия — это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики».

Непосредственную демократию отличают от представительной демократии — осуществления власти через избранные народом представительные органы. Главным недостатком выборной демократии по сравнению с прямой — подверженность коррупции.

В политической истории встречались ситуации использования институтов непосредственной демократии в ущерб представительной и наоборот.

Наиболее распространенными формами прямой демократии являются:

референдум — всенародное голосование по тем или иным вопросам общественно-политической жизни, инициированное гражданами;

законодательная инициатива граждан (народная законодательная инициатива) - внесение законопроекта гражданами по собственной инициативе с обязательством представительного органа власти его рассмотреть;

встречное предложение - право определенного количества граждан выдвигать альтернативное предложение в контексте процедуры законодательной инициативы или референдума.

К процедурам прямой демократии иногда относят также процедуры досрочного отзыва депутатов.

Процедура общенародного голосования, которая может быть инициирована не гражданами, а исключительно властными институтами (плебисцит), не имеет отношения к прямой демократии.

Народные вече — были одной из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств.

Элементы прямой демократии наиболее развиты в Швейцарии, Венесуэле и некоторых других странах, где наиболее часты референдумы. Но в большинстве стран, возможности инициировать референдум «снизу», то есть по инициативе самого народа — очень сильно ограничены законодательно или на практике.

Обе формы осуществления власти — непосредственная и представительная — отнесены Конституцией РФ к основам конституционного строя.

Согласно части 2 статьи 3, народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Праву народа соответствует конституционное право каждого гражданина РФ участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. В Конституции РФ особо подчеркнута роль непосредственной демократии для местного самоуправления (глава 8). К непосредственной демократии тесно примыкают иные формы политического участия, которые не дают права прямого решения вопросов государственной жизни, но позволяют оказывать влияние на процесс принятия таких решений.

Представительная демократия — форма государственного устройства, при которой основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами. Представительная (репрезентативная) демократия — является ведущей формой политического участия в современных государствах.

Её суть — в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.

Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания не специалистов.

Принципиальным недостатком представительной демократии является формирование властных органов посредством выборов, во время которых избиратели вынуждены голосовать за малознакомых им кандидатов, не представляющих интересы всех слоёв населения. Этот недостаток в ряде случаев устраняется заменой выборов жеребьёвкой для отбора в местную представительную власть депутатов из числа избирателей, желающих принять участие в её работе. При этом требуемый профессиональный уровень новых депутатов достигается в процессе практической работы под руководством наиболее опытной части депутатов, оставшихся с предыдущего созыва.

Плебисцитарная демократия является другим каналом выражения воли народа. Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не выделяет ее в отдельную группу. Эта форма демократии представляет собой голосование народа по важнейшим государственным вопросам, по проектам законов и других решений через референдум, иногда называемый плебисцитом, что в дословном переводе – народное решение. Референдумы бывают разных видов. Одни из них представляют своеобразный опрос мнения, по которому законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты (в марте 1991 г. был проведен Всесоюзный референдум по поводу сохранения СССР в обновленном виде; в апреле 1991 г.- Российский референдум, в ходе которого голосовавшие поддержали политику президента Б.Н. Ельцина). Результаты референдумов другого рода имеют значение закона. С их помощью утверждаются конституции (или поправки к ней), проекты законов. В декабре 1993 г. был одобрен проект новой Конституции России, что обеспечило ее легитимность.

Согласно этой теории, любой гражданин, обязанный уважать законы, может их одобрять или отвергать, высказывая таким образом своё отношении к ним. Это отношение гражданин может высказывать в ходе демократических выборов, выбирая из числа предложенных партийных программ ту, которая наиболее отвечает его интересам.

Поскольку партийную программу представляет партия, а партия выдвигает своего кандидата на выборные посты в органы государственной власти, то побеждают те кандидаты, партийные программы которых наиболее отвечают интересам всего народа. Власть в данной модели формируется путём прямых выборов, а кандидаты на выборные посты выдвигаются от политических партий, представляющих интересы различных слоёв населения и социальных групп. Интересы меньшинства должны учитываться специально оговорёнными процедурами и закрепляться законами.  

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипулирования общественным мнением в ходе публичных дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название абсентеизма (от лат. absentia - отсутствие). Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

- отрыв депутатов от народа и их бюрократизм;

- возможность коррупции;

- приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

- отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

- возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

- на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структу­ру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматрива­ется ли он как совокупность самостоятельных, свободных инди­видов, как взаимодействие различных групп, преследующих в по­литике свои собственные, специфические интересы, или же как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют об­щие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистичес­кие (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти счи­тается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политичес­ких систем. Они определяют, например, глубокие, принципиаль­ные различия между классической либеральной, современной за­падной и социалистической демократиями.

Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективной демократии

Модель волнового распространения демократии в современном мире получила ныне широкое хождение как среди политологов, так и среди политиков. Наиболее полно она очерчена, как известно, Сэмюэлем Хантингтоном в книге «Третья волна», опубликованной в 1991 году. С тех пор представление о волновом характере процесса демократизации стало одной из презумпций, разделяемых многими исследователями этого феномена.

Согласно Хантингтону, «волна демократизации – это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный  период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период. К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими».

В истории Нового времени, по Хантингтону, имели место три волны демократизации. Первая, или, как он ее называет, «длинная волна», охватывает период с 1828 по 1926 год. Вторая, или «короткая волна» - с 1943 по 1962 год. Третья волна, считает американский исследователь, началась «после падения португальской диктатуры в 1974 году», когда «демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других движения, выступающие за демократию, обрели силу и реальность».

Примечательно, что «за каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению». Однако даже при самом мощном откате полного возвращения мира на исходные позиции не происходило, так что в итоге наступление и отступление развивались (что и отмечается рядом исследователей) по формуле «два шага вперед – шаг назад».

Однако чтобы осуществить демократизацию, необходимы некоторые предпосылки – экономические, социальные, политические. В экономике необходим высокий уровень развития – урбанизация, развитость массовых коммуникаций, рынок и конкурентность.  

Экономические условия — это создание в обществе достаточно развитой рыночной экономики, которая предполагает:

• товарный способ производства, основанный на индустриальных и постиндустриальных технологиях;

• стабильные, прозрачные законы и правовые акты, регулирующие рыночные отношения в стране;

• равные для всех условия предпринимательской и финансовой деятельности;

• свободную конкуренцию различных форм собственности и недопущение создания монополий;

• защиту государством участников рынка от недобросовестной конкуренции и произвола чиновников;

• защиту отечественного рынка от внешней «интервенции».

Рыночная экономика является институтом демократии. Она препятствует концентрации экономической и политической власти в руках немногих, стимулирует развитие свободы, предприимчивости, ответственности и др. Рынок — это «плюрализм» товаров, услуг, потребностей, это свобода выбора

в производстве и потреблении. Кроме того, рыночная экономика является наиболее эффективной и способна обеспечить достаточно высокий уровень жизни людей.

Социальные предпосылки демократизации предполагают относительно высокий уровень благосостояния граждан, сглаживание социального неравенства, социальный плюрализм, наличие влиятельного среднего класса (он должен составлять две трети общества), наличие слоя предпринимателей, грамотность и образованность населения.

Политические условия — это создание правового демократического государства, которое предполагает:

• наличие развитого гражданского общества;

• правовое равенство всех граждан и гарантированность законных прав и свобод;

• всеобщность прав и их распространение на всех граждан, все организации и институты;

• взаимную ответственность государства и личности, равенство сторон перед законом;

• суверенитет народа, признание того, что народ является основным источником власти, а государственная власть носит представительный характер;

• реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой, в которой преобладают горизонтальные (невластные) связи и отношения. Все названные выше условия демократизации общества тесно взаимосвязаны и существуют как единая система отношений. Однако для создания этих условий требуется немало усилий и времени. Многим ныне развитым демократическим странам для этого потребовались столетия. Поэтому попытки сделать страну демократической и развитой в сжатые сроки, как правило, терпят неудачу. Наглядным примером такой (форсированной) попытки демократизации является Россия 90-х гг. XX в. Итоги этой демократизации весьма трагичны

Демократия является эффективной тогда, когда население имеет инструмент, возможность влиять на политику региональных властей. В условиях недоразвитости гражданского общества, политическая власть будет захвачена местными группами интересов, которые не связаны с населением.

Современное общество возникает в  ХVIII – ХХ веках. В нем индивид автономен, превалирует рациональная организация, высокий уровень развития науки и техники, высокая социальная мобильность населения. Первичная модернизация произошла в З.Европе и США, начавшись с религиозной реформации и Просвещения, после преобразования духовной сферы произошли изменения в экономике и социальной структуре, созрело гражданское общество и установилась новая политическая система (парламентаризм, принцип разделения властей на три ветви, складывание партийных систем). В странах вторичной модернизации (Россия, Латинская Америка) эта естественная логика развития событий нарушена.  В современной России царит коррупция,  слабая легитимность власти, низкая эффективность государственного управления, нет настоящей рыночной экономики и только складывается гражданское общество. Но существуют уже многопартийность, парламентаризм, президентство, Конституционный суд, альтернативные выборы. То есть модернизация идет, но идет «вдогонку».

По данным опроса, проведенного весной 2006 года ВЦИОМом, из десяти основных демократических ценностей в России привилось пока только три — многопартийность, свобода СМИ и свободные выборы. В связи с этим у нас явно недостаточно осознано то, что демократия — это прежде всего более эффективная система управления государством и обществом, чем другие формы власти.

Подтверждение действительной эффективности основных демократических институтов является наиболее трудной проблемой как в теоретическом, так и в практическом плане. Это относится прежде всего к России с ее малым опытом функционирования институтов демократии, но, разумеется не только к ней: не менее остро эта проблема стоит в странах Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, включая такие крупные государства, как Китай, Пакистан, Индонезия, Иран. Следует отметить, что в научной и особенно публицистической литературе эффективность демократических институтов часто считается самоочевидной, не требующей доказательств и обоснований. Между тем проблема эффективности и действенности демократических институтов в применении к странам, относящимся не к западной, а к другим цивилизациям, как представляется, разработана недостаточно.

Анализ закономерностей утверждения и развития демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты в том или ином обществе становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества. В этой связи необходимо отметить, что эффективность демократических институтов, характерная для стран Запада, вопреки устоявшемуся мнению, возникла отнюдь не сразу, и для ее достижения понадобился чрезвычайно длительный и сложный исторический процесс адаптации этих институтов к традициям, ценностям и нормам западного общества. Фактически, если не брать США и какой-то мере Великобританию, по-настоящему эффективными демократические институты в странах Запада стали только после второй мировой войны. Даже во Франции с ее длительной историей попыток утверждения демократии эффективность и стабильность демократических политических институтов была достигнута лишь в конце 1960-х гг., после утверждения Пятой республики и правления де Голля. В таких странах, как Италия, Испания, Португалия, Греция, это произошло еще позже - в 1970-е - 1980-е гг. Отсюда было бы совершенно неправомерно рассчитывать на то, что в странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, на постсоветском пространстве, где демократические институты утвердились лишь в 1980-е - 1990-е гг., они сразу стали бы стабильными и эффективными, органично сочетающимися с ценностями и нормами этих обществ.

1. Тавадов Г. Т. Политология: Учебное пособие. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 416с.

2. Демидов Н. М. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие для студентов сред. проф. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. — 208 с.

3. http://www.politnauka.org/library/dem/karl-shmitter.php - Карл Т.Л.,  Шмиттер Ф. Что есть демократия?

4. Нигматуллина И.В., Семенова А.Н. Политология. Учебное пособие для студентов ВЗФЭИ. Издательство «Башкирского территориального института профессиональных бухгалтеров» – Уфа, 2002. – 129 с.

5. http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия

6. http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямая_демократия

7. http://ru.wikipedia.org/wiki/Представительная_демократия

8. Лекции по политологии Авторский коллектив: Г. М. Заболотная, В. Г. Богомяков, А. Я. Кириницкий Российский образовательный портал DISTANCE.RU 2006 – 66с.

9. http://ru.wikipedia.org/wiki/Плебисцитарная_демократия

10. В.П. Пугачев А.И.Соловьев ВВЕДЕНИЕ  в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2000. - 378 с.

11. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М. РОССПЭН. 2003.

12. Козырев Г. И.  Основы социологии и политологии: учебник. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. — 240 с.

13. http://www.ecsocman.edu.ru:8100/db/msg/71608.html - Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России. // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001 В.И.Пантин

Чтобы скачать бесплатно Контрольные работы на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

studrb.ru

Контрольная работа - Основные черты демократических режимов

План

Введение

1. Демократия, ее сущность, критерии и принципы

2. Основные разновидности демократических режимов

3. Политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают?

Заключение

Список литературы

Введение

Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.

Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.

Исходя из этого, основная цель работы изучить основные черты демократических режимов. При этом цель работы раскрывается через решение следующих задач:

-отразить понятие демократии, раскрыть ее сущность, критерии и принципы;

— рассмотреть основные разновидности демократических режимов;

-выявить политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают;

-сделать выводы по теме.

При написании работы была использована монографическая, учебная и периодическая литература по теме исследования.

1. Демократия, ее сущность, критерии и принципы

Демократия — ( от древнегреческого DEMOS — народ и CRUTOS — власть ) — народовластие — это одна из основных форм устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству; идеал общественного устройства: свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность и т.д.; социальное и политическое движение за народовластие[1]. С момента возникновения демократия связана с государством, а значит с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу.

Демократический режим — характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу.

Характерные черты демократического режима:

1) Суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их. Выборы должны быть честными, соревновательными, регулярно проводимыми.

2) Периодическая выборность основных органов государства. Правительство рождается из выборов и на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство.

3) Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, это лишь необходимое условие демократии, однако, отнюдь не недостаточное. Лишь сочетание правления большинства и защита прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства.

4) Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

Демократические государства различны, но все они имеют общие объединяющие черты: народовластие — т.е. признание народа источником власти, сувереном; правительство основано на согласии управляемых; правило большинства; правило меньшинства; гарантии основных прав человека; свободные и честные выборы; равенство перед законом; справедливое судопроизводство; конституционное ограничение правительства; социальный, экономический, идеологический и политический плюрализм; ценности сотрудничества и компромисса.

Современная демократия — это представительство интересов, а не сословий[2]. Все граждане в демократическом государстве, как участники политической жизни равны. Равенство это двоякого рода — равенство перед законами и равенство политических прав. Современное демократическое государство — это государство правовое, в котором на практике осуществлено разделение трех властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.

2. Основные разновидности демократических режимов

Различают следующие основные разновидности демократических режимов[3] .

Либеральные демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первостепенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводиться, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юридической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии личности.

Следует отметить, что либеральные демократии в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в “чистом” виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп.

Плюралистические демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои интересы. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок — партий, общественных объединений и движений, — стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан.

Коллективистские демократии, известны также под названием Народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемом правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Коллективистские демократии, так или иначе, признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности. Попытки осуществить коллективистскую демократию в “чистом” виде приводили на деле к правлению от имени “народа” узкой группы лиц, к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против иного инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики.

Прямые демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц.

Представительные демократии напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти.

При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граждан в принятии политических решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, Конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона.

При оценке в соответствии с ее первым, важнейшим принципом — суверенитетом народа — демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие как “народ” трактовалось в истории политической мысли далеко не одинаково. В отличие от современного понимания как всего населения страны, примерно до середины ХIX века демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами, либо с собственниками, обладающими недвижимостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с мужчинами.

Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками дает основание характеризовать государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, не предоставляющие им избирательных прав, как социально ограниченные демократии и отличать их от всеобщей демократии — государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.

Вплоть до начала ХХ века ни одна из ранее существовавших демократий не представляла всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные демократии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решениям, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие “охлократия”, что в переводе с греческого означает “власть черни, толпы”.

Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т. п.) ограниченной демократией, а также охлократией.

3. Политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают?

Политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

В западной политологии существует несколько систем типологизации политических процессов. Первая из них создана в рамках сравнительной политологии Л. Паем который, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным «кодом», определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру.

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах[4]: 1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений. 2. Политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни. 3. В политическом процессе преобладают клики. 4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значительная свобода в определении стратегии и тактики. 5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений. 6. Политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в. обществе единой коммуникационной системы. 7. Политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей. 8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений. 9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия. 10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений. 11. Отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей. 12. В политическом процессе слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли. 13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы. 14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике. 15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем. 16. Велика роль харизматических лидеров. 17. Политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров».

В отечественной политической науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс.

Политический процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и механизмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом технологического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из политической практики радикальной ломки политических структур, складывающихся на протяжении веков.

Политический процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модернизации. Он отличается господством одной идеи, в отношении которой имеется общенациональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, и направленность политического процесса, тип государственного устройства, принципы и механизмы формирования и обновления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике.

Политический процесс харизматического тина характеризуется всевластием лидера-харизмы, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические институты. Он во многом сам определяет цели, и направленность политического процесса.

По масштабу пространственно-временных параметров политические процессы можно подразделить на глобальные и локально-региональные. Первые оказывают свое воздействие на общий ход мировой политики. Вторые затрагивают интересы локального сообщества и составляющих его групп. Но, следует учитывать, что нередко результат того или иного локального процесса может иметь воздействие на мировую политику.

Заключение

Демократический государственный режим является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственно-правового режима. Во всех развитых странах мира при различных формах государственного устройства, формы правления сложилась демократия.

Опыт истории учит, что демократия благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве, признание подавляющим большинством граж-дан «демократических правил игры», преобладание индивидуалистического сознания, исходящего из ценностного приоритета личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам, самоограничению и самодисциплине, из уважения других людей, закона, мнения большинства.

Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях в периоды войн, острых кризисов и т.п. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени.

Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства, фундаментальных прав и свобод, независимости мышления. Он нуждается в свободе информации и плюрализма общественной жизни в целом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

Список литературы

1. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. — М.: Норма-М, 2005. – 210 с.

2. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2007.

3. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. — М., 2002.

4. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. — М., 2002.

5. Шутов А.Ю. Типология политических процессов // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 2004. № 2.

[1] Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2007. –С. 56.

[2] Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. — М., 2002. – С. 17.

[3] Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. — М., 2002. – С. 64.

[4] Шутов А.Ю. Типология политических процессов // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 2004. № 2. – С. 34.

www.ronl.ru

Смотрите также

• Административный арест контрольная работа
• Контрольные вопросы островского гроза
• 
  Королла 120 контрольные точки
• 
  Классификация рисков контрольная работа
• 
  Главное контрольное управление сша
• 
  Кабель контрольный ysly jz
• Функции семьи контрольная работа
• Фпик задания для контрольных
• 
  Контрольные полномочия федерального казначейства
• 
  Контрольные лампы рено дастер
• Контрольная работа алиментные обязательства