2
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
Глава 1. Исторические предпосылки происхождения государства и права.5
Глава 2 Основные теории происхождения государства и права
2.1. Многочисленность теорий происхождения государства и права…...18
2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права…..21
2.3.Естественно-правовая теория...................................................................23
2.4.Теория насилия…………………………………………………………..26
Заключение…………………………………………………………………...30
Список использованной литературы……………………………………….33
ВВЕДЕНИЕ
Проблема возникновения государства и права остается и, видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. (Например, есть мнение, согласно которому государство и право существовали вечно. Для его сторонников проблемы возникновения государства и права вообще нет.) Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства и права.
Вопрос о возникновении государства и прав волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этногра-фов. А.Б. Венгеров в своем немалоизвестном учебнике по теории государства и права очень четко определил роль последних в установлении причин возникновения и функционирования такого института общества, как государство. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявле-нию многих закономерностей, связанных с ним. Венге-ров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что го-сударство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уве-рен в факте медленного внедрения этого института в общество.
Но, как известно, сколько людей, столько и мнений. В нашем же случае - сколько ученых, столько и мнений (а именно -- теорий возникновения государства и права). И не-удивительно то, что все они спорят, каждый выдвигает свою «точку» зрения выше всех остальных, доказывая свою правоту.
Когда-то очень давно Публий Сир сказал: «В споре всегда теряется истина». Но ведь любой политолог, ис-торик или любой другой человек, доказывая свою точку зрения, всегда заведомо уверен в том, что его точка зрения есть истина в последней инстанции.
Любой беспристрастный человек (не пытающийся выдвинуть свою точку зрения), уловив весь спектр чужих мнений, на основе логического мыш-ления мог бы определить, хотя бы для себя, что ему ка-жется наиболее достоверным, а что, мягко говоря, «при-тянуто за уши». В свою очередь тот самый «беспристра-стный» человек, уяснив раз и навсегда для себя «истину», далее будет вступать в нескончаемый спор о возникно-вении государства.
В целом именно этим и характеризуется наш вы-бор темы. Но не только поэтому. Актуальность этой темы подтверждается большим количеством пере-издаваемых книг и трудов великих людей на данную тему(Ф. Энгельс и многие другие).
Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства и права.
Предмет- анализ происхождения теорий государства и права, а также определение причин и основ возникновения государства.
Целью данной работы - выявить особенность происхождения государства и права .
Цель работы предполагает постановку и решение следующего круга задач:
- выделить причины и основы происхождения государства,
- рассмотреть социальные взаимоотношения в рамках первобытного общества,
-- рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Исторические предпосылки происхождения государства и права
Современная материалистическая наука связывает процесс возникновения государства и права (особенно в европейских странах) главным образом с развитием производства, с переходом от присваивающей к производящей экономике.
Рассматривая закономерности и формы происхождения государства необходимо выделить два основных направления, с точки зрения которых рассматривается развитие: восточное и западное, т.е. уместно рассмотреть в отдельности развитие государства на Древнем востоке и в Европе.
Восточный путь происхождения права. Характерен для тех стран, в которых господствующее положение занимала государственная собственность. Основной источник (способ фиксирования правовых норм) - сборники нравственно-религиозных положений. Нормы носят казуальный характер и дополняются в случае необходимости другими обычаями или установлениями монарха.
Западный путь происхождения права. Присущ странам, где явно доминировала частная собственность, которая устанавливала равенство собственников, нормы отличаются более высокой степенью формализованности и определённости. Очень хорошо развито гражданское право.
Периодизация связана со сменой власти. На востоке всё происходило медленно, право развивается эволюционным путём (в отличии от Европы). Периодизация привязана к государству и власти. Трудно чётко определить периодизацию, так как право и государство сменяли друг друга эволюционно, нет чёткого разрыва.
Древний Египет
Раннее царство (3100 - 2800 до н.э). Первые три династии царствуют.
Древнее (старое) царство (2800 - 2250 до н.э). 3-4 династия.
Среднее царство (2250-1700 до н.э). 11-12 династия.
Новое царство (1575-1087 до н.э). 17-20 династия.
Новое царство - первая мировая империя, созданная путём завоеваний соседних народов. В конце нового царства Египет приходит в упадок и становится добычей персов и римлян 30 г до н.э.
Египет развился от протогосударства до империи с Африкой и частью Азии.
Древний Вавилон
В отличие от Древнего Египта, здесь рано складывается шумерская цивилизация с высоким уровнем земледелия. Здесь рано сложились догосударственные формы, которые привели к развитию городов, ремесла и земледелия. Каждый город стремился занять верховное положение (Урук, Лагаш, Ур, Умма, Киш…).
Население постоянно росло, сложились условия для социального неравенства. С 4-го по 3-ие тысячелетие бурное развитие городов. Очень рано возникают особо сильные города, Вавилон, который объединил и захватил регион Шумера и Акада. За эти цели боролись Урук и Акада, а в результате победил Вавилон. К 18 столетию до н.э. Вавилон становится главной силой объединения городов Междуречья. Расцвет Вавилона при царе Хаммурапи. Вавилон во время его правления становится империей, в состав которой вошли города Междуречья (реки Тигра и Евфрата). К 7-6 в до н.э. возникает нововавилонское царство и в 3-м в до н.э. прекращает своё существование. Цивилизация Шумеры и Акады погибла.
Древняя Индия
Раскопки в Махендро и Даро показали, что в начале 4-го тысячелетия до н.э. начинается складывание государства. Харабское государство - призрак, о нём известны лишь крупинки информации. В междуречье Инга и Ханта во второй половине 1-го тысячелетия до н.э. возникают протогосударства, сведения о них содержаться в книгах “Веды”. Складывание самого крупного государства - империи Маульев, с 4-го по 2в до н.э., о ней говорится в политических трактатах Аркашастра, которые приписываются советнику правителя Каутилья.
Древний Китай
Период Шан (Инь) - 15-11в до н.э.
Период Джоу - 11-3в до н.э.
Период Цинь и Хань - 3в до н.э. - 3в н.э.
Первые города складываются во 2-ом тысячелетии до н.э. Вынуждены были заниматься плотинами, ирригационными сооружениями из-за постоянного разлива рек. Что давало прибавочный продукт, а следовательно расслоение общества. Начинает появляться управляющие, которые затем превращаются в высший класс. Развитие государства ускорялось пришлыми народами. Джоульская династия, самый острый период борьбы за власть. Китай просуществовал до начала 3 тысячелетия н.э Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. "Государство и право". 2001.-№ 8., С. 45-47.
.
Восточный путь формирования государственности отличался тем, что политическое господство основывалось на отправлении какой-либо общественной функции, должности.
В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п.
Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти.
Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов по восточному типу было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.
Постепенно осуществлявшая эти функции родоплеменная знать превратилась в обособленную социальную группу (класс, сословие, касту), которая все более отделяясь от остальных членов общества, приобрела собственные интересы.
Экономика основывалась на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собственность. Верхушка государственного аппарата имела дворцы, драгоценности, рабов, однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в общественное производство вносился трудом «свободных» общинников. Помимо всего «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой.
Постепенно, по мере роста масштабов кооперации коллективной трудовой деятельности, зародившиеся еще в родоплеменных коллективах «зачатки государственной власти» превращаются в органы управления и господства над суммами общин, которые в зависимости от широты экономических целей складываются в микро- и макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти.
В этих регионах она приняла деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок в силу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесоциальных целях; принуждение также окрашивалось идеологически: «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.-С41.
В результате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советники, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды - сельскохозяйственные общины, постепенно терявшие родовой характер.
Основное средство производства - земля - формально находится в собственности общин. Общинники считаются свободными, однако фактически, реально все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной власти государства, олицетворенного в бюрократически-чиновничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.
Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других - Египте - было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. При этом, в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте большинство рабов были собственностью государства (фараона) или храмов.
Восточные государства имели много общего. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства (власть-собственность), а частная собственность имела второстепенное значение.
Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.
Основными причинами появления государства здесь были:
потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с развитием поливного земледелия;
необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;
необходимость единого, централизованного руководства этими массами.
Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат стал во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособился от остального общества, превратился в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44..
В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным. При этом надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.
Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства - скот, рабов.
Ф.Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56..
Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников.
По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.
Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете, наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.
Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникло непосредственно и, прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. - М.; Наука. 1982. -С90
.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных, а не личных, рабов - илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата.
Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства, а, следовательно, и социальной напряженности среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих условиях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей.
Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тону, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жестокость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала, как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.
В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. "Государство и право", 2003. - № 7, с. 19-22.
.
Положение изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 млн.
Населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 млн. человек.) В конце концов, необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.
В главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. При этом в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством.
Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, развернувшиеся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором образования государстваМарченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С..
Несколько иным путем шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками для могучего соседа - Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального стоя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже не выгодно Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003..
Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуто образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.
Данный пример возникновения феодального государства не является исключительным. Таким же путем шло развитие и многих других государств на территории Европы, таких как Ирландия, Древняя Русь и другие. Рассматривая процесс возникновения государств в разных странах и на разных континентах можно заметить, что при всем разнообразии форм и путей существуют некоторые общие закономерности, характерные для всех общественных формаций Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56..
Основные причины появления государств были следующие:
-- Необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, про-живающего на определенной территории, и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешное руководство этими процессами.
-- Необходимость организации крупных общественных ра-бот, объединения в этих целях больших масс людей. Это особен-но проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.
-- Необходимость подавления сопротивления эксплуатируе-мых. Происходящие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводят к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем к появлению социа-льных антагонизмов и сопротивлению той части общества, которая подвергается эксплуатации.
-- Необходимость поддержания в обществе порядка, обеспе-чивающего функционирование общественного производства, со-циальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию со стороны соседних государств или племен. Это обеспечивается, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того, чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимаются ими как не отвечающие их интересам, несправедливые Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, -С76.
.
-- Необходимость ведения войн, как оборонительных, так и захватнических. Происходящее в этот период накопление обще-ственных богатств приводит к тому, что становится выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводит к тому, что его со-седи порабощаются или, в свою очередь, организуются как государства.
В большинстве случаев указанные выше причины действовали совокупно, в различных сочетаниях. При этом в различных условиях (исторических, социальных, географических, природ-ных, демографических и иных) главными, решающими могли становиться различные из указанных причин. Так, для большинетва восточных государств наибольшее значение имела необходимость совершенствования управления и организации крупных общественных работ. Для возникновения Афинского и Римского государств значительно большую роль сыграли процес-сы классообразования и необходимость в этой связи подавления эксплуатируемых классов.
Право формируется одновременно и параллельно с государст-вом (а в определенном смысле и раньше государства). Их воз-никновение взаимосвязано и взаимозависимо. Каждый новый шаг в развитии государства приводит к дальнейшему развитию правовой системы, и наоборот.
При анализе своеобразия и динамики процессов государствообразования у различных народов следует учитывать теоретико-методологические положения, сформулированные Ф.Энгельсом в работах «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Анти-Дюринг» и др. Энгельс сделал вывод, что «всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции и возра-стает по мере того, как члены общества вследствие разложения первобытных общин превращаются в частных производителей и, следовательно, еще больше увеличивается отчужденность между ними и носителями общих, общественных функций». Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- С.162
В другой работе он вновь возвращается к этой мысли: «Первоначально общество путем простого разделения труда создавало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них -- государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей», причем возникновение аппарата государственной власти не является результатом усилий только господствующего класса, это продукт общества в целом на известной ступени его развития Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. "Государство и право", 2001.-№ 3, с. 14-19.
.
Глава 2 Основные теории происхождения государства и права
2.1.. Многочисленность теорий происхождения государства и права
В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхо-ждение государства и права. Существование их вполне естественно и по-нятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право. А с другой - гот факт, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоев, классов, наций, других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства и права. В основе та-ких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные эконо-мические, финансовые, политические и иные интересы.
Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними проти-воречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеет-ся в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоре-чий, оказывающий прямое или косвенное влияние на процесс возникнове-ния, становления и развития государства и права.
За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых разных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. А споры о приро-де государства и права продолжаются и по сей день.
Особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного про-исхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обще-ству Иакова», - читаем мы в Библии Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.
.
Но особенно широко данные идеи распространились на стадии перехо-да многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХП-ХШ вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух ме-чей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй - они вручили государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной ор-ганизации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет госу-дарства и власти «не от Бога» Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.
.
Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко из-вестного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права ана-логичен процессу сотворения Богом мира. Сам «божественный разум'» со-гласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.
Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хож-дение поныне. Поныне продолжают существовать и идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а особенно на закат отдельных государств и правовых систем ре-шающее влияние оказали нравы, мораль. Жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человече-ские черты и страсти вели к гибели государств. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает, например, рим-ский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной своей работе «Заговор Каталины». И отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам» Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
.
После того, пишет Саллюстий, когда трудом и справедливостью воз-росло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген со-перник Римской державы и все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, ко-торые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и труд-ности, не выдержали испытания досугом и богатством.
Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало ос-новы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играли и играют значительную роль в процессе воз-никновения и развития государства и права. Важную, но не решающую Они являются, скорее, следствием, а не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.
Наряду с названными теориями важная роль в решении вопроса о про-исхождении государства и права на протяжении всей истории развития че-ловечества отводилась и другим теориям.
2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права
Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникно-вения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.
Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регули-ровать общественные отношения в новых условиях.
Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, свя-занные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производи-тельных сил, к способности человека производить больше средств к суще-ствованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, кото-рых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превра-щать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.
В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда бы-стро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество посте-пенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одина-ковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.
По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, воена-чальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использо-вали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответст-вующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вы-тесняться государственной организацией.
В новых общественно-экономических условиях прежняя система орга-низации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управле-ние обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в об-щественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собст-венности и государства», -- отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появи-лись в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично -- путем полного вытес-нения последних Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства- . М. 1985- С.206
.
О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих ма-териальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномо-чиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; под-разделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-террито-риальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать тер-риторию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.
О появлении признаков государственной организации общества и вы-теснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и дру-гие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естествен-ным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.
Среди многочисленных сторонников материалистической теории про-исхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Эн-гельсу и В.И. Ленину.
2.3.Естественно-правовая теория
Естественно-правовая теория происхождения государства и права не-редко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает госу-дарство как результат объединения людей на добровольной основе (дого-вора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе». Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С.90
Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и дан-ная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.
В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.
Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001- С.134
.
Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последстви-ям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божест-венной воли к воле народов, наций, человека.
Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001-С129
.
Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.
Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогич-ные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712--1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».
Основная задача, которую призван решать общественный договор, со-стоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, кото-рая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж-дого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.
Рассматривая государство как продукт общественного договора, проис-хождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек переда-ст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превра-щается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим ор-ганизмом». Члены этого Политического организма называют его «Государ-ством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными» Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.
.
Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключа-ется в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением яв-ляется забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при всём этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.
Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуж-даемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно прини-маются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеет-ся неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издав-на твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать лю-бовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поддан-ных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «нико-гда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелите-лей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для сосе-дей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них не-посредственно выгодно.
Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает есте-ственным неотчуждаемым правом не только на создание государства на ос-нове общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.
2.4.Теория насилия
Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий про-исхождения государства и права.
Наиболее видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938).
Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина-че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле-менем более слабого, уже оседлого населения» Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
.
В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а по-бежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».
Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ-ные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, ко-торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству» Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. .//Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.
.
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде-ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти-ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис-хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства», - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль-ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож-дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да-леко идущие социально-экономические и политические последствия. Ос-новным среди них является возникновение и развитие государства и права.
Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.
Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и сущест-вуют другие довольно известные теории.
Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, осно-вателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристо-тель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом есте-ственного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из не-скольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы об-щения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни» Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22..
Другой широко известной в юридическом мире теорией происхождения государства, а вместе с ним и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульси и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (1867-1931) - основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001
.
Необходимо назвать также органическую теорию происхождения госу-дарства, приравнивающую государство к человеческому организму и при-писывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической тео-рии, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.
Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развива-лись еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее разви-тие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX -- начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер (1X20 1903). В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.
Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривавает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире су-ществуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «выс-ших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, не-обходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего разви-тия и даже практического применения она достигла в средние века в пе-риод расцвета колониализма и в первой половине XX в. - в период появле-ния в Европе фашизма. Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и за-хвата их земель, а затем одни «цивилизованные» страны (фашистские Гер-мания и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расо-вой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.
Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в по-слевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталисти-ческими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.
Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискреди-тирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и сегодня.
Заключение
Опыт исторического развития показывает, что при-чины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порож-дающих индивидуальную и общественную жизнь чело-века. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явле-ния не односторонне, а во всем разнообразии его про-явлений в реальной жизни.
В связи с этим имеют полное право на существо-вание и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследу-ются биологические и психологические особеннос-ти человека как члена общества и гражданина госу-дарства, а общество и государство как система вза-имодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Развитие общества и образова-ние государства в силу экономических причин не-возможны без участия психики человека и его физи-ческих усилий.
В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравствен-ных, религиозных и других, однако все они в итоге реа-лизуются лишь через физиологию и психику.
Пестрота и противоречивость прогрессивных науч-ных представлений о происхождении государства впол-не объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне об-щества и государства.
Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.
Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийноситью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.
Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.
Государство официально устанавливает право,обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно проводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер.Не государство создает и предоставляет личности права, а она сама их имеет от рождения и обязанность государства - признавать и осуществлять эти права.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ // Российская газета от 30.04.93.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 40т/Государство и революция. Т.33.- М., 1978
3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства-М. 1985
4. Алексеев С.С. Общая теория права. т.1. М., ПРАВОВЕД, 2003.
5. Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.
6. Матузов Н.И; А.В. Малько Теория государства и права. М. 2002
7. Общая теория государства и права. (Под ред. А. С. Пиголкина). М.; Манускрипт. 2000. гл. II, III.
8. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.
9. Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2002
10. Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
11. Першин А. И., Монгай А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. - М.; Наука. 1982.
12. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001
13. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.; Отечество. 2003.
14. Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. //Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.
15. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества //Государство и право-, 2001.-№ 3, с. 14-19.
16. Чиркин В. Е. Три ипостаси государства. //Государство и право-. 2001.-№ 8., с. 45-47.
referatwork.ru
Основные теории происхождения государства и права
Введение.
Теории происхождения государства и права.
Теологическая теория
Патриархальная.
Договорная теория.
Теория насилия.
Психологическая теория.
Расовая теория.
Органическая теория.
Материалистическая теория.
Заключение.
Примечание.
Список используемой литературы.
Введение
Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Теории происхождения государства и права
Важное значение как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеет изучение происхождения государства и права.
Следует заметить, что этот вопрос будоражил воображение не одного поколения людей. Были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многообразия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: - теологическую (божественную) , - патриархальную, - договорную, - насилия, - психологическую, - расовую, - органическую, - материалистическую (классовую) теории.
Рассмотрим кратко каждую из выше перечисленных теорий.
1. Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.
На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория “двух мечей” . Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти “не от бога” .
Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 - 1274) . Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.
Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. “Что послужило главной причиной упадка римского государства?” - спрашивает римский историк первого века до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе “Заговор Кастилины” . И тут же отвечает: “упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам” . После того пишет Саллюстий, когда “трудом и справедливостью” возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и “все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном” . Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.
В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею - жажда власти, и “обе стали как бы общим корнем всех бедствий” . Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них “оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным” . Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило “в сердце таить одно” , а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать “не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве” .
Всё сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.
Как показывает исторический опыт главные причины возникновения государства и права лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.
Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.
Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для подержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.
В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течении многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.
Во всей Галлии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса людей, пользуются известным значением и почётом, ибо простой народ держат на положении рабов: сам по себе он ни на, что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.
Расслоение общества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.
В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.
“Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” , - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством” . * Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного вытеснения последних.
Таким образом государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.
До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.
Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким же регулятором стало право.
Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделённых такими полномочиями чиновников.
Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чём можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции, древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.
Так, в хорошо известных “Инструкциях” римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами “Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - или свободные или рабы” . Далее уточнялось: “Из свободных людей одни - свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства” .
Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имело место не только у римского народа, но и других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя, не правовых обычаев.
Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права, которую обычно называют марксисткой, в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
2. Патриархальная теория происхождения государства и права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.) .
Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из семьи. Является результатом разрастания семьи.
Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения) . В нем последние достигают своей конечной цели - “благое жизни” - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.
Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной (“отеческой” ) власти монарха.
3. Договорная теория (теория договорного происхождения государства и права) объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV веках до н.э. Софистами в Древней Греции. “Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н.э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе” Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к “войне всех против всех” ; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: “Люди быстро догадывались, - писал он, - что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей” . * Классическое обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти ; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.
Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше” . * Обосновывая договорную теорию Руссо отмечает: “Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого” Власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789) в его работе “Священная зараза или естественная история суеверия” .
Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, “являющихся представителями и подобием бога на земле” , Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. “Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.
Идея божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому. что “государь стал единственным источником милостей” . Он “развращал общество и разделял его, чтобы властвовать” . При таком положении вещей “нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей” .
Далее Гольбах замечает, что “воля монарха заняла место разума” . Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха “определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом” . Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на “безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев” .
Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правом в тех странах. где господствовала теория божественного происхождения государства и права?
Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что свобода в этих странах была запрещена монархом, “так как стесняла его распущенность. И подданные “скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально” .
Таким образом Гольбах сделал вывод в отношении идеи справедливости, государи, “обоготворенные религией и развращенные попами” , в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили “среди них борьбу интересов” , уничтожали существовавшие между ними отношения, “делали людей врагами друг с другом и убивали в них нравственность” .
Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: “Не было” . Суровость закона, пишет он, существовала лишь “для жалкого народа” , ибо “вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других” . Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.
Таким образом, законодательство зависящее от “порочного двора” , должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, “служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете” .
Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял Гольбах, “способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть” . Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть” .
Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они способны были “запрашивать природу и свои истинные интересы” , если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, “воскуриваемый им служителями суеверия” , они бы поняли, что “власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания” . Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.
Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.
Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, “есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан” .
Джон Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе “Два трактата о правлении” по поводу того, что “с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве” , Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что “объединение в единое политическое общество” может и должно происходить не иначе, как посредством “одного лишь согласия” . А это, по мнению автора, и есть “весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими” .
Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде “Об Общественном договоре” .
Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы!” найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде” .
Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате “для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого” . Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось “гражданской общиной” . Позднее - “Республикой или Политическим организмом” . Члены этого политического организма называют его “Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными” .
Государство рассматривается Руссо как “условная личность” , жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, “только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо” .
Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда “хотят быть неограниченными” . Хотя им издавна твердили, что “самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных” , однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки” .
Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому “никогда не удовлетворяются ею государи” . Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, “чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться” . Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, “дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей” . Но так как интерес народа имеет “лишь второстепенное и подчиненное значение” и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что “государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно” .
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что “расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи” , но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое “приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный” , как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. “Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает” .
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.
Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей” . Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. “Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами” .
Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что “не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого” .
А. И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что “договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования” .
Сторонники других концепций происхождения общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права.
Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.
Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное право- является порождением государства. Естественное право включает в себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается на требованиях естественного.
Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных правах человека и гражданина, которые являются общеобязательными для каждого государства.
Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что “закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон” . Тем не менее, “закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что противно природе” . * По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был Радищев.
Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американской Декларации независимости (1776 г.) , во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах.
Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: - каждый имеет право на жизнь (Глава 2, ст. 20) ; - на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22) ; - каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29) ; - каждый имеет право на труд и отдых (ст. 37) .
В цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет и охраняет естественные права человека, составляет единую общечеловеческую систему правового регулирования общественных отношений.
Основатели и продолжатели теории естественного права выступали против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей. Народ, говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушат заключенный между ними и гражданами договор.
4. Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.
Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, “возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и эксплуатируемым классом*” .
Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому “вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство” , а из потребности победителей обладать “живыми орудиями” возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.
По мнению автора, “не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями” . Только из различных “человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит” . Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - “класс рабочих и служащих” .
Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать “главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые “мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству” .
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни “высшие” идеи, ни “известные потребности” или “рационалистические и нравственные мотивы” , как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - “вот родители и повивальная бабка государства” - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же “естественное! явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу “элементов” государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.
Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - “над жителями завоеванной страны” . При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят “разрушительное действие” , а с другой - в них обнаруживается и “некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила” .
Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого “живые орудия” , т.е. когда оно “покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию...” .
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из “схожих между собой единоплеменников” , т.к. из “личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе” , между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.
Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.
Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.
По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. “Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием” .
Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.
Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.
Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность “правит аристократией” . Именно она “дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа” . Почему это происходит? Потому, что “народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией собственности” . Частично данные выводы справедливы и для современной России.
Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.
Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего “равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими” . Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется “современное культурное государство” . Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.
Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.
Наряду с ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) . Согласно учению аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает р результате появления и разразстания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению.
Последнее приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно “появляется лишь тогда, когда образуется общение ме6жду семьями и родами ради благой жизни” .
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда) . Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали ми сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь) . В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.
5. Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупный представитель русский государствовед и правовед Л. Петражитский (1867 - 1931 гг.) .
Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.
В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.
Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердяев) .
Суть психологической теории заключается в том, что она пытается объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей.
Какие это переживания и потребности? Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. Это осознание необходимости потребность послушания, повиновения определённым лицами в обществе. Потребность следовать их указаниям.
Психологическая теория государства и права рассматривала народ как пассивную инертную массу, ищущую подчинения.
В своих работах по теории государства и права Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (гетерономное) . Автономное право образует переживания, исполняющиеся по зову внутреннего “голоса” совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте.
По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика наделяет граждан материальными и идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Организационная функция права состоит в наделении субъектов властными полномочиями.
Несмотря на известную теоретическую сложность и “замкнутость” на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.
6. Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов.
Наибольшее развитие и распространение расовая теория государства и права получила в конце XIX - первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.
Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы. Из которых первые являются создателями цивилизации и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способные ни только к созданию, но даже и к усвоению сформированной цивилизации. Их удел - слепое и беспрекословное повиновение. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.
Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев “высшей расой” , призванной господствовать над другими расами. В фашисткой Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и другие.
На расовой основе создавалась особая система ценности “души расы” , “чистоты крови” , “вождя нации” и т.п. Высшей цели арийца объявлялось сохранение чистоты крови. “Люди гибнут не из-за проигранных войн, - писал Гитлер в “МАЙН КАМПФ” , - а из-за потери сопротивляемости... Все, что не является полноценной расой на земле - плевелы” .
Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем объявлялась война. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844 - 1890гг.) типа: “война для государства такая же необходимость, как раб для общества” , “любите мир как средство к новым войнам” .
Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику “узаконенного” уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев.
После печально известной речи У. Черчилля В марте 1946 года в городе Фултоне (США) , положившей начало “холодной” войне, в советской прессе тут же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн. “Гитлер, - отмечалось в прессе, - начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира” .
Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как “научная” , академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.
7. Органическая теория. Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально ещё древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.
Суть органической теории такова: общество и государство представлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено но аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.
Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. * Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.
Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов.
В-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.
В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе.
8. Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Классовость и экономическая обусловленность права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является представление о том, что право является продуктом классового общества; выражением и закреплением воли экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона” . То есть, возникновение и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля” .
Впоследствии положения марксисткой теории прочно вошли в отечественное право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.
Право полностью только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям” , то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдением основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.
Материалистическая теория ограничивает жизнь права историческими рамками классового общества. Она считает, что право - исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Марксистско-ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.
Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому “в конечном счете” можно увязать “даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования” . “Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений” .
Заключение
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.
Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.
История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на разнообразие права и государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства и права как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка прежде всего путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство и право является орудиями и средствами в руках одной части общества для провидения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства и права составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что государство и право обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства, функционирование права выражается общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства и права составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.
Примечание
Фома Аквинский (1225 - 1274 гг.) философ, систематизатор схоластики на базе христ. аристотелизма сформулировал 5 доказательств бытия бога. Признавая относительную самостоятельность естественного бытия человеческого разума утверждал, что природа завершается благодати, разум - в вере, философское познание естественная теология, основана на аналогии сущего, - сверхъестественного откровения.
Гай Саллюстий Крис (86 ок. 35 до н.э.) римский историк. Из сочинений дошли письма к Цезарю монографии, “О заговоре Катилины” и “Югуртинская война” .
Гай Юлий Цезарь (102 - 44 до н.э.) римский диктатор. Полководец. Сосредоточив в своих руках ряд важнейших республиканских должностей стал практически монархом. Убит в результате заговора республиканцев. Автор “Записок о гражданских войнах” ; провел реформу календаря “Юлианский календарь” .
Аристотель (384 -322 до н.э.) древнегреческий ученый и философ. Сочинения Аристотеля охватывают все отрасли тогдашнего знания. Основоположний формальной логики, создатель силлогистики. Воспитатель Александра Македонского.
Руссо Жан-Жак (1712 - 1778) французский писатель и философ, представитель сентиментализма. Идеи Руссо оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.
Локк Джон (1632 - 1704) английский философ материалист, создатель идейно политической доктрины либерализма. Развил учение о первичных и вторичных качествах и теории образования общих идей (абстракций) . Идеи Локка оказали значительное влияние на французских материалистов XVIII века и утопический социализм начала XIX века
Цицерон Марк Тулий (106 - 43 гг. до н.э.) римский политический деятель оратор и писатель, сторонник республиканского строя. Сочинения Цицерона - источник сведений об эпохе гражданский войн в Риме.
Монтескье Шарль Луи (1689 - 1755) французский просветитель, правовед, философ. Выступал против абсолютизма. Стемился скрыть причины того или иного государственного строя, анализировал различные формы государства, утверждал, что законодательство страны зависит от формы правления.
Ницше Фридрих (1844 - 1900) немецкий философ, представитель иррационализма, один из основателей “Философии жизни” . Реакционные тенденции учения Ницше развивало Ницшеанство, их использовали идеологи немецкого фашизма.
Платон (428 - 348 до н.э.) древнегреческий философ идеалист, ученик Сократа. Учение Платона первая классическая форма объективного идеализма. Познание есть воспоминание души об идеях, которые она созерцала до ее соединения с телом. Идеальное государство - иерархия трех сословий: правители-мудрецы, воины и чиновники, крестьяне и ремесленники. Платон интенсивно разрабатывал диалектику, наметил развитую неоплатонизмом схему основных ступеней бытия.
Список использованной литературы
Конституция РФ. М., 1993 г.
Советский Энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 1632 С.
Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993 г.
Алексеев С. С. Общая теория права. т. 1. М., 1981 г.
Лазарев В. В. Общая теория права и государства - М.: Юрист, 1994. - 360 С.
Лившиц Р. З. Теория права - М.: БЕК, 1994 - 224 С.
Марченко М. Н. Теория государства и права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996,476 С.
Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
Храпанюк В. Н. Теория государства и права М., 1993.
bukvasha.ru
Введение.
Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты. Дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.
Учения о возникновении права обычно тесно связаны с концепциями происхождения государства, хотя и содержат немало специфического. Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования.
По вопросу о понятии, сущности и условиях происхождения права существует целый ряд мнений, взглядов, теорий. И. Кант отмечал, что право существует уже тысячи лет, а юристы до сих пор не могут договориться, что такое право.
Существование множеств школ и теорий о праве имеет свои причины: возникновение теорий на разных этапах развития общества - каждый этап выдвигает свои проблемы, которые отражаются в теориях права, связь теории о праве с разными философскими воззрениями, обусловленность теории национальными, религиозными традициями, особенностями формирования правовых систем в той или иной стране. Одной из важных предпосылок множественности теорий является сложность механизма правового регулирования, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности, справедливости. На формирование теории оказывает влияние и идеологическая борьба, развивающаяся в тот или иной отрезок времени.
Возникновение права – закономерное следствие усложнения общественных взаимосвязей, углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов. Обычаи перестали обеспечивать порядок и стабильность в обществе, а значит, появилась объективная необходимость в принципиально новых регуляторах общественных отношений.
Среди теоретиков права и государства никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческие, а феодальные государство и право.
Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством и общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
Среди множества научных взглядов на право, начиная с древности и до новейшего времени, особенно привлекает внимание ряд исторически сложившихся основных направлений учения о праве, оказавших заметное влияние на развитие правовой мысли, познание и объяснение права как особого целостного явления духовной жизни общества.
Цель работы – рассмотреть основные теории происхождения права. Для этого поставлены следующие задачи: изучение различных взглядов на происхождение права, а также на их недостатки и достоинства.
Остановимся на характеристике таких наиболее известных теорий, как теологическая, естественно-правовая, историческая, психологическая, нормативистская, социологическая и марксистская.
Теологическая теория.
Представители – Аврелий Августин (Блаженный), Фома Аквинский (1225-1274), современные идеологи католической церкви Маристен, Мерсье, современные идеологи исламской религии.
Теологические взгляды на право – это исторически первое объяснение сущности права, возникшее еще в древности, ибо исторически первым было и религиозное мировоззрение. Государство и право, согласно этим взглядам, имеют божественное происхождение: государство создано Богом, а право – это божественная воля, божественное откровение.
Известно, что еще в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. Так в законах царя Хаммурапи записано: «Хаммурапи, царь Вавилона, утвердил своими законами правду и справедливость по внушению Бога Мардуха.»
По мнению авторов теологической теории, право вечно, незыблемо, свято, возникновение законов, а значит и упразднение не зависит от воли человека. Законы являются выразителями воли Бога на земле, поэтому нужно принять власть, как данность полученную свыше. Полностью и во всем подчиняться власти божественной, т.е. церковной и земной, которая является представительницей небесной на земле (монархам и государству), не пытаться изменить установленный богом порядок.
Особенно широкое распространение данные идеи получили в средние века, на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже 7 – 8 вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. Второй меч они вручили государям для того, что бы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы доказать, что нет государства и власти «не от Бога» и утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государство).
Наиболее ярким представителем теории был крупнейший средневековый мыслитель-теолог Фома Аквинский. Главный его труд «Сумма теологии» содержит, наряду с разнообразной философской проблематикой, учение о праве и государстве. В отличие от Аристотеля, считавшего государство естественной формой человеческого общежития, Фома Аквинский видел в государстве создание человеческого гения, подобие произведения искусства. Процесс управления государством аналогичен тому, как Бог правит миром, а душа руководит телом. Главной объединяющей силой, без которой государство распалось бы, является воля правителя. Начало, консолидирующее все усилия государства, должно быть единым. Поэтому наилучшей формой правления является монархия. Поскольку власть монарха производна от Божественной власти, монархия - высший тип государства. Правитель подобен Богу-Творцу. Его воля приводит в движение социальную жизнь. Он - воплощение коллективной личности народа. Если главная задача государя - быть кормчим, то главная добродетель народа — повиновение воле кормчего. Фома Аквинский различает три разновидности права: вечное, естественное и человеческое. Вечное право - это совокупность принципов Божественного руководства миропорядком. Естественное право вытекает из законов вечного права и распространяется на всех живых существ, включая человека. Оно предписывает чтить Бога и осуществлять его волю в земных делах. Человеческое право изменчиво, на нем лежит печать случайного и приходящего. Оно зависит от природы конкретного государства, характера правления и множества других частных факторов. Учение Фомы Аквинского с XIV века является официальной доктриной римско-католической церкви, а сам он причислен к лику ее святых.
Центральной идеей божественных взглядов является утверждение, что право происходит от Бога, создано Богом и дается человеку через посредника, пророка или правителя. Теологических взглядов на происхождение права придерживаются все идеологии, связанные с современными мировыми религиями: христианством, исламом, иудаизмом, буддизмом.
Теологическая теория опиралась в своем объяснении происхождения права на религиозные книги, прежде всего Библию, где написано, что основные законы (заповеди Моисея)были даны человечеству Богом. В книге «Исход» Библии записано: « Господьпозвал Моисея на Синайскую гору и передалкаменныескрижали, содержащие закон, писанный перстом Божьим».
В священных книгах индуизма записано, что Верховное существо (Бог) раскрыло Ману свой священный закон как отцу человечества в момент создания мира.
Мусульманское право, содержащееся в священных книгах Ислама, является откровением Аллаха и вдохновленными Аллахом изречения пророка Мухамеда.
Хотя эти законы являются детищем своего времени, теологическая теория придает им всеобщее значение, освещает авторитетом божественного разума.
Ныне продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы (иудейское право, исламское право, индусское право). Источниками этого права прежде всего являются священные книги. Каждая религия, и нормы, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения.
Таким образом, теологические взгляды на право – это не только история, но и наша действительность
Достоинством теории является то, что, придавая государству и государственной власти божественный ореол, поднимала их престиж, способствовала укреплению гражданского согласия в обществе, усилению духовности, препятствовала насилию, революциям, гражданским войнам, сурово осуждала преступность.
С другой стороны теологическая теория не может объяснить происхождение государства и права, так как нет доказательств тому, что закон писан «перстом божьим». Об это можно судить только из народных историй, передающихся из поколения в поколение. Главный ее недостаток в том, что она основана на вере в Бога, а не на проверенном научном знании, т.е. она ненаучна. Проникнуть в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства и права невозможно. Теологическую теорию нельзя доказать, равно как и опровергнуть: вопрос об ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, высшего разума, т.е. это в конечном счете вопрос веры.
.
Теория естественного права.
Идея естественного права возникла ещё в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций 17-18 вв.
Представители школы «естественного права» того времени Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), Д. Локк (1632-1704), Т.Гобсс (1588-1679), А.Н. Радищев (1749-1802) были прогрессивными деятелями, использовали свои идеи для критики феодального строя и для обоснования нового, буржуазного порядка.
Естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права – естественного и позитивного.
Позитивное или положительное, - это официально признанное, действующее в том или ином государстве право, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях.
Критикуя реально существовавшее в то время феодальное право, особенно в условиях королевского абсолютизма, представители естественно- правовой школы указывали на его ограниченность, несправедливость, на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию.
Сторонники этой теории полагали, что кроме позитивного права, которое устанавливает государство, существует высшее естественное право, присущее человеку от рождения. Оно проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, а распространяется на все времена и народы.
Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основными идеями «естественногоправа» провозглашалисьправочастнойсобственности, право на жизнь, личную свободу, стремление к счастью, равенство, право на революционные выступления против правительства, попирающего эти права. Охрана этих прирожденных неотчуждаемых прав человека должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.
И никто – ни общество, ни государство – человеку не даруют эти права, эти права – условия существования человека и его жизнедеятельности. Следовательно, естественное право (сумма естественных, вечных, неотчуждаемых и неизменимых прав человека) – это высшее право по отношению к действующему праву (законы, обычаи, прецеденты), это право, воплощающее в себе разум и вечную справедливость.
Естественное право служит критерием оценки права позитивного. Все, что в позитивном правепротиворечит«естественному праву», недостойно уважения и не должно считаться правом. Позитивное право, противоречащее требованиям естественного должно быть заменено на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовала реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.
Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства, классовых, иных социальных структур, потребностей общества и самого права как объективного результата развития регулятивной системы, появляющегося на определенном этапе. Тем самым она уходила от изучения и объяснения объективных процессов возникновения суммы прав у каждого человека.
Вместе с тем эта теория несла в себе социальный заряд большой мощности, так как позволяла с позиций справедливости, гуманизма, либерального демократизма, просто разумности оценивать и, соответственно, критиковать действующее право, если последнее становилось тормозом общественного развития, преградой к благоденствию общества.
Не случайно в 17 – 18 веке теория естественного права явилась идеологическим обоснованием революционных акций молодой буржуазии, рвущейся к власти. Под лозунгами этой теории совершались буржуазные революции. Ее идеи были отраженны в содержании Декларации независимости США (1776 г.), Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789 г.).
Опираясь на естественные, основные права человека (свобода, равенство, собственность), идеологи буржуазии подвергли жесточайшей и сокрушительной критике действующее в то время право, защищавшее сословные привилегии, абсолютистские монархии, цеховую организацию производства, внеэкономическое принуждение, - все то, что мешало становлению нового прогрессивного строя. В период разложения феодализма и свершения буржуазных революций рассматриваемая теория была направлена против феодальных теологических представлений о праве, против самих феодальных порядков, феодального государства и права, которые признавались противоречащими духу «естественного права.
После укрепления власти буржуазии роль теории «естественного права» упала. Первое место заняли позитивистские идеи в праве. После второй мировой войны идеи школы «естественного права» в измененном виде были подхвачены теорией «возрожденного естественного права», которая выступает преимущественно как теологическое представление о праве. Католическое направление этой теории покоится на сочинениях средневекового теолога Фомы Аквинского. Естественным правом провозглашается право божественное, «вечное право», право, данное Богом. Право собственности и вытекающее из него неравенство бедных и богатых покоятся на этом «вечном» божественном праве. Теория естественного права допускает также свое обоснование и с религиозных позиций, смыкаясь с теологической теорией происхождения права.
Действительно, если естественные права принадлежат человеку от рождения, то они могут иметь и божественное происхождение. Иными словами, не быть дарованными человеку ни обществом, ни государством, но быть дарованными тем самым божественным началом, которое по религиозному мировоззрению сотворило и самого человека.
С особой силой потенциал естественной школы права проявился во второй половине нынешнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире. В 20 веке, когда во многих социалистических странах возникла необходимость перейти от административно-командной, жестко централизованной, опирающейся на государственную собственность системы власти и управления к либерально-демократическим режимам, рыночной экономике, утверждению и защите прав человека, многообразию форм собственности, в том числе и частной, теория естественного права показала всю свою социальную значимость. Многие ученые- юристы в то время встали на естественно-правовые позиции, утверждая так называемое «широкое понимание права».
Что при этом имелось в виду? Прежде всего, отличие права от закона, от действующего законодательства, несостоятельность того законодательства, которое закрепляло и защищало социалистическую административно-командную экономическую систему и соответствующий ей политико-правовой режим. Критика «закона», т.е. действующего права, шла с позиций естественных прав человека, в которые теперь вкладывался социальный опыт и цивилизованный уровень 20 века.
Таким образом, теория естественного права, или права справедливости, права моральных начал, имеет и глубокое содержание, и большое социальное значение. Это прогрессивная доктрина, под флагом которой свершались буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый свободный строй. В ней верно замечено, что законы должны приводиться в соответствии с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство, братство.
Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования не является правом в юридическом смысле, а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву.
Основным недостатком является то, что понимание права как абстрактных нравственных ценностей, уменьшает его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, т.к. непросто это определить с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей.
Историческая школа права.
Историческая школа права сложилась в первой половине 19 века в Германии. Ее основателямибыли видные немецкие юристы - Густав Гуго(1768-1844), Фридрих Карл фон Савиньи(1779-1861), ГеоргФридрих Пухта(1798-1846).
Фридрих Карл фон Савиньи в своей работе «Система современного римского права»(1840г.) писал: «В юридической науке всякий успех зависит от взаимодействия различных видов духовной деятельности. С целью выделения одного из таких видов и определения соответствующего ему направления в правоведении, я и другие исследователи в свое время ввели в употребление термин«историческая школа».В тот период эта сторона юридической науки особо выдвигалась на передний план, но делалось это отнюдь не для того, чтобы отрицать или преуменьшать ценность других направлений, а в связи с тем, что в течении длительного времени исторический подход не использовался в правоведении и поэтому здесь больше, чем где-либо было необходимо стимулирующее воздействие с тем, чтобы вновь восстановить естественные права историзма в юридической науке».
В начале 19 века идеология естественного права столкнулась с новым течением мысли в лице исторической школы права. Связь естественного права с революционными тенденциями конца 18 века вызвала гонения на него со стороны всех реакционных сил Европы, защитников старого порядка.
Основоположенники исторической теории утверждали, что право возникало спонтанно, постепенно, подобноязыку, в результате выражения народного духа и своим происхождением не обязано законодателю. Основу права составляют сложившиеся и устоявшиеся обычаи, которые затем обрабатываются учеными - правоведами, ориентирующимися на народный дух, народное сознание, т.е. менталитет данного народа.
Представители данной школы считали, что не имеет смысла конструировать придуманную людьми правовую систему, если она не отражает культуру народа - она просто не привьется в обществе. Право состоит в тесной связи со всей остальной культурой народа, его нравами, учреждениями, искусством и развивается вместе с их развитием. Перемены в одной сфере ведут к переменам в других, и лишь совокупный рост всех сторон жизни обеспечивает правильный юридический порядок. Источниками права потому является не закон и законодатель, а обычай или наука, выступающая вместо обычая там, где по сложности жизни последний не поддается непосредственному наблюдению.
Законодатель должен точно отражать народный дух в нормах права и только при этом условииправовые нормы будут обладать ценностью в обществе. Ученый- правовед должен уметь схватить и выразить проявление народного духа, изложить его положение в юридических формулах, а законодатель должен превратить готовое право в действующее законодательство.
Историческая теория отрицала возможность существования единого для всех народов права, исходила из того, что у Германии, как и у всякого другого народа есть свое,свойственное ему право, не похожее на право какой-либо другой страны и определенным исторически присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно результат исторического процесса. Передаваясь как бы с «молоком матери», от «поколения к поколению», право саморазвивается и постепенно складывается, подобно языку и нравам.
Мнение о том, что решающая роль в образовании права принадлежит регулятору сверху, объявлялось юридическим «суеверием». Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливались постепенно на основе сложившейся практики. Соответственно закон – нетолько не единственный, но и не основной в ряду исторического права. На первое место выдвигали обычай, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известен фактически сложившийся распорядок жизни. При этом всякий институт, например рабство в античном мире, еслион исторически сложился и стал привычным, оправдан, поскольку он существует.
С этих позиций историческая школа права в Германии резко выступала против любых изменений феодально-крепостного порядка и новых веяний, в частности против предложений о создании жизненно необходимого общегерманского гражданского Кодекса.
В данном случае требуются некоторые пояснения, касающиеся Франции того времени. Следует обратить внимание на то, что одним из продуктов правового творчества периода Французской революции явился знаменитый Гражданский Кодекс, названный впоследствии именем Наполеона. Этот Кодекс возводился степень «писаного разума» новой эры и в таком своем качестве признавался достойным повсеместного применения. Силой оружия Кодекс Наполеона был введен во всех землях завоеванных Францией, в частности в немецких областях рейнского союза (в 1806-1813 гг. объединение 36 германских государств под протекторатом Наполеона).
В 1814 г. профессор Гейдельберскокого университета, специалист по гражданскому и римскому праву А. Ф. К. Тибо (1772-1840), приверженец школы естестественного права, заговорил в открытую о необходимости единого общегерманского гражданского уложения, основывающегося на общих принципах Кодекса Наполеона, которое позволило бы преодолеть государственную раздробленность германских земель.
В своей брошюре Тибо выдвигал проект создания общих гражданских законов для всего Германского союза, исходя не из исторически сложившихся отдельных Германских государств, но изобщих требований разума. Германская буржуазия не шла так далеко, чтобы требовать политическогообъединения, но единое гражданское уложение отвечало самым ее насущным требованиям.
Сторонники самостоятельного национального развития Германии забили тревогу.Их протест был выражен в отповеди Тибо, которую дал юрист Ф. К. Савиньи в специальной брошюре под названием «О призвании нашего времени к законодательству и к науке права» (1814).
Савиньи писал: «Право, как и язык, живет в народном сознании, оно существует не ввиде отвлеченных правил, а в виде живого представления правовых институтов в их органическойсвязи, из которой лишь искусственно абстрагируются отвлеченные правила. Право вырастает вместе с народом, формируется в его развитии и, наконец, отмирает, когда народ теряет свои характерные особенности. Лишь с ростом культуры одна от другой все формы деятельности народа, и то, что былопредметомобщего сознания, становится предметом деятельности особого сословия юристов. Лишь с этоговремени начинается двойная жизнь права в нравах и законодательстве. Таким образом, всякое право создается внутренними, в тиши действующими силами, а не произволом законодателя, оно лишь выявляется и изучается впоследствии юриспруденцией».
В качестве примера такого органического развития Савиньи приводит римское право, в которомвсе новое имеет корни в старом, сохраняя общий с ним дух. «Здесь и развивается общее право народа,поэтому римская юриспруденция в состоянии схватить его особенности, формулировать и закрепитьих. Иначе обстоит дело с развитием германских народов, где в силу историческихусловий развилисьместные особенности в правовых воззрениях, которые нельзя теперь искусственно подавить во имяобщего германского права: для него и до него Германия и германская юриспруденция еще не созрели».
Эту отповедь можно рассматривать с двух точек зрения - с идеологической (националистической) и научной. Что касается первой точки зрения, то она имела явно реакционный характер. Последующий ход истории показал, какую огромную и позитивную роль в становлении гражданского права в ХГХ в. сыграл Кодекс Наполеона. Достаточно заметить, что к началу 20 века из всех действующих в Европе кодексов самым важным являлся французский Кодекс 1804 г., осуществленный при ближайшем участии Наполеона. Появление этого Кодекса, с которым может соперничать только законодательство Юстиниана, знаменовало собой воистину революционный переворот в европейском гражданском праве (В. А. Юшкевич). Характерно, что под влиянием данного Кодекса был составлен в России проект гражданского уложения 1812-1814 годов.
Характеризуя историческую школу права Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего, объявляет мятежным всякий крик крепостного против кнута, если только этот кнут – старый, унаследованный исторический кнут…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1)
Занимаясь главным образомвыяснением процесса образования права, историческая школа поставила на первое место вопрос о том, как возникает право, а не о том, чем оно должно быть и в чем оно заключается. Уже основатель исторической школы, профессор Геттингенского университета Густав Гуго задается этим вопросом иоспаривает общепринятое положение, что закон есть единственный источник права.
Главным его сочинением является «Учебник естественного права как философия положения права»(3-е.изд.1809) и статья «Являются лизаконы единственными источниками исторических истин»(1814). Гуго ставит на первое место вопросыо том, чем право должно быть и в чем оно заключается. Развитие права уподобляется развитию языка,т.е.право развивается само собой без согласия и предписаний.
Считал, что эволюция права осуществляется сама по себе, приспосабливаясь к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше не вмешиваться в нее, а придерживаться издревле устоявшихся проверенных и освященных опытом порядков и правил. Действующее в государстве законодательство не сводится только к совокупности тех распоряжений, что навязываются обществу извне. Право как частное, так и публичное возникает само по себе, спонтанно. Гуго полагал, что эволюция права подобна эволюции языка. Как язык не устанавливается договором и не вводится по чьему-либо указанию, так и право создается не только и не столько благодаря правотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное самообразование соответствующих норм общения, одобряемых народом в силу их адекватности жизни. Позитивное право производно от права обычного, которое исходит из недр «народного сознания.
По его мнению,рядом с законом мы находим следы права, развивающегося независимо от законодательной власти.Таковыми являются обычное право или право преторское (право властных субъектов).
Сравнение права с языком, который развивается сам по себе без всякого божественного вмешательства, - любимое сравнение у представителей исторической школы.
Как уже отмечалось, Гуго не согласен с распространенным в его время взглядом, что закон естьединственный источник права. По его мнению, право развивается и помимо законодательной власти.Таково, например, обычное право, то есть право, опирающееся на обычаи.В соответствии со своей концепцией исторического развития права, Гуго отстаивает положение отом, что задача законодателя состоит не в умозрительном конструировании нового кодекса, а в том, чтобы брать из самой жизни народа фундаментальные элементы права, которое он называл «позитивным», в противовес абстрактному философскому праву в духе школы естественного права.
Если Гуго только наметил основные, общие черты учения исторической школы, то полноту своего развития она получила в трудах Савиньи. Свои воззрения на право и его развитие Савиньи изложил в двух сочинениях: «Призвание нашего времени к законодательству и науке права»(1814).«Система нынешнего римского права»(1840).
Он доказывал, что положительное право вовсе не есть произвольное установление людей, а является необходимым результатом постепенного и закономерного исторического развития человеческого духа.
Савиньи доказывал, что право не устанавливается волею определенного лица. Право - это продукт народного духа, проявляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одному и тому же правосознанию. Иными словами, право каждого народа растет вместе с ним. Оно живет в общем сознании народа в форме живого восприятия того правопорядка, в условиях которого этот народ существует. Поэтому представители данного народа приходят к одному и тому же правосознанию. Или, как писал Савиньи, всякое право возникает тем способом, который господствующее словоупотребление называет обычным правом, то есть создается прежде всего народными нравами и верованиями и уже затем юриспруденцией. Следовательно, действительно живое, развивающееся право создается внутренними, незаметно действующими силами, а не произволом законодателя или фантазией философа.
В своих работах Савиньи выделяет три основные стадии в истории развития права, которыесовпадают с основными этапами жизни народа, как единого организма. Первый этап-это «детство» народа, т.е. первобытная эпоха. Право уже существует вместе с другими мифологическими элементами первобытного сознания, имея при этом определенный внутренний характер, присущий именно данному народу, как язык или нравы.
С усложнениями жизненных отношений усложняется и право: из аморфногоэлемента сознания оно выделяется в предмет, требующий осознания и познания. Для этого появляютсяюристы, под влиянием которых процесс правового развития вступает во вторую стадию-ученого права. На этой стадии право начинает жить двойной жизнью: как часть народной жизни и как отдельная наука.
Когда завершается процесс научной разработки права, отражающий характерные черты народа,его обычаи, жизнь права вступает в третью стадию – в стадию кодификации.
«Законодательство образует органическое целое, которое не изменяется механически под воздействием внешних сил. Задача законодателя состоит в том, чтобы выявить в социальной реальности наиболее жизненные элементы права и придать им вид позитивного права, а не конструировать право во имя неких абстрактных принципов, подходящих для всех времен и народов.
Для того, чтобы существующее законодательство отвечало потребностям эпохи, необходимо основываться на изучении традиционного (обычного) права, устраняя из него отжившие элементы и развивая все то новое, которое в наибольшеймере внутренним потребностям социального организма»
Ближайшим последователем и учеником Савиньи был Георг Фридрих Пухта, типичный
представитель немецкой исторической школы права.Если Савиньи говорит об образовании права как об общенародном деле, то у Пухты речь идет оестественном саморазвитии права, которое развивается из народного духа, как растение из зерна. Вся история народного развития понималась лишь как раскрытие того, что уже изначально заложено в народном духе. Оставалось невыясненным только то, как образуется сам народный дух.
Одновременно с возникновением немецкой исторической школы историческое направление нашло своих представителей и среди англичан в лице Эдмунда Бёрка (1730-1797). Отвергая теорию общественного договора и народного верховенства (суверенитета), Бёрк, подобно представителям исторической школы признает право произведением народной жизни.
Историческая школа права привлекла внимание к необходимости изучения истории права, егоисточников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римскогоправа. В этой связи данное теоретическое направление способствовало становлению историческогометода в юридической науке. А историзм как метод вызвал к жизни новую науку - историю права. Вовсем этом большая заслуга исторической школы права.
Основательно рассмотрены культурно-исторические и национальные особенности права, обращено внимание на исторические условия формирования права, особенности страны, эпохи, на необходимость их учета в правотворческом процессе. Законодатель, принимая законы должен учитывать сложившиеся общественные отношения.
Верно подмечены преимущества правовых обычаев, как проверенных временем и стабильныхправил поведения. Обычай действительно предшествовал появлению права.
«Историческая школа права - это крупнейшее продвижение теоретико-правовой мысли в изучении происхождения права, т.к. она уловила роль и значение глубинного этнокультурного пластавозникновения права и особенности этого процесса у разных народов.Вместе с тем перенос первопричины из сферы хозяйственно-трудовой, культурно-бытовой жизниобщества в сферу «духа», «общественного сознания» является, разумеется, все той же гиперболизацией отдельных сторон сложного процесса происхождения права».(Венгеров)
Говоря о недостатках, просчетах и ошибках представителей немецкой школы права, следует в первую очередь обратить внимание на то, что эта школа в лице своих идеологий делает учение о «народном духе» как особой силе социально-исторического развития отправным пунктом всех построений в области теории государства и права. Что это за «особая сила» юристы исторической школы не уточняли, принимая понятие «народный дух» в качестве своеобразной аксиомы. Критике подлежат выводы, которые они делают из философских «аксиом». Например, утверждение Савиньи, гласящее, что «конституцию не делают, она делается сама» в силу своего внутреннего органического развития.
Главным недостатком исторической школы права является обращенность в прошлое, непризнание естественной природы прав человека. Решение животрепещущих для немцев вопросов подменяются абстрактно-теоретическими призывами искать причины настоящего в прошлом, превращая прошлое (обычное право как воплощение «национального духа») в идеал, который следует возродить. Но как можно возродить то, что в условиях нарастающего социального прогресса, вызванного развитием промышленности, становится тормозом для широкой социальной интеграции? Людей связывают и разъединяют духовные стремления и идеи не сами по себе, а лишь в силу того, что они являются выражением определенных социальных потребностей и интересов.
Данная теория во время своего возникновения выступила как реакция на естественно-правовую доктрину, как идеология феодализма, уже отжившего строя. Представители данной теории переоценивали роль правовых обычаев в ущерб законодательству, но в новых экономических условиях обычаи уже не справлялись с полноценным упорядочением рыночных отношений.
Перенос первопричины из сферы хозяйственно-трудовой, культурно-бытовой жизни общества в сферу «духа», «общественного сознания» - это рассматривается теперь как крайность (теория детерменизма). Вместо неопределенного понятия «народного духа» как творческого фактора общественной жизни, современная наука выставляет более наглядные и определенные исторические силы.
Психологическая теория.
Психологическая теория сформировалась в первой половине 20 века. Один из основателей психологической школы права Лев Иосифович Петраржицкий (1867-1931), русский юрист и философ. Наиболее полно она изложена в его труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». В числе последователей этой теории можно назвать А.Росса (1912-1974) скандинавская или упсальская школа права, Г.Гурвича (французская школа микросоциологии права), М.А.Рейснера. (1884-1957).
Суть психологической теории заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека. Представители данной теории считали, что психика людей - фактор, определяющий развитие общества, его морали, права, государства.
По существу, Л.И.Петраржицкий сосредоточил внимание на психологической сторонеформирования правомерного поведения, выводя эту сторону даже за рамки интеллектуальной стороны. Он полагал, что специфическая природа явлений права коренится в области эмоционального, импульсивного, в области переживаний, а не в области разума.
Суть его концепции в том, что он различает позитивное право (нормы, веления, запреты), основанное на законах, принятых государством, и интуитивное право, складывающееся в результателичных психических переживаний человека и придающее его поведению характер обязанности или притязание на что-либо. Интуитивное право, в отличие от позитивного, выступает подлинным регулятором поведения и поэтому должно рассматриваться как действительное право.
Таким образом, Л.И.Петраржицкий признавал существование и позитивного права, хотя и придавал ему весьма ограниченное значение. Позитивное право, выражаемое в законах и других актах, мало доступно гражданам, чьи представления и иллюзии об этом официальном праве он называет фантазмами.
Иное дело интуитивное право, с которым человек в своих отношениях с другими людьми сталкивается на каждом шагу. Среди различных психологических состояний людей на первый планвыдвигаются эмоции - импульсивные переживания, побуждающие человека совершать определенное действие. Такие эмоции Петраржицкий подразделяет на две группы: 1) императивные, или нравственные, эмоции; 2) императивно-атрибутивные, или правовые.
Императивная эмоция предполагает одностороннее переживание лицом обязанности совершить то или иное действие в отношении другого лица, однако оно не сопровождается переживаниями другой стороной права потребовать выполнения данной обязанности. Например, переживание прохожим подать милостыню нищему. Это личное дело прохожего. В свою очередь, нищий не переживает при этом права потребовать от прохожего выполнения этой обязанности.
Императивно-атрибутивная - двусторонняя эмоция, при которой переживание одним лицом обязанности по отношению к другому лицу сочетается с переживанием последним права потребовать выполнения данной обязанности. Например, отношения должника и кредитора, продавца и покупателя, портного и заказчика и т.д.
Из таких двусторонних императивно-атрибутивных эмоций и складывается интуитивное, психическое право, которому, по мнению Петраржицкого, принадлежит первостепенное место в регулировании имущественных, семейных, наследственных и других отношений, постоянновозникающих в жизни людей.
При этом ученый исходит из того, что сколько людей, столько может быть и интуитивных прав. Петраржицкий под правом понимает правосознание и правоотношения. Значительный интерес представляют его рассуждения по сути о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако главное в его учении - попытка перенести проблему права из области социальной жизни в сферу человеческой психики.
Согласно теории Петраржицкого, роль государства в отношении права незначительна,практически ничтожна. Критикуя взгляд на право, как веление государства, автор отмечал, что реально правом оказывается не только многое такое, что находится вне ведения государства, не пользуется положительным официальным признанием и покровительством, но и многое такое, что со стороныгосударства встречает прямо враждебное отношение, подвергается преследованию искоренению, как нечто противоположное и противоречащее праву в официально-государственном смысле.
Другие представители психологического направления тоже видят истоки права в психике людей, эмоциях. Это или психологические потребности «подчинения» или «чувства коллективного взаимодействия» или «чувство подражания».
| Другие представители психологического направления также видят истоки права в психике людей, эмоциях. Это или психологические потребности «подчинения», или чувство «коллективного |
Достоинством данной теории является признание психологического элемента в возникновении права, тесно связана с проблемой психологического механизма формирования правомерного поведения. Обращено внимание на психологические процессы, которые тоже выступают реальностью наряду с процессами экономическими, политическими и пр. Поэтому нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую структуру индивида.
Другое дело, что нельзя весь сложный механизм формирования правомерного поведения сводить исключительно к психологической, эмоциональной сфере индивида. Нужно учитывать и другие факторы – социально-экономические, политические и др., от которых тоже зависит природа права.
Также, в связи с тем, что подлинное право (интуитивное) практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.
Социологическая теория права.
Социологическая школа права, как одно из основныхнаправлений буржуазной правовой науки, сложилась в первой трети XXвека первоначально в Европе, азатем получила наибольшее распространение в США.
К родоначальникам социологической юриспруденции относятся Р. фон Иеринг (Германия), Л.Дюги и Ф. Жени (Франция), Е. Эрлих (1889-1964) Австро-Венгрия, С. Муромцев (1823-1916) Россия.
Характерный тезис всех вариантов социологического направления - свобода судейского усмотрения. «Под правом, - говорит американский судья и правовед Оливер Вендел Холмс (1841-1935гг.), - мы понимаем не что иное, как предвидение того, что фактически сделает суд». Представителисоциологической школы противопоставили позитивному праву как «мертвому», «книжному» правуправо «живое», «право в действии», основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей.
Представители этого направления охватывают собирательным понятием «право» административные акты, судебные решения и приговоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также и юридические нормы, значение которых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.
В представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения. «Право, — по утверждению Джона Дьюи, — есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность». Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: «глас вопиющего в пустыне», «клочок бумаги», «голый стандарт», наполняемый содержанием в каждом конкретномслучае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов. Способностьютворить право наделяются судьи: «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя праваи обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психического переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела.
Несмотря на различные модификации, общее во взглядах на право юристов-«социологов» состоит в том, что все они так или иначе понимают под ним совокупность «правовых» отношений,возникающих и существующих независимо от норм; сложившийся в жизни «социальный порядок» или«правопорядок», а в конечном счете «фактический образ деятельности правительства, судов и других государственных органов и его должностных лиц».
Значительную роль в развитии социологического направления сыграл Роско Паунд (1870-1964гг.) - американский юрист, который многие годы был деканом Гарвардской школы права. Он утверждал, что право - это прежде всего фактический правовой порядок и процесс деятельности суда.
Сторонники социологического направления критиковали формально-догматический, нормативный подход к праву, который называли «юриспруденцией понятий».
Социологическая юриспруденция так же, как и доктрина естественного права, выходит за рамкизакона (писаного права), однако не в сторону естественных прав и свобод, а в сферу реализации права, правоприменительной практики. Хотя негативное отношение к позитивизму эти направления объединяет.
Положительным моментом в этой теории является ориентация на учет реальных процессов, происходящих в правовом регулировании, их изучение на основе конкретно-социологических методов, также постановка вопроса об эффективности правовых норм, которой в свое время уделялось значительное внимание.
Российская правовая доктрина в настоящее время по многим аспектам теоретическихисследований ориентируется от нормативного подхода к социологическим методам познания правовойсистемы - проблематика юридической практики, разработка понятия правовой системы, включение социологии права (наряду с философией права и специально-юридической теорией) в качестве компонента в общую теорию права.
Подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридическойпрактике, на что ссылаются представители социологической школы права, а с другой – теоретическиобосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.
Таким образом, недостатком, слабой стороной социологического направления является то, что возникает опасность размывания понятия права, утраты правом своих границ и, как следствие - появляется больше возможностей для нарушения закона, произвола судебных и административныхорганов.
Нормативистская теория права.
Нормативистская (абстрактно-нормативная) теория берет свое начало от «категорическогоимператива» И. Канта как общеобязательного требования «чистой» воли, независимой от каких-либо внешних явлений. Под воздействием философии Канта она выступала в XIX в. как либеральная нормативная теория, использующая идеи естественной школы права и выводившая право из нравственности, способствовала упрочению законности и ограничению судейского усмотрения, выдвинула идею правового государства в смысле самоограничения власти законом (П.Н. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и др.).
Однако к концу 19 в.— второму десятилетию 20 в. данная правовая школа претерпела существенные изменения, главенствующее место в ней заняло так называемое «чистое» учение о праве, наиболее видным представителем которого был австрийский юрист, философ, правовед Ганс Кельзен (1881-1973г). Он преподавал после распада Австро-Венгерской монархии в Венском университете, был советником по юридическим вопросам первого республиканского правительства и подготовил проект Конституции Австрийской республики 1920г.
Кельзен называл разработанное им учение «чистая теория права», и так же называется самая известная его работа на эту тему. Для него все, что не является законом (позитивным правом), - это мораль. Учение о чистом праве призвано освободить правоведение от такой морали. Юридическая наука, заявлял Кельзен, должна заниматься только нормами, должна отбросить экономическую и тем более классовую обусловленность права. Оценка права с позиции морали недопустима, ибо связи между этими явлениями не существует.
Сам автор различает «мир сущего» и «мир должного», а природу права относит исключительно к сфере долженствования, которая никак не связана с миром бытия, не зависит от действительности. Он и его сторонники (Р.Штаммлер, П.Н.Новгородцев) противопоставляли право как «мир должного» «миру сущего», т.е. реалиям социальной жизни (природы и общества).
По мнению Кельзена, «право определяется только правом» и «сила права только в нем самом». Представители данной теории считали, что юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политикой, экономикой, социальной структурой общества, достигнутого уровня цивилизации и т.д. То естьюридическая доктрина должна заниматься не установлением различных оснований права, а изучать егоспецифическое содержание, «понимать его из самого себя». В этой связи Кельзен являлся противникоми теории естественного права.
Возражая против теории естественного права, Кельзен утверждал, что никакого иного, кроме опирающегося на государство, права не существует, обязательность правовых норм проистекает, не из нравственности, а из государственного авторитета. Он определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке. По мнению Кельзена государство отличается от стаи разбойников лишь тем, что имеет полномочия на принудительное подчинение. Тем самым обеспечивается переход от «силы» к «легальности», от приказов к норме, от реальности к логическому должному. Однако, казалось бы, вопреки этому само государство он выводит из права, понимая под государством не учреждение властвования, а организацию и воплощение правопорядка. Поскольку право, по его мнению, также есть порядок должного поведения, фактически он приходит к отождествлению государства и права.
Чтобы найти основание внутри самого права, Кельзен выдвигает идею «основной нормы», из которой как из исходного начала вытекают, развертываются все другие элементы системы права, образуя ступенчатую конструкцию в виде пирамиды. На самом верху пирамиды норм находится «основная, суверенная норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы.Каждая норма низшего порядка действует только потому, что создана согласно процедуре, указаннойвысшей нормой. Сила одних норм опирается, следовательно на другие, высшие нормы, но не на реальные факторы. Таким образом, суд рассматривается как правотворческий орган. В основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты - решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включены в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной, прежде всего конституционной норме. Основная норма непосредственно связана с конституцией и звучит следующим образом: «Должно вести себя так, как предписывает конституция».
Полезно в нормативизме то, что он обращает внимание на такие качества права, как
нормативность, формальная определенность, что способствует совершенствованию права как системы,его формализации, необходимой для использования в праве ЭВМ, данных кибернетики. В литературе (ЕЛ. Воротилин) отмечается, что с идеями нормативизма связано широкое распространение в современном мире институтов конституционного контроля, создание специального органа для которого было впервые предусмотрено в Конституции Австрии 1920 г.
Таким образом, сформировавшееся в первой половине XX в. нормативистское учение Ганса Кельзена имеет как свои недостатки, так и положительные стороны. В нашей стране оно, как и другие «классово чуждые» теории, рассматривалось лишь негативно. Действительно, в нормативизме утрирована формально-юридическая сторона права. Игнорируется содержательная сторона права (права личности, соответственно их объективные потребности общественного развития, нравственных начал юридических норм). Происходит недооценка связи права с социально-экономическими политическими и другими факторами. Представители данной теории излишне очищали от них право.
Марксистская теория права.
Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XIX-XX вв. Представители: К. Маркс (1818-1883), Ф. Энгельс (1820-1895), В.И. Ленин (1870-1924) и др. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса
В отличие от рассмотренных выше учений, основанных, на различных течениях философского идеализма, марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, держится на материалистической философии.
Согласно взглядам К. Маркса и.Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще), есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса.
Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона — выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса…».
Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.
Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия».
В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство, с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Длительное время в отечественной теории государства и права определялось в соответствии со взглядами Ф.Энгельса и В.И.Ленина на этот процесс. В основу этого была положена книга Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И.Ленина «О государстве».
Представители данной теории показали зависимость права от социально-экономических факторов, наиболее существенно влияющих на него. В связи с тем, что право понимали как закон (т.е. как формально определенный нормативный акт), они выделяли четкие критерии правомерного и противоправного, обратили внимание на тесную связь права с государством, которое устанавливает и обеспечивает его.
Принцип историзма, подход к появлению права как социального института, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое продвижение теоретико-правовой мысли и на этом марксистском направлении.
Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Все это, разумеется, имело место в реальности и может подтверждаться примерами из истории отдельных народов и государств. Однако преувеличение этих процессов, затушевывание иных глубинных и общих факторов правообразования является искажением действительности, уходом от познания и объяснения общесоциальных закономерностей происхождения права.
Марксизм видит в праве лишь волю экономически господствующего класса. Однако право имеет более глубокие корни, чем классы, его возникновение предопределено и другими общесоциальными причинами.
Однако столь же неверным был бы поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех оценках. Многие выводы марксистского учения, о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.
Заключение.
Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуя свои действия с правовыми предписаниями и требованиями.
Естественно, что еще с глубокой древности они стали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.
История цивилизации знает сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течении веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые культуры прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений.
Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждой из них. В этой связи возникает желание объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлимым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. Есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Но уж если искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будут общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума.
Итак, право в действительности всегда несовершенное, требующее разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий, места и времени. Поэтому в научных целях и интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Определение права как совокупность норм, общих правил поведения ориентируются на такие свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового регулирования. связи возникает желание
Список литературы.
1. Теория государства и права. / Под ред. А.В. Малько и Н.И. Матузова. – М., 2005г.
2. Общая теория государства и права./ Под редакцией В.В. Лазарева. – М., 2005г.
3. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М., 2005г.
4. Жоль К.К. Философия и социология права.- М.- 2005г.
5. Философия права: Учебник / Под ред. О.Г.Данильяна – М., 2005г.
6. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. – СПб ., 2001г.
7. МалькоА.В. Теория государства и права. - М., 2005г.
8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М ., 1996г.
9. ЧерданцевА.Ф. Теория государства и права:Учебник для вузов.- М., 2001г.
10. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. – М., 1999г
11. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995г.
12. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права.- М., 2000г.
superbotanik.net
