superbotanik.net

Реферат - Сословно-представительная монархия во Франции

Введение.Изучение феодального общества невозможно без глубокого осмысления форм его государственного развития. Любая социально-экономическая формация, в том числе и феодальная, представляет собой сложный общественный организм, в котором производственные отношения взаимодействуют со своей надстройкой в виде государства, права и идеологии, обретая с их помощью плоть и кровь. Сословная монархия, или феодальная монархия с сословным представительством, изучению которой посвящена работа, представляет одну из известных феодализму форм государства, сложившуюся в условиях политической централизации. Политическая эволюция государства на этом этапе особенно отчетливо, по сравнению с предшествующим периодом, обнаруживает такие своеобразные социальные структуры феодального общества, которые отличает характерные соединения не только классовых, но и сословных различий. Изучение именно французского варианта дает возможность для типологического анализа сословной монархии, так как многие стороны феодальной формации во Франции получили предельную форму выражения. Проблема сословной монархии (особенно ее французский вариант) относится к числу важнейших, но далеко не решенных в литературе проблем. Как в отечественной, так и зарубежной медиевистике нет специальных монографический работ, посвященных проблеме французской сословной монархии. Однако изучение ее как части политической истории средневековой Франции в отдельных аспектах насчитывает почти двухвековой период. Значительного успеха на пути научного поиска добилась буржуазная историография XIX века. Ею была разработана концепция социально-политической истории Франции с X по XV в., основным содержанием которой стал процесс государственной централизации. Она характеризовалась признанием решающей роли городов в этом процессе, политико-юридическим по преимуществу пониманием феодализма и идеализацией государства как органа, обеспечивающего общественный мир и социальную гармонию (О. Тьерри, Ф. Гизо, А. Жири, Ж. Пико, А. Сэ и др.). Главное, что привлекло внимание буржуазных ученых – это высший судебный орган средневековой Франции – Парижский Парламент, и представительный орган – Генеральные Штаты с их ограничительными возможностями по отношению к центральной власти. Поэтому применительно к государству XIII-XV вв. употребляется термин «ограниченная» или «представительная» монархия. В наши дни в трудах по политической истории Франции XIV-XV вв. уделяется внимание не столько государственным учреждениям – традиционному сюжету буржуазной историографии XIX в., — сколько людям, которые действовали в этих учреждениях. Своеобразным выражением этого интереса служат многочисленные просопографические исследования. Отечественная медиевистика внесла большой вклад в изучение проблемы сословной монархии, в том числе ее теоретическую разработку. Решающим в становлении этой формы феодального государства отечественные исследователи считают изменения в социально-экономической жизни, связанные с развитием в первую очередь городов и товарно-денежных отношений. Оценка ограничительной роли представительных собраний дается или в тесной связи с определением классовой природы этой государственной формы. Эти представления были разработаны в первую очередь на материалах английской истории в трудах Е.В.Гутновой и ее учеников – Ю.И.Писарева, Т.С.Федоровой, П.А.Леоновой. Заметно продвинули изучение этой проблемы исследования отдельных аспектов истории сословной монархии во Франции Н.А.Сидоровой, А.Д.Люблинской, Н.И.Хачатурян. Для изучения проблемы были использованы различные по характеру источники. I. Большой комплекс законодательных документов, ордонансов французской монархии, относящихся к XIII-XV вв… Свод постановлений области суда, администрации, финансов, надзора за ремеслами и торговлей, военной службы отразил не только институциональную историю монархии, но притязания и возможности королевской власти, то есть подвижный и меняющийся баланс в ее взаимоотношениях с сословиями. Это делает законодательные документы одним из важнейших источников по социальной истории Франции на этапе формирования в ней централизованного государств II. Юридические материалы. Разнородные по конкретным характеристикам, они связаны общей принадлежностью к судебной практике Парижского Парламента и правовым установлением. Содержание судебных конфликтов может быть понято только в сопоставлении с законодательными актами французской монархии. Большие своды массовых документов в области законодательства французской монархии, а также судебной деятельности Парижского Парламента (ордонансы и регистры) на длительном отрезке времени (XIII-XV вв.) позволили проследить политику монархии по отношению к духовенству, дворянству, горожанам и крестьянству, а также положение и позиции этих сословий. III. Материалы сословно-представительных собраний Генеральных Штатов. Важно сопоставить этого рода материалы с королевским законодательством, многие ордонансы которого издавались под прямым воздействием представительных собраний (Великий мартовский ордонанс 1357 г. или ордонансы 1448 г. служат только наиболее яркими тому примерами). IV. Нарративный материал. Традиционную его часть составили отдельные хроники XIV в., содержащие ценные данные о событиях социальной и классовой борьбы середины и конца века.1 Изучение сословной монархии во Франции ставит определенные задачи. К их числу относится задача теоретического рассмотрения проблемы сословной монархии как особой формы феодального государства, сложившихся в странах Западной Европы в условиях развитого феодализма и процесса централизации. Вторую задачу составит характеристика особенностей процесса формирования сословной монархии и ее раннего этапа во Франции. Также в работе рассмотрены основные принципы деятельности сословно-представительного органа – Генеральных Штатов. Кроме этого в работе рассмотрены финансовая и судебная системы феодальной монархии с сословным представительством. XIV- XV вв. в истории сословного представительства во Франции приходится на этап сословной монархии, который повсеместно предполагает наибольшую активность сословно-представительной практики. Не составила исключения и Франция, хотя здесь эту историю отличала существенная особенность в виде системы сословного представительства, включавшей в себя органы различного территориального уровня, возникновение и история которых повторяли общие закономерности развития. За двухвековой период система в целом пережила свое становление, расцвет и подошла к началу спада, который имел неодинаковое проявление для разных ее звеньев. Сословно-представительная практика носила противоречивый характер. С одной стороны, она способствовала формированию отношений подданства и поднимала сословия до уровня общественных интересов. Вместе с тем в реализации компромисса монархии и сословий она сопровождалась предоставлением частных привилегий, которые подкрепляли местную исключительность отдельных сословно-территориальных групп.1 Несомненность начавшегося спада в сословно-представительной практике и особенно Генеральных Штатов к концу XV в. кажется очевидной. Сложившаяся к концу XV в. в общих чертах налоговая система и созданная центральной властью постоянная армия безусловно сыграли существенную роль в свертывании сословно-представительного режима. История сословного представительства в XIV- XV вв. дала много примеров относительности противопоставления функций совета или власти сословий к которому склонны некоторые исследователи. Несомненно приходится признать более слабую ограничительную роль Генеральных Штатов по отношению к королевской власти в сравнении с английским парламентом и испанскими кортесами в XIV- XV вв. Однако, как показала конкретная история Франции того же периода, организационные особенности и функции учреждения не только не препятствовали сословиям выразить свое несогласие с королевской политикой, тем самым подтверждая наличие у них определенного суверенитета, но и выступить с серьезными политическими притязаниями. Результативность этих притязаний демонстрировало сильное воздействие Генеральных Штатов, не располагавших законодательной властью, на законодательную деятельность монархии, работу судебных и финансовых органов страны. Вызванный к жизни потребностями незавершенного процесса централизации, сословно-представительный режим с момента своего возникновения способствовал в конечном счете укреплению королевской власти и государственности, в чем сказалось прогрессивное значение этого организма. Объективная необходимость в его функционировании предполагала выгоды, извлекаемые при этом монархией. Она заключалась в военной, финансовой, политической помощи, которую она получала от сословий, а также в корректировке политики центральной власти. Результатом этой помощи явилось существенное укрепление монархии, которое определило в ее пользу в конце XV в. баланс взаимоотношения с сословиями, что способствовало свертыванию сословно-представительной практики. Однако подобное явление не представляло собой чего-то исключительного. Аналогичные тенденции переживали в условиях абсолютизма английский парламент и испанские кортесы.1 Глава I. Образование сословно-представительной монархии 1.1 Общие принципы Прежде чем перейти к окончательному раскрытию темы я хотела бы дать общее понятие сословно-представительной монархии. Большая советская энциклопедия дает следующее определение: сословно-представительная монархия, или как ее еще называют сословная монархия, — это форма феодального государства, при которой наряду с относительно сильной королевской властью, концентрирующей в своих руках все нити управления, существует сословно-представительное собрание, обладающее совещательными, финансовыми (разрешение налогов), а иногда и некоторыми законодательными функциями. Сословно-представительная монархия была обычной формой феодального государства в большинстве стран Европы в период расцвета феодализма, (в Англии, в Испании в XIII-XV вв., Франции XIV-XV вв., в Венгрии, Чехии в XIV-XVII вв., в Польше XV-XVII вв., в Дании в XIV-XVII вв., в Русском централизованном государстве в XVI-XVII вв.).1 Предпосылки для возникновения сословной монархии как относительно централизованной формы государства (по сравнению с государствами периода феодальной раздробленности) создавались развитием городов, начавшимся складыванием внутреннего рынка, обострением классовой борьбы в связи с усилением феодальной эксплуатации крестьянства. Главную опору сословной монархии составляли низшие и средние слои феодального класса, нуждавшиеся в сильном централизованном аппарате для укрепления своей власти над крестьянством. Сословную монархию поддерживали горожане, которые стремились к ликвидации феодальной раздробленности и к обеспечению безопасности торговых путей – условий, необходимых для развития внутреннего рынка. Процесс государственной централизации в этот период был прогрессивен, так как он облегчал древнейшее экономическое развитие феодального общества. Централизация феодального государства при сословной монархии выражалось в концентрации в руках короля его аппарата судебной и военной власти в ущерб политической самостоятельности крупных феодалов, в развитие общегосударственного законодательства и налогообложения, в росте и осложнении государственного аппарата. Централизованное государство требовало значительных денежных средств, обязательной предпосылкой получения которых (в форме государственных налогов) было распространение денежной формы феодальной ренты. Однако центральная власть была не в состоянии непосредственно, минуя согласие феодалов и государственных советов, получить эти средства с основной массы налогоплательщиков – крестьянства и горожан. С этим было связано возникновение в большинстве стран Европы сословно-представительных собраний общегосударственного масштаба, завершавшее процесс формирования сословной монархии в каждой стране: Генеральных штатов – во Франции; парламента – в Англии; кортесов – в Испании; риксдага – в Швеции; имперского сейма – в Германии; сеймов – в Польше, Чехии и Венгрии; земских соборов – в Русском государстве. 1.2 Сословия Сословия представляют собой общественные группы людей, различавшиеся по своему экономическому и правовому положению; характерна для докапиталистических обществ. Следует отметить, что в основе сословного деления лежало классовое деление общества. Характерные черты сословного деления: закрепление за сословиями определенных прав и обязанностей, замкнутость сословий, передача сословной принадлежности по наследству, привилегированное положение высших сословий. Наибольшее развитие и четкое формулирование сословия получили при феодализме, сословия делились на «высшие» привилегированные, и «низшие», непривилегированные. Основой привилегированного положения «высших» сословий была принадлежность к господствующему, феодальному классу. Привилегированные сословия составляли в каждой стране меньшинство населения. «Высшими» считались сословия духовенства и дворянства, за которыми закреплены определенные привилегии; основные из них: освобождение от уплаты налогов (или значительные податные льготы), преимущественное, в некоторых странах исключительное право владения землей и другие. Следует отметить, что определенный класс составлял два сословия в силу особенностей прав церкви и светских феодалов на землю (наличие феодальной земельной монархии у светских феодалов, отсутствие у духовенства индивидуальной собственности на землю и другие). В сословной монархии сословия занимали господствующее положение, имели преимущественное число голосов в сословно-представительских собраниях и оказывали решающее влияние на политику государства. Сословия дворянства (светских феодалов), в свою очередь, подразделялось на ряд категорий (например, бароны и рыцари – в Англии, грады и идальго – в Испании, графы и герцоги – во Франции). По основной своей обязанности – уплате налогов – «низшие» сословия назывались также податными. Крестьянство было наиболее эксплуатируемой частью, на которую падала вся тяжесть феодального гнета. Представляя духовенство, различные группы дворянства и обычно высший слой горожан социально-представительские учреждения ни в одной стране не являлись органами народного представительства. Вместе с королевской властью они защищали, главным образом, интересы класса феодалов. Представители городов, как правило, играли в них второстепенную роль, в основном они санкционировали сбор налогов с городов, обличая правительству их взимания.1 В феодальных странах Европы 14-17 вв. представители трех сословий, принимавшие участие в работе созываемых королем законосовещательных органов, которые рассматривали, главным образом, вопросы налогообложения, войны и мира. Для короля решение этих органов небыли обязательными. Крупная феодальная власть была представлена в законосовещательных органов персонально, среднее и мелкое дворянство и горожане посылали своих делегатов. Основная масса населения – крестьянство – была лишена права участия в работе этих органов. 1.3 Становление сословной монархии во Франции Процессу централизации во Франции и оформление сословной монархии, как и повсюду в Европе, предшествовал довольно длительный период значительного ослабления центральной власти, которая в борьбе с земельными собственниками ранее шедшие с переменным успехом, уступила последним, не будучи в состоянии не удержать власть над ними, ни обеспечить внеэкономическое принуждение по отношению к попавшему в феодальную зависимость крестьянству. Эту задачу почти целиком взял на себя класс феодалов, особенно в лице его наиболее крупных представителей. С развитием феодальных отношений и глубинными изменениями феодальной формации в период ее рассвета мог либо упрочится локальный суверенитет, либо побеждала в условиях централизации королевская власть. Из двух вариантов политического развития, которое узнала средневековая Европа, Франция, дала блестящий пример последнего. На начальных этапах процесса централизации во Франции королевская власть находилась в крайне затруднительных условиях, преходящего характера. Среди них следует назвать ограниченные материальные возможности правящей династии и компактную структуру земельных владений крупных феодалов, создающие наиболее благоприятные условия для политической автономии. Домен Капетингов представлял собой сравнительно небольшую полоску земли по Сене и Луаре, тянущуюся от Компьена до Орлеана и стиснутую со всех сторон феодальными княжествами – герцогствами Нормандия, Бургундия, Бретань, графством Шампань, — во много раз превосходившие по своим размерам ее территорию еще в XII веке.1 Специфика вассальной системы во Франции с ее принципом, согласно которому король должен был рассчитывать лишь на помощь непосредственных вассалов, а также отсутствие дополнительных социальных ресурсов существенно ограничивали ее возможность. Королевская власть имела выборный характер. Местные династии на юге страны, как, например, герцоги Аквитанские, не признавали Капетингов. Экономическое и социально-политическое своеобразие юга и севера страны, подкрепленная наличием двух народностей, усугубляло политическую раздробленность. Тем не менее, процесс государственной централизации самым убедительным образом реализовался во Франции благодаря решающим для него факторам, которые возникли в ходе развития основной феодальной формации и имели, таким образом, общий характер.2 Из них определяющее значение имело возникновение и развитие городов и товарно-денежных отношений – этой сущностной особенности феодальной структуры, начиная с эпохи рассвета. Сословное деление являлось своеобразным делением в сфере надстройки корпоративного характера собственности, не свободной от ограничений политическо-юридического характера. Для индивида обладание юридическим статусом и реализация связанных с ним прав и обязанностей определялись его принадлежн6остей к сословию и, следовательно, носили ограничительный характер.1 Само же приобретение юридического статуса той или иной общественной группы являлось логическим закреплением ее социально-экономического статуса, который характеризовался определенной функцией и специфическим отношением к средствам производства и орудием труда. На этапе феодализма, и особенно в условиях централизации, наблюдается процесс оформления и постепенной консолидации сословий, а также рост их политической активности. Социальные коллективы утверждали свои права и привилегии в хартиях – процесс, который постепенно привел к выработке общественных требований в начале в рамках отдельных провинций, затем государства. В качестве социальной черты феодализма сословное деление в свою очередь подчеркивало неразрывную связь феодальной собственности с полной властью и значительное влияние этой собственности на социальную структуру общества. Полная автономия сословий имела договорную юридическую базу и, предполагает их право на диалог и соглашение с монархией, ставило существенные ограничения к притязаниям королевской власти. Государь мог помощью легестов объявить и пытаться применить в своей внутренней политике формулу римского права «Quod principi plasuit, legis habet rigorem» – что угодно государю имеет силу закона. Однако на данном этапе государственности формула была лишена реального содержания. Отсутствовали система постоянных налогов, постоянная армия, достаточно действенный исполнительный аппарат; требовались согласие и помощь сословий на крупные государственные внутренние и внешние акции. Не всякая общественная группа, располагавшая юридическими привилегиями, приобретала статус сословия, подобно тому, как монархи с общественными силами страны имели самые разнообразные формы – от частных консультаций и частного договора повседневного характера до самой яркой формы диалога – сословно-представительного учреждения на местном провинциальном и общегосударственном уровнях. Участие в нем институционально завершало процесс сословного оформления.2 Оценка сословной монархии как особого этапа в развитии феодальной государственности, не может быть сведена к вопросу о судьбах и особенностях сословного представительства. Учитывая важность в этой характеристике факта оформления и развития сословий, можно утверждать что термин «сословная монархия» также имеет право на существование, хотя принятое советской медиевистике определение «феодальная монархия с сословным представительством» точнее передает классовую сущность этой государственной формы. И хотя сословно-представительное учреждение составляло наиболее характерный признак данной формы государственности, его судьба, как и судьба государства, зависела от степени консолидации и активности сословий, от их позиции по отношению к центральной власти.1 Глава II. Социально-политический строй 2.1 Эволюция сословий Процесс сословного оформления во Франции получил особенно активное развитие в среде горожан. Хотя отправной точкой этого процесса послужили отдельные ремесла от с/х и его дальнейшая эволюция в качестве самостоятельной сферы производства, оформление сословия как общественной группы, обладающей юридически закрепленными правами, было определено коммунальным движением. Несмотря на неодинаковые результаты движения, известную растянутость процесса приобретения городами политических и экономических привилегий, юридический статус городского сословия во Франции установился сравнительно рано – в XII — начале XIII в. Именно городская община, в рамках которой реализовывалось единство мелких профессиональных корпораций (цехов, гильдий), а также более крупных социальных групп (патрициата, бюргерства), формировала в целом социальную сущность горожан. Существенной особенностью становления городского сословия была возникшая уже в ходе коммунального движения связь северных городов Франции с центральной властью, что позволяло им раньше, чем городам юга страны, влиться в общегосударственный процесс централизации и испытать на себе последствия этого процесса. Процесс консолидации сословий в общегосударственном масштабе, неизбежно связанный с выравниванием прав отдельных городских общин и, следовательно, с ликвидацией коммунальных вольностей, которая последовала с конца XIII в. не устранит тем не менее групповых привилегий до конца феодализма. Городские общины останутся важным элементом сословной структуры горожан – особенность, которая послужит как источник слабости сословия, питающий частный сепаратизм, так и средством формирования его полной активности и сознательности. Важной особенностью средневекового городского сословия была его внутренняя гетерогенность и подвижность социальной среды.1 Дробные мелкие коллективы, объединенные профессиональными занятиями и экономическим статусом, принадлежностью к цеху, гильдии, городскому управлению, организовывались на какое-то время в более крупные противостоящие друг другу страты – патрициат и ремесленную масса. Установление королевской властью контроля за муниципальным управлением и последующая активизация налоговой политики часто поднимала все городское население на антиправительственные выступления. Социальную эволюцию городского населения отразит смена ведущих сил и форм управления в городской общине, которая в конечном счете будет конструировать корпус городских представителей в органах сословного представительства. И хотя политическое признание городского сословия в феодальном государстве будет существенно ограничено в пользу класса феодалов, однако оно отчетливо продемонстрирует тот уровень социальной организованности, которого не смог достичь класс крестьянства. Тем не менее сословное оформление затронуло и французское крестьянство. Заметное улучшение экономического, социального и юридического статуса крестьянства приведет к тому, что словарь французского общества XV в. объединяет горожан и крестьян одним термином «третье сословие» (tiers etat), хотя юридическо-правовое положение этих двух общественных сил остается неодинаковым *. Тем не менее к этому времени сословное оформление крестьянства, характеризуемое не столько юридическими правами, сколько ограничением или отсутствием таковых, выдвинет крестьянский вопрос на одно из первых мест не только в государственной политике, но и в социально-политической борьбе и общественном месте Франции.1 Процесс становления класса феодалов завершился в общих чертах уже к XI в. Принадлежность к нему определялась в основном по рождению. Класс получил четко выраженное сословное деление на светских и духовных феодалов (hoblesse et clerge). Наиболее организованным, как и повсюду, являлось сословие духовенства, располагавшее собственной церковной иерархией и дисциплиной, а также суммой привилегий, резко отделявших его от светского мира. Последнее обстоятельство вызывало активные выступления против него дворянства. В конфликтах этого рода уже в XIII в. имели место альянсы различных сословных групп – дворянства и горожан. Конфронтация духовенства и дворянства нашла отражение в структуре Генеральных штатов, где духовенство сформировало отдельную палату. Она была закреплена практикой государственного аппарата, в частности высшего судебного органа – Парламента. В среде феодалов к середине XIII в. заметно изживают себя различия между шателенами – владельцами замков – и простыми рыцарями. Экономические трудности феодалов в связи с развитием товарно-денежных отношений, с ростом дороговизны самой процедуры посвящения в рыцарство порождали новую прослойку – сыновей рыцарей, дворян по происхождению, но не получивших звания рыцарей. Кроме того, мы не можем выделить мелких и средних феодалов, как особую сословную группу, отличавшуюся своей привязанностью к экономической деятельности, от крупных сеньоров. Это обстоятельство имело важные последствия в социально-политической жизни общества, в частности отразилось на характере взаимоотношений дворянства с сословием горожан**. Анализ социальной структуры дает основание отметить в числе особенностей становление французской с.м. известную соотнесенность, совпадение по времени и силе проявления начальных процессов усиления центральной власти, с одной стороны, и оформления и консолидации сословий – с другой (XII-XIII вв.). В дальнейшем некоторая замедленность в развитии этого процесса для сословий позволит центральной власти определить их в своем усилении. Тем не менее сравнительно ранняя активность сословий обеспечит уравновешенные формы их взаимодействия с монархией во Франции. существенной особенностью социальной базы французской с.м. на начальном этапе являлась ее сравнительная узость, показателем которой служил, в частности, аристократический состав духовенства и особенно дворянства на ассамблеях ранних Генеральных штатов. Эта особенность была связана с отличительной спецификой вассального права, которое ограничивало контакты монархии с классом феодалов. Весьма важной особенностью структуры Франции являлась специфическая расстановка социальных сил, также определившаяся уже на этапе ранней с.м. Социальная рознь привилегированных сословий с горожанами, имевшая глубокие корни в особенности социально-экономического развития французского феодального общества и усугубленная крайними формами коммунального движения, делала возможным лишь кратковременный союз между ними. Замедленная консолидация сословий на общегосударственном уровне, а также специфическая расстановка социальных сил определили относительную слабость ранних Генеральных штатов.1 Появление в начале XIV в. общегосударственного органа с.п. завершало в общих чертах процесс складывание с.м. во Франции. Дальнейшее развитие этой формы государственности пришлось на XIV и XV в., т.е. на второй этап зрелой стадии феодализма. 2.2. Королевская власть и ее взаимоотношения с сословиями. Социально-экономическое развитие феодального общества и внутренняя эволюция сословий не исчерпывает причин обострившейся к концу XIII в. межсословной борьбы во Франции. Существенным источником противоречий, усугублявшим напряженность в стране, было усиление королевской власти, которое наносило ощутимый материальный ущерб всем классам и изменило равновесие положительных сил в пользу монархии. Обеспечив себя сравнительно действенным и надежным административным аппаратом, король пытался осуществлять и до известной степени осуществлял высший суверенитет уже не только в королевском домене, который к началу XIV в. составлял ѕ территории Франции, но и в рамках всего королевства. изменился и сам характер королевской власти, патримониальная основа которой постепенно уступала место публично-правовой. Королевская власть к этому времени была объявлена легистами единственным источником права и закона, хранительницей общественного блага. С конца XIII в. монархия заметно оживила свою законодательную деятельность, посредством которой пыталась регулировать все стороны жизни феодального общества. Однако преувеличивать полноту власти короля Франции н следует. были области, где власть короля была скорее теоретической, например, в таких областях, как Бретань, Гиень, Бургундия, Фландрия. Важным объектом притязаний королевской власти, вызывавшим наиболее частые столкновения с привилегированными сословиями, являлась сфера сеньориальной и церковной юрисдикции, которую правительство настойчиво пыталось сократить, справедливо расценивая судебные привилегии как главное условие полного влияния феодалов. Особую группу противоречий порождали земельные и имущественные взаимоотношения короля с привилегированными сословиями. Усиление королевской власти привело к нарушению отличительного принципа французской феодальной системы вассалитета, согласно которому король мог рассчитывать на помощь только прямых вассалов. Королевская власть использует 2 главных средства: во-первых, она прибегает к фьефу-ренте, т.е. денежной пожизненной ренте, регулярно «оплачивающей» службу вассала в королевской армии, что способствовало известному сплочению низшего дворянства вокруг короля; во-вторых, королевская власть усиливает наступление на самую основу вассальных связей сеньоров с их рыцарями – феодальную иерархию земель, активно приобретая землю феодалов (покупка, опека, конфискация). Взаимоотношения королевской власти с сословиями осложняло ее вмешательство в межсословные и внутрисословные противоречия. Королевская власть в каждой новой ситуации могла менять местами довольных и недовольных, создавая тем самым необходимым и полезное для себя равновесия сил, хотя такого рода лавирование не исключало опасности нарушения этого равновесия.1 Наиболее ясно все общество затрагивала налоговая политика правительства. Королевская власть увеличила денежные штрафы, взимаемые королевскими судами, стала извлекать постоянные доходы из лесов. Несмотря на всяческие ухищрения, правительство с помощью весьма нерегулярных доходов не могло разрешить финансовую проблему. Разросшийся административный и судебный аппарат, активная внутренняя и внешняя политика требовали постоянных и эффективных поступлений в королевскую казну. Нехватка финансов стала особенно ощутимой в связи с войной во Фландрии. Выход их создавшейся ситуации правительство искало в экстраординарных налогах. Задуманные как средство выведения страны из тяжелого положения, они усугубили его. обострив как недовольство привилегированных сословий, которые считали налоговый иммунитет своей самой важной и безусловной привилегией, так и народных масс города и деревни, на плечи которых легло основное бремя налогов, кроме того, король делает налоги всеобщими. Посягательства короля на кошельки подданных феодальных сеньоров, а иногда даже людей, находящихся от них в личной зависимости, встречали серьезные сопротивления. В мае 1304 года (в «письмах милости» духовенству Реймского дегоцеза) король вынужден дать обязательство не требовать субсидии от крепостных людей прелатов.2 Не довольствуясь налоговыми новшествами, король прибегает к исключительным мерам, среди которых прежде всего следует отметить монетные операции. Король усилил контроль за частной монетой, подчеркивая, что феодалы имеют право чеканить монеты только с разрешения короля. В 1305 г. он предписывает феодалам чеканить монету прежней стоимости, напоминая, что частная монета может иметь хождение исключительно во владениях ее собственника. Реформы монет король сочетал с запрещением иностранных монет в государстве, к которым, естественно, стремилось прибегать население во всех платежах. Об экономических трудностях, которые переживала страна, свидетельствует также широкое распространение ростовщичества, особенно тяжело отражавшегося на положении народных масс. Ордонансы, направленные против ростовщичества, квалифицируют его как общественное зло, разорявшее и бедный народ и дворянство. документы, отразившие борьбу правительства с этими явлениями и связанные с ними гонениями на евреев под лозунгом искоренения общественного зла, ярко свидетельствуют об истинном смысле борьбы ради обогащения страны. 2.3. Обострение социально-политической борьбы. Предпосылки появления Генеральных штатов. Налоговый гнет, губительная монетная политика, дающая лишь временные облегчения для казны, в обстановке продовольственных трудностей и военные неудачи во Фландрии серьезно ухудшили положение в стране. Но было бы глубоко неверным полагать, что все сословия в этой ситуации находились в одинаковом положении. Процесс государственной централизации, будучи в целом прогрессивным, сохранял свой феодальный классовый характер. Сопровождаемый неизбежными потерями части привилегий и доходов феодалов, он тем не менее вел к укреплению государства, как орудия их классового господства, осуществлялся главным образом за счет народных масс города и деревни. Одной из многочисленных причин обострения классовой борьбы крестьян в это время был неуклонный рост государственных налогов, которым сопровождался процесс централизации страны. Ярко выраженный классовый характер носили акции королевской власти по освобождению крепостных крестьян своего домена. Стимуляция в известной мере процесс личного освобождения в общегосударственном масштабе, эти акции тем не менее являлись финансовой операцией, выгодной для короля и дорогостоящей для крепостных крестьян.1 Что касается обстановки в городах, то именно налоговая политика государства отчетливо выявила ту роль подчиненного, какую играли города в их союзе с королевской властью. Союз короля с городами никогда не был бескорыстным; ибо служил задачам усиления центральной власти. Кроме того, города служили для короля и источником финансовой помощи. Ухудшив налоговой политикой состояние финансовой и социальной обстановки в городах, королевская власть использовало эту обстановку для того, чтобы подчинить коммунальное управление своей власти и даже ликвидировать коммунальные вольности. Волнения и недовольства крестьян и городского населения создавали тревожную обстановку в стране. Не случайно во всех ордонансах настойчиво повторялась мысль о том, что правительство стремится обеспечить мир и спокойствие в государстве, благо для всех подданных. Недовольство сословий правительственной политикой приобрело общегосударственный масштаб в период борьбы с папством. Противоречия между королевской властью и духовенством Франции неизбежно перерастали рамки отношений чисто внутренних, поскольку церковь страны имело верховную «интернациональную» власть в лице Римского первосвященника. В течение трех веков Капетинги избегали борьбы с папством. Подобное поведение объяснялось слабостью королевской власти, которая в своем стремлении к усилению нуждалось в поддержке церкви, освящавшей ее авторитет. Резкое усиление королевской власти и вызванное этим обострение противоречий ее сословиями, стали отчетливо прослеживаемые во внутренней жизни страны конца XIII — начала XIV в. красноречиво свидетельствует об исторической закономерности и неизбежности появления Генеральных штатов именно на данной стадии развития французского общества. Степень централизации страны характеризуемая определенной самостоятельностью сословий при феодализме, порождала препятствия королевской власти в ее стремлениях к высшему суверенитету. Беря на себя решения общегосударственных задач, связанных к тому же с нарушением привычных, феодальных норм взаимоотношений, королевская власть могла преодолеть эти барьеры только с согласия сословий, ибо она не располагала еще собственными силами, достаточными для реализации своей политики. Политическая активность сословий убедительно проявилась в работе местных и провинциальных собраний, появившихся задолго до генеральных штатов, на этапе «провинциальной» централизации. Ассамблеи баронов, рыцарей и консулов в графствах Агкенэ, Керси, сеншенельствах Тулузы, Каркассона и Бонера уже известны с средины XIII в. К концу XIII в. сформировались штаты Прованса и Фландрии. Нормальное функционирование ассамблей в таких областях как Дофине, Бигор, Бургундия, Бретань, Беарн, Аквитания, Арманьян, как и региональных штатов Лангедона, исследователи относят только к XIV–XV вв.1 Анализ социально-политического развития Франции в конце XIII–начале XIV в. не только обнаруживает закономерность появления общегосударственного органа сословного представительства, но и объясняет инициативу королевской власти в его созыве. Активность сословий в этом плане помешал сепаратизм провинций, нашедший яркое воплощение в провинциальных хартиях 1314-1315 г. Сепаратизм провинций перерастал в социальную проблему, замедляя процесс консолидации сословий в рамках всей страны. Не менее важной причиной являлось расстановка социальных сил в стране. Социальная рознь двух привилегированных сословий с горожанами, имевшая глубокие корни в особенностях социально-экономического развития французского феодального общества и усугубленная коммунальным движением, делала возможным лишь кратковременным союз между ними. Эту рознь уравновешивал традиционный, взаимовыгодный союз городов с королевской властью, не раз испытанный. В конечном счете именно этот союз восторжествовал в движении 1314-1315 гг., несмотря на чрезвычайно жестокую налоговую политику короля, союз победил именно потому, что отвечал объективным потребностям прогрессивного процесса централизации страны, мог обеспечить развитие городов и сословий горожан. Все эти важные особенности социально-экономического и политического развития Франции во многом определяли и дальнейшую судьбу Генеральных штатов.1 Глава Ш. Генеральные Штаты 3.1 Форма созыва и условия представительства сословий. Характер выборов. Разнородность представительных собраний в начале XIV века. Документы 1302-1308 гг. отражают организационную неоформленность органа сословного представительства, непрерывные изменения в политике королевской власти по отношению к представительным собраниям, свидетельствуя о том, что правительство не выбрало еще определенных принципов организации ассамблей. За короткий промежуток времени, с 1302-1308 г. только по церковным вопросам было созвано несколько собраний, которые не являлись однородными. Так, в апреле 1302 г. король пригласил представителей трех сословий. В марте 1303 г. собрание было менее многочисленным, причем на нем присутствовали представители только первого и второго сословий. В июле 1303 г. король вновь пытался созвать ассамблею в Париже, затем отказался от этой мысли и прибегнул к иной тактике – посылает комиссаров на провинциальные собрания в ряде провинций. На собраниях в Монпелье, Каркас Соне опять представлены три сословия. Наконец, в 1308 г. (г. Тур) были созваны Генеральные штаты. Помимо собраний на которых обсуждались вопросы взаимоотношений королевской власти и папы, в указанное время да и несколько позже, происходили совещания, созываемые по причинам другого рода. Оснований назвать их Генеральными штатами нет, поскольку некоторые из них не являлись общесословными собраниями; отсутствуют данные и о наличии выборного представительства. На этих совещаниях скорее напоминающих поздние собрания нотаблей, король все «сепаратные» переговоры с отдельными сословиям, вызывая для этого угодных ему людей, руководствуясь соображениями государственной необходимости.1 В 1308-1309 гг. король ведет переговоры с представителями сословий (в том числе и горожанами) некоторых провинций (Кейси, Сентонж, Нормандии) по вопросу о взимании налога эд в связи с браком ее дочери Изабеллы. Ассамблеи представителей отдельных сословий по налоговым и монетным делам подготовили генеральную ассамблею 1314 г, на которой Генеральные штаты обрели свое основное назначение вотирование налогов. Таким образом возникновение общесословного общегосударственного представительного учреждения не означало прекращение практики «расширенных» собраний Королевского совета, характерных для предшествующего периода. Документы ассамблей антипапской компании (1302-1308) свидетельствует также об отсутствии определенной формы созыва и четких условий представительства депутатов. Как правило все три сословия созывались побальяжем. Высшее духовенство (архиепископы, епископы, аббаты, приоры) и крупные светские феодалы должны были лично присутствовать на ассамблеях. Капитулы церквей и конвенты монастырей, как и общины городов посылали по 2-3 депутата обладавших всей полнотой власти. Правительство не располагало точным списком лиц, аббатов, городов и местерях, вызываемых на ассамблею, а в известной мере полагалось на инициативу местных чиновников***. Организация выборов в духовенство была относительно четкой, очевидно, по причине организованности самого сословия, порожденное церковной иерархией. Анализ грамот, исходящих от капитулов церквей и конвентов монастырей показывает, что в ряде случаев депутаты прямо назначались аббатом или приором монастыря. Часты однако случаи выборов депутатов на общем собрании монастыря, которое созывалось по звуку колокола. Очевидно, и в этом случае при выборах решающим бывало мнение настоятеля монастыря. Согласно форме созыва, на ассамблеях аббаты и приоры монастырей должны были присутствовать лично, аббатисы посылали депутатов. Однако аббаты и приоры, как правило ограничивались тем, что посылали депутата избранного на собрании монастыря в их присутствии. Выборы и условия представительства депутатов от дворянства оставляют впечатления особой неопределенности. В письмах – вызовах направленных от имени короля, условия представительства дворянства вообще не оговариваются. Можно полагать, что второе сословие было представлено главным образом крупными феодалами, присутствующими на заседании Генеральных штатов**** по личному вызову. Не исключено, однако, что какая-то часть средних и мелких феодалов, с которыми король имел прямую связь, могла присутствовать на генеральных ассамблеях, но опять таки по личному праву, а не на условиях выборности.1 У горожан также отсутствовали четкие нормы представительства. Правительственные выборы ничего не говорят о том, как должны были проводится выборы в городах. В большой группе грамот выбор депутатов осуществляется должностными лицами города: мэром, эшевенами, консулами. Значительная группа источников отразила реальные выборы депутатов. Среди них прежде всего следует выделить те документы, где речь идет о выборе всей общины: сообщается, что в определенный день по звуку колоколу или призыву глашатая по городскому обычаю, в определенном месте собиралась вся община или большая ее часть которая и «устанавливала» депутатов. Однако процедура избрания при этом остается не ясной. В грамотах иногда подчеркивается, что выборы проходили единодушно или что в выборах принимало участие не только население города но и округи. Однако присутствие «всех» жителей города еще не означало всеобщего участия, во всяком случае равного для каждого из жителей. Более того, в некоторых грамотах прямо говорится об ограничениях избирательного права в пользу какой-то части населения. В документах можно найти разъяснения, что подразумевается под выражением «вся община или большая ее часть», — это лучшая и наиболее здравая часть общины. Анализ грамот городов свидетельствует, во первых, об отсутствии правительственных норм по определению способов избрания депутатов от горожан и о полной самодеятельности городов в этом вопросе; во вторых, — о наличии в Генеральных штатах исследуемого периода определенной прослойки городских депутатов, уполномоченных на представительство не в результате выборов а только решением городских властей. 3.2 Полномочия депутатов. «Императивный мандат». Особое место в организационной истории любого представительного учреждения занимает вопрос о характере полномочий депутатов, по сколько именно последний является ярким показателем степени самостоятельности этого учреждения и его влияние на государственные дела. Грамоты называют депутатов различно: заместитель, поверенный, исполняющий обязанности. Если выдвигалось несколько кандидатур то выдвигалось условие представительства согласно которым каждый из них был полноправен, но обязан действовать за одно с другими представителями. В некоторых доверенностях подчеркивается идея «равноправности» депутатов или их личной ответственности. Действительность мандата подтверждало поручительство отдельного лица или группы делегировавшей представителя, своим имуществом. Стандартная формула мандата представляет обладателю право действовать так как действовали бы сами избиратели, если бы присутствовали при этом лично. Эта формула, однако, не должна восприниматься как свидетельства предоставления депутату свободы действий, ибо ограничивается что он не должен делать того, на что его не уполномочивали. «Программа» его действий порой в связи с этим могла быть довольно четко определена уже в самом мандате. Иногда указывалось, что следует согласиться с тем, что скажет король – формулировка, наиболее желательная для правительств.1 Вернувшись, депутат должен был дать отчет о своей деятельности уполномочившим его. Примечательно, что в практике последующих ассамблей нередко применялись и санкции по отношению к депутатам, превысившим свои полномочия. Духовенство, дворянство и города посылали депутатов, чтобы они предстали перед королем и его советом. Таким образом, сословия четко осознавали, что инициатива в созыве представительных ассамблей, которые становились нормой их политической жизни и деятельности, принадлежит королевской власти. Рассмотренные особенности общефранцузского представительного учреждения дают основания говорить об отсутствии официозной стабильности и влиянии на него в исследуемый период практики ассамблей XIII в. Этими особенностями являлись не периодичность ассамблей и их не определенный характер, так как Генеральные штаты сменялись собранием одного и двух сословий или провинциальными штатами, отсутствии четких норм и слабое развитие принципов выборности. Еще в начале XIV в. Генеральные штаты были всего лишь одним из звеньев системы сословного представительства во Франции, многозначность и многоступенчатость которой для королевской власти имела не только отрицательные, но и положительные последствия, так как позволяло, в частности, применять и варьировать тактику совета с сословиями. С момента возникновения Генеральные штаты только сосуществовали с остальными звеньями сословно-представительной системы, но так и не составили с ним соподчиненное или единое целое. Уже в этот период сложилась такая отличительная черта структуры социально-представительного органа, отразившая специфическую расстановку социальных сил во французском обществе, как делении их на три палаты, соответственно сословиям, каждое из которых решало дела самостоятельно. Орган объединяя в своем составе представителей духовенства, дворянства и верхушку горожан. Причины организационной аморфности ранних Генеральных штатов, прослеживаемой к тому же и позднее было бы не правильно объяснить только не завершенностью процесса становления этого учреждения. Длительность данного процесса – общий момент в истории английского парламента, испанских кортесов, штатов Нидерландов. Однако для Франции следует особо подчеркнуть влияние конкретно исторических условий возникновения представительного органа на его судьбу и роль королевской власти при этом. Последняя, из-за расстановки социальных сил и недостаточной консолидации сословий, сумела выступить инициатором их созыва и, поставив учреждения в довольно значительную зависимость от себя, стимулировать его неоформленность.1 Король использовал орган представительства в качестве орудия своей политики, прибегая к его созыву лишь тогда, когда была необходима военная, финансовая или моральная помощь. Он менял формы представительных собраний, руководствуясь соображениями политических выгод: созывал все сословия вместе или отдельно, только представители первого и второго сословий или только представителей городов, обращаясь за помощью к провинциальным штатам, менял условия представительства и т. д. Организационные особенности изучаемого института стали, в свою очередь, подобно социальным, факторами ослабляющими политическое влияние и значимость Генеральных штатов. Вызванные к жизни потребностями незавершенного еще процесса централизации, Генеральные штаты с момента своего возникновения в конечном итоге способствовали укреплению королевской власти и государственности, в чем оказалось прогрессивное значение этого учреждения. Не располагая законодательной властью, Генеральные штаты тем не менее оказывали сильное, хотя и эпизодическое, влияние на законодательную деятельность сословной монархии, на работу судебных и финансовых органов страны. Не смотря на длительные периоды бездействия, и на то, что созыв Генеральных штатов был вызван особой, так называемой кризисной политической ситуацией (а может быть именно поэтому), история Генеральных штатов, подобно провинциальным штатам, свидетельствует о жизнеспособности сословного жительства во Франции. Глава XIV. Налоговая политика сословной монархии и оформление налоговой системы в XIV-XV веках. 4.1 Налоговая система. Королевский адвокат Жан Лекок, отстаивая идею политического могущества монарха, сформулировал положение об исключительном и монопольном праве короля взимать налог (субсидии) со всех жителей королевства без чьего бы то ни было согласия и независимо от того, являются ли жители его прямыми или непрямыми подданными. Однако в столь категорической форме и для того времени утверждение Лекока отражало притязания центральной власти, а не ее реальной возможности. В своей политике ей приходилось считаться с распространенным в общественном мнении XIV и даже XV в. правилом, согласно которому государь должен был существовать на «свое», то есть на ресурсы домена. Усложнявшийся процесс централизации страны, структура государственного управления, потребности внутренней и внешней политики уже с конца XIII в. и особенно в XIV в. обнаружили недостаточность домениальных, или, как их называли, ординарных доходов, побуждал короля обратиться к кошелькам своих подданных всего королевства. В то время всякий побор, сверх положенного обычаем, в том числе вассальным правом, рассматривался как экстраординарный побор, в необходимости или целесообразности которого следовало убедить общественные силы, располагавшие денежными средствами. Тем не менее финансовая проблема была решена в пользу монархии к середине XV в. созданием системы постоянных налогов, подразделявшихся на косвенные эд и габель, на продажу товаров и соли (aides et gabelle) и прямой налог – талью (taille).1 Право короля на налоговое обложение в XV в. не выглядело столь безусловно, как этого хотели защитники его суверенитета. Налоги сохранили свое название экстраординарных, но были тем не менее признаны самостоятельной частью доходов государства, организованных «по королевскому распоряжению». Оформление системы постоянных налогов было важнейшей составляющей длительного и сложного процесса становления и развития сословной монархии во Франции. Оно отразило. в частности, в материальной и поэтому наиболее выразительной форме изменения в природе королевской власти постепенно обретавшей публично-правовой характер, что основывалось на (оформлении) выполнении ею функций гаранта общественного порядка. Вместе с тем именно налоговая система, отвечая на два наиболее существенных для понимания ее природы вопроса – кто платит и куда идут аккумулируемые государством доходы, — также убедительно обнажала истинное содержание формул об общественном благе и общей пользе, которые уже с XIII в. предлагала политическая мысль и которые так охотно использовала монархия в своей налоговой политике. Что касается собственно налогов, то государство рано начинает взимать прямые и косвенные налоги. Их форма не определена, размеры варьируются: вначале они не сосуществуют, но сменяют друг друга, тем более, что имеют временный характер. Косвенные налоги, начиная с Филиппа IV, представляли собой побор с продаваемых товаров в 1,6,8 – 9 и даже 12 денье с ливра, который брался иногда и с продавца, и с покупателя.***** Особую статью составляли таможенные сборы, которые формировали монополию на экспорт. Начиная с 1315 г. правительство делает первые шаги на производство и продажу соли. Согласно актам от 10 марта 1341 г. и 20 марта 1343 г., соль должна была храниться на королевских складах, а при продаже ее брался налог в 1/5 цены в пользу короля. Этот налог, введенный как временная мера (и не по всей стране), стал с конца XIV в., по существу, постоянным и наиболее тяжелым из косвенных налогов. Прямые налоги прошли более сложный путь развития и имели следующие формы: поборы с имущества в 1/100, 1/50, 1/25 его стоимости или суммы дохода. 4.2 Финансовая администрация. Управление финансами претерпело заметные изменения за период с конца XIII и к середине XIV в., постепенно усложняясь и в известной мере совершенствуясь. Главным фактором его развития являлась политика центральной власти, стремящейся сделать финансовую организацию максимально эффективной и по возможности приемлемой для налогоплательщика. Последнее обстоятельство побуждало государство бороться с злоупотреблениями, объясняя при этом административные меры заботой о благе подданных и даже о бедном народе. Существенным влиянием на финансово-административную систему оказывали общественные силы страны, корректируя ее легально, через органы сословного представительства или в форме прямого протеста, при этом иногда практическими мерами. В условиях государственной централизации специализации административного аппарата и в первую очередь королевской курии стало исходным моментом в складывании финансового ведомства. Развитие и углубление этого процесса на уровне центральных и местных органов определило его самостоятельную структуру. Таким образом финансовое ведомство составило важнейшую часть государственной администрации.1 Ордонанс 1256 г. сообщает о комиссарах королевской курии, в обязанности которых входит осуществление контроля за финансовой деятельностью бальи сенемалей. Создание Палаты счетов было санкционировано знаменитым ордонансом 1320 г. Новый орган должен был осуществлять контроль за всеми должностными лицами короны, которые имели какое-либо отношение к финансам короля. С ростом налогов углубляющий процесс специализации внутри финансовой администрации распределил ведомства домениальных (ординарных) и государственных (экстраординарных) доходов. Эти ведомства получили право самостоятельной финансовой юстиции, до того времени находившейся в ведении Парламента. 4.3 Социальное содержание и классовая направленность налоговой политики. Создание постоянной армии если и не ликвидировало, то практически обесценило феодально-вассальную военную службу, в определенном смысле упростило систему налогообложения, так как исключило из него дворянство. Вместе с духовенством, поскольку оно жило согласно своему статусу в безбрачии и не принимало участия в торговле, дворяне претендовали на тотальное исключение их налогов. Однако реализация принципа исключения феодалов, как светских, так и духовных, характеризовалась многими особенностями. правом полного налогового исключения во Франции пользовались светские феодалы, которые, будучи резервом королевской армии, как предполагалось, платили обществу своей кровью. С введением постоянных налогов духовенство, освобожденное от талий и эд, продолжало однако, платить десятину. Эта практика составляла существенную часть государственной политики в отношении галликанской церкви и имела долговременные последствия для ее положения в обществе. Налоговое исключение для господствующего класса, реализуемые наиболее полно в части прямых налогов, не снимали противоречий между феодалами и центральной властью, поскольку последняя была серьезным конкурентом в эксплуатации их собственного крестьянства. Именно поэтому налоги с момента их введения превращаются в существенный фактор не только классовой, но и социально-политической борьбы. В ходе этой борьбы и монархия, и господствующий класс используют недовольство широких народных масс для решения собственных политических задач, спекулируя на идее защиты народных интересов.1 Вместе с тем, феодалам была выгодна оплачиваемая служба в армии, для содержания которой и вводились налоги. При этом следует учесть пристрастие дворян к войне. Необходимо также отметить факты прямого дележа налоговых сборов между монархией и феодалами, а также способы извлечения доходов их налоговой системы, как служба в аппарате и государственные пенсии. Последние стали во второй половине XV в. одной из причин чрезмерного увеличения налогов и были самым ярким свидетельством использования господствующим классом государственной казны. Анализ королевского законодательства середины и особенно второй половины XV в. обнаруживает выраженную тенденцию к росту налоговых исключений, которые выглядят как общественное бедствие. Он объяснялся отчасти процессом активного аноблирования выходцев их городского сословия, которые оформили в составе господствующего класса к концу XV в. значительную прослойку чиновного дворянства. Однако главную опасность для государственной казны представлял выход налоговых исключений за рамки привилегированных сословий. Это было связано с тенденцией претензий отдельных лиц или групп и корпораций на налоговые привилегии. Правительство отчетливо осознает ущерб, который приносит общественной пользе подобная практика, чреватая налоговыми перегрузками для других подданных, и пытается призвать к общественному долгу каждого, объясняя необходимость взимания налога нуждами государства. В этих условиях государство стремится четко очертить круг исключенных, по возможности сузив его. Поэтому в своих ордонансах оно уточняет социальный состав незнатных, которые обязаны платить налоги, — это купечество, ремесленники, крестьяне, чиновники, в том числе сеньориальные. Государство тщательно определяет круг лиц, могущих претендовать на исключения: это «настоящие» студенты и преподаватели университетов Парижа, Орлеана, Анжера, Пуатье, действительно пребывающие в их стенах; дворяне, живущие согласно своему статусу и исполняющие ремесло воина, а также бедные и неимущие лица. В королевском законодательстве уже в 80-х годах XIV в. отмечены отдельные случаи налоговых злоупотреблений со стороны подданных. Во второй половине XV в. правительство вынуждено признать эти злоупотребления как недопустимые с его точки зрения, но распространенное общественное явление. Королевское законодательство вынуждено назвать наиболее употребительные способы укрывательства от налогов: это приобретение лицами из числа ротюрье фальшивого статуса франк-аршера (вольного стрелка) или монетчика, пользующихся налоговыми привилегиями. Эти лица, будучи, как правило, людьми зажиточными, наносили ущерб государству не только незнанием данных видов деятельности, но и нереализованной возможностью обеспечить большие налоговые поступления.1 Денежные потери по причине налоговых исключений побуждают монархию даже выдвигать своих ордонансов идею равенства подданных в их издержках и денежных обязательствах в пользу государства. Речь, однако, шла не о равенстве всех подданных перед налогом, а о равном распределении его между теми, кто входил в число податных людей. Отсюда ее многочисленные распоряжения о соблюдении принципа «сильный несет слабого», стимуляция усилия администрации с целью учета численности очагов и населения, а также их возможностей. Стремление достичь равенства в распределении налогов, забота о котором диктовалась стремлением правительства обеспечить максимальные доходы казны, ставилась им в зависимость не только от ликвидации злоупотреблений со стороны налогоплательщика, но и чиновного государственного аппарата. Поэтому особое направление в законодательной политике государства составили инструкции, целью которых было упорядочивание и совершенствование работы финансового ведомства. Традиционное внимание государства к процедурным вопросам работы финансового ведомства усилилась с середины XV в., когда появилась возможность восстановить былой порядок, нарушенный войной. Ордонансы регламентировали регулярность и время работы, в частности процедуру судебного разбирательства по налоговым конфликтам в центре и на местах, обеспечение скорого прохождения дел, оформление счетов и отчетности, фиксацию размера заработной платы и разъездных платежей и т.д. Государство стремилось, чтобы лица, причастные к финансовому ведомству, были людьми вне подозрений, добрыми, честными и не берущими дары. Представляют интересы предъявляемые к чиновникам требования правительства под страхом конфискации имущества и отстранения от службы, не брать у налогоплательщиков больше положенной суммы налога. Невыполнение этого требования вело к ухудшению положения населения. В целях гарантии государство пыталось отделить чиновников контролирующих органов от непосредственных сборщиков налогов. За укрывательство собранных сумм и мошенничество государство строго наказывало. Тем не менее хищения и вымогательства были характерной чертой налоговой практики. Налоговая система и политика превратились в важный фактор социальной жизни, решительным образом влиявший на расстановку сил и положение классов и сословий. Государственный аппарат с характерным тесным слиянием с ним светских и духовных феодалов, армия и пенсии – вот те основные каналы, через которые господствующий класс феодалов был приобщен к государственным доходам. Уступив монархии в политическом соперничестве, господствующий класс именно через налоговую систему частично вернул потери, которые принесли ему развитие сеньориальной ренты в условиях товарно-денежных отношений, освободительное движение городов и сам процесс централизации. В ряде случаев он приумножил свои богатства только с помощью государства, он, в частности, смог получить доступ к доходам от орудий труда в городе, с растущим значением которых в экономике феодального общества были связаны перспективы исторического развития. Приведенный в главе материал показал сложность процесса формирования общегосударственной налоговой системы, неустойчивость и громоздкость налоговой системы на протяжении почти всего XIV в. и даже в XV в., когда налоги выступали в виде вассальной помощи, талья и косвенные налоги могли взаимодействовать, отсутствовал единый принцип обложения прямым налогом, а размеры и формы налогов менялись не только по инициативе государства, но, в частности, благодаря вмешательству местных сословных собраний, тем не менее не могли скрыть того обстоятельства, что французское государство сделало важный шаг на пути к абсолютизму, элементы которого, в частности, в сфере управления, формировались уже не этапе сословной монархии.1 ГлаваV. Государство и сословия в правовой практике Парижского Парламента XIII-XV веков. Право в качестве одного так называемых вторичных общественных явлений занимает, как известно, исключительное место в эпоху средневековья. Эта исключительность объясняется своеобразной ролью политического фактора в системе феодальных отношений и связанного с ней дуализма в эволюции господства и подчинения. Этап сословной монархии во Франции XIV-XV вв., когда центральная власть начинает заметно теснить локальный суверенитет, дополнительно активизировал действие правового фактора. Это явление было в первую очередь связано с процессом сословного оформления общества, который получал свое логическое завершение в юридическом оформлении социально-экономического статуса сословий, подтвержденном письменным договором. Развитие права во Франции способствовало усложнению социальной структуры общества благодаря оформлению особой социальной прослойки чиновников-юристов, заполнивших растущий государственный аппарат. И хотя значительную их часть составляли выходцы из городского сословия, государственная служба, в том числе в судебных органах, и прежде всего в Парижском Парламенте, позволила им занять особое положение и даже аноблироваться. Дополнительным фактором юридической активности служила и практика сословного представительства, стимулировавшая не только развитие политико-правовых теорий, но и деятельность легистов на общегосударственной арене уже в качестве депутатов сословий.1 Особое внимание правовая мысль обращала на обоснование истинно публичного характера королевской власти, которая в отличие от патримониальной представляла интересы всех. Любопытно, что в доктрине королевской власти среди трех ее исключительных прерогатив – права налога, права войны в желаемых границах (отсюда право иметь постоянное войско в XV в.) – названо право высшей судебной власти. 5.1 Инфраструктура королевского суда. Королевский суд составлял инфраструктуру судопроизводства в стране, которая покрывала и теснила сеньориальную, церковную, городскую, провинциальную юрисдикцию и была призвана реализовывать теоретические построения легистов. Все нити этой инфраструктуры сходились в Парижском Парламенте, высшей судебной и апелляционной инстанции страны. Как институт, представляющий суверенитет короля в действии, Парижский Парламент был объявлен эманацией королевской власти; убийство его советников рассматривалось как преступление против королевского величества. Идентификация его с персоной короля явилась выражением его верховенства над всеми другими куриями, в том числе и королевского суда. Уже в XIV в. определилось политическое могущество Парижского Парламента, что объяснялось исключительно ролью данного учреждения в реализации притязаний самого монарха. Юстиция служила главным средством и выражением собственно «правления» короля, облекающего в силу этого Парламент большим политическим авторитетом. По этой же причини учреждение смогло стать причастным к законодательной политике монархии, приобретя право ремонстрации. Последнее предполагало контроль за соответствием нового указа духу законов и обычаев страны и возможность «указания», то есть политического демарша с случае его несоответствия. Анализ парламентских позволяет выделить несколько каналов судебной практики, по которым осуществлялась государственная политика по отношению к сословиям. Наиболее важным их них являлась практика апелляций, которая хотя и не ликвидировала сеньориальной, церковной или городской юрисдикции, тем не менее лишала их прежнего авторитета. Не менее существенным был канал изъятия государством их компетенции некоролевского суда так называемых королевских дел, связанных с идеей королевской власти как хранительницы общественного порядка.1 Далее следует назвать практику (jus retenu), то есть «удержанной» королем юрисдикции. Она бала связана не с характером дел, а с судопроизводством, и предполагала, что вся полнота власти принадлежит королю, любая их другая юрисдикция только переуступлена им. В случае, если исполнитель плохо выполнял свой долг, король был вправе отозвать дело в Королевский Совет (право evocation). В этом случае дело рассматривалось экстраординарной комиссией. Тесно примыкали к практике отзыва дел помилования, представляющие собой дар короля, не отвечавший никакому праву и даже противоречащий ему. Как выражение воли государя, считалось, что они не нарушали генеральный закон в целом. Парламент пытался контролировать достоверность писем помилования (форма, печать). Следует сказать, что процесс государственной централизации и оформление сословной монархии, результаты которого отчетливо определились в стране к концу XIII в., оказал самое решительное воздействие на судьбы права – его источники, формы и особенности развития. К обычаям – куриям и каноническому праву качестве источников права в гражданском обществе добавляются государственное законодательство и римское право, рецепция которого в обществе была вызвана потребностями социально-экономического и политического развития. 5.2 Парламентская корпорация. Социальные и политические аспекты проблемы. Законодательная деятельность французской монархии на протяжении более чем столетнего периода (начиная с 1345 г.), положив конец ежегодному обновлению Парламента и внедрив принцип выборности или кооптации нового члена главным образом внутренним решением судебного ведомства, создала условия для стабилизации института и оформления парламентской среды в собственном смысле этого слова. Социальная история Парламента конца XIV в. и особенно в XV в. в силу ряда особенностей выходит за рамки истории только судебного ведомства, отражая общие закономерности в эволюции государственного аппарата сословной монархии и ее социальной базы. Эти особенности, в частности, отодвигают на второй план, как некую данность, проблему рекрутирования состава Парламента за счет выходцев из горожан, столь существенную для предшествующего этапа государственной истории.В числе новых, имевших принципиальное значение тенденций следует назвать длительность карьеры и родственные связи, объединявшие членов парламента которые готовили общество к принятию в будущем принципа наследственности должностей. Что касается данных по социальному составу Парламента, то здесь главной проблемой является соотношение дворянства и выходцев из неблагополучного сословия.1 Социальная мобильность, связанная в первую очередь с судебным ведомством, прошла несколько этапов. На время с 1368 по 1388 гг. приходится самое большое число лиц аноблированных королевским пожалованием. Однако с конца XIV в. формируется статус парламентской группы, члены которой независимо от происхождения имеют титул «honopable homme et sage», «maitre», а сделавшие наиболее блестящую карьеру аноблируются по службе. Во второй половине XV в. происходит новое повышение статуса членов Парламента и их сближение с дворянством. Советники и адвокаты Парламента стали рассматриваться в качестве дворян, точнее приобрели «род дворянства». Однако же значение отмеченных явлений тем не менее не следует преувеличивать поскольку приобретение собственного дворянского статуса требовало определенных условий и процедуры; дворянство по должности могло быть пожизненным или наследственным в зависимости от места в служебной иерархии. Во французском обществе ни в XV веке ни позднее не произошло слияние наследственного дворянства и дворянства робы. Силу дворянства в структуре Парламента выразительно отражали действующие в нем феодальные связи. С одной стороны, Парламент ломал вассальные связи, пытаясь небезуспешно сделать все население подданными французского короля. С другой стороны, столь же очевидны попытки принцев крови и крупных феодалов контролировать действия королевской администрации, создавая в частности, в Парламенте свою клиентелу, — обстоятельство, с которым не могла не считаться монархия.2 Высокая в целом численность феодалов в составе Парламента, а также наличие внутри феодальной группы значительной прослойки представителей высшей церковной и светской иерархии сильных своими политическими связями и влиянием. Социальный спектр деятельности Парламента охватывающий все классы и сословия французского общества, были шире его социального состава. Объединив в себе социальные силы, власть которых реализовывало феодальное государство (духовенство и дворянство – старое и новое) или которое приобрели политическое влияние на службе у этого государства (прослойка судейских лиц, выходцев из горожан). Парламент, отразил по линии судебного ведомства сложность и противоречивость судебного процесса формирования социальной базы сословной монархии. 5.3 Роль королевского суда в формировании общегосударственного права. Прослеживаемое по источникам значительное расширение сферы королевской юрисдикции отразило конструктивную роль Парламента в процессе централизации страны. существенную сторону этого процесса составила тенденция унификации права. Паринсский Парламент формулировал новые нормы на основе государственного законодательства и ревизовал с помощью того же законодательства римского права и судебного прецедента уже сложившиеся кутумы, стремясь его генерализовать. Однако процесс унификации права развивался медленно и неоднозначно. Судебная практика исходила из факта признания обычая в качестве древнейшего источника права. Римское право глубоко проникло в обычное право южных областей Франции и обрело в них характер закона хотя и там не смогло целиком вытеснить обычное право и варварский элемент в нем. Что касается севера страны то оно действовало только как писанный разум (ratio scripta), но не как закон (jus scripta). Подводя итоги, можно сказать. что право и юрисдикция, реализуемые в Парижском Парламенте в XII-XV вв., сыграли исключительную роль в процессе централизации общества и складывания новой формы феодальной государственности. Правовая практика Парламента способствовала не только усилению королевской власти, хотя сама по себе эта роль судебного ведомства, которое помогло французской монархии выйти окрепшей из тяжелых для нее потрясений XIV-XV вв.; приобрела особое значение. Деятельность Парламента вместе с тем формировала публично-правовую природу королевского суверенитета в его наиболее существенной сфере проявления – сфере юстиции. В качестве важнейшего органа в котором реализовывались взаимоотношения монархии с сословиями и классами в области их имущественных, земельных, политических, юридических и социальных прав, в своей судебной деятельности и кадровом составе, Парламент не только отразил происходившие в обществе социальные сдвиги, но также способствовал им: ломка вассальных связей и перестройки внутри господствующего класса, часть которого оказывалась вовлеченной в работу судебного аппарата, формированию чиновного дворянства и расширению таким образом в целом социальной базы французской монархии. Парламент сыграл особую роль в сословном определении класса крестьян.1 Сложившаяся в связи с развитием королевской юрисдикции парламентская общность отразила существенную черту социальную структуру средневекового общества – корпоративность, — выработав общий статус членов Парламента, определивший, таким образом статус каждого из них. Вместе с тем эта общность не смогла преодолеть внутренних противоречий которые в данном случае носили выраженный межсословный классовый характер. Заключение. В работе была предпринята попытка системного исследования политической и социальной организации французского общества на этапе сословной монархии, или феодальной монархии с сословным представительством. Теоретический и конкретно-исторический анализ материала позволил определить сословную монархию как форму государства, в которой дуализм политической структуры, свойственный феодализму, характеризовался специфическим распределением суверенитета между государем и сословной группой, а также его договорной юридической базой правом сословий на диалог с монархом в соответствии с их местом в социальной иерархии. В образовании новой формы государства, возникшей на определенном этапе централизации страны в условиях развитого феодализма, существенную роль сыграло усиление центральной власти, которая сопровождалась обретением его публично-правового характера. В процессе трансформации ее природы от власти государя-сюзерена к власти государя-суверена решающее значение имели приобретение ею наследственного характера, высшей судебной власти и функции правотворчества, централизация военных сил, оформление системы постоянных налогов и исполнительного централизованного аппарата. Вторую существенную сторону процесса образования новой формы государства составило сословное оформление общества на базе централизации страны. Консолидация сословий и рост их политической активности нашел отражение в практике сословно-представительных органов на общегосударственном, провинциальном и местном уровнях. Сословно-представительная практика не исчерпывает характеристики сословной монархии, поскольку она являлась только одним из воплощений, хотя и наиболее ярким, диалога между правительством и сословиями. В сословном делении, характеризуемом в первую очередь суммой юридических прав и обязанностей отдельных социальных групп, подчеркнута его связанность с производственными отношениями феодального общества.1 Анализ обнаружил к середине и особенно к концу XV в. существенные изменения в социальной природе французской сословной монархии, которые привели к расширению ее социальной базы за счет перегруппировки общественных сил в стране. Эта перегруппировка была вызвана в первую очередь эволюцией классов и сословий в ходе социально-экономического развития феодального общества, которое происходило под воздействием товарно-денежной экономики, а также экономических и демографических трудностей, вызванных Столетней войной и эпидемией чумы. Одним из важнейших последствий отмеченных сдвигов, непосредственно связанных с эволюцией государства, явилась трансформация общественных связей, в которой вассальные связи теснились контрактными и договорными отношениями, активно используемыми центральной властью. Наряду со сдвигами социально-экономического характера социальная перестройка в обществе в значительной мере была связана с ролью в ней государства. Эволюция классов и сословий несет на себе выраженную печать государственного влияния. Оформление и развитие государственного аппарата привели к активному заполнению его представителями господствующего класса, особенно в высших звеньях финансового и судебных ведомств.1 Крайне любопытной по своему значению в этой связи выглядит ситуация, которая сложилась в постоянной армии. Социальный состав армии обнаружил попытки наследственного дворянства удержать если не монопольное, то господствующее положение в отправлении военной функции в обществе, теперь уже на условиях оплачиваемой государем службы. Эти попытки активно поддерживались монархией с помощью высокой оплаты и назначений на командные должности. В эволюции духовенства анализ показал сильное влияние на его внутреннюю жизнь государства: значительная часть духовенства связала себя с милостями короля, что отразило развитие процесса формирования государственного галликанизма. Помимо этого, новые грани обнаружил союз городского сословия и королевской власти, что приводит к образованию чиновного дворянства (дворянства мантии), выходцев из горожан, аноблированных по службе, — обстоятельство имевшее одинаково важное значение для эволюции как дворянства, так и городского сословия. Вовлечение дворянства вместе с городским сословием в государственный не привело к существенному ослаблению правовых границ дворянства, а также сближению этих общественных сил.2 Государство, наконец, явилось существенным фактором процесса сословного определения класса крестьянства, поддерживая через Парламент его попытки улучшить свое экономическое и юридическое положение, поскольку это укрепляло его влияние на крестьянство и ослабляло сеньоров. Включение крестьянства в орбиту судебной, финансовой и военной политики было для французской монархии одной из самых существенных проблем, решенных ею именно в период XIV-XV вв. Существенным итогом этапа сословной монархии явилось выраженная политическая активность сословий и политизация сознания широких народных масс, что нашло отражение в деятельности сословно-представительных органов, а также в классовой и социальной борьбе того времени. Рост политической активности и сознательности широких народных масс, получивший отражение в социальных движениях и освободительной борьбе, объясняется процессом развития сословий, который шел через ремесленные и городские корпорации в среде горожан и сельские коммуны и общины в среде крестьянства. Возникнув в XIII веке новая форма государственности не оставалась неизменной на протяжении XIV и затем XV века, к концу которого обозначились, в первую очередь в сфере государственного механизма, условия, необходимые для абсолютной монархии. Характеристика сословной монархии во Франции осталась бы неполной без соотношения ее с абсолютной монархией. Сословная и абсолютная монархия – не только исторически сменяющая одна другую, но и тесно взаимосвязанные и имеющие много общего политические формы. Схожесть этих двух политических форм определялась их феодальной сущностью и общим для них основанием, которым служил процесс централизации в условиях развитого, затем позднего феодализма. Таким образом, сословная монархия как форма государственности соответствовала начальному этапу централизации, предварительному по отношению к абсолютизму, при котором централизация достигает максимума, возможного в условиях феодализма.1 При абсолютизме отсутствовал прямой дележ политической власти с основными группами феодалов, характерный для сословной монархии, государство как бы поглощалось личностью короля и подвластным ему аппаратом. Однако и при абсолютизме сохранится получившая особое развитие на этапе сословной монархии сословная структура общества, и, следовательно, сохранится, хотя и с явным перевесом на стороне монархии, свойственный феодализму дуализм политической структуры. Установление абсолютизма не исключало рецидивов феодальной монархии, временного ослабления монархии и существования или временного возрождения сословно-представительных органов. Не менее очевидно и то, что на этапе сословной монархии центральной власти не были чужды попытки «самодержавной» политики, кончавшиеся установлением или свертыванием на время их деятельности.2 Именно на этапе сословной монархии закладывались основы таких решающих рычагов абсолютизма, как постоянная армия, система постоянных налогов, действенный и достаточно разветвленный исполнительный аппарат. Существовала, наконец, известная аналогия в механизме действия этих государственных форм, связанная со специфической расстановкой социальных сил в обществе. Важнейшим условием высокой степени независимости государственного аппарата от господствующего класса при абсолютизме, как известно, служил противовес сил феодалов и крупнейшей буржуазии, который резко повысил шансы королевской власти. Этот баланс был предвосхищен оформлением городского сословия, которое в случае, если оно становилось политическим союзником королевской власти, как это случилось во Франции, служило таким же важным средством ее усиления.3 Городское сословие в первую очередь выделит из своей среды будущую буржуазию. Наконец, расцвет феодализма в период сословной монархии обеспечит высокую степень специализации ремесла, социально-экономической дифференциации крестьянства и ремесленников, также накопление капиталов – необходимых предпосылок для генезиса капитализма. Именно этот социально-экономический процесс убедительно обозначит качественно новый этап феодальной государственности, хотя его растянутость во времени, неодинаковая сила преобразования в различных сферах общества и в целом по регионам, как и отмеченная близость двух политических форм делали в известном смысле размытыми границы между ними.1 Список литературы. Батыр К. И. История феодального государства Франции, М. 1975 Большая советская энциклопедия, под. редакцией Б. А. Введенского, т. 40, М. АНСССР, 1956 Всемирная история, т.4. М. АНСССР, 1964 Всемирная история, т.9. Минск, «Литература», 1997 Галанза П. Н. Феодальное государство и право Франции, М, Изд. МГУ, 1963 История Европы. От средневековья к Новому времени (конец XV- первая половина XVII в.), М. «Наука», 1993 История средних веков, М. «Наука», 1970 История Франции в 3т., М. «Наука», 1972 Сказкин С. Д. История средних веков, М. 1980 Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века. Материалы научного наследия, М., 1981 Тавминов С. В, Западноевропейская средневековая государственность, М. 1995 Хачатурян Н.А. Возникновение Генеральных Штатов во Франции, М., 1976 Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII-XV вв., М. «Высшая школа», 1989 Хрестоматия по истории средних веков, М. 1961 Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, М., 1973 Швонин Ю.Е. Имперская идея и проблема государственности в Западной Европы, М. 1993

www.ronl.ru

Реферат - Сословно-представительная монархия в Росии

Сословно-представительная монархия в России

Сословно-представительная монархия в России Органы сословно-представительной монархии в России В XV веке в условиях самодержавия возникла сословно-представительная монархия. Началом, условно, этого периода считается созыв первого русского собора 1549 года (в этот период происходят прогрессивные реформы Ивана-4 и многое другое, что подготовило новую эру в развитие государственного аппарата и права). На этот же период приходится принятие 2-х важнейших законодательных актов: судебника 1550 года сборник церковного законодательства 1551 года Концом сословно-представительной монархии считается время правления Алексея Михайловича, когда он перестает собирать земский собор (вторая половина XVII века). Последний собор был созван в 1653 году по поводу изменения границ (?) России. Другие авторы относят конец этого периода на 70-е годы XVII века. Особенность периода сословно-представительной монархии – сочетание самой сословного представительства с яркой деспотией азиатского типа характерной для Ивана-4. Опричнина – особый период его правления — террор против бояр и большинства простого населения, то есть период, когда все учреждения мешавшие монарху либо распускались, либо уничтожались (например: избранная рада). Деспотизм характерен не чуть не меньше, чем органы сословного представительства. Царь – сохранил функции высшего органа власти. Боярская дума – была очень основательно придушена и не могла ограничивать царя. Даже в период “семибоярщины”, когда бояре опираясь на польское государство концентрировали власть в своих руках, не изменил соотношение сил. И при династии Романовых этот орган оставался при царе, а не над царем. Этот орган имел постоянную тенденцию к росту количественного состава. Земский собор – в разные годы выполняли разные функции. В период с 1549 до 80-х одна, до 1613 года чуть другая (появилась возможность избирать царя) и последний период (до 1622 года) характеризуется, как самый активный в деятельности собора. Далее до 50-х годов происходит затухание их деятельности. Земские соборы на протяжении всего периода характеризовались: состояли из различных сословий: боярство, духовенство, дворяне, городское население (в лице посадской верхушки – купцов и зажиточных ремесленников) регламента не существовало, количество вызванных на собор зависело от указа царя, который писался перед каждым созывом участие в нем не считалось почетной обязанностью, а было скорее необходимостью, которая многих тяготила, так как материальных стимулов не было Функции Земского собора: внешняя политика (война, ее продолжение или подписание мира, …) налоги (но они не имели решающего слова в этом вопросе) после 80-х XV века избирали царя (так избранными были Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов избранный в 1613 году) принятие законов, также их обсуждение. Например Соборное Уложение 1649 года фактически было принято на соборе. Но Земский собор не был законодательным органом. Взаимоотношение царей и собора было различено. В 1566 году многих их Земского собора, выступивших против опричнины Иван-4 казнил. В XVII веке, в период смуты, роль соборов сильно выросла, так как нужно было укреплять государство, но позднее с возрождением монархии, они сходят не нет. Приказы – целостные системы централизованного правления. Активнее всего создаются в 40-е – 60-е годы правления Ивана Грозного. Появились несколько десятков приказов делившихся не только по отраслям (аптекарский, пушкарский), но и по территории (казанского дворца).законодательством их создание закреплено не было, поэтому они появлялись по мере необходимости. К середине XVII века их было уже около 50 и сохранялась тенденция к увеличению количества. Приказы всегда были и судебными и административными органами (земский приказ). Считалось, что деятельность приказов не следует ограничивать какими-либо законодательными рамками. Приказы возглавлял боярин, который входил в думу, а основными служащими были дьяки. Приказы имели много недостатков: бюрократия, отсутствие законов регулирующих их деятельность и т.п., но все таки это был шаг вперед. Сословные органы самоуправления: губные или “губные избы” (губа – административно-территориальная единица). Начали создаваться в 30-е годы правления Ивана Грозного. Возникли в противовес сращиванию аппарата государства с разбойниками, то есть функции борьбы с разбойниками передали самому населению земские избы – первоначально собирали налоги, а позднее стали решать и судебные задачи Судебник 1550 года – царский судебник, который был издан Иваном-4. Он в значительной мере повторяет судебник 1497 года, но более расширен и точен. Это первый сборник законов разбитый на статьи (количеством около 100). После принятия судебника право продолжало развиваться. Стала вестись определенная кодефикационная работа, которая заключалась в том, что начались вести приказные книги. В этих книгах каждый приказ записывал все распоряжения и приказы царя относящееся к сфере их деятельности. Уложение 1649 года. В 1648 – городское восстание в Москве, создавшее угрозу жизни царя. Тогда многое зависело от дворянства, которое поддержало восстание. Они выдвинули ему свои претензии царю, в которых говорилось, что причина восстания – отсутствие нормального законодательства. В результате была создана комиссия, которая и создала уложение. Потом оно обсуждалось на Земском соборе, где было единогласно принять в январе 1649 года. Это было первое уложение изданное типографским способом и оно впервые поступило в продажу. Уложение делилось на 25 глав и содержало уже около 1000 статей. Это уложение будет оставаться действующим до второй четверти XIX века (с поправками).

Центральными органами управления оставались приказы, которые в XVII в. пережили время расцвета. На протяжении века существовало до 80 центральных бюрократических учреждений разного значения, Функций и величины. С деятельностью приказов связано обширное бумажное делопроизводство, требовавшее известных канцелярских навыков и опыта. Делопроизводство вели дьяки и подьячие. Дьяки верстались поместными и денежными окладами. А подьячие несколько лет служили без жалования за счет «приношений» просителей.

www.ronl.ru

Реферат на тему Сословно-представительная монархия во Франции

Введение.Изучение феодального общества невозможно без глубокого осмысления форм его государственного развития. Любая социально-экономическая формация, в том числе и феодальная, представляет собой сложный общественный организм, в котором производственные отношения взаимодействуют со своей надстройкой в виде государства, права и идеологии, обретая с их помощью плоть и кровь. Сословная монархия, или феодальная монархия с сословным представительством, изучению которой посвящена работа, представляет одну из известных феодализму форм государства, сложившуюся в условиях политической централизации. Политическая эволюция государства на этом этапе особенно отчетливо, по сравнению с предшествующим периодом, обнаруживает такие своеобразные социальные структуры феодального общества, которые отличает характерные соединения не только классовых, но и сословных различий. Изучение именно французского варианта дает возможность для типологического анализа сословной монархии, так как многие стороны феодальной формации во Франции получили предельную форму выражения. Проблема сословной монархии (особенно ее французский вариант) относится к числу важнейших, но далеко не решенных в литературе проблем. Как в отечественной, так и зарубежной медиевистике нет специальных монографический работ, посвященных проблеме французской сословной монархии. Однако изучение ее как части политической истории средневековой Франции в отдельных аспектах насчитывает почти двухвековой период. Значительного успеха на пути научного поиска добилась буржуазная историография XIX века. Ею была разработана концепция социально-политической истории Франции с X по XV в., основным содержанием которой стал процесс государственной централизации. Она характеризовалась признанием решающей роли городов в этом процессе, политико-юридическим по преимуществу пониманием феодализма и идеализацией государства как органа, обеспечивающего общественный мир и социальную гармонию (О. Тьерри, Ф. Гизо, А. Жири, Ж. Пико, А. Сэ и др.). Главное, что привлекло внимание буржуазных ученых – это высший судебный орган средневековой Франции – Парижский Парламент, и представительный орган – Генеральные Штаты с их ограничительными возможностями по отношению к центральной власти. Поэтому применительно к государству XIII-XV вв. употребляется термин «ограниченная» или «представительная» монархия. В наши дни в трудах по политической истории Франции XIV-XV вв. уделяется внимание не столько государственным учреждениям – традиционному сюжету буржуазной историографии XIX в., - сколько людям, которые действовали в этих учреждениях. Своеобразным выражением этого интереса служат многочисленные просопографические исследования. Отечественная медиевистика внесла большой вклад в изучение проблемы сословной монархии, в том числе ее теоретическую разработку. Решающим в становлении этой формы феодального государства отечественные исследователи считают изменения в социально-экономической жизни, связанные с развитием в первую очередь городов и товарно-денежных отношений. Оценка ограничительной роли представительных собраний дается или в тесной связи с определением классовой природы этой государственной формы. Эти представления были разработаны в первую очередь на материалах английской истории в трудах Е.В.Гутновой и ее учеников – Ю.И.Писарева, Т.С.Федоровой, П.А.Леоновой. Заметно продвинули изучение этой проблемы исследования отдельных аспектов истории сословной монархии во Франции Н.А.Сидоровой, А.Д.Люблинской, Н.И.Хачатурян. Для изучения проблемы были использованы различные по характеру источники. I. Большой комплекс законодательных документов, ордонансов французской монархии, относящихся к XIII-XV вв.. Свод постановлений области суда, администрации, финансов, надзора за ремеслами и торговлей, военной службы отразил не только институциональную историю монархии, но притязания и возможности королевской власти, то есть подвижный и меняющийся баланс в ее взаимоотношениях с сословиями. Это делает законодательные документы одним из важнейших источников по социальной истории Франции на этапе формирования в ней централизованного государств II. Юридические материалы. Разнородные по конкретным характеристикам, они связаны общей принадлежностью к судебной практике Парижского Парламента и правовым установлением. Содержание судебных конфликтов может быть понято только в сопоставлении с законодательными актами французской монархии. Большие своды массовых документов в области законодательства французской монархии, а также судебной деятельности Парижского Парламента (ордонансы и регистры) на длительном отрезке времени (XIII-XV вв.) позволили проследить политику монархии по отношению к духовенству, дворянству, горожанам и крестьянству, а также положение и позиции этих сословий. III. Материалы сословно-представительных собраний Генеральных Штатов. Важно сопоставить этого рода материалы с королевским законодательством, многие ордонансы которого издавались под прямым воздействием представительных собраний (Великий мартовский ордонанс 1357 г. или ордонансы 1448 г. служат только наиболее яркими тому примерами). IV. Нарративный материал. Традиционную его часть составили отдельные хроники XIV в., содержащие ценные данные о событиях социальной и классовой борьбы середины и конца века.1 Изучение сословной монархии во Франции ставит определенные задачи. К их числу относится задача теоретического рассмотрения проблемы сословной монархии как особой формы феодального государства, сложившихся в странах Западной Европы в условиях развитого феодализма и процесса централизации. Вторую задачу составит характеристика особенностей процесса формирования сословной монархии и ее раннего этапа во Франции. Также в работе рассмотрены основные принципы деятельности сословно-представительного органа – Генеральных Штатов. Кроме этого в работе рассмотрены финансовая и судебная системы феодальной монархии с сословным представительством. XIV- XV вв. в истории сословного представительства во Франции приходится на этап сословной монархии, который повсеместно предполагает наибольшую активность сословно-представительной практики. Не составила исключения и Франция, хотя здесь эту историю отличала существенная особенность в виде системы сословного представительства, включавшей в себя органы различного территориального уровня, возникновение и история которых повторяли общие закономерности развития. За двухвековой период система в целом пережила свое становление, расцвет и подошла к началу спада, который имел неодинаковое проявление для разных ее звеньев. Сословно-представительная практика носила противоречивый характер. С одной стороны, она способствовала формированию отношений подданства и поднимала сословия до уровня общественных интересов. Вместе с тем в реализации компромисса монархии и сословий она сопровождалась предоставлением частных привилегий, которые подкрепляли местную исключительность отдельных сословно-территориальных групп.1 Несомненность начавшегося спада в сословно-представительной практике и особенно Генеральных Штатов к концу XV в. кажется очевидной. Сложившаяся к концу XV в. в общих чертах налоговая система и созданная центральной властью постоянная армия безусловно сыграли существенную роль в свертывании сословно-представительного режима. История сословного представительства в XIV- XV вв. дала много примеров относительности противопоставления функций совета или власти сословий к которому склонны некоторые исследователи. Несомненно приходится признать более слабую ограничительную роль Генеральных Штатов по отношению к королевской власти в сравнении с английским парламентом и испанскими кортесами в XIV- XV вв. Однако, как показала конкретная история Франции того же периода, организационные особенности и функции учреждения не только не препятствовали сословиям выразить свое несогласие с королевской политикой, тем самым подтверждая наличие у них определенного суверенитета, но и выступить с серьезными политическими притязаниями. Результативность этих притязаний демонстрировало сильное воздействие Генеральных Штатов, не располагавших законодательной властью, на законодательную деятельность монархии, работу судебных и финансовых органов страны. Вызванный к жизни потребностями незавершенного процесса централизации, сословно-представительный режим с момента своего возникновения способствовал в конечном счете укреплению королевской власти и государственности, в чем сказалось прогрессивное значение этого организма. Объективная необходимость в его функционировании предполагала выгоды, извлекаемые при этом монархией. Она заключалась в военной, финансовой, политической помощи, которую она получала от сословий, а также в корректировке политики центральной власти. Результатом этой помощи явилось существенное укрепление монархии, которое определило в ее пользу в конце XV в. баланс взаимоотношения с сословиями, что способствовало свертыванию сословно-представительной практики. Однако подобное явление не представляло собой чего-то исключительного. Аналогичные тенденции переживали в условиях абсолютизма английский парламент и испанские кортесы.1 Глава I. Образование сословно-представительной монархии 1.1 Общие принципы Прежде чем перейти к окончательному раскрытию темы я хотела бы дать общее понятие сословно-представительной монархии. Большая советская энциклопедия дает следующее определение: сословно-представительная монархия, или как ее еще называют сословная монархия, - это форма феодального государства, при которой наряду с относительно сильной королевской властью, концентрирующей в своих руках все нити управления, существует сословно-представительное собрание, обладающее совещательными, финансовыми (разрешение налогов), а иногда и некоторыми законодательными функциями. Сословно-представительная монархия была обычной формой феодального государства в большинстве стран Европы в период расцвета феодализма, (в Англии, в Испании в XIII-XV вв., Франции XIV-XV вв., в Венгрии, Чехии в XIV-XVII вв., в Польше XV-XVII вв., в Дании в XIV-XVII вв., в Русском централизованном государстве в XVI-XVII вв.).1 Предпосылки для возникновения сословной монархии как относительно централизованной формы государства (по сравнению с государствами периода феодальной раздробленности) создавались развитием городов, начавшимся складыванием внутреннего рынка, обострением классовой борьбы в связи с усилением феодальной эксплуатации крестьянства. Главную опору сословной монархии составляли низшие и средние слои феодального класса, нуждавшиеся в сильном централизованном аппарате для укрепления своей власти над крестьянством. Сословную монархию поддерживали горожане, которые стремились к ликвидации феодальной раздробленности и к обеспечению безопасности торговых путей – условий, необходимых для развития внутреннего рынка. Процесс государственной централизации в этот период был прогрессивен, так как он облегчал древнейшее экономическое развитие феодального общества. Централизация феодального государства при сословной монархии выражалось в концентрации в руках короля его аппарата судебной и военной власти в ущерб политической самостоятельности крупных феодалов, в развитие общегосударственного законодательства и налогообложения, в росте и осложнении государственного аппарата. Централизованное государство требовало значительных денежных средств, обязательной предпосылкой получения которых (в форме государственных налогов) было распространение денежной формы феодальной ренты. Однако центральная власть была не в состоянии непосредственно, минуя согласие феодалов и государственных советов, получить эти средства с основной массы налогоплательщиков – крестьянства и горожан. С этим было связано возникновение в большинстве стран Европы сословно-представительных собраний общегосударственного масштаба, завершавшее процесс формирования сословной монархии в каждой стране: Генеральных штатов – во Франции; парламента – в Англии; кортесов – в Испании; риксдага – в Швеции; имперского сейма – в Германии; сеймов – в Польше, Чехии и Венгрии; земских соборов – в Русском государстве. 1.2 Сословия Сословия представляют собой общественные группы людей, различавшиеся по своему экономическому и правовому положению; характерна для докапиталистических обществ. Следует отметить, что в основе сословного деления лежало классовое деление общества. Характерные черты сословного деления: закрепление за сословиями определенных прав и обязанностей, замкнутость сословий, передача сословной принадлежности по наследству, привилегированное положение высших сословий. Наибольшее развитие и четкое формулирование сословия получили при феодализме, сословия делились на «высшие» привилегированные, и «низшие», непривилегированные. Основой привилегированного положения «высших» сословий была принадлежность к господствующему, феодальному классу. Привилегированные сословия составляли в каждой стране меньшинство населения. «Высшими» считались сословия духовенства и дворянства, за которыми закреплены определенные привилегии; основные из них: освобождение от уплаты налогов (или значительные податные льготы), преимущественное, в некоторых странах исключительное право владения землей и другие. Следует отметить, что определенный класс составлял два сословия в силу особенностей прав церкви и светских феодалов на землю (наличие феодальной земельной монархии у светских феодалов, отсутствие у духовенства индивидуальной собственности на землю и другие). В сословной монархии сословия занимали господствующее положение, имели преимущественное число голосов в сословно-представительских собраниях и оказывали решающее влияние на политику государства. Сословия дворянства (светских феодалов), в свою очередь, подразделялось на ряд категорий (например, бароны и рыцари – в Англии, грады и идальго – в Испании, графы и герцоги – во Франции). По основной своей обязанности – уплате налогов – «низшие» сословия назывались также податными. Крестьянство было наиболее эксплуатируемой частью, на которую падала вся тяжесть феодального гнета. Представляя духовенство, различные группы дворянства и обычно высший слой горожан социально-представительские учреждения ни в одной стране не являлись органами народного представительства. Вместе с королевской властью они защищали, главным образом, интересы класса феодалов. Представители городов, как правило, играли в них второстепенную роль, в основном они санкционировали сбор налогов с городов, обличая правительству их взимания.1 В феодальных странах Европы 14-17 вв. представители трех сословий, принимавшие участие в работе созываемых королем законосовещательных органов, которые рассматривали, главным образом, вопросы налогообложения, войны и мира. Для короля решение этих органов небыли обязательными. Крупная феодальная власть была представлена в законосовещательных органов персонально, среднее и мелкое дворянство и горожане посылали своих делегатов. Основная масса населения – крестьянство – была лишена права участия в работе этих органов. 1.3 Становление сословной монархии во Франции Процессу централизации во Франции и оформление сословной монархии, как и повсюду в Европе, предшествовал довольно длительный период значительного ослабления центральной власти, которая в борьбе с земельными собственниками ранее шедшие с переменным успехом, уступила последним, не будучи в состоянии не удержать власть над ними, ни обеспечить внеэкономическое принуждение по отношению к попавшему в феодальную зависимость крестьянству. Эту задачу почти целиком взял на себя класс феодалов, особенно в лице его наиболее крупных представителей. С развитием феодальных отношений и глубинными изменениями феодальной формации в период ее рассвета мог либо упрочится локальный суверенитет, либо побеждала в условиях централизации королевская власть. Из двух вариантов политического развития, которое узнала средневековая Европа, Франция, дала блестящий пример последнего. На начальных этапах процесса централизации во Франции королевская власть находилась в крайне затруднительных условиях, преходящего характера. Среди них следует назвать ограниченные материальные возможности правящей династии и компактную структуру земельных владений крупных феодалов, создающие наиболее благоприятные условия для политической автономии. Домен Капетингов представлял собой сравнительно небольшую полоску земли по Сене и Луаре, тянущуюся от Компьена до Орлеана и стиснутую со всех сторон феодальными княжествами – герцогствами Нормандия, Бургундия, Бретань, графством Шампань, - во много раз превосходившие по своим размерам ее территорию еще в XII веке.1 Специфика вассальной системы во Франции с ее принципом, согласно которому король должен был рассчитывать лишь на помощь непосредственных вассалов, а также отсутствие дополнительных социальных ресурсов существенно ограничивали ее возможность. Королевская власть имела выборный характер. Местные династии на юге страны, как, например, герцоги Аквитанские, не признавали Капетингов. Экономическое и социально-политическое своеобразие юга и севера страны, подкрепленная наличием двух народностей, усугубляло политическую раздробленность. Тем не менее, процесс государственной централизации самым убедительным образом реализовался во Франции благодаря решающим для него факторам, которые возникли в ходе развития основной феодальной формации и имели, таким образом, общий характер.2 Из них определяющее значение имело возникновение и развитие городов и товарно-денежных отношений – этой сущностной особенности феодальной структуры, начиная с эпохи рассвета. Сословное деление являлось своеобразным делением в сфере надстройки корпоративного характера собственности, не свободной от ограничений политическо-юридического характера. Для индивида обладание юридическим статусом и реализация связанных с ним прав и обязанностей определялись его принадлежн6остей к сословию и, следовательно, носили ограничительный характер.1 Само же приобретение юридического статуса той или иной общественной группы являлось логическим закреплением ее социально-экономического статуса, который характеризовался определенной функцией и специфическим отношением к средствам производства и орудием труда. На этапе феодализма, и особенно в условиях централизации, наблюдается процесс оформления и постепенной консолидации сословий, а также рост их политической активности. Социальные коллективы утверждали свои права и привилегии в хартиях – процесс, который постепенно привел к выработке общественных требований в начале в рамках отдельных провинций, затем государства. В качестве социальной черты феодализма сословное деление в свою очередь подчеркивало неразрывную связь феодальной собственности с полной властью и значительное влияние этой собственности на социальную структуру общества. Полная автономия сословий имела договорную юридическую базу и, предполагает их право на диалог и соглашение с монархией, ставило существенные ограничения к притязаниям королевской власти. Государь мог помощью легестов объявить и пытаться применить в своей внутренней политике формулу римского права «Quod principi plasuit, legis habet rigorem» – что угодно государю имеет силу закона. Однако на данном этапе государственности формула была лишена реального содержания. Отсутствовали система постоянных налогов, постоянная армия, достаточно действенный исполнительный аппарат; требовались согласие и помощь сословий на крупные государственные внутренние и внешние акции. Не всякая общественная группа, располагавшая юридическими привилегиями, приобретала статус сословия, подобно тому, как монархи с общественными силами страны имели самые разнообразные формы – от частных консультаций и частного договора повседневного характера до самой яркой формы диалога – сословно-представительного учреждения на местном провинциальном и общегосударственном уровнях. Участие в нем институционально завершало процесс сословного оформления.2 Оценка сословной монархии как особого этапа в развитии феодальной государственности, не может быть сведена к вопросу о судьбах и особенностях сословного представительства. Учитывая важность в этой характеристике факта оформления и развития сословий, можно утверждать что термин «сословная монархия» также имеет право на существование, хотя принятое советской медиевистике определение «феодальная монархия с сословным представительством» точнее передает классовую сущность этой государственной формы. И хотя сословно-представительное учреждение составляло наиболее характерный признак данной формы государственности, его судьба, как и судьба государства, зависела от степени консолидации и активности сословий, от их позиции по отношению к центральной власти.1 Глава II. Социально-политический строй 2.1 Эволюция сословий Процесс сословного оформления во Франции получил особенно активное развитие в среде горожан. Хотя отправной точкой этого процесса послужили отдельные ремесла от с/х и его дальнейшая эволюция в качестве самостоятельной сферы производства, оформление сословия как общественной группы, обладающей юридически закрепленными правами, было определено коммунальным движением. Несмотря на неодинаковые результаты движения, известную растянутость процесса приобретения городами политических и экономических привилегий, юридический статус городского сословия во Франции установился сравнительно рано – в XII - начале XIII в. Именно городская община, в рамках которой реализовывалось единство мелких профессиональных корпораций (цехов, гильдий), а также более крупных социальных групп (патрициата, бюргерства), формировала в целом социальную сущность горожан. Существенной особенностью становления городского сословия была возникшая уже в ходе коммунального движения связь северных городов Франции с центральной властью, что позволяло им раньше, чем городам юга страны, влиться в общегосударственный процесс централизации и испытать на себе последствия этого процесса. Процесс консолидации сословий в общегосударственном масштабе, неизбежно связанный с выравниванием прав отдельных городских общин и, следовательно, с ликвидацией коммунальных вольностей, которая последовала с конца XIII в. не устранит тем не менее групповых привилегий до конца феодализма. Городские общины останутся важным элементом сословной структуры горожан – особенность, которая послужит как источник слабости сословия, питающий частный сепаратизм, так и средством формирования его полной активности и сознательности. Важной особенностью средневекового городского сословия была его внутренняя гетерогенность и подвижность социальной среды.1 Дробные мелкие коллективы, объединенные профессиональными занятиями и экономическим статусом, принадлежностью к цеху, гильдии, городскому управлению, организовывались на какое-то время в более крупные противостоящие друг другу страты – патрициат и ремесленную масса. Установление королевской властью контроля за муниципальным управлением и последующая активизация налоговой политики часто поднимала все городское население на антиправительственные выступления. Социальную эволюцию городского населения отразит смена ведущих сил и форм управления в городской общине, которая в конечном счете будет конструировать корпус городских представителей в органах сословного представительства. И хотя политическое признание городского сословия в феодальном государстве будет существенно ограничено в пользу класса феодалов, однако оно отчетливо продемонстрирует тот уровень социальной организованности, которого не смог достичь класс крестьянства. Тем не менее сословное оформление затронуло и французское крестьянство. Заметное улучшение экономического, социального и юридического статуса крестьянства приведет к тому, что словарь французского общества XV в. объединяет горожан и крестьян одним термином «третье сословие» (tiers etat), хотя юридическо-правовое положение этих двух общественных сил остается неодинаковым *. Тем не менее к этому времени сословное оформление крестьянства, характеризуемое не столько юридическими правами, сколько ограничением или отсутствием таковых, выдвинет крестьянский вопрос на одно из первых мест не только в государственной политике, но и в социально-политической борьбе и общественном месте Франции.1 Процесс становления класса феодалов завершился в общих чертах уже к XI в. Принадлежность к нему определялась в основном по рождению. Класс получил четко выраженное сословное деление на светских и духовных феодалов (hoblesse et clerge). Наиболее организованным, как и повсюду, являлось сословие духовенства, располагавшее собственной церковной иерархией и дисциплиной, а также суммой привилегий, резко отделявших его от светского мира. Последнее обстоятельство вызывало активные выступления против него дворянства. В конфликтах этого рода уже в XIII в. имели место альянсы различных сословных групп – дворянства и горожан. Конфронтация духовенства и дворянства нашла отражение в структуре Генеральных штатов, где духовенство сформировало отдельную палату. Она была закреплена практикой государственного аппарата, в частности высшего судебного органа – Парламента. В среде феодалов к середине XIII в. заметно изживают себя различия между шателенами – владельцами замков – и простыми рыцарями. Экономические трудности феодалов в связи с развитием товарно-денежных отношений, с ростом дороговизны самой процедуры посвящения в рыцарство порождали новую прослойку – сыновей рыцарей, дворян по происхождению, но не получивших звания рыцарей. Кроме того, мы не можем выделить мелких и средних феодалов, как особую сословную группу, отличавшуюся своей привязанностью к экономической деятельности, от крупных сеньоров. Это обстоятельство имело важные последствия в социально-политической жизни общества, в частности отразилось на характере взаимоотношений дворянства с сословием горожан**. Анализ социальной структуры дает основание отметить в числе особенностей становление французской с.м. известную соотнесенность, совпадение по времени и силе проявления начальных процессов усиления центральной власти, с одной стороны, и оформления и консолидации сословий – с другой (XII-XIII вв.). В дальнейшем некоторая замедленность в развитии этого процесса для сословий позволит центральной власти определить их в своем усилении. Тем не менее сравнительно ранняя активность сословий обеспечит уравновешенные формы их взаимодействия с монархией во Франции. существенной особенностью социальной базы французской с.м. на начальном этапе являлась ее сравнительная узость, показателем которой служил, в частности, аристократический состав духовенства и особенно дворянства на ассамблеях ранних Генеральных штатов. Эта особенность была связана с отличительной спецификой вассального права, которое ограничивало контакты монархии с классом феодалов. Весьма важной особенностью структуры Франции являлась специфическая расстановка социальных сил, также определившаяся уже на этапе ранней с.м. Социальная рознь привилегированных сословий с горожанами, имевшая глубокие корни в особенности социально-экономического развития французского феодального общества и усугубленная крайними формами коммунального движения, делала возможным лишь кратковременный союз между ними. Замедленная консолидация сословий на общегосударственном уровне, а также специфическая расстановка социальных сил определили относительную слабость ранних Генеральных штатов.1 Появление в начале XIV в. общегосударственного органа с.п. завершало в общих чертах процесс складывание с.м. во Франции. Дальнейшее развитие этой формы государственности пришлось на XIV и XV в., т.е. на второй этап зрелой стадии феодализма. 2.2. Королевская власть и ее взаимоотношения с сословиями. Социально-экономическое развитие феодального общества и внутренняя эволюция сословий не исчерпывает причин обострившейся к концу XIII в. межсословной борьбы во Франции. Существенным источником противоречий, усугублявшим напряженность в стране, было усиление королевской власти, которое наносило ощутимый материальный ущерб всем классам и изменило равновесие положительных сил в пользу монархии. Обеспечив себя сравнительно действенным и надежным административным аппаратом, король пытался осуществлять и до известной степени осуществлял высший суверенитет уже не только в королевском домене, который к началу XIV в. составлял ѕ территории Франции, но и в рамках всего королевства. изменился и сам характер королевской власти, патримониальная основа которой постепенно уступала место публично-правовой. Королевская власть к этому времени была объявлена легистами единственным источником права и закона, хранительницей общественного блага. С конца XIII в. монархия заметно оживила свою законодательную деятельность, посредством которой пыталась регулировать все стороны жизни феодального общества. Однако преувеличивать полноту власти короля Франции н следует. были области, где власть короля была скорее теоретической, например, в таких областях, как Бретань, Гиень, Бургундия, Фландрия. Важным объектом притязаний королевской власти, вызывавшим наиболее частые столкновения с привилегированными сословиями, являлась сфера сеньориальной и церковной юрисдикции, которую правительство настойчиво пыталось сократить, справедливо расценивая судебные привилегии как главное условие полного влияния феодалов. Особую группу противоречий порождали земельные и имущественные взаимоотношения короля с привилегированными сословиями. Усиление королевской власти привело к нарушению отличительного принципа французской феодальной системы вассалитета, согласно которому король мог рассчитывать на помощь только прямых вассалов. Королевская власть использует 2 главных средства: во-первых, она прибегает к фьефу-ренте, т.е. денежной пожизненной ренте, регулярно «оплачивающей» службу вассала в королевской армии, что способствовало известному сплочению низшего дворянства вокруг короля; во-вторых, королевская власть усиливает наступление на самую основу вассальных связей сеньоров с их рыцарями – феодальную иерархию земель, активно приобретая землю феодалов (покупка, опека, конфискация). Взаимоотношения королевской власти с сословиями осложняло ее вмешательство в межсословные и внутрисословные противоречия. Королевская власть в каждой новой ситуации могла менять местами довольных и недовольных, создавая тем самым необходимым и полезное для себя равновесия сил, хотя такого рода лавирование не исключало опасности нарушения этого равновесия.1 Наиболее ясно все общество затрагивала налоговая политика правительства. Королевская власть увеличила денежные штрафы, взимаемые королевскими судами, стала извлекать постоянные доходы из лесов. Несмотря на всяческие ухищрения, правительство с помощью весьма нерегулярных доходов не могло разрешить финансовую проблему. Разросшийся административный и судебный аппарат, активная внутренняя и внешняя политика требовали постоянных и эффективных поступлений в королевскую казну. Нехватка финансов стала особенно ощутимой в связи с войной во Фландрии. Выход их создавшейся ситуации правительство искало в экстраординарных налогах. Задуманные как средство выведения страны из тяжелого положения, они усугубили его. обострив как недовольство привилегированных сословий, которые считали налоговый иммунитет своей самой важной и безусловной привилегией, так и народных масс города и деревни, на плечи которых легло основное бремя налогов, кроме того, король делает налоги всеобщими. Посягательства короля на кошельки подданных феодальных сеньоров, а иногда даже людей, находящихся от них в личной зависимости, встречали серьезные сопротивления. В мае 1304 года (в «письмах милости» духовенству Реймского дегоцеза) король вынужден дать обязательство не требовать субсидии от крепостных людей прелатов.2 Не довольствуясь налоговыми новшествами, король прибегает к исключительным мерам, среди которых прежде всего следует отметить монетные операции. Король усилил контроль за частной монетой, подчеркивая, что феодалы имеют право чеканить монеты только с разрешения короля. В 1305 г. он предписывает феодалам чеканить монету прежней стоимости, напоминая, что частная монета может иметь хождение исключительно во владениях ее собственника. Реформы монет король сочетал с запрещением иностранных монет в государстве, к которым, естественно, стремилось прибегать население во всех платежах. Об экономических трудностях, которые переживала страна, свидетельствует также широкое распространение ростовщичества, особенно тяжело отражавшегося на положении народных масс. Ордонансы, направленные против ростовщичества, квалифицируют его как общественное зло, разорявшее и бедный народ и дворянство. документы, отразившие борьбу правительства с этими явлениями и связанные с ними гонениями на евреев под лозунгом искоренения общественного зла, ярко свидетельствуют об истинном смысле борьбы ради обогащения страны. 2.3. Обострение социально-политической борьбы. Предпосылки появления Генеральных штатов. Налоговый гнет, губительная монетная политика, дающая лишь временные облегчения для казны, в обстановке продовольственных трудностей и военные неудачи во Фландрии серьезно ухудшили положение в стране. Но было бы глубоко неверным полагать, что все сословия в этой ситуации находились в одинаковом положении. Процесс государственной централизации, будучи в целом прогрессивным, сохранял свой феодальный классовый характер. Сопровождаемый неизбежными потерями части привилегий и доходов феодалов, он тем не менее вел к укреплению государства, как орудия их классового господства, осуществлялся главным образом за счет народных масс города и деревни. Одной из многочисленных причин обострения классовой борьбы крестьян в это время был неуклонный рост государственных налогов, которым сопровождался процесс централизации страны. Ярко выраженный классовый характер носили акции королевской власти по освобождению крепостных крестьян своего домена. Стимуляция в известной мере процесс личного освобождения в общегосударственном масштабе, эти акции тем не менее являлись финансовой операцией, выгодной для короля и дорогостоящей для крепостных крестьян.1 Что касается обстановки в городах, то именно налоговая политика государства отчетливо выявила ту роль подчиненного, какую играли города в их союзе с королевской властью. Союз короля с городами никогда не был бескорыстным; ибо служил задачам усиления центральной власти. Кроме того, города служили для короля и источником финансовой помощи. Ухудшив налоговой политикой состояние финансовой и социальной обстановки в городах, королевская власть использовало эту обстановку для того, чтобы подчинить коммунальное управление своей власти и даже ликвидировать коммунальные вольности. Волнения и недовольства крестьян и городского населения создавали тревожную обстановку в стране. Не случайно во всех ордонансах настойчиво повторялась мысль о том, что правительство стремится обеспечить мир и спокойствие в государстве, благо для всех подданных. Недовольство сословий правительственной политикой приобрело общегосударственный масштаб в период борьбы с папством. Противоречия между королевской властью и духовенством Франции неизбежно перерастали рамки отношений чисто внутренних, поскольку церковь страны имело верховную «интернациональную» власть в лице Римского первосвященника. В течение трех веков Капетинги избегали борьбы с папством. Подобное поведение объяснялось слабостью королевской власти, которая в своем стремлении к усилению нуждалось в поддержке церкви, освящавшей ее авторитет. Резкое усиление королевской власти и вызванное этим обострение противоречий ее сословиями, стали отчетливо прослеживаемые во внутренней жизни страны конца XIII - начала XIV в. красноречиво свидетельствует об исторической закономерности и неизбежности появления Генеральных штатов именно на данной стадии развития французского общества. Степень централизации страны характеризуемая определенной самостоятельностью сословий при феодализме, порождала препятствия королевской власти в ее стремлениях к высшему суверенитету. Беря на себя решения общегосударственных задач, связанных к тому же с нарушением привычных, феодальных норм взаимоотношений, королевская власть могла преодолеть эти барьеры только с согласия сословий, ибо она не располагала еще собственными силами, достаточными для реализации своей политики. Политическая активность сословий убедительно проявилась в работе местных и провинциальных собраний, появившихся задолго до генеральных штатов, на этапе «провинциальной» централизации. Ассамблеи баронов, рыцарей и консулов в графствах Агкенэ, Керси, сеншенельствах Тулузы, Каркассона и Бонера уже известны с средины XIII в. К концу XIII в. сформировались штаты Прованса и Фландрии. Нормальное функционирование ассамблей в таких областях как Дофине, Бигор, Бургундия, Бретань, Беарн, Аквитания, Арманьян, как и региональных штатов Лангедона, исследователи относят только к XIV–XV вв.1 Анализ социально-политического развития Франции в конце XIII–начале XIV в. не только обнаруживает закономерность появления общегосударственного органа сословного представительства, но и объясняет инициативу королевской власти в его созыве. Активность сословий в этом плане помешал сепаратизм провинций, нашедший яркое воплощение в провинциальных хартиях 1314-1315 г. Сепаратизм провинций перерастал в социальную проблему, замедляя процесс консолидации сословий в рамках всей страны. Не менее важной причиной являлось расстановка социальных сил в стране. Социальная рознь двух привилегированных сословий с горожанами, имевшая глубокие корни в особенностях социально-экономического развития французского феодального общества и усугубленная коммунальным движением, делала возможным лишь кратковременным союз между ними. Эту рознь уравновешивал традиционный, взаимовыгодный союз городов с королевской властью, не раз испытанный. В конечном счете именно этот союз восторжествовал в движении 1314-1315 гг., несмотря на чрезвычайно жестокую налоговую политику короля, союз победил именно потому, что отвечал объективным потребностям прогрессивного процесса централизации страны, мог обеспечить развитие городов и сословий горожан. Все эти важные особенности социально-экономического и политического развития Франции во многом определяли и дальнейшую судьбу Генеральных штатов.1 Глава Ш. Генеральные Штаты 3.1 Форма созыва и условия представительства сословий. Характер выборов. Разнородность представительных собраний в начале XIV века. Документы 1302-1308 гг. отражают организационную неоформленность органа сословного представительства, непрерывные изменения в политике королевской власти по отношению к представительным собраниям, свидетельствуя о том, что правительство не выбрало еще определенных принципов организации ассамблей. За короткий промежуток времени, с 1302-1308 г. только по церковным вопросам было созвано несколько собраний, которые не являлись однородными. Так, в апреле 1302 г. король пригласил представителей трех сословий. В марте 1303 г. собрание было менее многочисленным, причем на нем присутствовали представители только первого и второго сословий. В июле 1303 г. король вновь пытался созвать ассамблею в Париже, затем отказался от этой мысли и прибегнул к иной тактике – посылает комиссаров на провинциальные собрания в ряде провинций. На собраниях в Монпелье, Каркас Соне опять представлены три сословия. Наконец, в 1308 г. (г. Тур) были созваны Генеральные штаты. Помимо собраний на которых обсуждались вопросы взаимоотношений королевской власти и папы, в указанное время да и несколько позже, происходили совещания, созываемые по причинам другого рода. Оснований назвать их Генеральными штатами нет, поскольку некоторые из них не являлись общесословными собраниями; отсутствуют данные и о наличии выборного представительства. На этих совещаниях скорее напоминающих поздние собрания нотаблей, король все «сепаратные» переговоры с отдельными сословиям, вызывая для этого угодных ему людей, руководствуясь соображениями государственной необходимости.1 В 1308-1309 гг. король ведет переговоры с представителями сословий (в том числе и горожанами) некоторых провинций (Кейси, Сентонж, Нормандии) по вопросу о взимании налога эд в связи с браком ее дочери Изабеллы. Ассамблеи представителей отдельных сословий по налоговым и монетным делам подготовили генеральную ассамблею 1314 г, на которой Генеральные штаты обрели свое основное назначение вотирование налогов. Таким образом возникновение общесословного общегосударственного представительного учреждения не означало прекращение практики «расширенных» собраний Королевского совета, характерных для предшествующего периода. Документы ассамблей антипапской компании (1302-1308) свидетельствует также об отсутствии определенной формы созыва и четких условий представительства депутатов. Как правило все три сословия созывались побальяжем. Высшее духовенство (архиепископы, епископы, аббаты, приоры) и крупные светские феодалы должны были лично присутствовать на ассамблеях. Капитулы церквей и конвенты монастырей, как и общины городов посылали по 2-3 депутата обладавших всей полнотой власти. Правительство не располагало точным списком лиц, аббатов, городов и местерях, вызываемых на ассамблею, а в известной мере полагалось на инициативу местных чиновников***. Организация выборов в духовенство была относительно четкой, очевидно, по причине организованности самого сословия, порожденное церковной иерархией. Анализ грамот, исходящих от капитулов церквей и конвентов монастырей показывает, что в ряде случаев депутаты прямо назначались аббатом или приором монастыря. Часты однако случаи выборов депутатов на общем собрании монастыря, которое созывалось по звуку колокола. Очевидно, и в этом случае при выборах решающим бывало мнение настоятеля монастыря. Согласно форме созыва, на ассамблеях аббаты и приоры монастырей должны были присутствовать лично, аббатисы посылали депутатов. Однако аббаты и приоры, как правило ограничивались тем, что посылали депутата избранного на собрании монастыря в их присутствии. Выборы и условия представительства депутатов от дворянства оставляют впечатления особой неопределенности. В письмах – вызовах направленных от имени короля, условия представительства дворянства вообще не оговариваются. Можно полагать, что второе сословие было представлено главным образом крупными феодалами, присутствующими на заседании Генеральных штатов**** по личному вызову. Не исключено, однако, что какая-то часть средних и мелких феодалов, с которыми король имел прямую связь, могла присутствовать на генеральных ассамблеях, но опять таки по личному праву, а не на условиях выборности.1 У горожан также отсутствовали четкие нормы представительства. Правительственные выборы ничего не говорят о том, как должны были проводится выборы в городах. В большой группе грамот выбор депутатов осуществляется должностными лицами города: мэром, эшевенами, консулами. Значительная группа источников отразила реальные выборы депутатов. Среди них прежде всего следует выделить те документы, где речь идет о выборе всей общины: сообщается, что в определенный день по звуку колоколу или призыву глашатая по городскому обычаю, в определенном месте собиралась вся община или большая ее часть которая и «устанавливала» депутатов. Однако процедура избрания при этом остается не ясной. В грамотах иногда подчеркивается, что выборы проходили единодушно или что в выборах принимало участие не только население города но и округи. Однако присутствие «всех» жителей города еще не означало всеобщего участия, во всяком случае равного для каждого из жителей. Более того, в некоторых грамотах прямо говорится об ограничениях избирательного права в пользу какой-то части населения. В документах можно найти разъяснения, что подразумевается под выражением «вся община или большая ее часть», - это лучшая и наиболее здравая часть общины. Анализ грамот городов свидетельствует, во первых, об отсутствии правительственных норм по определению способов избрания депутатов от горожан и о полной самодеятельности городов в этом вопросе; во вторых, - о наличии в Генеральных штатах исследуемого периода определенной прослойки городских депутатов, уполномоченных на представительство не в результате выборов а только решением городских властей. 3.2 Полномочия депутатов. «Императивный мандат». Особое место в организационной истории любого представительного учреждения занимает вопрос о характере полномочий депутатов, по сколько именно последний является ярким показателем степени самостоятельности этого учреждения и его влияние на государственные дела. Грамоты называют депутатов различно: заместитель, поверенный, исполняющий обязанности. Если выдвигалось несколько кандидатур то выдвигалось условие представительства согласно которым каждый из них был полноправен, но обязан действовать за одно с другими представителями. В некоторых доверенностях подчеркивается идея «равноправности» депутатов или их личной ответственности. Действительность мандата подтверждало поручительство отдельного лица или группы делегировавшей представителя, своим имуществом. Стандартная формула мандата представляет обладателю право действовать так как действовали бы сами избиратели, если бы присутствовали при этом лично. Эта формула, однако, не должна восприниматься как свидетельства предоставления депутату свободы действий, ибо ограничивается что он не должен делать того, на что его не уполномочивали. «Программа» его действий порой в связи с этим могла быть довольно четко определена уже в самом мандате. Иногда указывалось, что следует согласиться с тем, что скажет король – формулировка, наиболее желательная для правительств.1 Вернувшись, депутат должен был дать отчет о своей деятельности уполномочившим его. Примечательно, что в практике последующих ассамблей нередко применялись и санкции по отношению к депутатам, превысившим свои полномочия. Духовенство, дворянство и города посылали депутатов, чтобы они предстали перед королем и его советом. Таким образом, сословия четко осознавали, что инициатива в созыве представительных ассамблей, которые становились нормой их политической жизни и деятельности, принадлежит королевской власти. Рассмотренные особенности общефранцузского представительного учреждения дают основания говорить об отсутствии официозной стабильности и влиянии на него в исследуемый период практики ассамблей XIII в. Этими особенностями являлись не периодичность ассамблей и их не определенный характер, так как Генеральные штаты сменялись собранием одного и двух сословий или провинциальными штатами, отсутствии четких норм и слабое развитие принципов выборности. Еще в начале XIV в. Генеральные штаты были всего лишь одним из звеньев системы сословного представительства во Франции, многозначность и многоступенчатость которой для королевской власти имела не только отрицательные, но и положительные последствия, так как позволяло, в частности, применять и варьировать тактику совета с сословиями. С момента возникновения Генеральные штаты только сосуществовали с остальными звеньями сословно-представительной системы, но так и не составили с ним соподчиненное или единое целое. Уже в этот период сложилась такая отличительная черта структуры социально-представительного органа, отразившая специфическую расстановку социальных сил во французском обществе, как делении их на три палаты, соответственно сословиям, каждое из которых решало дела самостоятельно. Орган объединяя в своем составе представителей духовенства, дворянства и верхушку горожан. Причины организационной аморфности ранних Генеральных штатов, прослеживаемой к тому же и позднее было бы не правильно объяснить только не завершенностью процесса становления этого учреждения. Длительность данного процесса – общий момент в истории английского парламента, испанских кортесов, штатов Нидерландов. Однако для Франции следует особо подчеркнуть влияние конкретно исторических условий возникновения представительного органа на его судьбу и роль королевской власти при этом. Последняя, из-за расстановки социальных сил и недостаточной консолидации сословий, сумела выступить инициатором их созыва и, поставив учреждения в довольно значительную зависимость от себя, стимулировать его неоформленность.1 Король использовал орган представительства в качестве орудия своей политики, прибегая к его созыву лишь тогда, когда была необходима военная, финансовая или моральная помощь. Он менял формы представительных собраний, руководствуясь соображениями политических выгод: созывал все сословия вместе или отдельно, только представители первого и второго сословий или только представителей городов, обращаясь за помощью к провинциальным штатам, менял условия представительства и т. д. Организационные особенности изучаемого института стали, в свою очередь, подобно социальным, факторами ослабляющими политическое влияние и значимость Генеральных штатов. Вызванные к жизни потребностями незавершенного еще процесса централизации, Генеральные штаты с момента своего возникновения в конечном итоге способствовали укреплению королевской власти и государственности, в чем оказалось прогрессивное значение этого учреждения. Не располагая законодательной властью, Генеральные штаты тем не менее оказывали сильное, хотя и эпизодическое, влияние на законодательную деятельность сословной монархии, на работу судебных и финансовых органов страны. Не смотря на длительные периоды бездействия, и на то, что созыв Генеральных штатов был вызван особой, так называемой кризисной политической ситуацией (а может быть именно поэтому), история Генеральных штатов, подобно провинциальным штатам, свидетельствует о жизнеспособности сословного жительства во Франции. Глава XIV. Налоговая политика сословной монархии и оформление налоговой системы в XIV-XV веках. 4.1 Налоговая система. Королевский адвокат Жан Лекок, отстаивая идею политического могущества монарха, сформулировал положение об исключительном и монопольном праве короля взимать налог (субсидии) со всех жителей королевства без чьего бы то ни было согласия и независимо от того, являются ли жители его прямыми или непрямыми подданными. Однако в столь категорической форме и для того времени утверждение Лекока отражало притязания центральной власти, а не ее реальной возможности. В своей политике ей приходилось считаться с распространенным в общественном мнении XIV и даже XV в. правилом, согласно которому государь должен был существовать на «свое», то есть на ресурсы домена. Усложнявшийся процесс централизации страны, структура государственного управления, потребности внутренней и внешней политики уже с конца XIII в. и особенно в XIV в. обнаружили недостаточность домениальных, или, как их называли, ординарных доходов, побуждал короля обратиться к кошелькам своих подданных всего королевства. В то время всякий побор, сверх положенного обычаем, в том числе вассальным правом, рассматривался как экстраординарный побор, в необходимости или целесообразности которого следовало убедить общественные силы, располагавшие денежными средствами. Тем не менее финансовая проблема была решена в пользу монархии к середине XV в. созданием системы постоянных налогов, подразделявшихся на косвенные эд и габель, на продажу товаров и соли (aides et gabelle) и прямой налог – талью (taille).1 Право короля на налоговое обложение в XV в. не выглядело столь безусловно, как этого хотели защитники его суверенитета. Налоги сохранили свое название экстраординарных, но были тем не менее признаны самостоятельной частью доходов государства, организованных «по королевскому распоряжению». Оформление системы постоянных налогов было важнейшей составляющей длительного и сложного процесса становления и развития сословной монархии во Франции. Оно отразило. в частности, в материальной и поэтому наиболее выразительной форме изменения в природе королевской власти постепенно обретавшей публично-правовой характер, что основывалось на (оформлении) выполнении ею функций гаранта общественного порядка. Вместе с тем именно налоговая система, отвечая на два наиболее существенных для понимания ее природы вопроса – кто платит и куда идут аккумулируемые государством доходы, - также убедительно обнажала истинное содержание формул об общественном благе и общей пользе, которые уже с XIII в. предлагала политическая мысль и которые так охотно использовала монархия в своей налоговой политике. Что касается собственно налогов, то государство рано начинает взимать прямые и косвенные налоги. Их форма не определена, размеры варьируются: вначале они не сосуществуют, но сменяют друг друга, тем более, что имеют временный характер. Косвенные налоги, начиная с Филиппа IV, представляли собой побор с продаваемых товаров в 1,6,8 – 9 и даже 12 денье с ливра, который брался иногда и с продавца, и с покупателя.***** Особую статью составляли таможенные сборы, которые формировали монополию на экспорт. Начиная с 1315 г. правительство делает первые шаги на производство и продажу соли. Согласно актам от 10 марта 1341 г. и 20 марта 1343 г., соль должна была храниться на королевских складах, а при продаже ее брался налог в 1/5 цены в пользу короля. Этот налог, введенный как временная мера (и не по всей стране), стал с конца XIV в., по существу, постоянным и наиболее тяжелым из косвенных налогов. Прямые налоги прошли более сложный путь развития и имели следующие формы: поборы с имущества в 1/100, 1/50, 1/25 его стоимости или суммы дохода. 4.2 Финансовая администрация. Управление финансами претерпело заметные изменения за период с конца XIII и к середине XIV в., постепенно усложняясь и в известной мере совершенствуясь. Главным фактором его развития являлась политика центральной власти, стремящейся сделать финансовую организацию максимально эффективной и по возможности приемлемой для налогоплательщика. Последнее обстоятельство побуждало государство бороться с злоупотреблениями, объясняя при этом административные меры заботой о благе подданных и даже о бедном народе. Существенным влиянием на финансово-административную систему оказывали общественные силы страны, корректируя ее легально, через органы сословного представительства или в форме прямого протеста, при этом иногда практическими мерами. В условиях государственной централизации специализации административного аппарата и в первую очередь королевской курии стало исходным моментом в складывании финансового ведомства. Развитие и углубление этого процесса на уровне центральных и местных органов определило его самостоятельную структуру. Таким образом финансовое ведомство составило важнейшую часть государственной администрации.1 Ордонанс 1256 г. сообщает о комиссарах королевской курии, в обязанности которых входит осуществление контроля за финансовой деятельностью бальи сенемалей. Создание Палаты счетов было санкционировано знаменитым ордонансом 1320 г. Новый орган должен был осуществлять контроль за всеми должностными лицами короны, которые имели какое-либо отношение к финансам короля. С ростом налогов углубляющий процесс специализации внутри финансовой администрации распределил ведомства домениальных (ординарных) и государственных (экстраординарных) доходов. Эти ведомства получили право самостоятельной финансовой юстиции, до того времени находившейся в ведении Парламента. 4.3 Социальное содержание и классовая направленность налоговой политики. Создание постоянной армии если и не ликвидировало, то практически обесценило феодально-вассальную военную службу, в определенном смысле упростило систему налогообложения, так как исключило из него дворянство. Вместе с духовенством, поскольку оно жило согласно своему статусу в безбрачии и не принимало участия в торговле, дворяне претендовали на тотальное исключение их налогов. Однако реализация принципа исключения феодалов, как светских, так и духовных, характеризовалась многими особенностями. правом полного налогового исключения во Франции пользовались светские феодалы, которые, будучи резервом королевской армии, как предполагалось, платили обществу своей кровью. С введением постоянных налогов духовенство, освобожденное от талий и эд, продолжало однако, платить десятину. Эта практика составляла существенную часть государственной политики в отношении галликанской церкви и имела долговременные последствия для ее положения в обществе. Налоговое исключение для господствующего класса, реализуемые наиболее полно в части прямых налогов, не снимали противоречий между феодалами и центральной властью, поскольку последняя была серьезным конкурентом в эксплуатации их собственного крестьянства. Именно поэтому налоги с момента их введения превращаются в существенный фактор не только классовой, но и социально-политической борьбы. В ходе этой борьбы и монархия, и господствующий класс используют недовольство широких народных масс для решения собственных политических задач, спекулируя на идее защиты народных интересов.1 Вместе с тем, феодалам была выгодна оплачиваемая служба в армии, для содержания которой и вводились налоги. При этом следует учесть пристрастие дворян к войне. Необходимо также отметить факты прямого дележа налоговых сборов между монархией и феодалами, а также способы извлечения доходов их налоговой системы, как служба в аппарате и государственные пенсии. Последние стали во второй половине XV в. одной из причин чрезмерного увеличения налогов и были самым ярким свидетельством использования господствующим классом государственной казны. Анализ королевского законодательства середины и особенно второй половины XV в. обнаруживает выраженную тенденцию к росту налоговых исключений, которые выглядят как общественное бедствие. Он объяснялся отчасти процессом активного аноблирования выходцев их городского сословия, которые оформили в составе господствующего класса к концу XV в. значительную прослойку чиновного дворянства. Однако главную опасность для государственной казны представлял выход налоговых исключений за рамки привилегированных сословий. Это было связано с тенденцией претензий отдельных лиц или групп и корпораций на налоговые привилегии. Правительство отчетливо осознает ущерб, который приносит общественной пользе подобная практика, чреватая налоговыми перегрузками для других подданных, и пытается призвать к общественному долгу каждого, объясняя необходимость взимания налога нуждами государства. В этих условиях государство стремится четко очертить круг исключенных, по возможности сузив его. Поэтому в своих ордонансах оно уточняет социальный состав незнатных, которые обязаны платить налоги, - это купечество, ремесленники, крестьяне, чиновники, в том числе сеньориальные. Государство тщательно определяет круг лиц, могущих претендовать на исключения: это «настоящие» студенты и преподаватели университетов Парижа, Орлеана, Анжера, Пуатье, действительно пребывающие в их стенах; дворяне, живущие согласно своему статусу и исполняющие ремесло воина, а также бедные и неимущие лица. В королевском законодательстве уже в 80-х годах XIV в. отмечены отдельные случаи налоговых злоупотреблений со стороны подданных. Во второй половине XV в. правительство вынуждено признать эти злоупотребления как недопустимые с его точки зрения, но распространенное общественное явление. Королевское законодательство вынуждено назвать наиболее употребительные способы укрывательства от налогов: это приобретение лицами из числа ротюрье фальшивого статуса франк-аршера (вольного стрелка) или монетчика, пользующихся налоговыми привилегиями. Эти лица, будучи, как правило, людьми зажиточными, наносили ущерб государству не только незнанием данных видов деятельности, но и нереализованной возможностью обеспечить большие налоговые поступления.1 Денежные потери по причине налоговых исключений побуждают монархию даже выдвигать своих ордонансов идею равенства подданных в их издержках и денежных обязательствах в пользу государства. Речь, однако, шла не о равенстве всех подданных перед налогом, а о равном распределении его между теми, кто входил в число податных людей. Отсюда ее многочисленные распоряжения о соблюдении принципа «сильный несет слабого», стимуляция усилия администрации с целью учета численности очагов и населения, а также их возможностей. Стремление достичь равенства в распределении налогов, забота о котором диктовалась стремлением правительства обеспечить максимальные доходы казны, ставилась им в зависимость не только от ликвидации злоупотреблений со стороны налогоплательщика, но и чиновного государственного аппарата. Поэтому особое направление в законодательной политике государства составили инструкции, целью которых было упорядочивание и совершенствование работы финансового ведомства. Традиционное внимание государства к процедурным вопросам работы финансового ведомства усилилась с середины XV в., когда появилась возможность восстановить былой порядок, нарушенный войной. Ордонансы регламентировали регулярность и время работы, в частности процедуру судебного разбирательства по налоговым конфликтам в центре и на местах, обеспечение скорого прохождения дел, оформление счетов и отчетности, фиксацию размера заработной платы и разъездных платежей и т.д. Государство стремилось, чтобы лица, причастные к финансовому ведомству, были людьми вне подозрений, добрыми, честными и не берущими дары. Представляют интересы предъявляемые к чиновникам требования правительства под страхом конфискации имущества и отстранения от службы, не брать у налогоплательщиков больше положенной суммы налога. Невыполнение этого требования вело к ухудшению положения населения. В целях гарантии государство пыталось отделить чиновников контролирующих органов от непосредственных сборщиков налогов. За укрывательство собранных сумм и мошенничество государство строго наказывало. Тем не менее хищения и вымогательства были характерной чертой налоговой практики. Налоговая система и политика превратились в важный фактор социальной жизни, решительным образом влиявший на расстановку сил и положение классов и сословий. Государственный аппарат с характерным тесным слиянием с ним светских и духовных феодалов, армия и пенсии – вот те основные каналы, через которые господствующий класс феодалов был приобщен к государственным доходам. Уступив монархии в политическом соперничестве, господствующий класс именно через налоговую систему частично вернул потери, которые принесли ему развитие сеньориальной ренты в условиях товарно-денежных отношений, освободительное движение городов и сам процесс централизации. В ряде случаев он приумножил свои богатства только с помощью государства, он, в частности, смог получить доступ к доходам от орудий труда в городе, с растущим значением которых в экономике феодального общества были связаны перспективы исторического развития. Приведенный в главе материал показал сложность процесса формирования общегосударственной налоговой системы, неустойчивость и громоздкость налоговой системы на протяжении почти всего XIV в. и даже в XV в., когда налоги выступали в виде вассальной помощи, талья и косвенные налоги могли взаимодействовать, отсутствовал единый принцип обложения прямым налогом, а размеры и формы налогов менялись не только по инициативе государства, но, в частности, благодаря вмешательству местных сословных собраний, тем не менее не могли скрыть того обстоятельства, что французское государство сделало важный шаг на пути к абсолютизму, элементы которого, в частности, в сфере управления, формировались уже не этапе сословной монархии.1 ГлаваV. Государство и сословия в правовой практике Парижского Парламента XIII-XV веков. Право в качестве одного так называемых вторичных общественных явлений занимает, как известно, исключительное место в эпоху средневековья. Эта исключительность объясняется своеобразной ролью политического фактора в системе феодальных отношений и связанного с ней дуализма в эволюции господства и подчинения. Этап сословной монархии во Франции XIV-XV вв., когда центральная власть начинает заметно теснить локальный суверенитет, дополнительно активизировал действие правового фактора. Это явление было в первую очередь связано с процессом сословного оформления общества, который получал свое логическое завершение в юридическом оформлении социально-экономического статуса сословий, подтвержденном письменным договором. Развитие права во Франции способствовало усложнению социальной структуры общества благодаря оформлению особой социальной прослойки чиновников-юристов, заполнивших растущий государственный аппарат. И хотя значительную их часть составляли выходцы из городского сословия, государственная служба, в том числе в судебных органах, и прежде всего в Парижском Парламенте, позволила им занять особое положение и даже аноблироваться. Дополнительным фактором юридической активности служила и практика сословного представительства, стимулировавшая не только развитие политико-правовых теорий, но и деятельность легистов на общегосударственной арене уже в качестве депутатов сословий.1 Особое внимание правовая мысль обращала на обоснование истинно публичного характера королевской власти, которая в отличие от патримониальной представляла интересы всех. Любопытно, что в доктрине королевской власти среди трех ее исключительных прерогатив – права налога, права войны в желаемых границах (отсюда право иметь постоянное войско в XV в.) – названо право высшей судебной власти. 5.1 Инфраструктура королевского суда. Королевский суд составлял инфраструктуру судопроизводства в стране, которая покрывала и теснила сеньориальную, церковную, городскую, провинциальную юрисдикцию и была призвана реализовывать теоретические построения легистов. Все нити этой инфраструктуры сходились в Парижском Парламенте, высшей судебной и апелляционной инстанции страны. Как институт, представляющий суверенитет короля в действии, Парижский Парламент был объявлен эманацией королевской власти; убийство его советников рассматривалось как преступление против королевского величества. Идентификация его с персоной короля явилась выражением его верховенства над всеми другими куриями, в том числе и королевского суда. Уже в XIV в. определилось политическое могущество Парижского Парламента, что объяснялось исключительно ролью данного учреждения в реализации притязаний самого монарха. Юстиция служила главным средством и выражением собственно «правления» короля, облекающего в силу этого Парламент большим политическим авторитетом. По этой же причини учреждение смогло стать причастным к законодательной политике монархии, приобретя право ремонстрации. Последнее предполагало контроль за соответствием нового указа духу законов и обычаев страны и возможность «указания», то есть политического демарша с случае его несоответствия. Анализ парламентских позволяет выделить несколько каналов судебной практики, по которым осуществлялась государственная политика по отношению к сословиям. Наиболее важным их них являлась практика апелляций, которая хотя и не ликвидировала сеньориальной, церковной или городской юрисдикции, тем не менее лишала их прежнего авторитета. Не менее существенным был канал изъятия государством их компетенции некоролевского суда так называемых королевских дел, связанных с идеей королевской власти как хранительницы общественного порядка.1 Далее следует назвать практику (jus retenu), то есть «удержанной» королем юрисдикции. Она бала связана не с характером дел, а с судопроизводством, и предполагала, что вся полнота власти принадлежит королю, любая их другая юрисдикция только переуступлена им. В случае, если исполнитель плохо выполнял свой долг, король был вправе отозвать дело в Королевский Совет (право evocation). В этом случае дело рассматривалось экстраординарной комиссией. Тесно примыкали к практике отзыва дел помилования, представляющие собой дар короля, не отвечавший никакому праву и даже противоречащий ему. Как выражение воли государя, считалось, что они не нарушали генеральный закон в целом. Парламент пытался контролировать достоверность писем помилования (форма, печать). Следует сказать, что процесс государственной централизации и оформление сословной монархии, результаты которого отчетливо определились в стране к концу XIII в., оказал самое решительное воздействие на судьбы права – его источники, формы и особенности развития. К обычаям – куриям и каноническому праву качестве источников права в гражданском обществе добавляются государственное законодательство и римское право, рецепция которого в обществе была вызвана потребностями социально-экономического и политического развития. 5.2 Парламентская корпорация. Социальные и политические аспекты проблемы. Законодательная деятельность французской монархии на протяжении более чем столетнего периода (начиная с 1345 г.), положив конец ежегодному обновлению Парламента и внедрив принцип выборности или кооптации нового члена главным образом внутренним решением судебного ведомства, создала условия для стабилизации института и оформления парламентской среды в собственном смысле этого слова. Социальная история Парламента конца XIV в. и особенно в XV в. в силу ряда особенностей выходит за рамки истории только судебного ведомства, отражая общие закономерности в эволюции государственного аппарата сословной монархии и ее социальной базы. Эти особенности, в частности, отодвигают на второй план, как некую данность, проблему рекрутирования состава Парламента за счет выходцев из горожан, столь существенную для предшествующего этапа государственной истории. В числе новых, имевших принципиальное значение тенденций следует назвать длительность карьеры и родственные связи, объединявшие членов парламента которые готовили общество к принятию в будущем принципа наследственности должностей. Что касается данных по социальному составу Парламента, то здесь главной проблемой является соотношение дворянства и выходцев из неблагополучного сословия.1 Социальная мобильность, связанная в первую очередь с судебным ведомством, прошла несколько этапов. На время с 1368 по 1388 гг. приходится самое большое число лиц аноблированных королевским пожалованием. Однако с конца XIV в. формируется статус парламентской группы, члены которой независимо от происхождения имеют титул «honopable homme et sage», «maitre», а сделавшие наиболее блестящую карьеру аноблируются по службе . Во второй половине XV в. происходит новое повышение статуса членов Парламента и их сближение с дворянством. Советники и адвокаты Парламента стали рассматриваться в качестве дворян, точнее приобрели «род дворянства». Однако же значение отмеченных явлений тем не менее не следует преувеличивать поскольку приобретение собственного дворянского статуса требовало определенных условий и процедуры; дворянство по должности могло быть пожизненным или наследственным в зависимости от места в служебной иерархии. Во французском обществе ни в XV веке ни позднее не произошло слияние наследственного дворянства и дворянства робы. Силу дворянства в структуре Парламента выразительно отражали действующие в нем феодальные связи. С одной стороны, Парламент ломал вассальные связи, пытаясь небезуспешно сделать все население подданными французского короля. С другой стороны, столь же очевидны попытки принцев крови и крупных феодалов контролировать действия королевской администрации, создавая в частности, в Парламенте свою клиентелу, - обстоятельство, с которым не могла не считаться монархия.2 Высокая в целом численность феодалов в составе Парламента, а также наличие внутри феодальной группы значительной прослойки представителей высшей церковной и светской иерархии сильных своими политическими связями и влиянием. Социальный спектр деятельности Парламента охватывающий все классы и сословия французского общества, были шире его социального состава. Объединив в себе социальные силы, власть которых реализовывало феодальное государство (духовенство и дворянство – старое и новое) или которое приобрели политическое влияние на службе у этого государства (прослойка судейских лиц, выходцев из горожан). Парламент, отразил по линии судебного ведомства сложность и противоречивость судебного процесса формирования социальной базы сословной монархии. 5.3 Роль королевского суда в формировании общегосударственного права. Прослеживаемое по источникам значительное расширение сферы королевской юрисдикции отразило конструктивную роль Парламента в процессе централизации страны. существенную сторону этого процесса составила тенденция унификации права. Паринсский Парламент формулировал новые нормы на основе государственного законодательства и ревизовал с помощью того же законодательства римского права и судебного прецедента уже сложившиеся кутумы, стремясь его генерализовать. Однако процесс унификации права развивался медленно и неоднозначно. Судебная практика исходила из факта признания обычая в качестве древнейшего источника права. Римское право глубоко проникло в обычное право южных областей Франции и обрело в них характер закона хотя и там не смогло целиком вытеснить обычное право и варварский элемент в нем. Что касается севера страны то оно действовало только как писанный разум (ratio scripta), но не как закон (jus scripta). Подводя итоги, можно сказать. что право и юрисдикция, реализуемые в Парижском Парламенте в XII-XV вв., сыграли исключительную роль в процессе централизации общества и складывания новой формы феодальной государственности. Правовая практика Парламента способствовала не только усилению королевской власти, хотя сама по себе эта роль судебного ведомства, которое помогло французской монархии выйти окрепшей из тяжелых для нее потрясений XIV-XV вв.; приобрела особое значение. Деятельность Парламента вместе с тем формировала публично-правовую природу королевского суверенитета в его наиболее существенной сфере проявления – сфере юстиции. В качестве важнейшего органа в котором реализовывались взаимоотношения монархии с сословиями и классами в области их имущественных, земельных, политических, юридических и социальных прав, в своей судебной деятельности и кадровом составе, Парламент не только отразил происходившие в обществе социальные сдвиги, но также способствовал им: ломка вассальных связей и перестройки внутри господствующего класса, часть которого оказывалась вовлеченной в работу судебного аппарата, формированию чиновного дворянства и расширению таким образом в целом социальной базы французской монархии. Парламент сыграл особую роль в сословном определении класса крестьян.1 Сложившаяся в связи с развитием королевской юрисдикции парламентская общность отразила существенную черту социальную структуру средневекового общества – корпоративность, - выработав общий статус членов Парламента, определивший, таким образом статус каждого из них. Вместе с тем эта общность не смогла преодолеть внутренних противоречий которые в данном случае носили выраженный межсословный классовый характер. Заключение. В работе была предпринята попытка системного исследования политической и социальной организации французского общества на этапе сословной монархии, или феодальной монархии с сословным представительством. Теоретический и конкретно-исторический анализ материала позволил определить сословную монархию как форму государства, в которой дуализм политической структуры, свойственный феодализму, характеризовался специфическим распределением суверенитета между государем и сословной группой, а также его договорной юридической базой правом сословий на диалог с монархом в соответствии с их местом в социальной иерархии. В образовании новой формы государства, возникшей на определенном этапе централизации страны в условиях развитого феодализма, существенную роль сыграло усиление центральной власти, которая сопровождалась обретением его публично-правового характера. В процессе трансформации ее природы от власти государя-сюзерена к власти государя-суверена решающее значение имели приобретение ею наследственного характера, высшей судебной власти и функции правотворчества, централизация военных сил, оформление системы постоянных налогов и исполнительного централизованного аппарата. Вторую существенную сторону процесса образования новой формы государства составило сословное оформление общества на базе централизации страны. Консолидация сословий и рост их политической активности нашел отражение в практике сословно-представительных органов на общегосударственном, провинциальном и местном уровнях. Сословно-представительная практика не исчерпывает характеристики сословной монархии, поскольку она являлась только одним из воплощений, хотя и наиболее ярким, диалога между правительством и сословиями. В сословном делении, характеризуемом в первую очередь суммой юридических прав и обязанностей отдельных социальных групп, подчеркнута его связанность с производственными отношениями феодального общества.1 Анализ обнаружил к середине и особенно к концу XV в. существенные изменения в социальной природе французской сословной монархии, которые привели к расширению ее социальной базы за счет перегруппировки общественных сил в стране. Эта перегруппировка была вызвана в первую очередь эволюцией классов и сословий в ходе социально-экономического развития феодального общества, которое происходило под воздействием товарно-денежной экономики, а также экономических и демографических трудностей, вызванных Столетней войной и эпидемией чумы. Одним из важнейших последствий отмеченных сдвигов, непосредственно связанных с эволюцией государства, явилась трансформация общественных связей, в которой вассальные связи теснились контрактными и договорными отношениями, активно используемыми центральной властью. Наряду со сдвигами социально-экономического характера социальная перестройка в обществе в значительной мере была связана с ролью в ней государства. Эволюция классов и сословий несет на себе выраженную печать государственного влияния. Оформление и развитие государственного аппарата привели к активному заполнению его представителями господствующего класса, особенно в высших звеньях финансового и судебных ведомств.1 Крайне любопытной по своему значению в этой связи выглядит ситуация, которая сложилась в постоянной армии. Социальный состав армии обнаружил попытки наследственного дворянства удержать если не монопольное, то господствующее положение в отправлении военной функции в обществе, теперь уже на условиях оплачиваемой государем службы. Эти попытки активно поддерживались монархией с помощью высокой оплаты и назначений на командные должности. В эволюции духовенства анализ показал сильное влияние на его внутреннюю жизнь государства: значительная часть духовенства связала себя с милостями короля, что отразило развитие процесса формирования государственного галликанизма. Помимо этого, новые грани обнаружил союз городского сословия и королевской власти, что приводит к образованию чиновного дворянства (дворянства мантии), выходцев из горожан, аноблированных по службе, - обстоятельство имевшее одинаково важное значение для эволюции как дворянства, так и городского сословия. Вовлечение дворянства вместе с городским сословием в государственный не привело к существенному ослаблению правовых границ дворянства, а также сближению этих общественных сил.2 Государство, наконец, явилось существенным фактором процесса сословного определения класса крестьянства, поддерживая через Парламент его попытки улучшить свое экономическое и юридическое положение, поскольку это укрепляло его влияние на крестьянство и ослабляло сеньоров. Включение крестьянства в орбиту судебной, финансовой и военной политики было для французской монархии одной из самых существенных проблем, решенных ею именно в период XIV-XV вв. Существенным итогом этапа сословной монархии явилось выраженная политическая активность сословий и политизация сознания широких народных масс, что нашло отражение в деятельности сословно-представительных органов, а также в классовой и социальной борьбе того времени. Рост политической активности и сознательности широких народных масс, получивший отражение в социальных движениях и освободительной борьбе, объясняется процессом развития сословий, который шел через ремесленные и городские корпорации в среде горожан и сельские коммуны и общины в среде крестьянства. Возникнув в XIII веке новая форма государственности не оставалась неизменной на протяжении XIV и затем XV века, к концу которого обозначились, в первую очередь в сфере государственного механизма, условия, необходимые для абсолютной монархии. Характеристика сословной монархии во Франции осталась бы неполной без соотношения ее с абсолютной монархией. Сословная и абсолютная монархия – не только исторически сменяющая одна другую, но и тесно взаимосвязанные и имеющие много общего политические формы. Схожесть этих двух политических форм определялась их феодальной сущностью и общим для них основанием, которым служил процесс централизации в условиях развитого, затем позднего феодализма. Таким образом, сословная монархия как форма государственности соответствовала начальному этапу централизации, предварительному по отношению к абсолютизму, при котором централизация достигает максимума, возможного в условиях феодализма.1 При абсолютизме отсутствовал прямой дележ политической власти с основными группами феодалов, характерный для сословной монархии, государство как бы поглощалось личностью короля и подвластным ему аппаратом. Однако и при абсолютизме сохранится получившая особое развитие на этапе сословной монархии сословная структура общества, и, следовательно, сохранится, хотя и с явным перевесом на стороне монархии, свойственный феодализму дуализм политической структуры. Установление абсолютизма не исключало рецидивов феодальной монархии, временного ослабления монархии и существования или временного возрождения сословно-представительных органов. Не менее очевидно и то, что на этапе сословной монархии центральной власти не были чужды попытки «самодержавной» политики, кончавшиеся установлением или свертыванием на время их деятельности.2 Именно на этапе сословной монархии закладывались основы таких решающих рычагов абсолютизма, как постоянная армия, система постоянных налогов, действенный и достаточно разветвленный исполнительный аппарат. Существовала, наконец, известная аналогия в механизме действия этих государственных форм, связанная со специфической расстановкой социальных сил в обществе. Важнейшим условием высокой степени независимости государственного аппарата от господствующего класса при абсолютизме, как известно, служил противовес сил феодалов и крупнейшей буржуазии, который резко повысил шансы королевской власти. Этот баланс был предвосхищен оформлением городского сословия, которое в случае, если оно становилось политическим союзником королевской власти, как это случилось во Франции, служило таким же важным средством ее усиления.3 Городское сословие в первую очередь выделит из своей среды будущую буржуазию. Наконец, расцвет феодализма в период сословной монархии обеспечит высокую степень специализации ремесла, социально-экономической дифференциации крестьянства и ремесленников, также накопление капиталов – необходимых предпосылок для генезиса капитализма. Именно этот социально-экономический процесс убедительно обозначит качественно новый этап феодальной государственности, хотя его растянутость во времени, неодинаковая сила преобразования в различных сферах общества и в целом по регионам, как и отмеченная близость двух политических форм делали в известном смысле размытыми границы между ними.1 Список литературы. Батыр К. И. История феодального государства Франции, М. 1975 Большая советская энциклопедия, под. редакцией Б. А. Введенского, т. 40, М. АНСССР, 1956 Всемирная история, т.4. М. АНСССР, 1964 Всемирная история, т.9. Минск, «Литература», 1997 Галанза П. Н. Феодальное государство и право Франции, М, Изд. МГУ, 1963 История Европы. От средневековья к Новому времени (конец XV- первая половина XVII в.), М. «Наука», 1993 История средних веков, М. «Наука», 1970 История Франции в 3т., М. «Наука», 1972 Сказкин С. Д. История средних веков, М. 1980 Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века. Материалы научного наследия, М., 1981 Тавминов С. В, Западноевропейская средневековая государственность, М. 1995 Хачатурян Н.А. Возникновение Генеральных Штатов во Франции, М., 1976 Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII-XV вв., М. «Высшая школа», 1989 Хрестоматия по истории средних веков, М. 1961 Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, М., 1973 Швонин Ю.Е. Имперская идея и проблема государственности в Западной Европы, М. 1993

bukvasha.ru

Начальная Windows Commander Far WinNavigator Frigate Norton Commander WinNC Dos Navigator Servant Salamander Turbo Browser Winamp, Skins, Plugins Необходимые Утилиты Текстовые редакторы Юмор		File managers and best utilites Главная » Реферат » Сословно представительная монархия реферат Реферат на тему Сословно-представительная монархия во Франции. Сословно представительная монархия реферат Реферат - Сословно - представительная монархия в России МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Р Е Ф Е Р А Т КУРС: “Теория государства и права России” ТЕМА: “Сословно - представительная монархия в России Выполнил: Дмитрий Анатольевич студент 1 курса юридического факультета заочого отделения Проверил: Не помню, но зачет получил! Русское государство середины XVI - середины XVII в.в.являлось сословно-представительной монархией. Сословно - представительной называется централизованная феодальная монархия,в которой относительно сильный монарх, осуществляя свою власть, вынужден привлекать для решения важнейших вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. К середине XVIв. Россия была единым, централизованным государством. К рассматриваемому периоду она сделала значительный шаг в социальном развитии.Это характеризуется ростом ремесленного производства,развитием местных рынков и усилением между ними прочных свзей.Развиваются товарно-денежные отношения.Большое значение имеет внешняя торговля.Наблюдается рост городского и сельского населения.В политическом развитии государства большое значение приобретает опричнина, которая была создана для расправы с изменниками и ослушниками.Опричнина подорвала экономическую мощь бывших удельных князей, увеличились земельные владения Царя, постепенно стало вырастать значение поместного землевладения. Объяснить политический смысл опричнины довольно трудно. Ведь она не отвечала на политический вопрос,стоявший тогда на очереди,не устраняла затруднения, которыми была вызвана.Затруднения создавалось столкновениями, каие возникали между государством и боярством.Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах,в планах государственного порядка,а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже госудаственном порядке,с которой не знали что делать.Что такое было на самом деле Московское государство в XVIв.? Это была абсолютная монархия,но с аристократическим управлением,т.е.правительственным персоналом.Не было никакого политического законодательства,которое определяло бы границы верховной власти,но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе,одновременно с другой политической силой,ее стеснявшей. Таким образом,характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий,посредством которых она должна была действовать.Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то время,как государь пожаловал их как дваровых слуг своих в звании холопов государевых. Обе стороны очутились в неестественном положении.В госудастве создалась ситуация,при которой бояре не были заинтересованы в дальнейшем укреплении власти монарха и стремились ограничить ее Боярской думой. Дворянство же было заинтересовано в усилении великокняжеской,а затем царской власти,в перестройке политического аппарата и в более решительной внешней политике.Средние и мелкие феодалы, объединившись с городским населением,решительно выступали против старой феодальной знати.Опорой великокняжеской власти было дворянство.От монарха оно ждало земель,крестьян,повышения своего политического веса. Именно поэтому,из-за нестабильной обстановки в государстве Иван IV создал опричнину.В середине XVI в.в Росии была следующая классовая структура.Класс феодалов составили бояре, которые получили придворный чин "холопов государевых". Распределение привилегии происходило по принципу местничества (родовитость,знатность).Постепенно такое распределение чинов уступало место чину,жалуемому царем. На первом месте были придворные чины, которые подразделялись на думных и недумных. К придворным чинам (думным) относились бояре,окольничие,думные дворяне,думные дьяки.Все эти чины входили в Боярскую думу. Следующим по значению был чин окольничьего. К менее важным пидворным чинам - недумным - относились спальники,стольники идр. С середины XVI в. усиливается значение дворян.Ими считались верхушка служилых людей,не получивших боярского чина.Верхужку дворянства составляли "думные дворяне".Делилось дворянство на несклько групп: дворян московских,выборных,городовых и дворовых. Полная отмена местничества в середине XVI в. ликвидировала различия внутри класса феодалов,усилила роль дворянства.Крупнейшим феодалом была церковь. В середине XVI в. наносится удар по церковно- монашескому землевладению.Класс феодально - зависимых крестьян делится на черносошных и владельческих (дворцовых,монастырских,помещечьих). Основными формами эксплуатации были барщина и оброк.В данный период прослеживается постепенное и окончательное закрепощение крестьянства.Холопство в XVI в.делилось на старинное,полное, докладное и кабальное.Во второй половине XVI в. получили большое развитие города. Увеличивается численность посадских людей. Таким образом все выше указанные предпосылки ведут к созданию в середине XVI в. в России сословно- представительной монархии,где функции сословно - представительного органа выполняли Земские соборы.Сословно - предствительная монархия ведет свое начало от созыва первого Земского собора в 1549г.,когда Иван IV,ведя борьбу с реакционной частью боярства за укрепление централизованной власти,вынужден был опереться на растущее поместное дворянство и верхушку городского населения,призвав их к участию в специально для этого созданном госудаственном органе.Новой особенностью общественного строя стало появление на политической арене двух новых социальных сил - дворянства и горожан. 2. Переход к сословно- представительной монархии ознаименовался принятием великим князем московским царского титула. 16 января 1547г. Иван IV официально "венчался" на царство.Венчание на царство не только содействовало укреплению власти самодержавца,но и означало политическую независимость,а также подчеркивало особое положение церкви в государстве.Царь приступил к осуществлению реформ,направленных на укрепление государства и его главной опоры - дворянства,а также на ослабление княжеско - боярской знати. В 1550г. была проведена частичная отмена местничества,а в 1555 - 1556 г.г. кормлений и уложения о службе.Постепенно власть царя крепнет.Он сам принимает решения о войне и мире,о походах и строительстве крепостей. С установлением династии Романовых в 1613г. царская власть еще больше усилилась. Окончательно утверждается порядок замещения царского престола по принципу первородности и единонаследия.Царю принадлежали все функции высшей государственной власти,право законодательства,верховного управления и суда.Царь обладал верховной военной властью, усиливалась власть царя над церковью.В Соборном Уложение 1649г. включена глава II "О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать",где сказано: "Будет кто каким умышлением учинит мыслить на государьское здоровье злое дело,то его злое умышление кто известит,и по тому извету про то его злое умышление сыщется допряма,что он на царское величество злое дело мыслил,и делать хотел,и такова по сему казнить смертию." Эта глава стала единственным законом о Политических преступлениях. Главным правительственным учреждением в России XVI - XVII в.в. была Боярская дума.Она явилась совещательным органом при Царе. Она состояла из бояр,окольничьих,думных дворян и думных дьяков.В особо важных случаях в состав Боярской думы входил Митрополит. Митрополит составлял особый правительственный совет,ведавший делами Русской церкви и называвшийся Освященным собором.С 1547г. происходит включение в состав Боярской думы дворянства.Состав Боярской думы на протяжении всего периода ее существования был неодинаков.Боярская дума осуществляла законодательную власть совместно с царем.Без санкции думы царь не мог издавать законы. Статья 98 Судебника 1550 г.гласит : "А которые будут дела новые,а в сем судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вещается, и те дела в сем судебнике приписывати." Боярская дума участвовала в обсуждении и решении всех важнейших административных,хозяйственных,судебных вопросов, а также вопросов о войне и мире.Боярской думой были утверждены Судебник 1497г.и 1550г.Боярская дума осуществляла общее руководство приказами,надзирала за местным управлением.Дума была высшей судебной инстанцией в государстве. Таким образом,Боярская дума принимала участие в решении всех вопросов внешней и внутренней политики государства,была одновременно и законодательным и судебным органом управления.Но с усилением власти Царя многие важные вопросы он стал решать,не считаясь с Думой. Царь советовался уже с узким кругом приближенных ему лиц,образовавших так называемую Ближнюю думу.С Ближней думой он решал важнейшие государственные вопросы,придворные дела.Законодательную силу решения Ближней думы приобретали после одобрения их в Боярской думе. В 1547 - 1560 г.г. при Иване IV существовал неофициальный совет - Избранная рада.Она была создана с целью ограничить Боярскую думу.В состав Избранной рады входили представители различных слоев господствующего класса.Рада объединяет в своем ведении две важные отрасли управления - финансы и внешнюю политику,решает местнические вопросы.С помощью Избранной рады Иван IV провел ряд сущесвенных реформ (судебную,военную, земельную и др.) Однако,вскоре возникли разногласия Избранной рады с царем по вопросам внешней политики.Кроме того, она не способствовала усилению централизованной власти в государстве.В 1560г. она прекратила свое существование .Боярская дума в период сословно - представительной монархии не только сохранила, но и упрочила свои политические позиции.Еще сохранился старинный принцип местничества,по которому неродовитому с родовитым счету нет. Постепенно расширился состав Боярской думы.Туда теперь входили менее знатные представители феодального класса.Увеличение состава думы привело к ее громоздкости,неоперативности.В ней стали образовываться различные комиссии,отделы.Для решения судебных дел в ней действовало специальное отделение.Расправная палата. Постепенно Думу стали созывать все реже.А возрастание роли царя значение Боярской думы уменьшало.К концу XVII в.политическая роль Боярской думы окончательно упала.Дума как сословно - представительный орган стала отмирать.В середине XVI в. возникают Земские соборы.Первый Земский собор состояся в феврале 1549г.В его состав входили : Митрополит,Освещенный собор,бояре,окольничьи, дворецкие и другие.На нем выступил с речью Иван IV, в которой обвинял бояр во всех непорядках.Собор 1549г.положил начало проведению земской реформы. Таким образом ,Земский собор 1549г.провозгласил начало реформ в центральном аппарате и на местах.Судебник 1550г.,утвержденный собором,явился первым законодательным актом складывающийся сословно представительной монархии. Земские соборы XVI - XVII в.в. были общегосудаственными органами,решали общегосударственные вопросы,которые требовали согласованного решения сословных представителей. Собор состоял как бы из трех частей: Боярской думы,Освещенного собора,выборных от дворянства и верхов посада. Таким образом,Земские соборы не были представительными органами всех сословий,а носили узкоклассовый характер.Ведущая роль в них принадлежала дворянству. Порядок организации и деятельности Земских соборов регламентировался правительством.Оно рассылало на места воеводам призывные грамоты , в которых указывало,по какому поводу собираются выборные,и количество депутатов от данной местности.Например,"окружная грамота царя Михаила Федоровича в Новгород воеводам " о присылке выборных в Москву от 1619г. Избирательным округом признавался город с уездом. Колличество выборных для каждого Земского собора было различным.Правительство требовало от воевод строго соблюдения норм представительства. Выборные выбирались от каждого сословия.Первые земские соборы не были представительными.Число их участников было невелико.Более заметную роль Зеские соборы начинают играть с конца XVI - начала XVII в.в. когда имело место ослабление царской власти и государство,испытывая большие трудности,стремилось усилить значение Земского собора,как органа,который должен содействовать укреплению централизованной власти.Роль соборов на протяжении всего периода существования различна.Первоначально они играли прогресивную роль в общественной жизни страны.Земскими соборами было принято множество различных актов,содержащих государственные реформы.Например,приговор собора 1580г.Этот собор был церковно-земский.Решения ,принятые Собором 1580г. ограничевали землевладение духовенства,отвечали требованиям дворянства.Крупным политическим событием в общественной жизни страны был Земский собор 1566г.На нем присутствовали представители всех слоев населения,кроме крестьянства.Зато здесь было явное преобладание дворянства (51%). Прослеживается четкое разделение на несколько групп сословного характера: Освещенный собор (он давал советы Царю), Боярская дума (высказывала свои соображения), представители дворянства и купечества. Вопросы, обсуждаемые на соборе касались внешней политики того времени. Земский собор 1613г.был наиболее представительным. Это единственный собор,на котором присутствовали выборные от стрельцов,казаков и даже черносошных крестьян.Собор избрал на царство Михаила Романова.В правление Михаила Романова земский собор получил значение постоянного представительного органа.Соборы того времени многочисленны по составу, дворянские по характеру и привлекались к рассмотрению важнейших государственных вопросов.В периоды междуцарствования Земские соборы выступали как высшие органы.Прежде всего это относится к Земским соборам ополчения.Земский собор первого Ополчения 1611г.фактически взял власть в свои руки.Он явился тем органом.к которому обращались по различным вопросам местные самоуправления,посылал по городам воевод,собирал налоги,принимал законы.После 1622г.соборы созывались реже.Особое значение имел Собор 1648-1649г.,созванный в период обострения классовой борьбы.В его состав вошли представители всех социальных группировок господствующего класса с преобладанием выборных от московского и городского дворянства. Итогом Земского собора 1649г.было принятие Соборного Уложения, которое существенно изменило правовое положение основных слоев общества и отмечалось ярко выраженным крепостническим характером. Расцвет соборной деятельности приходится на первую половину XVIIв.,затем соборы созывались все реже.Ко второй половине XVII в. царская власть укрепилась,на местах сложилась развитая система воеводского управления,улучшалось финансовое положение страны,упрочнялось внешнеполитическое положение Русского государства.Поэтому монарх больше не нуждался в постоянно действующем органе.Последний Земский собор состоялся в 1653г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.Все последующие соборы были неполные по составу и являлись фактически совещаниями царя с представителями отдельных сословий.Отмирание Земских Соборов было обусловлено социально-экономическими и политическими изменениями второй половины XVII в. Восстановление экономики, дальнейшее развитие феодалного хозяйства, усиление экономических связей позволили укрепить государственный строй, царскую власть, бюрократический аппарат. Усилилось руководство царя важнейшими государственными делами.Утратили значение соборы и для дворянства.В период сословно-представительной монархии центральными органами отраслевого управления были приказы.Система приказов складывалась постепенно.Сначало существовала дворцово- вотчинная система управления. Но она постепенно перестала отвечать потребностям централизованного государства.В XV веке представителями государственной власти были наместники из числа крупных феодалов,которым принадлежали судебно-административные, финансовые и иные функции.К XVI веку усилилось противостояние дворянства и купечества с феодальной аристократией.В XV-XVI в.в. вместе с ограничением власти наместников новые функции единого государства привели к созданию централизованной системы управления и известной бюрократизации государственного аппарата.Возникла приказная система управления."Быть на приказе" значило исполнить какое - либо поручение.Лица,получившие поручение обзаводились "аппаратом" из людей подчиненных им.Так постепенно приказ превращался в учреждение с определенными функциями,штатом, бюджетом. Первые приказы возникли в конце XV - начале XVI века. Оформление приказной системы происходит в середине XVI в. Приказы были организованы в основном по функциональному признаку и обладали определенной компетенцией.В их ведении сосредотачивались важнейшие государственные дела.Ведущее место по численности и по значимости занимали военные приказы.Рассмотрим подробнее отдельные виды приказов. Разрядный приказ.В его ведении находились все дела,связанные с военной и административной службой.Разрядный приказ назначал наместников,воевод и послов,судей приказов,осуществлял суд над чиновниками,не оправдавшими доверия,разбирал местнические споры. Для регулирования местнических споров в 1555г. был составлен "Государев родословец" - справочник по вопросам "родовитости" феодальной знати.Подчинялся Разрядный приказ царю и Боярской думе. Поместный приказ.Он ведал государственными землями, раздававшимися в поместья,а также рассматривал земельные дела служилых людей.Он также вел борьбу с возросшими побегами крестьян. Стрелецкий приказ.Он ведал административными,военными и судебными делами стрельцов. Пушкарский приказ снабжал города "зельем и свинцом по прилагаемой росписи". Оружейный приказ был создан для ручного и огнестрельного оружия.Ему подчинялась Оружейная палата. Бронный приказ занимался изготовлением предохранительного снаряжения. Ретарский приказ ведал комплектованием,содержанием и снаряжением рейтарских полков (полки дворянской тяжелой кавалерии) Аптекарский приказ занимался лечебным делом в войске. Для сбора общегосударственных военных налогов был образован приказ Большого прихода.Это был финансовый орган.В 1680г.его дела передаются в приказ Большой казны,который ведал сбором налогов с городского населения всего государства,занятого торговлей и ремесленничеством.Это был финансовый и административный орган. Особую группу составляли дворцовые приказы. Казенный приказ выполнял общегосударственные функции: ведал дипломатическими отношениями,ямскими,поместными и другими делами.В нем имелась большая государственная печать,скреплявшая важнейшие государственные документы. Приказ Большого дворца ведал великокняжеским хозяйством, управлял дворцовыми землями и дворцовыми крестьянами. Существовали и другие дворцовые приказы: Конюшенный, Постельничьий,Ловчий,Сокольничьий,Панихидный,Золотошвейный. По вопросам внешней политики специализировался Посольский приказ.Кроме этого Посольский приказ ведал казаками,службой нерусских народов,внешней торговлей.В связи с обострением классовой борьбы были созданы приказы судебно - политического характера. Разбойный приказ руководил деятельностью местных органов,а также являлся второй инстанцией для рассмотрения разбойных и воровских дел.По Москве и Московскому уезду разбойными и воровскими делами ведал Земский приход,который также вел борьбу с пожарами и следил за чистотой на улицах. Холопий приказ занимался делами о поступлении в холопство,судом о кабальном холопстве,сыском беглых крестьян.В конце XVI в. был создан ряд судных областных приказов: Московский, Владимирский, Дмитровский, Казанский. Счетный приказ был создан в связи с хищениями государственных средств чиновниками. С целью контроля за государственным аппаратом был создан Челобитный приказ.Он являлся апеляционной инстанцией на решения приказов. В 1655г. был создан приказ Тайных дел,который контролировал деятельность приказов. Число приказов в XVIIв. росло.Во главе большинства приказов стояли дворяне с дьяками или одни дьяки.Приказы выполняли множество различных функций.Они были не только органами центрального отраслевого управления, но и ведали определенной территорией государства.Поскольку приказы возникали по мере надобности,без какого-либо плана,то это приводило к неразберихи,не было точного определения компетенции,порядка организации и деятельности приказов.Это порождало волокиту,бюрократизм, процветало казнокрадство и взяточничество. 3. Серьезные изменения в центральном правительственном аппарате,происходившие в XVI в.сопровождались пересройкой на местах. Прежняя система управления через наместников и волостелей с ее нормами и поборами и отсутствием контроля перестала отвечать требованиям времени.Наместники и волостели не получали жалования за службу и существовали за счет взимания в свою пользу различных налогов и пошлин.т.е. пользовались правом получения корма.Они не были заинтересованы в борьбе с "лихими людьми". Поэтому наблюдается рост преступности.Существовало злоупотребление и самоуправство корменщиков.В связи с усилением классовой борьбыи неспособностью органов в лице намеснического управления подавить движение народных масс,правительство было вынуждено в первой половине XVIи.начать создание выборных органов на местах - губных и земских губ.Образование этих органов связано также с жалобами дворян,посадского населения на то,что наместники не в состоянии справиться с возрастающей преступностью.Термин "Губа" не имеет четкого определения.В данном случае это округ,определенная административная единица.Органы губного управления создавались на основе губных грамот,выданных от имени великого князя наместного. Например;Белозерская грамота.В основе образования новых органов лежал классовый принцип.Органом губного управления являлась губная губа,во главе которой стоял губной староста.Губной староста избирался,в основном,из жителей того-же города.Срок его службы не был определен Выборы в органы губного управления производились посословно: каждая социальная группа - дворяне,духовенство, посадские люди,крестьяне - выбирали только своих представителей. Губные старосты избирались князьями, детьми боярскими, духовенством.Большинство старост составляли дворяне. Выборы и деятельность губных органов управления контролировалась и санкционировалась Разбойным приказом,перед которым отчитывались губные старосты.В компетенции органов губного управления входили сыск и расправа с ведомыми разбойниками.Под разбойными делами понимались не только обычные уголовные,но и выступления крестьян, посадского населения.Далее органы губного управления расширяют свою компетенцию.Во второй половине XVI в.губные сторосты занимались сыском беглых крестьян и холопов,они производили перепись населения,высылали служивых людей на службу,обнародовали законы в уезде,исполняли разные предписания верховной власти.Также в ведение местных органов перешли дела о кражах, убийствах,надзор за тюрьмами.На губные учреждения был возложен и политический надзор за населением.Кроме губной была проведена земская реформа, в результате которой повсеместно создавались органы земского самоуправления.Эти органы создавались в уездах,волостях, на территории слобод.Земские учреждения действовали совместно с губными.В состав органов земского самоуправления входили старосты,земские дьяки и целовальщики - выборные "лучших людей".Все должностные лица,от старост и до дьяков,избирались черносошными кестьянами и посадским населением из числа зажиточных крестьян и верхушки посада.Компетенция земских органов распространялась только на посадских людей и крестьян.При осуществлении своих функций земские власти опирались на выборных из крестьянской общины - сотских,пятидесятских,десятских.В компетенцию земских органов входили: борьба с такими преступлениями,как ябедничество,подделка документов.Земские органы занимались рассмотрением дел,исполнением приговоров по убийствам. Главная задача земских учреждений:налоговое обложение населения. Вместо наместнических поборов был установлен оброк деньгами, который шел в Царскую казну и платился раз в год. Земские местные власти выполняли финансово - административные и судебные функции. Земские органы осуществляли и некоторые полицейские функции,следили за сохранением спокойствия.В своей деятельности земские органы были ответственны перед царем,Боярской думой и приказами. Существование земских органов должно было обеспечить исправность внесения населением государственных податей и выполнение государственных повинностей,а подчинение этих учреждений центральным финансовым органам способствовало централизации государственных финансов. Все преобразования,происходившие в госудастве (Земские соборы, приказы,органы местного самоуправления) говорят о новом витке в развитии России.Сословно - представительная монархия - закономерный этап в развитии феодального государства,которая наступила после феодальной раздробленности. Во второй половине XVII в. произошло постепенное становление абсолютной монархии - новой форме правления господствующего класса дворян. Литература: “История государства и права России” 1996 г. Исаев И.А. “История государства и права СССР” (сборник документов) ч.1, 1968 г. “Сослово - представительная монархия в России”, 1987 г. Титкова С.С. “Курс русской истории” т.2 1988 г. 9 referat.store План работы: Введение Статус монарха Боярская дума Земский собор Приказы в России Церковная реформа Реформа местного самоуправления: губная и земская реформы Заключение Список использованной литературы Введение На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине (мире), самодержавии и православии. Безусловным лидером в этой триаде по отношению к российской истории XVI века следует считать самодержавие с его национальными особенностями и закономерностями складывания. В системе представлений о монархической власти в России существенным является вопрос о ее возникновении и условиях формирования, однако гораздо больше сомнений и споров у историков вызывает дополнительный элемент политической системы России XVI века - институт земского сословного представительства и других органов государственной власти русского централизованного государства. Целью настоящей работы является характеристика той формы правления, которая сложилась в России к середине XVI века, в частности в результате реформ государственного управления, проведенных при Иване Грозном. Можно ли назвать Россию сословно-представительной монархией? Сложились ли в России в исследуемый период времени сословия и что представляли из себя реформы государственного управления? Эти вопросы мы попытаемся осветить, учитывая, по возможности, те исторические исследования, которые появились за последние годы. Политическая история XVI в. привлекает к себе внимание многих исследователей, но между ними не существует единства мнений по вопросам той формы правления, которая сложилась в России в процессе ликвидации феодальной раздробленности. Дореволюционные историки, как правило, отрицали существование в нашей стране сословно-представительной государственности в XVI веке. Мнения историков советского периода по этому вопросу расходятся, причем заметна тенденция - от скептического отношения к признанию российского сословного представительства в дореволюционной России - к осторожным высказываниям о ней в период 30-40 гг., затем - через абсолютное признание безусловности наличия в России сословно-представительского управления, сходного с подобными органами в западноевропейских странах, - к полному отрицанию такового в последние годы. Некоторые из советских историков форму русской государственности времен Ивана Грозного определяют как самодержавие с боярской думой и боярской аристократией. Именно такую концепцию в 30-40 гг. предложил Смирнов И.И.. Основными чертами развития монархии в России он считал борьбу феодальной знати, отстаивающей политические порядки и традиции периода феодальной раздробленности “против царской власти и централизованного государства”, а наиболее прогрессивной формой централизации - “создание буржуазного строя, основанного на бюрократических началах” и опирающегося на местное дворянство - “главную опору власти”. По мнению другого советского историка - Н.Е.Носова - всякая позитивная роль земских сословных органов, а тем более боярской думы при такой постановке вопроса полностью исключается.1 Другие исследователи считают, что русское государство XVI в. было самодержавной монархией с аристократической боярской думой лишь до определенного времени - в частности до земского собора 1566 г., а затем пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию. По мнению А.А.Зимина, например, Россия первой половины XVI века представляла собой сословную монархию, а с 1549 г., когда был созван так называемый “собор примирения”, превратилась в сословно-представительную монархию. Согласно концепции Н.Е.Носова, в 50-х годах XVI века - в период избранной рады - в России сложились устои сословно-представительной монархии и в годы опричнины в стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян-крепостников. С.О.Шмидт полагает, что первые сословные учреждения в России XVI в. (земские соборы) формируются тогда же, когда становятся заметными первые признаки абсолютизма. В подобном ходе событий он видит аналогию с историей Западно-Европейских стран, где укрепление абсолютистских начал в государственном строе сопровождалось развитием парламентаризма. Одновременно Шмидт отмечает прочность традиций “сословного представительства в России”, отдаленным предшественником которого он считает древнерусский княжеский “снем”.1 Сторонником теории складывания в России сословно-представительной монархии является и Л.В.Черепнин, который считает к тому же, что процесс формирования сословно-представительной монархии начинается задолго до середины XVI века, когда появились первые соборы. Этот процесс он ведет с конца XV в., указывая на генетическую связь земских соборов с институтами предшествующего времени.2 Среди историков бытуют также самые различные мнения относительно сроков формирования в России монархического строя. Одни исследователи связывают его зарождение с личностью Ивана III (и таких большинство), другие ведут монархические начала на Руси со времен Рюрика, третьи - с его потомков, в частности - с Дмитрия Донского, четвертые - со времен Ивана IV, когда “вместо раздробленных масс” было создано единое “государственное тело”.3 Более подробно позиции отечественных историков - как советского периода, так и современных - будут рассмотрены непосредственно в тексте работы. studfiles.net Реферат - Сословно-представительная монархия в России середина XVI - середина XVII вв СРЕДНЕРУССКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (Институт управления и бизнеса) _______________________________________________ Кафедра государственно-правовых дисциплин Контрольная работа По дисциплине«История отечественного государства и права» Тема №_____ ( наименование темы) Студента _________курса юридического факультета группы____________ Дата сдачи_______ _______________________ (ФИО) Оценка:__________ Преподаватель: __________ (ФИО) Калуга-2010 СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В РОССИИ (середина XVI — середина XVII вв.) Сословно-представительная монархия — важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть монарха в этот период еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодействующей централизации государства. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти. В рассматриваемый период произошло значительное расширение территории России. В ее состав вошли Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь. На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала результатов. Ливонская война закончилась вничью. Россия не сумела пробиться к морю. В смутное время Русское государство сильно пострадало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знаменовалась значительным расширением России и на Западе: к ней присоединилась большая часть Украины. Государственный строй Переход к сословно-представительной монархии знаменовался существенными изменениями в государственном аппарате. Важнейшим из них было возникновение представительных органов. Однако и прежние государственные органы претерпели серьезные изменения. В отличие от раннефеодального государства, теперь была возможна только одна форма правления — монархия. Но статус монарха несколько меняется. Иван IV провозглашает себя царем, и этот титул приживается, что было не простой формальностью, а отражало действительное возрастание силы монарха. Вместе с тем царь не может обойтись без старого, традиционного органа — Боярской думы. Правда, ее значение в течение периода меняется, имея общую тенденцию к снижению. Тем не менее Боярская дума ограничивает монарха, поэтому говорить о самодержавии еще не пришло время. Даже введение опричнины принципиально ничего не могло изменить. Царь вынужден был через несколько лет отказаться от нее, так как понял, что может лишиться всякой социальной опоры, ибо террором были недовольны уже все слои господствующего класса. Опричнина не уничтожила значения Боярской думы как высшего органа государственной власти, не поколебала принципа местничества, ограждавшего привилегии знати. После смерти Бориса Годунова роль Боярской думы на время возросла. В 1610 г. в результате борьбы между группировками господствующего класса последовало свержение с престола царя Василия Шуйского. Вся полнота власти временно перешла к Боярской думе. Некоторое время государством фактически управляли семь влиятельных бояр, что в истории получило название семибоярщины. Принципиально новым высшим органом государства стали земские соборы. Через них царь привлек к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Земские соборы были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий — ведения войны, изыскания новых доходов и пр. Цари, опираясь на земские соборы, могли через них проводить соответствующую политику даже вопреки воле Боярской думы. Первый собор (названный собором примирения) царь и феодалы, напуганные восстанием горожан в Москве, созвали в 1549 г. Этим способом господствующей верхушке удалось несколько утихомирить недовольных. Создавалась видимость привлечения к государственному управлению не только бояр и дворян, но и других слоев населения. В земские соборы входили царь, Боярская дума, верхи духовенства — Освященный собор в полном составе. Они являлись как бы верхней палатой, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату проводились не всегда. Иногда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. Значительную роль в земских соборах играли дворяне, и прежде всего торговые люди, участие которых было особенно важно для решения различных денежных проблем (для обеспечения средствами при организации ополчения и др.). Продолжительность заседаний земских соборов зависела от обстоятельств и существа обсуждавших вопросов. В ряде случаев земские соборы функционировали непрерывно по нескольку лет. После изгнания иностранных интервентов, в первые годы правления Михаила Романова, страна переживала экономическую разруху и серьезные финансовые трудности. Царизм нуждался в поддержке различных слоев населения, особенно богатейших кругов торговых людей. Земские соборы в то время заседали почти непрерывно. С 20-х гг. XVII в. земские соборы стали собираться реже. Созыв последних соборов относится ко второй половине XVII в. Количественный состав земских соборов различался в зависимости от обстоятельств. Наиболее многолюдным (примерно 700 — 800 человек) был Земский собор, созванный в 1613 г. после изгнания интервентов. Это был единственный Собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков, крестьян «черных» волостей (всего двое). На этом Соборе решался вопрос о выборе царя. Выдвигались различные кандидатуры, в том числе героя борьбы с интервентами князя Пожарского. Победила та группировка феодалов, которая выдвинула 16-летнего Михаила Романова. Бояре хотели управлять сами, а потому выбрали царя-марионетку. Так было положено начало династии Романовых. Все земские соборы можно условно разделить на четыре основные группы: 1) соборы, которые созывал царь по своей инициативе; 2) соборы, которые созывал царь, но по инициативе сословий; 3) соборы, созванные сословиями или по их инициативе в отсутствие царя либо направленные против него; 4) соборы, избирающие на царство. Первая группа соборов была преобладающей. Ко второй группе относится, например, Собор 1648 г., который царь был вынужден созвать по требованию сословий. К третьей группе следует отнести соборы, которые действовали против царя (у власти в то время, в 1611 — 1613 гг., находился польский королевич). Соборы решали вопросы об избрании царей, начиная с 1584 г. после смерти Ивана Грозного и кончая избранием на царство Петра и Ивана Алексеевичей. В исторической литературе высказывалось мнение, что земские соборы были совещательными органами при царе. В действительности же они являлись высшими органами государственной власти. В середине XVI в. завершился переход от дворцово-вотчинной к приказной системе управления. Постепенно сложилась разветвленная система приказов. В период становления приказной системы ведущая роль принадлежала военно-административным приказам. В это время произошла реорганизация армии. Основу ее составляли дворянская конница и стрельцы, появившиеся в результате реформы, проведенной Иваном IV. Необходимость в стрелецком войске возникла в связи с развитием и совершенствованием огнестрельного оружия. Для управления стрельцами был создан специальный приказ. Формированию новой организации Русского государства сопротивлялись крупные бояре-землевладельцы, которые привыкли являться в походы со своими полками и занимали места в сражениях по своему выбору. Царское законодательство распространило принцип обязательной военной службы на все разряды феодалов. Всем помещикам и вотчинникам предписывалось являться в поход с оружием и со своими людьми. В отличие от Западной Европы, где военные силы формировались из вербованных или нанятых войск, армия России состояла из собственных подданных. К лицам, обязанным нести службу, относились «служилые люди по отечеству» (князья, бояре, дворяне, дети боярские) и «служилые люди по прибору» (стрельцы, городовые казаки, пушкари и др.). Личным составом боярской и дворянской конницы ведал Разрядный приказ, который фиксировал все случаи назначения на службу, перемещения в должностях. Назначения на должности осуществлялись в соответствии с принципом местничества — по родовитости, знатности. Поместными земельными владениями служилых дворян ведал Поместный приказ, который следил за тем, чтобы дворяне обеспечивались поместными землями за военную службу в соответствии с установленными нормами. Возник также Казачий приказ, который ведал казачьими войсками. Появились в это время специальные территориальные приказы, ведавшие делами тех территорий, которые были присоединены к России или осваивались. К ним относились Казанский и Сибирский приказы. В дальнейшем стал функционировать и Малороссийский приказ, ведавший делами Украины. В период сословно-представительной монархии зарождается центральный полицейский орган. Вначале действовала комиссия Боярской думы по разбойным делам, затем создается Разбойный приказ. Он разрабатывал для местных органов наказы по вопросам борьбы с общеуголовными преступлениями, назначал на местах соответствующих должностных лиц. Обслуживанием личных потребностей царя и его семьи ведали специальные дворцовые приказы. К ним относились: приказ Большого дворца (управлял дворцовыми землями), Конюшенный (ведал царской конюшней), Ловчий и Сокольничий приказы (охотничьи), Постельничий (ведал царской спальней) и др. Должности руководителей этих приказов считались особо почетными и важными, в соответствии с принципом местничества их могли занимать наиболее родовитые феодалы. Дворяне и дети боярские при Иване IV получили определенные привилегии — могли обращаться к суду самого царя. В связи с этим образовался специальный Челобитный приказ. В конце XVII в. создается система судебных приказов (Московский, Владимирский, Дмитровский, Казанский и др.), которые выполняли функции высших судебных органов. В дальнейшем эти приказы, а также Челобитный слились в единый Судный приказ. В деятельности Российского государства большое значение имел Посольский приказ, который ведал многообразными внешнеполитическими вопросами. До его возникновения вопросами внешней политики Российского государства занимались многие органы. Отсутствие единого центра посольского дела создавало неудобства. Непосредственное участие Боярской думы во всех внешнеполитических вопросах было нецелесообразным. В этих делах следовало принимать участие ограниченному числу лиц, чтобы избежать разглашения государственной тайны. Царь считал, что все основные вопросы внешней политики (особенно оперативные) должны решаться лично им. Помогать в этом были призваны начальник Посольского приказа и небольшое число приказных. Основные обязанности Посольского приказа состояли в том, чтобы вести переговоры с представителями иностранных государств. Эту функцию непосредственно выполнял сам начальник приказа. В нем вырабатывались важнейшие документы, в которых обосновывалась позиция Российского государства по различным внешнеполитическим вопросам. Кроме того, он решал пограничные конфликты, занимался обменом пленных и пр. Появление Посольского приказа оказало влияние на снижение роли Боярской думы в решении вопросов внешней политики. Царь редко с ней советовался по этим вопросам, полагаясь главным образом на мнение Посольского приказа. Во второй половине XVI в. создается специальное центральное учреждение, ведавшее делами о холопах. До сих пор этим занимались местные органы управления и Казенный приказ, который выполнял одновременно множество других функций. Теперь в связи с развитием кабального холопства возникает потребность в специальном органе. Главная обязанность Холопьего приказа заключалась в регистрации кабальных записей в особых книгах. Кроме того, он рассматривал иски по делам о беглых холопах, для которых существенное значение имела регистрация холопьих грамот в приказе. Переход к сословно-представительной монархии привел и к существенному изменению местного управления. Система кормления была заменена новой, основанной на принципе самоуправления. В середине XVI в. вместо наместников-кормленщиков были введены губные органы. Они выбирались из среды определенных слоев населения. Дворяне и дети боярские выбирали главу губного органа — губного старосту, которого утверждал в должности Разбойный приказ. Аппарат губного старосты состоял из целовальников, избиравших посадскими и верхушкой чернотяглого крестьянства. Целовальники — выборные должностные лица, которые назывались так потому, что они целовали крест с присягой верно служить на этой должности. Губные органы как сословно-представительные учреждения могли успешно функционировать при условии коренной реорганизации системы феодальных иммунитетов. Стоглавый собор 1551 г. принял решение о прекращении выдачи тарханов — грамот, которые предоставляли феодалам особые права и привилегии (право суда, освобождение от ряда повинностей и др.). Феодальные иммунитеты приводили к тому, что светский или церковный феодал мог устанавливать на определенной территории порядки по своему усмотрению, получал право не соблюдать некоторые общегосударственные правовые нормы. Теперь это исключалось. Наряду с губными создавались земские органы самоуправления, вопрос о которых был рассмотрен Стоглавым собором 1551 г., одобрившим предложение царя о повсеместном введении в стране выборных старост, целовальников, сотских и пятидесятских. Реализация этого решения началась на черносошном Севере. Первым шагом в этом направлении было принятие при Иване IV Мало-Пинежской земской уставной грамоты, в которой предусматривалась замена суда кормленщиков судом выборных старост. По просьбе черносошных крестьян и посадских людей ряд мест черносошного Севера переводился на откуп, который выражался в определенных денежных суммах, выплачиваемых земскими органами феодальному государству. Местное население как бы выкупало у государства право избавляться от кормленщиков и решать свои местные вопросы самостоятельно. Аналогичные грамоты стали выдаваться многим местам северного Поморья. Позднее царь дал указание об отмене кормлений по всей земле и введении земского самоуправления. Были определены конкретные сроки передачи кормлений на откуп. К ведению земских органов относились прежде всего сбор податей и суд по гражданским и мелким уголовным делам. Более крупные дела рассматривались губными органами. Земские старосты и другие должностные лица свои обязанности по рассмотрению гражданских и уголовных дел выполняли без взимания пошлин с населения. Тем самым отменялся прежний порядок, при котором наместники-кормленщики взимали многочисленные пошлины в свой карман. Крестьянская война под предводительством Болотникова и годы иностранной интервенции убедили царя в том, что на губные и земские органы нельзя полностью полагаться. Поэтому дополнительно к ним были учреждены воеводы, которые назначались Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались царем и Боярской думой. В больших городах назначались несколько воевод, но один из них считался главным. В отличие от кормленщиков, воеводы получали государево жалованье и не могли обирать местное население. Одна из главных задач воевод состояла в обеспечении финансового контроля. Они производили учет количества земли и доходности земельных участков всех хозяйств. Сборы государственных налогов непосредственно проводили выборные старосты и целовальники, но надзор за ними осуществляли воеводы. Важной государственной функцией воевод был набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Воевода составлял на них списки, вел учет, проводил военные смотры, проверял готовность к службе. По требованиям Разрядного приказа воевода направлял военнослужащих на места службы. Он ведал также стрельцами и пушкарями, наблюдал за состоянием крепостей. При воеводе имелась специальная приказная изба, которую возглавлял дьяк. В ней велись все дела по управлению городом и уездом. В процессе деятельности воевод им все в большей степени подчинялись губные и земские органы, особенно по военным и полицейским вопросам. Регламентация прав и обязанностей воевод была столь неопределенной, что они уточняли их сами в процессе своей деятельности. Это создавало возможности для произвола. Воеводы путем вымогательства взяток изыскивали дополнительные источники доходов, не довольствуясь жалованьем. Особенно велик был произвол воевод в Сибири. Общественный строй Период сословно-представительной монархии — период развитого феодализма — характеризуется сдвигами во внутриклассовых и особенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой сфере — полное закрепощение крестьян. Вместе с сельским хозяйством развиваются ремесло и торговля. В XVI — XVII вв. появляются мануфактуры, основанные преимущественно на крепостном труде, однако применяющие частично и труд наемных рабочих. Тем самым в недрах феодализма появляются первые ростки буржуазных отношений. Одновременно начинает складываться единый всероссийский рынок. Феодалы. Наиболее крупным феодалом в стране, как и в предыдущий период, был монарх. Большую роль в усилении его экономической мощи сыграла опричнина. Одним из ее результатов явилось то, что царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в качестве поместного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сторону дворянство, заинтересованное в централизации государства и усилении власти царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства. Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее крупным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия. Она состояла из двух основных групп. Первую группу составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значение. Позже они слились с основной массой боярства. Во вторую группу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали противниками централизации, они принимали меры для ослабления царской власти. Опричнина и направлялась главным образом против этой группы феодальной верхушки. Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и мероприятия по укреплению централизованного государства. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю, царю, в то же время выступали против ограничения их прав, за предоставление определенной самостоятельности в решении различных вопросов, в том числе и крупных государственных. Бояре считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская дума, с мнением которой царю следовало считаться. В дальнейшем, особенно после введения опричного террора, между царем и боярством возник конфликт. Нижней, но наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство. Разумеется, общие эксплуататорские интересы объединяли его с боярством. Однако у дворян были и свои собственные потребности, отличавшиеся от боярских и порой противоречившие им. Мелкие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян, а поэтому поддерживали монарха и его активную внешнюю политику. В период сословно-представительной монархии порядок замещения государственных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными деловыми качествами (принцип местничества). При Иване IV делались попытки ограничить местничество, но только в 1682 г. оно было отменено. Оформляется понятие подданства. Феодалы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю. Крупным феодалом в этот период была церковь, которая имела огромные земельные владения, а также многие другие богатства. Большое число крепостных крестьян работало на землях, принадлежавших монастырям и другим церковным организациям. В руках церкви продолжали концентрироваться огромные земельные владения. Монархи пытались ограничить церковное землевладение, но все эти попытки оказались неудачными. Церковь продолжала накапливать богатства. Только в 1581 г. Ивану IV удалось добиться некоторых ограничений, которые касались роста церковного землевладения. Зависимое население. В годы разрухи, вызванной опричниной и войнами, началось массовое бегство крестьян от своих господ. Раньше крестьяне были прикреплены к земле хозяйством. В связи с этим они редко использовали предоставляемую законом возможность перехода от одного феодала к другому в Юрьев день. Теперь же, в условиях разорения, в поисках лучших мест они начали покидать свои земли. Мерой борьбы с миграцией крестьян и явилось их закрепощение. В 1580 г. был издан Указ о заповедных летах, отменивший Юрьев день. На следующий год началась всеобщая перепись крестьян, завершенная в 1592 г. Она создала юридические основания для поисков беглых крестьян. Чтобы облегчить споры между владельцами по поводу беглых, в 1597 г. был издан Указ об урочных летах, т.е. об исковой давности по таким спорам. Первоначально срок давности равнялся пяти годам, потом он неоднократно менялся, пока Соборное Уложение 1649 г. не отменило урочные лета, разрешив искать беглых бессрочно. Холопы еще сохранялись, хотя их стало меньше, чем раньше. Их правовое положение оставалось прежним. К ним примыкала новая категория зависимого населения — кабальные люди. Они формировались из свободных (главный образом из потерявших земли) крестьян. Для того чтобы стать кабальным, требовалось обязательное оформление служилой кабальной грамоты, в которой закреплялось правовое положение кабального. Для составления кабальной грамоты необходимы были определенные условия (лицо должно достичь известного возраста, быть свободным от крепостной зависимости, от государственной службы и др.). Холопы, посаженные на землю, именовались страдниками. Они обеспечивали обработку господской земли на основе барщины. Страдники, не имевшие собственного хозяйства, были мало заинтересованы в своем труде. Поэтому к барщине все больше начинают привлекать и крестьян. В этот период окончательно складывается система барщины наряду с прежней оброчной системой. Посадские люди. Во второй половине XVI и XVII вв. продолжается рост городов, ремесла, торговли. Значительно увеличивается численность посадского населения, которое в XVII в. прикрепляется к посаду. Растет купечество, которое имело привилегии (освобождение от ряда повинностей). Намечается четкое разделение в городах на купечество и «черных» людей. К последним относились ремесленники и мелкие торговцы. Кроме «черных» слобод в посадах существовали «белые» слободы, дворы, владельцы которых не несли государева тягла, что вызывало протесты со стороны «черных» людей. Соборное Уложение 1649 г. упразднило «белые» слободы. Развитие права Важным источником права в этот период являлся Судебник 1550 г. (в истории он получил название Царского). В нем отразились изменения в российском законодательстве с 1497 по 1550 гг. К источникам, содержавшим главным образом нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 г. — собрание постановлений Собора. Значительный интерес представляет в этот период такой источник права, как уставные книги приказов. Крупнейшим законодательным актом того времени явилось Соборное Уложение 1649 г. Непосредственным поводом для его принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Посадские обратились к царю с челобитными об улучшении своего положения и о защите от притеснений. В это же время свои требования царю предъявили дворяне, которые считали, что их во многом ущемляют бояре. Царь подавил восстание посадских, но все же был вынужден отложить взыскание недоимок, облегчить в некоторой мере положение посадских. В июле 1648 г. он приказал начать разработку проекта нового закона под названием «Уложение». Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились для успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглого посадского населения. На решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет. Соборное Уложение 1649 г. — значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В Соборном Уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Гражданское право. В этот период получают юридическое закрепление сложившиеся ранее три основных вида феодального землевладения. Первый вид — собственность государства или непосредственно царя (дворцовые земли, земли черных волостей). Второй вид — вотчинное землевладение. Будучи условной собственностью на землю, вотчины имели все же иное правовое положение, чем поместья. Они передавались по наследству. Существовало три их вида: родовые, выслуженные (жалованные) и купленные. Законодатель заботился о том, чтобы число родовых вотчин не уменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчин. Третий вид феодального землевладения — поместья, которые давались за службу, главным образом военную. Размер поместья определялся служебным положением лица. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодал пользовался им до тех пор, пока служил. Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нес службу. Было установлено, что если помещик умер или покинул службу по старости либо болезни, то он сам или его вдова и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту запись представить в Поместный приказ с челобитной на имя царя. Широкое распространение получили обязательства из договоров (договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др.). Соборное Уложение 1649 г., стремясь облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Несмотря на запрещения, взыскание процентов по договору займа фактически продолжалось. Однако оно не могло уже иметь правовой защиты в суде. Законодательство предусматривало порядок заключения договоров. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, при котором документ, удостоверявший сделку, составлялся площадным подъячим при обязательном участии в этом не менее двух свидетелей. Менее крупные сделки могли оформляться домашним способом. В законе точно не определялся круг сделок, которые должны были оформляться крепостным порядком. Предусматривались способы обеспечения исполнения договоров — залог и поручительство. Законодательство уделяло внимание и обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности. Наследование осуществлялось, как прежде, по завещанию и по закону. Уголовное право. Законодательство данного периода считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихое дело», хотя общего термина для обозначения преступления пока не существует. В Соборном Уложении 1649 г. нашла более четкое отражение классовая сущность преступления. Это проявлялось прежде всего в том, что за определенные деяния назначались различные наказания в зависимости от классовой принадлежности их совершивших. Соборное Уложение 1649 г. содержало многочисленные нормы особенной части уголовного права. На первом месте законодатель поставил преступления против религии. Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором месте стояли государственные преступления (государственная измена, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетчество, подделка царских печатей и др.). В законе имелись подробные описания различных составов преступлений — воинских, имущественных, против личности. Хотя уголовное право в целом в Соборном Уложении 1649 г. было разработано на более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделялась общая часть уголовного права, а основное внимание сосредоточивалось на описании конкретных составов преступлений. Нормы общей части уголовного права имелись в Соборном Уложении 1649 г., но в виде разрозненных статей. Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства все разнообразнее становились меры наказания, одновременно они все более ужесточались. Ярко выраженной целью наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение. Предусматривалось широкое применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались отрубание головы, повешение, утопление. Значительное место в системе наказаний занимала квалифицированная смертная казнь. Одной из самых тяжких мер наказания являлось закапывание живьем в землю. Применялось оно к жене, совершившей умышленное убийство мужа. К квалифицированным видам смертной казни относились также сожжение, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, четвертование, колесование. Широко применялись членовредительные и болезненные наказания — отрезали нос, ухо, руку; били кнутом и палками. Уголовное законодательство знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф, который ранее применялся часто, стал занимать незначительное место среди мер наказания. Процессуальное право. В законодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение между гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различались две формы процесса — состязательный (суд) и следственный (розыск), причем последний приобретал все большее значение. По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным и преступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось предварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого выражения в правовых нормах. Расследование большинства уголовных дел начиналось по усмотрению государственных органов, доносам (особенно это касалось политических дел), жалобам потерпевших (разбой, кражи и др.). По наиболее важным государственным преступлениям расследование начиналось непосредственно по указанию царя. Предварительное следствие сводилось главным образом к производству неотложных действий (задержание подозреваемого, арест и др.). При розыске широко применялись повальный обыск, а также пытка. В январе 1555 г. Боярская дума приняла законодательный акт о разбойных делах (такие законодательные акты тогда назывались приговорами Боярской думы). В нем подчеркивалось, что основные доказательства по разбойным делам должны добываться при помощи пытки и повального обыска. Под повальным обыском в то время понимался опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным «лихим» человеком, т.е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, по которому данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным «лихим» человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь. В августе 1556 г. Боярская дума приняла приговор о губных делах. В нем определялся исчерпывающий перечень лиц, подлежавших опросу. К ним относились только «добрые» люди: светские и духовные феодалы, зажиточная часть посадского населения и чернотяглого крестьянства. Число участников повального обыска увеличилось до 100 человек (раньше в законодательных актах предусматривалось вначале 5 — 6 человек, а позднее 10 — 20 человек). В законодательстве регламентировались основания и порядок применения пытки по религиозным, государственным и другим преступлениям. Большинство гражданских дел и некоторые уголовные, главным образом частного обвинения, рассматривались в состязательном процессе. Он начинался и прекращался по воле сторон, которые представляли доказательства в обоснование своих требований. Продолжалось развитие системы формальных доказательств, характерной для феодального права. В законодательстве определялись значение и сила конкретных доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Суд при оценке доказательств был связан требованиями закона. Царицей доказательств считалось признание обвиняемого или ответчика. В состязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылка из виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны по договоренности ссылались на группу свидетелей. Если хотя бы один из свидетелей давал показания, противоречащие утверждениям стороны, то последняя автоматически проигрывала дело. При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, условливаясь, что его показания будут решающими для дела. В качестве доказательства сохранялась и присяга. В Соборном Уложении 1649 г. она именовалась крестным целованием, порядок которого подробно регламентировался правовыми нормами. Столетие с середины XVI до середины XVII вв. знаменуется существенным расширением территории Российского государства, преимущественно на востоке. Россия становится все более многонациональной. Мероприятия правительства по централизации управления приводят к укреплению государства. Данный период характеризуется заметными сдвигами в общественном устройстве. Развертывающаяся борьба между феодальной аристократией и основной массой класса феодалов приводит ко все большему укреплению позиций дворянства. Для развития класса эксплуатируемых характерно окончательное закрепощение крестьян, а также все большее сближение статуса крестьян и холопов. Вступлению феодализма в стадию зрелости соответствует и изменение формы государства, которое становится сословно-представительной монархией. Правда, этот факт признается не всеми отечественными и зарубежными историками. Власть монарха укрепляется, что находит свое внешнее отражение в новом титуле. Вместе с тем царь все же не может обойтись без специальных органов, которые выражают волю сословий. Важнейшим из них является Земский собор. Роль Боярской думы постепенно падает. Новой форме государства соответствуют и новые местные органы. На смену системе кормления приходит система губного и земского самоуправления, что заметно ущемляет политические и экономические интересы боярства и привлекает к управлению широкие массы дворянства и верхушку посада. Большие сдвиги происходят в развитии права. Создаются крупнейшие законодательные акты, активно развивается текущее законодательство. Институт землевладения характеризуется сближением правового режима вотчин и поместий. Поместье как форма землевладения приобретает черты земельной собственности, поскольку право распоряжения им расширяется. Существенно расширяются система преступлений и система наказаний. На первое место все более выступают террористические формы процесса. Российское государство готовится вступить в высшую и последнюю стадию феодализма — абсолютизм. www.ronl.ru Реферат: Сословно-представительная монархия в Росии	Сословно-представительная монархия в России Сословно-представительная монархия в РоссииОрганы сословно-представительной монархии в РоссииВ XV веке в условиях самодержавия возникла сословно-представительная монархия. Началом, условно, этого периода считается созыв первого русского собора 1549 года (в этот период происходят прогрессивные реформы Ивана-4 и многое другое, что подготовило новую эру в развитие государственного аппарата и права). На этот же период приходится принятие 2-х важнейших законодательных актов:судебника 1550 годасборник церковного законодательства 1551 годаКонцом сословно-представительной монархии считается время правления Алексея Михайловича, когда он перестает собирать земский собор (вторая половина XVII века). Последний собор был созван в 1653 году по поводу изменения границ (?) России. Другие авторы относят конец этого периода на 70-е годы XVII века.Особенность периода сословно-представительной монархии – сочетание самой сословного представительства с яркой деспотией азиатского типа характерной для Ивана-4. Опричнина – особый период его правления - террор против бояр и большинства простого населения, то есть период, когда все учреждения мешавшие монарху либо распускались, либо уничтожались (например: избранная рада). Деспотизм характерен не чуть не меньше, чем органы сословного представительства.Царь – сохранил функции высшего органа власти.Боярская дума – была очень основательно придушена и не могла ограничивать царя. Даже в период “семибоярщины”, когда бояре опираясь на польское государство концентрировали власть в своих руках, не изменил соотношение сил. И при династии Романовых этот орган оставался при царе, а не над царем. Этот орган имел постоянную тенденцию к росту количественного состава.Земский собор – в разные годы выполняли разные функции. В период с 1549 до 80-х одна, до 1613 года чуть другая (появилась возможность избирать царя) и последний период (до 1622 года) характеризуется, как самый активный в деятельности собора. Далее до 50-х годов происходит затухание их деятельности.Земские соборы на протяжении всего периода характеризовались:состояли из различных сословий: боярство, духовенство, дворяне, городское население (в лице посадской верхушки – купцов и зажиточных ремесленников)регламента не существовало, количество вызванных на собор зависело от указа царя, который писался перед каждым созывомучастие в нем не считалось почетной обязанностью, а было скорее необходимостью, которая многих тяготила , так как материальных стимулов не былоФункции Земского собора:внешняя политика (война, ее продолжение или подписание мира, …)налоги (но они не имели решающего слова в этом вопросе)после 80-х XV века избирали царя (так избранными были Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов избранный в 1613 году)принятие законов, также их обсуждение. Например Соборное Уложение 1649 года фактически было принято на соборе. Но Земский собор не был законодательным органом.Взаимоотношение царей и собора было различено. В 1566 году многих их Земского собора, выступивших против опричнины Иван-4 казнил. В XVII веке, в период смуты, роль соборов сильно выросла, так как нужно было укреплять государство, но позднее с возрождением монархии, они сходят не нет.Приказы – целостные системы централизованного правления. Активнее всего создаются в 40-е – 60-е годы правления Ивана Грозного. Появились несколько десятков приказов делившихся не только по отраслям (аптекарский, пушкарский), но и по территории (казанского дворца).законодательством их создание закреплено не было, поэтому они появлялись по мере необходимости. К середине XVII века их было уже около 50 и сохранялась тенденция к увеличению количества. Приказы всегда были и судебными и административными органами (земский приказ). Считалось, что деятельность приказов не следует ограничивать какими-либо законодательными рамками. Приказы возглавлял боярин, который входил в думу, а основными служащими были дьяки. Приказы имели много недостатков: бюрократия, отсутствие законов регулирующих их деятельность и т.п., но все таки это был шаг вперед.Сословные органы самоуправления:губные или “губные избы” (губа – административно-территориальная единица). Начали создаваться в 30-е годы правления Ивана Грозного. Возникли в противовес сращиванию аппарата государства с разбойниками, то есть функции борьбы с разбойниками передали самому населениюземские избы – первоначально собирали налоги, а позднее стали решать и судебные задачиСудебник 1550 года – царский судебник, который был издан Иваном-4. Он в значительной мере повторяет судебник 1497 года, но более расширен и точен. Это первый сборник законов разбитый на статьи (количеством около 100).После принятия судебника право продолжало развиваться. Стала вестись определенная кодефикационная работа, которая заключалась в том, что начались вести приказные книги. В этих книгах каждый приказ записывал все распоряжения и приказы царя относящееся к сфере их деятельности.Уложение 1649 года. В 1648 – городское восстание в Москве, создавшее угрозу жизни царя . Тогда многое зависело от дворянства, которое поддержало восстание. Они выдвинули ему свои претензии царю, в которых говорилось, что причина восстания – отсутствие нормального законодательства. В результате была создана комиссия, которая и создала уложение. Потом оно обсуждалось на Земском соборе, где было единогласно принять в январе 1649 года. Это было первое уложение изданное типографским способом и оно впервые поступило в продажу. Уложение делилось на 25 глав и содержало уже около 1000 статей. Это уложение будет оставаться действующим до второй четверти XIX века (с поправками). Центральными органами управления оставались приказы, которые в XVII в. пережили время расцвета. На протяжении века существовало до 80 центральных бюрократических учреждений разного значения, Функций и величины. С деятельностью приказов связано обширное бумажное делопроизводство, требовавшее известных канцелярских навыков и опыта. Делопроизводство вели дьяки и подьячие. Дьяки верстались поместными и денежными окладами. А подьячие несколько лет служили без жалования за счет "приношений" просителей.

Смотрите также

• 
  Реферат химический состав воды
• 
  Реферат отчет об оценке
• 
  Реферат на тему сабантуй
• 
  Реферат на тему марш
• 
  Реферат жизненный путь человека
• 
  Отзыв о реферате руководителя
• 
  Коллективные способы обучения реферат
• 
  Египет 4 класс реферат
• 
  Реферат защита курсовой работы
• 
  Единство народов дагестана реферат
• 
  Экология и общество реферат