Трудно переоценить значение перемен, происходящих ныне в сфере развития российской государственности. Всякие перемены вдохновляются тем новым, что признается важным, решающим для такого развития. Новые идеи и представления формируют модель, реализуемую в ходе социального процесса. Важно при этом, что любая модель социального развития с неизбежностью накладывается на объективную реальность, характерную для страны и ее народа. Все, что происходило в прошлом российского народа и государства, в разной степени входит в реальную ткань истории, которая продолжается сегодня. Прошлое тускнеет, теряется в исторической дали, но никогда не прощается с нами навсегда.

Политика российского руководства последних лет, укрепление государства и его достаточно жесткое доминирование на политическом поле активизировали споры о «вертикали власти». Одни увидели в ее укреплении средство, необходимое для обеспечения единства, силы и эффективности государства, другие – вынужденную и временную меру, вызванную террористической угрозой, третьи – проявление курса на свертывание демократии в России, подрыв неокрепших демократических институтов. Не претендуя на истину в последней инстанции, одно можно утверждать твердо: без обращения к отечественной истории разобраться в данной проблематике невозможно.

История Российского государства выработала ряд особенностей, которые невозможно не принимать в учет при построении нового политического курса. Современные политики, пытаясь усвоить западную практику управления государства и уйти от советской системы управления, не принимают в расчет отличия формирования российской государственности.

При определении особенностей российской государственности целесообразно рассмотреть, по крайней мере, три содержательных категории: государство, общество, гражданин. Эти категории связаны, но и самостоятельны. Все, что хорошо для государства, хорошо ли для общества? Все, что хорошо для общества, хорошо ли для гражданина? И во имя чего (кого) существуют (должны существовать) и общество, и государство? От содержательной характеристики этих категорий, их взаимозависимости, роли и места в жизни народа зависят история народа и его судьба.

1. Государственность: понятие, становление.

Если государство представляет собой организацию политической власти в обществе, то государственность, по существу, олицетворяет глубину, широту и качество проникновения в общество идей и взглядов, освещающих реальную деятельность государства.

Государственность - это целостная система идей и взглядов, используемых в организации и деятельности самого государства.

В государствообразующем обществе исторически складывается определенное представление о роли, месте и назначении государства. Отсюда можно сказать, что в том или ином государствообразующем обществе может сложиться как ничтожное, так и высокое мнение о необходимости и ценности государства и государственных структур. Все это зависит от деятельности государства, его институтов, а также от того, на какие ценности государство опирается в процессе организации отправления своих функций. Поэтому в историческом плане были высказаны мнения относительно ненужности государства, вредности его деятельности, но и во многих странах складывалось и складывается вполне достойное отношение к деятельности государства, а поэтому в этих странах думают о совершенствовании государственных структур. В рамках государственности живут в основном культурные люди. Культурный человек не мыслим без государства. Поэтому культурные, цивилизованные люди должны всегда думать о совершенствовании государства и его институтов, о приближении деятельности государства к своим интересам.

В процессе формирования государственности в современных условиях принято опираться на общечеловеческие ценности, подходить к характеристике государства как объективно необходимого, культурно-ценностного явления. Да и, действительно, есть общечеловеческие, так называемые, вечные ценности, которые и должны быть положены в основу государственности. К ним, например, относятся: «источником суверенной власти в обществе является государствообрузующий народ»; «верховная функция государства - это защита жизни, безопасности и имущества своих граждан»; «что не защищено законом, то дозволено»; «в государстве должно быть обеспечено свободное выражение мыслей и мнений"; «каждый считается невиновным, пока его вина не установлена независимым судом»; «каждый имеет право требовать ответа по существу на свою жалобу» и т.д. Сюда же следует отнести положение о том, что «общество, где нет гарантии прав и не проведено разделение власти, не имеет Конституции». Основываясь на этих ценностях, государство всегда может приближать свою деятельность к интересам государствообразующего народа, повышать интерес общества к государственности.

Государственность сегодня следует рассматривать как осознанный процесс реализации государством, как организации политической власти определенного общества, своих функций. Государственность - это как бы реализованные в практические дела идеи и взгляды на государство. Государственность вообще складывается из практической деятельности государственных структур, институтов государства.

В связи со сказанным, хотелось бы заметить, что государство хотя и представляет собой организацию политической власти определенного общества, но в реальной жизни оно состоит из различных относительно автономных друг от друга структурных подразделений, выполняющих определенные задачи и функции. Эти относительно самостоятельные структурные подразделения, составляющие в совокупности целостное понятие «государство», принято называть институтами государства.

Институты государства, которыми являются реально функционирующие государственные структуры, необходимо различать от институтов права, под которыми понимается система обособленных юридических норм, специализирующихся на регулировании определенного рода или вида общественных отношений (например, институт купли-продажи, подряда, наследования и т.д.).

2. Особенности российской государственности.

В повседневной политической лексике и публицистике термин “государственность” часто используется как синоним понятия “государство”.

Государство - это важнейший социальный институт политической системы, призванный воплощать в себе исторический путь конкретного народа, его социально-экономическое и духовное наследие, осуществлять воспроизводство устоявшейся характерной жизни.

Как пишут В.Ильин и А.Ахиезер, «государство – легальный институт конструирования интересов целого». То есть целью государственной власти является отстаивание интересов государства, всего общества в противовес частным, фрагментарным интересам.

С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину “государственность” они приписывают разный смысл. В рамках системного подхода государственность представляется “сложным государственным организмом”. Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее “принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате”. С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между “верховной властью и союзом людей” (Л. Тихомиров). При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на “практической деятельности государственных институтов” (С. Авакьян), в другом — на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем (А. Венгеров).

Вопрос о российской государственности необычайно сложен, поскольку сама история формирования России необычайно сложна, в ней соединилось удивительное многообразие этносов, обычаев, культур и религий. Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство работ, посвященных анализу проблем государства, выполнено в рамках так называемой европоцентристской парадигмы, в которой любое государство соотносится с западным как эталонной моделью. Главный недостаток подобных работ заключается в том, что все они фактически пренебрегают вопросом уникальности западного государства, связанной с его генезисом, реальными властными полномочиями и общей социокультурной доминантой. Нередко в многочисленных публикациях воспроизводится традиционная точка зрения западных исследователей на российское государство как на неразвитое, отстающее в своем развитии и деспотическое. Эта традиционная западная характеристика российского государства не позволяет увидеть источники его внутреннего развития, факторы его соответствия настроениям людей, также понять истоки побед и достижений нашей страны.

Следует учитывать, что ни западные исследователи, ни западное общественное мнение в целом никогда не отождествляли и не отождествляют Россию и Европу. Они видят в России особый культурный мир, особую цивилизацию, отличную как от Запада, так и от Востока. Российская цивилизация, насчитывающая более 1000 лет, строилась на иных основаниях, нежели Запад. И одной из основ самобытности российского политического развития выступало понимание места, роли и значения государства в жизни общества, отношение к нему и его политики.

Как справедливо отмечает Ю. Пивоваров, российское государство есть нечто в высшей степени специфическое и оно весьма «отличается от того, что мы привыкли называть государством». Поэтому понимание сути соотношения власти и общества в России невозможно выразить в политических категориях, выражающих уникальный опыт западноевропейской цивилизации. В понятиях «российское общество», «российская власть», «российское государство» отражается собственный уникальный опыт России, архетипы которой воспроизводятся в течение всей политической истории, вплоть до настоящего времени.

Исследователи уже давно отмечают особую роль государства в истории России. Для России как самобытной страны характерны некоторые проблемы государственности, которые могут быть рассмотрены в пяти вопросах.

Первый вопрос современной Российской государственности лежит в области выбора ориентиров. Все мы знаем классические определения государства, и вне зависимости от того, классикам какого из направления научной мысли они принадлежат, по сути, они сводятся к триединству: народа, территории и власти. Государство - это народ, осуществляющий самостоятельно и суверенно управление собой на своей исторической территории. Но нельзя забывать принципиальное: нет идеальных раз и навсегда сконструированных моделей государства, его органов и институтов. Ни одно государство мира, здраво оценивая себя, не может заявить, что воплотило модель идеального государства, стремление к которому обозначил еще Платон в своей «Республике».

На каждом этапе тысячелетнего развития Российской государственности мы, русские, россияне как государственно-оформленный народ задаемся значимым вопросом: в чем предназначение нашего государства. Начало нового тысячелетия не стало исключением. Зададимся вопросом: что дает мировой и отечественный опыт государственного развития, что необходимо сегодня переосмыслить России для обеспечения безопасности и благополучия российского народа? Мы с вынужденностью признаем в очередной раз, что России свойственен ряд «уникальностей». Причем, это не лирические размышления о «загадочной душе» и «особом пути», и не предмет национальной гордости великороссов, а признание объективных сложностей управления такой страной. В России всегда существовали (и существуют сейчас) патерналистские отношения между гражданами и властью, когда государство предстает в роли «отца», хозяина, а гражданин – в качестве подопечного, просителя. Из совокупности именно этих отношений и вырастает политическая традиция персонификации власти, связывание всех назначений и преобразований с именем вождя, лидера.

На этом фоне утверждения о государстве, которое существует только и исключительно для оказания услуг населению, что мы можем позволить себе слабое государство и слабый государственный аппарат, а главное, чтобы процветали бизнес и гражданское общество - смотрятся как-то неубедительно. Вряд ли я скажу лучше, чем Президент России в Послании Федеральному Собранию за 2003 г. «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны - политического или экономического - перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада».

Второй вопрос современной Российской государственности. Может ли существовать сильная Россия без сильной центральной государственной власти? Нет.

С самого начала наша страна возникла как страна, где интересы государства были важнее доминирующих национальных групп, классов, сословий, династических интересов и т. д. Роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни оказалась в дореволюционной России исключительно велика. Еще более она возросла в советский период истории России, когда партийно-государственный аппарат попытался поставить под свой контроль практически все стороны общественной и личной жизни. Во взаимодействии общества и государства главную роль всегда играло государство. Все наиболее значимые преобразования и перестройки инициировались именно им, а общество лишь мобилизуется на реализацию очередного общественного проекта. Несмотря на то, что сама государственная власть испытывала «слабости», переживала кризисы, отношения между государством и обществом существенно никогда не менялись.

stud24.ru

Курсовая: "Современная российская государственность: теоретическая государственно-правовая характеристика"

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего реформирования современной российской государственности с учетом отечественной политико-правовой традиции. Прямое заимствование западных государственно-правовых институтов, либеральной политико-правовой идеологии привело к дестабилизации национальной правовой и политической сстемы, росту преступности, отчуждению народа от власти и государства, кризису доверия к должностным лицам, правовому нигилизму, пренебрежению российскими законами и иными нормативно-правовыми актами. Модернизация российского общества в русле вестернизации нанесла непоправимый ущерб национальной политико-правовой культуре, дискредитировав универсальную ценность идеи союза государства, демократии и права, имевшей самобытные основания в отечественном менталитете.

В связи с этим возникает потребность в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала.

Цель работы изучить современную российскую государственность. В связи с чем автор перед собой поставил следующие задачи:

— проанализировать роль отдельных государственно- правовых институтов в современном государстве;

— рассмотреть взаимодействие взаимодействие современной российской государственности и права.

Основными методами, использованными в работе являются: исторический метод, индукция и дедукция, анализ и синтез.

2. Современная российская государственность

1.1. Роль отдельных государственно — правовых институтов в современном государстве.

События 90-х годов прошлого столетия, свидетельствующие о начале формирования нового этапа федерализма в России, вне всякого сомнения, обогатились нашим опытом созидания республиканских властеотношений, который по праву можно считать достойным вкладом Башкортостана в становление современной российской государственности, так как основные принципы федеративного развития предполагают не только совершенствование всей общественной системы, но и отдельных ее частей, как этнотерриториальных, так и региональных.

Государственное устройство советского периода ясно доказало, что тоталитаризм и федерализм несовместимы. Идея преодоления национального гнета и утверждение национальной государственности служили ширмой, отвлекающей от создания подлинной демократии. Федерализм был прикрытием для жестко централизованного государства. Впоследствии в адрес национально-территориального принципа устройства Советского государства высказывалось много критики. Отмечалось, что этот именно принцип стал причиной многих межэтнических противоречий и конфликтов на постсоветском пространстве. Но никто не может отрицать, что и спустя восемнадцать лет после распада СССР действующие на его территории независимые государства, а также государственные образования и автономии внутри них в основном развиваются в границах, «нарезанных» советской властью.

В общественных преобразованиях особую роль играют нормы права, государство, гражданское общество и политические институты, которые в совокупности и определяют позитивную динамичность государственности. Сегодня зреет понимание того, что если не за-действовать все возможности государства и права, весь потенциал гражданского общества, то реформы вряд ли дадут желаемый эффект. Поэтому вопросы о роли государства в его соотношении с личностью и гражданским обществом, о статусе государства, человека и гражданина как субъектов политической и правовой жизни представляются особенно актуальными, по существу ключевыми в современном отечественном государствоведении.

Одним из вопросов, ждущих своего теоретического разрешения является уяснение содержания категории «государственность» и ее соотношения с понятием «государство», поскольку никакое государство эффективно функционировать вне определенной системы общественных отношений не может и всякие рассуждения по поводу его усиления в отрыве от данного контекста бессмысленны. Государственность представляет собой относительно новую для российской юридической науки и политической практики категорию, которая в той или иной мере исследуется современными учеными. Но новая она не в том смысле, что не использовалась в научных публикациях, а в том, что фактически не была предметом специального научного анализа, и в большинстве случаев в литературе понятия «государство» и «государственность» рассматривались как тождественные.

Однокоренные понятия «государство» и «государственность» соотносятся, как часть и целое. Государственность это значительно более широкая категория, которая даже в самом узком значении не ожет рассматриваться как синоним государства. Государственность это комплексная, интегрирующая категория, отражающая всю государственную, политическую и правовую организацию общества. Это целостная государственно-правовая и политическая действительность, выступающая как система взаимосвязанных и взаимозависимых государственно-политических, социально-правовых, экономических, нравственно-этических, этнокультурных и иных (так или иначе связанных с государством и реализацией его функций) компонентов, с помощью которых государственная власть осуществляет регулятивно-организующее, стабилизирующее, интегрирующее и активизирующее воздействие на общественные отношения, а граждане, права и свободы которых конституционно определяются высшей ценностью, оказывают сдерживающее, направляющее, нормотворческое, организационное, а также ограничивающее влияние на государство и государственную власть.

Государственность, которая на разных этапах истории выступает содержанием разных форм государств того или иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной формой правления, с разными функциями, тем не менее все это государственность, т. е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни. Понятие государственности несет очень важную историко-прогностическую смысловую нагрузку.

Наряду с общими закономерностями государственности, присутствующими во всех государственно-организованных обществах, существуют и определенные особенности, характеризующие ее проявления в конкретных формах, типах, структурах, в комплексе идентифицирующих его содержание. Известно, что подобные теории принадлежат к среднему уровню, но это отнюдь не означает, что они плохие или менее теоретичные, нежели, скажем, общие теории. Просто у них другой предмет, другой учет, особенности и размышление над ними. Так, применительно к нашим реалиям теорию россиской государственности предполагается целесообразным мыслить в двух уровнях теоретического подхода: в рамках общей теории, на основе учета общих закономерностей государственности у всех народов и в рамках среднего уровня, учета специфических характеристик, особенностей Российского государства. Такой синтезирующий подход позволяет подробно учитывать определенные особенности и характерные черты российской государственности.

Интересны рассуждения о государственности у И. А. Ильина. По его мнению, она несет в себе триединый смысл: государственность как процесс становления и развития государства; государственность как признание государства высшей формой общественного союза; государственность как понимание государства целостным, живым, духовным единством народа. Сильная государственность является предпосылкой существования гражданских союзов, гражданского общества.

Функционально-ведущая роль в структуре государственности принадлежит двум системам, находящимся в неразрывной связи, государственной политической системе и правовой, которые, будучи объединены в рамках общества и взаимодействуя (но, не сливаясь) друг с другом, образуют основу, ядро любой государственности.

Государство не отождествляется с политической системой, не «растворяется» в ней. Идеологический постулат прошлого «государство это мы, а все мы это государство» вряд ли имеет научный, а тем более практический смысл. Государство есть центральная составная часть политической системы, входящая в нее не как совокупность разрозненных органов, а как целостный политико-правовой институт. В этом своем качестве государство и образует центральную, стержневую государственно-правовую подсистему государственности.

Показать Свернуть

Список литературы

1. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. 3-е изд. М.: Юридическая лит-ра. 2006.

2. Алексеев С. С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 2004.

3. Батыр К. И. Всеобщая история государства и права. Учебное пособие. М.: «Манускрипт». 2003.

4. Бусленко Н. И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону: «Феникс». 2008.

5. Исаев И. А. История государства и права России. Полный курс лекций. 2-е издание М.: Юрист. 2004.

6. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI—XX вв. М.: Юрист. 2005.

7. История государства и права. Источники права. Юридические памятники. М.: «Манускрипт». 2005.

8. Коваленко А. И. Конституционное право России. Учебник. М.: Изд-во «Право и закон». 2007.

9. Кутафин О. Е. Государственное право Российской федерации. Учебник. М.: Изд-во «Юридическая литература». 2008.

10. Пиголкин А. С. Общая теория права. Учебник. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана. 2005.

11. Права человека. Основные международные документы. Сборник. М.: Международные отношения. 2004.

12. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: ИПП «Отечество». 2009.

13. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. ИГП РАН. М. 2009.

westud.ru

Российская государственность-проблемы и перспективы — реферат

Поэтому и сегодня у нас нет альтернативы развитию сильной президентской власти. Стало быть, мы вполне можем говорить о триаде: сильная экономика - сильная президентская власть - сильная держава. Причем характеристика «сильная власть» не вступает в противоречие с задачами утверждения демократического строя и принципов правового государства, а «сильная держава» с неизбежностью предполагает наличие мощной военной машины, без которой России, просто не найдется места на политической карте мира. Государство в России всегда мыслилось как персоноцентристское, когда правители поглощают политическое целое, воплощая собой его основные параметры.

Третий вопрос современной Российской государственности, может ли Россия сохраниться как сильное единое государство, оставаясь многоконфессиональным, многонациональным? Главный наш союзник в этом вопросе - история России. Смею утверждать, что при всех сложностях расширения территориальных пределов Российского государства, Россия никогда не знала межнациональных и религиозных войн. Терпимость была свойственна народам России не столько по доброте душевной, сколько как подсознательное ощущение, что иное ведет к войне и гибели государства.

Сильному современному российскому государству предопределено быть государством федеративным. Существуют пределы, как децентрализации, так и централизации России. Но именно сильная центральная государственная власть сможет гарантировать каждому гражданину страны, в каком бы из ее многочисленных регионов он ни находился, полную защиту и соблюдение его прав и свобод. Российское государство и российское общество, утверждая федеративную структуру страны, должны рассматривать федеративное устройство не как самоцель, а как средство более эффективного государственного управления.

Четвертый вопрос современной Российской государственности. Это вопрос местной власти. Все меры по разделению полномочий между уровнями власти, по совершенствованию законодательства, особенно в сфере социальной политики, по наделению местных органов дополнительными полномочиями проводились с одной и той же ошибкой: российский гражданин был отстранен от принимаемых решений, с ним не очень-то советовались, его интересы часто просто не принимаются в расчет. Новое качество Российского государства не может быть обеспечено без нового качества местных органов власти. Именно на этом уровне должна произойти качественная смена приоритетов. Предназначение региональных и местных властей не в управлении, не в администрировании, а в предоставлении услуг гражданам, бизнесу. А это уже вопрос не только качества институтов, а качества жизни людей.

Здесь мы подходим к пятому вопросу современной Российской государственности. Услуги гражданам оказывают государственные служащие, то есть те же граждане, но наделенными полномочиями в решении того или иного вопроса. И это уже не вопрос качества институтов, а вопрос качества самого процесса управления.

Действительно, возможно в исторически короткое время изменить структуру государственной власти и систему государственного управления. Значительно труднее изменить управленческую ментальность, утвердить в сознании чиновника восприятие обратившегося к нему гражданина не как докучающей обузы (это в лучшем случае, в худшем - как дополнительного источника денежного довольствия), а как потребителя услуг, которые он обязан предоставить данному гражданину. Поэтому проблема избавления от коррупции является одной из важных проблем, решение которой позволит сформировать сильное российское государство.

Указанные проблемы чрезвычайно актуальны для современной России, поскольку ослабление государственных структур, активное лоббирование олигархическими структурами своих узкогрупповых интересов, идущих часто вразрез с национальными, выражены достаточно ясно.

3. Перспективы развития государственности в России.

На сегодняшний день Россия стоит перед выбором пути развития своей государственности. С одной стороны, страна стремительно преодолевает негативные последствия 90-х годов. С другой стороны, преодолевая внутренние вызовы и препятствия, она активно сталкивается с внешними, самым жестким и тяжелым из которых является форсированная глобализация мира. Для того, чтобы ей умело сопротивляться, нужна четкая и последовательная доктрина развития. Иными словами, следует ответить на вопрос, кто мы такие, куда мы идем и каковы наши дальнейшие цели. Среди этих вопросов тематика государственности в разных ее изложениях и представлениях будет являться центральной и фундаментообразующей.

Соответственно идея сильного государства, как никогда, актуальна сегодня. При этом должно произойти осознание зависимости прав и свобод граждан от конкретно-исторических условий, степени развития правосознания и этики, а также приоритетов интересов целого (государства, общества) перед интересами части (индивида, социального слоя, политической партии).

Порядок, установившийся в современной России благодаря политике В. Путина, является по большому счету достижением, поскольку в девяностые годы была утрачена социальная солидарность в обществе и в силу ряда причин начался процесс не социальной дифференциации, а прогрессирующего социального распада. В сложившихся условиях главной инструментальной социально-политической идеей государства становится идея консолидации общества.

Иными словами, должно произойти осознание того, что в современном мире реально может существовать только как высокоцентрализованное национальное государство, как государство, характеризующееся высокой степенью институционализации, как государство, возглавляемое национально и стратегически ориентированной властной элитой. Восстановление сильного государства будет проходить в неблагоприятных международных условиях, которые могут усиливаться неблагоприятными факторами внутреннего порядка.

Вызовы глобализации вместе с тем не означают неизбежный упадок национальной государственности. Но как отмечает С. Перегудов, современное государство не сдало свои позиции глобализации, не исчезла и его способность управления экономикой. Изменились формы этого управления, следовательно, и стратегия государства, поэтому и новая роль государства в глобализирующейся экономике не должна оцениваться как уменьшающаяся либо вообще исчезающая – просто она меняется. Возможность государства вносить позитивный вклад в экономическое развитие определяется отнюдь не только его силой, а способностью создавать и поддерживать «сетевые структуры», в рамках которых оно совместно с частными групповыми интересами вырабатывает и реализует эффективную, согласованную и целенаправленную систему управления экономикой внутри и вне государственных границ.

Заключение

В заключении, можно сказать, что эволюция российской государственности будет зависеть от выбора ориентиров и понимания того, что эталонов государственности быть не может. Во многом будет завесить от развития сильной центральной власти, способной защищать интересы граждан в многоконфессиональной стране, от возможности включения гражданина в систему местного самоуправления, изменения чиновничьей ментальности и модернизации конституционных норм с ориентацией на национальные интересы.

Поэтому в современное время необходимо достичь в обществе ценностное согласие на основе нравственных, социальных, политических и других ценностей, которые разделяются основной массой населения. Речь должна идти не о новом варианте претворения в жизнь идей «общественного договора», а о заботе государства о практической реализации конституционных прав граждан (и одновременно универсальных ценностей) на жизнь, труд, охрану здоровья, личную безопасность, благосостояние, образование, свободу, собственность, справедливость и личное достоинство каждого.

Список использованной литературы:

Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Учебник. М.: — 2005.
Баранов Н.А. Становление российской государственности: посткризисные тенденции // Стратегии России в историческом и мировом пространствах. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 5 июня 2009 г.). М.: Научный эксперт, 2009.
Гуськова Т. Что происходит с российской системой государственного управления? / журнал «Власть» № 6, 2008.
Динерс В. Российская государственность в контексте исторических традиций / журнал «Власть» № 2, 2008.
Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: - 1997.
Паламарь Н. Генезис взглядов на формирование государственной территории и государственной границы российского государства/ журнал «Власть» № 4, 2008.
Терещенко И. Личность, общество, государство в контексте проблемы борьбы с коррупцией/ журнал «Власть» № 3, 2009.
Чиканов В. О проблемах российской государственности.

Яковлев А.М. Российская государственность (историко-социологический аспект)/ журнал «Общественные науки и современность» № 5, 2002.

student.zoomru.ru

Реферат - Возникновение и становление российской государственности

Московский Государственный Технический Университет им. Н. Э. Баумана

ПОЛИТОЛОГИЯ

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

Преподаватель:

Позднякова Татьяна Анатольевна

Выполнил:

Студент гр. М3-42

Карабанов Денис Сергеевич

Москва, 1999 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

1.Введение

2.Население

3.Государственный строй

4.Итоги

5.Список литературы

1.ВВЕДЕНИЕ.

Принимаясь за исчисление войск, пришедших с Агамемноном под Трою, греческий поэт счёл нужным сделать такое предисловие:

Ныне поведайте, музы, живущие в сеных Олимпа:

Вы, божества, вездесущи и знаете всё в поднебесной;

Мы ничего не знаем; молву мы единую слышим;

- Вы мне поведайте, кто и вожди и владыки данаев?

Всех же бойцов рядовых не могу ни назвать, ни исчислить,

Если б и десять имел языков я, и десять гортаней,

Если б имел неслабеющий голос и медные перси.

Разве, небесные музы, Кронида великого дщери,

Вы бы напомнили всех приходивших под Трою ахеян?

-Только вождей корабельных и все корабли я исчислю.

Приблизительно так же, как Гомер, рассуждало большинство историков старого и нового времени. Ни сил, Ни знаний человеческих не хватило бы для того, чтобы изобразить “всех рядовых бойцов” в истории человечества. Поэтому история должна ограничится рассказом об одних “вождях и владыках”. Личная история вождей, их деяния и судьба, их взаимные отношения – таково должно быть содержание исторического рассказа. А идеальной целью историка должно быть – изобразить эти приключения “вождей” с возможно большей живостью и драматичностью, в возможно более совершенной художественной форме. Но что же делать со всей остальной безымянной массой людей, за которыми не числиться никаких подвигов, которые не оставили о себе никаких исторических воспоминаней? Историки-рассказчики игнорировали их вовсе, замечая иногда, в своё оправдание или для успокоения читателей, что история толпы сама собой уже отразится в биографии героев как её лучших и наиболее ярких представителей.

Не так давно, однако же, появилось среди историков направление, не предусмотренное Гомером. Направление это решительно утверждало, что истинный предмет истории – не биографии “вождей”, хотя бы известные нам в малейших подробностях, а именно жизнь народной массы, по-видимому, вовсе нам не известная. Сторонники нового направления прибавляя к этому, что такая история, без собственных имён, без событий, без сражений и войн, без дипломатических хитростей и мирных трактатов, не только не будет недостоверна, но что она, напротив, будет несравненно достовернее той истории, к которой нас приучали до сих пор историки-повествователи. В доказательство они приводили то соображение, что самая подробная личная история есть, во-первых, самая сомнительная в сущности, так как никакой свидетель-очевидец не может ни видеть, ни запомнить, ни передать безошибочно всех подробностей жизни известного лица или всех частностей данного события; во-вторых, что такая история будет совершенно анекдотична и случайна, так как существование и деятельность личности зависит от тысячи мелких и случайных причин. Наоборот, история народной массы, утверждали они, будет, заключать в себе только одно существенное и неизменное; затем, такую историю можно будет изучать более точным научным методом: методом наблюдения массовых явлений, т. е. статистическим; наконец, в силу такого своего содержания и метода история народной массы даст нам возможность впервые понять причины и смысл исторических явлений; т. о. история перестаёт быть предметом простой любознательности, пёстрым сборником “дней прошедших анекдотов” – и сделается предметом, способным возбудить научный интерес и принести практическую пользу.

В сравнительно короткое время новое направление завоевало себе почти всеобщее признание. История “событий” отошла на второй план перед историей “быта” – учреждений и нравов. Изучение внешней истории (или т. н. прагматической, политической) должно было уступить место изучению внутренней (бытовой, культурной).

Таков общий смысл переворота, совершившегося в наших исторических понятиях. “Культурная история” составляет предмет занятий, или по крайней мере, стремление большинства историков нашего времени. Но согласие между ними очень скоро кончается,как только речь заходит о том, что должно составлять содержание культурной истории и с какой целью её стоит изучать. Относительно содержания среди историков господствует разногласие. Одни готовы считать предметом истории – развитие государства, другие – развитие социальных отношений, третьи – экономическое развитие. Ещё недавно в основу исторического процесса историки ставили развитие духовного начала; в наше время всё больше распространяется пртивоположное мнение, по которому всё развитие истории сводится к развитию материальных потребностей. Оба эти проедставляются, однако, одинаково односторонними, и спор о первенстве того или иного элемента истории кажется тоже не особенно плодотворным. Необходимо, конечно, отличать более простые явления общественного развития о более сложных; но попытки свести все перечисленые стороны исторической эволюции к какой-либо одной я считаю безнадёжными. Если где-нибудь можноразличать простое исложное, то это не в разных сторонах человеческой природы, а в различных ступенях её развития. В этом последнем смысле развитие каждой стороны историческо жизни начинается с простого и заканчивается сложным. Чем ближе к началу исторического процесса, тем элементарней проявление различных сторон человеческой жизнии – материальной и духовной – и тем теснее эти стороны связаны друг с другом. Чем дольше развивается процесс, тем более различнфе стороны процесса выделяются и тем сложнее становятся продукты их взаимодействия.

История может возбудить научный интерес и принести практическую пользу. Оба этих побуждения для занятия историей – и научный интерес, и практическая польза – одинаково уместны и законы. Но не надо забывать, что это – два различных побуждения. Там, где учёный спрашивает о причине явления, – практический деятель срашивает о цели, вызвавшей это явление к жизни. Первый, ставя вопрос “почему”, – стремится к установлению заканомерности исторического процесса. Второй, со своим вопросом “зачем”, – старается постигнуть его целесообразность. Первый ищет в истории только причинной связи явлений; второрй добивается их смысла. И если первый никоим образом не может признать историческое явление беспричинным, то второй должен будет признать это явление бессмысленным. Там, где первый ограничется спокойным наблюдением фактов и удовлетворится открытием их внутреннего отношения, – там второй постарается вмешатся в ход событий и установить между ними то отношение, какое ему желательно. Одним словом, первый поставит своей целью изучение, второй – творчество; один откроет законы исторической науки, а другой установит правила политического искусства.

Во всём этом параллелизме нет ничего неправильного и незаконного. Наука и искусство всегда и везде существовали рядом, не мешая друг другу и не врываясь в сферу взаимной деятельности. Искусство нуждается в науке: в данном случае, политическое искусство нуждается в законах политической науки, без знания которых не могут быть установлены его правила. Возьмём последовательность различных форм государственного устройства. Из античной жизни известно, что за патриархальной монархией следует господство аристократии, затем идёт демократизация государственного строя, кончающаяся господством черни и возвращением к новой форме монархии. Этот общий результат мы должны анализировать дальше, что бы выделить отдельные, создавшие его факторы. Может оказаться, что и выделенные факторы будут не простыми элементами, а сложными равнодейсвующими более элементарных сил. Мы остановимся в этом анализе тогда, когла дойдём до элементов, иэвестных нам из соседней области знания, т. е. когда увидим, что явления исторического процесса находят объяснение в психологии и вместе с последней опираются на всё здание закономерности более простых явлений мира – физических, химических или физиологических.

2.НАСЕЛЕНИЕ.

От количества населения в стране зависит степень экономического развития данной страны. Чем гуще населена данная местность, тем больше труда может проявить насепение, тем лучше оно может распределить между собой этот труд, тем больше оно может накопитьсбережений, необходимых для того, чтобы создать или улучшить орудия и с их помощью извлечь из наименьшего количества труда наибольшую пользу.

Связь тутвзаимная. Если рост населения заставляет искать население новые формы экономической деятельности, то и новые формы экономической деятельности могут вызвать рост населени.

Все современные высокоразвитые страны или районы достаточно плотно заселены: Европа, США, юг Канады, Япония. А плотнонаселённые страны Юго-Западной Азии после освобождения от колониального гнёта и феодальных отношений активно развиваются.

Мальтус написал свою знаменитую книгу (1798), в которой слагал всю вину нищеты рабочего класса на него самого – на его непредусмотрительное размножение, – и доказывал, что население растёт гораздо быстрее, чем увеличиваются средства существования, – в силу неизбежного законо природы.

Присмотревшись к фактам, экономисты скоро нашли, что теория Мальтуса основана на слишком отвлечённом расчёте. Оказалось, что поскольку она верна, она не предусматривает закона развития населения во все времена иу всех народов, а только частное наблюдение над размножением одного рабочего класса при условиях современного капиталистического строя. Приспособление населения к средствам существования совершалось гораздо тоньше и сложнее, чем полагал Мальтус. В действительности излишек населения не истреблялся “пересекающими средствами” вроде голодной смерти людей, не нашедшим себе места на жизненном пиру. Против такого излишка скорее дейсвовали “предупреждающие средства”, т.е. уменьшение количества браков и количества рождений, как только экономические условия становмлись неблагоприятными (как сейчас в Рссии). Наконец, что всего важнее, было сделано биологоческое наблюдение, в силу которого увеличение благосостсяния и развитие индивидуальности неизменно ведёт за собой ослабление производственной силы и приостановку роста населения: типчный пример – Западная Европа.

3.ГОСУДАРСТВЕЕНЫЙ СТРОЙ.

Изучая культуру любого западно-европейского государства, мы должны были бы от экономического строя перейти сперва к социальной культуре, а затем уже к государственной организации. Относительно России будет удобней принять обратный порядок, т. е. с развитием государственности познакомится раньше, чем с развитием социального строя.

Дело в том, что у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственый строй. Европейское общество строилось, так сказать, изнутри, органически, от низших этажей к высшим. Фуундамент этой исторической постройки – крестьянство – сложился в главных чертах уже во время народных переселений VII – VIII столетий. Затем, на этом фундаменте был надстроен в средние века второй этаж европейской феодальной аристократии, сильной своим крепостым крестьянством. Наконец, только к новому времени, путём упорной борьбы с этим вторым общественным слоем, путём отдельных мельких побед над правами и привелегиями частных лиц, сословий, провинций, выдвинулось сильное государство, постепенно и медленно расширявшее границы своего ведения. У нас исторический процесс шёл как раз обратным путём – сверху вниз.

Русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие материальных интересов не успело ещё сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на Западе под влиянием ожесточённой экономической борьбы. Но это только половина ответа. Русская государственная организация сложилась раньше, чем мог создать её процесс этого внутреннего роста сам по себе. Она была вызвана к жизни внешними потребностями, насущными и неотложными: потребностями защиты и самосохранения. Россия была сильной когда у неё был противник – при Петре I, во времена СССР и когда была ценрализованная политика на противостояние этому противнику. Как только нестало противника – не стало и сильной России.

Материальные средства государства, его экономическое развитие так и остались незначительными, но государственные потребности росли вне всякой пропорции с этими материальными средствами. Несомненно, стало быть, что сильное русское государсво было продуктом экономической недоразвитости.

4.ИТОГИ.

Делая наблюдения над русской демографией, зкономическим, политическим и социальным строем, мы постоянно встречаемся с некоторыми общими чертами, проходящими красной нитью через весь русский исторический процесс и сообщающими разным сторонам этого процесса единообразный характер.

Начав с наблюдений над количемтвенным и качественным составом русского населения, приходим к заключению, что в том и другом отношении Россия представляет большую разницу в сравнении с Западной Европой. По степени заселённости она далеко отстала от Запада и стоит на такой точке, которая много веков тому назад пройдена Западной Европой, и притом вопрос, способна ли Россия по местным условиям когда-либо достигнуть плотности населения, подобной Западу, – остаётся открытым. Размещение русского населения по всей русской территории совершался в течении всей истопии России, затянулось до нашего времени и до сих пор не пришло в соответсвие с естественными условиями почвы климата. Наконец, в этнографическом отношении, точно также через всю историю шёл процесс слияния и ассимиляции различных племенных элементов. до сих пор не закончившийся. Перейдя затем к экономическому развитию русского населения, мы должны были вывести, что и это развитие совершалось медленно и достигло сравнительно небольшой степени.Так, видно, что через всю историю России проходит процесс эксплуатации природных богатств страны, – земледельческая культура развивается, исключая центр, очень поздно, ограничивается расхищением природных почвенных сил и стоит до сих пор на очень низком уровне развития. Промышлееность старой России носила по преимуществу домашний характер; крупная же капиталистическая промышленность искусственно была создана государством и долго не могла находится без усиленного покровительства. Экономической неразвитости страны соответствовало, до последнего времени, плохое состояние сообщений. Разобщённость различных частей России вела за собой сокращение внутраннего рынка. Внутренняя торговля носила при этих условиях соверщенно элементарный – караванный и ярморочный характер. Внешняя торговля России отличалась пассивностью и находилась преимущественно в руках иностранцев, нуждавшихся в русских товарах. Капитал был редок, и пользование им, при медленност обмена и величине риска, оплачивалось чрезвычайно высоким процентом. Слабое развитие промышленной жизни препятствовало развитию кредита, а неблагоприятные условия кредита, в свою очередь, мешали развитию промышленных пердприятий и поддерживали на очень высоком уровне ному предпринимательскойприбыли. Кредитные учреждения возникли недавно, благодаря правительсьвеному почину, частны же почин в этом деле принадлежит только нашему времени.

На таком непрочном фундаменте могла сложиться только элементарная общественная организация, и притом очнь трудно и медленно. При элементарном развитии материальных интересов не было достаточно прочных и сложных материальных связей, которые могли бы служить основанием для сословной группирвки. Таким образом, общественный материал оставался разрозненным, бесформенным, хаотчески перемешанным до тех пор, пока не явилась столь же элементарная потребность в усилении государственной власти. Потребность эта явилась у нас не изнутри, не вследствии внутреннего развития общества, а вследствии внешней необходимости – государственной защиты. Сильная государственная власть нужна была для защиты страны, и военные потребности надолго остались первенствующими потребностями государства. Для их удовлетворения государство должно было создать общественную организацию, скрепить общественные связи. Таким образом, возникла волостная связь крестьянских и городских миров для удовлетвореня потребности в деньгах и уездная связь служилого сословия для удовлетворения потребности в войске. Помере увеличения государственных нужд и по мере отягощения населения налогами связь эта становилась всё более и более принудительной и привела, наконец, в XVII веке ко всеобщему закрепощению сословий; крестьянского, городского и служилого. Это зкрепощение впервые в России полодило рзкие границы мжду сословиями и сущесвтенно содействовало развитию их внутренней организации. С XVIII столетия начинается обратное движение к раскрепощению, и при прямом содействии правительства сословия начинаются проникатся духом внутренней самостоятельности. Однако это развитие сословного духа в XVIII веке не имело почвы в истории русских сословий и в конце концов оказалось временным и наносным продуктом пн\ереходной эпохи; дальнейшее развитие общественной самодеятельности совершалось в поотивоположном смысле бессословности, и в результате получилось к нашему времени полное разрушение и перетасовка сословных элементов.

Те же причины, которые помешали развитию сословной жизни в России, казалось, должны были содействовать развитию государственности. Но государственность Росси не становилась в разрез с сословной жизнью и употребляла и даже создавала сословные группы, как орудия для своих правительственных целей. Причиной этого было то, что и правительству долго не хватало своих правительственных органов; развитие правильно управления совершалось в России чрезвычайно медленно. Правительственные учреждения создавались под влиянием неотложной нужды и соответсвовали характеру этой нужды, т. е. носили по преимуществу военный и финансовый характер. Собственно управление и суд состояли для правительства на втором плане и примыкали к военным и финансовым учреждениям. Бессистемное накопление приказов(министерств), сосредоточение всех провинциальных дел в Москве, по преимущесву в военных и финансовых учреждениях, – таковы главные черты московской администрации. Переход к новому порядку создётся путём организации более или менее самостоятельной областной единицы. Со второй половины XVII века, со времён Екатерины II, создаётся в России правильное областное устройство, со времён Александра I устанавливаются правильные отношение между областными и центральными учреждениями, и со времён Александра II некоторая часть обастных дел передаётся в ведение всесословного местного самоуправления. Только в этот период правительство получает возможность систематически преследовать в обласи управления более широкие государсвенные цели, охранять и развивать в населении чувство законностипутём более точного определения того, что должно считатся законом, и путём более действенного контроля его выполнения на местах. Только в это время, наконец, становится возможным освобождение одного сословия из-под власти другого, уравнение гражданских прав и обязанностей разных классов и установление одинакового для всех права и равного для всех суда.

Если мы захотим сформулировать общее впечатление, которое получается при сравнении всех затронутых сторон русского исторического процесса с теми же сторонами исторического процесса Запада, то окажется, что можно свести это впечатление к двум основным чертам. В нашец исторической эволюции бросается в глаза: во-первых, её крайняя элементарность, во-вторых, её совершенное своеобразие. Обе эти черты были давно подмечены, и каждая легла в основы одного из двух противоречивых взгляда на ход русской истории. По первому, русская история настолько своеобразна, что ничего подобного мы не найдём. Между Россией Европой так же нет ничего общего, как не может быть ничего общего между рыбами и млекопитающими. В основе их развития лежат совершенно различные, цельные и неразложимые на составные элементы национальные типы, несравнимые и несоизмеримые между собой. Таким образом развитие русского народа было, есть и будет самобытно, своеобразно и не похоже ни на какую другую национальную историю.

Таков взгляд наших националистов. Другой взгляд исходит из наблюдения другой отмеченной черты: элементарности русского исторического развития. По этому взгляду, все народности проходят одинаковую лестницу ичторического развития, и вся разница русской истории от западной заключается втом, что она не пошла пока дальше первых ступеней этой лестницы. В дальнейшем Россия будет продолжать свою эволюцию и пройдёт те же ступени, которые пройдены или проходятся Западом.

Какой же из этих двух взглядов верен? Мы поймём всю важность вопроса, если поймём, что от ответа на него зависит наше представление о дальнейшем развитии России. Лучше не придерживаться ни одного из крайних взглялов. И в том и в другом истина смешана с ошибкой. Ни одно национальное развитие не похоже надругое, в каждом есть доля своеобразного, индивидуального, свойственного только одному данному случаю. Но при всём многобразии результатов так ли они не соизмеримы друм с другом? Если сравнивать только готовые результаты и забыть о тех условиях, что их создали то, конечно, сравнение окажется затруднительным.

Мы различаем в историческом результате три главные группы производящих его условий. Первое условие заключается во внутренней тенденции, во внутреннем законе развития. Второе условие заключается в особенностях той материальноц среды, обстановки, среди которой данномы обществу суждено развиватся. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной исторической личности на ход процесса. ПЕрвое условие сообщает различным историческим процессам характер сходствва в основном ходе развития; второе – придаёт им характер разнообразия; третье – вносит характер случайности.

Условия жизни задержали развитие численности русского населения, но дальнейший процесс будет заключатся в увеличении плотности населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход её пойдёт в направлении большей интенсивности, дифференциации обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственност, но дальнейшее развитие экономической жизни привело к ослаблению государственной опеки. Таким образом развитие совершается у нас в том же направлении, что и в Европе. Это не значит, что приведёт к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и между странами Запада, – каждое из них настолько различно и своеобразно, что само подведение их под одну рубрику “западные страны” может иметь весьма условное и относительное значение.

5.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Политология, учебник для вузов.

2.Основы современной цивилизации, учебное пособие длч общеобразовательных и средних учебных заведений.

3.П. Н. Милюков, Очерки по истории русской культуры.

referat.store

Смотрите также

..:::Новинки:::..

Windows Commander 5.11 Свежая версия.

Новая версия
IrfanView 3.75 (рус)

Обновление текстового редактора TextEd, уже 1.75a

System mechanic 3.7f
Новая версия

Обновление плагинов для WC, смотрим :-)

Весь Winamp
Посетите новый сайт.

WinRaR 3.00
Релиз уже здесь

PowerDesk 4.0 free
Просто - напросто сильный upgrade проводника.

..:::Счетчики:::..