Место и роль России на постсоветском пространстве. Роль россии на постсоветском пространстве реферат

Место и роль России на постсоветском пространстве, Международные отношения

Курсовая работа по предмету: Международные отношения (Пример)

Выдержка из текста

Одним из главных раздражителей населения Приднестровья остается политический курс кишиневских властей на дальнейшее сближение с Румынией. Следует отметить, что в целом нерешенность молдавско-приднестровского конфликта отрицательно отражается на социально-экономическом положении обеих сторон конфликта, осложняет реализацию планов европейской интеграции и, в конечном итоге, является одним из основных факторов, дестабилизирующих общую обстановку в регионе.

Кроме рассмотренных конфликтов на постсоветском пространстве следует отметить, что на Украине и в Центральной Азии сохраняются политические и экономические предпосылки к новым столкновениям групп населения с использованием межнационального и межэтнического фактора.

Это, прежде всего, Крым, где в последние годы проводится довольно грубая политика ускоренной «украинизации» территорий с преимущественно русским или русскоязычным населением.

По мнению ряда экспертов, одновременный рост крымско-татарского населения и проникновение в регион исламистских экстремистских организаций еще более осложняют здесь ситуацию. Борьба за власть, земли и недвижимость приобретают в Крыму все более ожесточенный характер. На фоне общего политического противостояния западной и восточной Украины Крым может стать тем самым слабым звеном, где столкновения на межнациональной почве могут приобрести масштабный и кровопролитный характер.

Сохраняется напряженность в районах узбекско-таджикской и узбекско-киргизской границ, в Ферганской долине. В целом, Центрально-Азиатский регион остается зоной нестабильности, коридором транспортировки наркотиков и нелегальных мигрантов. Сюда активно проникают мусульманские экстремисты различного толка и международные террористы. Здесь, как показывает практика, сталкиваются интересы России, Китая, США, стран Европы, Ирана, Индии, Турции, Пакистана и других государств. Одним их главных дестабилизирующих обстановку в регионе внешних факторов является Афганистан со всеми его криминальными атрибутами (наркотики, оружие, боеприпасы, нелегальные мигранты, экстремисты, террористы и т. п.).

От способности мирового сообщества локализовать действия движения «Талибан» и группировки «Аль-Каида» в Афганистане и прилегающих к нему районах Пакистана во многом будет зависеть и общая ситуация в Центрально-Азиатском регионе.

Все перечисленные выше конфликты и предпосылки к новым столкновениям сторон на постсоветском пространстве в той или иной степени оказывают свое дестабилизирующее влияние на общую обстановку в регионе. Активизация усилий российского руководства на этом направлении и миротворческая деятельность России в последние годы постепенно начинают приносить свои плоды. Главным итогом этой деятельности явилось повсеместное прекращение кровопролития, разъединение противоборствующих сторон, предотвращение гуманитарных катастроф, переход конфликтов в стадию замороженных, недопущение концентрации в зонах нестабильности международных террористов и экстремистских организаций, создание условий к возобновлению мирного диалога между сторонами конфликта напрямую и с участием международных посредников.

2.3. Перспективы сотрудничества России со странами-членами СНГ

Несмотря на различные политические интересы стран постсоветского пространства, Россия остается их ближним соседом, следовательно, взаимодействие неизбежно. Россия обладает значительными политическими и экономическими ресурсами на постсоветском пространстве. Она не просто великий сосед, но и восстанавливающая свой авторитет и влияние крупнейшая региональная держава. Поэтому приоритетным для всех стран становится налаживание добрососедских и взаимовыгодных отношений с Россией.

В этой связи для государств-участников СНГ в настоящее время принципиальное значение имеет вопрос поддержания на должном уровне существующего экономического показателя — устойчивого развития, который характеризуется единым пространством с численностью населения

30. млн. человек, путем постоянного расширения емкости внутреннего рынка СНГ, создания условий его инновационной привлекательности.

Только пространство такого размера является минимально необходимым для проявления новых направлений бизнеса, новых технологий, концентрации достаточных для непрерывной модернизации экономики инвестиционных ресурсов.

Постсоветское пространство — сфера жизненно важных интересов России. Постсоветское пространство — это регион, где расположены партнеры России по СНГ, Договору о коллективной безопасности и т. д. В связи с этим развитие взаимодействия со странами СНГ должно быть не только официально провозглашено приоритетным направлением, но на деле стать безусловным внешнеполитическим приоритетом России. При этом на Россию должны быть возложены следующие первостепенные задачи.

1. Необходимость обеспечения национальной безопасности.

Россия разделяет стремление независимых суверенных государств (стран постсоветского пространства) войти в мировое сообщество в роли демократических государств, но протестует против стремления некоторых из них (Молдова, Украина, Грузия, Азербайджан) войти в НАТО. Так как реализация этих планов создает прямую угрозу национальным интересам России в регионе как в военной, так и в политической и экономической областях.

Реализуя свою стратегию, НАТО расширяет присутствие в Евразии, в т. ч. За счет принятия в альянс стран Юго-Восточной Европы — Грузии и Украины, а в перспективе и Азербайджана. В этом случае Черное море станет внутренним бассейном для ВМС НАТО, а на каспийской акватории могут появиться силы альянса.

Границы между Россией и государствами ближнего зарубежья остаются прозрачными. Существует угроза распространения межэтнических конфликтов, контрабанды наркотиков, оружия, терроризма, религиозного экстремизма и агрессивного национализма.

Потенциальные источники вооруженных конфликтов сохраняются в Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Молдове.

2. Необходимость сохранения геополитических и геостратегических интересов.

С точки зрения геостратегии для России ближнее зарубежье представляет интерес в связи тем, что Закавказье связывает Черное море с Каспием, Россию с Ближним Востоком; Украина и Беларусь связывают Россию с Европой; республики Средней Азии являются воротами России в страны Юго-Восточной Азии. Это районы, через которые проходят важные транспортные коммуникации (трубопроводы и пр.).

Это, в свою очередь, предопределяет зависимость России от Украины, Беларуси, Молдовы в части транзита через ее территорию грузов, в первую очередь, энергоносителей, направляемых в Европу; Казахстана — в Китай и другие страны Юго-Восточной Азии; Азербайджана — в Центральную Азию.

Страны ближнего зарубежья и Россия, хотя и не полностью, составляют определенное цивилизованное единство, обусловленное тесными культурными и языковыми связями, системой образования, межличностными отношениями и семейными узами, наличием во всех без исключения странах значительной русскоязычной диаспоры. Данные обстоятельства одновременно дают России геополитическое преимущество, которое заключается в том, что она является естественным и постоянно действующим фактором во всех делах на постсоюзном пространстве.

3. Необходимость гарантирования защиты своих соотечественников за рубежом.

Ближнее зарубежье — это районы проживания значительного числа русских. В последние 15—

1. лет из бывших советских республик наблюдался самый драматический исход русского населения, который привел к необратимым последствиям. Прежде всего, для экономики, промышленности, культуры и образования всех стран СНГ, где титульная нация усердствовала в изгнании «оккупантов». Но после этого долгожданного благоденствия почему-то нигде не наступило.

Наиболее сильное притеснение русских в Средней Азии. Это бесспорный для всех факт. Практически все государства Средней Азии давно взяли и последовательно проводят курс на вытеснение.

В Туркмении ситуация самая сложная. Здесь русские оказались просто в заложниках местной власти после того, как в 2003 г. Туркменбаши в одностороннем порядке вышел из российско-туркменского соглашения о двойном гражданстве. Местные русские были вынуждены выбирать: оставаться им с российским паспортом или с туркменским. Причем если выбор делался в пользу отечественного, то у человека отбирали жилье в Туркмении и он мог отправляться на все четыре стороны.

Помимо Туркмении, за полтора последних десятилетия втрое сократился удельный вес русских в населении Таджикистана, в два с половиной раза — в Узбекистане, в два раза — в Киргизии, в полтора раза — в Казахстане.

Сократилась, хоть и незначительно, доля русских в Украине — с 22% в 1989 г. до 17% в 2001 г. А вот в Эстонии, Латвии и Литве, как было в советские времена, так и сохранилось по сей день соотношение: треть русских от всего населения.

Параллельно с «вытеснением» русского идет процесс дерусификации. Наиболее одиозным примером являются, конечно, Латвия с Эстонией, где постепенно урезается место русского языка даже в русских школах страны. А ведь согласно нормам ЕС, куда вступили Латвия, Литва и Эстония, если национальное меньшинство составляет

20. населения страны, то его язык автоматически становится государственным!

Процессы дерусификации образования идут не только в Азербайджане, Грузии и Узбекистане, но и в Молдове, и в Украине. В Украине за годы независимости количество русских школ сократилось вдвое. Доля детей, которые имеют возможность обучаться на русском языке в Украине, составляет всего 5%. Использование российских учебников в украинских школах запрещено — это притом, что русские в этой республике, по самым скромным официальным данным Киева (явно заниженным), составляют 17,5% населения.

Похожая ситуация наблюдается в Молдове. Официально признанная доля русскоязычных составляет

20. населения, на самом деле их там гораздо больше. И вроде бы ситуация складывается для них не так уж плохо: работают почти 500 русских школ, предпринимались даже попытки сделать русский язык государственным. Однако в Молдове действует очень сильная прорумынская оппозиция и наблюдается активный процесс «румынизации» общества и образования. Естественно, русский язык при таких раскладах оказывается в большой опасности.

В Азербайджане, например, проживают 170 тыс. русскоязычных граждан, которые чувствуют себя вполне комфортно. Однако на всю страну осталось всего 29 русских школ. В Грузии насчитывается 59 русских школ, и пока неясно, как сложится судьба русскоязычных в этой стране после югоосетинского конфликта.

В Узбекистане в настоящее время 159 русских школ, а в Таджикистане всего три, но и русскоязычных там осталось очень мало. С марта 2010 г. В Таджикистане, несмотря на то, что русский язык является языком межнационального общения, он больше не используется в делопроизводстве.

Пожалуй, только Беларусь, Киргизия и Армения «спокойны» на сей счет и не пытаются избавиться от русского языка. Но и здесь есть свои проблемы.

Несмотря на то, что Армения прикладывает усилия к тому, чтобы не забыть русский язык, ввиду малочисленности русской диаспоры язык «покидает» страну.

В общем, нелегко складывается судьба русского «наследия» в нашем ближнем зарубежье.

Заключение

Постсоветское пространство является по-прежнему сферой, за политические, экономические и социальные предпочтения которой идет борьба между основными инициаторами формирования единого пространства безопасности в рамках ОБСЕ: между Россией и Западом. Причины борьбы заключаются в следующем. Для России постсоветское пространство — это сфера жизненно важных интересов, это регион, где расположены партнеры России по СНГ, Договору о коллективной безопасности и т. д. В связи с этим развитие взаимодействия со странами СНГ должно быть не только официально провозглашено приоритетным направлением, но на деле стать безусловным внешнеполитическим приоритетом России.

Теснейшее сотрудничество, как в политической, так и в экономической сфере — не случайное стечение обстоятельств. Это прямое наследие общей истории, а точнее — органичное и закономерное ее продолжение. Многоуровневые кооперационные связи, взаимопереплетение и взаимодополняемость республиканских экономик, общность научно-технического потенциала, производственной базы и методов хозяйствования — все это и сегодня предопределяет наличие мощной стратегической составляющей партнерства на пространстве Содружества Независимых Государств, направляет многостороннее сотрудничество в долгосрочное русло. Разрушать эти органические взаимосвязи — значит лишать экономики СНГ возможностей успешного развития. Нельзя допустить и разрушения «старого» хозяйственного механизма, пока не создан новый. Недопустимы и политические действия, направленные на разрыв кооперационных связей и ухудшение условий сотрудничества предприятий стран Содружества, нарушение торговых отношений и затруднение взаимных инвестиций, возведение барьеров, нарушающих общее экономическое пространство.

Для стран Запада постсоветское пространство — это полигон игры против России. Это плацдарм для выстраивания пресловутого «санитарного кордона» вокруг России. Это возможность обеспечения энергетической безопасности Евросоюза за счет создания углеводородного транзита в обход России, что, несомненно, является главной целью ЕЭС. Что касается политической подоплеки затеи с «Восточным партнерством», то этот проект является еще одним инструментом игры против России. После расширения НАТО и принятия в состав ЕС государств советского блока Европа приступает к освоению постсоветского пространства. Но при этом нельзя замалчивать столь очевидный факт: стратегическая цель Запада — дальнейшая деиндустриализация и ослабление не только России, но и всех стран Содружества. Анализ событий последнего десятилетия красноречиво свидетельствует, что страны западной демократии уготовили нашим экономикам роль сырьевых придатков и индустриальных свалок. Например, сегодня уже поступают предложения относительно захоронения ядерных отходов, продажи «национальных квот» загрязнения окружающей среды на много лет вперед и т. п.

В данной работе было рассмотрено влияние России на политику постсоветского пространства, линии влияния, сферы сотрудничества со странами СНГ.

Очевидно, что Россия оказывает огромное воздействие на современную политику стран СНГ. Помощь нашей страны в решении различного рода конфликтов не может быть недооценена. Однако порой, возможно, вмешательство во внутренние дела и конфликты стран СНГ бывает довольно сильным, что дает повод странам Запада выступать с недовольством. Повышенное внимание к проблемным зонам постсоветского пространства со стороны стран, никогда не принимавшие участия в политике этого региона, создает дополнительные проблемы.

Перспективы отношений России со странами СНГ, как и раньше обширны. Торговое и политическое взаимодействие будет расширяться и усиляться, позволяя народам, всегда бывших братскими, не терять этой тесной связи друг с другом.

Список литературы

Багриновский К.А., Рубцов В.Н. Модели и методы прогнозирования и долгосрочного планирования: Учеб. Пособие. М., 2008.

Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 2007.

Байкова Е., Ивженко Т. Массовая дерусификация стала мощным средством разобщения // Независимая газета. 2010. 9 июля.

Бакушев В.В. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. М.: Росэкономфонд «Созидание», 2008.

Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 2009.

Богомолов О.Т. Сложный путь интеграции России с мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №

9. очерки. М. 2008.

Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Общ. ред. С.А. Проскурин. М., 2008.

Гегель Г. В.Ф. Наука логики. В 3 т.М., 1970. Т. 1.; Диалектическое противоречие. М.: 2009.

Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М., бизнес. 2009.

Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. Учеб. Пособие. СПб, 1995.

Грузия. РИСИ, М, 2009.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Дергачев В.А. Восточный геополитический узел: Украина между Западом и Россией. М., 2010.

Жильцов С.С. Постсоветское пространство: тенденции развития. М. 2011.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 2006.

Егозарьян В.В. Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции / Под ред. Карапетяна А.Р. М., 2011.

Иванов А.А. Ядро интеграции в АТР. Международная жизнь. 2009. № 2.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Кротов М.И. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и перспективы. Российский экономический журнал. 2011. № 1.

Кременюк В.А. Внешняя политика Москвы в поисках сути. Международная жизнь. 2011. № 4.

Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М., 2011.

Концепция внешней политики Российской Федерации. Независимая газета. 2010.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Независимое военное обозрение. 2010.

Котельников B.C. Определение национальных интересов: версия государственного строительства в Украине в контексте мирового опыта. ПО ЛИС. 2010. № 6.

Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. 2008. № 1.

Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России. М., РАГС, 2003.

Независимый Азербайджан. М., 2008.

Новая восточная политика Европы. Стратегия для общеевропейского развития. Internationale Politik. 2006. № 10.

Новые известия. 2008. 3 июня.

Пастухова Н.Б. Союз России и Белоруссии. История, настоящее, перспективы. М., 2010.

Папарин С.А. Позиционно-исторические факторы кавказской политики. ПОЛИС. 2008. № 2.

Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2011. № 6.

Попов А. Русский язык под защитой Европейской хартии //Независимая газета (Содружество НГ).

2010.

2. июня.

Содружество Независимых Государств (СНГ) / Исполнительный комитет СНГ. М., 2009.

Постсоветские государства в Европе XXI века: Доклады. М., 2009.

Правда. 2008. 3 июня.

Пшенко К.А. Содружество Независимых Государств: формирование общего культурного пространства. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2011.

Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Ретов; под ред. В.В. Ильина. М., 2010.

Российская газета. 2011.

1. декабря

Русская идея / Сост. и автор вступ. статьи М.А. Маслин. М., 2008.

Рубан Л.C. Каспий море проблем. М., 2009.

Семенов B.C. Уроки

2. века и путь в

2. век (социально-философский анализ и прогноз).

М.: ИФРАН, 2010.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Степанов Р. Время спасать спасателей. Вестник Содружества. 2009. № 3.

Средин В. СНГ и мировое хозяйство: перспективы и трудности взаимодействия.// Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6.

Сорокин П.А. О так называемых факторах социальной эволюции.// Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 2008.

Soros G. George Soros on Globalization. Oxford, Public Affairs, 2006.

Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 2010.

Алма-Атинская декларация от 21.12.1991 г. // www.cis.solo.bv/docs/base/doc base 002. shtml

Овчинникова Ю.В., Петухова С.П. Развитие информационного пространства в странах СНГ. Ключевые аспекты развития промышленности в странах СНГ. М.: ЭПИКОН, 2010. Вып.2.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Украина Россия: проблемы экономического взаимодействия. //А.И.Сухорукова. Киев: 2010.

Устав Содружества Независимых Государств. www.cis.solo.bv/docs/base/doc base 003. shtml

Хакимов Б.М. Коллективная безопасность в СНГ. Международная жизнь. 2011. № 7.

Фромм Э. Человек для себя.// Иметь или быть. Минск, 2007.

Шабайлов В.И. Принципы организации и деятельности СНГ //К

10 летаю образования Содружества Независимых Государств: итоги иперспективТи. Материалы круглого стола. Минск,

1. декабря 2001 г. Минск: ИСПИ, 2008.

Шумский H.H. Институциональная система СНГ: направления дальнейшего совершенствования // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 10.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Хакимов Б.М. Коллективная безопасность в СНГ. Международная жизнь. 2011. № 7.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2011. № 6.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Борковский А.Н. Десять лет СНГ: накопленный опыт и перспектива // НГ Содружество. 2011.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2011. № 6.

Борковский А.Н. Десять лет СНГ: накопленный опыт и перспектива // НГ Содружество. 2011.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Борковский А.Н. Десять лет СНГ: накопленный опыт и перспектива // НГ Содружество. 2011.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Хакимов Б.М. Коллективная безопасность в СНГ. Международная жизнь. 2011. № 7.

Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Семенов B.C. Уроки

2. века и путь в

2. век (социально-философский анализ и прогноз).

М.: ИФРАН, 2010.

Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Тиммерман X. Европейская политика России и российско-германские отношения.// Россия и современный мир. 2010. № 2.

Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2011. № 6.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Явчуновская Р. Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности).

М., Издательство РАГС. 2011.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Семенов B.C. Уроки

2. века и путь в

2. век (социально-философский анализ и прогноз).

М.: ИФРАН, 2010.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Явчуновская Р. Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности).

М., Издательство РАГС. 2011.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Семенов B.C. Уроки

2. века и путь в

2. век (социально-философский анализ и прогноз).

М.: ИФРАН, 2010.

Тиммерман X. Европейская политика России и российско-германские отношения.// Россия и современный мир. 2010. № 2.

Internationale Politik. 2006. № 10.

Явчуновская Р. Глобальные проблемы в человеческом измерении (основы гуманитарной безопасности).

М., Издательство РАГС. 2011.

Тиммерман X. Европейская политика России и российско-германские отношения.// Россия и современный мир. 2010. № 2.

Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

Список литературы

1.Багриновский К.А., Рубцов В.Н. Модели и методы прогнозирования и долгосрочного планирования: Учеб. Пособие. М., 2008.

2.Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 2007.

3.Байкова Е., Ивженко Т. Массовая дерусификация стала мощным средством разобщения // Независимая газета. 2010. 9 июля.

4.Бакушев В.В. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. М.: Росэкономфонд «Созидание», 2008.

5.Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 2009.

6.Богомолов О.Т. Сложный путь интеграции России с мировую экономику // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №

9. очерки. М. 2008.

7.Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / Общ. ред. С.А. Проскурин. М., 2008.

8.Гегель Г. В.Ф. Наука логики. В 3 т.М., 1970. Т. 1.; Диалектическое противоречие. М.: 2009.

9.Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М., бизнес. 2009.

10.Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. Учеб. Пособие. СПб, 1995.

11.Грузия. РИСИ, М, 2009.

12.Густов В.А., Манько В.Х. Россия СНГ: Путь интеграции тернист, но заманчив. СПб., М., 2008.

13.Дергачев В.А. Восточный геополитический узел: Украина между Западом и Россией. М., 2010.

14.Жильцов С.С. Постсоветское пространство: тенденции развития. М. 2011.

15.Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 2006.

16.Егозарьян В.В. Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции / Под ред. Карапетяна А.Р. М., 2011.

17.Иванов А.А. Ядро интеграции в АТР. Международная жизнь. 2009. № 2.

18.Исингарин Н. Проблемы интеграции в СНГ. Алматы: Атамура, 2008.

19.Кротов М.И. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и перспективы. Российский экономический журнал. 2011. № 1.

20.Кременюк В.А. Внешняя политика Москвы в поисках сути. Международная жизнь. 2011. № 4.

21.Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М., 2011.

22.Концепция внешней политики Российской Федерации. Независимая газета. 2010.

23.Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Независимое военное обозрение. 2010.

24.Котельников B.C. Определение национальных интересов: версия государственного строительства в Украине в контексте мирового опыта. ПО ЛИС. 2010. № 6.

25.Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. 2008. № 1.

26.Международные отношения и внешнеполитическая деятельность России. М., РАГС, 2003.

27.Независимый Азербайджан. М., 2008.

28.Новая восточная политика Европы. Стратегия для общеевропейского развития. Internationale Politik. 2006. № 10.

29.Новые известия. 2008. 3 июня.

30.Пастухова Н.Б. Союз России и Белоруссии. История, настоящее, перспективы. М., 2010.

31.Папарин С.А. Позиционно-исторические факторы кавказской политики. ПОЛИС. 2008. № 2.

32.Проскурин С.А. Глобализация или глобализм? // Власть. 2011. № 6.

33.Попов А. Русский язык под защитой Европейской хартии //Независимая газета (Содружество НГ).

2010.

2. июня.

34.Содружество Независимых Государств (СНГ) / Исполнительный комитет СНГ. М., 2009.

35.Постсоветские государства в Европе XXI века: Доклады. М., 2009.

36.Правда. 2008. 3 июня.

37.Пшенко К.А. Содружество Независимых Государств: формирование общего культурного пространства. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2011.

38.Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Ретов; под ред. В.В. Ильина. М., 2010.

39.Российская газета. 2011.

1. декабря

40.Русская идея / Сост. и автор вступ. статьи М.А. Маслин. М., 2008.

41.Рубан Л.C. Каспий море проблем. М., 2009.

42.Семенов B.C. Уроки

2. века и путь в

2. век (социально-философский анализ и прогноз).

М.: ИФРАН, 2010.

43.Степин B.C. Эпоха перемен и сценариев будущего. М., 2006.

44.Степанов Р. Время спасать спасателей. Вестник Содружества. 2009. № 3.

45.Средин В. СНГ и мировое хозяйство: перспективы и трудности взаимодействия.// Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6.

46.Сорокин П.А. О так называемых факторах социальной эволюции.// Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 2008.

47.Soros G. George Soros on Globalization. Oxford, Public Affairs, 2006.

48.Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., 2010.

49.Алма-Атинская декларация от 21.12.1991 г. // www.cis.solo.bv/docs/base/doc base 002. shtml

50.Овчинникова Ю.В., Петухова С.П. Развитие информационного пространства в странах СНГ. Ключевые аспекты развития промышленности в странах СНГ. М.: ЭПИКОН, 2010. Вып.2.

51.Осипов Г. В. Противоречия. Энциклопедический социологический словарь. М., 2010.

52.Украина Россия: проблемы экономического взаимодействия. //А.И.Сухорукова. Киев: 2010.

53.Устав Содружества Независимых Государств. www.cis.solo.bv/docs/base/doc base 003. shtml

54.Хакимов Б.М. Коллективная безопасность в СНГ. Международная жизнь. 2011. № 7.

55.Фромм Э. Человек для себя.// Иметь или быть. Минск, 2007.

56.Шабайлов В.И. Принципы организации и деятельности СНГ //К

1. декабря 2001 г. Минск: ИСПИ, 2008.

57.Шумский H.H. Институциональная система СНГ: направления дальнейшего совершенствования // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 10.

список литературы

referatbooks.ru

Место и роль России на постсоветском пространстве

Внешняя политика России на протяжении последней четвери века строиться под влиянием ряда факторов.

Прежде всего в определении действий на этом направлении сыграл распад СССР и последовавшие после этого события создания национальных государств, дерусификация, формирование национальных идеологий, проникновение на постсоветское пространство игроков прежде не имевших такой возможности. Советский союз только отчасти можно назвать государством, совпадающим с границами собственно СССР, под контролем Москвы в той или иной мере находились большое количество стран, обладавших частичным суверенитетом, либо испытывающих на себе значительное влияние советской системы и коммунистической идеологии. Те страны и сферы мировой политики, которые находились под контролем Москвы, организовывались и приводились в соответствие с нормами и принципами картины мира, построенной на марксистской идеологии, что давало определённый политико-экономический фундаментализм, но в то же время давало системность и основу на развитие социальных отношений и промышленности в зоне контроля Москвы. Распад СССР означал и отказ от такого системного подхода. Российская Федерация, так же, как и другие республики СССР и страны второго мира попали под тотальное влияние идеологии неолиберализма в экономике и поддерживали, по крайней мере на уровне риторики идеологию демократии и прав человека. Понятно, что уровень этих прав и свобод сильно различается между Чехией и странами Средней Азии.Новое руководство в Москве в 90- е годы фактически было занято своими личными вопросами, прежде всего распределением бывшей советской собственности, фактически отказалось от зашиты национальных интересов, войдя в фарватер внешнеполитической повестки США. Вследствие такой позиции руководства России происходил быстрый дрейф от бывшего единства в сторону этнонационализма и новых интеграционных проектов. Мусульманские регионы бывшего СССР оказались под плотной «опёкой» исламских эмиссаров из Саудовской Аравии, Турции, Пакистана и ряда других стран, решавших вопросы расширения своей геополитической зоны контроля. В свою очередь все эти страны в конечном счёте находились под патронажем США и НАТО. Ряд других республик вошли в состав ЕС и НАТО, став опорой внешней политики США в Восточной Европе, создав зону изоляции Москвы от Старой Европы в первую очередь от Берлина. Велико влияние США и на события на Северном Кавказе и в Средней Азии. Позиции ЕС, напротив, в отличие от Восточной Европы в этих регионах достаточно слабы, что объясняется европейской внешней политикой, построенной на навязывании своей идеологии и менторском отношении к местным режимам, что воспринимается, как вмешательство во внутренние дела в этих странах.Общая черта политики вышеназванных стран на постсоветском пространстве — это стремление ослабить позиции России и сформировать лояльные себе зоны контроля, увеличив свой геополитический статус в мире. Отчасти это сопровождается экономическими интересами, например, в Азербайджане, Украине, Казахстане и Туркменистане, имеющих полезные ископаемые и обладающие интересными возможностями по сбыту своей продукции, но нередко, например, в отношении Грузии, Киргизии и Таджикистана экономических интересов у стран, желающих оказывать на них влияние, не существует. Для США очень часто важно только, чтобы на территории той или иной страны стояла её военная база и её политический режим находился в оппозиции Москве. Исламистские сети, берущие начало в Эль - Рияде, Дохе или Стамбуле ставят задачу рост исламистского подполья, не создающего конструктива для стран, в которые они проникли, зато они увеличивают значение в мировой политике.Сегодня нам известно, что «заказчиком» деструктивной политики развития экстремизма, создании исламистского подполья являются формально демократические и светские США и их союзники по НАТО, прежде всего Великобритания, их ближайший партнёр. Сегодня можно ожидать, что исламистские сети как глобальные (ИГ, Аль Каида) так и местные готовы дестабилизировать ситуацию в Среднеазиатских республиках, на Кавказе, на территории всей России в местах компактного проживания мусульман. То, что для этого могут возникнуть предпосылки в момент смены элит, или массовых беспорядков, организованных светскими организациями достаточно очевидно.Другой стороной политики США и ЕС является то, что они препятствуют решению конфликтов на территории бывшего СССР, формально участвуя для решения этих вопросов. Если бы не прерогативная роль международных организаций и правительств западных стран, то можно было бы решить «полюбовно» большинство из застарелых конфликтов, поддерживаемых в тлеющем состоянии, из-за желания оказывать влияния на регион, прежде всего, как фактор давления на Москву. При этом не стоит считать роль Москвы в этих конфликтах безупречной и логически всегда правильной, вопрос только в том, что мы бывшие граждане СССР смогли бы решить эти вопросы между собой, если бы нам не мешали внешние заинтересованные силы.Отдельно в списке крупных стран «осваивающих» постсоветское пространство стоит Китай, имеющий много инфраструктурных проектов, в том числе в рамках ЭПШП (Экономический пояс шелковый путь), стоит в ряде стран Средней Азии на первом месте по количеству инвестиций в экономику (на втором Иран). При этом Китай старательно дистанцируется от стремления поставить регион под политический контроль, прежде всего, чтобы не вызывать раздражение России, воспринимающей себя в роли старшего партнёра для этих стран. Это необходимо, в том числе, чтобы иметь Россию в качестве аргумента в политических спорах с США. Несмотря на то, что Россия существенно слабее экономически в настоящее время, чем США и Китай, но её политический вес и военный потенциал ещё достаточно велики, чтобы быть важным аргументом в подобном споре. Очевидно, что ни США, ни Россия, несмотря на политический вес обеих стран, не имея серьёзной экономической заинтересованности в странах Средней Азии, а как мы видим по недавним событиям и на Кавказе, и на Украине в долгосрочной перспективе проигрывают влияние на данные регионы.Политика России в этих регионах в настоящее время строиться на принципах Realpolitik или «здорового» прагматизма. Произошёл отказ от какой-либо объединяющей идеологии, вместо неё ставиться акцент на общих интересах в совместном экономическом развитии, безопасности и защите от экстремизма в первую очередь от исламизма (в настоящее время главной угрозой является запрещённая в России организация «Исламское государство»).Москва стремиться удержать остатки единого пространства через интеграционные проекты: ТС, «Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс)», ОДКБ. Позитивным аспектом внешней политики России является наличие общего прошлого у элит данных стран, обучаясь в одних вузах, имея интеграцию в русскую культуру, они легко понимают друг друга. В то же время существует «но», обесценивающее эти контакты, а именно слабость экономической политики современной России. Несмотря на наличие большого количества гуманитарных и технологических связей, это лишает новые независимые страны бывшего советского блока потребности поддержания интеграции друг с другом. Современная Россия не выстроила полноценной экономической программы развития, что сказывается теперь в её результатах, которые на фоне мирового экономического роста 2000 - годов привели к улучшению жизни в самой России, но не сделали её центром экономической интеграции. Более того, так получилось, что Россия, эксплуатируя неолиберальную модель экономики, сама встроилась как элемент в западную экономическую систему, стала зависеть от неё финансово и технологически, что стало особенно очевидно на фоне конфронтации с коллективным Западом во время кризиса на Ближнем Востоке и Украине. Стоит понимать, что ликвидировать эту проблему фактически невозможно по целому ряду причин.Таким образом мы видим, что главной причиной для интеграции на постсоветском пространстве являются вопросы коллективной безопасности и усиления своей политической позиции на мировой арене. Элитам постсоветских республик следует понимать, что наследие СССР стремительно уходит в прошлое, воссоздать старый проект невозможно по экономическим, идеологическим причинам, и Россия рано или поздно, скорее всего уже в ближайшие годы будет сокращать свой и без того скромный интерес к своим бывшим республикам. Что это обещает? Только риски хаотизации по примеру Ближнего Востока и Центральной Азии. Россия не готова брать на себя ответственность за экономическое развитие этих стран. Но таких стран в мире сегодня больше нет, за исключением с оговорками Китая. Зато стран и сил, желающих зажечь регион, максимально ослабив тем самым Москву, очевидно много.В мире экономический кризис, который грозит перерасти в суперкризис, в каждой третьей стране людоедские фанатики рушат все то, что мы называем цивилизацией, и еще стоит целая очередь из желающих присоединиться к ним. Половина населения планеты живет в нищете. Экологические проблемы приобрели глобальный характер. Вопросы безопасности на ближайшие годы приобретают первостепенное значение, вокруг неё необходимо строить новую идеологию интеграции. Постсоветским элитам и гражданам постсоветских стран стоит подумать, о том, чтобы не спешить рвать ещё существующие контакты для того что бы уцелеть в бушующем море современного мира. Тем более опасения о желании Москвы вмешиваться во внутренние дела постсоветских стран явно беспочвенны. А руководству России стоит задуматься о необходимости более долгосрочного прогнозирования событий и выстраивании стратегии развития, тем более как мы видим именно это во много подводит нас в последнее время.

Владимир Киреев

Источник: Kavnews.ru

kavnews.ru

Новая политика России в постсоветском пространстве

Содержание

Введение

1. Проблемы, способствующие кризису отношений на постсоветском пространстве

2. Политические и экономические предпосылки кризиса отношений на постсоветском пространстве

3. Проблемы России в постсоветских странах

Заключение

Список литературы

Введение

Та политика, которую проводила Россия в 90-е годы на постсоветском пространстве в рамках СНГ и других интеграционных объединений, в 21 веке во все в большей степени перестала соответствовать, как внутренним вызовам, с которыми сталкивается Россия, так и новой геополитической обстановке в мире.

Страны постсоветского пространства после ориентационного периода начала и середины 90-х годов все в большей степени становятся субъектами влияния мировых центров силы и во все в большей степени утрачивают комплекс «большого брата» по отношению к России.

Все 90-е годы в этих странах шел процесс формирования национальных элит с самым активным участием, как мировых, так и региональных держав в котором сосредоточенная на внутренних проблемах Россия участия практически не принимала. В результате в этих странах сформировались проамериканские, проевропейские, протурецкие и т.п. элитные группы, а пророссийские, а точнее остаточные просоветские, которым Россия оказывала поддержку, постепенно оттеснялись на периферию политических процессов. Поставив только на консервацию существующих постсоветских политических элит, Россия не способствовала созданию механизмов цивилизованной передачи власти в странах СНГ.

Результатом стали последовательные поражения России в набирающем силу процессе обновления политических элит в постсоветских государствах (Молдавия, Грузия, Украина, Киргизия и т.п.). Объяснять эту железную закономерность только ошибками конкретных российских политтехнологов, по меньшей мере, наивно.

Всевозможные формальные интеграционные объединения на постсоветском пространстве (СНГ, ЕвроЗЭС, Союз России и Белоруссии, ЕЭП и т.п.) так и не стали по-настоящему привлекательными для ее членов в силу отсутствия у России реального и мощного модернизационного проекта, современной промышленной политики, сползания ее экономики на экспортно-сырьевую основу1.

Интересы российского бизнеса и российского государства в постсоветских государствах давно разошлись. В ситуации тесной энергетической взаимозависимости наших стран отдельные российские энергетические гиганты проводят собственную политику. Интерес же государственный в их действиях часто не просматривается, что самым серьезным образом хаотизирует результирующую политическую линию.

Дальнейшее инерционное проведение политики России 90-х годов в кардинально изменившихся условиях, сохранение Содружества независимых государств в аморфном, нереформированном виде будет только множить поражения, более того, в значительной степени блокировать в дальнейшем выработку и реализацию новой политики России на постсоветском пространстве.

Для того, чтобы рассмотреть политику новой России, необходимо исследовать:

- геополитические проблемы, способствующие кризису отношений на постсоветском пространстве;

- политические предпосылки кризиса отношений на постсоветском пространстве;

- экономические предпосылки кризиса отношений на постсоветском пространстве;

- проблемы России в постсоветских странах.

Я считаю данную тему актуальной потому, что в условиях становления новой России, укрепления своих позиций в мире политика новой России характеризуется показателями, которых достигла Россия за последние годы.

1. Проблемы, способствующие кризису отношений на постсоветском пространстве

В результате распада сначала Варшавского договора, а затем и Советского Союза произошло резкое изменение всей расстановки сил на мировой арене. Этот процесс совпал с набирающей силу глобализацией и переформированием Европейского сообщества в конфедеративное государство, «либеральную империю» 21 века. Возникли новые центры мощного экономического роста такие, как Китай и Индия.

Если в первое десятилетие после распада большой советской империи происходила постепенная адаптация мировых центров силы к кардинально изменившимся условиям, шли относительно инерционные процессы по поглощению и НАТО и Европейским союзом стран Восточной Европы, то в последние годы интенсивность геополитического соперничества резко возросла, а фронт этой борьбы вплотную приблизился к границам России.

Соединенные Штаты явно озабочены формированием благоприятной геополитической конструкции в Закавказье и Центральной Азии направленной против Ирана и Китая. При этом, так как создание этой оси проходит на пространстве СНГ, то в качестве побочного эффекта идет интенсивное ослабление влияния России в этих регионах, которое она, естественно, рассматривает, как направленное против ее долгосрочных стратегических интересов.

Если в 90-е годы существовала иллюзия о том, что интеграция с Европейским союзом ограничится только экономическими альянсами, то сейчас стало ясно, что эта интеграция предполагает практически полное политическое, экономическое и военное вовлечение стран-кандидатов с резким ограничением национального суверенитета2.

В такой ситуации лозунг наиболее лояльных, по отношению к России, представителей политических элит постсоветских государств «В Европу вместе с Россией» становится абсолютно неактуальным. Современная модель формирования объединенной Европы совершенно не предполагает включения в ее состав Российской Федерации. Более того, все в большей мере вырисовываются контуры объединенной Европы с включением в нее Украины, Белоруссии и Молдавии с жесткими границами по отношению к России, которая рассматривается только как внешний поставщик энергоресурсов. Все разговоры о четырех общих пространствах, похоже, направлены только на то, чтобы нейтрализовать российское сопротивление экспансии Евросоюза на Восток. Тезис, выдвигаемый некоторыми российскими политологами о том, что концепция объединенной Европы приобретает все более открытый характер по отношению к России, постоянно опровергается реальными действиями Брюсселя.

Пользуясь пассивностью России, активно стали вести свои игры на постсоветском пространстве и такие относительно слабые геополитические игроки, как, например, Турция, Польша, Румыния и даже Литва.

В такой ситуации «многовекторность», а если говорить прямо неопределенность и невнятность внешней политики России, отсутствие ясно выраженных и жестко отстаиваемых приоритетов, особенно на постсоветском пространстве, приводит к тому, что из ведущего субъекта мировой политики она, пассивно реагируя на новые вызовы, все в большей степени превращается в объект влияния реальных мировых игроков3.

2. Политические и экономические предпосылки кризиса отношений на постсоветском пространстве

После распада Советского Союза в отличие от России, которая унаследовала столицу и кадры распавшегося общего государства, в новых независимых государствах формирование структуры власти, государственной элиты, национальной внутренней и внешней политики шло практически с чистого листа. Россия, занятая своими внутренними проблемами, практически не участвовала в этом процессе.

Зато самое активное участие в нем приняли всевозможные неправительственные организации США и европейских стран такие, как «Фридом хаус», фонд Карнеги, НДИ, фонд Эберта, фонд Аденауэра и т.п. Через активную работу своих представительств в странах СНГ, предоставление грантов, организацию выездов для обучения политическим технологиям они формировали проамериканскую и проевропейскую политическую элиту. Постсоветским странам были навязаны стандартные западные модели политического устройства вне зависимости от того насколько общество этих стран было готово их воспринять.

В результате под внешней демократической оболочкой (всеобщая выборность президентов, политические партии, выборный парламент на альтернативной основе) возникли или слабые и коррумпированные режимы или откровенные восточные деспотии. На постсоветском пространстве так и не была решена проблема легитимной передачи власти между элитными группами. Именно это является главной причиной того, что естественное обновление власти проходит все чаще в форме разноцветных революций.

Те постсоветские политические элиты, которые Россия поддерживала долгое время за неимением элит пророссийских, одна за другой уходят с политической арены, к чему Россия оказалась совершенно не готова. Импульсивные попытки однозначно поддержать в политическом противостоянии одну из противоборствующих сторон без соответствующей длительной подготовительной работы оборачиваются все новыми поражениями.

Новые политические элиты, которые сейчас начинают приходить к власти в постсоветских государствах, сформировались под активным внешним влиянием и будут по отношению к России занимать в лучшем случае нейтральную, а в большинстве своем недружественную позицию. Искусственное воспроизведение внешних форм западной демократии, непроработанность механизмов легитимной передачи власти в постсоветских странах, будет способствовать постоянным выходам за пределы правового поля и разноцветным революциям, серьезной политической дестабилизации на границах России.

Удельный вес стран СНГ в российском внешнеторговом обороте уменьшился с 63% в 1990 г. до 21,5% в 1997 г. и продолжает уменьшаться. Если в 1988-1990 гг. в межреспубликанский (в границах бывшего СССР) товарооборот было вовлечено около четверти валового внутреннего продукта, то в настоящее время этот показатель снизился почти до одной десятой4.

Наибольшая интенсивность товарооборота России сохраняется с Украиной, Белоруссией и Казахстаном, на долю которых, приходится 87,5% российского экспорта и 84% импорта со странами Содружества. Для всего Содружества торговля с Россией, несмотря на резкое сокращение, по-прежнему имеет первостепенное значение, составляет свыше 50% их общего внешнеторгового оборота, а для Украины, Казахстана и Белоруссии - более 70%.

В отраслевой структуре промышленности всех стран СНГ продолжает возрастать доля продукции топливно-энергетических и других сырьевых отраслей и уменьшаться доля продукции обрабатывающих отраслей, особенно машиностроения и легкой промышленности5.

В последние годы прослеживается тенденция на переориентацию стран Содружества на решение своих экономических задач вне рамок СНГ, с расчетом на возможность значительного расширения отношений со странами дальнего зарубежья.

На развитие экономических отношений со странами СНГ продолжает оказывать влияние проблема погашения ими задолженности за предоставленные им ранее Россией государственные кредиты и поставленную российскими хозяйствующими субъектами продукцию. Из указанной задолженности значительную часть занимают долги за предоставленные государственные кредиты (свыше 5 млрд. долларов), которые в основном урегулируются путем переноса сроков их погашения на более поздний период, передачи России в полную или частичную собственность объектов недвижимости на территории стран СНГ, а также зачета платежей России за аренду отдельных объектов на их территории (Казахстан и Украина).

В общем объеме долгов за поставленную российскими хозяйствующими субъектами продукцию основная часть задолженности стран СНГ приходится на топливно-энергетические ресурсы, которая составляет по расчетам примерно 3, 8 млрд. долларов. В основном должниками России являются предприятия Украины, Молдавии и Казахстана6.

Таким образом, можно сделать вывод, что «единый народохозяйственный комплекс», о восстановлении которого так много говорят, оправдывая существование неработающих интеграционных объединений, уже практически не существует. На смену ему сформировалась уродливая и затратная для России система дотирования уже существенно переориентированной на внешних потребителей промышленности стран СНГ российскими энергоносителями. За пределами топливно-энергетического комплекса практически нет совместных модернизационных проектов направленных на занятие конкурентных позиций на мировом рынке.

При продолжении такой политики Россия все в большей степени будет оплачивать политику вступления стран СНГ в Евросоюз, формирование объединений (например, ГУУАМ), направленных, по сути, против России.

3. Проблемы России в постсоветских странах

Длительный срок, минувший после разрушения СССР, позволяет судить об устойчивых общих тенденциях в политике постсоветских государств в отношении русской диаспоры, оказавшейся на их территории. Практически во всех бывших союзных советских республиках суверенная государственность утверждалась на антироссийской и антирусской основе. В первую очередь это выразилось в «языковых революциях», когда в 1988 1989 годах были приняты новые законы о языках, утвердившие один государственный язык титульной нации, а русский язык, являвшийся основным информационным носителем для нетитульного населения и огромной массы русскоязычных граждан титульной национальности, был либо резко ограничен в возможностях официального употребления, либо за ним оставлена юридически не определенная функция языка межнационального общения. Язык из средства общения стал политическим инструментом, с помощью которого из властных структур, органов внутренних дел, судов, органов управления всеми областями государственной и общественной жизни вытеснялись русские. Вместе с этим русские лишались возможности полноправного участия в приватизации, приобретении собственности в странах проживания. Последовавшая за тем экономическая реформа, имеющая на сегодняшний день один общий в постсоветских государствах результат – резкое сокращение промышленного и сельскохозяйственного производства, привела к тому, что русское население, составлявшее в советское время основную часть индустриальных рабочих и инженеров, потеряло работу, и вместе с этим - источники существования. Возникли проблемы получения образования на родном, русском, языке. Резко сужается информационное пространство для русскоязычного населения. В общественном сознании через средства массовой информации, систему образования стали формировать враждебный образ России и русских, что стало питательной почвой для роста бытового национализма, роста межнациональной напряженности7.

Несмотря на то, что большинство русских в странах СНГ и Прибалтики проживали там уже не в первом поколении, для них эти страны являются родиной, многие поставлены в положение оккупантов, «пришлых», чужаков. Они фактически поставлены в условия выбора между потерей своей этнической идентичности или отъездом.

Названные общие тенденции модулируются специфическими особенностями в каждом из постсоветских государств.

Таким образом, российская диаспора, которая могла бы стать мощным инструментом влияния России в постсоветских государствах практически везде находится в разобщенном, угнетенном состоянии, не сформировала влиятельных политических объединений. Россия не ведет твердой и последовательной политики по отстаиванию интересов российской диаспоры. Не решена принципиальная проблема: что такое российская диаспора в этих странах – ресурсная база для пополнения сокращающегося населения России или проводник российских интересов на постсоветском пространстве.

Заключение

Реализация новой политики России на постсоветском пространстве невозможна без резкой смены приоритетов, как во внутренней экономической политике, так и в ее геополитической ориентации. Без этого никакие изощренные PR-акции и дипломатические изыски, попытки «заморозить» в нынешнем неопределенном и полуразрушенном виде СНГ и другие интеграционные объединения, не спасут от того, что эти страны одна за другой будут включаться в сферы влияния других мировых центров силы, а Россия постепенно окажется в неблагоприятном окружении.

1. Только разработка и начало реализации мощного модернизационного проекта, проведение реальной промышленной политики, направленной на занятие конкурентного места в мировом разделении труда на основе современных технологий, определение реальных выгод для союзников России в присоединении к этому проекту, может создать необходимые условия для реализации новой эффективной российской политики на постсоветском пространстве.

2. России пора определяться геополитически на достаточно продолжительный срок. В состоянии неопределенности, «многовекторности», отсутствия последовательно реализующейся промышленной политики, в нынешнем, жестоком и конфликтном мире спокойно и динамично развиваться уже не получается. Необходимо прямо признать, что проект для России, предлагаемый Европой, по сути, не является модернизационным и, несмотря на красивую внешнюю оболочку, предполагает замораживание экономики России на стадии топливно-сырьевого придатка и поставщика дешевой неквалифицированной рабочей силы для Евросоюза. Это полностью блокирует возможность для России стать центром и лидером экономического развития на постсоветском пространстве. В такой ситуации, при разработке модернизационного проекта для России и постсоветского пространства необходимо отрешиться от традиционной односторонней экономической ориентации на европейский рынок энергоносителей и рассмотреть возможность более эффективного взаимодействия с такими бурно развивающимися регионами потребления энергоносителей, как китайский и индийский.

Подробное рассмотрение всех последствий такой масштабной переориентации выходит за рамки данного доклада (целесообразно посвятить этой теме отдельный доклад СНС). Но предварительно можно отметить, что наиболее перспективным выглядит индийское направление.

3. Только реализация последовательной экономической политики изложенной в докладе Совета по национальной стратегии «Государство и бизнес» может открыть «окно возможностей» для проведения новой политики России на постсоветском пространстве.

4. Необходимо проявить политическую волю и решительно избавиться от таких застарелых пороков во внешней политике по отношению к постсоветким государствам, когда реальные российские невозобновляемые ресурсы раздаются за полцены только за красивые слова и участие в мифических псевдоинтеграционных объединениях. А еще хуже, что за дурные слова и действия ресурсы тоже раздаются в надежде на благодарность в светлом будущем, которое никогда не наступает. Жесткий прагматизм, последовательность и твердое отстаивание собственных экономических и политических интересов всегда вызывает, в итоге, большее уважение, чем немотивированные раздачи подарков и прощения долгов.

5. Необходимо сформировать координирующий центр, который занимался бы вопросами внешней политики в постсоветских государствах, координировал бы проведение политики не только на уровне государственных структур, но и на уровне общественных объединений, фондов, институтов, центров, финансово-промышленных групп.

6. Россия, надеясь на свое остаточное влияние в постсоветских странах, так и не сформировала в них те рычаги политического воздействия, механизмы формирования дружественных политических элит, которые с успехом используют США и Европа. Это фонды, гранты, образовательные программы и т. д. И именно через них, а не только и не столько через посольства и межгосударственные контакты реализуются, как можно было наблюдать, успешные политические проекты. Необходимо привлечь крупный российский бизнес к скорейшему формированию этого «неправительственного» сектора политического влияния.

7. Сохраняя развитую структуру Советского Союза по сбору информации о странах дальнего зарубежья, экспертному анализу экономических и политических тенденций в них, Россия не озаботилась созданием аналогичного инструментария по постсоветским государствам. Мы были свидетелями многих политических ошибок российского руководства основанных на элементарном отсутствии адекватной информации по реальным политическим процессам в постсоветских странах. Необходимо срочно создать мощные государственную и негосударственную системы сбора и анализа политической и экономической информации о странах ближнего зарубежья. Иначе все декларации об их приоритетности в российской внешнеполитической концепции останутся пустыми разговорами, а ошибки будут множиться8.

Кризис в политике России в отношениях с постсоветскими странами, как видим, носит системный характер. Его невозможно разрешить неким разовым эффектным действием или формальным обновлением СНГ. Никакая попытка наведения порядка в своем окружении без кардинального изменения собственной экономической политики и без выработки четкой геополитической стратегии не позволит успешно реализовать новую политику России на постсоветском пространстве. Времени для таких решительных шагов осталось совсем немного.

Список литературы

1. Головин А.В. Страны СНГ: советское наследие, современное состояние, взаимные угрозы // Иностранная пресса. – 1999. – №3 – С.14-16.

2. Жарихин А.Л. Необходимость формирования новой политики России на постсоветском пространстве // Политика России. – 2001. - №5 – С.20-27.

3. Жарихин А.Л. Новая политика России на постсоветском пространстве. – М., Наука, 2002.

4. Жего М.В. СНГ выявляет трещины в постсоветском пространстве // Иностранная пресса – 2002. - №6 – С.13-18.

5. Лихачев В.А. Перспективы и факторы структурирования постсоветского пространства // Политика – 2001. – №4 – С.15-18.

6. Свердлова П.А. Геополитические проблемы, способствующие кризису отношений на постсоветском пространстве // Политическая жизнь. – 2000. - №4 – С.20-25.

topref.ru

Место и роль России на постсоветском пространстве. Роль россии на постсоветском пространстве реферат

Место и роль России на постсоветском пространстве, Международные отношения

Курсовая работа по предмету: Международные отношения (Пример)

Оглавление

Выдержка из текста

2.3. Перспективы сотрудничества России со странами-членами СНГ

1. Необходимость обеспечения национальной безопасности.

Список литературы

Место и роль России на постсоветском пространстве

Новая политика России в постсоветском пространстве

Введение

1. Проблемы, способствующие кризису отношений на постсоветском пространстве

2. Политические и экономические предпосылки кризиса отношений на постсоветском пространстве

3. Проблемы России в постсоветских странах

Заключение

Список литературы

Смотрите также