ИСТОРИЯ И ЛЮДИ. Роль личности в истории реферат философия

Реферат на тему "Философское понимание роли личности в истории"

Содержание

Введение1. Человек в понимании Сократа2. «Доблестная» личность Макиавелли3. Теория личности Маркса4. Структура личности Фрейда5. Личность в философии БердяеваЗаключениеСписок использованных источников

Введение

Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. В русском языке издавна употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека как некое целостное существо, особенно в юридическом смысле. Раб не рассматривался как персона, для этого надо быть свободным человеком. Выражение «потерять лицо», которое есть во многих языках, означает утрату своего места и статуса в определенной иерархии.

Нужно отметить, что в восточных языках (китайском, японском) понятие личности связывается не только и не столько с лицом человека, но и со всем телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность», куда входят и телесные и духовные качества индивида.

Как в восточном, так и в западном мышлении сохранение своего «лица», т. е. личности — это категорический императив человеческого достоинства, без чего наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой. В конце XX века это стало подлинной проблемой для сотен миллионов людей, ввиду тяжести социальных конфликтов и глобальных проблем человечества, которые могут стереть человека с лица Земли.

Поэтому, обращаясь к понятию личности, следует выявить его общезначимые, общеупотребительные, объективные параметры, учитывая, что в социальной действительности оно собой отражает. В понятии личности фиксируются социальные качества индивида. Тем самым в нем упор делается не на отличающих друг от друга особенностях людей, а на в определенной мере общечеловеческих параметрах. Этот акцент не случаен. Он обусловлен задачей оттенить важнейшее значение тех моментов человеческого бытия, которые в своей сущности есть нечто большее, нежели просто конкретность частной жизнедеятельности (что хорошо заметно в понятии «историческая личность»).

1. Человек в понимании Сократа

Постичь философское мышление этого периода весьма сложно, и, прежде всего потому, что произведения мыслителей сохранились только во фрагментах и лишь исключительно благодаря цитированию и критике позднейших античных авторов. Из этих фрагментов весьма сложно выводить цельные философские взгляды их авторов. Первые признаки философского осмысления мира можно найти уже в произведениях Гомера, хотя по своей мифологической форме они еще далеки от «рационализма», присущего греческой философии. Все эти космогонические взгляды в принципе не вышли за рамки мифологических построений. Однако в некоторых из них можно найти тенденции обращения к природе. Эти «дофилософские» воззрения были попыткой в форме мифа ответить на вопросы, что является основным принципом мира (или космоса) и какие принципы или силы определяют его развитие. Стремление рационально ответить на эти вопросы, найти выход из магических и религиозных зависимостей стоит у истоков собственно греческой философии. Человек в это время не выделялся в качестве отдельного объекта исследований[1].

Нужна помощь в написании?

Своим важнейшим призванием Сократ считал «воспитание людей», смысл которого он видел в дискуссиях и беседах, а не в систематическом изложении какой-то области знаний. Поэтому он не оставил никаких трактатов. О его воззрениях мы узнаем прежде всего из работ его учеников[2]. В центр своих философских интересов он ставит проблему субъекта — человека. В отличие от предшествовавших ему материалистов, которые искали ответы на вопросы, касающиеся человека, прежде всего в его отношении к природе и призывали «прислушиваться к природе», Сократ подчеркивал значение совести: «внутреннего голоса», который был гарантией постижения подлинной истины. В беседах и дискуссиях Сократ обращал основное внимание на познание сути добродетели. Добродетели, т. е. познания того, что есть благо, могут, по Сократу, достичь лишь «благородные люди». «Земледельцы и другие работающие весьма далеки от того, чтобы знать самих себя… Ведь они знают лишь то, что надлежит телу и служит ему…» В этом рассуждении четко проявляется классовый характер религиозно-этического учения Сократа. Добродетель, равно как и знания, согласно Сократу, является привилегией «неработающих».

Основными добродетелями Сократ считает сдержанность (как укрощать страсти), мужество (как преодолеть опасность) и справедливость (как соблюдать божественные и человеческие законы). Эти добродетели человек приобретает путем познания и самопознания. Добродетели, равно как и моральные нормы, и законы, основанные на них, Сократ считал вечными и неизменными[3] Добродетель связано со знанием, которым необходимо овладеть. Только зная что есть добро и обладая добродетелями, человек совершает благое дело, которое по своей сути прекрасно. Отсюда высказывание античного философа: Истина – Добро – Знание[4]. Согласно Сократу, люди совершают зло в силу того, что не знают, что такое добро. Ведь специально никто не хочет заблуждаться. Если бы человек имел представление о добре, то не совершал бы зло[5].

Человек, по Сократу, был бы вообще лишен разума и знания, если бы в нем, наряду со смертным телом, не было бы бессмертной души. Именно благодаря божественной душе человек приобщается к божественному знанию: подобное познается подобным. Кроме того, душа — хранительница знаний, приобретенных ею ранее в вечных странствиях в этом и том мире; человеческое же познание — это, по сути дела, воспоминание души о прежних знаниях. Положение о бессмертии души занимает ведущее место в моральной философии Сократа, определяя смысл и цели человеческого бытия в мире, его жизни и смерти. В сократовское время были широко распространены орфические и пифагорейские представления о томлении бессмертной души в темнице бренного тела, ее освобождении со смертью тела и переселениях; о наказании или поощрении души на загробном суде за ее земной путь и т. п. В трактовке Сократа подобные представления, претерпев известную демифологизацию и философскую трансформацию, служат определению места и предназначения человека в телеологической цепи мировых связей. Бессмертие души, по мысли Сократа, со всей очевидностью показывает, что только разумная и добродетельная жизнь целесообразна. Тем самым вопросы о человеческих (о добродетелях и пороках, добре и зле, справедливости и несправедливости) оказываются не только личными и не просто общественными, но общечеловеческими, всеобщими и вечными. Сознательное следование разуму бытия — вопреки всем встречным препятствиям — является ясным, хотя и тяжким, жизненным долгом человека перед собой, своим окружением, полисом, грядущими поколениями и богами.

Моральная философия Сократа исходит из ясности и решенности того, как должно жить. Поэтому человек в ней не стоит в мучительной и темной ситуации этического выбора. Можно даже сказать, что Сократ не оставляет человеку морального выбора: выбор предопределяется знанием, поскольку добродетель — это знание, а пороки и зло творятся по незнанию, неведению. Отрицание ее объективных и общезначимых критериев вообще лишают смысла всякие поиски истины и споры о ней. Каждый человек, знающий и незнающий, благодаря лишь своему ощущению становится мерой своей мудрости, и все чохом превращаются в мудрецов. Мерой всех вещей, говоря языком Протагора, является не человек, но бог. Поэтому истинный путь человеческого познания и состоит, по Сократу, в том, чтобы уразуметь божественную мудрость, управляющую всеми делами. Поэтому мерой вещей и у Сократа, в конечном счете, оказывается человек, но Сократ при этом имеет в виду разум и знание человека (человек как мыслящее существо), Высшим проявлением божественной заботы о людях является разумность человека. «Они,— говорит Сократ о богах,— вложили в нас разум, посредством которого мы судим о предметах ощущения и, передав их памяти, узнаем, что и как полезно, и вообще придумываем средства наслаждаться полезным и избегать вредного[6]. Именно со времен софистов и Сократа проблема человека, человеческой личности становится одной из важнейшей проблем философии[7].

Итак, мерилом всех вещей в представлении Сократа выступает человек как разумное, мыслящее существо, поскольку в мышлении находят свое выражение общие законы. Именно разум способен дать высшее, общеобязательное начало. Только зная, что такое благодетель, человек может стать «благородным». Основными добродетелями являются: сдержанность, мужество и справедливость.

2. «Доблестная» личность Макиавелли

Эпоха Возрождения XV—XVIII вв. — период ранней стадии кризиса феодализма и зарождения буржуазных отношений. Термин «Возрождение» употребляется для того, чтобы обозначить стремление ведущих деятелей этого времени, возродить ценности и идеалы античности. Важнейшей отличительной чертой мировоззренческой эпохи Возрождения является ориентация на человека. Если в центре внимания философии античности была природно-космическая жизнь, а в средние века — религиозная жизнь — проблема «спасения», то в эпоху Возрождения на передний план выходит светская жизнь, деятельность человека в этом мире, ради этого мира, для достижения счастья человека в этой жизни, на Земле. Философия понимается как наука, обязанная помочь человеку найти свое место в жизни.

Для Макиавелли все государства и элементы общественной жизни людей подчинены исключительно земным законам и укоренены в земной жизни. Пытаясь понять законы их существования, Макиавелли выделяет три основных «силы» взаимодействие которых и определяет логику общественного развития. Общественная реальность в каждый момент определяется взаимодействием трех «сил»: фортуны, устремлений народа и действий «доблестной» личности. Последнюю из этих «сил» Макиавелли полагает подлинно сознательной и целеустремленной: и фортуна, и народ непредсказуемы и служат как бы материалом для волевых усилий личности — государя, правителя или того, кто претендует на то, чтобы стать правителем. Чтобы достичь успеха в своих действиях, такая личность должна придерживаться правильного «метода» борьбы с двумя другими «силами»- ради стабильности общественной жизни и своей власти над людьми.

Макиавелли – представитель европейской культуры с ее традицией внимания к индивиду, личности. И его поучения фокусируются на анализе человека, его страстей, желаний, страхов, предпочтений, целей[8]. Значительная часть рассуждений Макиавелли в «Государе» касается того, как необходимо вести себя в отношении народа, поскольку народ составляет тот непосредственный «материал из которого государь творит совершенное государство. В этой части рекомендации Макиавелли очень конкретны и подробны, государь должен дать народу спокойствие и благосостояние — то, что он больше всего ценит.

Если государь выступает как частное лицо, он должен руководствоваться общими нормами морали. Но если он выступает в роли главы государства, процветание и могущество которого является его главной заботой, то в этом случае не следует принимать в расчет никакие моральные соображения. У государственного деятеля нужды власти превалируют над моралью, общее (государство) берет верх над единичным[9].

«Государь должен выказывать себя покровителем дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве. Он должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что их владения у них отнимут, другие — открывали торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства».

Государь должен делать разом все необходимые для укрепления своей власти злые поступки, а добрые дела стараться делать постепенно и понемногу, чтобы люди забыли зло, и все время обращали внимание на добро. «Тот, кто овладевает государством, должен предусмотреть все обиды, чтобы покончить с ними разом, а не возобновлять изо дня в день; тогда, люди понемногу успокоятся, и государь сможет, делая им добро, постепенно завоевать их расположение. Кто поступит иначе, из робости или по дурному умыслу, тот никогда уже не вложит меч в ножны и никогда не сможет опереться на своих подданных, не знающих покоя от новых и непрестанных обид. Так что обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше. Самое же главное для государя — вести себя с подданными так, чтобы никакое событие — ни дурное, ни хорошее — не заставляло его изменить своего обращения с ними, так как, случись тяжелое время, зло делать поздно, а добро бесполезно, ибо его сочтут вынужденным и не воздадут на него благодарностью».

Государь не должен быть чрезмерно щедрым и не должен бояться прослыть скупым, поскольку это в критической ситуации, когда будут нужны средства, например, для ведения войны, избавит его от необходимости накладывать на народ излишние поборы; «кто проявляет щедрость, чтобы слыть щедрым, вредит самому себе. После того как многих разоришь своей щедростью и немногих облагодетельствуешь, первое же затруднение обернется для тебя бедствием, первая же опасность — крушением. Но если ты вовремя одумаешься и захочешь поправить дело, тебя тотчас же обвинят в скупости»[10].

Рассматривая вопрос о том, что лучше для государя: чтобы его любили или боялись, Макиавелли однозначно склоняется ко второму ответу. «Говорят, однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбирать страх. Худо придется тому государю, который, доверяясь посулам людей, не примет никаких мер на случай опасности. Ибо дружбу, которая дается за деньги, а не приобретается величием и благородством души, можно купить, но нельзя удержать, чтобы воспользоваться ею в трудное время. Кроме того, люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх. «Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, государю необходимо воздерживаться от посягательств на имущество граждан и подданных и их женщин. Но он должен остерегаться посягать на чужое добро, ибо люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества»[11] То же самое касается выбора между честностью и хитростью; «из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисице. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана.

«Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность»[12]. Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется».

Подводя итог и обобщая все свои рекомендации, Макиавелли предлагает государю по возможности делать вид, что он обладает всеми моральными добродетелями, но ни в коем случае не рассматривать их соблюдение как абсолютно обязательное для себя. «Надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Макиавелли своими рассуждениями о государе определил личностную черту, которую в последствии назовут макиавеллизмом – желание и намерение человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях[13]. Будучи одним из самых выдающихся представителей эпохи Возрождения, Макиавелли улавливает ее дух и важнейшие черты. Пресловутый «макиавеллизм» в данном контексте есть не что иное, как отражение противоречий этой великой эпохи и предвосхищение новой – эпохи заката, угасания Возрождения[14].

Таким образом, Макиавелли считает, что отдельная свободная личность, обладающая «доблестью» является самой главной силой, определяющей общественное развитие. Только свободные личности способны властвовать над остальными. Так как в душе они всегда готовы к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляются от добра, но при надобности не чураются и зла»[15].

3. Теория личности Маркса

Для формирования науки Нового времени, в частности естествознания, характерна ориентация на познание реальности, опирающейся на чувство. Поворот к чувственному познанию действительности, приносит с собой небывалый рост фактических данных в различных областях, как формирующейся науки, так и производственной и социальной (ремесленной) практики. Ориентация на чувственность и практичность познания не является, однако, единственной выразительной чертой формирующейся науки Нового времени, которая повлияла на характер философского мышления того времени. Стремление к систематизации, количественный рост и усиливающаяся дифференциация познания вызывают развитие теоретического мышления, не только ищущего причинно-следственного (связанного с законами) объяснения взаимосвязи между отдельными явлениями и областями явлений, но и стремящегося к созданию целостного образа мира, опирающегося на новую науку и ее данные.

Сложное социальное «сверхчувственное» качество человека – личность – появляется на поздних этапах развития человечества. Методические предпосылки системной психологической теории личности заложены в трудах Маркса, что позволило вывести человека из пассивной роли существа чувствующего, объекта созерцания, открыть в нем активное начала субъекта деятельности, творца истории. Маркс определил понятие сущности личности: «Сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и государственные функции и т.д.- не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека»[16].

К.Марк утверждает существование человека как уникальной материальной реальности. Но вместе с тем, в марксистской философии отмечается, что человечества как такового не существует. Живут и действуют конкретные люди, которые «…являются производителями своих представлений, идей и т.д.»[17]. Существование отдельных представителей человечества фиксируется понятием «индивид». Индивид — это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социальных черт человечества: разума, воли, потребностей, интересов и т. д. Понятие «индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный человек». Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека на различных уровнях его индивидуального и исторического развития в марксистской философии наряду с понятием «индивид» используется и понятие «личность». Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности. Он — исходное состояние для онтогенетического и филогенетического развития человека. Личность же — итог развития индивида, наиболее полное воплощение человеческих качеств. Использование понятий «индивид» и «личность» в таком контексте позволяет марксистской антропологии применить исторический подход к изучению человека, рассматривать как отдельного человека, так и человечество в целом, в процессе становления и развития.

Исторически человек первоначально существует как стадное животное, племенное существо. По мере развития, включения социальных факторов происходит обособление индивидов, начинают формироваться личности. В индивидуальном развитии человека происходит аналогичный процесс. Первоначально ребенок это просто биологическое существо, сгусток биомассы, инстинктов и рефлексов. Но по мере развития, усвоения социального опыта, опыта человечества, он постепенно превращается в человеческую личность.

Маркс проводит различие между индивидом и личностью не только в плане их различного места в онтогенетическом и филогенетическом развитии человека. Индивид — это массовидное существо, то есть человек, который является носителем стереотипов массового сознания, массовой культуры

Нужна помощь в написании?

Понятие «личность» как особый социальный тип употребляется чаще всего как соотносительное с понятием «индивид», противоположное ему по своим основным характеристикам. В качестве первоначального качества личности называется ее автономность. Личность — это автономный человек, то есть человек в определенной степени выступающий независимо от общества, способный противопоставить себя обществу. Личная независимость сопряжена с умением властвовать над собой, а это, в свою очередь, предполагает наличие у личности не просто сознания, то есть мышления и воли, а самосознания, то есть самоанализа, самооценки, самоконтроля за своим поведением. Самосознание личности по мере своего развития трансформируется в жизненную позицию. Жизненная позиция представляет собой основанную на мировоззренческих установках и жизненном опыте готовность к действию, которая выступает прежде всего как готовность к пониманию личностью целей и смысла жизни. Однако жизненная позиция сама по себе не реализуется в практику. Между жизненной позицией и практической деятельностью лежит воля. Поэтому воспитание воли — одно из важнейших условий формирования личности. Различие между человеком как индивидом и человеком как личностью определяется мерой реализации ими их человеческой сущности. Подлинным проявлением сущности человека является практика. Преобразуя практической деятельностью (трудом) природу, человек одновременно изменяет и собственные общественные отношения, а также изменяется сам[18]. Личность — это полноценный субъект предметно-преобразовательной и культурно-исторической деятельности. Фундаментальное качество человеческой личности — свобода. Для личности обладание свободой является главным, непременным условием ее функционирования и развития. «…человек чувствует себя свободно только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в полом акте»[19]. Именно благодаря свободе личности человек приобретает способность не просто приспосабливаться к окружающей действительности, но и преобразовывать ее в соответствии со своими целями[20]. Маркс подчеркивает, что все личности, так или иначе, в той или ее степени – субъекты деятельности: труда, познания, общения. Однако личность выступает субъектом деятельности не изолированно, само по себе, а лишь как часть социального коллектива. Поэтому ее индивидуальное развитие остается делом самой личности[21].

Следовательно, в понимании К.Маркса, личность — это автономный человек, то есть человек в определенной степени выступающий независимо от общества, способный противопоставить себя обществу, это наиболее полное воплощение человеческих качеств: сознание, самосознания, свободы.

4. Структура личности Фрейда

В XX веке философская мысль получила дальнейшее развитие. Она находилась под непосредственным воздействием противоречивого и даже драматичного существования человеческой мысли. В современной философии на первом плане находится вопрошание о мире и человеке в нем, о судьбах человечества. В этом смысле философия XX столетия сохраняет передовые традиции, сформировавшиеся в предшествующей истории философской мысли[22]. Введенные З.Фрейдом в научный оборот понятия, такие как «Я», «Оно», «Сверх-Я», не являлись только результатом его медицинских наблюдений, а опирались на изменившиеся в философии того времени взгляды на природу человеческой личности[23].

По Фрейду, личность есть взаимодействие трех инстанций: я (эго), оно (ид) и сверх – я (суперэго)[24]. Хотя каждая из этих областей личности обладает собственными функциями, свойствами, компонентами, принципами действия, динамикой и механизмами, они взаимодействуют столь тесно, что трудно и даже невозможно распутать линии влияния и взвесить их относительный вклад в человеческое поведение. Поведение почти всегда выступает как продукт взаимодействия этих трех систем; чрезвычайно редко одна из них действует без двух других.

Ид есть изначальная система личности: это матрица, в которой впоследствии дифференцируются эго и суперэго. Ид включает все то психическое, что является врожденным и присутствует при рождении, включая инстинкты. Ид — резервуар психической энергии и обеспечивает энергию для двух других систем. Ид тесно связан с телесными процессами, откуда черпает свою энергию. Фрейд назвал ид «истинной психической реальностью», поскольку она отражает внутренний мир субъективных переживаний и не знает об объективной реальности. Когда энергия нарастает, ид не может этого выдерживать, что переживается как дискомфортное состояние напряжения. Следовательно, когда уровень напряжения организма повышается ид действует таким образом, чтобы немедленно снять напряжение и вернуть организм на удобный постоянный и низкий энергетический уровень. Принцип редукции напряжения, на основе которого действует ид, называется принципом удовольствия. Для того чтобы выполнить свою задачу — избежать боли, получить удовольствие, — ид располагает двумя процессами. Это рефлекторное действие и первичный процесс. Рефлекторные действия представляют собой врожденные автоматические реакции типа чихания и мигания; они обычно сразу снимают напряжение. Организм снабжен рядом таких рефлексов для того, чтобы справляться относительно простыми формами возбуждения. Первичный процесс предполагает; более сложную реакцию. Он пытается высвободить энергию через создание образа объекта, в связи с чем энергия переместится. Лучшим примером первичного процесса у здорового человека является сновидение, которое по Фрейду, всегда представляет исполнение или, попытку исполнения желания. Очевидно, что сам по себе первичный процесс не способен снять напряжение. Следовательно, развивается новый, вторичный психический процесс, и с его появлением начинает оформляться вторая система личности — эго.

Эго появляется в связи с тем, что потребности организма требуют соответствующих взаимодействий с миром объективной реальности. «Я», прежде всего-телесно; оно не только поверхностное существо, но и само-проекция поверхности…»[25]. Основное различие между ид и эго заключается в том, что ид знает только субъективную реальность, в то время как эго различает внутреннее и внешнее. «Оно не может переживать или испытывать внешнюю судьбу кроме как через «Я», которое заменяет для него внешний мир»[26]. Говорят, что эго подчиняется принципу реальности и действует посредством вторичного процесса. Цель принципа реальности — предотвратить разрядку напряжения до тех пор, пока не будет обнаружен объект, подходящий для удовлетворения. Принцип реальности временно приостанавливает действие принципа удовольствия, хотя, в конечном счете при обнаружении нужного объекта и снижении напряжения «обслуживается» именно принцип удовольствия. Вторичный процесс — это реалистическое мышление. При помощи вторичного процесса эго формулирует план удовлетворения потребностей, а затем подвергает его проверке — как правило, некоторым действием,— чтобы выяснить, срабатывает ли он. Это называется проверка реальностью. Чтобы удовлетворительно играть свою роль, эго контролирует все когнитивные и интеллектуальные функции; эта высшие ментальные процессы обслуживают вторичный процесс. Эго называют исполнительным органом личности, так как оно открывает двери действию, отбирает из среды то, чему действие должно соответствовать, и решает, какие инстинкты и каким образом должны быть удовлетворены. Эго — эта организованная часть ид — появляется для того, чтобы следовать целям ид и не фрустрировать их и что вся его сила черпается из ид. Эго не обладает существованием, отдельным от ид, и в абсолютном смысле всегда зависимо от него. Его главная роль — быть посредником между инстинктивными запросами организма и условиями среды; его высшая цель — поддерживать жизнь организма и увидеть, что вид воспроизводится.

Третья и последняя развивающаяся система личности — суперэго. Это — внутренняя репрезентация традиционных ценностей и идеалов общества в том виде, в каком они интерпретируются для ребенка родителями и насильственно прививаются посредством наград и наказаний, применяемых к ребенку. Суперэго – это моральная сила личности, оно представляет собой скорее идеал, чем реальность, и служит скорее для совершенствования, чем для удовольствия. Его основная задача — оценить правильность или неправильность чего-то, исходя из моральных стандартов, санкционированных обществом.

В результате своих исследований Фрейд пришел к выводу, что психика человека имеет сложную структуру, включающую сознание, предсознание и бессознательное. При этом его сознание – это лишь «прихожая», «вершина айсберга», а все остальное занимает бессознательное и предсознание. И именно бессознательные инстинкты, в первую очередь сексуальные влечения (либидо), являются основными побудительными силами поведения личности[27].

В заключение этого краткого рассмотрения следует сказать, что ид, эго и суперэго не следует рассматривать как неких человечков, управляющих нашей личностью. Это не более чем наименования для различных психических процессов, подчиняющихся системным принципам. В обычных обстоятельствах эти принципы не противоречат друг другу и не перечеркивают друг друга. Напротив, они работают как единая команда под руководством эго. Личность в норме функционирует как единое целое, а не как нечто трехчастное

Таким образом, Фрейд рассматривает личность как совокупность трех основных систем: я (эго), оно (ид) и сверх – я ( суперэго). В очень общем смысле ид может рассматриваться как биологическая составляющая личности, эго – психологическая, суперэго – как социальная составляющая[28].

5. Личность в философии Бердяева

Русская религиозная философия сделала акцент на духовные качества человека: творчество, любовь, добро и т.д. Человек рассматривается как центр мира; человек призван богом как свободное творческое существо к собиранию мира в единое целое, к созданию гармонии. Смысл его жизни состоит в отрицании зла, посредством творения добра[29].

Центральной проблемой творчества Н.Бердяева является человеческая личность – «величайшая в мире загадка». Личность существовала не всегда. Греческая цивилизация не знала такого понятия, как не знал его и Рим. Античность имела представление только о персоне. Этот термин обозначал различие характеров. Бердяев полагает, что рождение личности связано с христианством: «Создание Бога как личности предшествовало созданию человека как личности». Новое время принесло положительные результаты в понимании личности, считает философ[30].

Проблема личности есть основная проблема экзистенциальной философии. Я говорю «я» раньше, чем сознал себя личностью. У «Я» первично и недифференцированно, оно не предполагает учения о личности. «Я» есть изначальная данность, личность же есть заданность. Я должен реализовать в себе личность, и эта реализация есть неустанная борьба. Сознание личности и реализация личности болезненны. Личность есть боль, и многие соглашаются на потерю в себе личности, так как не выносят этой боли. Личность не тождественна индивидууму. Индивидуум есть категория натуралистическая, биологическая. Не только животное или растение есть индивидуум, но и алмаз, стакан, карандаш. Личность же есть категория духовная, а не натуралистическая, она принадлежит плану духа, а не плану природы, она образуется прорывом духа в природу. Личности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека. Человек может иметь яркую индивидуальность и не иметь личности. Есть очень одаренные люди, очень своеобразные, которые вместе с тем безличны, неспособны к тому сопротивлению, к тому усилию, которое требует реализация личности. Мы говорим: у этого человека нет личности, но не можем сказать: у этого человека нет индивидуальности. Личность есть прежде всего смысловая категория, она есть обнаружение смысла существования. Между тем как индивидуум не предполагает непременного такого обнаружения смысла, такого раскрытия ценности. Личность совсем не есть субстанция. Понимание личности как субстанции есть натуралистическое понимание личности и оно чуждо экзистенциальной философии. М. Шелер более правильно определяет личность, как единство актов и возможность актов. Личность может быть определена как единство в многообразии, единство сложное, духовно-душевно-телесное. Отвлеченное духовное единство без сложного многообразия не есть личность. Личность целостна, в нее. входит и дух, и душа и тело. Личность не может быть частью в отношении к какому-либо целому, космическому или социальному, она обладает самоценностью, она не может быть обращена в средство. Это — этическая аксиома. Личность не есть объект и не принадлежит объективированному миру, в котором ее нельзя найти. Можно сказать, что личность вне — мирна. Встреча с личностью для меня есть встреча с «ты», а не с объектом. Личность не есть объект, не есть вещь.

Есть еще один признак личности, отличающий ее от вещи, может быть, самый существенный — личность способна испытывать страдание и радость, она имеет для этого чувствилище, которого лишены сверхличные реальности. Главное в существовании личности совсем не то, что оно целесообразно, главное, что оно есть причиняющая боль судьба антиномическое сопряжение свободы и предназначения неотвратимости. Личность предполагает чувство реальностей и способность выходить к ним. Крайний индивидуализм есть отрицание личности. Личности присущ метафизически социальный элемент, она нуждается в общении с другими[31]. Природная жизнь пола всегда трагична и враждебна личности. Личность оказывается игрушкой гения рода, и ирония родового гения вечно сопровождает сексуальный акт. Не бессмертие и вечность ждет личность в сексуальном акте, а распадение в множественности рождаемых новых жизней[32].

Всякий человек призван стать личностью, и ему должна быть предоставлена возможность стать личностью. Всякая человеческая личность обладает ценностью в себе и не может рассматриваться, как средство[33]. Есть «иной мир», более реальный и более подлинный. Глубина «Я» принадлежит уму через воображение и мечту…Человек выше всякого дела, он сам есть дело[34].

Творчество есть единственный адекватный ответ разума – бытию, ибо бытие и становление образуют единый процесс, и потому истинно быть – значит быть способным к постоянному становлению, то есть быть творческим. Человек «задуман» как творческая жизнь, способное бросить вызов не бытию, и творчество его есть главная основа и сущности, и бытия человека. В этом видел его смысл его оправдания Н. Бердяев, в этом скорее всего, и разгадка самого его прихода в мир[35]. «Творчество … оправдывает человека… Это есть тема об отношении человека к Богу, об ответе человека Богу. Тема об отношении к человеческой культуре, к культурным ценностям и продуктам есть уже вторичная и производная[36]. «Творчество … есть забвение о себе, устремленность к тому, что выше меня»[37].

Итак, личность в философии Бердяева — это не столько понятие, сколько символ, указывающий прежде всего на неподвластную никакой рационализации глубину человеческого бытия, на принцип принципиальную невозможность интерпретационной схематизации (научной или философской) человеческого образа. Философ писал об этом совершенно определенно: «Личность есть живое противоречие — противоречие между личным и социальным, между формой и содержанием, между конечным и бесконечным, между свободой и судьбой. Поэтому личность не может быть закончена, она не дана как объект, она творится, создает себя, она динамична… Единичная человеческая личность — точка пересечения многих миров, и она не может быть помещена ни в одну мировую систему целиком, она может принадлежать ей лишь частично»[38].

Заключение

Рассмотрев становление и развитие категории «личность», проанализировав понимание его значения на протяжении развития истории философии, подведём итоги вышеизложенного материала.

В Античной философии человек, по Сократу, выступает как разумное, мыслящее существо, поскольку в мышлении находят свое выражение общие законы; человек является мерилом всех вещей.

В эпоху Возрождения на передний план выходит светская жизнь, деятельность человека в этом мире. И поэтому человек, согласно Н.Макиавелли, рассматривается не просто как субъект, а как «сила» – отдельная свободная личность, обладающая «доблестью», действие которой определяет логику общественное развитие.

В философии Нового времени психологическая теория личности, заложенная в трудах К.Маркса, позволила вывести человека из пассивной роли существа чувствующего, объекта созерцания, открыть в нем активное начала субъекта деятельности, творца истории. Личность рассматривается как полноценный субъект предметно-преобразовательной и культурно-исторической деятельности; как автономный человек, то есть человек в определенной степени выступающий независимо от общества, способный противопоставить себя обществу.

Нужна помощь в написании?

В Новейшее время философии на первом плане философии находится вопрошание о мире и человеке в нем, о судьбах человечества. Личность, по мнению З.Фрейда, рассматривается как совокупность трех основных систем: я (эго), оно (ид) и сверх – я (суперэго). В общем смысле ид может рассматриваться как биологическая составляющая личности, эго – психологическая, суперэго – как социальная составляющая

Русская религиозная философия сделала акцент на духовные качества человека: творчество, любовь, добро и т.д. Человек рассматривается как центр мира; человек призван богом как свободное творческое существо к собиранию мира в единое целое, к созданию гармонии. Личность же, по представлению Н.Бердяеву, рассматривается как категория духовная, а не натуралистическая, она принадлежит плану духа, а не плану природы, она образуется прорывом духа в природу. Личности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека. Личность может быть определена как единство в многообразии, единство сложное, духовно-душевно-телесное.

Из всего вышеизложенного нельзя не заметить: в разные времена человек, а как следствие и личность рассматривались по-разному. Это объясняется уровнем развития интеллекта людей, который на разных этапах развития человечества был не одинаков. Поэтому не удивительно, что мнения рассмотренных философов на вопрос о представлении личности различны.

Список использованных источников

1. Беляцкая Н.А. К вопросу о личностном воспитания студентов ссузов/ Н.А. Беляцкая // Среднее профессиональное образование – 2005 – №11 – С.34-352. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества/ Н.А. Бердяев. – СПб.: РХГИ, 2002. – 696 с.3. Васильева В.А. Г. Гегель о благе и воспитании добродетели/ В.А. Васильева// Социально-гуманитарные знания – 2005- №1 – С.181-1964. Васильева В.А. Воспитание добродетели/ В.А. Васильева// Социально-гуманитарные знания – 2001- №2 – С.190-2045. Вахренева П.Е. Н.Бердяев и его философия человеческого достоинства/ П.Е. Вахренева // Социально-гуманитарные знания – 2005 – №3 – С.275-2906. Вахренева П.Е. Творчество и энергия самоутверждения/ П.Е. Вахренева // Вопросы философии – 2006 – №5 – С.34-467. Горбачев В.Г. История философии: Учебное пособие для вузов/ В.Г. Горбачев. – 3-е изд., перераб. и доп.-Брянск: Курсив – 2002. – 336 с.8. Дворкин И. Ты и оно. По следам М. Бубера и З. Фрейда/ И. Дворкин // Вопросы философии – 2002 – №4 – С.141-1599. Денильханова Р.Х. Проблема личность в творчестве К.Н. Михайловского/ Р.Х.. Денильханова// Философия и общество – 2006 – №3 – С.160-16810. Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении/ В.В. Знаков // Вопросы психологии – 2002 – №6 – С.45-5511. История философии в кратком изложении/ Под ред. И.И. Богута. – М.: Мысль, 1994. – 580 с.12. Кэлвин Х. Теория личности/ Х. Кэлвин, Г. Линдсей. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-592 с.13. Лавриненко В.П. Философия. В вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов/ В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников и др.- М.:ЮНИТИ – Дана, 2003. – 463 с.14. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли/ С.Н. Малявин – М.: Дрофа, 2003. – 256 с15. Мир философии/ Личность и социальные общности как субъекты исторического процесса. –М., 1991. Ч.216. Нижников С.А. Философия: Учебное пособие для вузов/ С.А. Нижников. -М.: Проспект, 2006. – 400 с.17. Радугин А.А. Философия: курс лекций/ А.А. Радугин. –М.: Центр, 2001. – 272 с.18. Разорина Л.М. К определению содержания понятия «личность» в советской психологии/ Л.М. Разорина // Вопросы психологии – 2005 – №1 – С.79-8819. Руслина А.О. Макиавеллизм и стратагемность в западной и восточной культурах/ А.О. Руслина// Человек – 2007- №6 – С.44-5320. Семенова Р.У. Политические взгляды Макиавелли: парадокс нравственности/ Р.У. Семенова// Социально-гуманитарные знания – 2005- №2 – С.260-27121. Сократ/ Под ред. Л.С. Мамут. – 2-е изд. – М.: Наука, 1984. – 216 с.22. Сопов В.В. Макиавелли: Pro et contra: личность и творчество Н. Макиавелли в оценке русских мыслителей/ В.В. Сопов – СПб.: РХГИ, 2002. – 696 с.23. Хрестоматия по западной философии: Учебное пособие для вузов/ Под ред. В.Н. Кирилова. – М.: Проспект, 2006.- 544 с.24. Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. – М.: ВЛАДОС, 1998. В 3 ч. Ч.1.- 448 с.25. Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учебное пособие для вузов. – М.: ВЛАДОС, 1997. В 3 ч. Ч.3.- 672 с.

nauchniestati.ru

Роль личности в истории

Количество просмотров публикации Роль личности в истории - 727

<... > В восемнадцатом веке люди, занимавшиеся филосо­фией истории, все сводили к сознательной деятельности лично­стей. <...> Исследования, написанные с точки зрения такого взгляда, имели очень мало общего с наукой и писались как про­поведи, только ради будто бы вытекающих из них нравственных ʼʼуроковʼʼ. Против таких-то взглядов и восстали французские ис­торики времен реставрации. После потрясающих событий конца XVIII века уже решительно невозможно было думать, что исто­рия есть дело более или менее выдающихся и более или менее благородных и просвещенных личностей, по своему произволу

внушающих непросвещенной, но послушной массе те или другие чувства и понятия. <...> Бури, ещё так недавно пережитые Францией, очень ясно показали, что ход исторических событий определяется далеко не одними только сознательными поступ­ками людей; уже одно это обстоятельство должно было наво­дить на мысль о том, что эти события совершаются под влияни­ем какой-то скрытой необходимости, действующей, подобно сти­хийным силам природы, слепо, но сообразно известным непре­ложным законам. <... >

Личности благодаря особенностям своего характера могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влия­ния, так и размеры ᴇᴦο определяются организацией общества, соотношением ᴇᴦο сил. Характер личности является ʼʼфакторомʼʼ общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постоль­ку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные от­ношения. <...>

Но личность может проявить свои таланты только тогда, когда она займет необходимое для этого положение в обществе. <... >

Но если роли личностей определяются организацией обще­ства, то каким же образом их общественное влияние, обуслов­ленное этими ролями, может противоречить понятию о законо­сообразности общественного развития? Оно не только не проти­воречит ему, но служит одной из самых ярких ᴇᴦο иллюстраций.

Но тут надо заметить вот что. Обусловленная организацией общества возможность общественного влияния личностей откры­вает дверь влиянию на исторические судьбы народов так назы­ваемых случайностей. <...>

Случайность есть нечто относительное. Она является лишь в точке пересечения необходимых процессов. Появление евро­пейцев в Америке было для жителей Мексики и Перу случайнос­тью в том смысле, что не вытекало из общественного развития этих стран. Но не случайностью была страсть к мореплаванию, овладевшая западными европейцами в конце средних веков; не случайностью было то обстоятельство, что сила европейцев лег-˸ ко преодолела сопротивление туземцев. Не случайны были и последствия завоевания Мексики и Перу европейцами; эти по­следствия определинись в конце концов равнодействующей двух сил˸ экономическою положения завоеванных стран, с одной сто­роны, и экономического положения завоевателей — с другой. А

эти силы, как и их равнодействующая, вполне могут быть пред­метом строго научного исследования. <... >

Причины французской революции заключались в свойствах общественных отношений, <...> в состоянии производитель­ных сил. <... > Каковы бы ни были особенности данной лично­сти, она не может устранить данные экономические отношения, раз они соответствуют данному состоянию производительных сил. Но индивидуальные особенности личности делают её более или менее годной для удовлетворения тех общественных нужд, кото­рые вырастают на базе данных экономических отношений, или для противодействия такому удовлетворению. <... >

Читайте также

referatwork.ru

Роль личности и масс в истории - Рефераты - Каталог файлов

       Реферат

По учебной дисциплине «ФИЛОСОФИЯ»

на тему:  «Роль личности и масс в истории»  

Содержание

Введение Глава 1. О понятиях «личность»,  «народ», «толпа»  

§1. О понятии личности

§2. Народ как основная практически созидающая сила истории

§3. Толпа и ее психология  

Глава 2. Роль лидеров, вождей и отдельных личностей в обществе

§1.  Личность в истории

§ 2.   Стратегический ум, характер и воля вождя  

Заключение

Литература  

                      Введение        

      Социальная философия и философия истории изучают не только экономическую, политическую и духовную сферы жизни и развития общества, но в ее предмет входят и фундаментальные проблемы, связанные с ролью народных масс и личности в истории. Известно, что в истории ведущую роль играют не отдельные личности, а народные массы.       И, тем не менее, в массе людей можно выделить различные категории: спортсмены и музыканты, образованные и необразованные, талантливые и бездарные, трудолюбивые и тунеядцы, вызывающие всеобщий интерес и не заслуживающие особого внимания.     Конечно, все они будут личности, обладающие теми или иными возможностями, индивидуальными особенностями. Но почему же из всей людской массы одни личности становятся всемирно известными и к их жизни мы проявляем чрезмерный интерес, а к жизни других остаемся равнодушными?                                                                                        Вряд ли в России найдется образованный человек, которому не известны имена таких политиков как Иван Грозный, Петр Великий, Ленин, Сталин или деятелей культуры и науки: Чайковский, Глинка, Ломоносов, Менделеев, Циолковский и другие. Что же объединяет этих людей помимо таланта в определенной сфере жизнедеятельности? Безусловно, это личности, обладающие харизмой и огромным внутренним потенциалом. Они имеют бесспорный авторитет среди масс, к их мнению прислушиваются, а их самих воздвигают на пьедестал.           

       Но в то  же время все эти люди одновременно являются и частью общества, огромным массивом, играющим не менее важную роль в истории чем личность. Что же в таком случае представляет собой общество?  Нечто неизменное, раз навсегда данное,  простую сумму людей,  некий механический агрегат индивидов, изменяющийся случайно, по произволу отдельных лиц — монархов, законодателей, завоевателей, учёных или же общество, так же как и природа, находится в постоянном изменении и его развитие  надо рассматривать как естественно-исторический, т. е. закономерный, процесс.           Проблема изучения роли личности и масс в истории является актуальной. Различные философы пытались дать свой ответ на этот, казалось бы, легкий вопрос. Как свидетельствует история, роль народных масс во многом зависит от того, какое политическое и идейное руководство они имеют в данный исторический момент в данной стране. Поэтому роль масс нельзя рассматривать в оторванности от классов и партий, от вождей, которые их возглавляют.            

        Цель данной работы – исследовать роль личности и народных масс в истории. В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

· определить понятия  «личность», «народ», «толпа», рассмотреть их в истории;

· охарактеризовать толпу, ее поведение и особенности;

· выявить роль личности в ходе истории;

· сделать выводы по работе.               

    Глава 1. О понятиях «личность»,  «народ», «толпа»

§1. О понятии личности        

     Рассмотрение проблемы роли личности в истории необходимо начать с определения понятия «личность» и каким образом соотносятся между собой личность и общество.           Личность - это единичный человек как система устойчивых качеств, свойств, реализуемых в социальных связях, социальных институтах, культуре, более широко - в социальной жизни. Такой подход обеспечивает то, что ничто человеческое (за исключением немного, сугубо инстинктивного, чисто биологического) в том числе темперамент, эмоции, присущие данному человеку, не исчезают в личности.            Следовательно: а) личность - это любой человек (а не только яркий, исключительный), рассмотренный в его социальности как ответственный и сознательный субъект (деятель) социальной жизни; б) индивидуальность может быть присуща каждой личности, а не только наиболее талантливым людям.        

   Соотношение «личность и общество» рассмотрим в двух основных, тесно взаимосвязанных вопросах. Первый нацелен на осмысление того, каким образом устроена социальная жизнь, как социальные институты, общности, общество в целом соотносятся с потребностями единичной личности; насколько первые должны и могут выражать ее интересы или они независимы от нее, подчиняются исключительно собственной логике развития. Являясь единственным реальным участником социальной жизни, личность так или иначе организует свои изобретения, творения (имеется в виду социальные институты, социальные общности, общество в целом) как явления в конечном счете производные от ее собственных потребностей. Каждый социальный институт выражает личные интересы и обслуживает их. Вместе с тем, приобретает определенную и довольно ощутимую независимость, обладает собственной логикой развития, которая несводима к логике элементарных связей между людьми. Выделяется как бы два «этажа» социальных процессов.        

   Первый - глубинный, проявляющий свою определяющую в истории человечества роль в конечном счете. Эти глубинные процессы выходят на поверхность в периоды кардинальных структурных изменений, реформ, революций и т.д., когда сами люди стремятся по-новому обустроить свои отношения, социальные институты, культуру с тем, чтобы найти эффективные, с точки зрения личных потребностей, формы организации социальных связей. В глубинах социальной жизни идет поиск более рациональных форм самоорганизации, в том числе самоограничения человека ради самого человека.                 Результатом таких исторических сдвигов явилось гражданское общество, идея и практика приоритета личности, воплощенная во Всеобщей декларации прав человека.    

        На втором реализуются относительно спокойные, стабильные процессы социальной жизни. Здесь достаточно отчетливо проявляется независимость социальных институтов, общества от личности; прежде всего, бросается в глаза тот факт, что индивид застает как готовые устойчиво функционирующие социальные связи, институты и не вправе их переустраивать, изменять по своему разумению. По своей длительности, исторической протяженности эти периоды стабильности занимают большую (подавляюще большую) часть человеческого общества.          

  Второй вопрос проблемы «личность и общество»: как личность взаимодействует с другими в конкретном социуме, насколько способна проявить свою независимость, автономность; или общество, общественные связи, институты достаточно жестко программируют ценности, их иерархию, жизненный путь личности, ее взлеты и падения.             В последние годы все явственнее обнаруживает себя то обстоятельство, что не получили столь же убедительного ответа проблемы автономии и неповторимости, уникальности конкретной личности. И это стало серьезным моментом, сдерживающим развитие как социологических, так и философских знаний.    

       Главные трудности, с которыми столкнулись, например, социологи при описании личности, связаны не только и не столько с тем, что социологическая и другие науки долгие годы не обращала внимания на проблемы автономии личности, ее индивидуальности. Объяснение этих трудностей лежит гораздо глубже - в рамках подхода, избранного в свое время социологией, проблемы автономии и индивидуальности возникали как случайные, несущественные, а может быть даже как помехи, но не как изначальные и во многом решающие моменты.        

       Значительное большинство моделей личности рассматривают ее как совокупность общественных отношений, социальных ролей; она скорее напоминает сколок общества, его индивидуальную проекцию. Активность личности, ее автономия, воображение, предпочтения в этом случае - явления производные, вторичные, полностью определяемые средой, ее культурой и т.д.            

       Это активность адаптации, приспособления, заимствования, подражания. Функции, роли личности, их типичное для данной исторической среды, социальной группы и т.д., содержание во многом «продавливает» в духовных структурах человека определенные типологические свойства.             

       В той мере, в какой любое явление зависит от условий своего существования, в той мере и личность естественно зависит от внешних условий, обстоятельств своей жизни.              Взаимоотношения личности и социальной среды скорее можно описать по формуле: поиск (личности) - предложения (общества) - выбор (личность из предложенного обществом). Автономия, а значит и ответственность личности проявляется как в процессе восприятия осмысления ею предложений, условий, требований, предъявляемых обществом (ведь каждый эти требования понимает по своему, избирательно, в соответствии со своими представлениями о должном, благе, ценном), так и в процессе осуществления ею своих социальных ролей.  

 §2. Народ как основная практически созидающая сила истории            

       Философия истории имеет своим предметом всемирно-историческое движение народов мира в их едином целом, те принципы и законы, которые лежат в основании этого движения, решающие причины, определяющие социальные события, скажем, революции, войны и т.п. Понятие «народ» часто употребляется в смысле населения данной страны или в значении нации, например «русский народ». Когда имеют в виду народ в смысле «народные массы», то подразумевают не всех людей, а прежде всего тех, кто трудится и живет за счет своего труда. Народ - явление исторически неоднородное. Социальная структура народа отличается большой сложностью и изменчивостью.        

        Как можно наиболее лаконично и точно определить понятие «народ»? Народ - это не арифметическая сумма человеческих единиц, а нечто едино-цельное, образующее конкретное общество, множество собирательно сосуществующих семей, а также одиноких индивидуумов. Настоящее и будущее как семей, так и отдельных лиц нераздельны с судьбой народа. Подобно тому, как семья не упраздняет своих членов, а дает им в известной сфере полноту жизни и живет не только ими, но в них и для них, точно так же и народ не поглощает ни семьи, ни личности, а наполняет их жизненным содержанием, как правило, в определенной национальной форме. И эта форма, составляющая собственный смысл или положительное качество народа, представляется в первую очередь языком, складом обычаев и характером души народа. Все это касается, прежде всего, мононационального народа, что в современных условиях все больше становится редкостью: так велико взаимодействие и смешение народов, национальностей и отдельных индивидуальностей в нынешнем мире.         

        История на уровне обыденного сознания донесла до нас тот смысл слова «народ», который имеет преимущественно негативную окрашенность. Именно этим словом всегда обозначалась та масса «простого люда», которая выполняла всю тяжелую черновую работу. Это слово отражает презрительное отношение господ к людям труда. Заметим, что такое отношение не было спонтанно выработанной презрительной оценкой со стороны «элиты» общества, но явилось исторически обусловленным выражением субъективной ценности различных видов общественной деятельности - физической и умственной.          Понятие «народ», употребляемое в широком смысле слова, означает, как уже сказано, все население той или иной страны. Именно так понимал народ Ш. Монтескье: и сенаторы, и патриции, и плебеи. Кроме того, термин «народ» употребляется также и для обозначения форм этнических общностей. Поэтому подход к определению понятия «народ» должен быть конкретно-историческим. Так, на заре истории при первобытнообщинном строе все члены общества в своей совокупности составляли народ. Если взять функциональный срез, то народ - те слои и классы, которые способствуют развитию общества, это в первую очередь те, кто создает материальные, а также духовные ценности. Народ является реальнейшей благородной силой, трудом своим животворящей бытие общества и продвигающей его вперед. Он создает и совершенствует орудия труда, передает свои навыки из поколения в поколение. Скромный и порой незаметный в своих единичных проявлениях труд подавляющего большинства людей есть в совокупности самое великое дело, решающее, в конечном счете, судьбы Человечества. Народ - творец и хранитель культурных ценностей, созданных всей историей общества. На первый взгляд, в духовной сфере общества действуют исключительно выдающиеся личности: ученые, философы, поэты, художники и т.п. Но народ - не только сила, создающая материальные ценности, он - неиссякаемый источник духовных ценностей. Народу мы обязаны самим фактом возникновения зачатков научного знания и искусства: он открыл огонь,  лекарственные растения,  изобрел каменные, деревянные и металлические орудия, замысловатые ловушки для зверей, лук и т.п. Истоки научных знаний и технического творчества заключены в том огромном опыте, который по крупицам накапливает народ. [5, 703]      

      Величайшее творение народа - язык. А ведь без языка не было бы культуры, да и общество не могло бы существовать. Поразительную картину открывает нам история искусства. Народная фантазия создала поэтические образы мифологии, изумительные по своей пластичности танцы, художественную резьбу, вышивки, живопись, архитектуру, сценическое искусство. Лучшие творения великих писателей и поэтов мира созданы на основе художественного обобщения и развития коллективного творчества народа. [3, 347]          Ни одно крупное историческое событие не осуществлялось без участия трудящихся, действовавших по собственному побуждению, выступая либо в качестве главного лица, либо в качестве хора. Глас народа своим мощно произнесенным приговором в конечном счете определяет течение исторических событий.        

         Непрерывная борьба трудящихся за свои права и свое освобождение составляет основное содержание всей политической истории человечества. Народ всегда являлся главной движущей силой всех социальных революций.  

        Вопрос о жизни и свободе нации решается народом. Именно он с оружием в руках поднимался на защиту родины. Так, героическая борьба русского народа освободила Русь от монголо-татарского ига и наполеоновского нашествия. Миллионные массы трудящихся спасли Европу от фашистского порабощения. Основную тяжесть этой борьбы вынес на своих плечах наш народ.         

       Народ - творец истории, но его творческая роль исторически неодинакова, как неодинаков и сам народ на различных ступенях развития общества, как неодинаковы его опыт, знания, сознательность. Опыт истории показывает, что могут быть периоды, когда народ впадает в заблуждение - даже в своем большинстве. Немецкий народ,  давший гениев философии, музыки, литературы, науки, техники, образец трудолюбия, поддавшись демагогии Гитлера, в своем большинстве одобрил убийц, стал поработителем других народов. Русский народ, оболваненный сталинской мифологией, превратился в жалкого раба, впал в грех лицемерия, лжи и идолопоклонства. Но рано или поздно наступает прозрение, когда народ осознает позор своих затмений духа и деяний.  

       В ходе общественного развития существенным образом меняются условия, в которых проявляются силы народа. Например, при деспотических режимах активность масс резко снижается: апатия «снизу» - это реакция на гнет «сверху». Историческая роль народа возрастает по мере прогресса человечества. Это объясняется углублением социальных преобразований. Чем более сложные исторические задачи встают перед обществом, тем все более широкие массы народа включаются в общественные преобразования. Неуклонный рост влияния народа на жизнь общества в свою очередь обусловливает колоссальное ускорение темпов исторического развития.      

      Строго говоря, каждый человек, обладая нормальным рассудком и нормальным здоровьем, является, в меру своих сил, творцом исторического процесса. По словам Г. Гегеля, в историческом процессе «индивидуум является субъектом деяний и событий со стороны особенности своего характера, гения, своих страстей, силы или слабости своего характера и вообще со стороны того, благодаря чему он является именно данным индивидуумом». [5, 704-705]

  §3. Толпа и ее психология        

       Толпа являет собой случайное или: почти случайное сборище людей, объединенных в данном пространстве временным и преходящим интересом; это простое множество разрозненных людей, лишенное органической связи и единства; это хаотическое целое, как правило, лишенное какой-либо четкой внутренней организации; иногда эта организация носит расплывчато-сумбурный характер. С позиций психологии толпа отличается резкой ослабленностью разумного контроля в своем поведении. Вследствие этого в толпе главным образом проявляется эмоционально-волевое бушевание страстей, смутных и неустойчивых интересов людей. В обществе всегда находятся люди, которые бесстрашно смелы в толпе и ничтожно трусливы порознь.    

      Поведение толпы обычно определяется влиянием захватывающих, как сильный ветер, настроений и подвержено сильному воздействию лидера, в качестве которого выступает человек, быстрее и лучше других уловивший настроение толпы, толком не высказанные ее устремления, порывы и скрытые мотивы или способный возбудить в ней желаемый им настрой. Толпа без вожака не может ничего сделать.    

     Как сказал И.В. Гете, ничто не представляет собой такой бестолочи, как большинство: ибо оно состоит из сильных заправил, которые себя приноравливают, из слабых, которые себя приуподобляют, и из толпы, которая волочится за ними, нисколько не ведая, чего она хочет. По словам Ж.Ж. Руссо, всегда будет существовать большое различие между тем, чтобы подчинить себе толпу, и тем, чтобы управлять обществом. Если отдельные люди порознь один за другим порабощаются одним человеком, то каково бы ни было их число, я вижу здесь только господина и рабов, а никак не народ и его главу. Это, если угодно, - скопище людей, а не ассоциация.    

     История человечества показывает, что нет ничего суетнее и непостоянные толпы. Всюду, где вспыхивает стихия бушующей толпы и где она, загоревшись, овладевает поступками и судьбами людей. Стихия толпы всегда кончается поражением, выявляя ограниченность и неудачу духа: в психологии толпы нет собственно творческого преодоления стихии, что предполагает высшие порывы ясного разума. Народ лишь тогда решает дело, когда он охвачен организацией и им руководят знание и ясность достижимой цели. [5, 705-707]  

Глава 2. Роль лидеров, вождей и отдельных личностей в обществе

§1.  Личность в истории               

       Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной.    

        Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей. Иногда личность играет решающую роль.          

   Действительно, сам народ состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Одна подталкивает колесницу истории вперед, другая тянет назад и т.д. В первом случае это роль со знаком плюс, во втором - со знаком минус.  

         Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?  Не в том, что такая личность по своему произволу способна остановить или изменить естественный ход вещей. По-настоящему выдающаяся личность не только не пытается «отменить» законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В.Плеханов, видит дальше других и хочет сильнее других. Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная.              

        Он, если хотите, впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной.        

        В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.               При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно, ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.          

           Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития встали в повестку дня задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями.            Случайно здесь то, что именно эта, конкретная личность заняла данное место, случайно в том смысле, что это место мог бы занять кто-то другой, поскольку замещение этого места стало необходимым.        

           Всемирно-исторические личности являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках.                Но трагедия всемирно-исторических личностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие». Судьба, как правило, складывается для них несчастливо.              Народ, по словам И.А.Ильина, есть великое раздельное и рассеянное множество. А между тем его сила, энергия его бытия и самоутверждения требуют единства. Единство же народа требует очевидного духовно-волевого воплощения - единого центра, лица, выдающейся умом и опытом персоны, выражающей правовую волю и государственный дух народа. Народ нуждается в мудром вожде, как сухая земля в хорошем дожде.              За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная и вообще административная власть.        

         Выдвижение личности обусловливается и потребностями общества, и личными качествами людей. «Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы уметь извлечь пользу из каждой необходимости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государству».            

         Зачастую, в силу исторических условий, весьма видную роль приходится играть просто способным людям и  посредственным. Об этом мудро сказал Демокрит: чем «менее достойны дурные граждане получаемых ими почетных должностей, тем более они становятся небрежными и исполняются глупости и наглости». В связи с этим справедливо предостережение: «Остерегайся занять благодаря случайностям пост, который тебе не по плечу, чтобы не казаться тем, чем ты не являешься на самом деле».        

        Деятельность политического вождя предполагает способность глубокого теоретического обобщения внутренней и международной обстановки, общественной практики, достижений науки и культуры в целом, умение сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных условиях социальной действительности и исполнять намеченные планы, программу. Мудрый государственный деятель умеет зорко следить не только за общей линией развития событий, но и за многими частными «мелочами» - одновременно видеть и лес, и деревья. Он должен вовремя заметить изменение в соотношении социальных сил, прежде других понять, какой путь необходимо избрать, как назревшую историческую возможность превратить в действительность.          

        Как сказал Конфуций, человека, который не заглядывает далеко, непременно ждут близкие беды. Высокая власть несет, однако, и тяжелые обязанности. В Библии сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется». При любой форме государственного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответственную роль в жизни и развитии данного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, далеко не все. Многое зависит от того, какое общество его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы государства.        

         Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов, когда в повестку дня встают масштабные социально-экономические и политические задачи. Из всего сказанного ранее прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности. Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа.             

           Культ личности (это ясно обнаружил культ личности Сталина), чреват большими опасностями и тяжелыми последствиями. Попытки в одиночку решать сложные вопросы теории и практики ведут к ошибкам и промахам не только в теории, но и на практике (проблема темпа коллективизации, вывод об обострении классовой борьбы по мере успехов социализма и т.д.). Культ личности питает и подкрепляет догматизм в теории, поскольку право на истину признается только за одним человеком.        

          Культ личности особенно опасен тем, что он влечет за собой разрушение законности и подмену ее произволом, что ведет к массовым репрессиям. Наконец, пренебрежение интересами рядовых людей, прикрываемое мнимой заботой об общественных интересах, имеет своим следствием прогрессирующее затухание инициативы и социального творчества снизу.              

          Народ - это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.  

§ 2.   Стратегический ум, характер и воля вождя    

       Временами социальные мыслители преувеличивали роль личности.  Прежде всего, государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается Выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности, указывая на реальные общественные силы, выдвигающие ее на историческую сцену, и показывает, что она может сделать в истории, а что не в ее силах.          В общей форме исторические личности определяются так: это личности, вознесенные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории.    

       Всемирно-историческими личностями, или героями, Г. Гегель называл тех немногих выдающихся людей, личные интересы которых содержат в себе субстанциональный элемент, составляющий волю Мирового духа или Разум истории. Они черпают свои цели и свое призвание не из спокойного, упорядоченного хода вещей, а из источника, содержание которого скрыто, который «еще находится под землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее». Они являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быт в этом смысле свободными в своих действиях и поступках. Но трагедия всемирно-исторических личностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие. Судьба, как правило, складывается для них несчастливо, потому что их призвание заключается в том, чтобы, быть уполномоченными, доверенными лицами Мирового духа, осуществляющего через них и сквозь них свое необходимое историческое шествие... И как только Мировой дух достигает благодаря им своих целей, он больше не нуждается в них и они «опадают, как пустая оболочка зерна». [5, 708-709]    

     По словам  И.В. Гете, Наполеон  не только гениальная историческая личность, гениальный полководец и император, но прежде всего гений «политической продуктивности»,  т.е. деятель,  беспримерный успех и удачливость которого, «божественное просветление» вытекали из гармонии между направлением его личной деятельности и интересами миллионов людей, для которых он сумел найти дела, совпадающие с их собственными стремлениями. «Во всяком случае, его личность возвышалась над всеми прочими. Но самое главное - это то, что люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым лучше достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они и шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность».          Народ нуждается в мудром вожде, как сухая земля в хорошем дожде. По словам Платона, мир лишь тогда станет счастливым, когда мудрецы станут царями или цари мудрецами. В самом деле, говорил Цицерон, сила народа ужаснее, когда у него нет предводителя; предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим, между тем как ослепленный страстью народ не видит опасностей, которым он себя подвергает.          За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная и вообще административная власть.      

         Историческую личность необходимо оценивать с точки зрения того, как она выполняет задачи, возложенные на нее историей. Прогрессивная личность ускоряет ход событий. Величина и характер ускорения зависят от общественных условий, в которых, протекает деятельность данной личности.        

         Сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека - это случайность. Необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода. Н.М. Карамзин так сказал о Петре Первом: народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился! То, что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время, - чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится.     

         В процессе исторической деятельности с особой остротой выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и человечества.              Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Если сила легендарного Антея заключалась в его связи с землей, то социальная сила личности - в ее связи с народом. Но тонко «подслушивать» мысли народа способен только гений.             Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и в конечном счете из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса. Высокая власть несет, однако, и тяжелые обязанности. В Библии сказано: «Кому многое дано, с того многое и спросится» (Матф. 25:24-28; Лук. 12:48 1 Кар. 4:2). [5, 711-712]         

         Исторические личности благодаря тем или иным качествам своего ума, воли, характера, благодаря своему опыту, знаниям, моральному облику могут изменять лишь индивидуальную форму событий и некоторые частные их последствия. Они не могут изменить их общее направление и тем более повернуть историю вспять: это выше сил отдельных личностей, как бы сильны они не были.       

         Мы сосредоточили свое внимание, прежде всего, на государственных деятелях. Но огромный вклад в развитие исторического процесса вносят гениальные и исключительно талантливые личности, творившие и творящие духовные ценности в сфере науки, техники, философии, литературы, искусства, религиозной мысли и дела. Человечество всегда будет чтить имена Гераклита и Демокрита, Платона и Аристотеля, Леонардо да Винчи и Рафаэля, Коперника и Ньютона, Ломоносова и Менделеева, Шекспира и Гете, Пушкина и Лермонтова, Бетховена, Моцарта и Чайковского и многих, многих других. Их творчество оставило глубочайший след в истории мировой культуры.      

         Чтобы что-то создать, говорил И.В. Гете, надо чем-то быть. Чтобы быть великим, нужно совершить нечто великое, нужно уметь совершать великое. Никто не знает, как люди становятся великими. Величие человека определяется и прирожденными задатками, и приобретенными качествами ума и обстоятельствами. [3, 420]      

         Харизматическая историческая личность  это духовно одаренная личность, которая воспринимается и оценивается окружающими как необычная, порой даже сверхъестественная (божественного происхождения) по силе постижения и воздействия на людей, недоступная обычному человеку. Носители харизмы (от греч. charisma - милость, дар благодати) - это герои, созидатели, реформаторы, выступающие либо как провозвестники божественной воли, либо как носители идеи особо высокого разума, либо как гении, идущие наперекор обычному порядку вещей.      

          Ш. де Голль, сам являясь харизматической личностью, как-то заметил, что во власти лидера должен быть элемент загадочности, своего рода «скрытое очарование тайны»: лидер должен быть понятен не до конца, отсюда и таинственность, и вера.         

         Феномен харизмы уходит своими корнями в глубь истории, в языческие времена. На заре человечества, в первобытных сообществах появлялись люди, которые обладали особым даром; они выделялись на фоне обычного. В неординарном состоянии экстаза они могли проявлять ясновидчески, телепатические и терапевтические эффекты.      

          М. Вебер назвал это харизмой. Носители харизмы обладали способностью оказывать на своих сородичей воздействие внешнего или внутреннего характера, в силу чего становились вождями и предводителями, например на охоте. По Веберу, харизматическая власть вождя основана на безграничном и безоговорочном, притом радостном подчинении и поддерживается прежде всего верой в избранность, харизматичность властителя.  Харизматический лидер окружает себя теми, в ком он интуитивно и силой ума угадывает и улавливает себе подобных, но «пониже ростом». [5, 714-715]    

       Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может способствовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит и развитие общества, но  не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории.

      Заключение      

         В заключение можно сказать, что при любой форме государственного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответственную роль в жизни и развитии данного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, не все. Многое зависит от того, какое общество его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы государства. Народ – это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие  группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.    

         Современные лидеры должны жить в гуще трудящихся, знать их жизнь вдоль и поперек, уметь безошибочно определять по любому поводу и в любой момент их настроения, их реальные потребности, стремления, мысли, степень сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков, уметь завоевать себе безграничное доверие тысяч людей товарищеским отношением к ним, заботливым удовлетворением их интересов.                  Современными исследователями личность рассматривается не просто как «слепок» с общества, т.е. совокупность общественных отношений, социальных ролей или чистый продукт развития общественного устройства. Взаимодействие личности и общества понимается сейчас как деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях индивида, когда его адаптация к требованиям среды (общества) представляет собой лишь момент, подчиненный задачам самореализации личности.                              

         Роль личности в истории не является решающей - это несомненно. Нельзя не согласиться с поэтом, что «один, даже очень важный, не поднимет простое пятивершковое бревно, тем более - дом пятиэтажный» или с русской народной пословицей: «один в поле - не воин». Жизнь  целой страны, народа будет поосновательнее пятиэтажки и пытаться «перевернуть» ее или даже просто «поднять» в одиночку - дело бесперспективное.    

         Выдвижение рядовой личности на позиции руководящей, особенно выдающейся, происходит при благоприятном сочетании объективных и субъективных предпосылок. Главным объективным условием является переживаемый обществом сложный этап истории, требующий от него свершения качественного рывка по пути обновления    базисных социальных структур. На этом этапе здоровые силы общества заинтересованы в утверждении у власти личностей, способных:   глубже других осознать масштабы накопившихся социальных противоречий;   разработать обоснованно-реалистическую программу преобразований и рациональных средств ее реализации;   организовать реформаторски  настроенные силы и, обладая гражданским мужеством, повести их за собой, не допуская самоуспокоения и саморазложения – на всех этапах аппарата управления. Нередко в прошлом возникали ситуации, когда общество созревало для глубоких реформ, но не появлялся эффективный лидер. А иногда, последний возникал, но общество объективно и субъективно было не готово следовать за ним в направлении реформ.                   

       И глубоко прав Г.В.Плеханов, когда пишет: «Не для одних только «начинателей», не для одних «великих» людей открыто широкое поле действия. Оно открыто для всех имеющих очи, чтобы видеть, уши, чтобы слышать и сердце, чтобы любить своих ближних. Понятие великий, есть понятие относительное. В нравственном отношении велик каждый, кто, по евангельскому выражению, «полагает душу свою за други своя».    

      Литература

1. Волчек Е.З. Философия: учеб. пособие  / Е.З. Волчек. – Мн.: ООО «Современная школа», 2005. – 544 с.  

2. Гриненко Г.В. История философии: Учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 688с.

3. Калмыков В.Н.  Философия: учеб. пособие  / В.Н. Калмыков. – Мн.: Выш. шк., 2006. – 431 с.

4. Рычков А.К. Философия / АК. Рычков, Б.Л. Яшин. – М.: Элит, 2006. – 479 с.

5. Спиркин А.Г. Философия: учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2002. – 736 с.

6. Философия: учеб. пособие  / А.А. Козел, Л.Е. Лойко, И.А. Рябков и др., под общ. ред. А.А. Козелла. – Минск; Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. – 416 с.

7. Философия / А.В. Аполлонов и др. М.: Трикста, 2007. – 685 с.

8. Философия: учеб. для студентов вузов  / Ю.А. Харин и др., под общ. ред. Ю.А. Харина. – 7-е изд. Мн.: Тетра Системс, 2005. – 448 с.