Курсовая работа: Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав 2. Реферат возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя

Курсовая работа - Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав 2

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Барнаульский юридический институт МВД России»

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Курсовая работа

Тема: «Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав»

Выполнила: студентка 5

курса заочного отделения ОЮФ 4561

уч. группы Волкова В.В.

Проверил:

Барнаул 2009

Оглавление

Введение.

Глава 1. Возникновение и развитие института компенсации морального вреда. ___________________________________________________________ 3

1.1. Понятие морального вреда. _____________________________________ 5

1.2. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. ________________________________________________________________ 10

Глава 2. Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинения морального вреда. _____________________________________ 14

Глава 3. Проблема определения размера компенсации морального вреда. ________________________________________________________________ 18

Глава 4. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу. ________________________________________________________________ 28 Заключение. 31

Список литературы. 34

Введение.

Институт компенсации морального вреда появился в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о возможности требовать компенсации морального вреда в судебном порядке сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения настоящей курсовой работы.

Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема курсовая работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальными вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов.

Целью настоящей курсовой работы является анализ института компенсация морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.

При написании курсовой работы были поставлены следующие задачи :

Во-первых, необходимо рассмотреть понятие и сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве.

Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок, способы и размер компенсации морального вреда.

В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения.

При написании данной курсовой работы были использованы труды следующих ученых-юристов, которые занимаются изучением данной проблемы: В. Т. Смирнов, Н. С. Малеин, А. М. Эрделевский, С. Ф. Мазур и другие. Важное значение имеет судебная практика, позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения.

Настоящая курсовая работа имеет следующую структуру: она состоит из четырех глав, которые включают в себя два параграфа, введение, заключение и список литературы.

Глава 1. Возникновение и развитие института компенсации морального

вреда в российском праве.

1.1 Понятие морального вреда.

Одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. В Отечественном законодательстве термин «моральный вред» впервые был закреплен в ст. 53 УПК РСФСР 1961 года в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления.

Формирования механизма материальной компенсации морального вреда и определение условий ответственности за его причинения были закреплены только в 1990 году в статье 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года. В нем предусматривалось: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданам. Размер возмещения морального вреда в денежном выражении определяется судом».[1]

Дальнейшее развитие институт получил в действующем ГК РФ, который не только сохранил возможность требовать компенсацию, но и дал определение последнего.

Говоря о моральном вреде, прежде всего, следует обратить внимание на само понятие вреда. В цивилистической литературе под вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного».[2] Отмечается также, что вред является социальным понятием и его можно определить «как последствие посягательства на общественные отношения, как последствие нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан».[3] По мнению ряда авторов, в данной категории усматривается наличие одновременно социального и правового аспектов. С одной стороны каждое нарушение социальных норм отрицательно влияет на общественные отношения, т. е. приносит социальный вред. Но, с другой стороны, не всякое нарушение закона влечет за собой вред с юридической точки зрения. Противоправные действия нарушают одновременно и нормы объективного права, и субъективные права граждан и юридических лиц. Поэтому вред как последствие гражданского правонарушения рассматривается как нарушенное субъективное гражданское право. Причинить вред – значит нарушить субъективное право лица или организации. Вместе с тем гражданско-правовой вред – это социальное понятие, так как нарушение субъективного права лица сопровождается нарушением объективного права, нарушением установленных и защищаемых законом общественных отношений.[4]

В настоящее время упоминания о моральном вреде содержится в ст. 12, 151, 1099 – 1101 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.[5] Следовательно, на законодательном уровне термин «моральный вред» расшифровывается как физические или нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В частности, согласно указанному постановлению моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав. Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.[6]

Нетрудно заметить, что в данном постановлении раскрывается содержание преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда – «нравственных страданий». Однако, согласно ст. 151 ГК РФ понятие моральный вред предполагает наличие факта нравственных или физических страданий. Другими словами, потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физических страданий в виде негативных изменений биологического функционирования организма.

Понятие «физический вред» — более сложное. Очевидно, что это вред неимущественный. В то же время он, отражаясь в негативных изменениях в организме человека, является материальным (т. е. вещественным). Причем физический вред или вред здоровью может привести к отрицательным последствиям в виде имущественного или морального вреда.

Предположим, что в результате совершенного преступления произошла ампутация ног (физический вред). Одним из последствий данного увечья будет причинение несомненного имущественного вреда пострадавшему, связанного с утратой потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств).[7] Статья 12 ГК РФ предусматривает «возмещение убытков» в качестве одного из способов защиты гражданских прав, а ст. 15 ГК РФ называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, имущественные убытки, причиненные в вышеприведенном случае, должны возмещаться в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, регулирующей возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и помещенной в параграфе 2 («Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина») гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в момент получения травмы и в процессе лечения работник испытывает физические страдания. Кроме того, душевно-эмоциональное восприятие работником своей социальной и физической неполноценности вызывает нравственные страдания. В целом оба эти вида страданий могут быть квалифицированы как моральный вред. Подобную точку зрения высказывал Н. С. Малеин, понимавший под моральным вредом «неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий».[8] Аналогичной позиции придерживается А. М. Эрделевский: «В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть компенсирован в денежной форме».[9] Соответственно у потерпевшего есть все основания требовать на основании ст. 151, 1099—1101 ГК РФ и компенсации причиненного ему морального вреда.

Таким образом, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и в ст. 150 ГК РФ. Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению

1.2. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда.

Актуальность определения юридической природы правоотношений по компенсации морального вреда обусловлена потребностями правоприменительного и доктринального порядка. К настоящему времени эти правовые связи не получили осмысления в цивилистике: одни ученые лишь упоминают о них, другие ограничиваются их общей характеристикой.

Под компенсации морального вреда следует понимать отраслевую (родовую и видовую) принадлежность правообразующих юридических фактов и норм права (определяющих юридическую значимость фактов), которые влекут за собой их (правоотношений) возникновение и с учетом социальной сущности предопределяют их своеобразие относительно иных правовых связей.[10]

Поскольку требование о компенсации морального вреда представляет собой притязание потерпевшего к причинителю, его реализация протекает в форме обязательства. Но вопрос о том, к какому виду обязательств — регулятивному или охранительному — оно относится, в цивилистике является дискуссионным. Одни ученые считают, что реализация этого требования может осуществляться как в регулятивном (при наличии договора между потерпевшим и причинителем), так и в охранительном обязательстве,[11] другие полагают, что здесь может использоваться лишь модель охранительного обязательства.[12]

Если предположить, что компенсация морального вреда может протекать по модели регулятивного обязательства, то необходимо было бы в основание его возникновения включить и соответствующий договор. Но подобная юридико-фактическая основа динамики обязательства представляла бы собой юридическую патологию, так как в его содержание в той или иной мере входили бы и права сторон. Между тем причинение морального вреда связано с нарушением тех прав потерпевших, по поводу которых существуют абсолютные правоотношения. Но поскольку эти права входят в содержание правоспособности субъектов гражданского права (ст. 18, 48, 124 ГК РФ), они, как правило, не могут быть предметом какого либо соглашения (ст. 22 ГК РФ). Как видим, моральный вред является результатом нарушения абсолютных прав одной стороны договора другой, а не условий договорных обязательств как таковых. Поэтому нарушение указанных прав и порождает новое охранительное обязательство по компенсации морального вреда за рамками гражданско-правового договора.

Традиционно обязательства по компенсации морального вреда цивилисты относят к категории обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств). Вместе с тем отдельные ученые, в частности К. Б. Ярошенко, отрицают возможность существования подобных обязательств, поскольку признание их наличия противоречит понятию вреда как единой категории, с чем вряд ли можно согласиться. [13]

Являясь деликтными, данные обязательства имеют ряд особенностей, что позволяет рассматривать их в качестве отдельного вида.

Как верно отмечает Л. О. Красавчикова, их своеобразие проявляется в функциях, принципах и используемых началах локализации последствий нарушения прав.[14]

Действительно, если основная функция обязательств по возмещению имущественного вреда состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшего, то денежная компенсация морального вреда призвана лишь сгладить отрицательные последствия ущемления его личных неимущественных прав. Из этого вытекает, что обязательства по возмещению имущественного и компенсации морального вреда строятся на разных началах: восстановления и компенсации. Вот почему применительно к первым обязательствам действует принцип полного возмещения вреда, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а в отношении вторых — принцип справедливой и разумной компенсации, а не общий принцип деликтных обязательств — полного возмещения вреда, как полагает К. Б Ярошенко.[15] Сообразно этому каждое из них выполняет не единую восстановительную (компенсационную) функцию охранительных обязательств, как считает С. М. Корнеев,[16] а самостоятельные: восстановительную и компенсационную соответственно.

Наиболее существенное различие между обязательствами по возмещению имущественного и компенсации морального вреда выражается в характере их бытия как таковых. Первые относятся к категории безусловных обязательств, ибо возникают в силу и с момента причинения имущественного вреда. Вторые же являются эвентуальными обязательствами, на что прямо указывает абзац 1 ст. 151 ГК. Условный их характер состоит в том, что суд, даже установив причинение морального вреда нарушением личных, а в случаях, предусмотренных законом, — и имущественных прав индивида, вправе ограничиться констатацией данного факта и не присуждать потерпевшему денежных сумм в счет компенсации, исходя из того, что такое решение само по себе будет для него достаточно справедливым удовлетворением.

Основываясь на изложенном можно сделать вывод, что обязательства по компенсации морального вреда — это такие гражданско-правовые деликтные обязательства, в силу которых одно лицо (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя-должника) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом решением суда или соглашением сторон в соответствии с принципами справедливости и разумности, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму.[17]

Глава 2. Общие условия гражданско-правовой ответственности за

причинения морального вреда.

Очевидно, что хотя человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательством оснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда:

1) наличие морального вреда;

2) неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;

3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда. [18]

Таким образом, одним из оснований ответственности является существование морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые неправомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда. Очевидно, в этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающее его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть признанным обществом в качестве достаточного основания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Иначе говоря, в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред. Единственным исключением может стать ситуация, когда причинитель вреда сумеет доказать неспособность пострадавших осознать умаление их прав и вследствие этого отсутствие последствий правонарушения в виде физических и нравственных страданий. Это может иметь место, например, в отношении психически больных.

Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме.[19]

Одним из обязательных условий наступления ответственности причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Когда же нарушены имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В качестве примера здесь можно отметить Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При причинении имущественного вреда и в деликтных, и в договорных отношениях моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров. [20]

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является и наличие причинной связи между противоправным действием и возникновением вреда. При отсутствии таковой ответственность не наступает.[21] Причинная связь между моральным вредом и совершенным правонарушением не всегда так очевидна, как это может показаться на первый взгляд.

Предполагая, что фактически любым противоправным деянием потерпевшему причиняется моральный вред, под последним подразумеваются, прежде всего, душевные страдания, причиненные правонарушением непосредственно. Не так просто доказать, что возникшее у потерпевшего заболевание и появившиеся вместе с ним физическая боль и нравственные переживания по поводу болезни связаны именно с нравственными страданиями от совершенного правонарушения. Вполне вероятно, что в этом случае могут потребоваться заключения судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз.[22]

Еще одним обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Несмотря на отсутствие в современном гражданском законодательстве четкой классификации видов вины необходимость этого очевидна. В частности, степень вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ является одним из критериев для определения размера компенсации морального вреда. Соответственно необходимо иметь четкое представление о формах вины и ее подвидах, чтобы правильно их определять в каждом конкретном случае. Для этого можно воспользоваться более детальной классификацией форм вины, имеющейся в законодательстве об уголовных правонарушениях.

Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности.[23]

Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

— в иных случаях, предусмотренных законом. [24]

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда наступает при наличии всех общих условий в совокупности. Отсутствие одного из таких условий освобождает лицо, виновного в причинении вреда от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Глава 3. Проблемы определение размера компенсации морального вреда.

Один из “злободневных” вопросов современного законодательства – это определение размера компенсации морального вреда.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в статьях 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.

Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Поэтому необходимо учитывать критерии оценки размера компенсации морального вреда, установленные ГК РФ, а также критерии оценки размера компенсации морального вреда, предложенные рядом российских ученых, и предложить общий метод их применения.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

1. Степень вины нарушителя:

А) Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Иные обстоятельства заслуживающие внимание.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен ст. 1101:

3. Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Требования разумности и справедливости.[25]

Один из критериев определения размера компенсации морального вреда — степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно, умышленное причинение (четко направленное на конкретные блага) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Но вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Так случаи, когда вина не является обязательным основанием ответственности, содержатся в статье 1100 ГК РФ.[26]

Следующие критерии — это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Степень страданий — это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Под степенью страданий следует понимать их глубину. Глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут понижать или повышать эту глубину (степень) страданий.

В принципе, страдания увеличиваются или уменьшаются в зависимости от того, какое именно благо пострадало и насколько. Однако, колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпеешего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношений к ним очень болезненно и нервная встряска может привести их даже к серьезным болезням, и здесь, как нам кажется, можно вести речь о вторичном моральном вреде. [27]

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ).

Во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий, так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий размер компенсация.

На основании вышеизложенного целесообразным определить некую «среднюю» величину, являющуюся базисом, от которого суд может отталкиваться при вынесении решений относительно конкретных дел.[28]

«Средний» размер компенсации морального вреда можно определить путем сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесенных страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет свое суждение на основании предположений о той глубине страданий, которые перенес бы в случае подобного посягательства.

Выше названный критерий кроме учета степени, требует учитывать характер физических и нравственных страданий, то есть законодатель, по-видимому, дифференцирует размер компенсации в зависимости от вида страданий. [29]

Следующим общим критерием определения размера компенсации является степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (потерпевшего).

Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле статьи 151, 1101 ГК РФ — это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен установить предусмотренным процессуальным законодательством способом и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсацию.[30]

Некоторые авторы [31] считают, что к индивидуальным особенностям можно отнести, например, наличие у потерпевшего слабоумия. Поскольку одним из условий возникновения обязательства из причинения морального вреда являются испытываемое нравственные и физические страдания, а в силу умственной отсталости человек не способен, например, осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений, то клеветник должен быть освобожден от ответственности за причинение морального вреда.

К индивидуальным особенностям потерпевшего, влияющим на степень физических и нравственных страданий, следует отнести: пол, возраст, профессию, род занятий, образ жизни, социальные связи, семейное и материальное положение. В связи с последним показателем — материальное положение потерпевшего, е литературе имеются различные мнения о том, следует принимать его во внимание или нет. В частности, указывается, что гражданское Законодательство допускает учет лишь материального положения причинителя вреда, и только в том случае, если таковым является гражданин, указанные в ст.1083 ГК РФ.[32]

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Ведь каждому виду правонарушения свойственны характерные именно для него особенности и обстоятельства. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный его кругу индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.[33]

М. Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства, вызывавшего вред и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности.[34] Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой.

Наряду с названными критериями М. Н. Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер «штрафа» она относит «причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права»; наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих размер штрафа, — форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда.[35]

Очень интересна позиция Е.Л. Михно.[36] Она предлагает разделить компенсацию морального вреда на убытки компенсационные и штрафные. Ее доводы выглядят следующим образом. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, по ее мнению, лишь в малой степени зависит от внутреннего отношения лица к совершенному в отношении него правонарушения, автор ставит наступление ответственности в зависимость от степени причинения имущественного вреда. Согласиться с такой позицией трудно, так как даже само определение морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ — это физические и нравственные страдания лица.

Перейдем к анализу критерия характер физических и нравственных страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Под видами физических страданий законодатель понимает боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий — страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.[37]

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, удушьем и тошнотой, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому, когда для определения размера компенсации морального вреда законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Сравнительный анализ ст. 151 и 1101 ГК РФ показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только тех из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации я потому заслуживают внимания.[38]

Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ критерии — требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований разумности и справедливости. В принципе эти понятия представляют своего рода основу, которой законодатель обычно снабжает суд, чтобы он смог воспользоваться ею в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела.

Здесь, вероятнее всего принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. Глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, то есть что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.[39]

Все вышеуказанные обстоятельства суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда, но они же и создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении.

Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно. Между тем люди еще не открыли математическую формулу определения степени нравственных и физических страданий. К тому же одни и те же действия причинителя вреда воспринимаются не одинаково разными лицами, в отношении которых эти действия совершаются.[40]

Как было сказано ранее, нравственные переживания и неразрывно связанные с ними физические страдания зависят от индивидуальных особенностей потерпевших, состояния их здоровья, возраста, пола, психического состояния, интеллектуального развития и культуры потерпевшего.[41]

Серьезную сложность представляет вопрос об определении конкретных размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что реакция пострадавшего в оценке своих физических и нравственных страданий чаще всего бывает неадекватной позиции суда.

А. М. Эрделевский предложил метод оценки размера компенсации морального вреда, который основывается на соотношении санкций норм УК РФ с размером компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать некий «средний» член общества в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. За относительную единицу А. М. Эрделевский принимает размер возмещения презюмируемого морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, соединенных с мучениями и истязаниями, абсолютный размер такого возмещения он приравнивает к 720- кратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда. 720 МРОТ — это минимальный заработок физического лица за 10 лет. На основе этого метода А. М. Эрделевский составляет таблицу размеров возмещения презюмируемого морального вреда.[42]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков предлагает следующую модель решения вопроса о размере возмещаемого морального вреда:

1. Истец — обосновывает и доказывает размер морального вреда, определив его в конкретной сумме.

2. Ответчик — выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если она имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если их признает частично.

З. Суд — выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует, учитывая следующие элементы:

а) превышает ли размер заявленного морального вреда сумму причиненного убытка;

б) каково материальное положение истца на момент определения суммы размера морального вреда;

в) каково материальное положение ответчика и степень вины потерпевшего (статья 1083 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года).[43]

В связи с этим гражданское законодательство восприняло следующий компромисс: размер морального вреда не может быть ограничен верхним пределом взыскиваемой суммы. Кроме этого, моральный вред не должен соотноситься с суммой причиненного убытка, т. к. потерпевшее лицо может заявить самостоятельное исковое требование о возмещении только морального вреда, хотя при этом размер вреда материального был незначительным или вовсе отсутствовал (п. 3. ст. 1099 ГК РФ).

Многие юристы-практики, пытаясь создать какую-то методику возмещения морального вреда, пришли к выводу, что это сделать невозможно, можно сделать только какие-то приблизительные расчеты, как будет возмещаться моральный вред.

Проблема состоит и в том, что эта компенсация должна быть индивидуальной, поэтому дать какой-либо определенный «рецепта» исчисления сумм возмещения морального вреда, пригодный для всех случаев, практически невозможно. Размеры этих сумм, как было отмечено выше, зависят от очень многих конкретных обстоятельств, требуют разумного и взвешенного подхода суда к их оценке, недопускающего определения как неоправданно незначительных, а по существу издевательских сумм, так и необоснованно завышенных по тем делам, где степень страданий, перенесенных истцом, невелика.

Глава 4. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу.

В законодательстве России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила в отношении юридических лиц.

Из определения морального вреда, данного в статье 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в статье 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)».[44]

Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что «приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий».[45] Такие сомнения в судебной практике, действительно, возникали и возникают.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.[46]

Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда… размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств».[47] Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.[48]

Таким образом, можно сделать вывод, что в постановлении Пленума ВС РФ следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе, на мой взгляд, следовало бы прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Заключение.

Рассмотрев и проанализировав основные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ. Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению.

Во-вторых, под обязательствами по компенсации морального вред понимается такие гражданско-правовые деликтные обязательства, в силу которых одно лицо (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя-должника) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом решением суда или соглашением сторон в соответствии с принципами справедливости и разумности, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму.

В-третьих, общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность по компенсации морального вреда наступает при наличии всех общих условий в совокупности. Отсутствие одного из таких условий освобождает лицо, виновного в причинении вреда от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, за исключением случаев, когда вина не является обязательным условием (статья 1100 ГК РФ).

В-четвертых, один из наиболее «злободневных» вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, — это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

В-пятых, в законодательстве России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила в отношении юридических лиц. Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список литературы.

1. Конституция РФ 1993 // КонсультантПлюс.

2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // КонсультантПлюс.

3. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // КонсультантПлюс.

4. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 // КонсультантПлюс.

5. Закон СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». // Ведомости СССР. 1990. — №26. Ст. 492.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. 2001. — № 1.

7. Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. — №2. – С. 15-23.

8. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С.327.

9. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под редакцией В. А. Белова. – М.: Издательство Юрайт. – 2007. – С. 899.

10. Гражданское право России. Часть вторая: обязательственное право: Курс лекций. / Под редакцией О. Н. Садикова. – М., 2006. – С. 677.

11. Гражданское право: Учебник: Том второй. / Под редакцией Е. А. Суханова. М., 2000. – С. 437.

12. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, — С. 106.

13. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. / Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. — М., 1995. — С.119.

14. Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Курс лекций. – Екатеринбург, — 1999. –С. 127.

15. Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 237-256.

16. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 2003. — С. 169.

17. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 117.

18. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. – Волгоград, 1997, — С. 156.

19. Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.: Издательство АГУ. – 2003. – С. 129.

20. Садиков О. Н. Комментарии к ГК РФ. // Система Гарант, 2006.

Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983. — С. 356.

21. Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. — № 1. – С. 59-63.

22. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1998. – С. 127.

23. Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 183.

24. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М., 2004. – С. 276.

25. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. // Проблемы современного гражданского права. – М., 2004. – С. 374.

[1] Закон СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». // Ведомости СССР. 1990. — №26. Ст. 492.

[2] Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983. — С. 17.

[3] Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1995. — С. 5.

[4] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 91.

[5] ГК РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // КонсультантПлюс.

[6] Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. 2001. — № 1. – С.9.

[7] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 91.

[8] Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1995. — С. 11.

[9] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М., 1998. – С. 12.

[10] Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. — № 1. – С. 59.

[11] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 77.

[12] Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 89.

[13] Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. // Проблемы современного гражданского права. – М., 2004. – С. 335.

[14] Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Курс лекций. – Екатеринбург, — 1999. –С. 45-46.

[15] Гражданское право России. Часть вторая: обязательственное право: Курс лекций. / Под редакцией О. Н. Садикова. – М., 2006. – С. 665.

[16] Гражданское право: Учебник: Том второй. / Под редакцией Е. А. Суханова. М., 2000. – С. 362.

[17] Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. — № 1. – С. 62.

[18] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 103.

[19] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М., 2004. – С. 76.

[20] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 // КонсультантПлюс.

[21] Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М., 2003. – С. 47.

[22] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 103.

[23] Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. — М., 2004. — С. 103.

[24] ГК РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 314-ФЗ // КонсультантПлюс.

[25] Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 237.

[26] Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.: Издательство АГУ. – 2003. – С. 64.

[27] Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. — №2. – С. 15.

[28] Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 185.

[29] Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 239.

[30] Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 187.

[31] Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, — С. 76-77.

[32] Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. — №2. – С. 23.

[33] Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 241.

[34] Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 19.

[35] Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 22.

[36] Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. – Волгоград, 1997, — С. 132-133.

[37] Садиков О. Н. Комментарии к ГК РФ. // Система Гарант, 2006.

[38] Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 241.

[39] Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.: Издательство АГУ. – 2003. – С. 66.

[40] Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, — С. 90.

[41] Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 193.

[42] Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. — М., 2004. – С. 121-123.

[43] Постановления ПВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. — 2001. — № 1. – С.11.

[44] Постановления ПВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. — 2001. — № 1. – С.17.

[45] Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. / Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. — М., 1995. — С.53.

[46] ГК РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // КонсультантПлюс.

[47] Постановления ПВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. — 2001. — № 1. – С.18.

[48] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под редакцией В. А. Белова. – М.: Издательство Юрайт. – 2007. – С. 899.

www.ronl.ru

Реферат - Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав 2