ТОП 10:
«Правда Русская» – так называет себя этот древний источник – первый свод законов, составленный на Руси. Научному сообществу его представил Татищев, заново открыв текст кодекса в 1737 г.
Портрет В. Н. Татищева. Рисунок с обложки книги «Татищев» Аполлона Кузьмина
Особенность русских исторических источников в том, что они существуют как бы в двух временных периодах – первый, когда собственно они были созданы, и второй – когда они были вновь открыты. Подобное существование характерно для Повести временных лет и для Русской правды – средневековых рукописей, исчезнувших со страниц истории на несколько веков и затем вновь обретенных.
Скульптор М. М. Антокольский, Нестор летописец, 1890, Мрамор. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург
Русскую Правду изучали историки, социологи, палеографы, правоведы и лингвисты. Время, в которое была составлена Правда, определили с помощью лингвистического анализа, который провел А. А. Шахматов. Фундаментальным трудом о Правде Русской как об историческом источнике стала монография А. А. Зимина, которая будет часто цитироваться в настоящей статье. Целью Зимина, полагаем, было исследование положения зависимых категорий населения в Древнерусском государстве, по крайней мере именно так определяет он задачи своего труда в предисловии к изданию.
Академическое заседание корифеев русской словесности под председательством Великого князя Константина Константиновича Романова. Среди присутствующих: А. А. Шахматов (крайний слева), И. М. Гревс, А. Ф. Бычков, А. Н. Веселовский, А. Н. Пыпин. Фото: 1900 г.
Текст Русской Правды известен нам в трех вариантах. Самый древний из них, называемый Краткой Правдой (43 статьи), сохранился в двух списках (или экземплярах текста) Новгородской первой летописи младшего извода в ее Комиссионном (написан в 1453-1462 гг.) и Академическом (написан в 40-х годах XV в.) вариантах. Краткая Правда датируется летописями 1016 г.
Страница из древнейшего Синодального списка Русской Правды (Пространная редакция), конец XIII в.
Более ранних экземпляров текстов Правды Русской до нашего времени не сохранилось
Еще один текст Русской Правды – Пространная Правда (всего 123 статьи) записан в Кормчих книгах XIII-XV вв., в Мериле Праведном (сборник законов) и других летописных источниках. Полный текст Пространной Правды был восстановлен из нескольких источников, которые Зимин подразделяет на три гуппы: Синодально-Троицкие летописи (75 разных списков), Пушкинская группа летописей (6 списков) и Карамзинская группа (13 списков). Мерило Праведное – кодекс законов, написанный в конце XIII в., относится к Синодально-Троицким летописям.
Синодальная Кормчая, содержащая Русскую Правду, конец XIII в.
Пространная правда является по сути отдельным кодексом законов древнерусского государства, в состав которого включен текст Краткой Правды. Была составлена, согласно историкам, в начале XII в., когда на великокняжеском престоле в Киеве находился Владимир Мономах (1113-1125 гг.) или его преемник Мстислав Великий (1125-1132 гг.). Новшеством в Пространной правде является устав Владимира Мономаха, какие именно статьи из кодекса являются этим уставом до сих пор не решен.
Мстислав Владимирович Великий. Миниатюра из Царского Титулярника. Источник: Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб., ИПК «Вести», 1993
Наконец, текст Сокращенной Правды находим в Кормчих книгах XVII в.
По сути, каждый последующий вариант Русской Правды является перепиской уже существующих законов, сформировавшихся, по мнению историков, в период нахождения у власти Ярослава Мудрого, с добавлением новых, отражающих реалии современности законодателя. Так Пространную Правду можно назвать Правдой Русской с дополнениями, а Сокращенную – Пространной с купюрами.Краткая Правда, в свою очередь, состоит из четырех частей: Правда Ярослава (самая древняя часть), Устав Ярославичей, Покон Вирный и Урок Мостникам. Две последние части состоят каждая из одной статьи.
Естественно, что до создания собственно письменного кодекса законов, коим является Правда Русская, существовали другие правовые нормы и законы, которые послужили для него основой. В историографии вопрос о происхождении этого исторического источника до сих пор остается открытым. Одни ученые полагают, что Правда была составлена Ярославом Мудрым (на это прямо указывают летописи, помещая текст законов во время этого князя), другие – что Ярослав только записал древние законы и внес к ним дополнения, а сами они возникли еще в докняжеские времена. Большую работу по датировке Краткой Правды провел Л. К. Гетц. Он проанализировал социально-экономическую структуру общества, отраженную в тексте законов (зависимые категории населения, штрафы в пользу представителей власти, кровная месть и т.п.), и пришел к выводу, что нормы права в Правде восходят к VIII-IX вв., в частности он объясняет это тем, что Краткая правда, например, не знает вир – отчислений в пользу правящего князя, а значит она была составлена много раньше того времени, когда князья садились править тем или иным столом. Важно отметить, что штрафы за обиду в Древнейшей правде присутствуют, нет там именно отчислений в пользу князя.
Ярослав Мудрый на Памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде
Возникает закономерный вопрос: почему же первый письменный свод законов был составлен именно в правление Ярослава? Ведь и ранее на престоле были харизматические личности, вроде его отца – Владимира Красное Солнышко, учинившего большую церковную реформу, в результате которой Русь получила единую веру. Почему же Правда Русская не понадобилась Владимиру? Вероятнее всего перед Владимиром Святославичем не стояло задач подобных тем, что стояли перед его сыном. Во-первых, претендентов на престол было не так уж много – сам Владимир и его брат Ярополк. Последний был предательски убит дружиной Владимира, который теперь стал совершенно законным претендентом на киевский стол. Суд в новорожденном государстве происходил по общинным неписаным законам, а когда их бывало недостаточно, то последнее слово было всегда за князем. Необходимости в создании правового поля тогда не назрело.
Владимир Святославич на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Ногой он попирает идол Перуна
Зимин выделяет следующие источники, оказавшие влияние на текст законов Русской Правды:
• общинные законы до образования Древнерусского государства (обычное право). Они в частности нашли отражение в статьях Правды, регламентирующих кровную месть, принцип «око за око», общинный суд, наследование по мужской линии, отношение к рабам и т. п.
• уставы первых киевских князей. В основном это казуальное право из торговых договоров, перемирий и отдельных случаев, которые затем облекались в нормы права, т. к. являлись типичными. Княжеское право заменяет кровную месть штрафом, приводит судимых к присяге (клятва), определяет термин «ущерба», признает легитимность «конфискации имущества». • «Уставы» и «уроки» княгини Ольги. Княгиня Ольга провела широкие административные, хозяйственные и религиозные реформы, порядок, в результате установившийся на Руси, нашел свое отражение в новых правовых нормах. Уставы – это княжеские акты, суть законодательная власть, наказы – правовые акты, связанные с отправлением судопроизводства.
Худ. С. Кириллов. «Княгиня Ольга (Крещение)». Первая часть трилогии «Святая Русь». 2009
Любопытно, что в перечне источников Правды Русской нет византийских законов, а ведь в это время связи Руси и Византийской империи были довольно тесными. Продолжали действовать торговые пути «из варяг в греки», князья брали в жены византийских принцесс, даже вера и та была заимствована из Византии. Ключевский полагает, что Правда Русская – является компиляцией прецедентного права, которая отвечала интересам местной церковной верхушки (веротяно, историк имеет ввиду более поздние списки Правды), а т. к. русская церковь стремилась всеми силами к независимости от византийского канона, следовательно она не хотела, не могла и не стала заимствовать какие бы то ни было византийские правовые нормы. К слову сказать в указанное время Византийское право было довольно развитым государственным институтом. В целом, историки сходятся во мнении, что нормы византийского права не имели практического применения на Руси, поэтому не были использованы в Русской Правде.
Влахернская икона Божией Матери из церкви с. Влахернского (в настоящее время в Третьяковской галерее). Принадлежала роду Строгановых, а с середины XVIII в. Голицыных и хранилась в их усадьбе – с. Влахернском (Кузьминках) под Москвой. Первое документальное упоминание о ней относится к 1716 г., по датировке Г. В. Сидоренко относится к VII в.
Важно отметить, что Русская Правда никогда не была застывшим сводом законов, раз и навсегда установившим те или иные правовые нормы. Правду скорее можно представить в виде «слоеного пирога», с массой разновременных напластований. Каждый переписчик привносил в текст кодекса реалии места и времени, когда он жил, даже деление на статьи, ставшее каноническим во всех репринтах Правды Русской, позднейшее изобретение, по сути, постатейное прочтение источника уже есть его толкование.
Рассмотрим подробнее каждую из частей Краткой Правды.
Правда Ярослава – самая древняя часть Краткой Правды, согласно летописям была выдана Новгороду Ярославом Мудрым в 1016 г. В ней содержится много льгот населению города, которое помогло Ярославу в борьбе со Святополком. В Древнейшую правду входит 17 статьей, которые можно подразделить на три группы: статьи регулирующие ответственность за убийство, за оскорбление и за нарушение прав собственности. Подобный состав кодекса объясняется реалиями времени, в которое он создавался. Дружина, бесчинствовавшая в Новгороде после смерти князя Владимира в 1015 г. и подвергнутая за это репрессиям князем Ярославом Владимировичем, должна была быть ограничена правовым полем от повторения убийств, дебошей и насилия. В Правде Ярослава нет статей о наследстве, холопах и т. п., поскольку подобные "мирные" цели не стояли перед князем, который постоянно пребывал в состоянии войны, то со своим братом, то с варяжской дружиной.
Ярослав Мудрый. Портрет из Царского титулярника XVII в.
Правда Ярослава предоставляет новгородцам значительные правовые льготы и привилегии и защищает их жизнь и частную собственность от произвола варяжской дружины. Вводились наказания (в основном штрафы) за оскорбления, побои и воровство. Новгородцы в обмен на юридическую защиту помогли Ярославу захватить Киевский престол и победить в войне со Святополком. Зимин считает, что благодаря этому Русскую Правду можно считать фундаментальным документом, заложившим правовые основы Древнерусского государства. Власть князя теперь распространяется не только на его войско (дружину), которая кормится за счет городов, которые этот князь занимает, но и на сами города. Местное оседлое население уравнивается в правах с варягами-дружинниками, а то и вовсе наделяется важными прерогативами. Если раньше (в эпоху Ольги, Владимира и т. п.) дружина жила по обычным (общинным) законам, а города по едва народившемуся феодальному праву, то теперь новый удельный порядок распространялся на всех.
Худ. А. Васнецов. «Новгородский торг». Источник: Картины по русской истории, изданные под общей редакцией [и объяснительным текстом] С. А. Князькова. 1909 г.
Зимин подчеркивает, что перед Ярославом не стояло задачи систематизировать ранее существовавшие законы в один кодекс, целью князя было обеспечить поддержку новгородцев в борьбе против Святополка, и данная цель была достигнута. «Побочным» эффектом этого стало начало процесса оформления новых феодальных законов, вылившихся в составление Русской Правды.
«Ярослав-законодатель». Литография Б. А. Чорикова. Источник: Живописный Карамзин, или русская история в картинах: Ч. 1. / Издаваемая Андреем Прево. – Санкт-Петербург, 1836 г.
Правда Ярославичей – вторая часть древнейшей Правды, к ней относятся статьи с 19 по 41. Летописи, однако, помещают правду Ярославичей под 1016 г., времени, когда правил Ярослав. В связи с этим возникают трудности в определении кем именно были написаны указанные статьи и для каких целей. Предполагается, что кодекс был принят на Вышгородском съезде детей Ярослава Мудрого, состоявшемся 20 мая 1072 г. Съезд проходил в Вышгороде (откуда и название), на нем присутствовало высшее духовенство, во главе с митрополитом. Задачей съезда было перенесение мощей князей Бориса и Глеба в каменную часовню. Побочным эффектом явилось принятие кодекса законов, названных впоследствии Правдой Ярославичей. В летописях статьи устава Ярославичей предваряются списком имен тех, кто приложил руку к их составлению. Вот они: Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула. Изяслав, Всеволод и Святослав – дети Ярослава Мудрого, остальные перечисленные – знатные бояре.
Худ. С. Иванов. Съезд князей в Уветичах, 1910 г., Костромской государственный объединенный художественный музей, Кострома
Зимин указывает, что устав Ярославичей, в отличии от устава самого Ярослава, является больше казуальным и рассматривает довольно узкий круг вопросов, относящихся непосредственно к вотчине князя. Статьи устава – практические, регламентируют наказания за кражи, драки и т.п. Любопытна система штрафов, установленных за убйство членов княжеской дружины, подобные штрафы (виры) в несколько раз больше, чем за убийство простого общинника. Внутри дружины также выделяются категории воинов, смерть (и следовательно ценность) которых оценивается выше. Так, например, за убийство огнищанина (княжеского управляющего, исполнительного директора в современной терминологии) и старого конюха (главнокомандующего войсками) помимо штрафа самому князю, выплачивалась компенсация родственникам погибшего. За убийство гридя (рядового княжеской дружины) и мечника (судебный исполнитель князя) полагалась вира в 40 гривен. Как видно, социальное и имущественное расслоение в рядах княжеской дружины проходит именно в это время – высшие ее сословия формируют оседлое боярство, наделенное землей, нижние – мобильную гвардию.
Памятник дружине Александра Невского на г. Соколиха во Пскове (1993 г., скульптор Козловский И. И., архитектор Бутенко П. С.)
Если в Правде Ярослава штраф за убитого выплачивался только если не было родственников, готовых мстить, то правда Ярославичей полностью отменяет кровную месть и заменяет ее вирой. Теперь, если труп был обнаружен на территории общины, вне княжеского домена, то штраф собирался со всех общинников.
Устав Ярославичей стремится защитить и княжескую собственность, в связи с чем ряд статей в нем регламентирует порядок наказаний за порчу и кражу имущества князя. С этим связано появление нового вида штрафов, который называется «продажа». Продажа – это штраф за кражу, тогда как вира – штраф за убийство. Самым большим штрафом каралось нарушение княжеской территории (незаконная распашка полей, охота в княжеских угодьях) и кражу дворовой челяди (холопов). Устав Ярославичей оперирует и понятием пошлины, имеется ввиду судебная пошлина – «емца», отдаваемая тому, кто осуществляет правовые действия, в данном случае емца выплачивается тому, кто изымает краденое.
Худ. И. Билибин. «Суд во времена Русской Правды». Хромолитография. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.
Зимин считает, что Правда Ярославичей заложила основы домениального (вотчинного, феодального) права и способствовало законодательному закреплению социального неравенства. Устав Ярославичей имел своей юрисдикцией только княжескую вотчину (домен) и не распространялся на другие города. Можно сказать, что Правда – в данном случае кодекс хозяйственного права, регламентирующий экономическую, социальную и административную стороны владений князя. Многие исследователи полагают, что Ярослав Мудрый принимал непосредственное участие в составлении и этого свода законов, а Ярославичи вместе с несколькими именитыми боярами собравшимися на съезд в Вышгороде, лишь еще раз подтвердили его легитимность.
Ярослав Мудрый. Реконструкция по черепу М. Герасимова, 1939 г.
Оставшиеся части Русской Правды представлены Поконом Вирным и Уроком Мостникам. Вира, как уже говорилось выше, – штраф за убийство. Покон (от «испокон» - издавна) – перечень вир за убийство того или иного человека, в зависимости от его социального положения (дружинник, боярин, холоп, челядин и т.п.). Можно сказать, что покон – это своего рода приложение к кодексу, вынесенное за пределы собственно статей, поскольку содержит статистический материал. Урок – это размер дани в денежном, натуральном или временном ее эквиваленте. Уроки на Руси установила еще княгиня Ольга в ходе административной реформы, поделившей Новгород на погосты. В Правде Русской урок – возмещение убытков потерпевшему или его семье. Мостниками в Древней Руси называли строителей, мостивших дороги и ремонтировавших мосты. Исследователи много спорили об авторстве Покона и Урока. Большинство склоняется к мнению, что эти статьи появились в кодексе уже во времена Ярослава.
Интересен вопрос о наименовании источника. Летописи указывают, что Ярослав Владимирович дал новгородцам закон – Правду Русскую, что означает, что Новгород теперь относится к русскому государству, хотя до этого фактически считался «свободным» городом и республикой. Русская Правда, таким образом, становится первым феодальным кодексом и формирует новое правовое пространство – Русь. Князь становится гарантом обеспечения этого закона, но и сам же ему подчиняется. Кроме этого в самой первой статье нового кодекса «словенин» уравнивается в правах с «русином». Историки полагают, что словенин – это общинник, человек не входивший в княжеский домен, не дружинник. Тот факт, что теперь любой общинник может рассчитывать на защиту своих прав, ставило Правду Русскую первой в ряду последующих писанных законов.
Помимо того, что Правда Русская обозначает правовое поле нарождающегося русского государства, она также служит прекрасным источником сведений о политической, экономической и социальной жизни общества в эпоху своего создания. Сам факт нахождения текста кодекса во всех русских летописях уже свидетельствует в пользу его достоверности. В то же время в отличии от повествовательного языка летописей, на который несомненно оказывали влияние характер и особенности людей их создававших, в связи с чем возможны значительные погрешности в описании тех или иных событий, Правда лишена этой тенденциозности, поскольку сохранила точность формулировок. Для законодателя было важно использовать названия реалий в том виде, в котором они известны всему обществу, тогда как летописец в своей повести вполне мог назвать врагов, например, «моавитянами», и поколения историков бились выясняя какое именно племя имелось ввиду. А сам автор возможно вообще использовал метафору.
Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1919, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва
Итак, Правда Русская дает возможность обозреть социальную структуру древнерусского общества во всей ее полноте. Как видно из текста, в указанное время существуют три категории граждан – высшая знать (князь и его привилегированные слуги), свободные люди (горожане, младшая дружина, изгои, простые жители, чиновники), зависимые (крестьяне-кормильцы дружины или смерды; рядовичи, наемные люди, зависимые по договору; закупы – люди продавшие себя в рабство в качестве залога; холопы или рабы). Смерд, согласно Правде Русской, – крестьянин-земледелец. В средние века на Руси крестьяне были свободными и только с развитием системы поместий стали крепостными. Несмотря на личную свободу, смерд, тем не менее, находился в подчиненном положении по отношению к князю.
Худ. В. Суриков. «Старик-огородник», 1882 г., Русский музей, Санкт-Петербург
Изучая правовое положение смердов в Древнерусском государстве, можно выяснить, что свобода крестьян заключалась только наличии частной собственности (земельного надела), который передавался по мужской линии потомкам. Данная частная собственность не была неотчуждаемой, крестьянин не имел и права покидать свой надел. Князь судил крестьян на принадлежащих ему землях, мог передать эти земли вместе с людьми в дар или потерять в ходе военных действий. Все имущество смерда, за исключением участка земли, после его смерти переходило князю. Как видно, крестьянин-смерд был свободным достаточно условно, и это несмотря на то, что именно крестьянство кормила князя, его двор и дружину. Из среды смердов набирали и солдат-рекрутов.
Холопами в Древней Руси называли рабов, причем не тех рабов, в которых обращали пленное мирное население, те назывались челядинами, а рабов-местных, совершивших какое-либо правонарушение или же добровольно продавших себя в рабство. Холопство делилось на пожизненное (обельное) и временное (закупное). Кстати, на Руси слово «раб» никогда не использовалось применительно к человеку, находящемуся в полной личной зависимости. Слово «раб» имело хождение только в церковнославянской лексике, например, «раб Божий».
Худ. С. Виноградов. «Обед работников». 1890 г., Третьяковская галерея, Москва
Принудительно холопом мог стать пленный из соседнего народа (например, когда новгродцы пошли войной на Суздаль, то захватили там много пленных, которых продали затем в рабство своим же горожанам), закупной холоп, если совершил кражу или сбежал, становился обельным. Также и князь, творящий суд, мог обратить виновного в краже, разбое и конокрадстве в холопа вместе со всей его семьей, и подобные случаи не были редкостью. В холопа могли обратить и кредиторы, которые не получили выплат. Русская Правда говорит о возможности такого холопства, только если задержка платежей произошла по вине должника (пьянство, расточительность), однако, не дает признаков отсутствия вины. Наконец, ребенок, рожденный от несвободных родителей, автоматически становился холопом.
Худ. С. Иванов. «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.
Человек мог закабалить себя и добровольно. Для этого нужно было всего лишь в присутствии свидетеля продать себя кому-либо (минимальная цена такой продажи согласно Русской Правде – полгривны), женится или выйти замуж за холопа, или поступить на службу в качестве тиуна (управляющего княжеским или боярским имением) или ключника (казначея-заведующего). Рабство тиунов и ключников регламентировалось своего рода трудовым договором, и было, как ни странно, пожизненным.
Временное рабство на Руси регламентировалось кредитным договором – рядом, отсюда и называние временных рабов – рядовичами. Рядовичи отрабатывали заем, выданный им деньгами, сельскохозяйственной продукцией и т.п. Заем погашался работой рядовича на заимодавца. Рядовичами были и закупы, которые отрабатывали заем (купу, отсюда и понятие закупа – работающего за купу) на земле кредитора, пользуясь собственным инвентарем. Собственно закупами были в основном крестьяне, собственно рядовичами часто были княжеские слуги, те же тиуны и ключники, не желавшие становится обельными, могли заключить ряд и стать рабами только на время. Вообще понятия закупа и рядовича очень схожи, и не всегда возможно разделить эти две категории зависимого населения.
Худ. А. Попов. «Деревенский двор», 1861 г. Русский музей, Санкт-Петербург
Много информации о зависимом населении Древнерусского государства находим в Пространной Правде, в части называемой Уставом Владимира Мономаха. В самом уставе группой статей выделяется «Устав о холопстве» (статьи 110-121), описывающий три пути установления этого правового института, которые были рассмотрены выше). Устав был выдан Киеву после восстания 1113 г., в результате которого Владимир Мономах был призван на престол в обход более легитимных правителей (сыновей его дяди Святослава Ярославича).
Владимир Мономах на Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде
Восстание 1113 г. имело целью устранить от власти тогдашнего киевского князя Святополка Изяславича (он приходился двоюродным братом Владимиру Мономаху). Киевляне были возмущены его финансовой политикой и поборами, которыми бояре обложили народ. В ходе восстания были разграблены многие дворы евреев (дававших деньги в рост под грабительские проценты) и двор боярина Путяты, видного представителя администрации Святополка. Другие бояре, испугавшись, что их постигнет та же участь, отмежевались от князя и пригласили на престол Мономаха, который тут же выдал жителям города грамоту, изменившую долговые отношения. Устав Мономаха полностью поменял долговые расчеты, что благоприятно сказалось на положении закупов и рядовичей. Новый законодатель четко прописал пути наступления холопства, что способствовало смягчению проявлений произвола в практике закабаления крестьянства (смердов и холопов).
Худ. А. Кившенко. «Долобский съезд князей – свидание князя Владимира Мономаха с князем Святополком», 1880 г. Источник: Кутепов Н. И. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. Исторический очерк Николая Кутепова.– Спб., 1896
Практически все статьи Правды Русской (кроме описательных) представляют собой юридические нормы. Юридическая норма – это общеобязательное, формально определенное правило поведения, гарантируемое государством, отражающее уровень свободы граждан и организаций, выступающее регулятором общественных отношений. Синтаксически норма права – это выражение «если.... то.... иначе....», в литературе, правда, подчеркивается, что это идеальная структура, и существуют нормы права, имеющие только один из указанных элементов: гипотезу (если), диспозицию (то) и санкцию (иначе). Нормой права с идеальной трехэлементной структурой является, например, статья 67 Русской Правды «О бороде»: «А кто повредит бороду и останутся следы этого и будут свидетели, то 12 гривен штрафа князю; если же свидетелей нет и обвинение не доказано, то штрафа князю нет». То есть: «ЕСЛИ кто-то повредит другому бороду, в результате чего появятся шрамы и будут этому свидетели, ТО выплатить штраф 12 гривен, ИНАЧЕ (свидетелей и шрамов нет) штраф не выплачивается». Иногда норма права сформулирована в двух статьях (выше уже говорилось, что деление на статьи в Русское Правде – образец ее позднейшего толкования), например статьи 44 и 45:
44. (ЕСЛИ) А у кого <что> пропало, но будет <обнаружено> в наличии, (ТО) пусть наличное возьмет, а за <каждый> год пусть возьмет по полугривне.
45. (ИНАЧЕ) Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.
Ларец-ковчег для хранения «Русской правды», судебников, грамот. Россия, Санкт-Петербург, 1853-58. Фабрика художественной бронзы Ф. Шопена. Художник Ф. Г. Солнцев. бронза, позолота, литье, чеканка. Государственный исторический музей, Москва
Гипотеза в правовой норме бывает простой (одно условие) и сложной (обязательное наличие комплекса условий). Пример нормы права с простой гипотезой статья 104 «Если у одной матери будут дети от двух мужей, то одним идет наследство своего отца, а другим — своего». Сложная гипотеза – статья 101 «О жене, если она собралась остаться вдовой. Если жена собралась остаться вдовой (первое условие), но растратит имущество (второе условие) и выйдет замуж (третье условие), то она должна оплатить все <утраты> детям».
Диспозиции в нормах права бывают простыми (указывают деяние, но не описывают его), описательными (детально описывают деяние), отсылочными (не описывают деяние, но отсылают к другой норме того же нормативного акта) и бланкетными (отсылают к другому нормативному акту). В Русской Правде нет отсылочных и бланкетных норм, а только простые, как например статья 24 «Если же, вынув меч, не ударит, то гривна кун», и описательные, как статья 32 «О челяди. Если челядин скроется, и объявят о нем на торгу, а в течение 3 дней его не вернут, то, (1) если опознают его на (2) третий день, (3) <господину> забрать своего челядина, а (4) тому <укрывателю> заплатить (5) 3 гривны штрафа (6) князю».
Правовые санкции классифицируются по степени определенности и бывают абсолютно определенные (статья 91 «О наследстве боярина и дружинника. Если умрет боярин или дружинник, то наследство князю не отходит; а если не будет сыновей, то возьмут дочери»), относительно определенные (статья 106 «А мать пусть даст свое <имущество> тому сыну, который был <к ней> добр, от первого ли мужа или от второго; если же все сыновья будут к ней плохи, то она может отдать <имущество> дочери, которая ее кормит») и альтернативные (статья 116 «Если холоп где-либо получил обманом деньги, а тот <человек> дал деньги, не ведая того, то господину либо выкупать, либо лишиться этого холопа; если же <тот человек> дал <деньги>, зная, <что тот являлся холопом>, то денег ему лишиться»).
В заключении еще раз отметим, что Русская Правда – первый известный нам письменный источник права. Помимо собственно юридических норм в ней отразились многие аспекты истории Древней Руси: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой.
Автор: Санникова Ю.
www.historicus.ru
1.Историография вопроса. Важность «Русской правды» как одного из основных источников для изучения Древней Руси, сложность и разнообразие ее текстов, сохранения их в списках, значительно более поздних, чем время к которому она принадлежит по своему заглавию («Суд Ярославль Володимерич»), породили обширную литературу.
Существуют 3 редакции «Русской правды»:
Краткая- открыта Василием НикитичемТатищевым в 1738г. (издана впервые А. Щлецером).
Пространная- введена в науку В.В.Крестининым, который опубликовал ее в1788г.
Сокращенная- впервые была осмыслена как особая редакция «Русской правды»Н. В. Калачовым (1846 г.)
Вслед за указанными первыми публикациями отдельных текстов памятника появилось их сводное издание Болтина И. Н. в 1792 г., первые исследования Татищева В.Н. (Считавшего, что номы Краткой Правды значительно древнее Ярослава), работы Ф. Штрубе де Пирмонта (1756), который нашел общее в нормах Правды с датскими законами и Н. М. Карамзина.
Николай Михайлович Карамзиноткрыл ряд новых текстов «Русской правды», считал Краткий текст Правды в новгородских летописях результатом порчи древнего памятника, а в Пространной видел «от начала до конца» законодательство князя Ярослава, введенное согласно «с древними законами скандинавскими».
Дерптский ученый И.Ф. Эверсв своей работе «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» рассматривал нормы «Русской правды» как местное, русское право, выросшее на основе «древнего обычая», хотя он видел в основе сходства русского и скандинавского права общий источник – германское право. В истории памятника он выделяет три этапа:
первые 18 статей Краткой Правды – законодательство Ярослава;
расширение ее сыновьями Ярослава – Правда Ярославичей;
Пространная Правда – связывает с Владимиром Мономахом.
Обращая внимание в основном на Краткую Правду, он видел в Правде Ярослава «самый древний законодательный памятник, каким только могут хвалиться новейшие народы», ее постановления «восходят к глубочайшей древности, о происхождении коих в других государствах едва можно делать одни слабые гадания».
Концепция местного, славянского происхождения древних норм Правды была развита польским исследователем И. Раковецким(1820 - 1822). Он обратил внимание на сходство норм Правды с Литовскими статутами, что привело его к выводу о включении норм Правды, господствующих, по его мнению, в Литве, в состав этого памятникаXVIвека.
Каченовский М.Т.(один из первых историков буржуазного направления, критик средневекового строя в Западной Европе и в России, 1829, 1835) – стремился обосновать несоответствие норм Правды условиям жизни северной РусиXIвека.
Другой дерптский профессор – юрист Э.С. Тобин (1840, 1844) отмечал, что Правды представляет собой славянское право, а в первоначальном виде она возникла до появления на Руси княжеской власти и не имела специфического новгородского характера. Он считал Древнейшую Правду, Правду Ярославичей и Пространственную правду особыми юридическими памятниками, отражающими последующие этапы развития русского права. Тобин выделил в составе древнейшей Правды тематические разделы, которые представляют собой «естественную и простую» систему права. Правда Ярославичей была выработана на княжеском съезде с участием «мужей», причем таких съездов было два. Начальные статьи Правды Ярославичей, по Тобину, примыкают к Древнейшей Правде, являясь развитием ее норм. Пространная Правда – результат слияния Древнейшей Правды и добавлений к ней с новыми установлениями, в частности сводом законов, принятыми Владимиром Мономахом в связи с восстанием в Киеве. Одна часть Устава Мономаха - развитие и изменение статей Краткой Правды, другая – новое законодательство. В состав Пространной Правды вошли и более поздние статьи, относящиеся кXIIIвеку.
Калачов Н.В.объединил списки Правды в 4 «фамилии», соответствующие:
Краткой
Пространной
Карамзинскому виду Пространной Правды, включающему статьи с исчислением процентов по займам
Пространной Правде в соединении с Законом Судным людям.
Важным достижением ученого было установление твердой связи редакции или вида Правды с составом рукописи, которая их включала. Относительно происхождения Правды он писал, что это частный сборник законов, обычаев и судебных решений, размещенных без особой системы. (Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды.- СПб, 1880).
Калачов издал тексты Правды, использовав большое число рукописей. Важно предположенное им разделение текста на статьи.
В дальнейшем новые списки Правды были включены в издания П.Н. Мрочека – Дроздовского (1885) и В.И. Сергеевича (1904).
Сергеевич В.И. следовал в своей классификации за Тобиным, выделив, однако, впервые в качестве особой «фамилии» Сокращенную Правду, время создания которой он отнес примерно кXIIIвеку. Он предложил свое деление памятника на статьи, меньшие по объему и включающая каждая только один казус, начинающийся словамиаже, аще, нои т. д. В правде Ярослава и Правде Ярославичей по 25 статей, а в Пространной Правде – 155. однако, это деление не получило широкого распространения.
Ключевский Василий Осипович (1904) видел в «Русской правде» церковный судебник, предназначенный для суда над церковными людьми по делам, не входившим в компетенцию церкви. Он основывался на таких наблюдениях, как отсутствие среди судебных доказательствполя– судебного поединка, осужденного церковью, и сохранение текста Правды в сборниках церковного права – Кормчих и Мериле Праведном. Однако положения Ключевского не получили распространения у последующих исследователей.
Наиболее крупное по объему исследование Правды принадлежало Л. Гетцу(1910 - 1913). Он рассматривал Древнейшую правду как запись восточно – славянского обычного права «доваряжского времени». Вторая редакция, по его мнению, возникла в Киеве и включала в себя законы князей Владимира и Ярослава. Некоторые положения Древнейшей Правды (вира, штраф за убийство) он считал схожими с германскими законами, в частности из Салической Правды.
Дореволюционные исследования Правды основывались на идеалистических концепциях истории государства и права. Русская Правда рассматривалась главным образом как источник по истории права.
Марксистко-ленинская методология истории открыла новые перспективы для изучения Русской Правды. В частности В. И. Ленин в своих работах 1899 и 1907 годов обращался к Русской Правде для характеристики зависимого положения крестьян крепостной России. В советской науке, поставившей своей задачей изучении истории трудящихся масс интерес к такому памятнику значительно возрос, активизировалось ее исследование. Русская Правда стала основным источником каждой работы, повещенной истории общественного строя и права Руси.
Впервые полное издание Правды по всем выявленным спискам было осуществлено С. В. Юшковым(1935). Он разделил их на пять редакций, в зависимости т содержания и объема, а также от включения в текст правды дополнительного материала.
К Iон отнес списки Краткой Правды,
Ко II–IV– отдельные группы Пространной редакции:
II– списки в Кормчих и Мериле Праведном без объединения их с другими памятниками,
III– списки типа Карамзинского, включающие расчеты приплода скота,
IV- списки, соединяющие Правду с Законом Судным Людем,
К V– Сокращенной.
В 1950 он выделил еще одну редакцию Правды, в которую включил Пушкинский и Троицкий IVсписки.
Результатом труда коллектива историков стало академическое издание Правды под редакцией Бориса Дмитриевич Грекова. Издание Правды было осуществлено в первом томе по всем 88 известным спискам на основе классификации, разработанной В. П. Любимовым. При объединении списков он учитывал не отражение в тексте этапов развития общественного и государственного строя и права, а взаимоотношения текстов, их развитие и взаимное влияние. После выхода первого тома было введено в науку еще 8 списков Пространной Правды.IIтом представляет собой историографические комментарии к текстам, систематизированные по отдельным статьям и терминам, а также переводы статей на современный русский и иностранные языки.III– факсимильное воспроизведение 15 основных списков памятника.
В своих исследованиях по Древней Руси Борис Дмитриевич Греков первостепенное значение уделял Русской Правде, как источнику для характеристики общественного строя, организации вотчинного хозяйства (1939, 1944). Он считал, что Древнейшая Правда была записана и дана в началеXIвека Новгороду, но части ее относятся к значительно более раннему времени, во всяком случае, кVIII–IXвекам. Правда Ярославичей составлена в Киеве вскоре после 1054 года, отражает дальнейший шаг в развитии общественного строя. Правда Ярославичей, по Грекову, специальный закон, призванный оберегать интересы княжеского имения от враждебно настроенных соседних крестьянских миров. Пространная правда – памятник началаXIIвека.
Специальное монографическое исследование по Русской Правде было написано Михаилом Николаевичем Тихомировым. Он считал Краткую, Пространную и Сокращенную Правды не редакциями одного памятника, а тремя отдельными памятниками, связанными содержанием и происхождением. Тихомиров тесно связывает этапы создания Правды с классовыми движениями на Руси. Возникновение Правд он относит к Новгороду. Краткая составлена в началеXIIвека в среде новгородского духовенства на основе новгородской же Древнейшей Правды 1036 года и киевской Правды Ярославичей, являющейся ответом феодалов на крестьянские восстания 1068 – 1071 гг. Пространная Правда является неутвержденным проектом кодекса, возникшим в Новгороде вскоре после восстания 1209 г. и основанным на Краткой Правде, Уставе Владимира Мономаха и других источниках. Сокращенная Правда – судебник, составленный в концеXIV– началеXVвека для Пермской земли в результате компиляции нескольких не дошедших до нас текстов Правды.
Особое место в литературе о Русской Правде занимают работы С. В. Юшкова. Он считает, возникновение Правды Ярослава результатом деятельности Ярослава, связанной с необходимостью отбора и утверждения норм, защищавших интересы феодалов. Он датирует ее 30 – ми г. XIвека. Правда Ярославичей вводит для охраны жизни администрации княжеского домена новые нормы права - привилегии, которые и были объединены вместе с избранным законодательством Ярослава и отдельными установлениями великих князей в Краткую Правду в концеXIвека в Киеве.
В составе Пространной Правды Юшков видит два разновременных памятника, объединенных писцами – Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха. Первый из них был приписан имени Ярослава, но сложился в конце XI–XIIвв. в результате развития норм Краткой Правды и пополнения ее новыми нормами так, что они относились не только к княжескому хозяйству, но и к классу феодалов вообще и отражали развитие гражданского, уголовного и процессуального права. Устав Владимира Мономаха, к которому Юшков относит всю вторую часть Пространной Правды, связывает со стремлением этого князя смягчить классовые противоречия в условиях киевского восстания 1113 г. Сокращенную Правду он относил кXVв., до издания Судебника 1497 г.
Зимин А. А. считает, что в Правде отражено Древнерусское правоVIII–IXвв. Основным источником Правды Ярославичей, Пространной Правды и поздней части Древнейшей Правды является недошедший до нас устав, принятый в последние годы княжения Ярослава его сыновьями. Всю Пространную Правду он связывает с кодификаторской деятельностью Владимира Мономаха. Сокращенную Правду он датирует началомXVIIв.
Еще один значительный опыт изучения текстов Правды принадлежит Л. В. Черепнину (1948, 1965). Он видит в Древней Правде, вызванной к жизни событиями 1015 – 1016 гг., результат подбора тех норм из существовавших в древнерусском праве, которые могли бы обеспечить сосуществование в Новгороде двух политических сил. Новгородцам гарантировалась охрана от притеснений со стороны княжеских дружинников и особенно варяжских наемников, а княжеской дружине обеспечивались условия для защиты от выступлений против них новгородцев. Таким образом, Древнейшая Правда – это результат договора между этими социально – политическими силами. Основное внимание Черепнин уделяет установлению связи статей в составе Краткой и Пространной Правды с социальными движениями в различных частях Руси и деятельностью отдельных князей в Киеве, Владимире и Новгороде. Таким образом, сложение обеих редакций Правды шло попеременно и параллельно в Киеве и Новгороде, завершившись созданием в Новгороде сохранившегося текста Краткой редакции в 1136 г. и Пространной – в 1209 г.
***
«Русская правда» важнейший памятник древнерусского права. Она включает в себя нормы различных отраслей права, и в первую очередь уголовного и процессуального.
«Русская правда» является официальным актом. В самом ее тексте содержаться указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав, его сыновья, Владимир Мономах).
Основной источник «Русской правды» - обычное право. Кроме того, она обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, то есть означала определенную систематизацию права. С течением времени «Русская правда» изменялась и дополнялась.
«Русская правда» - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса – феодалов.
«Русская правда» - светский судебник. Она создана светской государственной властью и охватывает дела подведомственные светским, государственным органам, не вторгаясь в церковную юрисдикцию, которая возникла с крещением Руси. Разграничение это, однако, не вполне четкое. В некоторых сферах, например в наследственном праве, «Русская правда» соотноситься с областью церковной компетенции.
Краткая редакция– результат деятельности древнерусских князей по систематизации права.
В ее составе выделяется:
- древнейшая часть – (ст. 1 - 18) – Правда Ярослава или Древнейшая Правда,
- Правда Ярославичей с дополнительными статьями (ст. 19 - 41),
- Покон Вирный (ст. 42),
- Урок мостникам (ст. 43).
Нормы Древнейшей Правды, возникшие еще до образования государства, касаются взаимоотношений лично свободных и «вооруженных» мужей внутри «мира», дружины или другого социального коллектива. Они выросли из старинных обычаев, а затем были закреплены в качестве правовых норм раннефеодального государства. В Древнейшей Правде не видно феодально-зависимых крестьян, но вполне определенно фиксируется положение челяди – патриархальных рабов. Она целиком посвящена уголовному праву.
Нормы Древнейшей Правды отражают раннее время истории Руси.
Вопрос о времени составления Древнейшей Правды спорен. Наиболее распространенная версия, что она составлена Ярославом в 1016 г. для Новгорода, важнейшим аргументом в пользу этой датировки является то, что она включена в состав Новгородской Первой летописи в обработке середины XVв. под 1016 г.
Правда Ярославичей представляет собой отдельный от Древнейшей Правды законодательный акт, принятый князьями Изяславом, Святославом и Всеволодом вместе с боярами. В этом законе значительно сильнее выступает нормотворческая деятельность князей, изменявшая традиционные нормы уголовного и процессуального права в интересах феодальных земельных собственников.
Большинство исследователей связывают возникновение Правды Ярославичей с подавлением крестьянских и городских восстаний 1068 – 1071 гг. на время составления закона указывают и имена его составителей: Ярослав умер в 1054 г., Святослав в 1076, а в 1073 г. между Изяславом и Святославом произошел конфликт, который исключает их сотрудничество после этого года. Вслед за Тихомировым, исследователи считают, что Правда Ярославичей была принята в 1072 г. на съезде князей в Вышгороде по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба.
Черепнин в составе Правды Ярославичей выделяет устав князя Изяслава, посвященный делам об убийствах, разбое, коллективной краже (ст. 19 – 28, 31, 38 - 40) и устав князя Святослава, в котором рассматриваются правонарушения, подрывающие различные отрасли княжеского дворцового хозяйства (ст. 32, 34 – 37, 39, вероятно 33). Последний был включен в устав Изяслава уже на съезде.
Покон Вирный и Урок мостникам большинство исследователей связывают с Древнейшей Правдой и датируют временем княжения Ярослава (1020-е или 1030-е).
В целом создание Краткой Правды относиться разными исследователями ко времени от середины XI– до 30-х г.XII.
Пространная Правдапредставляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права. Она основана на тексте Краткой Правды. Кроме того, в составе Пространной Правды есть статьи заимствованные из законодательства не только Владимира Мономаха, но и других киевских князей. Так, по Черепнину, начальные статьи Пространной Правды (1 - 46) отражают правовой кодекс, который мог быть принят на княжеском съезде в Любече в 1097 г., следующая группа статей (47 - 52) является продуктом творчества князя Святополка Изяславича, покровительствовавшего ростовщикам. К Уставу Владимира Мономаха исследователи относят ст. 53 – 66, трактующие вопросы долговых обязательств и кабальных отношений. Этот устав появился после подавления народного восстания 1113 г. Далее Черепнин выделяет Устав черниговского князя Всеволода Ольговича, регулирующий социальные отношения в феодальных вотчинах (67 – 73, 75 - 85) и основанный на домениальном Уставе Святослава Ярославича 1072 года. Целую группу статей 90 – 95, 98 – 106, представляющую собой устав о наследстве, Черепнин связывает также с деятельностью князя Всеволода Ольговича. Ст. 74, 86 – 89, 107 – 109 объединяются в группу, посвященную нормам обеспечения судебно – административного аппарата, а ст. 96 – 97 говорят о денежном довольствии лиц, ведавших некоторым делами общественного характера. Наконец, последняя часть Пространной Правды (110 - 112) – это Устав о холопстве, относящийся к деятельности владимирского великого князя Всеволода Юрьевича и связывает с восстанием 1174 – 1175 гг. приведшим к гибели его брата Андрея Боголюбского.
В целом создание Пространной Правды относят к первой четверти XIIв., вскоре после восстания 1113 г. в Киеве и вокняжения Владимира Мономаха. Однако существует версия, что, она написана в Новгороде (Тихомиров). Возникновение Пространной Правды скорее всего связано с теми городами, в которых создавались ее части (Киев, Чернигов, Владимир Суздальский).
Среди списков Пространной Правды выделяются три текстологические группы:
- Синодально - Троицкая – объединяет большую часть списков, которые сохраняют состав наиболее близкий к первоначальному, архетипному тексту памятника.
- Мусин – Пушкинская – объединяет списки, в которых Пространная Правда имеет добавочные статьи и соединена с другими юридическими памятниками – Законом Судным Людем.
- Карамзинская группа – включает списки, также имеющие некоторые из этих особенностей, но большая часть их отличается тем, что содержит значительную вставку в текст Правды с расчетами прибыли от конкретного феодального хозяйства.
Сокращенная Правда – памятник, возникший в результате значительного сокращения текста Пространной Правды. Работа редактора нового текста заключалась в отборе из древнейшего памятника тех статей и норм, которые могли сохранять характер действующих в его время. Время создания памятника также является спорным. Юшков определяет егоXVв., до издания общерусского Судебника 1497 г. Ряд исследователей датируют егоXVIилиXVIIв. (Мрочек – Дроздовский, Максименко).
Источником этого сокращения, по мнению В. И. Любимова, явился Ферапонтовский вид Синодально - Троицкой группы Пространной Правды. Зимин А. А. относит время создания Правды к началу XVIIв.
***
«Русская правда» является важным историческим источником, так как дает нам представление об общественном строе Руси, вотчинном хозяйстве и другое.
«Русская правда» дает нам право усматривать в князьях XIв. феодалов. Статьи говорят и о людях князя, живших при нем: огнищане (управляющем), подъездном, тиуне (ключнике), старшем конюхе, сельском и пахотном старостах, рядовичах. Упоминаются также смерд и холоп. Уже один только перечень слуг говорит о характере хозяйства – это хорошо поставленное феодальное хозяйство. Следует отметить, что поскольку Ольга учредила «погосты», то и заселялись они княжескими людьми, то есть подчиненными князю и находившиеся под его юрисдикцией, где бы княжеское село ни располагалось. Отсюда и четкое требование о подсудности смерда, огнищанина, тиуна исключительно суду князя. Дружина князя также была разделена: на старших и младших дружинников. Место в дружине князя определяло и размер штрафа за убийство дружинника, (жизнь княжеского мужа оценивалась в 80 гривен, а младшего в 40).
Слой городского населения составляли купцы. Русская Правда выделяет их среди прочих свободных жителей Древней Руси, определяя за его убийство 40 гривен. Это позволяет сказать, что по уголовным делам купцы находились под юрисдикцией князя. Правда указывает на наличие купеческой организации, имеющей свои нормы профессионального поведения.
Правда сохраняет неприкосновенность личности, жилища, имущества Людина. Штраф за его убийство определен в 40 гривен, если это был княжеский муж, то в 80. свободные люди, по каким - либо причинам, покинувшие общину назывались «изгои».
Русская Правда описывает и положение зависимого населения.
Смерд– самая большая часть свободного сельского населения, которая платила дань князю. Его жизнь ограничивалась 5 гривнами. Юшков относил смердов к феодально – зависимому населению, а Греков считал, что смерд – это собирательное название всех крестьян, включая феодально – зависимых и лично свободных. Ключевский же относил к смердам хлебопашцев, живших на княжеской земле и не составлявших ничьей частной собственности. Смерд – являлся субъектом права, отвечающим за свои поступки, могущие передавать свое имущество по наследству.
Закуп– должник, который взял в долг под залог своей личной свободы и должен отрабатывать % в хозяйстве господина, а долг отдать из средств, заработанных на стороне или полученных в своем хозяйстве. Однако, он не имел возможности найти средства на стороне, так как всякая отлучка от хозяйского двора влекла за собой превращение его в «обельного холопа», то есть раба. Таким образом, закуп практически не мог освободиться. Закуп подлежал юрисдикции князя, обладал личным имуществом, мог заключать договоры, но был ограничен в правах выступать в качестве послуха в суде. Хозяин мог подвергать закупа телесным наказаниям. Например, за попытку бегства. Устав о закупах в Пространной правде содержал нормы, защищающие их интересы. Закуп мог потерять статус свободного человека при злостном банкротстве, если он уклонялся от выплаты долга бегством, а также, если он совершал кражу.
Челядь – категория феодально – зависимого населения; челядин - человек ставший рабом в результате пленения. В основном они были иноплеменники. Он зависел от господина экономически. Однако существует еще несколько мнений по этому вопросу. В частности, Б. Д. Греков полагает, что челядь – это не только рабы, но и все подвластные домовладыке феодально – зависимые люди.
Холопы– рабы-соплеменники. Источниками пополнения этой категории населения служили самопродажа, женитьба на «робе без ряду», бегство закупа от господина, воровство, совершенное закупом, тиунство без «ряда». КXIIв. существовало два вида холопов обельное и неполное. Ключевский В. О. отмечал, что «холопы собственно и не сословие, даже не лица, а вещи, как и рабочий скот… за его убийство взимался урок в пользу хозяина, как за порчу чужой вещи, а убийство своего холопа государственным судом совсем не наказывалось». Убийство холопа считалось лишь церковным грехом.
Рядовичи– люди, живущие у господина и работающие на него «по ряду» - полузависимая категория, вероятно лично свободны и зависят экономически. Они приравнивались к холопу и смерду. Жизнь ограничивалась 5 гривенной вирой. Юшков считает, что рядовичи – хозяйственные агенты князя.
Кроме того, по «Русской правде» (в частности по Правде Ярославичей) можно охарактеризовать феодальную вотчину. Центром вотчины являлся княжеский двор, где находились, прежде всего, хоромы, дома его слуг высокого ранга, помещения для второсортных слуг, разнообразные хозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичьи дворы, охотничий дом.
Структура управления вотчиной выглядит следующим образом:
| Княжий муж (феодал) | |||
| â | |||
| Боярин – огнищанин 80 гривен (несет ответственность за жизнь вотчины, сохранность имущества) | |||
åæ
| Подъездной княж 80 гривен (сбор податей) | Конюшный 80 гривен (заведует конюшней) |
| æå | |
| Тиуны – княжеские | |
| сельский 12 гривен (наблюдение за населением вотчины) | ратный 12 гривен (наблюдение за пашней) |
æâå
| Холопы, рядовичи, закупы, смерды 5 гривен (обслуживание вотчины) |
Боярин – огнищанин и состоящие при нем подъездной княж и конюшный охранялись 80 гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это высший административный аппарат княжеской вотчины.
Таким образом, «Русская правда» защищает вотчинника – феодала от всевозможных покушений на его слуг, коней, волов и др.
Итак, «Русская правда» является не только важнейшим законодательным, но и историческим источником.
studfiles.net
Русская Правда представляет собой законодательный источник, который состоит из трёх редакций:
1. Краткая Правда (или Древнейшая Правда или Правда Ярослава – 1024 год и Устав Ярославичей – 1072 год)
2. Пространная Правда – 12 век (Устав Владимира Мономаха – 1113 год)
3. Сокращённая Правда – 14 – 15 века.
Динамика общественных отношений заключалась в частности, в ограничении круга родственников, которые могут мстить, вводится альтернативный штраф. В Пространной редакции происходит более глубокая дифференциация штрафов, что ведёт к усилению дифференциации в обществе. Утверждаются феодальные отношения, сохраняется община. Земля, находясь в общей собственности, была поделена на участки межой. Появляется ростовщичество.
По Русской Правде если умирает глава семейства, то его жена и дети становятся свободными, однако наследства не получают. Община и государство осуществляют надзор за сиротами.
Примерно в 30-е годы XI века появился и первый свод законов русского государства – «Русская правда», который неоднократно дополнялся впоследствии потомками Ярослава. В первой статье правды Ярослава говорится о праве кровной мести за убийство свободного мужа, но вводился также альтернативный штраф за убийство в 40 гривен. Само появление «Русской правды» отражало сложные процессы, протекавшие в Древней Руси. Перерастание родовой общины в земледельческую, происходившее повсеместно, приводило к потере многими людьми своего социального статуса и социальной защиты со стороны родовых коллективов. Они вынуждены были искать покровительство у князя и его дружинного окружения, попадая при этом в ту или иную степень зависимости, укреплявшую власть князя, что, и нашло отражение в «Русской правде». Первый русский писанный закон касался прежде всего вопросов общественного порядка, защищал людей от насилий, бесчинств, драк, которые карались вирами – штрафами.
После смерти в 1054 году Ярослава Мудрого, великим князем киевским стал его старший сын – Изяслав Ярославич. Во время правления Ярославичей, была написана вторая часть «Русской правды», которая более отвечала духу времени. В ней была запрещена кровная месть, кроме того, была зафиксирована и более сложная структура обществе, в которой появились социально неравноправные группы людей. В различных частях правды упоминаются челядь и холопы (рабы), а также смерды. Их жизнь, в отличие от свободных защищается штрафом (вирой) в 5 гривен. Княжеские люди – тиуны, огнищане стоили 80 гривен. Также в правде Ярославичей есть статьи, стоящие на страже княжеской собственности и его земельных владений. Это дало основание некоторым советским историкам сделать вывод о зарождении феодальной собственности и феодальных отношений в Древней Руси. Одни историки, как Горемыкина считают, что в не сложились рабовладельческие отношения, другие, например Фроянов определяют общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный.
Большинство же сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма. Основным населением Руси являлись свободные общинники – люди. Земледельческая община – вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством, платила штраф – виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. За владение, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который уже воспринимался как верховный собственник земли.
Динамика социальных отношений в IX – XIII веках, их оформление в «Русской правде»
Динамика общественных отношений заключалась в частности, в ограничении круга родственников, которые могут мстить, вводится альтернативный штраф. В Пространной редакции происходит более глубокая дифференциация штрафов, что ведёт к усилению дифференциации в обществе. Утверждаются феодальные отношения, сохраняется община. Земля, находясь в общей собственности, была поделена на участки межой. Появляется ростовщичество.
По Русской Правде если умирает глава семейства, то его жена и дети становятся свободными, однако наследства не получают. Община и государство осуществляют надзор за сиротами.
Примерно в 30-е годы XI века появился и первый свод законов русского государства – «Русская правда», который неоднократно дополнялся впоследствии потомками Ярослава. В первой статье правды Ярослава говорится о праве кровной мести за убийство свободного мужа, но вводился также альтернативный штраф за убийство в 40 гривен. Само появление «Русской правды» отражало сложные процессы, протекавшие в Древней Руси. Перерастание родовой общины в земледельческую, происходившее повсеместно, приводило к потере многими людьми своего социального статуса и социальной защиты со стороны родовых коллективов. Они вынуждены были искать покровительство у князя и его дружинного окружения, попадая при этом в ту или иную степень зависимости, укреплявшую власть князя, что, и нашло отражение в «Русской правде». Первый русский писанный закон касался прежде всего вопросов общественного порядка, защищал людей от насилий, бесчинств, драк, которые карались вирами – штрафами.
После смерти в 1054 году Ярослава Мудрого, великим князем киевским стал его старший сын – Изяслав Ярославич. Во время правления Ярославичей, была написана вторая часть «Русской правды», которая более отвечала духу времени. В ней была запрещена кровная месть, кроме того, была зафиксирована и более сложная структура обществе, в которой появились социально неравноправные группы людей. В различных частях правды упоминаются челядь и холопы (рабы), а также смерды. Их жизнь, в отличие от свободных защищается штрафом (вирой) в 5 гривен. Княжеские люди – тиуны, огнищане стоили 80 гривен. Также в правде Ярославичей есть статьи, стоящие на страже княжеской собственности и его земельных владений. Это дало основание некоторым советским историкам сделать вывод о зарождении феодальной собственности и феодальных отношений в Древней Руси. Одни историки, как Горемыкина считают, что в не сложились рабовладельческие отношения, другие, например Фроянов определяют общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный.
Большинство же сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма. Основным населением Руси являлись свободные общинники – люди. Земледельческая община – вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством, платила штраф – виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. За владение, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который уже воспринимался как верховный собственник земли.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
zdamsam.ru
ТОП 10:
Законодательный акт — документ, исходящий от верховной власти и имеющий юридическую силу в пределах данного государства.
На раннем этапе законодательство носило чисто прецедентный характер, основываясь исключительно на обычном праве. В период феодализма повсеместно источником права был обычай. Постепенно складывалось представление о законе. У древних славян были попытки консолидации норм обычного права, самый ранний источник — «Закон русский». Он стал известен из русско-византийских договоров (907, 911). Этот закон и являлся источником «Русской правды» — самых ранних из сохранившихся уголовных кодексов + нормы византийского права. «Русская правда» сохранилась в трех редакциях (КРАТКАЯ, ПРОСТРАННАЯ, СОКРАЩЕННАЯ).I. Краткая:- Первые 17 статей — древнейшая часть («Правда Ярослава»)- 18-26 статьи («Правда Ярославичей»)- в последней четверти XI в. + 14+2 статьи- 42 статья — Покон вирный- 43 статья — Урок мосникам
ПРАВДА ЯРОСЛАВАПоявилась при Ярославе Мудром (1016 г. по повести временных лет, но возможно 20 годами позднее, повсеместно распространилась к 1036 г.) 1 ст. допускает кровную месть, но в исключительном случае, остальные 16 статей это право ограничивают (замена вирой — денежным штрафом), с указанием размера виры.
ПРАВДА ЯРОСЛАВИЧЕЙИзяслав Киевский, Святослав Черниговский, Всеволод Переяславский (1054-1074) издали 18-24 статьи. Время точно было установлено Тихомировым (судя по преамбуле, составу вельмож в повести временных лет в мая 1072 г. в Ижгороде). Постановления-уточнения связаны с выплатой виры лицам, относящимся к определенным социальным категориям. Чем ? статус, тем ? размер виры. Кровная месть допускалась лишь в исключительных случаях.42 статья — Порядок сборов на содержание княжеской администрации (датировка ?)43 статья — Сбора на содержание должностных лиц (20-30-е гг. XI в.)Собрание «Русской правды» относится либо к концу XI в., либо к началу XII в.
II. Пространная правда(по объему в 5-6 раз ? краткой)Новгородское происхождение (судя по терминологии), условно (!) состоит из 2-х частей:- 1-52 статьи — Суд Ярослава Владимирича- 53-121 статьи — Суд Владимира ВсеводичаРассматриваются различия судебного случая, оговаривается ответственность за различные правонарушения. Четко регулируются положения социальных групп: «Устав о закупах». Единственное произведение, где о закупах идет речь. Имеет 2 источника:1) Краткая правда2) Устав Владимира Мономаха (устав о резах — 0%, устав о закупах). Оба были приняты в 1113 г., Мономах счел возможным ограничить ростовщичество
III. Сокращенная правда (источник ?)Сокращенная правда сохранилась в поздних списках:1) Юшков полагал, что сокращенная правда — сокращенный вариант Пространной правды (конец XII — начало XIII), а сокращенная версия относится к XV в. Пространную правду повергли редакции.2) Тихомиров полагал, что название «Сокращенная правда» весьма условно. Текстологический анализ показал архаичный текст, более близкий к Краткой правде, нежели поздней по времени Пространной прады.В дореволюционной истории не было единого мнения (1113 г.), в советский периода Тихомиров и Черепнин отнесли к началу XIII в. после восстаний 1207,1209 в Новгороде.Значение 3-х правд:1. Памятник юридической мысли2. Источник по изучению социальной и экономической истории РусиПоявляется возможность реконструировать систему управления, статусы, функции вотчинного управления и государственного частично совмещались. Возможно проследить основные занятья населения, различные виды сельскохозяйственной деятельности. Упоминаются различные категории сельского и феодально-зависимого населения, говориться о торговле, страховании товаров. «Русская правда» — важнейший источник юридической, социальной и экономической истории Древней Руси.
.Значение Русской Правды как исторического источника по генезису феодализма в древней Руси огромно. Так, закабаление смердов фактически может быть изучено только посредством только этого юридического документа, так как летописи и другие источники говорят о смердах и их положении крайне мало и отрывочно. Русская Правда дает, например, материалы и по изучению товарного производства, имевшего место в данное время. Наконец, словарный фонд этого документа «является исключительно ценным источником по изучению разговорного языка Древней Руси».
Вопрос 15.
Характеристика свободного населения Киевской Руси IX-нач.XII вв. по «Русской Правде».
Свободное население: муж, закуп, люди.
В первой статье: «Аже оубиеть мужъ мужа…»
Муж - воин, глава семьи, человек.
Статья 52. О закупах. Закуп - лично свободный сельский житель, владелец собственного хозяйства, который впадал в зависимость через купу. Вероятно, купа - ссуда, данная скотом, зерном, орудиями труда и т.п. Купу он отрабатывал в хозяйстве господина. Бежавший закуп делается обельным, т.е. полным холопом, но ему позволяется идти искать кун. Что значит: искать кун? Возможно, чтобы погасить свое долговое обязательство, закуп нуждался в кунах - деньгах. Очевидно, стала слагаться практика превращать закупа в полного холопа в случае его ухода за поисками денег, и законодательство эту практику отвергло.
Вопрос 18.
Хозяйство и формы собственности в Древнерусском государстве в 9-нач. 12 вв. по «Русской правде».
Формы собственности были различными. Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князю. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному распоряжению. Сведения о княжеских землях имеются уже в X веке. Княгине Ольге принадлежали села: Олгинчи, Будутино. Владимир 1 владел селом Преславино и населённым пунктом Берестово с сотнями наложниц. Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путём окняжения, военных захватов. Государственные земли охранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Учёные вели долгую полемику о принадлежности этих земель. Одни считали непосредственно государственной собственностью, другие - собственностью крестьян (или общин), имевших право распоряжаться землёй, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу.
Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом приобретения земли стал прямой ее захват у соседских общин (“окняжение и обояривание земли”). Чем позднее редакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины, которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйственные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности, на который совершал покушение нарушитель.
В XI веке летописи упоминают о сёлах народных дружинников. В XII веке вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии, княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых управлений. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярские рядовичи (ст. 14)
Субъектами права собственности могут быть только люди не рабского сословия. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.
В русском праве периода Киевской Руси не было и не могло быть общего термина для обозначения права собственности, так как содержание этого права было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Группа статей Русской Правды защищает такую собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, такой же штраф следует за разорение пчельников, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов.
В древнерусской общине огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишённый собственности или промотавшей её, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось - собственной личностью. В русском праве периода Киевской Руси не было и не могло быть общего термина для обозначения термина права собственности, т. к. содержание этого права было безлично в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Различают собственность в экономическом смысле как “состояние принадлежности”, и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личностям, государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (факт обладания), право пользования (извлечение доходов) и право распоряжения (определения юридической судьбы вещей). В феодальном обществе право собственности среди феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, т.е. системой вассальной зависимости. А в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. Исторически раньше всего, видимо, появилась понятие собственности на движимое, личное имущество (скот, орудие труда, оружие). В X - XI веках общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить форму собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности. Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества. Требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары и др. Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знак (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правителем и знаки их были священны для народа. Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на “дворовую границу с тыном” (забором), а в ст. 70 о “вервной” деревенской общине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сёл, погостов, вервей, весей - сельских населённых пунктов с компактными форма владения. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности, а дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Внутрифеодальные договоры и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли. В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в ПП (ст. 41, 41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнению со ст. 34 КП дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.
Вопрос 22.
. . Образование монгольской державы. Особенности ее социально-экономического и политического развития. Завоевания монголов. Начало монголо-татарского вторжения на Русь. Битва при Калке.
К концу XII - началу XII вв. монголы занимали обширную территорию от Байкала и Амура на востоке до верховьев Иртыша и Енисея на западе от Великой Китайской стены на юге до границ Южной Сибири на севере. Преобладающим занятием монголов было экстенсивное кочевое скотоводство, в северных районах - охота; земледелие и ремесла были развиты слабо. Монгольское общество переживало период разложения патриархальных отношений. Монгольская держава складывалась как раннефеодальное государство с сильными пережитками первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. В процессе становления государственности выделился слой знати (нойонов), рядовых воинов-дружинников (нукеров), простых кочевников (карачу). Как и в других раннеклассовых обществах, большое значение в жизни монголов занимало стремление к захвату добычи, пленных, а также необходимых для ведения кочевого скотоводства новых земель. В походы была вовлечена подавляющая часть населения. Это обстоятельство сыграло роковую роль не только в судьбе подвергнувшихся завоеванию народов Азии и Европы, но и в судьбе самого монгольского народа.
В 1206 г. на съезде монгольской знати нойон Темучин был провозглашен великим ханом с имением Чингисхан. Он обладал способностями жестокого и властолюбивого правителя и незаурядного организатора. Главной задачей жизни нового государства была объявлена завоевательная война, весь народ - войском. Стремясь упрочить свою власть, Чингисхан беспощадно расправлялся с непокорными.
Держава Чингисхана была поделена по десятичному принципу. Десятки, сотни, тысячи и "тумены" (тьмы) считались не только военными подразделениями, но и административными единицами, могущими выставлять определенное количество воинов. Войско было сковано жестокой системой круговой поруки; за нарушение дисциплины, трусость в бою одного казнился десяток, десяти - сотня и т.д. В ходе уже первых походов монголам удалось захватить в плен иноземных мастеров, которые вооружили войско Чингисхана отсутствующей у кочевников осадной техникой.
В ходе непрерывных войн Чингисхану удалось подчинить и повести за собой в походы, наряду с монголами, значительное число других кочевых народов Евразии. Железная дисциплина, организация и исключительная подвижность конницы, оснащенной трофейной военной техникой, давали войскам Чингисхана значительное преимущество по сравнению с малоподвижными ополчениями других народов. Решающее значение имело, однако, то, что хотя по своему экономическому и культурному уровню завоеванные монголами государства находились зачастую на более высоком уровне развития, они, как правило, переживали стадию раздробленности, и в них не было единства. Известную роль в успехе монголов сыграл исповедываемый ими принцип веротерпимости по отношению к покоренным народам. Последнее обстоятельство стимулировало лояльность по отношению к завоевателям со стороны большинства духовенства и религиозных учреждений и организации.
В 1227 г. Чингисхан умер. В соответствии с его завещанием, обширные владения монголов были разделены на области (улусы) во главе с его сыновьями и внуками. Одному из внуков Чингисхана, Батыю, досталась часть земель от Иртыша и далее на запад до тех пределов, "до которых доходили копыта монгольских коней".
Покорив половцев и волжских болгар, завоеватели зимой 1237 г. двинулись против Руси. К сожалению, из поражения на Калке не было извлечено необходимых выводов, русские по-прежнему плохо представляли характер грозного противника.
Первым из русских земель подверглось опустошению Рязанское княжество. Рязанские князья отказались подчиниться монголам. В то же время их просьба о помощи, обращения к великому владимирскому князю Юрию Всеволодовичу, осталась без ответа. Рязанское княжество было опустошено и разорено. Столица княжества Рязань после нескольких дней непрерывного штурма взята и разграблена, ее население вырезано.
Опустошив Рязанскую землю, войска Батыя двинулись на Владимиро-Суздальское княжество. Монголы разорили и сожгли Коломну, Москву. В феврале 1238 г. они подошли к столице княжества - Владимиру. В это время великий князь Юрий Всеволодович находился вне столицы, собирая необходимое для сопротивления войско. После ожесточенного штурма Владимир был взят и подвергнут полному разрушению.
Разорив Владимирскую землю, монголы двинулись на Новгород, но примерно в 100 км от Новгорода Батый повернул на юг. Потери в людях и конном составе заставили монголов прервать на время поход и направиться для отдыха в половецкие степи.
Примерно через полтора года завоеватели обрушились на южнорусские земли. Ими были разорены Переяславль, Чернигов. Зимой 1240 г. войска Батыя взяли и разграбили Киев.
Социально-экономический строй.К началу XI в. наибольшая часть нынешней Монголии была уже занята монголоязычными племенными объединениями. Они частью вытеснили с территории Монголии, а частью ассимилировали живших там раньше тюркских кочевников. Монгольские племена говорили на разных наречиях одного языка, позже названного монгольским, но ещё не имели общего наименования. По имени могущественного племенного союза татар соседние народы называли «татарами» и другие монгольские племена, только в отличие от собственно татар, иначе - «белых татар», именовали остальных монголов «чёрными татарами». Имя «монголы» до начала XIII в. ещё не было известно, и происхождение его до сих пор не вполне выяснено. Официально это имя было принято только после создания объединённого Монгольского государства при Чингис-хане (1206—1227), когда понадобилось дать всем монгольским племенам, складывавшимся в единую народность, общее название. Оно было усвоено не сразу и самими монголами. До 50-х годов XIII в. персидские, арабские, армянские, грузинские и русские авторы именовали всех монголов по-старому — татарами. Общественный строй монголов в конце XII — начале XIII в.
К концу XII — началу XIII в. монголы занимали обширную территорию от Байкала и Амура на востоке до верховьев Иртыша и Енисея на западе, от Великой Китайской стены на юге до границ Южной Сибири на севере. Крупнейшими племенными союзами монголов, сыгравшими наиболее важную роль в последующих событиях, были татары, тайчжиуты, кераиты, найманы и меркиты. Некоторые из монгольских племён («лесные племена») жили в лесистых районах северной части страны, тогда как другая, большая, часть племён и их объединений («степные племена») жила в степях.
Основными видами производственной деятельности лесных племён были звероловство и рыболовство, а степных — кочевое животноводство. По уровню своего общественно-экономического и культурного развития лесные монголы стояли намного ниже степных, находясь на более ранней стадии разложения первобытно-общинного строя. Но с течением времени они всё больше переходили к разведению домашних животных. Увеличение численности стад неизбежно вело к тому, что лесные монголы выходили из лесов и становились кочевыми животноводами.
Степные монголы разводили крупный и мелкий рогатый скот, а также лошадей. Каждый род, каждое племя имели свои, более или менее твёрдо закреплённые за ними, районы кочёвок, в границах которых происходила смена пастбищ. Жили кочевники в войлочных юртах, питались главным образом мясом и молочными продуктами. Скот, составлял основной обменный фонд, за счёт которого приобретались у соседей отсутствовавшие у монголов, но необходимые им продукты земледелия и ремесла. Сами монголы выделывали для своих нужд, кроме войлока, ремни и верёвки, повозки и посуду, сёдла и сбрую, топоры и пилы, деревянные остовы юрт, предметы вооружения и пр. Торговля монголов находилась в руках уйгурских и мусульманских купцов, выходцев из Восточного Туркестана и Средней Азии.
Своей письменности до XIII в. у монголов ещё не было. Но в среде найманов, самого культурного из монгольских племён, употреблялась уйгурская письменность. Религией основной массы монголов к началу XIII в. оставался шаманизм. В качестве главного божества почиталось «вечное синее небо». Почитали монголы также божество земли, разных духов и предков. Знатная верхушка племени кераитов ещё в начале XI в. приняла христианство несторианского толка. Среди найманов были распространены также буддизм и христианство. Обе эти религии распространялись в Монголии через уйгуров.
В прошлом, в эпоху господства первобытно-общинного строя, когда скот и пастбища были коллективной собственностью родовой общины, монголы кочевали всем родом, а на стоянках располагались обычно кольцом вокруг юрты главы рода. Такой лагерь назывался куренем. Но превращение основного богатства кочевников — скота в частную собственность вело к росту имущественного неравенства. В этих условиях способ кочеванья всем куренём становился препятствием на пути к дальнейшему обогащению зажиточной верхушки кочевых скотоводов. Владея обширными стадами, они нуждались в большей пастбищной территории и в более частых перекочёвках, чем бедняки — собственники небольшого количества скота. Место прежнего способа кочеванья занял аильный (аил — большая семья).
БИТВА НА КАЛКЕ
"В 1223 году явился народ незнаемый; пришла неслыханная рать, безбожные татары, о которых никто хорошо не знает, кто они и откуда пришли, и что у них за язык, и какого они племени, и какая у них вера... Половцы не могли противиться им и побежали к Днепру. Хан их Котян был тесть Мстиславу Галицкому; он пришел с поклоном к князю, зятю своему, и ко всем князьям русским..., и сказал: Татары отняли нашу землю нынче, а завтра вашу возьмут, так защитите нас; если не поможете нам, то мы нынче будем иссечены, а вы будете завтра иссечены."
Князья решились помочь Котяну. Поход был начат в апреле при полном разливе рек. Войска направлялись вниз по Днепру. Командование осуществлялось киевским князем Мстиславом Романовичем Добрым и Мстиславом Мстиславичем Удалым, которые были двоюродными братьями. Перед самым наступлением русских прибыли на Русь монголо-татарские послы, которые уверяли, что не станут трогать русских, если те не пойдут на помощь к своим соседям.
На 17-й день похода войско остановилось близ Ольшеня, где-то на берегу Роси. Там его нашло второе татарское посольство. В отличие от первого, когда послов перебили, этих отпустили. Сразу же после переправы через Днепр русские войска столкнулись с авангардом противника, гнались за ним 8 дней, а на восьмой вышли на берег реки Калки (ныне р.Кальчик, приток р. Кальмиус, в Донецкой области, Украина). Здесь Мстислав Удалой с некоторыми князьями сразу же перешли Калку, оставив Мстислава Киевского на другом берегу.
По данным Лаврентьевской летописи, битва произошла 31 мая 1223 года. Войска, переправившиеся через реку были почти полностью уничтожены. Натиск храброй дружины Мстислава Удалого, который едва не прорвал ряды кочевников, не был поддержан другими князьями и все его атаки были отбиты. Половецкие отряды, не выдержав ударов монгольской конницы, побежали, расстроив боевые порядки русского войска. Лагерь Мстислава Киевского, разбитый на другом берегу и сильно укрепленный, войска Джебе и Субэдея штурмовали 3 дня и смогли взять только хитростью и коварством, когда князь, поверив обещаниям Субэдэя, прекратил сопротивление. В результате этого Мстислав Добрый и его окружение были зверски уничтожены, Мстиславу Удалой бежал. Потери русских в этой битве были очень велики, шесть князей были убиты, из воинов домой вернулась только десятая часть.
Битва при Калке была проиграна не столько из-за разногласий между князьями-соперниками, сколько из-за исторически сложившихся факторов. Во-первых войско Джебе тактически и позиционно полностью превосходило соединенные полки русских князей, имевших в своих рядах в большинстве своем княжеские дружины, усиленные в данном случае половцами. Всё это войско не имело достаточного единения, не было обучено тактике ведения боя, основываясь больше на личном мужестве каждого дружинника. Во-вторых, такому соединенному войску нужен был и единовластный полководец, признанный не только вождями, но и самими дружинниками, и осуществлявший объединенное командование. В-третьих, русские войска, ошибившись в оценке сил противника, еще и не смогли правильно выбрать место сражения, рельеф местности на котором полностью благоприятствовал татарам. Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что в то время не только на Руси, но и в Европе не нашлось бы армии, способной соперничать с соединениями Чингисхана.
Вопрос 25.
infopedia.su
Количество просмотров публикации Русская Правда. Характеристика источника. - 803
Древнерусское законодательство можно рассматривать как 1) источники по истории права, ᴛ.ᴇ. не связанные непосредственно с жизнью общества, с церковной историей; 2) источники по социально-экономической истории общества, как изображение политических событий.
ʼʼПравдаʼʼ (др. Размещено на реф.рфрусский) – суд, закон. Памятники были открыты в XVIII веке и до сих пор не совсем ясно, когда и где (Киев, Новгород) и в какой среде они возникли.
Русская Правда дошла до нас в трех редакциях, которые были выделены учеными:
1) КраткаяПравда,
2) ПространнаяПравда (прибавление норм, установленных законодательством Мономаха и дальнейшей практикой),
3) СокращеннаяПравда (никогда не имела значения законодательного акта).
Русская Правда в краткой редакции состоит из:
1) Древнейшая Правда или Правда Ярослава – статьи 1 по 18,
2) Правда Ярославичей, ᴛ.ᴇ. закон детей Ярослава Мудрого – статьи 19 по 41,
3) Покон вирный – статья 42 (вопросы материального обеспечения: зарплата чиновника, налоги, штрафы и т.д.),
4) Урок мостникам – статья 43 (о тех, кто мостил дороги или собирал пошлины за проезд по этим мостам).
Но Русская Правда – закон не одного Ярослава, еще составлялась и в XII в., долго после Ярославовой смерти, что она представляет не везде подлинный текст закона, а часто только его последовательное изложение. Русская Правда игнорирует судебные поединки, несомненно, практиковавшиеся в русском судопроизводстве XI и XII вв., но противные Церкви. Русская Правда является не как особый самостоятельный судебник, а только как одна из дополнительных статей к Кормчей (перевод византийского Номоканона, т. е. свода церковных правил и касающихся Церкви законов византийских императоров), и что эта Правда составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права, среди которых она вращалась.
Текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Вот почему Правда не хочет знать поля (судебный поединок, одно из судебных доказательств древнерусского судебного процесса. Когда обе стороны бывали недовольны решением князя, окончательное решение было за оружием). Потому же она молчит о преступлениях политических, не входящих в компетенцию церковного суда, также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом. Эти дела судились церковным судом, но на основании не Русской Правды, а особых церковных законоположений.
С др. Размещено на реф.рфстороны до половины XI века княжеский судья мог обходиться без такого свода, т.к.:
1) были еще крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовались в судебной практике князь и его судьи;
2) тогда господствовал состязательный процесс, пря, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили о нем сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал более безучастным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела;
3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи.
Но если княжеские судьи до половины или до конца XI века могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судьям. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция.
1. Суд над всеми христианами, духовными и мирянами по некоторым делам духовно-нравственного характера. Этот суд производился на основании Номоканона и церковных уставов первых христианских князей.
2. Суд над некоторыми христианами, духовными и мирянами (особое церковное общество) по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Производился по местному праву и требовал письменного свода местных законов, которым и явилась Русская Правда.
Русская Правда есть по преимуществу уложение о капитале. Капитал служит предметом особенно напряженного внимания для законодателя. Самый труд, ᴛ.ᴇ. личность человека, воспринимается как орудие капитала. Закон строже наказывает за деяния, направленные против собственности, чем за нарушение личной безопасности. Капитал служит и средством возмездия за те или другие преступления и гражданские правонарушения. На нем основана сама система наказаний и взысканий. Само лицо рассматривается в Правде не столько как член общества, сколько как владетель или производитель капитала. Лицо, его не имеющее и производить не могущее, теряет права свободного или полноправного человека; жизнь женщины ограждается только половинной вирой. Легко заметить ту общественную среду, которая выработала право, послужившее основанием Русской Правды: это был большой торговый город.
С конца X в. в царство материальных интересов все глубже врезывается новый строй юридических отношений, едва затронутый Русской Правдой, которая созидалась на ином начале, на чувстве нравственном. Эти отношения проводила в русскую жизнь Церковь. Памятники: Устав Владимира Святого (996 ᴦ.), Устав Владимира Ярославовича.
Характеристика источников. Источники Русской Правды определялись самым ее происхождением и назначением. Это был судебник, назначенный для суда над церковными людьми по нецерковным делам, который черпал нормы из источников церковных и нецерковных.
1. Закон русский (обычное право языческой Руси) - ϶ᴛᴏ юридический обычай Руси, смешанного варяго-славянского класса, который господствовал над восточными славянами и вел дела с Византией. Он лег в основание Русской Правды. В русском законе отразился быт, сложившийся в русских торговых городах IX-XI вв. Он имел отдаленные корни в народных языческих обычаях варяжских и славянских.
2. Княжеское законодательство. Во второй статье Пространной Правды изложен закон Ярославовых детей, заменявших родовую месть за убийство денежной пеней. Самая идея законодательной обязанности, свыше возложенной на государя, была принесена к нам вместе с христианством. Были также судебные приговоры князей по частным случаям.
3. Законодательные проекты духовенства, принятые князьями. Уже видны в летописном рассказе о князе Владимире. Когда усилились разбои в Русской земле, епископы предложили князю заменить денежную пеню за разбой более тяжелой правительственной карой. Этот источник служил главным путем, по которому проникало в русское общество влияние церковно-византийского, а через него и римского права. Этому влиянию была открыта преимущественно область семейных отношений.
5. ʼʼПовесть Временных летʼʼ. Характеристика источника.
Самый древний, сохранившийся до нашего времени летописный свод – ʼʼПовесть временных летʼʼ – создан в нач. XII в. и дошел до нас в двух редакциях, которые читаются в составе летописных сводов более позднего времени. Самые старшие из них – Лаврентьевская летопись 1377 ᴦ. и Ипатьевская (20-е гᴦ. XV в.). А. А. Шахматов доказал, что ПВЛ в известном ее составе предшествовали другие (несохранившиеся) летописи, имеющие свою сложную историю формирования. Современная картина складывания древнейшего летописного свода в базовых чертах представляется такой.
Между 1037-первой половиной 40-х гᴦ. на Руси складывается основанное на более ранних рассказах и записях произведение типа патерика, в котором письменно фиксируется свод преданий о крещении Руси св. Владимиром и который Д. С. Лихачев условно называет Сказанием о первоначальном распространении христианства на Руси. Необходимость этой письменной фиксации была вызвана процессом культурно-исторического самоосознания русичей, влившихся в христианскую культуру и, таким образом, ставших наследниками многовековой христианской культурной традиции. Так образовалось первоначальное летописное ядро (к нему относятся, в частности, рассказы о христианстве Ольги; ʼʼРечь Иоанна Полоцкогоʼʼ или рассказ об испытании вер Владимиром; возможно, ʼʼРечь философаʼʼ, описание самого крещения киевлян, рассказ о Борисе и Глебе, о просветительской деятельности Ярослава и др.). Вероятно, вскоре вокруг этого ядра сгруппировались более поздние рассказы: о смерти княгини Ольги, о мучениках-варягах, похвала Ярославу Мудрому и др. Размещено на реф.рфОбразовавшийся свод получил в исследовательской литературе название Киево-Печерского свода 40-х гᴦ. XI в.
В 60-70-е гᴦ. первоначальное летописное ядро пополнилось иными по характеру и происхождению материалами, что связывается с деятельностью киево-печерского монаха Никона (Великого), который добавил в свод предания о первых князьях – Олеге, Игоре, Ольге, легенду о крещении Владимира в Корсуни и о происхождении древнерусских князей от варяга Рюрика. Именно Никону последующее восточнославянское летописание обязано широтой кругозора, вниманием к важным (значимым) происшествиям во всей Древней Руси, государственным подходом к историческим событиям. Летописные известия начиная с 60-х гᴦ. XI в. Никон располагает в форме погодовых записей, что позволяет упорядочение включать в повествование жанрово и идейно разные произведения (языческие предания и легенды, деловые записи и документы, фрагменты житий, проповеди и т.д.) и что принципиально отличает летопись от хроники, обусловливая ее (летописи) жанровую целостность: изложение в целом являлось иллюстрацией исторического времени в его ʼʼразверткеʼʼ.
В 1093-1095 гᴦ. на основании предыдущего (Никоновского) свода создается новая летопись, которую А. А. Шахматов предложил обозначить как Начальный свод. Свод данный, по предположению исследователя, был составлен киево-печерским игуменом Иоанном, который продолжил Никонов свод с 1073 до 1095 ᴦ., использовав кроме оригинальных исторических источников компилятивный ʼʼХронограф по великой подачеʼʼ, откуда заимствовал ряд фрагментов. Иоанн придал повествованию публицистический характер, критикуя удельных князей за междоусобные войны. Весьма вероятно, что, к примеру, повесть о Всеславе-Чародее была переработана создателем Начального свода в русле антиполоцкой направленности.
В начале XII в. монах Киево-Печерской лавры Нестор существенно переработал Начальный свод, дополнив его описанием событий конца XI– начала XII в. Летописец значительно углубил и расширил историографическую основу русского летописания: история славян и Русской земли стала рассматриваться на фоне всемирной истории; определено было место славян среди других народов, возводивших своих прародителей к потомкам Ноя (с этой целью Нестор начал свое повествование с пересказа библейских известий о разделе земли между сыновьями Ноя – Симом, Хамом, Иафетом – и вавилонского столпотворения, когда единый праязык людей разделился на 72 разных языка. Среди этих 72 народов Нестор, основываясь на ʼʼХронике Георгия Амартолаʼʼ, называет и славян как потомков Иафета). Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, история Руси поставлялась в рамки традиционной христианской историографии.
Нестор подал историю Древней Руси по преимуществу как историю Киевской Руси. При этом выдающаяся роль Киева в культурной и политической жизни восточных славян того времени, богословски обоснованная и четко выстроенная культурно-историческая перспектива Руси, широкий исторический кругозор, наконец, художественное мастерство летописца обусловили то, что ʼʼПовесть временных летʼʼ стала не простым собранием разнообразных фактов или публицистическим сводом, посвященным актуальным проблемам, но литературно поданной и богословски обоснованной историей Руси. По словам Д. С. Лихачева, ʼʼникогда ни прежде, ни позднее, вплоть до XVI в., русская историческая мысль не поднималась на такую высоту ученой пытливости и литературного уменияʼʼ.
referatwork.ru
Исследовательская работа
на тему:
««Русская Правда» как источник
социально-политического устройства
Древнерусского государства».
Ученицы 11 класса «А»
Средней школы №1
Кадыровой Ларисы
Преподаватель Кудрявцев
истории: Сергей Анатольевич
Москва, 2002-2003 гОглавление:
Глава II .
Община……………………………………… 5 стр.
Глава III .
Смерды……………………………………...12 стр.
Глава IV.
Холопы………………………………………14 стр.
Глава V .
Закупы……………………………………….18 стр.
Глава VI.
Рядовичи…………………………………… 20 стр.
Глава VII.
Изгои………………………………………… 22 стр.
Глава VIII.
Социально-политический строй…………25 стр.
Киевская Русь IX – X вв. – первое государство восточных славян, объединившее более 200 мелких славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен. Термин «Киевская Русь» очень удобен для обозначения определенного хронологического отрезка – 9 –начало 12 в., когда Киев стоял во главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальный период в истории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность и продолжавшийся почти тысячу лет.
Рождение государственности было очень длительным многовековым процессом, но когда государство возникло, оно сразу стало предметом внимания во всем средневековом Старом Свете. Единое государство – Киевская Русь, — возникши в 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских». Новые княжества 12 – начала 13 в. составляли как бы единую семью – древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившую единую культуру и имевшую единый свод законов, который называется «Русская Правда».
Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальных отношений Киевской Руси. Под этим названием скрывается комплекс юридических документов 11-12 вв., отразивший сложность русской социальной жизни и ее эволюции.
Вопрос о социально-политическом строе Древнерусского государства является достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимо сначала остановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для его характеристики. Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. Под этим общим названием известны три памятника: Краткая правда, являющаяся древнейшей, Пространная, относящаяся ко второй половине 12 в., и Сокращенная, основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых не дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою очередь, Краткая Правда делится на Правду Ярослава (ок. 1016), Правду Ярославичей (вторая половина 11 в.) и дополнительные статьи. Естественно, Краткая Правда – наиболее существенный источник для характеристики социального строя Древнерусского государства, но и в более поздней Пространной Правде записаны нормы права, которые хотя и были кодифицированы лишь в 12 в., но восходят к более раннему времени. Отдельные юридические нормы содержаться и во включенных в текст летописи договорах Олега (911) и Игоря (944) с Византией. В этих договорах упоминается и «закон русский», который учитывался в делах, затрагивавших споры византийцев и русских. Древнейшая дошедшая до нас летопись – «Повесть временных лет» – также дает материал для изучения социального строя, хотя основная часть ее сведений относится к политической истории.
Глава I. Система наказаний. Система наказаний в Русской Правде показывает, что в Древнерусском государстве существовали еще пережитки родоплеменного строя. Правда Ярослава допускает кровную месть, институт, типичный для эпохи, когда не существует государства, берущего на себя функцию наказания за преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже видна тенденция к ее ограничению: законодатель точно определяет круг близких родственников, имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) и племянник. Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющих целые семьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести в первой половине 11 в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, а взамен нее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости от социального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80 до 5 гривен.
Глава II. Община. В источниках содержится немало упоминаний о древнерусской общине – верви. Н.И.Павленко считает, что это была, видимо, уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервь отвечает за убитого неизвестного человека, найденного на ее земле). В ней выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правда подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам, «а людем не надобе». Отметим, что Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие при столкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в кодификации.
Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. И в старой и в новой литературе есть мнение о том, что вервь «Русской Правды» – это не соседская община, а кровный союз, семейная община.
Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейную общину-задругу. Это, однако, у него не простая семья, а переходная ступень к чисто общинным формам жизни. «Приняв в себя элементы, чуждые семье, — писал он, — коренясь отчасти в отношениях договоренных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриархальные».[1]
К этому взгляду на вервь примкнули и К.Н.Бестужев-Рюмин[2], и А.Я.Ефименко[3], и Г.Ф.Блюменфельд[4] .
Против такого понимания верфи выступил М.Ф.Владимирский-Буданов: «Ходить по семье,- говорит он, — хотя бы и большой («по верви искати тятя») разыскивать вора – явление странное, особенно при общем пользовании, как в задруге». «Вместо термина погост, та же единица провинциального деления как в южных, так и в северных землях называется вервию (корень слова общий индоевропейский — Warf). Той же единице соответствуют и наименования сотня не только в городском, но и в провинциальном делении, и губа – в Псковской и Новгородской землях».5
А.Е.Пресняков тоже считает, что «для эпохи Русской Правды у нас нет оснований предполагать на Руси кровной связи между членами верви… Вервь Русской Правды уже территориальный, соседский, а не кровный союз».6
В.Лешков в своем труде «Русский народ и государство» очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что «до 15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о верви… Изучивши эти статьи, приходишь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в подробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полной отчетливою деятельностию». «Люди, мир и вервь суть различные выражения для одного и того же понятия». Далее автор прибавляет еще один термин, соответствующий понятию верви, — это погост, и приходит к окончательному выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным управлением.1
И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, не обусловленную родством: «русская земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукой… Вирное устройство было исконным на Руси…»2
Из современных историков большое внимание вопросу о верви уделил С.В.Юшков. В своей работе «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» он возражает против понимания термина «вервь» как сельской общины и предлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попытку соответственно использовать единственный источник, знающий вервь, — «Правду Ярославичей» и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Руси сельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках. «Источники не дают нам, — пишет он, — никаких указаний на существование сельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовало».3 Далее: «Если мы признаем, что вервь – задруга, то это значит, что сельская община содержала разлагавшиеся родовые коллективы, что патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что и сама сельская община подвергалась разложению в дофеодальный период» (следуют изложения признаков и причин этого разложения сельской общины).2 А из предшествующей страницы узнаем, что и «большая семья давно подвергалась разложению в Киевской Руси».3 Итак, С.В.Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая семья, и сельская община, причем обе эти организации, по его мнению, начинают «разлагаться».
Как мы видим, существует множество версий трактовки верви. Единственным выход из положения – это все-таки обращение к источникам, которые, как всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми их данными, прямыми и косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе «Правды» («Правда» Ярославичей и «Правда» Пространная, документы 11-12 вв.), содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другие признаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этих источниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка, а не родовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) в прошлое.
Но ведь документы кое-что и прямо говорят о верви, не давая, однако, ни одного намека на наличие кровного родства среди членов верви.
В «Правде» Ярославичей наличие феодала и феодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует среди богатых собственников-землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностью господствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, места охоты, на орудие производства. Все это покупается, продается, передается по наследству.
Наступление феодала на общину, победа над нею и процесс внутренней ее эволюции видны также и в том, что из недр общины уже выделились отдельные неимущие элементы, вынужденные искать работы и защиты у феодала. Это – рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которых специально речь будет идти впереди.
Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-верви для того, чтобы показать, в каком направлении протекало перерождение родовой общины в сельскую, соседскую, иначе марку, где происходила уже индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затем окончательным переделом пахотной земли и лугов. Процесс этот на юге начался раньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительно дольше. На юге патриархальная община исчезла раньше и в «Русской Правде» нашла себе лишь слабое отображение.
В «Правдах» мы имеем термины, говорящие именно о сельской общине. Этот мир, вервь. Древнейшая Новгородская, стало быть, северная «Правда» не знает верви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжь конь, либо оружие, либо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду».1
«Миру» древнейшей «Правды» соответствует «вервь» Пространной. На это указывает соотношение только что приведенной ст.13 древнейшей «Правды» со ст.40 Пространной: «Аже будет росечена земля… то по верви искати тятя». Сюжетно эти статьи расходятся, но несомненно процедура искания пропавшей веши и тятя происходит в одной и той же территории и среде. Это будет мир-вервь; Пространная «Правда», по времени отстоящая от древнейшей не менее чем на три столетия и относящаяся к южной территории, вместо термина «мир» пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит, или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе, свое ему лицем взяти…»1 В этой статье, несомненно, соответствующей ст.13 Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город, а городской округ. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в «Правде» Ярославичей, составленной в Киеве приблизительно в середине 11 в., но сохранившей в себе более древние черты. Мы можем на основании данных наших «Правд» до некоторой степени разгадать сущность этой верви.
Прежде всего совершенно ясно, что вервь – это определенная территория: «А иже убьють огнищанина в разбои или убийца ни ищуть, то вирно платити в ней же голова начнет лежати».2 Совершенно очевидно, что мертвое тело обнаружено на определенной территории. Отвечают люди, живущие здесь, связанные общностью интересов; иначе они и не могли бы отвечать совместно. Стало быть, вервь – общественно-территориальная единица. Что это за общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать из той же «Правды» Ярославичей. В верви живут «люди» (не «вервники»-родственники), которые очень хорошо знают свои права и обязанности. До недавнего времени они коллективно отвечали за совершенное на их территории преступление. Сейчас закон разъясняет, что есть случаи, когда преступник должен отвечать сам за себя. Если убьют управляющего имением умышленно («аще убьють огнищанина в обиду»), «то платити за нь 80 гривен убийци, а людем не надобе».3 Люди платят только в том случае, если того же огнищанина убили в разбое и убийца не известен; тогда платят те люди – члены верви, в пределах чьей верви обнаружен труп.
«Правда» Ярославичей – специальный закон. Ее назначение – оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами-вервями, враждебно настроенные против своего далеко не мирного соседа-феодала. Недаром феодал укрепил свое жилище и защищал себя суровыми законами. Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, и вполне понятно, почему в кнажой «Правде» подчеркивается главным образом только эта сторона верви.
Пространная «Правда» начала 12 в. знакомит нас с общественными отношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучше всмотреться в организацию и функцию верви.
Вервь не должна ничего платить, если труп, обнаруженный в ее пределах, не опознан. « А по костех и мертвеци не платить верви, аже имени не ведают, ни знают его».1 Разбойника вервь должна выдавать вместе с женой и детьми на поток и разграбление. Этого раньше в «Правде» Ярославичей не было. Стало быть, на наших глазах усиливается ответственность отдельных семейств, идет отмежевание от их верви. Закон точно говорит в этой же статье: «за разбойника люди не платят».2 Члены верви должны отвечать не только за убийство: «Оже будет рассечена земля или на земли знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати собе татя, а любо продажа платити».3 И здесь вервь обязана найти либо преступника, либо возместить убытки собственника земли или испорченной вещи.
Наконец, в Пространной «Правде» мы имеем очень интересный институт «дикой виры», который говорит нам о том, что вервь в 12 в. уже перестает помогать всем своим членам в платеже штрафов, а помогает лишь тем, кто заранее о себе в этом смысле позаботился, т.е. тем, кто вложился предварительно в «дикую виру»: «Аже кто не вложится в дикую виру, тому людье не помогают, но сам платит».1 Это говорит нам о том, что к 12 в. члены верви перестали быть равными в своих правах, что среди них выделялась группа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платить все взносы, связанные с участием в «дикой вире». Перед нами симптом разложения старой верви.
Итак, едва ли может остаться какое-либо сомнение в том, что восточное славянство, как и все другие народы мира, пережило одни и те же этапы в своем развитии. Восточному славянству известен период родового бесклассового строя, сменившегося строем общинно-соседским, иначе господством сельской общины, не устранившим и большой семьи.
Если родовой строй в 18-19 вв. сохранился в пережитках, то к 1 в. почти исчезли эти следы.
В древнейших дошедших до нас русских письменных памятниках мы видим уже классовое общество, имеющее за собой солидное прошлое.
Глава III. Смерды. Многие авторы полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды. Однако «Русская Правда», говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несвободными или полусвободным княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.
В.Д.Греков путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов:
1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества.
2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.
3. Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в община.
4. Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов-общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.
5. Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.
6. Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.
7. Независимые смерды попадали под власть власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства).
8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.
9. Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту продуктами.
10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.
Глава IV. Холопы. Значительное место Русская Правда уделяет рабам. Они были известны под разными названиями – челядь (единственное число – челядин), холопы (женский род – роба). Термин «челядин» встречается уже в договоре Олега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина («аше украден будеть челядин рускы или ускочит»). Главным источником рабов был плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислял добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды – Правде Ярослава описана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина. Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» – термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал с более новым термином – «холоп». Хотя, многие историки, в том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп и входил в понятие «челяди», то он там не растворялся целиком, и в отдельных случаях «Правда» находит необходимым говорить о нем тдельно.
Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время – жестоко наказан телесно. Холоп не имел право свидетельствовать на суде. Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежные штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию.
Особенно детально вопрос о холопстве излагался уже в пространной Правде, где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (12 в.) уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Холопом становился, если не заключал с господином специального договора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда») и человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своему юридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф – 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает княжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог по «по нужи» (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.
Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси. Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразил Б.Н.Чичерин: «Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное подданство – все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии».1 «Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина», «за действия холопа отвечает господин».2 Раб лишен всяких прав. «Одно только и встречается законоположение в пользу холопов: это то, что дети, прижитые хозяином от рабыни после его смерти делаются свободными вместе с матерью. Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгость учреждений».3
Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это по большей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и на землю, «но вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян, между которыми, только как исключение, сажались холопы».4
М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен с Б.Н.Чичериным в том, что холоп есть вещь. По его мнению, «холопы обладали некоторыми правами, почему и речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах (объектах)».5
Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Он тоже считает раба собственностью, но с оговоркой: «Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала в частностях». Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институту рабства. 6
Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической его природе имеет особое значение. Институт холопства интересует его не столько сам по себе, как один из институтов древнерусского права, а с гораздо большей степени с точки зрения его влияния на историю крестьянства, т.к. В.О.Ключевский убежден, что «крепостное право возникло прежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопства». По его мнению, «вопрос о происхождении крепостного права есть вопрос о том, что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как это право привито было к крестьянству».1
В.О. Ключевский много раз возвращался к этому предмету. В статье «Подушная подать и отмена холопства в России», он подходит в плотную к древнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству. Право он видит в «Русской Правде» и находит между нравами и правом на Руси серьезное расхождение: нравы были мягки, а закон суров.2
Свои заключения о древнерусском холопстве В.О.Ключевский строит главным образом на данных «Русской Правды». Он настаивает на том, что «Русская Правда» не различает видов холопства и знает только одно обельное, т.е. полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., «Первобытное русское холопство» эволюционировало, и несвободные люди стали делиться на разряды по степени зависимости и общественного значения. Один русских холопах уже можно было сказать, что один более холоп, другой менее».3 Тут автор имеет ввиду образование привилегированного слоя челяди.
Если обратиться к литературе послереволю-ционной, то на первое место, несомненно, надо поставить работу С.В.Юшкова. Имеется в виду глава
« Превращение холопов в крепостное крестьянство» его книги «Очерки по истории феодализма».
С.В.Юшков выдвинул мысль о том, что при неких условиях произошло сближение холопов с зависимыми смердами (С.В.Юшков независимых смердов не признает).
С очень интересной позиции С.В.Юшков разбирает Устав о холопах Пространной Правды. Исходя из убеждения, что «Правда» не только фиксирует действующее право, но вносит много нового, отменяющего старину, С.В.Юшков делает очень смелое заключение: «…до Русской Правды холоп… не был субъектом преступления. Он не платил никаких продаж. Холоп… не мог послухом ни при каких условиях; жизнь холопа защищалась только взиманием урока».1 «Русская Правда» создала новые нормы холопьего права.
Глава V. Закупы. Наряду с обельными холопами, Пространная Правда знает закупов, воспринимающихся как неполные, необельные холопы. Это сравнительно поздняя зависимая категория людей, возникшая только в 12 в. Закуп – разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина – либо на его пашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего он имел право (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу. Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправился открыто («явленно») на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свою долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжал вести свое, отдельное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя («орудья своя дея»). Закуп несет материальную ответственность перед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяйство – не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, но отделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина. К сожалению, источники не дают ответа на вопрос, насколько были распространены отношения закупничества, но большое число статей в Пространной Правде, посвященных им, убеждает, что закупы – не редкое явление на Руси 12 в.
Вообще, вопрос о закупах – один из самых беспокойных вопросов. О закупничестве много писали, много спорили, спорят и сейчас.
Самое старое мнение, высказанное о закупничестве еще И.Н.Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп – это временно «служащий по кабале» человек.1 Это состояние, близкое к тому, которое позднее стали называть кабальным холопством. Эверс называет закупа «наемником», «на время закабаленным человеком»; ролейного закупа он считает «наемным земледельцем», «наемным слугой».2
А.Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что «служба по условию была вроде неволи, хотя не полной». Иногда этого слугу он называет «нанятым работником». А.Рейц допускает, что закупы заключал условие о работе на всю жизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которые служили до смерти господина.3
Наемным человеком закупа считали и В.Лешков4 и В.И.Сергеевич.5 К позднейшим «серебреникам» их приравнивал И Н.П. Павлов-Сильванский.6
Постепенно к этому определению закупа как наемного человека начинает прирастать понятие долга. С.М.Соловьев так определяет закупа: «Закупнем или наймитом назывался работник, нанимавшийся на известный срок и за известную плату, которую, как видно, он получал вперед, в виде займа».1 Так же рассуждает и Калачов,2 и И.Д.Беляев.3 Н.А.Максимейко возражает против такой трактовки закупничества и настаивает на том, что «с юридической точки зрения закуп был должником, а не наймитом».4
Понимание закупа начинает осложняться еще новым соображением о «залоге самого себя»,5 о «запродаже себя»,6, «личном закладе».7
М.Ф.Владимирский-Буданов определяет закупни-чество как «результат соединения договора личного найма и найма имущества».8
В.О.Ключевский при определении закупничества тоже нагромоздил немало юридических признаков: закуп у него и закладень, и арендатор земли, и заемщик денег.9
Глава VI . Рядовичи. По «Русской Правде» нам известны еще некоторые категории зависимого населения. В Краткой и Пространной Правдах по одному разу упоминается рядович (или рядовник), жизнь которого защищена минимальным пятигривенным штрафом. Вероятно его связь с «рядом» (договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие «ряд» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли роль мелких административных агентов своих господ.
Но термин «рядович» вызывает разное понимание у различных ученных.
У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в «Русской Правде», «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба». Он же допускает, что рядович – не всегда раб. «Рядович – всякий, по ряду (договору) у кого-либо живущий».1 Мрочек-Дроздовский видит в рядовиче несвободного приказчика. Это несвободные подключники в княжеских, боярских или владельческих имениях.2 Пресняков считает рядовича низшим агентом хозяйственного или административного управления и в доказательство приводит известный текст из Даниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи его яко искры». «А сотским и рядовичем… не судити».3 Леонтович признает рядовича договорником.4
Кардинально отличается понимание термина «рядович» у В.Д.Грекова. По его мнению, в самой «Русской Правде» имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича. В ст. 110 Троицкого IV списка читаем: « А холопство обельное трое:… поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядом, то како ся будет рядил, на том же и стоить. А се третье холопьство: тиуньство без ряду или привяжеть клюк собе, с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить». Совершенно ясно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел полное основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Так, по-видимому, чаще всего и бывало на самом деле. Перед послухами, очевидно, заключается ряд о цене выкупа за жену – рабу, который и погашается работой мужа рабыни. По ряду можно было поступить в ключники и тиуны.
Итак, по В.Д.Грекову, рядович ни в коем случае не раб. Это, по московской терминологии, один из видов серебреничества. Мы знаем все условия существования рядовичей, но летописи дают на основание думать, что их приниженное и тяжелое положение в момент обострения классовых отношений в связи с усилением наступления землевладельцев на общину определило их позицию в народных движениях 11-12 вв. и особенно ярко проявившихся в 1113 г., после чего в Киев был призван Владимир Мономах.
Он должен был обратить внимание и на рядовичей. «Устав» Владимира Мономаха говорит не о рядовичах вообще, а только об их разновидности – закупах, в которых не трудно видеть все элементы социальной природы тех же рядовичей.
Глава VII. Изгои. Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Так, князьями — изгоя называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю.
В ст. 1 древнейшей «Русской Правды» в числе общественных категорий, имеющих право на 40-гривенную виру, значится и изгой (аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положите за нь»).
Уже в свое время Калачов высказал интересную мысль, отчасти поддержанную Мрочек-Дроздовсим, что «начало изгойства коренится… в родовом быте».1
«Как явление историческое, — пишет он, — изгойство жило и развивалось при наличности известных условий быта, и, поскольку менялись эти условия, постолько менялось и положение изгоя в обществе, — продолжает он дальше, — надобно знать, при каких условиях и в какой форме общежития жило само общество. Это необходимо вследствие того, что народ на различных ступенях своего развития живет в данное время в различных общественных союзах, строй которых соответствует именно данной эпохи народной жизни. Первичной формой общежития является род…; впоследствии, в силу различных причин, родовая замкнутость исчезает, и на место рода… община земская, обоснованная поземельною связью».
Есть еще любопытные мысли у Мрочек-Дроздовского: «Добровольные выходы из союзов возможны лишь при условии надежды найти какую-нибудь пристань вне рода, хотя бы такую, какую нашла птица, выпущенная праотцем Ноем из ковчега… Надежда на такой уголок уже указывает на начало разложения замкнутых родовых союзов, на начало конца родового быта…; самое стремление родича вон из рода есть нечто иное, как то же начало конца».
Наши источники ничего не говорят об изгойстве в связи с распадом родовых отношений. Догадки Мрочек-Дроздовского основаны не на документальных фактах, а на теоретических предположениях. Тем не менее отказать им в вероятности нельзя.
Может быть, если термин «изгой» действительно возникает в родовом обществе, чужеродные элементы принимались в родовые замкнутые группы, но явление это стало особенно развиваться в процессе распадения родовых союзов и в «Русскую Правду» попало, несомненно, тогда, когда род уже был известен только в отдельных пережитках. Изгой, по-видимому, и упомянут в «Русской Правде» в качестве одного из осколков давно разбитого родового строя. Здесь изгой еще как будто считался полноправным членом нового, по-видимому городского, общества, в некотором отношении стоит в одном ряду с дружинником, купцом и даже с русином, представителем правящей верхушки общества. Нет ничего невероятного также и в том, что это равноправие такого же происхождения и так же относительно, как и право закупа жаловаться на своего господина, если этот последний бьет его не «про дело», т.е. это есть компромиссная мера в целях успокоения общественного движения, в данном случае имевшего место в Новгороде в 1015 г., после чего и, может быть, в значительной степени вследствие чего и приписано настоящее прибавление к первой статье древнейшего текста «Закона русского». Если это и так, что весьма вероятно, то равноправие изгоев в начале 11 в. было уже для них потеряно, но не совсем забыто и, может быть, служило неписанным лозунгом общественных низов, по преимуществу городских, в событиях 1015 г.
Б.Д.Греков сделал вывод, что «главная масса изгоев – это вышедшие из холопства люди. Стало быть, это, главным образом, вольноотпущенники, бывшие рабы, посаженные на господскую землю, крепостные».
В заключение об изгоях нельзя не сказать, что это категория зависимого населения Киевского государства меньше всех других поддается изучению. Здесь поневоле приходится ограничиваться, главным образом, более или менее обоснованными предположениями.
Глава VIII. Социально-политический строй. Спорным остается вопрос о времени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторые авторы относят его появление к 9-10 вв., но большинство полагает, что в 10 в. существовали лишь отдельные княжеские села, хозяйство в которых носило более скотоводческий (быть может, даже коневодческий) характер, а уже во второй половине 11 – первой половине 12 в. образуется феодальная вотчина. В 9 – первой половине 11 в. князья собирали дань со свободных общинников. Сбор дани осуществлялся во время полюдья, когда князь со своей дружиной приезжал в определенный центр, где и получал дань с местного населения. Размер дани первоначально был не фиксирован, что и привело к столкновению Игоря с древлянами. По сообщению летописи, Ольга после этого установила точный размер дани («уроки») и места ее сбора («погосты» или «повосты»). Собранную дань князь делил между дружинниками.
Преобладание среди непосредственных производителей материальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда и отсутствие феодального землевладения послужили основанием для выдвижения гипотезы о том, что Древнерусское государство не было феодальным. Защищающий эту точку зрения И.Я.Фроянов полагает, что в древнерусском обществе 9-11 вв. существовало несколько социально-экономических укладов, ни один из которых не был преобладающим. Дань, собираемую с местного населения, он рассматривает не как особый вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные киевскими князьями племена. Однако большинство исследователей считает Древнерусское государство раннефеодальным.
Раннефеодальное общество не тождественно феодальному. В нем еще не развились до зрелого состояния основные характерные черты феодальной формации и существуют многие явления, присущие предшествующим формациям. Речь идет не столько о преобладании в данный момент того или иного уклада, сколько о тенденции развития, о том, какой из укладов развивается, а какие постепенно сходят на нет. В древнерусском государстве будущее принадлежало именно феодальному укладу.
Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с крестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальных вотчин могло компенсировать распределением дани среди дружинников, совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране основана выдвинутая Л.В.Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством.
Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. По летописи нам известны немногие из них. Однако договоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминание о том, что их было не мало. Так, в договоре Олега говорится, что послы отправлены «от Олга, великаго княза рускаго, и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь». По договору Игоря послы отправлены от Игоря и «от всякоя княжья», причем названы послы от отдельных князей и княгинь.
Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде о призвании варягов: «володеть и судить по праву». Князя окружала дружина. Дружинники жили на княжеском дворе, пировали вместе с князем, участвовали в походах, делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников были далеки от отношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам. Игорь, получив от Византии взять дань и отказаться от похода, «созва дружину и нача думати». Дружина же Игоря посоветовала ему отправиться в несчастный поход на древлян. Владимир «думал» с дружиной «о строи земленем, и о ратех, и о уставе земленем», т.е. о делах государственных и военных. Святослав, когда мать Ольга убеждала принять его христианство, отказывался, ссылаясь на то, что над ним будет смеяться дружина. Дружинники могли не только советовать князю, но и спорить с ним, требовать от него большей щедрости. Летописец рассказывает, что дружинники Владимира роптали на князя, что им приходится есть деревянными, а не серебряными ложками. В ответ Владимир «повеле исковати» серебраные ложки, ибо «сребромъ и златом не имам налести (т.е. не смогу найти) дружины, а дружиною налезу злата и сребра».
Вместе с тем и князь был нужен дружине, но не только как реальный военный предводитель, а и как некий символ государственности. Формальная независимость воли князя, пускай даже еще несовершеннолетнего, проявилась во время битвы киевской дружины с древлянами. Битву должен был начать князь. Малолетний Святослав действительно «суну копьем… на деревляны», но его детских сил хватило лишь нато, чтобы оно пролетело между ушей коня и ударилось ему в ноги. Однако знак к началу битвы был подан, главные дружинники Свенельд и Асмуд возгласили: «Князь уже почал; потягнете, дружина, по князе».
Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составляющие постоянный совет, «думу » князя стали именоватьсябоярами. У некоторых из них могла быть и своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки», «чадь», «гриди». Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административ-ных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов.
Появление дружины как постоянной военной силы было шагом на пути изживания характерного для периода родоплеменного строя всеобщего вооружения народа. Однако незрелость феодальных отношений проявлялась, в частности, в том, что народные ополчения продолжали играть важную роль. Наряду с дружинниками «вои» постоянно упоминаются на страницах летописи. Больше того, они порой более активно участвовали в военных действиях, чем дружинники, которых князь берег. Так, во время Мстислава и Ярослава Владимировичей Мстислав поставил в центре своих войск воев северян, а на флангах дружину. После битвы он радовался тому, что вои северяне погибли, а «дружина своя цела».
Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече – действовало активно в 9-11 вв. и позднее. Народные старейшины – «старцы градские» – участвовали в княжеской думе, и без их согласия было, видимо, трудно было принять то или иное решение. Летописи отразили падение роли вече в политической жизни: его упоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когда ослабевшая княжеская администрация или нуждалась в дополнительной опоре или утрачивала власть. Однако были и исключения: сильные позиции сохранило народное собрание в Новгороде и ряде других городов.
Глава IX. Краткий итог. Анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.
Библиография
Источники и литература по всему курсу
— Российское законодательство, т.1, М., 1984
— Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952-1954. Кн. 1
— Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2001
— Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982
— Рыбаков Б.А. Мир истории
— Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история популярный очерк IX-XVIII в. М., 1992
— Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XX века, т.1, М., 2001
— Сахаров А.Н., Буганов. В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века
— Лекционный материал Конюхова К.Р. (кафедра истории России Московского Педагогического Государственного Университета им. В.И.Ленина)
Источники и литература к главам I-II
— Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу, сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18
— Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43
— Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.
— Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884, стр.53 и др.
— Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907, стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив. Изв.» За 1885 г.
— Пресняков А.Е. Лекции по русской истории, т. 1, М., 1838, стр.55
— Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.
— Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М., стр. 189
— Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939, стр. 8
Источники и литература к главам III-IV
— Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 148
— Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, стр. 400
Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.
— Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, первый сб. ст., 2, 1919, стр. 193
— Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России, стр. 291
Источники и литература к главам V-VI
— Юшков С.В. Очерки, стр. 66
— Болтин И.Н. Русская Правда. СПб… 1792, М., 1799
— Эверс И.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-403
— Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов., М… 1839, стр. 194, 196
— Лешков В. Русский народ и государство, стр. 155
— Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-190
— Павлов-Сильваниский Н.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-226
— Соловьев С.В. История России, кн. 1, стб.230
— Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр. 141
— Беляев И. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14,
— Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды, стр. 46
— Мейер. Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8;
— Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129;
— ХлебниковН. Общество и государство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872, стр. 241- 242
— Неволин К.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189.
— Чичерин Б.Н. Опыты, стр. 154
— Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 97
— Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт и исслед.», т. 1, стр. 372-375
— Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.
— Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 200
— Пресняков А.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1
— Леонтович Ф.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.9
Источники и литература к VI-VII главам
— Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып., стр. 44, 47
— Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953
[1] Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу, сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18
[2] Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43
[3] Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.
[4] Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884, стр.53 и др.
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907, стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив. Изв.» За 1885 г.
6 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории, т. 1, М., 1838, стр.55
1 Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.
2 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М., стр. 189
3 Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939, стр. 8 (в дальнейшем цит. «Очерки»).
2 Там же, стр.12
3 Там же, стр. 11
1 Краткая «Правда», ст.13
2 Пространная «Правда», ст.34
2 Краткая «Правда», акад. Список, ст.20
3 «Правда» Ярославичей, Акад. Список, ст.19
1 Пространная «Правда», ст.19
2 Там же, ст.7
3 Пространная «Правда», ст.70
1 Там же, ст.8
1 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 148
2 Там же, стр. 149,150
3 Там же, стр. 153-154
4 Там же, стр. 158
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, стр. 400
6 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.
1 Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, первый сб. ст., 2, 1919, стр. 193
2 Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России (там же, стр. 291).
3 Там же, стр. 312
1 Юшков С.В. Очерки, стр. 66
1 Болтин И.Н. Русская Правда. СПб… 1792, М., 1799
2 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-403
3 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов., М… 1839, стр. 194, 196
4 Лешков В. Русский народ и государство, стр. 155
5 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-190
6 Павлов-Сильваниский Н.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-226
1 Соловьев С.В. История России, кн. 1, стб.230
2 Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр. 141
3 Беляев И. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14, Автор различает юридическую природу закупов неролейных и ролейных
4 Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды, стр. 46
5 Мейер. Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8; Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129; ХлебниковН. Общество и государство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872, стр. 241- 242
6 Неволин К.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189. Договор этот автор определяет как «личный наем», при котором «свободный человек запродавал себя другому во временное холопство»; плата выдавалась ему «вперед в виде займа».
7 Чичерин Б.Н. Опыты, стр. 154
8 Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 97
9 Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт и исслед.», т. 1, стр. 372-375
1 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.
2 Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 200
3 Пресняков А.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1
4 Леонтович Ф.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.9
1 Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып., стр. 44, 47
www.ronl.ru
Сказанное выше уже определяет значение Пространной и Краткой Правды как исторических источников. Древнейшая Правда является источником новгородским, имеющим особо важное значение для первой половины XI в. Для второй его половины большое значение имеет Правда Ярославичей как памятник киевского происхождения. В Пространной Правде устав о закупах имеет наибольший интерес для истории южной, или собственно Киевской, Руси. Большинство других частей Пространной Правды имеет несомненный интерес для всей древнерусской истории, но в особенности для истории северорусских земель, а также Белоруссии и Украины. Особенно велико значение Русской Правды как источника для социальной истории Киевской Руси в целом. Положение холопов становится нам ясным только при изучении Краткой и Пространной Правды. В этом отношении особый интерес представляет Пространная Правда, рисующая не только тяжелое и бесправное положение холопа, но и особое отношение к нему со стороны складывавшегося феодального общества.
Прежде всего устанавливаются три вида похолопления свободных людей: 1) добровольная самопродажа свободного человека в рабство, 2) женитьба свободного на рабе, 3) доброволь -
[69]
ное согласие свободного поступить в тиуны или ключники (должности, которые обычно исполнялись холопами). Правда запрещает холопу участие в судебном разбирательстве: «будеть ли послух холоп, то холоду на правду не вылазити». За убийство холопа не надо платить виры (штрафа) в пользу князя, но достаточно уплатить «урок», т. е. стоимость раба, и 12 гривен в пользу князя. Однако та же Правда показывает, что холопы имели свое имущество и семью, а в некоторых случаях даже вели торговые операции.
Русская Правда является единственным источником, из которого мы узнаем о существовании закупов, находившихся в зависимости от феодала. Перед нами промежуточный слой сельского населения. Закупы стоят на грани свободного человека и раба. Феодал еще не может продавать закупа как холопа, но и закуп не имеет права бежать от своего господина под угрозой обращения в рабство: «аже закуп бежить от господы, то обель» (т. е. полный холоп). Правда рисует перед нами и положение других зависимых людей феодальной эпохи, резко разделяя права смердов и феодальной знати. Если смерд умрет, не оставив сыновей, то наследство идет в пользу князя, а дочерям, жившим при отце, выдается только часть имущества в приданое. Но наследники бояр и дружинников получают наследство, — «оже не будеть сынов, а дчери возмуть». Смерды, по Русской Правде, стоят еще в сравнительно близких отношениях к князю. Правда знает и общину — «вервь», члены которой связаны между собой круговой порукой и вместе платят «дикую виру».
Попытки некоторых историков (Ключевский, Покровский) рассматривать Русскую Правду как памятник в основном городского значения неосновательны: она не менее важна и для истории сельского трудящегося населения Киевской Руси.
С другой стороны, Правда ярко рисует быт феодальной верхушки и купечества. Постановления о разделе наследства вводят нас в богатую купеческую семью. Сироты получают опекуна, которому они передаются «и с добытком и с домомь, донеле же возмогуть». Опекун должен вернуть детям все имущество в целости, но доходы, полученные им от сиротских денег путем торговли или ростовщичества, остаются ему: «а что срезить товаром темь, ли пригостить, то то ему собе». Отношения наследников между собой определяются «рядом», т. е. распоряжением умершего.
Русская Правда рисует перед нами оживленную торговую деятельность в Киевской Руси. Тщательно регулируется вопрос о долговых обязательствах. Купец получает льготу при платеже долгов, если товар его погиб во время пожара, переезда по водным путям или во время войны. Но кредиторы вправе распоряжаться несчастным должником, который пропьет или проспорит на пари чужой товар («а в безумьи чюжь товар испортить»).
Крайне интересны статьи Русской Правды для изучения экономики Киевской Руси. В эпоху Правды Ярославичей и Прост -
[70]
ранной Правды земледелие было господствующим занятием жителей. Устанавливаются штрафы за порчу межи — «а иже межу переореть» (т. е. перепашет). Ряд статей назначает штрафы за кражу скота — лошадей, волов, коров, овец, свиней; упоминается о перевесах для ловли зверей и птиц, а также о бортных деревьях. Русская Правда является лучшим источником по экономической и социальной истории Киевской Руси, давая материал для суждения как раз о тех сторонах жизни Руси XI— XII вв., которые слабо освещены в летописи. Поэтому Русская Правда наряду с летописью является основным источником истории Киевской Руси.
Русская Правда не была законодательным памятником в нашем смысле слова, хотя и была основана на отдельных княжеских постановлениях (характер таких постановлений имеют Древнейшая Правда, Правда Ярославичей и устав Владимира Мономаха). В дошедших до нас редакциях Русская Правда является сводом постановлений и судебных обычаев, составленным, вероятнее всего, в церковных кругах. Но она имеет яркую классовую окраску и направлена в первую очередь в защиту интересов феодального класса. Так, убийство «княжих мужей» оценивается двойной вирой по сравнению с пеней за убийство простого человека, а за убийство холопа, как мы видели, платился только «урок». Поэтому Русская Правда является ценнейшим памятником и для характеристики классовых отношений в Киевской Руси XI—XII вв.
studfiles.net
