В декабре 1991 года российская Дума денонсировала договор о создании СССР, а права на это никакого не имели.
Но этот договор так и не появился – ибо ратифицирован так и не был, поэтому первая советская конституция была не федеративной, а унитарной – потому как не было никакого договора о создании федерации. И все они были унитарными.
Поэтому и денонсировать было нечего, так как его никто не ратифицировал.
Возникли вопросы правопреемства.
Российская Федерация не только правопреемник, но и продолжатель СССР. РФ осталась везде, где был СССР, и в том числе в ООН и в Совете Безопасности ООН, договоры остались, собственность осталась.
Источник – это форма нормы права.
У международного права четыре источника. И форм норм права – четыре. И отличаются друг от друга они формой.
А схожее у них – то, что это источник, что это всё нормы права. А разница в форме.
Норма права – правило поведения.
Первый этап – согласование правила поведения, второй – дача юридического согласия. Это то, что есть у любой нормы международного права.
Отличаются они формой – согласование и дача согласия в одном источнике в одной форме, а в другом – в другой, эти этапы обязательны, но выражены они по-разному.
А сила источника в норме, из этого делаем вывод:
Один источник по отношению к другому никак не относится. Какой-то источник принципиально не сильнее другого, сила зависит от нормы, и чтобы источник был сильнее, нужно, чтобы она была императивной – там не два, а три этапа создания, добавляется то, что в ней написано, что эта императивная норма будет иметь повышенную норму по сравнению с другими.
Поэтому если в источнике есть императивная норма – то источник будет сильнее, чем другие источники со схожими нормами.
Поэтому источники никак друг с другом не связаны, а сила источника – в норме (простая она или императивная). Это очень важно.
В международном праве нет перечня источников. Источников четыре потому, что так получилось. Их количество может и увеличиться.
В некоторых учебниках пишут: «Сказано, что перечень источников международного права закреплён в статье 38 Стату́та (Устава) Международного Суда ООН 1945 года».
Чтобы сказать, правы эти авторы или не правы, нужно посмотреть, что записано в этом Статуте. В ней говорится (своими словами, ибо там умно написано): «Международный Суд ООН, когда рассматривает дело, применяет:
во-первых, международные Конвенции;
во-вторых, международные обычаи;
в-третьих, общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
в-четвёртых, решения международных судов и арбитражей, а также доктрины наиболее квалифицированных специалистов».
И эти авторы говорят в учебниках, они говорят, что это – перечень источников.
Итак, Международные Конвенции – это источник, безусловно.
Международные обычаи – это источник, мы ещё их будем смотреть.
А вот дальше идут непонятные общие принципы права. Надо вспомнить 1945 год, СССР со Сталиным, Франция с де Голлем, Америка с Труманом и Англия с Черчиллем.
И тут какие-то непонятные общие принципы права. Что общего может быть для всех в праве? Например, специальная норма отменяет общую, нормы с большей силой отменяет нормы с меньшей, норма последующая отменяет предыдущую. Это и есть общие принципы права.
Возникает вопрос – а есть ли здесь норма права. Норма права – это правило поведения, за которым закреплена юридическая обязательность. В общих принципах права нет никакого правила поведения, поэтому это – не источник.
Общие принципы права – это принципы устройства права. Любое право, какое бы то ни было, устроено по этим принципам.
Поэтому общие принципы права – не источник.
Далее – решение международных судов и арбитражей. Норма создаётся согласованием воли, с кем суд согласует свою волю при вынесении решения? Тихо сам с собою он ведёт беседу, нету контрагента – поэтому не источник они, эти решения.
Потом – доктрины наиболее квалифицированных специалистов. Тогда, в 1945 году, было человека 3-4 наиболее компетентных в области международного права и к ним прислушивались (это сейчас у нас все подряд наиболее квалифицированные).
В доктрине специалиста нет нормы права – нет согласования, да и вообще, это ориентирование на существующую норму. Поэтому тоже не источник.
И статья 38 писалась не для того, чтобы писать перечень источников, а чтобы сказать суду, чем он будет руководствоваться, когда рассматривать дело станет.
Поэтому мнение о том, что в статье 38 перечень источников, ошибочно.
Другие учёные говорят, что есть перечень того, что помогает определить перечень источников международного права.
В некоторых учебниках говорится, что источники делятся на основные (к ним относят договоры и обычаи) и вспомогательные (к ним относят акты международных организаций и акты конференций международных).
Но это неверно – если норма права есть, то источник, нет – не источник. И сила источника зависит от нормы.
В общем, нельзя делить на основные и вспомогательные, это некорректно, они все основные.
А теперь мы начнём рассматривать эти источники.
studfiles.net
Черниченко С.В. Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге.
“Международное право”, 2001, №3, с.35
Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях довольно часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений: непрерывности государства как субъекта международного права, и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств в случае исчезновения одного государства и появления на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или другим).
Интерес представляет первый случай — непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания — это один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права.
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).
Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, население, собственность и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую — Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует.
Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т.д.). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.
Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила.
Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В Законе о международных договорах Российской Федерации (ст.3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.
Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики — государствами-правопреемниками.
В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.
Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г., говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник.
В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности, должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта.
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядит просто нелепым с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила.
Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.
Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992 г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г., в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Во внутригосударственной сфере отношения складываются иначе. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называется социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе, либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
time-impressions.ru
12 июня 1990 г. I съезд народных Депутатов принял Декларацию о Государственном суверенитете РФ. Провозглашение суверенитета России было вызвано и экономическими причинами. К этому времени выявилась неспособность центра вывести страну из кризиса. Руководство России стремилось в кратчайшие сроки перейти к рынку. С осени 1990 г. параллельно разрабатываются две экономические программы - правительственная (Н.И.Рыжков) и программа «500 дней» (С.Шаталин – Г.Явлинский) , за которой стояло Российское руководство. Правительственную характеризовала постепенность введения рыночных методов, их регулируемость государством. Программа «500 дней» была рассчитана на максимальное ускорение рыночных процессов.
Переход России к рынку резко обострил противостояние центра и республик, «война законов» переросла в новую стадию. В июне 1991 года первым президентом России был избран Б.Н.Ельцин.
IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) принял постановление о проведении всесоюзного референдума для решения вопроса о дальнейшем существовании Советского Союза. По результатам референдума 17 марта 1991 года 76,4% населения высказалось за сохранение СССР. Но в переговорах с Президентом СССР М.С.Горбачевым по выработке Союзного договора согласились участвовать руководители только 9 республик.
23 апреля 1991 года в заявлении Президента СССР и руководителей высших государственных органов союзных республик («9+1») было сказано, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств.
Лидеры 9 республик под председательством Президента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огарево занялись выработкой Союзного договора. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года.
Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М.С.Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране.
Но были силы, недовольные проектом договора. Этот документ расценивался ими как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить распад государства.
Президент Горбачев был в это время на даче в Форосе (Крым). Сторонники сохранения СССР готовились к объявлению чрезвычайного положения в стране. 18 августа Горбачеву предъявили состав ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) и предложили подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения. Горбачев отказался его подписать.
В ночь на 19 августа Президент СССР М.С.Горбачев был отстранен от власти. ГКЧП объявил о неспособности президента в связи с состоянием его здоровья исполнять свои обязанности, и поручил исполнять его функции вице-президенту Г.Янаеву. Главной задачей ГКЧП было восстановление порядков, существовавших до 1985 г. и сохранение СССР. Его члены объявили о прекращении деятельности политических партий, закрытии некоторых газет.
В ответ на это избранный в июне 1991 г. Президентом РСФСР Б.Н.Ельцин издал указ, в котором квалифицировал действия ГКЧП как государственный переворот, а его решения объявлялись незаконными. Б.Н.Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. В город были введены войска. 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н.Ельцина запрещалась деятельность КПСС.
События 19-20 августа 1991 года изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.
После подавления этой попытки переворота вся власть в Москве перешла к российским властям, союзный центр был дезорганизован. Республики Прибалтики воспользовавшись ситуацией вышли из Союза. Этот акт 6 сентября был признан новым, уже коллективным руководством СССР.
Несмотря на резкое ослабление союзной власти, со временем ситуация могла измениться, и президент СССР мог вернуть себе влияние. Республиканские руководители опасались не только М.С. Горбачева, но и победивших в Москве демократов. Несмотря на то, что продолжались переговоры о новом союзном договоре, руководители республик все более склонялись к мысли о том, что им нужна вся полнота власти, без какого-либо союзного центра.
5 декабря было объявлено, что Украина денонсирует договор от 1922 года о создании СССР. Чтобы обсудить сложившееся положение, Б.Н. Ельцин пригласил недавно избранных председателя Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевича и президента Украины Л. М. Кравчука в Беловежскую пущу. Судьба СССР оказалась решена. Был подготовлен проект Содружества независимых государств (СНГ) — даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Три политика «оперативно» завершили процесс распада СССР, объявив о прекращении действия соглашения 1922 года.
Ельцин немедленно сообщил о происшедшем Дж. Бушу-старшему и заручился обещанием международного признания акта о ликвидации СССР. 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о СНГ и денонсировал договор 1922 года («за» проголосовали 188 депутатов, «против» — 6, воздержались — 7), а также постановление о выходе РСФСР из состава СССР («за» — 161, «против» — 3, воздержались — 9). За это решение голосовало не только большинство сторонников Ельцина, но и коммунисты, стремившиеся таким образом устранить реформаторское союзное руководство и лично Горбачева от власти.
13 декабря президенты Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Казахстана подписали в Ашхабаде совместное заявление о готовности войти в СНГ на равных правах с его учредителями. 21 декабря в Алма-Ате прошла встреча 11 руководителей суверенных государств (бывших союзных республик), кроме стран Балтии и Грузии. 24 декабря место СССР в Организации Объединенных Наций заняла Россия, к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН.
25 декабря президент СССР М.С.Горбачев официально передал российскому президенту «ядерный чемоданчик» и секретные архивы. М.С.Горбачев обратился с прощальным словом к народу по Центральному телевидению, заявив о том, что покидает пост президента «по принципиальным соображениям» в связи с несогласием с ликвидацией союзного государства.
26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права.
Во время перестройки установилась политика «гласности». Но большинство перестроечных законов не принесли желаемых результатов. Кроме того, М.С.Горбачев не учел всю сложность ситуации, сложившейся в республиках, что привело к распаду СССР. В бывших республиках Союза образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились бывшие партийцы. Каждая республика начала самостоятельный поиск путей выхода из кризиса.
Развал многовековой Российской державы явился самым значительным геополитическим событием в 90-е годы.
На месте СССР образовались 15 независимых республик, а Российская Федерация стала его преемницей.
Российская Федерация значительно уступает бывшему союзу в масштабах и уже не является супердержавой.
Подписанием Федеративного договора 31 марта 1992 года были определены взаимоотношения и границы между субъектами Федерации, в которую вошли 21 автономная республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.
Приоритетным направлением внешней политики России считалось укрепление отношений с бывшими союзными республиками, большинство из которых объединены в СНГ (за исключением республик Прибалтики). Однако большую часть этих связей она растеряла.
В результате произошла экономическая и политическая переориентация государств СНГ на страны дальнего зарубежья. Зато интеграционный процесс задействован в отношениях России и Белоруссии. Между этими странами сложилась наиболее глубокая форма сотрудничества.
Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия – углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.
Не были достигнуты желаемые дружественные отношения России с Украиной. История оставила немало проблем, которые обостренно воспринимаются националистическими силами в обоих государствах. На Украине они раздавали «антимоскальские» настроения, а в России с территориальными претензиями выступали некоторые политические деятели в отношении Крыма, Севастополя, Черноморского флота. В мае 1997 года Москва и Киев заключили Большой договор, предусматривающий взаимовыгодное сотрудничество, создание основ стратегического партнерства.
megaobuchalka.ru
Конечно, СССР был лишь искаженным воплощением исторической России, и Российская Федерация возникла на карте мира в результате распада как самый крупный осколок Советского Союза. Менее очевидно, однако, в особенности, для остального мира, что в ее нынешних границах Российская Федерация оказалась случайно, исторически непредопределенно и юридически необоснованно. В результате бездарности союзной и советизированной российской политической элиты, недостаточной политической зрелости русской интеллигенции, сильно люмпенизирован-ному населению русская нация, как и некоторые другие (осетины, лезгины, карабахские армяне и др.), оказалась искусственно разделенным народом. Нецивилизованный раздел СССР произошел по чисто формальному признаку – по административным границам, до этого разделявшим единое унитарное государство на весьма условные региональные образования, с прозрачными и произвольными границами. Именно это национально-территориальное размежевание, прове-денное большевиками в противовес губернскому делению царской России, стало уже в наши дни источником кровавых этнических конфликтов.
И все же легитимность РСФСР и других осколков СССР неодинакова. Юридический статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) ущербен еще и потому, что он лишен конституционной преемственности. СССР был объявлен распущенным антиконституционным путем, без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик – независимо от численности населения – получили бы возможность самостоятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации, права наций на самоопределение, именно это право и было попрано и заменено на «право территорий», которые все оказались не моно, а многонациональными государствами, а некоторые – «мини-империями». Конфликтные ситуации на Украине и в Казахстане, войны в Приднестровье, Абхазии, Осетии и Карабахе были прямо запрограммированы подобным нелегитимным разделом страны. В отно-шении РСФСР дело обстоит несколько иначе, ибо она единственная не заявила о своем выходе из СССР (хотя первая объявила о своей независимости) и теперь является продолжательницей международного субъекта, каковым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое время прервал государственную правопреемственность по отношению к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательницей СССР, в строго юридическом смысле слова не является автоматически правопреемницей Российской империи (по крайней мере, до тех пор, пока она сама об этом не заявит).
В этом состоит юридический парадокс, в свою очередь, рождающий политическую и историческую коллизию. Снять этот парадокс можно лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреемницей России, т.е. исторической России, существовавшей до 1917 года. И на то есть все юридические и исторические основания – была бы только политическая воля. Ведь если коммунистический СССР был отрицанием Российской империи и лишь искаженным воплощением исторической России, а новая демократическая Россия – отрицанием СССР, то тогда у нее нет другого пути, если она не хочет провалиться в «черную дыру» истории, как объявить себя преемницей именно прежней, дореволюционной России.
К сожалению, этого до сих пор не сделано.
Коллизия (от лат. collisio - столкновение) - столкновение, противоречие, расхождение интересов, взглядов, стремлений.
Новоогаревский процесс потерпел крушение именно потому, что преследовал цель сохранения модернизированного СССР, а не возрождения исторической России. Беловежский сговор, произошедший за спиной народов, был логическим продолжением этого процесса и его крушения. Россия, искусственно отождествленная с РСФСР, оказалась обокраденной. А преступ-ные, установленные сталинскими картографами внутрисоветские границы, были жульнически представлены как якобы легитимные. В результате русские земли, формально отошедшие по этим искусственным и ранее никем не признававшимся границам (сталинская «нарезка»), в одночасье оказались вне России и были закреплены за новообразованными государствами, спешно признанными Россией и мировым сообществом и теперь претендующими на статус «демократических». И это – несмотря на чудовищные нарушения прав человека и народов, «суверенитет и территориальную целостность» которых защищает это же «цивилизованное» мировое сообщество. Выделившись из состава СССР, новые государства, однако, не желают признавать права на самоопределение русских земель, незаконно оказавшихся в их составе, т.е. в составе никому не ведомых доселе государственных образований.
Давно пора задать простой вопрос: в результате каких международно-правовых актов, будь то двусторонние или многосторонние соглашения, признанные другими государствами, произошло отчуждение от России ее земель, право на которые у нее ранее никто не оспаривал?
Такими актами международного права не могут считаться произвольно скроенные административные границы СССР (тем более, что он уже не существует). Эти границы юридически ничтожны. Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдове лишь в результате переговорного процесса. А коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, произвольными, а зачастую и насильственно установленными, то они не могут быть признаны границами исторической России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не сложившиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства. Иная постановка вопроса вступала бы в противоречие с самой историей, не говоря уже об общепризнанных нормах международного права.
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют воссоединению русского суперэтноса – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, в состав которых входят украинцы и белорусы, но и казахи, абхазы, армяне, осетины, лезгины и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, т.е. с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.
В этом контексте наиважнейшее значение имеют российско-украинские отношения. Пора признать и открыто об этом заявить: украинцы и русские – это разделенная нация. Однако не Россия, как некоторые полагают, отделилась от Украины. Произошел внутриэтнический раскол, утрата внутриэтнической солидарности, что, конечно, является национальной, общерусской катастрофой, но не концом русской истории, истории русского народа. «Украинизация» Украины была спровоцирована не суверенитетом РСФСР, а в первую очередь утратой русским суперэтносом своего национального самосознания в результате последствий событий октября 1917 г., и только во вторую очередь – распадом СССР.
Однако неверно утверждать, что независимое украинское государство строится исключительно на антирусских позициях. Жители Украины подчас демонстрируют, что они являются больше русскими, больше ощущают сопричастность к одному и тому же русскому пространству, чем жители нынешней Российской Федерации. Оно строится скорее на позициях антисоюзных, даже антимосковских. А это большая разница. Бежали не от русских, а от советских людей, вернее от советской партноменклатуры, сидящей в Кремле. И сейчас бегут не от русских, а от тех, кто не помнит своего родства, но пытается предъявить свои права на русские земли, оказавшиеся в составе Украины. Возмущение и обида адресованы с их стороны именно этим, отнюдь не русским людям.
Нашим национальным интересам вредят, конечно, всплески эмоций по поводу «утерянного русского Крыма». Но во сто крат больше им вредит неспособность русских назвать себя русскими, неспособность преодолеть в себе комплекс «совков», «беловежских людей». Именно это закрепляет распад СССР, отделение Украины от России.
Верно, конечно, что украинцы воспринимают граждан Российской Федерации не как русских, не как носителей русского государственного первородства, а как равных им в правах граждан СССР. Однако эта логика останется незыблемой лишь в том случае, если мы и впредь будем соглашаться с тем, что все мы – и русские, и украинцы – совки, «беловежские люди», неспособные обрести национальное самосознание. Русских не воспринимают русскими лишь потому, что они об этом не заявили и не ощущают себя таковыми. Имеются в виду, конечно, не просто словесные декларации, а реальная, осмысленная, внятная (отнюдь не агрессивная), долгосрочная политика. Для этого именно в России надо постоянно помнить о том, что мы – не «беловежские люди», а русский народ.
3ys.ru
Вопрос: Является ли Российская Федерация правопреемником СССР, если является, то какими нормативными правовыми актами данные общественные отношения урегулированы?
Ответ:В настоящее время специального нормативного правового акта федерального уровня, действие которого направлено на регулирование круга всех общественных отношений, связанных с переходом прав и обязанностей от СССР к Российской Федерацией не имеется.
Вместе с тем о правопреемственности Российской Федерации упоминает Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», который определил, что настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства – продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.07.1995, № 29, ст. 2757, «Российская газета», № 140, 21.07.1995.Мой комментарий:
Вы обратили внимание, что в ответе содержится смешивание понятий правопреемство и продолжательство. Чиновника спрашивают об одном, а он отвечает о другом.Никакого продолжательства в советском или российском праве не существует, термин бессмысленен абсолютно и не может быть применен для правопреемства в качестве синонима. Продолжательство это вымышленный в РФ термин со ссылкой на абстрактную практику международных отношений, для хоть какого-то мнимого обоснования на завладение чужим имуществом - имуществом граждан СССР как общенародного союзного зарубежом. И мнимого представительства вместо СССР в разных международных организациях и договорах с участием СССР. Никаких международных актов о продолжательстве или дефиниции такого термина в международных актах не существует. Это все равно, что написать про сочипыжность РФ как её тождество СССР в пыльных традициях зулусских племен и бедуинских древних родов.===========
продолжение разъяснения:
Также преамбулой Федерального закона от 24.05.1999 №99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (в редакции от 23.07.2010 №179-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон исходит из того, что Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 103, 01.06.1999, «Собрание законодательства Российской Федерации», 31.05.1999, № 22, ст. 2670.===========================Мой комментарий:
Преамбулу можно себе на нос повесить, так преамбула не содержит норм права, это вводная мотивировочная часть документа и объясняет зачем он нужен. Никаких правил при этом преамбула не содержит и ссылаться на нее в подтверждение перехода имущественных прав (правопреемства), разумеется бессмысленно. Но на безрыбье, как говориться, и рак свистнет.===========================
продолжение разъяснения:
Примером закрепления правопреемственности также служит статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 №3612-1 (в редакции от 08.05.2010 №335-ФЗ), которой определено, что Российская Федерация является правопреемником и продолжателем СССР во владении и использовании культурных центров и иных организаций культуры за рубежом, обеспечивает их содержание и использование, в том числе совместно с другими государствами; содействует юридическим и физическим лицам в использовании их собственности за рубежом в культурных целях, поощряет открытие культурных центров республик в составе Российской Федерации за рубежом, создает культурные центры в государствах - бывших союзных республиках СССР.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 248, 17.11.1992, «Ведомости СНД и ВС РФ», 19.11.1992, № 46, ст. 2615.======================Мой комментарий:
И опять тень на плетень. РФ теперь уже вместе с другими республиками является правопреемником и продолжателем СССР.Так позвольте, РФ все таки правопреемник СССР или вместе с другими?! Если вместе с другими, то покажите документ о ликвидации СССР и документ о правопреемстве, где это все ясно изложено: РФ, допустим, отходит то-то и то-то, Беларуси то-то и то-то и Украине то и сё, а так же остальным.Такого документа нет. Нет и документа о прекращении, или упразднении, или ликвидации СССР. Выход республик возможен только на основе референдума.Папа жив, а они вдруг тоже папа - и равны то все вместе, то порознь только РФ = СССР.
Это что за бред сумасшедшего?! Мерцающее сознание? Пришел в себя - я СССР, отъехал - я РФ, вкололи взбодрину - мы правопреемники, уря!, анестезия отошла - нет, я сам правопреемник, я император!. Нет, я продолжатель, я начинатель - я всеедин и непостижим, я Российская Империя, и Российская Республика, и РСФСР, и РФ, и СССР!!
Это какой-то натурально психбольной, а не РФ. Он постоянно путается в показаниях и занят каким-то невразумительным бессвязным бормотанием в совершенном неадеквате.- кто я? Где я? А вы все тут кто!? Ущипните меня! Не прикасайтесь ко мне! Я боюсь щекотки! Я девочка-подросток! Нет! Ёпрст! Я прапорщик Задов!
То есть первертоц в 93 м году совершили, а как теперь выкручиваться из юридического капкана правового небытия не знают. И кто они такие тоже понять никак не могут.Никакого статуса в международных отношениях нет, тк нет субъектности. Никакой легитимации со стороны народа тоже нет - на выборы не ходят и больше половины за них никогда не голосуют. Пришлось убрать порог явки и избирать себя самим.Но самое смешное в том, что и наворовать как следует они тоже не смогли, поскольку законно отчуждать имущество им было невозможно и оно до сих пор находится юридически в режиме совладения граждан СССР как общенародное.
Попытались с помощью подлога поменять конституцию, да так нелепо, что во-первых, всем стало ясно, что она не принята, сведения цик опубликованы и опровергают принятие новой конституции, а, во-вторых, нахимичили в Конституции норму статьи 15, которая устанавливает приоритет законов союза СССР над законами РФ, вследствие чего 20 лет законотворческой деятельности коту под хвост. Все акты РФ в противоречие с законами СССР оказались автоматически ничтожными, включая и международные соглашения.
Ну, накобасили, так наколбасили!
отсюдаpaluk.livejournal.com
