Реферат на тему Познание в философии. Реферат познание

Реферат - Познание - Философия

Введение

 Человечество всегдастремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия естьвыражение высших устремлений творческой активности разума, составляющеговеликую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошлодлительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко всеболее глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом путибыло открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы,общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знаниешло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественноготворчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности(хотя любознательность одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности), норади практического преобразования и природы и человека с целью максимальногармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образуетсложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства еепередаются от поколения к поколению, от народу к народу с помощью механизмасоциальной наследственности, культуры.

 Познание, таким образом,носит социально детерминированный характер. Только через призму усвоеннойкультуры мы получаем знания о реальности. Прежде чем продолжать делопредшествующих поколений, необходимо освоить уже накопленное человечествомзнание, постоянно соотнося с ним свою познавательную деятельность, — этокатегорический императив развивающегося знания.

 Задумываться над тем, чтотакое познание, каковы пути приобретения знания, человек стал уже в глубокойдревности, когда он осознал себя как нечто, противостоящее природе, как деятеляв природе. Со временем сознательная постановка этого вопроса и попытка решитьего приобрели относительно стройную форму, тогда и сложилось знание о самомзнании. Все философы, как правило, так или иначе, анализировали проблемы теориипознания.

Сознание всегда естьосознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своейдеятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связиреального мира. Познание — обусловленный прежде всегообщественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, егопостоянное углубление, расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объектаи субъекта, результатом которого является новое знание о мире.

Термин “знание” обычноупотребляется в трех основных смыслах: 1. способности, умения, навыки, которыебазируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; 2) любаяпознавательно значимая (в частности, адекватная) информация; 3) особаяпознавательная единица, гносеологическая форма отношения человека кдействительности, существующая наряду и во взаимосвязи со “своим другом”- спрактическим отношением. Второй и третий аспекты — и есть предмет рассмотрениягносеологии, теории познания.

 Вопрос о том, может лиобъективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то какимименно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов иученых утвердительно решают вопрос о том, позваниваем ли Мир. Однако существуеттакое учение, как агностицизм (от греческого agnostos — непознаваемый),представители которого отрицают (полностью или частично) принципиальнуювозможность познания объективного мира, выявления его закономерностей ипостижения объективной истины. В истории философии наиболее известнымиагностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласнокоторому предметы, хотя и существуют объективно, по представляют собойнепознаваемые “вещи-в-себе”.

При характеристикеагностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять егокак концепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт)агностицизм и не опровергает. Речь ведется не о познании, а о выяснении еговозможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальнойдействительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обнаружить в самыхразличных философских системах. Поэтому, в частности, неверно отождествлятьвсякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучиобъективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира,разработал диалектическую теорию познания, указывая на активность субъекта вэтом процессе. Однако он толковал познание как развитие, самопознание мировогодуха, абсолютной идеи.

В-третьих, живучестьагностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудностии сложные проблеем процесса познания, которые и по сей день не получилиокончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания,невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективноепреломление в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своимвозможностям и т.п. Между тем самое решительное опровержение агностицизмасодержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая теили иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то “непознаваемойвещи-в-себе” не остается места.

В отличие от агностиков,сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либосомневаются в возможности' ого познания, либо не сомневаясь в этом,останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как “паралич истины”).А именно понимают процесс познания как “зряшное отрицание”, а не какдиалектическое (с удержанием положительного). Такой подход неизменно приводит ксубъективизму, хотя скептицизм (особенно “мыслящий”) в определенном смыслеспособствует преодолению заблуждений в достижении истины.

Зарождениегносеологической проблематики в античной философии. Познание и его изучение не есть нечто неизменное, разнавсегда данное, а представляет собой “нечто диалектическое”, развивающееся поопределенным законам. Они имеют длительную историю, истоки которой уходят вдревнюю философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюмеистории познания, квинтэссенция всех форм человеческой деятельности, в томчисле и, прежде всего — чувственно-предметной (практики).

В античной, особенно вдревнегреческой философии (VI в до н. э.- II в. н. э.), были сформулированыглубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадениизнания и предмета, о диалектике как методе познания и др. Так, Гераклитвысказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в своюпротивоположность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам “единогомудрого”, которые присущи и бытию и познанию.

Чтобы постигнуть природукаждого отдельного предмета, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому много — учености, которая “уму ненаучает”, Гераклит предпочитает “единое знание всего”.Исходя из того, что мышление присуще всем, что всем людям дано познавать самихсебя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е.познание) имеет все возможности быть в согласии с объективным логосом.

Зенон Элейскнй пыталсявыразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подвергскрупулезному анализу противоречия (апории), возникающие при попытке мыслитьдвижение. Знаменитые апории Зенона (“Дихотомия”, “Ахилл”, “Стрела” и “Стадий”)не утратили своего значения я для современной науки, развитие которой связано сразрешением многообразных противоречий, возникающих при отображении в познанииобъективного процесса движения.

Заметными фигурами в историигносеологической и диалектической мысли были античные софисты — Протагор, Горшии др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечнымипротиворечиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых ибескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античнаясофистика при всей своей неоднозначности, субъективизме и “игре слов” имелацелый ряд рациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательноеисследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречий итипичных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать емудиалектический характер; попытка с помощью такого мышления “разъесть какщелочь” все устойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной ролисубъекта в познании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессеи т. п.

Сократ выдвинул на первыйплан диалектическую природу познания как совместного добывания истины впроцессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения,расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познанияи этики, метода и нравственности.

Рациональное содержаниефилософии Платона — его диалектика, изложенная в диалогической форме, т. с,диалектика как искусство полемики. Ом считал, что бытие заключает в себепротиворечиям оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно иизменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие дляпробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. Поскольку, согласноПлатону, любой предмет, любая вещь в мире “есть движение”, и, познавая Мир, намследует по необходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображатьвсе явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.

Вслед за элеатами и софистамиПлатон отличал мнение (недостоверные, часто субъективные представления) отдостоверного знания. Мнение он разделял на догадку и доверие и относил его кчувственным вещам, в отличие от знания, имеющего своим предметом духовныесущности. В гносеологии Платона содержится идея о двух качественно различныхуровнях мыслительной деятельности — рассудке и разуме, “ нацеленных ”соответственно на конечное и бесконечное.

Аристотель в созданной имлогике видел важнейший “органон” (орудие, инструмент) познания. Его логиканосит двойственный характер: она положила начало формальному подходу к анализузнания, но одновременно Аристотель стремился определить пути достижения новогознания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки толькоформальной, ставил вопрос о содержательной логике, о диалектике. Тем самымлогика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепциейистины, так как в логических формах и принципах познания он видел формы изаконы бытия.

Важную роль в процессепознания Аристотель отводил категориям — “высшим родам”, к которым сводятся всеостальные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не какнеподвижные, а как текучие, дал систематический анализ этих существеннейшихформ диалектического мышления, считая их содержательными формами самого, бытия.

Продемонстрировав веру в силуразума и подчеркнув объективную истинность познания. Аристотель сформулировалряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотренияявлений в их изменении, “раздвоение единого”- представленное им не только какзакон объективного мира, но и как закон познания, принцип причинности и др.Заслугой Аристотеля является также то, что он дал первую обстоятельнуюклассификацию софистических приемов — субъективистских, псевдодиалектическихходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание напуть заблуждений.

Оценивая в общем античную(точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, чтодля них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чистоаналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняярассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщейсвязи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатомнепосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.

Новое время: эмпиризм илирационализм? Крупный шаг в развитиитеории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которойгносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон — основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, чтонауки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо онисодержат в себе “умственные орудия”, которые дают разуму указания илипредостерегают его от заблуждений (“идолов). Призывая усиливать крепость умадиалектикой, он считал, что распространенная в его время логика — искаженнаясхоластами аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия знаний — Ставя вопрос о новом методе, об “иной логике”, Ф. Бэкон подчеркивал, что новаялогика — в отличие от чисто формальной — должна исходить не только из природыума, но и из природы вещей, не “измышлять и выдумывать”, а открывать и выражатьто, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной.

Бэкон различал три основныхпути познания:1) “путь паука” — выведение истин из чистого сознания. Этот путьбыл основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, чтотопкость природы во много раз превосходит топкость рассуждений: 2) “путьмуравья” — узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуальногообобщения; 3) “путь пчелы” — соединение первых двух путей, сочетаниеспособностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за этосочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.

Бэкон разработал свой эмпирическийметод познания, каким у него является индукция — истинное орудие исследованиязаконов (“форм”) природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделатьразум адекватным природным вещам. А это несть главная цель научного познания, ане “опутывание противника аргументацией”. Важная заслуга Бэкона — выявление иисследование глобальных заблуждений познания (“идолы”, “призраки” разума).Важное средство их преодоления — надежный метод, принципы которого должны бытьзаконами бытия. Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимопостоянно приспосабливать к предмету науки, но не наоборот.

Всю философию и гносеологиюР. Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, вогромной силе познания, мышления и понятийного усмотрения сущности 'вещей.Чтобы построить здание новой, рациональной культуры нужна чистая “строительнаяплощадка”. А это значит, что необходимо сначала “расчистить почву” оттрадиционной культуры. Такую работу у ' Декарта выполняет сомнение: всесомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение — это небесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное.

После того, как сомнение“расчистило площадку” для новой рациональной культуры, в дело включается“архитектор”, т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума всеобщепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их“верительные грамоты”, обоснованность их претензий представлять подлиннуюистину.

По Декарту, разум,вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и дедукция, можетдостигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будетруководствоваться истинным методом. Последний есть совокупность точных ипростых правил, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложногоза истинное.

Правила рационалистическогометода Декарта представляют собой распространение на все достоверное знание техрациональных способов и приемов исследования, которые эффективно применяются вматематике (в частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить ясно иотчетливо, расчленять каждую проблему на составляющие ее элементы, методическипереходить от известного и доказанного к неизвестному и недосказанному, недопускать пропусков в логических звеньях исследования и т. л. Свойрационалистический метод Декарт противопоставлял как индуктивной методологииБэкона, к которой относился с одобрением, так и традиционной,схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он считалнеобходимым очистить ее от вредных и ненужных схоластических наслоений идополнить ее тем, что вело бы к открытию достоверных и новых истин. Такимсредством и является прежде всего интуиция.

Продуктивным методомдекартовской философии и гносеологии являются: формирование идеи развития истремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение вматематику диалектики посредством переменной величины, указание на гибкостьправил своего метода познания и на их связь с нравственными нормами и ряддругих.

Проблемы познания внемецкой классической философии. Основоположникнемецкой классической философии Кант впервые попытался связать проблемыгносеологии с исследованием исторических форм деятельности людей: объект кактаковой существует лишь в формах деятельности субъекта. Основной для своейгносеологии вопрос — об источниках и границах познания — Кант формулирует каквопрос о возможности априорных синтетических суждений (т. е. дающих новоезнание) в каждом из трех главных видов знания — математике, теоретическоместествознании и метафизике (умозрительном познании истинно-сущего). Решениеэтих трех вопросов Кант дает в ходе исследования трех основных способностейпознания — чувственности, рассудка и разума.

Несмотря на априоризм иэлементы догматизма. Кант считал, что естественным, фактическим и очевиднымсостоянием мышления является как раз диалектика, ибо существующая логика, поКанту, Ни в коей мере не может удовлетворить назревших потребностей в областирешения естественных и социальных проблем. В связи с этим он подразделяетлогику на общую (формальную) — логику рассудка и трансцендентальную — логикуразума, которая явилась зачатком диалектической логики.

Трансцендентальная логикаимеет дело не только с формами понятия о предмете, но и с ним самим. Она неотвлекается от всякого предметного содержания, а, исходя из него, изучаетпроисхождение и развитие, объем и объективную значимость знаний. Если в общейлогике основной прием — анализ, то в трансцендентальной — синтез, которому Кантпридал роль и значение фундаментальной операции мышления, ибо именно с егопомощью происходит образование новых научных понятий о предмете.

 Главные логические формымышления Кант вяжет в категориях, образующих в его учении определенную систему(таблицу). Хотя категории у Канта — априорные формы рассудка, но это такиеформы, которые являются всеобщими схемами деятельности субъекта, условиямиопыта, упорядочивающими его, универсальными регулятивами познания.

Важную роль в развитиигносеологии и методологии сыграло учение Канта об антиномиях. Он полагал, чтопопытка разума выйти за пределы чувственного опыта я познать “вещи в себе”,приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится возможнымпоявление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованныхсуждений, которых у Канта четыре пары (например, “Мир конечен — мирбесконечен”). Попытка ввести диалектический принцип противоречия внаучно-теоретическое знание и сферу практического разума было большимзавоеванием кантовской философии.

Крупным этапом в разработкепроблем теории познания стала философия Гегеля. Он дал анализ важнейшихзаконов, категорий и принципов диалектики, обосновал положение о единстведиалектики. Логики в теории познания, создал первую в истории мыслиразвернутую систему диалектической логики. Гегель выявил во всей полноте(насколько это можно было с позиций идеализма) роль и значение диалектическогометода в познании, подверг критике метафизический метод мышления, обосновалпроцессуальный характер истины.

Если Кант в форметрансцендентальной логики представил лишь “неясный абрис” диалектическойлогики, то Гегель вполне ясно, определенно изложил содержание последней какцелостную систему знания (логику разума). При этом он нисколько не принижалроль и значение формальной (рассудочной) логики в познании, а тем более не“третировал” ее. Вместе с тем Гегель отмечал ограниченность (по не порок!)формальной логики, обусловленную тем, что она рассматривает формы мышления в ихнеподвижности и различии, вне их взаимосвязи и субординации.

Гегель подчеркивал, чтоневозможно понять предмет, не уяснив всего предшествующего пути развития.Источником развития является противоречие, которое есть не только “кореньвсякого движения и жизненности”, но и фундаментальный принцип всякого познания.Разрабатывая субординированную систему категорий диалектики и выводя их друг издруга по ступеням логического восхождения познания от абстрактного кконкретному, Гегель гениально угадал, что логические формы и законы не пустаяоболочка, а отражение объективного мира в его целостности и развитии.

Диалектика как Логика, теорияпознания и всеобщий метод не должна, по Гегелю, содержать пустые, мертвые формымысли и принципы, в псе должна войти вся жизнь человека (и индивидуальная, иродовая). Он стремился рассмотреть логику в качестве необходимого компонентапрактической деятельности человека как общественного существа, который изменяетвнешнюю действительность делает ее объективно-истинной. А это значит, чтоисследование всеобщих закономерностей жизни человека, т. е. его практическойдеятельности (“добра”, “волн”) во всех ее формах является ключом к разгадкетайны логических категорий, законов и принципов, механизма их обратноговоздействия на практику.

Гегель впервые включилпрактику (хотя и понимаемую им как абстрактно — духовный труд) в рассмотрениегносеологических проблем, сделал ее ключевой категорией своей логики.Последняя, резюмированная в диалектическом методе, есть то средство, котороенаходится на вооружении субъекта, стоит на его стороне не только как существа мыслящего,познающего, но и действующего, преобразующего действительность. А это значит,что диалектика как Логика и теория познания принадлежит не толькотеоретической, но и практической идее, служит (и должна служить) не только(средством развития познания, но и орудием “добра”, “воли”, “жизни”-практически-преобразовательной деятельности.

Л. Фейербах, выдвигая напервый план опыт как первоисточник знания, подчеркивал взаимную связьчувственного сознания и мышления в процессе познания, высказывал догадки обобщественной природе последнего, характеризовал объект познания в связи сдеятельностью субъекта. Отмечая, что диалектическому методу Гегеля не хватаетжизненности оригинала, а его логика — человеческое мышление, вытесненное запределы человека, Фейербах считает, что настоящая диалектика есть диалог неумозрения с самим собой, но умозрения с опытом. Только в данном случае можноотличить содержательные логические формы от только абстрактных элементов формязыка, ибо говорить — не значит мыслить, в противном случае, иронизируетфилософ, “великий болтун был бы великим мыслителем”.

Тем самым, по Фейербаху,логические формы я закономерности суть не что иное, как осознанныеуниверсальные формы и закономерности бытия, чувственно данного чело-

веку мира. А диалектика каклогика и метод познания не может идти вразрез с естественным возникновением иразвитием явлений в их всеобщих характеристиках. Единство мышления и бытия,познания и опыта, по Фейербаху, истинно имеет смысл лишь тогда, когдаоснованием, субъектом такого единства берется человек как “продукт культуры иистории”, “социальное, гражданское, политическое существо”. Он убежден, что всепринципы частных наук — только различные формы я виды единства человека счеловеком, результат общения людей. А это значит, что ключ к пониманию природы,материн вообще — в понимании человека, а не наоборот (как нередко полагают и посей день). Человек — исходный “познавательный принцип” философской гносеологии.Вот почему “тщетно всякое умозрение”, которое хочет выйти за пределы природы ичеловека.

Вместе с тем для Фейербаха,как, впрочем, и для других материалистов XVII-XIX вв. (Бэкона, Гоббса, Локка,Гольбаха, Спинозы, Чернышевского и др.) были характерны следующие ограниченныепредставления в понимании познания: 1) созерцательность — рассмотрение познаниякак пассивного акта восприятия изолированным индивидом (“гносеологическимРобинзоном”) окружающего мира; 2) метафизичность — неспособность познать Миркак процесс, непонимание диалектического характера познания в активной ролисубъекта как социального существа в этом процессе; 3)механистичность-стремление все явления объяснить только на основе законовмеханики (игнорируя пли недооценивая другие науки), которая в то время быланаиболее развитой наукой. Но такая попытка содержала и рациональное зерно — стремление понять мир из него самого, не обращаясь к потусторонним силам.

Гносеологическаяпроблематика в русской философии Русская(философская мысль ХIХ-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различныхнаправлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали определенноеместо. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мынаходим у русских революционных демократов. Так, Н. Г. Чернышевский источникпознания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека.Большое значение он придавал практике, которую называл пробным камнем всякойтеории. Для Н. Г. Чернышевского законы мышления, познания имеют не толькосубъективное значение. Они отражают формы действительного существованияпредметов, вследствие чего “совершенно сходствуют”, а не “различествуют” сэтими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма односторонности в решении какпознавательных, так и практических вопросов. Без признания необходимости иценности научно-философского мышления, без неустанного овладения им любая паук?либо скатится к скудному эмпиризму, либо станет проповедовать “иллюзионизм”.

Чернышевский обращал вниманиена необходимость верного “общего философского воззрения” для решенияспециальных проблем в той или иной науке, показывал, что только устранив все“философские недосмотры”, можно добиться истины, “истребить предубеждения” почастным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логическогоразвития он считав одним из важных условий правильного взгляда на дело, аискажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений впознании.

Пока еще “неосвоенной землей”являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические,гносеологические), содержащиеся в учениях русских религиозных философов концаXIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, 1-1. Бердяева, П. Флоренского, С.Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать“органическую логику” как одну из трех важнейших частей философии, наряду сметафизикой — учением о сущем и этикой. Он проводит достаточна четкое различиемежду элементарной, формальной логикой и философской логикой (“органической”).Первая обращает внимание исключительно на данные общие формы мыслительногопроцесса в их отвлеченности и не имеет ничего общего с философией. Логикафилософская занимается не процессом мышления в его общих субъективных формахкак эмпирических данных, а объективным характером познающего мышления.

Характерную особенностьфилософской логики Соловьев видит в ее содержательности, т. е. в том, что в нейдолжна идти речь об отношении субъективных форм нашего ума к независимой от нихдействительности, которая через них познается. Содержательный характерфилософская логика получает благодаря своему методу развития, построениязнания, каковым и является, по Соловьеву, диалектика, представляющая собойопределенный вид философского мышления и вместе с тем учение о познании,Гносеологию. В. Соловьев считал, что сфера “цельного знания” включает в себяположительную науку, отвлеченную философию и теологию, которые воплощают в себесоответственно три основных вида знания. По другим основаниям мыслительвыделяет знания эмпирические и теоретические, истинные и неистинные, абсолютныеи относительные, формальные и содержательные, непосредственные и опосредованныеи т. п.

Все многообразие знаний — этоформообразования “знания вообще”, которое есть не что иное, как совпадениеданной мысли о предмете с его действительным бытием. Непосредственная цель,познания, согласно Соловьеву,- объективная истина, открытие законов. Постижениеистины в ее полноте достигается на пути синтеза всех видов знания.

“Своим другим” истинногозначения он называет заблуждение, видами которого являются, по его мнению,ошибка, вымысел и ложь. Что касается критерия истины, то таковым русскиймыслитель считает синтетический критерий, который объединяет в себереалистический (соответствие внешним предметам) и рационалистический(логический, теоретический) подходы, однако решающим критерием является“материальная истина”, “физический опыт”.

В отличие от Соловьева,ориентировавшегося на рационалистическую гносеологию, представителииррационалистической ветви в русской философии подвергали названную гносеологиюрезкой критике. Так, Л. Шестов был убежден, что даже те “флегматичныефилософы”, которые изобрели теорию познания, потихоньку от посторонних глаз всеже нередко делали робкие попытки “неметодологических вылазок”, втайне надеясь,что таким образом можно проложить себе путь к неведомому, вопреки “бестолковымдоказательствам” о якобы великих преимуществах научного познания. Н. А.Бердяев, хотя и отмечал, что в рационалистических гносеологиях всегда естьмного верного, но часто называл представителей указанных гносеологий (особеннокантинианцев) паразитами на древе познания. Их основную вину он видел в том,что их теория познания не имеет онтологического базиса, она оторвана отпрактики, а потому познание у них не есть функция жизни. Поэтому “способлечения” тут, по Бердяеву, только один: отказ от отвлеченности, возврат к“живому питанию”, т. е. к “живым корням бытия”, к познанию как функциицелостного процесса жизни.

Интуитивист Н. О. Лосскнйисходил из того, что теорию знания нужно строить, не опираясь ни на какиедругие теории, т. е. не пользуясь утверждениями других наук как посылками.Иначе говоря, теорию знания необходимо начинать с анализа действительных вданный момент наблюдаемых переживаний. При этом анализе, согласно Лосскому,можно конечно, использовать результаты других наук, но только как материал, авовсе не как основу для теории познания. Здание, по его мнению, есть не копия,не символ и не явление действительности в познающем субъекте, а самадействительность, сама жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путемсравнения.

Диалектико-материалистическаягносеология. Основные тезисы,характеризующие существенные особенности теории познания в данной ее форме,могут быть сформулированы следующим образом.

1. Понимание познания каксвоеобразной формы духовного производства, как процесса отражениядействительности, существующей до и независимо от сознания и принципиальнопознаваемой. Прячем это не механистическое, мертвое, зеркальное отражение, непассивное созерцание мира, а сложный противоречивый процесс активноготворческого отражения реальной действительности, который осуществляется в ходеизменения людьми этой действительности, т. е. в ходе общественной практики.

2. Процесс познаниядетерминирован социокультурными факторами и осуществляется не изолированнымсубъектом как “гносеологическим Робинзоном”, а человеком как социальнымсуществом, постоянно включенным в само “тело” познавательной деятельности. Егоактивность — важнейшая предпосылка и условие последней.

3. Теория познания каксовокупность знаний о познавательном процессе в его всеобщих характеристикахесть вывод, итог, квинтэссенция истории познания и шире — всей материальной идуховной культуры в целом.

4. Важнейший принципдиалектико-материалистической гносеологии — единство диалектики, логики итеории познания, но (в отличие от Гегеля) развитый на основематериалистического понимания истории.

5. Элементы диалектики (еезаконы, категории и принципы), будучи отражением всеобщих законов развитияобъективного мира, являются тем самым всеобщими формами мышления,универсальными регулятивами познавательной деятельности в целом.

6.Диалектико-материалистическая теория познания — не замкнутая, а открытая,динамичная, постоянно обновляющаяся система. Осознавая свою детерминированностьобщественно-исторической практикой, она сознательно исходит из признания этогофакта при объяснении самой себя и своей роли в познавательном процессе. Она“критически и революционно” рефлектирует как на породившую ее практику, так и насамое себя.

7. В разработке своих проблемтеория познания опирается на данные всех форм познавательной деятельности — втом числе на частные науки, исходя из необходимости равноправного союза с ними.Материалистическая диалектика как логика и теория познания перестала бытьнаукой наук, стоять над ними, диктовать, что и как им делать в своейспецифической сфере деятельности и навязывать другим областям знания своипредставления. При этом содержание и проблематика теории познания должны всегдасоответствовать современному уровню развития и запросам естественных исоциально-гуманитарных наук.

Гносеологические проблемыв западной философии: современные подходы. В условиях нынешнего философского плюрализма можно констатироватьстремление (в той пли иной мере) к синтезу наиболее плодотворныхгносеологических идей и концепций, разработанных в русле разных (в том числе ипрямо противоположных) направлений, течений, школ и т. п. Однако удельный весгносеологических исследований, ориентированных на пауку, значительно больше,чем тех, которые ориентированы на вненаучные формы отношения человека к миру. Впервом случае речь идет атак называемых сциентистских течениях — неореализм,постпозинтивизм (в особенности, философия науки), аналитическая философия,структурализм и постструктурализм и др. Во втором случае имеются в виду такиеантисциентистские течения, как экзистенциализм, философская антропология,герменевтика, эволюционная эпистеманология, феноменология, различныефилософско-религиозные направления. Кратко рассмотрим некоторые из них.

Постпозивитизм — современная форма позитивистской философии,вытеснившая логический позитивизм и связанная прежде всего в такими именами какК. Поппер, Т. Куп, И. Лакатос, Л. Фейербенд, М. Папани и др. Еслилогический позитивизм имел дело главным образом со структурой готового,“ставшего” знания, изучал его с позиций формальной (символической) логики, тоосновной предмет постпозитивнстской гносеологии — развитие знания в егоцелостности. При этом основным материалом, на котором строится анализмеханизмов роста, изменения знания является история науки, а не только еерезультаты, зафиксированные в соответствующих формально — строгих языковыхсредствах.

Отсюда — стремлениеисторически, диалектически осмыслить познавательный процесс: идея роста,развития знания (К. Поппер и его последователи), положение о единстве“нормальной жизни” (количественный рост) и “научных революций”, скачков (Т.Куп), о взаимопроникновении, переходах эмпирического и теоретического впознании, теории и практики и др.

Представители постпозитивизмаубедительно доказали, что “чистых фактов”, не затронутыхкакими — либо концептуальными положениями (как полагали логические позитивисты)просто не существует, ибо научные факты так пли плате, но всегда “теоретическинагружены”. Кроме того, они показали, что открытие нового знания и егообоснование — это единый процесс: возникновение и развитие новой научной теорииявляется в то же время и ее обоснованием. Аналитическая философия включаетв себя довольно широкий спектр гносеологических идей. Ее представители-философыРассел, Винтенштейн, Остин, Куайн, Гемпель, Карнап и др. В качестве общих чертданного течения можно выделить такие: перевод философско-гносеологическихпроблем в сферу языка и решение их на основе анализа языковых средств ивыражений; подчеркивание важной роли анализа в познавательной деятельности истремление использовать этот метод для превращения философии в строгое иаргументированное знание; размывание граней между философско-методологическими,логико-гносеологическими, с одной стороны, и частнонаучными проблемами, сдругой.

В современной аналитическойфилософии все большее внимание приобретают такие проблемы, как отношение нашихконцептуальных средств к реальности; превращение анализа из цели философско-гносеологическойдеятельности лишь в одно из ее познавательных средств; отказ от пониманияанализа как жестко связанного с какой-либо одной парадигмой знания: расширениесамого понятия “анализ”, предметом которого могут быть любые проблемы;стремление осмысливать последние с исторических, диалектических позиций и др.

Структурализм ипостструктурализм исследовалифилософское и гуманитарное знание. Если представители первого из названныхтечений обращали главное внимание на структуру указанных видов знания (Леви-Строс,Лакал, Фуко и др.), то постструктуралисты (Деррида, Делез и др.) пыталисьосмыслить структуру и все “неструктурное” в знании с точки зрения их генезиса иисторического развития. Оба названных подхода изучали специфику и методыгуманитарного знания, общие механизмы его функционирования, отличия отестественнонаучного познания, единство синхронного и анахронного в познании техили социокультурных формообразований (язык, искусство, литература, мода и др.).Если структуралисты полагали, что при изучении подобных явлений структураобъективнее, важнее и “первичнее” истории, то постструктуралисты склонялись кпротивоположному выводу. Они стремились преодолеть агностицизм (неисторизм)своих “философских родственников”, выявить и проанализировать апории и парадоксы,возникающие при попытке объективного познания человека и общества с помощьюязыковых структур.

Вместе с тем представителипостструктурализма считают, что объективность, метод, научность не имеютзначения и не выступают как искомые Цели познавательного процесса. Последнийневозможен без включенного в него субъекта, желания, воображение и другиеличностные качества которого играют важную роль в познании. Поэтомупостструктуралистской субъект — это не носитель и защитник знания в какой-либоего понятийно концептуальной форме, а “колдун, художник, ребенок, революционер”и т. п., задача которых — любыми средствами прорваться к реальности, к уровню“бытия желания”.

Герменевтика главное внимание сосредоточила на изученииособенностей гуманитарного знания, способах его достижения и отличий отестествознания, на выявлении сходства и различия познания (объяснения) ипонимания (Бетти, Хайдеггер, Хабермас, Рикер, Гадамер и др.). Так, Гадамерисходил из того, что реально существуют различные способы отношения человека кмиру, среди которых научно-теоретическое освоение последнего — лишь одна намногих возможных позиций человеческого бытия. Это значит, что способ познания,связанный с понятиями науки и научного метода, не являются ни единственным, ниуниверсальным. Истина познается не только (и не столько) с помощью научногометода. Важнейшими способами ее раскрытия являются (философия, искусство иистория (“историческое предание”).

Гадамер отмечал, чтофилософская герменевтика в качестве Центральной проблемы имеет понимание кактаковое, а она сама есть универсальный аспект философии. Ее основная задача — постижение “чуда понимания”, которое представляет способ существованияпознающего, действующего и оценивающего человека, универсальный способ освоениямира. Оно неотделимо от самопонимания интерпретатора и есть процесс поискасмысла (“сути дела”). Понимание человеком мира и взаимопонимание людей,согласно Гадамеру, осуществляется в “стихии языка”. Последний рассматриваетсякак особая реальность, внутри которой человек себя застает.

Фундаментальнойхарактеристикой человеческого бытия и мышления Гадамер считает “историчность:их определенность местом, временем, конкретной ситуацией, т. е. постиженияединичного, индивидуального на основе всеобщего, закономерного. Социально-гуманитарныенауки не могут механически копировать методологию естествознания, а должныосторожно пользоваться ею с учетом своеобразия их предмета и особенностейсоциального познания. Заслугой Гадамера является всемерное подчеркиваниедиалогического характера герменевтики как логики вопроса и ответа, стремлениеобъединить “масштабы философской герменевтики” с рационалистической диалектикойплатоновско-гегелевского типа.

Эволюционная эпистемология — направление в западнойфилософско-гносеологической мысли, основная задача которого — выявлениегенезиса и этапов развития познания, его форм и методов в контексте эволюцииживой природы. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теориюразвития науки, положив в основу принцип историзма, и пытаясь опосредоватькрайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивногои социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т. д. Фактическитакой подход реализован в постпозитивистских моделях роста и развития научногознания (Поппер, Тулмин, Кун и др.).

Один из известных ипродуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологнй — генетическаяэпистемология швейцарского психолога и (философа Ж. Пиаже. В ее основе — принцип возрастания инвариантности знания субъекта об объекте под влияниемизменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология — этотеория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние.Важная ее задача — определить, каким образом познание достигает реальности, т.е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который всвоей познавательной деятельности не может не руководствоваться определеннымиметодологическими нормами и регулятивами. Одним из первых правил генетическойэпистемиологии является, согласно Пиаже, “правило сотрудничества”. Изучая,каким образом возрастает наше знание, она в каждом конкретном случае объединяетфилософов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики, другихнаук.

Заключение

 В настоящее время познаниеизучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитиеразличных специальных наук, исследующих познание: когнитивной психологии(психологии изучающей познавательные процессы ), логики и методологии научногопознания, истории науки, науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти наукивносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты.Без его опоры на их достижения невозможно и квалифицированное, успешноефилософское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения кмиру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано санализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека кдействительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и самоможет быть понято только в контексте последнего.

www.ronl.ru

Реферат на тему Познание в философии

Познание в философии

Оглавление

Введение

1. Сущность и структура познавательного процесса

2. Чувственное, рациональное, иррациональное в познании.

3. Понятие истины. Критерии истины

Заключение

Список использованной литературы

bukvasha.ru

Доклад - Познание мира - Философия

Министерство Образования Российской Федерации

Читинский Горный техникум

РЕФЕРАТ

тема:«Познание мира»

Выполнил: ______________

______________

Чита – 2004

Содержание

1. Познание как предмет философского анализа…………………………3

2. Зарождение гносеологической проблематики в антич­ной философии………………………………………………………………….5

3. Новое время: эмпиризм или рационализм?...............................................8

4. Гносеологическая проблематика в русской философии……………….11

Список литературы……………………………………………….………….12

1. Познание как предмет философского анализа

Сознание, как было сказано ранее, всегда есть осознан­ное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании чело­века, который в своей деятельности отражает, идеально вос­производит объективные закономерные связи реального мира. Познание — обусловленный прежде всего обществен­но-исторической практикой процесс приобретения и разви­тия знания, его постоянное углубление, расширение и со­вершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъ­екта, результатом которого является новое знание о мире.

Познание и его изучение не есть нечто не­изменное, раз навсегда данное, а представляет собой «нечто диалектическое», развивающееся по определенным законам. Они имеют длительную историю, истоки которой ухо­дят в древнюю философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюме истории познания, квинтэссен­ция всех форм человеческой деятельности, в том числе и прежде всего — чувственно-предметной (практики).

Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то каким имен­но образом — давно интересовал людей. Подавляющее боль­шинство философов и ученых утвердительно решают воп­рос о том, познаваем ли мир. Однако существует такое уче­ние, как агностицизм (от греческого agnostos— непознаваемый), представители которого отрицают (полно­стью или частично) принципиальную возможность позна­ния объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предме­ты, хотя и существуют объективно, но представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».

При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как кон­цепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведётся не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальной действи­тельности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обна­ружить в самых различных философских системах. Поэто­му, в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, призна­вал познаваемость мира, разработал диалектическую тео­рию познания, указывая на активность субъекта в этом про­цессе. Однако он толковал познание как развитие, самопоз­нание мирового духа, абсолютной идеи.

В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые и по сей день не полу­чили окончательного решения. Это, в частности, неисчерпае­мость, границы познания, невозможность полного постиже­ния вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломле­ние в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своим возможностям и т. п. Между тем самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-пред­метной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то «непознавае­мой вещи-в-себе» не остается места.

В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в воз­можности его познания, либо не сомневаясь в этом, останав­ливаются на отрицательном результате (скептицизм как «паралич истины»). А именно понимают процесс познания как «зряшное отрицание», а не как диалектическое (с удер­жанием положительного). Такой подход неизменно приво­дит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно «мысля­щий») в определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины.

2. Зарождение гносеологической проблематики в антич­ной философии.

В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в. до н. э.— IIв. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе по­знания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в свою противополож­ность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам «единого мудрого», которые присущи и бытию н познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предме­та, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому многоучености, которая «уму не научает», Гераклит предпочитает «единое знание всего». Исходя из того, что мышление при­суще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все возможности быть в согла­сии с объективным логосом.

Зеион Элейский пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подверг скрупулезному анали­зу противоречия (апории), возникающие при попытке мыс­лить движение. Знаменитые апории Зенона («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий») не утратили своего значения и для современной науки, развитие которой связано с разре­шением многообразных противоречий, возникающих при ото­бражении в познании объективного процесса движения.

Заметными фигурами в истории гносеологической и ди­алектической мысли были античные софисты — Протагор, Горгий и др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античная софисти­ка при всей своей неоднозначности, субъективизме и «игре слов» имела целый ряд рациональных моментов. К их чис­лу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречии и типич­ных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого мышления «разъесть как щелочь» все ус­тойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, язы­ка в познавательном процессе и т. п.

Сократ выдвинул на первый план диалектическую при­роду познания как совместного добывания истины в процес­се сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нрав­ственности.

Рациональное содержание философии Платона — его ди­алектика, изложенная в диалогической форме, т. е. диалек­тика как искусство полемики. Он считал, что бытие заклю­чает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. По­скольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире «есть движение», и познавая мир, нам следует по не­обходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.

Аристотель в созданной им логике видел важнейший «органон» (орудие, инструмент) познания. Его логика но­сит двойственный характер: она положила начало формаль­ному подходу к анализу знания, но одновременно Аристо­тель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о содержательно логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических формах и принципах позна­ния он видел формы и законы бытия.

Важную роль в процессе познания Аристотель отводил ка­тегориям —«высшим родам», к которым сводятся все осталь­ные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический ана­лиз этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их содержательными формами самого бытия.

Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность познания, Аристотель сформулировал ряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, «раз­двоение единого»— представленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип при­чинности и др. Заслугой Аристотеля является также го, что он дал первую обстоятельную классификацию софистиче­ских приемов — субъективистских, псевдодиалектическнх ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.

Оценивая в общем античную (точнее — древнегрече­скую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизиче­ского расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеоб­щей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерца­ния, а не развитого теоретического мышления.

3. Новое время: эмпиризм или рационализм?

Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской фило­софией XVII—XVIII вв., в которой гносеологическая про­блематика заняла центральное место. Ф. Бэкон — основопо­ложник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержаг в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений («идолов»). При­зывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика — искаженная схола­стами аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия знаний… Ставя вопрос о новом методе, об «иной логике», Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика — в отличие от чисто формальной — должна исходить не толь­ко из природы ума, но и из природы вещей, не «измышлять н выдумывать», а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной.

Бэкон различал три основных пути познания: 1) «путь паука»-выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что тонкость природы во много раз пре­восходит тонкость рассуждений; 2) «путь муравья»- узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуаль­ного обобщения; 3) «путь пчелы»— соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.

Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция — истинное орудие иссле­дования законов («форм») природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным при­родным вещам. А это и есть главная цель научного позна­ния, а не «опутывание противника аргументацией». Важная заслуга Бэкона — выявление и исследование глобальных за­блуждений познания («идолы», «призраки» разума). Важ­ное средство их преодоления — надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия. Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно приспосабливать к.предмету науки, но не наоборот.

Всю философию и гносеологию Р. Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, в огром­ной силе познания, мышления и понятийного усмотрения сущности вещей. Чтобы построить здание новой, рациональ­ной культуры нужна чистая «строительная площадка». А это значит, что необходимо сначала «расчистить почву» от тради­ционной культуры. Такую работу у Декарта выполняет со­мнение: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение — это не бесплодный скептицизм, а не­что конструктивное, всеобщее и универсальное.

После того, как сомнение «расчистило площадку» для но­вой рациональной культуры, в дело включается «архитек­тор», т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума все общепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их «верительные грамоты», обосно­ванность их претензий представлять подлинную истину.

По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только бу­дет руководствоваться истинным методом. Последний есть со­вокупность точных и простых пр; шил, строгое соблюдение ко­торых всегда препятствует принятию ложного за истинное.

Правила рационалистического метода Декарта представ­ляют собой распространение на все достоверное знание тех рациональных способов и приемов исследования, которые эффективно применяются в математике (в частности, в гео­метрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетли­во, расчленять каждую проблему на составляющие ее эле­менты, методически переходить от известного и доказанно­го к неизвестному и недоказанному, не допускать пропусков в логических звеньях исследования и т. п.

Свой рационалистический метод Декарт протнвопоставлял как индуктивной методологии Бэкона, к которой отно­сился с одобрением, так и традиционной, схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он считал необходимым очистить ее от вредных и ненуж­ных схоластических наслоений и дополнить ее тем, что вело бы х открытию достоверных и новых истин. Таким средст­вом и является прежде всего интуиция.

Продуктивным методом декартовской философии и гносе­ологии являются: формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством переменной величины, указание на гибкость правил своего метода позна­ния и на их связь с нравственными нормами и ряд других.

4. Гносеологическая проблематика в русской философии.

Русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различных направлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мы находим у русских революционных де­мократов. Так, Н. Г. Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств чело­века. Большое. значение он придавал практике, которую на­зывал пробным камнем всякой теории. Для И. Г. Чернышев­ского законы мышления, познания имеют не только субъек­тивное значение. Они отражают формы действительного существования предметов, вследствие чего «совершенно сход­ствуют», а не «различествуют» с этими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма и односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов.

Чернышевский обращал внимание на необходимость вер­ного «общего философского воззрения» для решения специ­альных проблем в той или иной науке, показывая, что только устранив все «философские недосмотры», можно добиться истины, «истребить предубеждения» по частным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логиче­ского развития он считая одним из важных условий правиль­ного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений в познании.

Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические, гносеологиче­ские), содержащиеся в учениях русских религиозных фило­софов конца XIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать «органиче­скую логику» как одну из трех важнейших частей филосо­фии, наряду с метафизикой — учением о сущем — и этикой. Он проводит достаточно четкое различие между элементар­ной, формальной логикой и философской логикой («орга­нической»).

Список литературы

1. Алексеев П. В., Панин А. В.Теория познания » диалектика. М., 1991.

2. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994,

3. Руткевич М. II., Лойфман П. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.

4. Философия. Учебное пособие для студентов вузов. / под. ред. Кононович Л. Г., Медведева И. Г./ Ростов на/Дону.: «Феникс», 1998.

www.ronl.ru

Реферат - Познание, его возможности и средства

Познание, его возможности и средства

Субъект и объект познания.

Познание как отражение и познание как творчество.

Теории истины.

Наука как особая форма познания.

Проблемы познания всегда занимали одно из центральных мест в философии. Гносеология - важнейшая составная часть любой философской системы. Человеку всегда важно знать, какими познавательными возможностями он располагает, способен ли он получить адекватное знание, позволяющее действовать в мире, есть ли препятствия для получения такого адекватного знания, каковы границы познавательной деятельности, каковы средства познания.

^ Субъект и объект познания.

В рационалистической философии проблемы теории познания рассматриваются под углом взаимодействия субъекта и объекта. Но трактовка этого взаимодействия в разных философских течения менялась. В докантовской философии под субъектом познания понимали единично-оформленное бытие, человеческого индивида, под объектом же - то, на что направлена его познавательная деятельность и что существует в его сознании в виде идеальных мыслительных конструкций. Кант перевернул отношения субъекта и объекта и дал другую их интерпретацию. Кантовский трансцендентальный субъект - это духовное образование, то, что лежит в основе предметного мира. Объект же - продукт деятельности этого субъекта. Трансцендентальный субъект первичен по отношению к объекту.

В системе Канта была осознана многогранность взаимодействия субъекта и объекта. Представители немецкой классической философии раскрыли онтологические, гносеологические, ценностные, материально-практические стороны этого взаимодействия. В связи с этим в немецкой классической философии субъект предстает как надындивидуальная развивающаяся система, сущность которой состоит в активной деятельности. У Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля эта деятельность рассматривалась прежде всего как духовная активность, которая порождала объекты. У Маркса и Энгельса эта деятельность носила материально-чувственный характер, была практической. Субъект и объект выступали у Маркса и Энгельса как стороны практического отношения, практической деятельности. Субъект — носитель материального целенаправленного действия, связывающего его с объектом. Объект — предмет, на который направлено действие. Таким образом, в марксизме человеческая деятельность, практика выступает в качестве важнейшей стороны субъектно-объектного отношения.

Чем же субъект отличается от объекта? Исходная характеристика субъекта — активность, понимаемая как самопроизвольное, внутренне детерминированное порождение материальной или духовной энергии. Объект же — это предмет приложения активности. Активность человека носит осознанный характер, она опосредуется целеполаганием и самосознанием. Свободная деятельность есть высшее проявление активности. На основании всех этих качеств можно дать такое определение субъекта и объекта. Субъект — это активное, самодеятельное существо, осуществляющее целеполагание и преобразование действительности. Объект же — это сфера приложения активности субъекта.

Различия между субъектом и объектом относительны. Субъект и объект — это функциональные категории, которые означают роли различных явлений в тех или иных ситуациях деятельности. Индивид, например, в одних случаях может выступать в роли субъекта, когда он сам активно действует. Когда же на него воздействуют другие, когда он служит предметом манипуляции, то он превращается в объект.

^ Человек становится субъектом познания лишь в той мере, в какой он включен в социальную деятельность по преобразованию внешнего мира. А это значит, что познание никогда не осуществляется отдельным изолированным индивидом, а лишь таким субъектом, который включен в коллективную практическую деятельность. Объектом познания же выступает та часть объективной реальности, с которой субъект вступил в практическое и познавательное взаимодействие и которую субъект может выделить из действительности в силу того, что обладает на данной стадии развития познания такими средствами познавательной деятельности, которые отражают какие-то характеристики данного объекта. Подлинным гносеологическим субъектом является человечество, общество. Общество выступает как познающий субъект через исторически выраженные способы познавательной деятельности и систему накопленного знания.

Индивид же становится субъектом познания в той мере, в какой он сумеет овладеть созданным обществом миром культуры, превратить достижения человечества в свои силы и способности. Речь идет прежде всего о таких инструментах сознания как язык, логические категории, накопленные знания и т. д.

Итак, в философии Нового времени процесс познания осмысливался как взаимоотношения субъекта и объекта. Результатом этого взаимоотношения являются знания.

В современной философии существует и иной подход к проблемам познания, который отвергает методологию рационализма. Этот подход представлен школами иррационализма. Представители иррационализма требуют коренного пересмотра основных принципов рационалистической гносеологии, выступают против разделения познавательного акта на субъектно-объектные отношения.

Иррационализм выступает прежде всего против установки рационализма, что природа и все сферы общественной жизни рациональны и познаваемы, и познание может дать ориентиры для человеческой деятельности. Иррационализм отрицает упорядоченное, законообразное устройства мира: основание бытия неразумно. Бытие иррационально, потому что бессмысленно, дисгармонично, абсурдно.

С отрицанием законообразности и причинной обусловленности в иррационализме тесно связано отрицание как познавательной, так и преобразовательной активности субъекта. Иррационализм решает проблему субъекта безотносительно к его познанию и деятельности и поэтому видит основную задачу философии не познании законов объективного мира, а в определении форм и норм построения субъективного мира личности. Познавательному и преобразовательному отношению к миру, выраженному в различных системах рационализма, иррационализм противопоставляет нравственно-практическое. Главное, согласно иррационализму, выработать эмоционально-нравственные установки, которые должны служить человеку в межличностных ситуациях. На смену субъект-объектным отношениям, характерным для рационализма, иррационализм выдвигает субъект-субъектные отношения. Человек рассматривает, главным образом, как субъект общения (коммуникации).

В философской теории иррационализм противопоставляет гносеологическому подходу рационализма аксиологический. Активность субъекта проявляется не в познавательной и преобразовательной деятельности, а в нравственно-оценочной. Отсюда снимается проблема объективности познания и заменяется проблемой оценивания мира с точки зрения условий бытия в нем личности. Человека отличает от животного не разум, не способность к понятийному мышлению, а прежде всего способность к нравственной оценке. Человек выступает мерилом всего бытия.

При решении же гносеологическим проблем решающее значение в иррационализме придается субъективно-психологическим, подсознательным факторам человеческого познания. Традиционные понятия гносеологии заменяются принципиально иными, отражающими субъективные переживания личности: страх, отчаяние, тоска, забота, любовь, причастность и т.д.

^ Рационализм всегда стремился уложить все знания в строго определенные логические формы, а то, что не укладывалось, отбросить как незнание. Иррационализму не присуща отрицательна реакция на рационалистические методы философствования (понятийность, доказательность и т.д.), но он акцентирует внимание как раз на «иррациональных остатках», объявляя их подлинным знанием, требующим иных, нерациональных форм выражения (образов, символов, аллегорий, метафор и т.д.).

Традиционная концепция познания, основанная на объектно-субъектных отношения преодолевается в иррационализме с позиции субъектно-субъектных отношений. Важнейшая роль в познавательном процессе принадлежит вере. Вера входит необходимым компонентом во всякий познавательный акт. Вера предшествует знанию, является движущей причиной и конечной целью познания.

Рационализм, не отрицая присутствия в познавательном процессе нерациональных моментов – интуиции и веры, - считает необходимым дать им естественное объяснение. Реальный познающий субъект – это индивид, освоивший достижения человечества, культуру, превративший их в свои силы и способности. Интуиция – это и есть действие развитого на основе освоения культуры творческого воображения субъекта. Следовательно, реальной базой интуитивных прозрений выступает освоенная индивидом общественная культура. Но эта культура начинает «говорить» в индивиде в какие-то особенные моменты, «моменты прозрения».

Таким образом, основные направления современной философии признают принципиальную возможность познания действительности. Но существенно расходятся при решении вопросов о характере познания и эффективных познавательных средствах. У каждой школы есть свои аргументы и с ними надо считаться.

Познание как отражение и познание как творчество

2.1. Познание как отражение. Стержнем гносеологии диалектического материализма является теория отражения. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно, реально, независимо от сознания субъекта.

2.2. ^ Сам термин «отражение» является весьма неудачным, поскольку вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия – это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышление используются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого).

2.3. Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «отражение» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином. Догматизация «ленинской теории отражения» затрудняла исследование ряда проблем теории познания, не позволяла сопоставлять это понимание с другими познавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом.

2.4. ^ Познание как творчество. Познание – философская категория, описывающая процесс построения идеальных планов деятельности и общения, создания знаково-символических систем. Познание – это самостоятельная реальность, которая пронизывает все аспекты человеческого мира и лишь в абстракции может быть выделена из него.

2.5. ^ Познание следует понимать как процесс, сопровождающий деятельность и общение людей и выполняющий функцию их обеспечения идеальным образом. Познание не столько отражение, сколько имеет дело с содержанием коллективной деятельности и общения, которые нуждаются для своей организации в идеальных, т.е. возможных, пробных, приблизительных, вариативных моделях.

2.6. Знание как результат познания в прямом смысле возникает из незнания, т.е. из иных контекстов опыта, нуждающихся в знании. Динамика порождения знания носит векторный характер, связана с исследовательской, поисковой установкой на расширение сферы идеальных конструктов.

2.7. Путь познания – это движение от стандартных, локальных контекстов опыта ко всё более разнообразным и универсальным, причем чувственные и рассудочные элементы присутствуют на каждом этапе. Функция познания состоит в накладывании на мир сети обозначений – научных формул, нравственных норм, художественных образов, магических символов, позволяющих человеку упорядочить свое бытие в мире и так структурировать свою психику, чтобы придать ей мобильность и вариабельность, обеспечивая тем самым возможность деятельности и общения.

2.8. Главная черта человеческого познания в отличие от аналогичной психики животных – конструктивность.

2.9. Познание не есть копирование познаваемой реальности, оно есть внесение смысла в реальность, создание идеальных моделей, позволяющих направлять деятельность и общение и систематизировать акты сознания. Конструктивная перестройка познавательных структур позволяет осуществлять переход от одних стандартов к другим, придавать динамичность и творческий характер познавательному процессу.

2.10. Всякое творческое познание рождает виртуальные миры, создает предпосылки создания и существования культурных объектов вообще. Современный интерес к виртуалистике связан с методами расширения горизонта сознания, создания предпосылок порождения всякого объекта культуры.

Теории истины

3.1. Обычно истину определяют как соответствие знания объекту. Истина - это адекватная информации об объекте, получаемая посредством его чувственного или интеллектуального постижения. Т. о. истина - это субъективная реальность в ее информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности.

3.2. Но человечество редко достигает истины иначе, как через крайности и заблуждения. ^ Заблуждение - это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Заблуждения тоже отражают, правда, односторонне, объективную действительность, имеют реальный источник. В любом вымысле содержатся нити реальности. Заблуждения обусловлены и относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых проблем, стремлением к реализации замыслов в ситуации неполной информации.

3.3. ^ Истина имеет субъективную и объективную стороны. Субъективность ее означает, что она находится в человеке, в его сознании и степень ее раскрытия зависит от уровня развития самого человека. Истина объективна в том отношении, что в ней фиксируется содержание, относящееся к объективным предметам, существующим независимо от сознания.

3.4. На гносеологическом уровне истина – это содержательная характеристика человеческих знаний. Существуют различные модели понимания истины.

Классическая (объективистская) концепция истины. Здесь под истиной понимают соответствие человеческих знаний реальному положению дел, какой-то объективной действительности. Концепция сформировалась в античности. Знания могут соответствовать объективной природной действительности (Аристотель) или идеальному бытию вечных идей (Платон). Классическая концепция была и остается наиболее влиятельной среди философов и ученых. Она в наибольшей мере отвечает их интуитивной вере в то, что они не творят научные гипотезы и теории по своему усмотрению, а познают нечто в самом бытии.. Тем не менее эта концепция встречается с рядом трудностей. Чтобы сопоставлять знание с действительностью, мы должны быть уверены в абсолютной надежности, подлинности этой действительности. Но как раз такой уверенности нет. Мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с ее восприятием, с миром нашего опыта, который зависим от наших познавательных способностей. Мир как бы заранее субъективно упорядочен нами. Отношение между мыслями и действительностью не может быть простым сличением двух независимых друг от друга компонентов. Мысль – это не зеркальное отражение бытия, а особое идеальное образование, в котором тесно переплетены субъективное начало и объективная действительность. Поэтому следует признать, что классическая концепция базируется на расширенном варианте обыденных представлений, где всё сводится к проверке эмпирическим способом, а такие проверки далеко не всегда можно осуществить.

^ Когерентная теория истины: Истинное знание всегда внутренне непротиворечиво и системно упорядоченно. В таком утверждении есть доля истины. Тем не менее следует признать, что отсутствие логических противоречий и взаимосвязанность суждений в теории, еще не свидетельствуют о ее истине. И наоборот – наличие диалектических противоречий, антиномий внутри теории еще не дает оснований для заключений о ее ложности.

^ Прагматистская концепция: Знание должно быть оценено как истинное, если оно способно обеспечить получение некоего реального результата – утилитарного, экспериментального и т.д. Истина здесь отождествляется с пользой или результативностью. В принципе, знание, особенно научное, прагматично. Но утилитарную направленность науки не следует преувеличивать. Многие научне теории в момент их создания не имеют никакого экспериментального и технического применения.

^ Конвенциалистская концепция: Истина есть продукт гласного или негласного соглашения между участниками познавательного процесса. То, что может трактоваться в рамках одного научного сообщества как истинное знание, в другом будет расценено как знание ложное. При всей значимости факта соглашений в познании его все-таки не следует доводить до абсурда. Иначе это приводит науку и философию, сферы доказательного и систематического мышления, к обывательскому тезису, что у каждого своя истина.

3.5. ^ Истина – это не только некий результат, но и процесс, в котором диалектически сочетаются моменты абсолютности и относительности, колнкретности и вариативности. Реальный мир бесконечен и многообразен. Познавая вечно движущийся мир, мы как бы временно приостанавливаем его движение, открываем то, что сегодня доступно нашему разуму, и этим самым через открытие относительных истин стремимся к абсолютной истине.

3.6. Отсюда вывод: истина носит процессуальный, динамический, а не статический характер.

3.8. Под критерием истины понимается разрешающая процедура, позволяющая оценивать знание либо как истинное, либо как ложное.

3.9. Марксистская философия в недвусмысленной форме постаралась найти критерий истины не внутри системы знания, а вне её – в общественно-исторической практике человека. Практика соединяет и соотносит объект и действие, производимое в соответствие с мыслью о нем. Именно в таком действии и проявляется истинность мысли.

3.10. Практическая проверка истинности знаний, теорий может носить многообразные формы: это может быть непосредственная реализация замысла в природной и социальной реальности; в науке – это эксперимент; для сложных, абстрактных областей познания – это моделирование.

3.12. Нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть какое бы то ни было представление, знание. Практика хранит молчание относительно того, что находится за пределами ее исторически ограниченных возможностей. Однако она постоянно развивается. В процессе развития истинного знания, увеличения его объема наука и практика все больше выступают в нераздельном единстве.

3.13. ^ Критерий практики является универсальным, но относительным критерием истинности. В науке существует масса идей и гипотез, которые нельзя проверить не только в практической деятельности, но и в эксперименте. Поэтому приходится обращаться также и критерием внутри науки. Таковы, например, логические критерии истины: непротиворечивость, запрет на одновременное наличие противоположных суждений внутри теории; независимость аксиом; требование полноты суждений внутри теории; системной упорядоченности и взаимосогласованности положений внутри теории и т.д.

ИСТИНА — категория философии и культуры, обозначаю­щая идеал знания и способ его достижения (обоснования). Это ценностно-теоретическое понятие. Понятие истины все­гда служило источником острых дискуссий и знаменовало со­бой поляризацию философских учений. При этом споры об истине имели своим предметом именно специальную фило­софскую категорию, порождая многообразие конкурирующих теорий, совокупность которых и дает наиболее полный фи­лософский образ истины. Вместе с тем истина как ценность европейской культуры сохраняла относительно устойчивое содержание в обыденном сознании, религии, науке.

Существует узкая позиция понимания истины, она предполагает отнесенность понятия истины только к логически правильно построенным предложениям есте­ственных и искусственных языков, к которым применима бинарная истинностная оценка (истина-ложь). Это — операционалистская позиция, позволяющая однознач­но различать истинные и ложные суждения с помощью оп­ределенного критерия истины.

Но критерий истины имеет во всех случаях онтологический характер, т. е. включает предпосыл­ку об особом характере реальности, отнесение к которой обес­печивает совершенство знания. Только с точки зрения ре­алистической позиции критерий истины имеет сугубо внеш­ний по отношению к понятию истины характер. Известный тезис Ленина о том, что практика выше теоретического познания, типичен как раз для такого объединения гносео­логических и онтологических предпосылок в качестве поня­тия и критерия истины в условиях приоритета последнего. Однако в рамках марксистско-ленинского понимания исти­ны реализм оказался несовместим с узким подходом в силу расплывчатости и предельной широты понятия практики. Истина яв­ляется определяющей для характеристики описываемого Пла­тоном верховного мира идей, для Аристотеля понятия бытия и истины почти синонимы. Главное содержание понятия ис­тины в античной философии не идеал рассуждения, но идеал чувственных несовершенных вещей, которому на деле стре­мится соответствовать в своей работе ремесленник, политик и художник. Здесь речь идет об истине как форме всеобъемлющей гармонии (согласованнос­ти, соответствия) — важнейшем признаке совершенства как реальности, так и знания о ней.

Новое время вносит принципиально новое звучание в определение истины. Обособление познавательной деятельности через науку перемещает истину из области оснований бытия в сферу обоснования знания. В основу двух наиболее общепринятых концеп­ций истины — корреспондентской и когерентной — кладется внешнее соответствие знания реальности в рамках определен­ного вида деятельности или внутреннее соответствие элемен­тов знания друг другу в пределах некоторой концептуальной системы. Системность, присущая знанию, выражает его внутреннее содержа­ние, в котором целое богаче (истиннее) суммы его частей. Представление о том, что всякой системе знания соответствует своя истина, исключает логи­ческие способы их сопоставления (тезис несоизмеримости). Область применения когерентной теории истины ограничена замкнутыми и самодостаточными систе­мами, в которых развертывание значения термина совпадает с определением его истинности.

Проблема истины возникает именно тогда, когда в ходе исследования нужно выбирать между множеством концепций, гипотез, фактов и свидетельств. Так, рассматривая конкуренцию птолемеевской и коперниканской картины мира, философ не просто сравнивает их с точки зрения точности предсказаний и методологической простоты. Он последова­тельно принимает точки зрения Птолемея, Бруно, Коперни­ка, Тихо Браге, Кеплера и др., критически оценивая своих про­тивников, как если бы они собрались в одной аудитории или хотя бы все их тексты могли быть доступны каждому из них. Полученное при этом многообразие мнений сравнивается за­тем с современным представлением о том, что Коперник по­бедил Птолемея, что его картина мира прогрессивнее. Ясно, что результатом такого сравнения может быть лишь поверх­ностное представление. Не оно, а именно многообразие по­зиций, исчерпывающее данную познавательную ситуацию, оказывается истиной. Истина в философско-теоретическом смысле является, с одной стороны, критическим сравнением разных концепций и тем самым служит всеобщей рационали­зации знания. С другой стороны, истина в ее ценностном ас­пекте совпадает с правдой, интегрируя знание в культурный контекст.

Истина и правда

Это понятия, используемые для характеристики наших убеждений. Истина характеризует убеждения в их отношении к реальности, правда – в отношении к нравственным ценностям.

У европейских народов нет разделения этих понятий, это славянский феномен. Например, в словаре Даля: Истина – противоположность лжи, вернее это выразить словом правда. В современных словарях: в слове “правда” соединяются два значения: правда как объективная истина и правда как внутренний закон, справедливость.

Можно считать, что между этими понятиями есть реальное различие: правда – это нравственно ценная истина, не просто истина, а такая, которая дорога нам, которая вызывает сильное эмоциональное чуство. Поэтому истина одна, а правд много.

В области естественнонаучных истин понятие правды почти не употребляется, эти истины не имеют нравственной окраски. В обществоведении понятие правды достаточно уместно, поскольку погнозы социологов, повествования о прошлых событиях историков мы склонны называть скорее првдивыми, нежели истинными. Часто здесь теоретические построения могут расходиться с известными фактами, но тем не менее оцениваются как правдивые. Например, утверждение Томаса Гоббса, что человек человеку – волк, в обществе идет борьба всех против всех противоречит известным фактам сотрудничества и взаимопомощи людей, но в словах Гоббса есть и какая-то глубинная, внутренняя правда. Интерпретируя отношения между людьми, их поведение, историю событий, мы концептуализируем их по-разному. Эта концептуализация может казаться одним правдивой, другим – нет. Напр., события октября 1917 г. в Петрограде исмторик может описать как “большевисткий переворот:, другой – как великую социальную революцию. Здесь речь не идет об истине – с фактологической стороны оба описания могут совпадать – но одно описание мы сочтем правдивым, другое – нет.

4. Наука как особая форма познания4.1. НАУКА — особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Наука – это социальный институт, обеспечивающий функционирование научной познавательной деятельности. 4.2. Как вид познания наука взаимодействует с другими его видами: обыденным, художественным, религиозно-мифологическим, философским. Возникает она из потребностей практики и особым способом регулирует ее. Наука ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности. Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты — фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т. п., постольку все они могут стать предметами научного исследования. Наука изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам.

4.3. ^ Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для науки, отличает ее от иных способов познания. Напр., в искусстве освоение действительности всегда происходит как своеобразная склейка субъективного и объективного, когда любое воспроизведение событий или состояний природы и социальной жизни предполагает их эмоциональную оценку. Художественный образ всегда выступает как единство общего и единичного, рационального и эмоционального. Научные же понятия — это рациональное, выделяющее общее и существенное в мире объектов. Отражая мир в его объективности, наука дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с др. сферами культурного творчества — моралью, религией, философией, искусством и т. д.

4.4. ^ Признак предметности и объективности знания является важнейшей характеристикой науки, но он еще недостаточен для определения ее специфики, поскольку отдельные объективные и предметные знания может давать и обыденное познание. Но в отличие от него наука не ограничивается изучением только тех объектов, их свойств и отношений, которые в принципе могут быть освоены в практике соответствующей исторической эпохи. Наука способна выходить за рамки каждого исторически определенного типа практики и открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами массового практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации. Постоянное стремление науки к расширению поля изучаемых объектов, безотносительно к сегодняшним возможностям их массового практического освоения, выступает тем системообразующим признаком.

4.5. Обыденное познание создает конгломерат знаний, сведений, предписаний и верований, лишь отдельные фрагменты которого связаны между собой. Истинность знаний проверяется здесь непосредственно в наличной практике, т. к. знания строятся относительно объектов, которые включены в процессы производства и наличного социального опыта. Но поскольку наука постоянно выходит за эти рамки, она лишь частично может опереться на наличные формы массового практического освоения объектов. Науке нужна особая практика, с помощью которой проверяется истинность ее знаний. Такой практикой становится научный эксперимент. Часть знаний непосредственно проверяется в эксперименте. Остальные связываются между собой логическими связями, что обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В итоге возникают присущие науке характеристики ее знаний — их системная организация, обоснованность и доказанность.

4.6. Науке, в отличие от обыденного познания, необходимы особые средства деятельности — специальный язык (эмпирический и теоретический) и особые приборные комплексы. Именно постоянное развитие этих средств обеспечивают исследование все новых объектов. Метод в науке часто служит условием фиксации объекта исследования.

4.7. Существуют также специфические особенности субъекта научной деятельности. Субъект обыденного познания формируется в самом процессе социализации. Для науки же этого недостаточно. Здесь требуется особое обучение познающего субъекта, которое обеспечивает его умение применять свойственные науке средства и методы при решении ее задач и проблем.

4.8. Систематические занятия наукой предполагают усвоение субъектом особой, свойственной ей системы ценностей. Два главных принципа характеризуют научную этику. Первый из них запрещает умышленное искажение истины в угоду тем или иным социальным целям, второй требует постоянной инновационной деятельности, роста истинного знания и вводит запреты на плагиат. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом.

4.8. В развитии науки (начиная с 17 в.) можно выделить три основных типа научной рациональности:

классическую (17 — нач. 20 в),

неклассическую (1-я пол. 20 в.),

постнеклассическую (кон. 20 в.).

Классическая наука предполагала, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны познает мир, а условием объективно-истинного знания считала элиминацию из объяснения и описания всего, что относится к субъекту и средствам деятельности. Для неклассичеекой рациональности характерна идея относительности объекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций выступает условием получения истинного знания об объекте. Образцом реализации этого подхода явилась квантово-релятивистская физика. Наконец, постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности, предполагая экспликацию внутринаучных ценностей и их соотнесение с социальными целями и ценностями. Появление каждого нового типа рациональности не устраняет предыдущего, но ограничивает пространство его действия.

В современной, постнеклассической, науке все большее место занимает особый тип исторически развивающихся систем — т. н. человекоразмерные системы, включающие человека и его деятельность в качестве составного компонента. К ним относятся объекты современных биотехнологий, в первую очередь генной инженерии, медико-биологические объекты, крупные экосистемы и биосфера в целом, человеко-машинные системы и сложные информационные комплексы (включая системы искусственного интеллекта), социальные объекты и т. д.

При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования объекта. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знание запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия для человека. В этой связи трансформируется идеал ценностно-нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внугринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциального характера. В современных программно-ориентированных исследованиях эта экспликация осуществляется при социальной экспертизе программ. Вместе с тем в ходе самой исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями. Методология исследования исторически развивающихся человекоразмерных систем сближает естественнонаучное и гуманитарное познание, составляя основу для их глубокой интеграции.

www.ronl.ru

Реферат - Познание - Философия

1. Субъекты и объекты познания

ПОЗНАНИЕ- это общественно-исторический процесс человеческой деятельности, которыйнаправлен на отражение объективной действительности в сознании человека,«вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Вопрос о сущности познаниянеразрывно связан с решением основного вопроса философии. Идеализмабсолютизирует отдельные моменты процесса познания, отрывает его от объекта,превращает развитие знания в нечто самостоятельное, а некоторые идеалисты видятв нем причину и источник развития предмета. Материализм рассматривает познание,как процесс приблизительно верного отражения действительности в сознаниичеловека. Однако домарксистский материализм не увидел сложности познания, с еготочки зрения познание- это не процесс, не деятельность, а мертвое, зеркальноеотражение, пассивное созерцание (Созерцательность).

Познаниепроходит путь от анализа явления к анализу сущности, от сущности первогопорядка к сущности второго порядка, от изучения предмета к исследованию системывзаимоотношений между предметами. Раскрывая законы действительности, познаниевоссоздает в идеальной форме предметы природы в их всестороннем богатстве имногообразии. Это оказывается возможным лишь потому, что познавательнаядеятельность человека основывается на его предметно-чувственной, материальной,практической деятельности.

Предметывнешнего мира становятся объектами познания, поскольку они вовлекаются в орбитучеловеческой деятельности, подвергаются активному воздействию со сторонычеловека; лишь благодаря этому обнаруживаются, раскрываются их свойства.

Следовательнопотребности практической деятельности определяют направление развития познания,ставят перед ним актуальные проблемы, которые необходимо разрешить,обусловливают темпы развития тех или иных наук. Материальное производствопредоставляет технические инструменты, научную аппаратуру для решенияпознавательных проблем. В свою очередь познавательная деятельность, воплощаясьв технике, становится непосредственной производительной силой. В своем развитиипознание проходит ряд ступеней, которые отличаются друг от друга по степениотражения объективного мира.

Диалектикасвойственна всему человеческому познанию, диалектика, логика и теория познаниянаходятся в неразрывном единстве. Основой этого единства является верноеотражение диалектики объективного мира в логике мышления и в познании. Теорияпознания по своему происхождению и содержанию имеет особые объекты и областиисследования. Диалектика как наука охватывает развитие объективного мира ипроцесса мышления в целом. Применительно к законам и формам мышления,диалектика выступает как логика, а применительно к познанию мира, диалектикавыступает как теория познания. С логикой и с теорией познания совпадает лишьтак называемая субъективная диалектика, то есть диалектика мышления идиалектика процесса познания, отражения мира в сознании человека.

Впроцессе чувственного познания большую роль играют ощущения. Ощущение дают намзнания об отдельных свойствах и сторонах предметов и явлений.Ощущения являютсяобразами движущейся материи, субъективными образами объективного мира. Ощущенияобъективны по своему происхождению, по содержанию, но субъективны по форме. Онисуществуют в сознании человека, в голове субъекта. Субъективная форма отражениявещей проявляется в том, что разные люди по-разному ощущают эти вещи. Ощущенияникогда не отражают полностью самого объекта, т. к. число связей и отношенийобъекта бесконечно, а характер и полнота чувственного отражения ограниченаСтепень полноты отражения разными людьми бывает различная, что зависят отпрактической деятельности людей, от их профессии, образования, степенивнимания, состояния здоровья и т. д. Будучи копиями вещей, ощущения несовпадают с самими вещами. О тождестве вещей и ощущений говорят лишьсубъективные идеалисты. С их точки зрения вещи как бы растворяются в ощущениях,превращаясь в комбинации ощущений. Абсурдность философии субъективныхидеалистов в том и состоит, что люди как комплексы ощущений с помощьюкомплексов ощущений (органов чувств и мозга) должна познавать другие комплексыощущений, т. е. предметы.

Нашиощущения нельзя ни отождествлять с вещами, ни метафизически разрывать их, какэто делают сторонники теории символов Образы, копии вещей нельзя рассматриватькак условные знаки, символы или иероглифы, которые якобы ничего общего не имеютс самими вещами. Создателем теории символов или иероглифов был немецкий ученыйГельмгольц, считавший, что ощущение и представление не являются изображениямивещей и процессов природы, а есть лишь символы, знаки.

Ноощущения не порождаются органами чувств, как думали «физиологические»идеалисты, а представляют собой отражение копии внешнего мира. Ощущенияпредставляют собою, как известно, превращение энергии внешнего раздражения вфакт сознания. Теория символов ведет к отступлению от материализма в теориипознания, внося недоверие к показаниям наших органов чувств. Изображениеникогда не может сравняться с моделью, но и не тождественно условному знаку.«Изображение, — писал Ульянов(Ленин), заметный русский философ, — необходимо инеизбежно предполагает объективную реальность того, что «отображается».«Условный знак», символ, иероглиф суть понятия, вносящие совершенно ненужныйэлемент агностицизма».

2. Формы познания окружающего мира

Итак,ощущение есть приблизительно верное отражение действительности. Ощущениепредполагает наличие ощущаемого, образ вещи не может быть без самой вещи,отражение без отражаемого. Ощущение есть первая форма чувственной ступенипознания. Но чувственное познание развивается диалектически от простого к болеесложному, не заканчивается на стадии ощущений.

Наоснове ощущений возникают восприятия, являющиеся более высокой и более сложнойформой чувственного познания. Если ощущение отражает отдельные свойства вещей,то восприятие отражает предмет как совокупность его объективных свойств — форму, цвет, запах, вкус и т. п. В восприятии различные ощущения находятся вединстве, в обобщенном виде. Восприятие является результатом совокупностиотражательной деятельности нескольких органов чувств, давая нам поэтому болееполное знание о вещах, чем ощущение.

Отвосприятия чувственных познаний идем к представлениям. Здесь уже нетнепосредственной связи с вещами, так как представления возникают на основе прошлыхощущений и восприятий. Представление-это воспроизведенные памятью образыпредметов или процессов, основанные на прошлом опыте. Так, например, мы неможем в данный момент непосредственно ни ощущать, ни воспринимать новыйэлектровоз, но представить себе его можем, поскольку видели его раньше.Представления создаются также на основе изучения снимков, чертежей и т. д.Представление, оставаясь формой чувственного познания, является в то же времяпервым шагом по пути к абстрактному мышлению. Таким образом, в ощущениях,восприятиях и представлениях человек приблизительно верно отражает предметы иявления окружающего мира и тем самым получает достоверные знания.

Познаниеесть поступательный процесс. Оно развивается по восходящей линия от простого ксложному, от низшего к высшему. В процессе познания человек идет от явления ксущности, от познания поверхностных явлений к пониманию глубинных процессов ивнутренне присущих им законов. Однако познание сущности и законов возможнотолько на ступени, абстрактного, логического мышления.

Процесспознания есть бесконечный процесс восхождения от живого созерцания кабстрактному мышлению. Чувственное и рациональное познание находятся внеразрывном единстве. Оба эти моментах познании являются отражением внешнегомира в сознании человека. Содержанием чувственного и рационального познанияявляется материальный мир. Живое созерцание и абстрактное мышление есть лишьразличные формы познания одной и той же объективной реальности.

Безживого созерцания немыслимо абстрактное мышление. В свою очередь безабстрактного мышления познание материального мира-невозможно. Органы чувствдают нам достоверные знания о материальных вещах только в неразрывной связи смышлением и практикой. Наоборот, абстрактное мышление без чувственного познанияи практики не может дать истинных знаний.

Признаваянеразрывное единство чувственного и рационального познания, диалектическийматериализм вместе с тем считает, что оба эти момента познания качественноразличны. Это различие состоит в том, что чувственное познание дает намповерхностные сведения о вещах, а рациональное познание раскрывает сущность изакономерности их развития. Переход от живого созерцания.к абстрактномумышлению является качественным скачком. Этот скачок знаменует собой переход отпознания явления к познанию сущности.

Процесспознания и получаемые в нем знания в ходе исторического развития практики исамого познания все более дифференцируется и воплощается в различных своихформах. Последние хотя и связаны, но не тождественны одна другой, каждая из нихимеет свою специфику. Выделим основные формы познания в их историческомпоступательном процессе.

Наранних этапах истории существовало обыденно-практическое познание, поставлявшееэлементарные сведения о природе, а также о самих людях, условиях их жизни,общении и т. д. Основой данной формы познания был опыт повседневной жизни,практики людей. Полученные на эти базе знания носят хотя и прочный, нохаотический, разрозненный характер, представляя собой простой набор сведений,правил и т. п. Сфера обыденного познания многообразна. Она включает в себяздравый смысл, верования, приметы, первичные обобщения наличного опыта,закрепляемые в традициях, преданиях, назиданиях и т. п., интуитивные убеждения,предчувствия и пр.

Однаиз исторически первых форм — игровое познание как важный элемент деятельности.В ходе игры индивид осуществляет активную познавательную деятельность,приобретает большой объем новых знаний, впитывает в себя богатство культуры-деловые игры, спортивные игры, игра актеров и т. п.

Внастоящее время понятие игры широко используется в математике, экономике,кибернетике и других науках. Здесь все чаще применяются специальные игровыемодели и игровые сценарии, где проигрываются различные варианты течения сложныхпроцессов и решения научных и практических проблем.

Важнуюроль, особенно на начальном этапе истории человечества, играло мифологическоепознание. Его специфика в том, что оно представляет собой фантастическоеотражен»» реальности, является бессознательно-художественной переработкой природыи общества народной фантазией. В рамках мифологии вырабатывались определенныезнания о природе, космосе, о самих людях, их условиях бытия, формах общения ит. д. В последнее время было выяснено (особенно в философии структурализма),что мифологическое мышление — это не просто безудержная игра фантазии, асвоеобразное моделирование мира, позволяющее фиксировать и передавать опытпоколений. Так, Леви-Строс указывал на конкретность и метафоричностьмифологического мышления, его способность к обобщению, классификациям илогическому анализу.

Некоторыесовременные исследователи полагают, что в наше время значение мифологическогопознания отнюдь нс уменьшается. Так, П. Фейерабенд убежден, что достижения мифанесравненно более значительны чем научные: изобретатели мифа, по его мнению,положили начало культуре, в то время как рационалисты только изменяли ее,причем не всегда в лучшую сторону.

Ужев рамках мифологии зарождается художественно-образная форма познания, которая вдальнейшем получила наиболее развитое выражение в искусстве. Хотя оноспециально и не решает познавательные задачи, но содержит в себе достаточномощный гносеологический потенциал. Более того, например, в герменевтикеискусство считается важнейшим способом раскрытия истины. Хотя, конечно, художественнаядеятельность несводима целиком к познанию, но познавательная функция искусствапосредством системы художественных образов -одна из важнейших для него.Художественно осваивая действительность в различных своих видах (живопись,музыка, театр и т. д.), удовлетворяя эстетические потребности людей, искусствоодновременно познает мир, а человек творит его — в том числе и по законамкрасоты. В структуру любого произведения искусства всегда включаются в той илидругой форме определенные знания о разных людях и их характерах, о тех или иныхстранах и народах, их обычаях, нравах, быте, об их чувствах, мыслях и т. д.

Однимииз древних форм познания, генетически связанными с мифологией, являютсяфилософское и религиозное познание. Особенности последнего определяются тем,что оно обусловлено непосредственной эмоциональной формой отношения людей кгосподствующим над ними земными силами (природными и социальными). Будучифантастическим отражением последних, религиозные представления содержат в себеопределенные знания о действительности, хотя нередко и превратные. Достаточномудрой и глубокой сокровищницей религиозных и других знаний, накопленных людьмивеками и тысячелетиями, являются, например, Библия и Коран. Однако религия (каки мифология) не воспроизводили знание в систематической и, тем более,теоретической форме. Она никогда не выполняла и не выполняет функциипроизводства объективного знания, носящего всеобщий, целостный, самоценностныйи доказательный характер.

Говоряо формах знания, нельзя обойти вниманием достаточно известную (особенно всовременной западной гносеологии) концепцию личностного знания. Знание по этойконцепции — это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующееособого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, тополучаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) немогут быть деперсонифицированными. Личностное знание необходимо предполагаетинтеллектуальную самоотдачу. В нем запечатлена не только познаваемаядействительность, но сама познающая личность, ее заинтересованное (а небезразличное) отношение к знанию, личный подход к его трактовке ииспользованию, собственное осмысление его в контексте специфических, сугубоиндивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций.

Личностноезнание — это не просто совокупность каких-то утверждений, но и переживаниеиндивида. Личность живет в нем «как в одеянии из собственной кожи», а не простоконстатирует его существование. Тем самым в каждом акте познания присутствует.страстный вклад познающей личности, и что эта добавка не свидетельствонесовершенства, но насущно необходимый элемент знания. Но такая добавка неделает последнее чисто субъективным.

Внастоящее время усиливается интерес к проблеме иррационального, т. е. того, чтолежит за пределами досягаемости разума и недоступно постижению с помощьюизвестных рациональных средств, и вместе с тем все более укрепляется убеждениев том, что наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает туглубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения. Взаимопереходрационального и иррационального — одно из фундаментальных оснований процессапознания. Однако значение внерациональных факторов не следует преувеличивать,как это делают сторонники иррационализма.

Типологизацияформ самого знания может быть проведена по самым различным основаниям(критериям). В этой связи выделяют, например, знания рациональные иэмоциональные, феноменолистские (качественные концепции) и эссенцианалистские(сооруженные в основном количественными средствами анализа), эмпирические итеоретические, фундаментальные и прикладные, философские и чистнонаучные,естественно-научные и гуманитарные и т. д.

Специфическимиформами или методами познания являются наблюдение, описание и т. д. На этой ступенипознавательного процесса происходит сбор фактов, фиксирующих внешниепроявления, свойства предметов. Теоретическая форма познания- это углублениечеловеческой мысли в сущность явлений действительности. При этом научноепознание пользуется такими методами, как моделирование, создание гипотез,теорий и т. д. Действительность отражается человеком с помощью различных формпознавательной деятельности.

Такимобразом человек ничего не может знать о предметах и явлениях внешнего мира безтого материала, который он получает от органов чувств в формах чувственногосозерцания (ощущение, восприятие, представление). Они дают чувственно наглядноевоспроизведение предметов, их отдельных свойств. Существенные связи междупредметами, закономерности их развития отражаются в формах абстрактногомышления — понятиях, суждениях, умозаключениях. В процессе познания человекиспользует также различные логические приемы (анализ и синтез, дедукцию,индукцию и т. д.), позволяющие ему теоретически воссоздавать изучаемый предмет.

3. Проблема истины

Диалектическийматериализм считает, что наши знания, полученные на основе живого созерцания иабстрактного мышления и проверенные практикой, являются достоверными знаниями,имеющими значение объективной истины. Вопрос об истинности знаний решалсямногими философами. Однако только диалектический материализм дал научноеобоснование вопроса об истине.

Впроблеме истины надо различать две стороны.

Существуетли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такоесодержание, которое не зависит от человека?

Еслида, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину,выражать ее фазу, абсолютно или только приблизительно, относительно?

Содержаниенаших знаний, представлений и понятий, которое соответствует действительности,подтверждается практикой и не зависит от субъекта. Утверждение естествознания,что земля существовала до человека, есть объективная истина.

Объективнойистиной являются все законы природы и общества, поскольку они правильнопознаны, соответствуют объективной реальности и подтверждаютсяобщественно-исторической практикой человечества. Наши знания объективны посвоему источнику, по происхождению и, являясь отражением объективного мира всознании человека, носят характер объективной истины

Идеалисты,так или иначе отрицают объективную истину. Они считают, что содержание нашихзнаний зависит от субъекта, идеи абсолютного духа.

Идеалистымахистского толка, например, объективность сводили к «общезначимости» и истинупонимали как «организующую и идеологическую форму человеческого опыта». Но еслиистина есть форма человеческого опыта, то она не может быть объективной, тоесть независимой от человека и человечества. Под такое понимание истины можноподвести и религиозные вымыслы. Махисты стирали грань между наукой и религией,ибо религиозные догмы до сих пор являются «идеологическими формами» реакции

Вдухе махистов рассуждают и прагматисты. Истиной прагматисты считают то, что«полезно в целях практических». Американский философ Уайтхед прямо заявляет,что «для пользы дела» нужна наука и религия.

Hayкaже имеет дело с объективной истиной, с объективными законами природы, обществаи мышления. Современный фидеизм отвергает претензии науки на объективнуюистину. Но без признания объективной истины нет науки. Отсюда видно, чтонаучное мировоззрение связано с признанием объективной истины.

Признаниеобъективной истины наносит сокрушительный удар по идеалистическомумировоззрению и является краеугольным камнем-теории познания диалектическогоматериализма.

Признаваяобъективную истину, диалектический материализм вместе с тем считает, что этаистина познается не сразу, а постепенно, частями. В каждый данный моментпознание исторически ограничено, но эти границы временны, относительны ипрактически постоянно раздвигаются в соответствии с успехами науки и техники.Поскольку познание развивается непрерывно, то и наши объективные знания вкаждый данный момент неполны, незакончены, относительны. Диалектическийматериализм признает относительность истины лишь в смысле неполноты,незаконченности, незавершенности нашего познания в данной области, в данныймомент.

Относительностьистины обусловливается прежде всего тем, что мир находится в вечном ибесконечном развитии и изменении. Развиваются и углубляются и наши знания омире. Познание развивается беспредельно, поступательно. Относительность истиныследует также из ее конкретности.

Материалистическаядиалектика учит, что истина носит конкретный характер. Абстрактной истины нет.Истина всегда конкретна.

Итак,вечное движение и развитие мира, отражаемое в наших знаниях, зависимость истиныот условий — все это определяет относительность истины. Признание абсолютногосуществования внешнего мира, неизбежно ведет к признанию абсолютной истины.Человеческое мышление по природе своей способно давать нам и дает абсолютнуюистину. Абсолютные знания содержатся в каждой науке: поскольку наши знанияобъективны, постольку в них есть зерно абсолютного. Истина абсолютная иотносительная — это два момента объективной истины, различных в степениточности, полноты. В каждой объективной относительной истине есть частицаабсолютной истины, как отражение вечной, абсолютной природы. Всякое истинноепознание природы есть познание вечного, бесконечного, и поэтому оно по существуабсолютно. Но абсолютная истина складывается из бесконечной суммы относительныхистин, открываемых развивающейяя наукой и практикой. Пределы относительнойнаучной истины могут быть расширены за счет новых открытий. Истина всегдауточняется, пополняется и все более полно и верно отражает бесконечныйматериальный мир.

Так,еще в древней Греции зародилась теория атомного строения материи. Физика XIXстолетия доказала, что материя действительно состоит из атомов, а химики знали,что атомы одного элемента имеют определенные и одинаковые свойства. Эти знаниябыли относительными, неполными, связанными с заблуждением: атомы считалисьнеделимыми. Но сам факт атомного строения материи явился зерном абсолютнойистины, не опровергнутым дальнейшим развитием науки. В конце XIX в. было доказано,что атом является сложной структурой. В 1896 г. были открыты электроны,входящие в атом. Наука вносила все новые зерна абсолютной истины в знания обатоме. В первой трети двадцатого столетия было исследовано движение электронов,вращающихся вокруг ядер атомов. В 40-х годах развернулись работы по созданиюатомных реакций и получению атомной энергии. Используя достижения атомнойфизики, Советский Союз первым в мире построил атомную электростанцию. Внастоящее время в соответствий с семилетним планом развернулись большие работыпо использованию атомной энергии в мирных целях, по исследованию ипрактическому применению управляемых термоядерных реакций.

Всеэти факты из истории развития атомной физики свидетельствуют о сложности, ибесконечности процесса познания, процесса складывания абсолютной истины изсуммы истин относительных. Это положение полностью распространяется и на другиенауки о природе и обществе.

Итак,диалектический материализм рассматривает относительную и абсолютную истины вединстве, не допуская их метафизического разрыва и противопоставления.Игнорирование единства абсолютной и относительной истины неизбежно ведет кдогматизму и релятивизму. Диалектический материализм — враг догматизма впонимании истины.

Догматикирассматривают истину как раз навсегда данную, абсолютную. Так рассуждал,например, немецкий философ Дюринг, считая истины вечными, окончательными,уподобляя их догме. Догматики абсолютизируют наши знания и отрицают ихотносительный характер. Они витают в сфере абстрактных рассуждений, боятсясоприкасаться с жизнью, обобщать практику и делать из этих обобщений какие-либоновые теоретические выводы. Догматики обычно цепляются за высказывания иположения, которые уже утратили свое значение в связи с изменившейсяобстановкой.

Развитиепрактики и самого познания показывают, что те или иные заблуждения рано илипоздно преодолеваются: либо сходят со сцены (как, например, учение о «вечномдвигателе»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию).Важнейшие предпосылки преодоления заблуждений -изменение и совершенствованиепородивших их социальных условий, зрелость общественно-исторической практики,развитие и углубление знания. А это требует конструктивно-критического, а неапологетического (защитительно-оправдательного) подхода к действительности,реализации метода «проб и ошибок».

Такимобразом истина — это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее снам. Иначе говоря, это верное, правильное отражение действительности в живомсозерцании или в мышлении. Достижение истины -непосредственная цель познания влюбой его форме (научной, философской, образно-художественной и др.). Истина неесть свойство материальных объектов (например, «дом есть истина»), ахарактеристика знания о них. Будучи объективна по своему внешнему материальномусодержанию, истина субъективна по своим внутренним идеальным содержанию иформе: истину познают люди, выражающие ее в определенныы субъективных формах(понятиях, законах, теориях и т. п.). Например, всемирное тяготение изначальноприсуще материальному миру, но в качестве истины, закона науки оно было открытоНьютоном.

Истинаесть процесс, а не некий одноразовый акт постижения объекта сразу, целиком и вполном объеме. Для характеристики объективной истины как процесса применяютсякатегории абсолютного (выражающей устойчивое, неизменное в явлениях) иотносительного (отражающей изменения происходящего.)

Список литературы

1.Алексеев П. Б., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

2.Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.

3.Сборник статей. Диалектика познания. Л., 1988.

4.Загадка человеческого понимания. М., 1991.

5.Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.

6.Познание в социальном контексте. М., 1994.

7.Руткевич М. П., Лойфман И. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.

8.Современные теории познания. М., 1992.

9.Теория познания: В 4 т. М., 1991-1995.

10.Глаголева Светлана. Познание

www.ronl.ru

Реферат - «Познание» - Разное

Данная тема представляет собой одну из основных проблем философии — истины и видов ее познания. Философия — одна из древнейших областей человеческого знания, духовной культуры. Наиболее известные дошедшие до нас философские системы возникли около 2,5 тыс. лет назад в странах Древнего Востока (Индия, Китай), но наивысшего развития философия достигла в Древней Греции. Само понятие «философия», означающее «любовь к мудрости», впервые объяснил древнегреческий мыслитель и математик Пифагор, а в качестве названия особой науки употребил впервые древнегреческий философ Платон.

В своем развитии философия проходит длительный путь становления. Человек в процессе эволюции начинает выделять себя из окружающего мира природы и тем самым осмысливать как свою уникальность, так и уникальность окружающего мира, противостоящего ему и отличающегося от него.

Изменяется и понимание предмета философии. Так, смысл философии Пифагор и другой древнегреческий философ Гераклит видели в поиске истины, Платон — в по-знании вечных и абсолютных истин, по мнению его ученика древнегреческого философа Аристотеля, задача философии — постижение всеобщего, первоначал и первопричин бытия. Еще большее разнообразие в понимании своего предмета обнаруживает философия в XIX-XX вв., пред-ставленная множеством школ и направлений, предметом исследования которых являются различные стороны бытия, познание человека и его существования. В частности, пред-ставитель неокантианства В. Виндельбанд понимает философию как критическое самопознание разума, сторонники одного из направлений современной западной философии

позитивизма задачи философии сводят к логическому анализу языка науки.

При всем многообразии подходов к определению предмета философии можно выделить то общее, что свойственно философскому знанию вообще.

Философию можно определить как учение об общих, универсальных принципах бытия и познания, сущности человека и его отношении к окружающему миру. Это и определяет основные проблемы, находящиеся в центре философского осмысления.

Внутреннее деление философской проблематики намечено еще в античности (правда, там она включает всю область современного гуманитарного знания, а также знания, позднее отошедшие к естественным наукам). Основные части — онтология, или учение о бытии, гносеология (эпистемология) — учение о познании, логика — учение о формах мышления. Позднее добавляются социальная философия, аксиология — учение о ценностях, история философии, этика и эстетика.

Философия занимает особое место в культуре, являясь одновременно и тем «фокусом», в котором сходятся все другие области познавательной и практической — политической, эмоциональной, эстетической — активности человека, и своего рода общим источником для всех этих форм интеллектуальной, общественной деятельности человека. Тем не менее, начиная с середины XIX в. и по сей день ведутся многочисленные дискуссии, где основной проблемой является вопрос о месте, которое должна занимать философия в общей системе культуры, и ее роли в политической жизни и процессе познания.

В ходе дискуссий определились крайние позиции: панфилософская, согласно которой философия является «наукой о науках», вбирает в себя все богатство других наук, обобщая их содержание (что в действительности является верным только для периода античности), и позитивистская, утверждавшая, что философия как наука была необходима лишь в условиях, когда специальные науки были недостаточно развиты, теперь же она исчерпала себя, а ее предмет «разобрали» конкретные науки. Тем самым необходимо прояснить проблему соотношения философии и науки. Так, идеология сциентизма (от англ. science — наука), достаточно широко распространенная во второй половине XX столетия, считает научным исключительно строго рациональное познание в том понимании, какое оно имеет в естественнонаучной области, отвергая познание, не имеющее строго рациональной формы, не формализованное. Достоверным считается лишь знание, подтверждаемое строго научными доказательными методами (наблюдением, опытом, экспериментом). Сциентисты считают, что подобного критерия достоверности философского знания не существует, тем самым философия не может считаться наукой.

Диаметрально противоположна иррационалистическая точка зрения, утверждающая философию как высшую науку, постигаемую только интуитивно, иррационально, от-вергающую какие бы то ни было научные методы для решения философских проблем.

Проблема, однако, не решается так однозначно, ибо философия и наука находятся в сложных отношениях — не совпадая абсолютно, но и не отличаясь абсолютно. Хотя философия не может строиться по естественнонаучному образцу (несмотря на это, существовали неоднократные попытки претворить подобную цель в жизнь — например, попытка голландского философа XVII в. Спинозы представить философское знание в виде геометрического знания с теоремами и доказательствами), она имеет свой предмет, метод, категориальный аппарат, свою меру точности и доказательности, и, подобно науке, имеет целью построение объективного знания, нахождение объективной истины.

Философия способна осуществлять процесс обобщения, интеграции знаний.

Сила и значение той или иной философии не столько в чисто логической доказательности, сколько в глубине ее положений, в способности ставить новые проблемы, достигать лучшего понимания важных сторон человеческого бытия и человеческой деятельности, наконец, в способности быть источником и стимулом дальнейшего движения философской мысли и методологическим средством научного познания и практико-преобразовательной деятельности. Как и в других науках, в философии нераздельны интуиция и логически мыслящий разум.

Различия философии и науки заключается в том, что философия стремится к такой логической доказанности своих положений, которые подтверждаются совокупным практическим опытом человечества. Более того, положения естественных наук не зависят от субъективного фактора, психологически-эмоциональных и культурных характеристик исследователя, а философия, напротив, стремится к такой выстроенности своего знания, которая обязательно обладает глубокой мировоззренческой убедительностью при сохранении важности рациональных доказательств.

Иначе говоря, отличительная особенность философии в том, что она ставит и решает проблемы мировоззрения.

Мировоззрение — это совокупность наиболее общих взглядов на мир и место человека в нем, а также основанные на них чувства, убеждения, идеалы, оценки, определяющие принципы поведения человека. Как разноуровневое духовное образование оно включает мироощущение (эмоциональный момент), мировосприятие (рациональная сторона) и отношение человека к миру и самому себе. Мировоззрение — своего рода духовный каркас и личности, и общества, поскольку определяет принципы поведения и деятельности, формирует идеалы и ориентации.

Исторически сложились такие формы мировоззрения, как мифологическое, религиозное, обыденное, философское.

^ Мифологическое мировоззрение как первая попытка объяснить явления окружающего мира характерно для ранних этапов первобытного общества и представляет собой фантастическое отражение действительности в эмоционально-образной форме (классический пример — античная мифология).

^ Религиозное мировоззрение характеризуется верой в сверхъестественные силы, которые играют главенствующую роль в жизни людей и мироздании, раздвоением мира на земной и небесный и поклонением сверхъестественным силам.

^ Обыденное мировоззрение проявляет себя в форме здравого смысла и направлено прежде всего на практические вопросы. Играя значительную роль в жизни людей, определяя зачастую их социальную ориентацию, в то же время оно не является достаточно продуманным, последовательным, систематизированным, не лишено ошибок и заблуждений, испытывает затруднения при решении сложных проблем, когда требуются фундаментальные знания, в том числе и в области философии.

^ Философское мировоззрение как высший тип мировоззрения представляет собой рациональное объяснение мира, основанное на теоретическом и логическом анализе. В отличие от других типов мировоззрения для философии характерны доказательность, логическая обоснованность, аргументированность, системный характер знаний. Поэтому философия, формируя целостное понимание мира, является ядром мировоззрения, его теоретической основой.

Философия как сложившаяся система знаний включает целый ряд проблем, которые она призвана решать. Но центральная мировоззренческая проблема — отношение человека к миру — конкретизируется в философии в основном вопросе: как относится мышление к бытию, сознание к материи, идеальное к материальному. Основной вопрос философии имеет сложную структуру, что обусловливает многообразие уровней философского мировоззрения. При рассмотрении первого, наиболее общего и фундаментального уровня основного вопроса философии различают две стороны. Первой стороной вопроса об отношении сознания к материи является вопрос о том, что является первичным — материя или сознание, какой из двух фундаментальных типов реальности — материальная или идеальная — является определяющей и порождает другую, лежит в основе мира. При решении этого вопроса возможны два подхода: монистический (от греческого monos — один, единственный), который кладет в основу мира одно из двух начал, материю или сознание, и дуалистический (от латинского dualis — двойственный), принимающий оба начала как равнозначные. Тем не менее, последний подход был распространен в философии слабо, и наиболее видными его представителями являются французский философ XVII в. Р. Декарт и немецкий философ XVIII в. И. Кант.

В рамках монистического подхода выделяют такие философские направления, как материализм и идеализм. С точки зрения материализма, материя является первичной, а сознание производно от нее. Он объясняет окружающий мир из него самого как существующий объективно, независимо от чьего бы то ни было сознания. В своем развитии материализм прошел ряд этапов — от стихийного материализма античности (Гераклит, Демокрит и др.) к метафизическому, механистическому материализму XVII-XVIII вв. (Ф. Бэкон, Д. Локк, К. Гельвеции и др.) и впоследствии к диалектическому материализму (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Идеализм считает, что развитие мира определяется духовным началом. Он существует в двух формах — объективного и субъективного идеализма. Объективный идеализм ведет свое начало со времен античной философии. Он признает существование объективного мира вне человеческого сознания, но утверждает, что мир является порождением и проявлением некоего объективного сознания, не зависящего от человека — бога, духа, мирового сознания (Платон, Гегель). Субъективный идеализм считает первичной реальностью человеческие ощущения и тем самым первичным индивидуальное сознание (английский философ XVIII в. Д. Беркли). Следует подчеркнуть, что противоположность материализма и идеализма в решении основного вопроса философии не означает их несовместимости в решении других проблем. Более того, не всякое философское направление можно отнести либо к материализму, либо к идеализму. Но в каждом философском учении можно обнаружить ра-циональное содержание.

Другая сторона основного вопроса философии — вопрос о том, можно ли адекватно познать окружающую человека действительность, объективные законы ее существования и функционирования. Часть философов признают безусловную познаваемость мира для человека. Существуют философские направления, представители которых в принципе отвечают на этот вопрос отрицательно. Философское учение, считающее, что мир принципиально непознаваем, называется агностицизмом (от греческого а — не, gnosis — знание) (Д. Юм, И. Кант). Деление философов по вопросу познаваемости мира не совпадает с их размежеванием на материалистов и идеалистов, ибо часть идеалистов признавала познаваемость мира. Тем не менее, последовательный материализм неразрывно связан с признанием познаваемости мира. Кроме того, незначительная часть философов является скептиками, отказываясь однозначно ответить на вопрос о познаваемости мира.

Вопрос об отношении мышления к бытию является основным вопросом философии, так как, в конечном счете, именно тот или иной ответ на него обусловливает принципы решения всех философских проблем, среди которых такие, как проблема истины, проблема метода познания, проблемы онтологии, а также мировоззренческие, общетеоретические основы конкретных наук, пытающихся проникнуть в сущность мироздания.

Разделы философии, в которых изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности, называются гносеология, эпистемология. В отличие от других наук (психология, физиология), теория познания как философская дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей, а не индивидуальные, функционирующие в психике механизмы, позволяющие тому или иному субъекту прийти к определенному познавательному результату.

Античные философы считали, что знание — это своеобразная копия предмета; эта предпосылка даже не обсуждалась. Основная дискуссия состояла в выявлении того процесса, посредством которого предмет переходит в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания, поскольку истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его творчества, его субъективной познавательной деятельности — лишь неистинное мнение. Поэтому истинным считали только рациональное познание.

В развитие теории познания определенный вклад был сделан европейскими философами XVH-XVIII вв. Главными проблемами для них были связи «Я» с внешним миром и роль внешнего и внутреннего опыта. Данному периоду в философии характерно критическое исследование научного познания. Принимая эту проблему как исходную, ее пытались решить ряд философов для нахождения абсолютно достоверного знания, которое стало бы основанием, позволяющим дать оценку знаний по степени их истинности.

Разные пути решения этих проблем обусловили появление рационализма и эмпиризма. Попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определила понимание рационализмом врожденных идей, из которых может быть выведено все остальное знание (подобно аксиомам в геометрии). Эмпиризм, критикуя декартовское учение о врожденных идеях, уподоблял данные чувственности своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования.

Исходной проблемой теории познания является вопрос о том, познаваем ли окружающий нас мир. Еще древние греки сделали то открытие, что окружающие нас предметы непрерывно изменяются: они стареют, теряют одни свойства и приобретают другие. И такого рода изменения происходят с вещами постоянно, каждый миг. Вещи, которые кажутся нам твердыми и неизменными, на самом деле представляют собой нечто изменчивое, текучее. Цвет, запах, вкус — все это наши ощущения, вынесенные за пределы нашего сознания и приписанные вещам в качестве присущих им свойств. Вот так постепенно выясняется, что мир обыденного здравого смысла, состоящий из твердых, неизменных вещей, окрашенных в разные цвета, издающих звуки, обладающих вкусом и запахом, отнюдь не совпадает с реальным миром. Еще древние греки сделали то открытие, что окружающие нас предметы непрерывно изменяются: они стареют, теряют одни свойства и приобретают другие.

Некоторые философы полагали, что мы никогда не сможем узнать, каков окружающий нас мир на самом деле. Их называют «агностиками» (среди них И. Кант), а учение о непознаваемости мира — «агностицизмом». Большая же часть философов-реалистов уверена в том, что мир познаваем, что наши представления и теории изображают вещи приблизительно такими, каковы они есть на самом деле, т. е. содержат истину.

Согласно классической концепции, истинна та мысль, которая соответствует своему объекту, т. е. описывает, представляет его таким, каков он есть на самом деле, и ложной считается мысль, дающая искаженное представление о своем объекте.

Французский философ Р. Декарт полагал, что критерием истины является ее ясность, отчетливость: если какая-то мысль кажется нам ясной, то она истинна. Но это, конечно, весьма ненадежный критерий, ибо часто и ложная мысль способна выглядеть очень ясной. Создатели марксистской философии К. Маркс и Ф. Энгельс в качестве критерия истины предложили рассматривать материальную практику, т. е. практика, эксперимент, способны помочь нам отличить истину от заблуждения — пусть не сразу, пусть постепенно, но истина выявляется в процессе исторического развития человечества.

Человек обладает двумя познавательными способностями — чувствами и разумом. Соответственно, различают формы чувственного и рационального познания.

В контакт с внешним миром люди вступают только с помощью своих органов чувств — зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. Окружающие вещи воздействуют на наши органы чувств, которые перерабатывают эти внешние воздействия в чувственные образы вещей. К формам чувственного познания относятся ощущение, восприятие, представление. Ощущение представляет собой чувственный образ отдельных свойств, сторон вещей и явлений окру-жающего мира. Зрение дает нам ощущение цветов и форм предметов; слух сообщает о звуках различной высоты и силы; обоняние доносит запахи; осязание приносит ощущения твердости, гладкости или шероховатости; наконец, вкус доставляет ощущения сладкого, соленого, кислого и т. п. Восприятие есть целостный образ предмета, полученный с помощью органов чувств. Ощущения редко выступают как нечто самостоятельное, отдельное, обычно они входят в состав целостного образа вещи. Наконец, представление есть чувственный образ предмета, воспроизведенный памятью в то время, когда самого предмета перед нами нет. Представление отличается от восприятия некоторой обобщенностью, усредненностью чувственного образа, поскольку память далеко не все сохраняет из того, что было в восприятии. Вместе с тем, в создание представления часто вмешивается воображение, способное наделить представление такими чертами, которые отсутствовали в восприятии. Благодаря деятельности органов чувств создается специфически человеческий мир, полный звуков, красок, форм, — тот мир, в котором мы с вами живем и действуем.

К рациональным формам познания относятся те, в которых протекает деятельность нашего разума, — понятия, суждения, умозаключения.

Попытки понять роль и место чувственных и рациональных форм в общем процессе человеческого познания при-вели философов Нового времени к расколу на два лагеря. Одни философы полагали, что поскольку человек вступает в контакт с внешним миром только через посредство органов чувств, постольку чувства являются единственным источником познания, а разум играет лишь вспомогательную роль — комбинирует, обобщает, сохраняет чувствен-ные впечатления. Этих философов назвали сенсуалистами (Ф. Бэкон, Д. Локк, Т. Гоббс). С сенсуалистами полемизировали рационалисты (Г. Лейбниц, Р. Декарт и Б. Спиноза), которые указывали на то, что необходимые и всеобщие истины не могут быть получены только с помощью органов чувств. Источником таких истин может быть только разум.

С точки зрения современной теории познания представители и сенсуализма, и рационализма совершали одну ошибку: они резко разделяли и противопоставляли чувства и разум. Сенсуалисты полагали, что чувственные образы вещей никак не связаны с разумом, что разум лишь мешает чувствам, искажает их показания. Освободившись от искажающего влияния разума, органы чувств способны дать нам верную картину действительности. Рационалисты также отделяли разум от работы органов чувств и были убеждены в том, что чувства нас обманывают, а истину способен открыть только разум, освобожденный от влияния чувс-твенных впечатлений. Современная же психология показала, что органы чувств работают под руководством разума, что наши чувственные впечатления определяются не только спецификой внешнего воздействия, но и теми занятиями, которые у нас есть. Известно немало экспериментов, показывающих, что то, что мы видим или слышим, зависит от рационального знания. Чувства и разум объединены и взаимодействуют в общем процессе человеческого познания, и только их взаимодействие обеспечивает его движение к истине.

В наше время познавательная деятельность человечества сосредоточена в основном в сфере науки, поэтому анализ человеческого познания в значительной мере сводится к анализу науки: описанию структуры научного знания, методов науки, схем объяснения и предсказания, проверки, подтверждения и опровержения научных теорий и гипотез, исследованию форм и способов развития науки. Этот анализ привел к возникновению особой области исследований, названной философия науки или методология научного познания.

Прежде всего, философия выполняет мировоззренческую функцию, вооружая людей знанием мира и человека как целостной сложной системы. Являясь абстрактно-теоретическим, понятийным объяснением мира, она служит основой его правильного осмысления, ориентируясь на раскрытие самых общих вопросов. Не случайно немецкий философ XIX в. Гегель назвал философию эпохой, схваченной в мысли, «духовной квинтэссенцией эпохи».

^ Методологическая функция (от греч. — путь познания) заключается в том, что философия вырабатывает систему способов и приемов объяснения, изучения мира и его изменения. При этом, в отличие от методов других наук, философия выступает в качестве наиболее общей методологии, т. е. формулирует общие принципы познания и освоения мира. Эти методы характерны и для научной деятельности, поэтому философия является общей методологией для частных наук. Ф. Бэкон, английский философ XVIII в., сравнивал философию с факелом, освещающим дорогу в пути.

^ Аксиологическая функция (от греч. — ценный) предполагает оценку существующего с точки зрения различных ценностей (социальных, нравственных, идеологических). Особенно важна эта функция в переломные периоды развития общества, когда решается проблема выбора пути и системы ценностей.

^ Критическая функция философии связана с аксиологической, так как утверждая определенные ценности, любая философская система подвергает критике существующие ценности, господствующие порядки. Имея в виду эту особенность философии, известный философ М. Мамардашвили подчеркивал, что философия не может останавливаться на состояниях почтения, послушания и уважения. Философия с самого начала своего существования выступает как критика обычаев, обыденного сознания, традиционных ценностей и норм. Принцип «подвергай все сомнению» был характерен для всей истории философии.

Философия выполняет и прогностическую функцию, формулируя гипотезы об общих тенденциях развития человека и мира, материи и сознания. Достаточно вспомнить атомистическую теорию древнегреческого философа Демокрита. В XX в. именно философия впервые привлекла внимание к глобальным проблемам современности и наметила пути их решения, обратилась к идее гармонизации взаимодействия природы и человека как средства решения экологической проблемы. Философия XX в. сформулировала целый ряд новых для философии проблем (в частности, техника и человек, человек и природа, глобальное моделирование), что стимулировало рождение ряда наук — математическая логика, математическая лингвистика, экофилософия, биосферная концепция культуры, имеющих непосредственный выход на практическую деятельность современного человека.

Философия как часть общей культуры человечества выполняет и интеллектуальную функцию, развивая способности человека к теоретическому мышлению, формируя интеллект, способствует становлению собственного мировоззрения. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, вновь решает вечную проблему «человек и окружающий мир». Философия предложила различные варианты ее решения в соответствии с особенностями той или иной исторической эпохи, культуры. Последующее рассмотрение истории развития философии даст возможность подробнее познакомиться с этими вариантами.

Общество как подсистема объективной реальности изучается социальной философией. Философско-теоретический анализ предполагает исследование общества как сложной системы «человек — общество». Основанием этой системы являются общие законы структуры, функционирования, развития общества, его движущих сил. Задача социальной философии — выявить фундаментальные основания общественной жизни, ее системообразующие факторы, дать анализ общественной сущности человека.

Рассмотрение сущности социальных явлений, причин и основ развития общества, его движущих сил занимали существенное место в истории социально-философской мысли. Социальные аспекты ярко представлены в философии древнего мира. В восточной философии — это проблема человека и общечеловеческих ценностей, добродетелей, проблема закона, народа и правителя.

В античной философии социальная философия содержит более широкий спектр проблем. В древнегреческой философии и прежде всего в учениях ее крупнейших представителей Демокрита (ок. 460 до н. э.), Платона (427-347 до н. э.) и Аристотеля (384-322 до н. э.) рассматривались разнообразные проблемы общественной жизни — возникновения общества, разделения труда, сословий, рабства, имущественного деления общества, интересов, власти, войны и мира, но центральное место занимали вопросы этики и государства.

Огромный скачок в исследовании общества был сделан в эпоху Возрождения, для которой характерно превращение философии в антропоцентрическую по своей направленности. Для мыслителей этой эпохи человек не природное существо, а является прежде всего созидающим новый мир, красоту. Он творит самое высокое, что есть в мире, — самого себя.

Философия Нового времени и эпохи Просвещения содержит ряд ценных социальных концепций, среди которых особое место принадлежит концепциям «естественного права» и «общественного договора» английских философов Т. Гоббса (1588-1679) и Д. Локка (1632-1704), французского философа Ж.-Ж. Руссо (1712-1778). Ж.-Ж. Руссо принадлежат также идеи о диалектическом характере развития истории, сочетании прогресса и регресса в общественном развитии, о частной собственности как причине общественного неравенства и возникновения государства. А. Сен-Симон (1760-1825), представитель утопического социализма XVIII в., отстаивал мысль, что общественная система — целостный, закономерно развивающийся организм, основу которого составляет так называемая «индустрия», под которой подразумевалась экономическая деятельность людей и соответствующие ей формы собственности и общественные классы.

Важная роль в осмыслении философских основ экономической жизни общества принадлежит английскому экономисту и философу XVIII в. А. Смиту (1723-1790), который с материалистических позиций исследовал сущность и разделение труда, природу экономических законов, классов.

Многоплановый анализ общества предпринят представителем немецкой философии Г. Гегелем (1770-1831): структура общества, сущность труда, мораль, семья, общности, народ, гражданское общество, система общественного управления, формы государственного устройства, общественное и индивидуальное сознание, всемирно-исторический процесс и его объективный характер, свобода человека и ее реализация.

В XIX-XX вв. социальная проблематика представлена прежде всего в работах французского философа и социолога О. Конта (1798-1857), который рассматривал общество как целостный социальный организм, разработал и применил понятия «социальная статика» и «социальная динамика» для характеристики структуры общества и механизма его функционирования и развития, исследовал проблему закономерного и прогрессивного развития общества и его основы.

Со времен О. Конта проблемы равновесия, гармонии, стабильности в обществе постоянно рассматривались в социальной философии. Примером может служить структурно-функциональный анализ американских социологов Т. Парсонса (1902-1979) и Р. Мертона (1910-2003), которые исследуют общество как стабильную, нормально функционирующую систему и изучают те элементы социальной организации, которые играют дестабилизирующую роль, а также теория социального конфликта немецкого философа XX в. Р, Дарендорфа, анализирующая социальный конфликт как условие развития социальной системы и в то же время как нарушение ее равновесия.

В социальной философии XX в. решаются и другие актуальные в настоящее время социальные проблемы. Среди важнейших из них можно назвать проблему свободы у Ж.-П. Сартра (1905-1980), разработку вопросов техники немецким философом XX в. М. Хайдеггером (1889-1976), концепцию идеальных типов немецкого социального философа XX в. М. Вебера (1864-1920) и его теорию социального действия, исследование цивилизаций немецким философом О. Шпенглером (1880-1936), английским философом А. Тойнби (1889-1975), научно-технической революции и ее социальных проблем Д. Беллом (р. 1919), А. Тоффлером (р. 1928).

Эти и другие фундаментальные проблемы бытия общества в социальной философии рассматриваются с разных точек зрения. Можно выделить четыре основные модели, подхода к их решению: идеалистическую, натуралистическую, материалистическую и плюралистическую (факторную) модель.

Идеалистическая модель имела широкое распространение в истории философии и господствовала до середины XIX в. Она основывается на признании абсолютного приоритета сознания по отношению к другим сторонам человеческой деятельности. Аргументом является то обстоятельство, что в основе любых действий людей лежат идеальные побудительные мотивы, цели, установки, которые предшествуют их реальным действиям. Так, Гегель полагал, что источник развития общества находится в абсолютном духе, который творит историю и предопределяет все действия людей. Люди в своих поступках связаны разнообразными нитями с творцом — духом, направляющим и определяющим их деяния. Характерно, что даже те философы, которые материалистически объясняли природные процессы, в понимании социальных явлений были идеалистами, считая что прогресс разума, просвещение определяют общественное развитие.

Идеалистическая интерпретация общества имеет реальные основания — сложность общественных процессов и их познания. В обществе, в отличие от природы, действуют люди, наделенные сознанием и волей, которые ставят перед собой определенные цели и действуют под влиянием сознательных побуждений. Абсолютизация роли сознания в жизни общества и привела к выводу, что сознание является конечной причиной исторических событий. Этот вывод связан и с теми социальными процессами, которые способствовали утверждению идеалистических взглядов: отделение умственного труда от физического, духовного производства от материального.

Идеалистическое объяснение сущности общества приводит к отрицанию объективных законов его развития. Так, последователи И. Канта Г. Риккерт (1863-1936) и Г. Виндельбанд (1848-1915) утверждали, что поскольку все социальные явления носят индивидуальный, неповторимый характер, то в обществе не может быть объективных законов, которые фиксируют устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между процессами и явлениями. Та же аргументация характерна для А. Тойнби, считающего общественные законы лишь гипотезами.

Отрицание закономерного характера функционирования и развития общества предопределило и решение проблемы движущих сил истории. Решающая роль отводилась великим личностям, духовной элите, творческому меньшинству. История предстала результатом их деятельности, народу отводилась роль инертной, пассивной массы, толпы.

Натуралистическая модель (или географическое направление) ведущую роль в развитии общества отводит природным условиям. С точки зрения сторонников этой теории (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л. Мечников), природная среда (климат, почва, полезные ископаемые и т. д.) определяет характер, психику людей, установление того или иного политического строя (например, монархия или республика), диктует различия в уровне развития хозяйственной и другой общественной деятельности.

В XX в. эти идеи легли в основу реакционного философского направления — геополитики (Ф. Ратцель, К. Хаус-хофер, Р. Челлен). Согласно взглядам его представителей, природные условия являются определяющим фактором раз-вития государств в мировой истории, а само же государство рассматривается как биологический организм, который для своей жизнедеятельности нуждается в определенной территории, полезных ископаемых и т. п. Поэтому борьба государства за жизненное пространство есть естественный закон борьбы за существование — закон жизни всякого живого организма. Геополитика наряду с расовой теорией составила основу официальной доктрины немецких нацистов и обосновала подготовку ко Второй мировой войне.

Итак, философы выделяют в познании два уровня: чувственное познание, осуществляемое с помощью ощущения, восприятия, представления, и рациональное познание, протекающее в понятиях, суждениях, умозаключениях и фиксируемое в теориях. Различают также обыденное, художественное и научное познание, а в рамках последнего — познание природы и познание общества. Различные стороны процесса познания исследуются рядом специалных наук: когнитивной психологией, историей науки, социологией науки и т. п.

1. Какое познание древнегреческие философы считали ложным?

а) опытное

б) научное

в) чувственное

г) рациональное

^ 2. Философы-эмпирики так же, как и рационалисты

а) считали возможным познание мира

б) видели в чувственном опыте основу познания

в) верили в существование врожденных моральных качеств

г) считали логику основой истинных знаний

^ 3. Научное мировоззрение мира формируется в результате

а) трудовой деятельности

б) наблюдения

в) общения

г) познания

4. Особенность познания общества заключается в

а) формировании научной картины мира

б) изучении взаимодействия природы и общества

в) зависимости от субъективной позиции исследователя

г) необходимости проведения экспериментов

^ 5. Как эмпирические знания, так и теоретические

а) опираются на личные впечатления

б) приобретаются при познавательной активности субъекта

в) позволяют полностью понимать любые процессы

г) влияют на общественный прогресс

^ 6. На основе трудовой деятельности формируется

а) мифологическое мировоззрение

б) религиозное мировоззрение

в) обыденное мировоззрение

г) научное мировоззрение

^ 7. Социальное познание ориентировано на

а) доказательство гипотез

б) совпадение объекта и субъекта познания

www.ronl.ru

Смотрите также

• 
  Поля реферат
• 
  Реферат медсестра
• 
  Реферат промышленность
• 
  Промышленность реферат
• 
  Реферат знания
• 
  Рефераты детские
• 
  Реферат металлы
• 
  Загрязнение реферат
• 
  Стиль реферата
• 
  Программа реферат
• 
  Качество реферат